Bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu ở việt nam

Bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ nhãn hiệu Việt Nam Chương 1: Các quy định Việt Nam bảo hộ quyền SHTT nhãn hiệu 1.1 Phân loại nhãn hiệu 1.1.1 Nhãn hiệu thông thường - Khái niệm: Nhãn hiệu dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hoá, dịch vụ tổ chức, cá nhân khác (Khoản 16 Điều Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 sửa đổi bổ sung năm 2009) - Căn xác lập quyền: Quyền sở hữu công nghiệp nhãn hiệu xác lập sở định cấp văn bảo hộ quan nhà nước có thẩm quyền theo thủ tục đăng ký quy định Luật công nhận đăng ký quốc tế theo quy định điều ước quốc tế mà Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên (Khoản 3a Điều Luật Sở hữu trí tuệ 2005) - Điều kiện bảo hộ: Theo Điều 72 Mục Luật Sở hữu Trí tuệ 2005, nhãn hiệu bảo hộ đáp ứng điều kiện sau đây: + Là dấu hiệu nhìn thấy dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể hình ba chiều kết hợp yếu tố đó, thể nhiều mầu sắc; + Có khả phân biệt hàng hoá, dịch vụ chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hoá, dịch vụ chủ thể khác - Phạm vi bảo hộ: Cơ chế bảo hộ việc bảo hộ hành vi xâm phạm cho hàng hóa, dịch vụ trùng tương tự mà không cho sản phẩm khác loại Cụ thể, theo quy định Điều 129 Luật Sở hữu Trí tuệ 2005 hành vi sau thực mà không phép chủ sở hữu nhãn hiệu bị coi xâm phạm quyền nhãn hiệu thông thường: + Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng với hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó; + Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ tương tự liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó, việc sử dụng có khả gây nhầm lẫn nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ; + Sử dụng dấu hiệu tương tự với nhãn hiệu bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng, tương tự liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó, việc sử dụng có khả gây nhầm lẫn nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ; 1.1.2 Nhãn hiệu tiếng - Khái niệm: Nhãn hiệu tiếng nhãn hiệu người tiêu dùng biết đến rộng rãi toàn lãnh thổ Việt Nam (Khoản 20 Điều Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 sửa đổi bổ sung năm 2009) - Căn xác lập quyền: Đối với nhãn hiệu tiếng, quyền sở hữu xác lập sở sử dụng, không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký (Khoản 3a Điều Luật Sở hữu trí tuệ 2005) - Điều kiện bảo hộ: Theo Điều 75 Luật Sở hữu trí tuệ 2005: Các tiêu chí sau xem xét đánh giá nhãn hiệu tiếng: Số lượng người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu thông qua việc mua bán, sử dụng hàng hố, dịch vụ mang nhãn hiệu thơng qua quảng cáo; Phạm vi lãnh thổ mà hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu lưu hành; Doanh số từ việc bán hàng hoá cung cấp dịch vụ mang nhãn hiệu số lượng hàng hoá bán ra, lượng dịch vụ cung cấp; Thời gian sử dụng liên tục nhãn hiệu; Uy tín rộng rãi hàng hố, dịch vụ mang nhãn hiệu; Số lượng quốc gia bảo hộ nhãn hiệu; Số lượng quốc gia công nhận nhãn hiệu tiếng; Giá chuyển nhượng, giá chuyển giao quyền sử dụng, giá trị góp vốn đầu tư nhãn hiệu - Phạm vi bảo hộ: Cơ chế bảo hộ việc bảo hộ hành vi xâm phạm cho hàng hóa, dịch vụ khác loại Cụ thể, theo quy định Điều 129 Luật Sở hữu Trí tuệ 2005 hành vi sau thực mà không phép chủ sở hữu nhãn hiệu bị coi xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng: Sử dụng dấu hiệu trùng tương tự với nhãn hiệu tiếng dấu hiệu dạng dịch nghĩa, phiên âm từ nhãn hiệu tiếng cho hàng hoá, dịch vụ bất kỳ, kể hàng hố, dịch vụ khơng trùng, khơng tương tự khơng liên quan tới hàng hố, dịch vụ thuộc danh mục hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu tiếng, việc sử dụng có khả gây nhầm lẫn nguồn gốc hàng hoá gây ấn tượng sai lệch mối quan hệ người sử dụng dấu hiệu với chủ sở hữu nhãn hiệu tiếng 1.2 Thời hạn bảo hộ  Theo quy định Khoản Điều 93, Luật Sở hữu Trí tuệ 2005, nhãn hiệu: “Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu có hiệu lực từ ngày cấp đến hết mười năm kể từ ngày nộp đơn, gia hạn nhiều lần liên tiếp, lần mười năm.”  Nghị định số 06/2001/NĐ-CP ngày 01 tháng 02 năm 2001 Chính phủ quy định: “Quyền sở hữu cơng nghiệp nhãn hiệu tiếng bảo hộ vô thời hạn tính từ ngày nhãn hiệu cơng nhận tiếng ghi Quyết định công nhận nhãn hiệu tiếng” (Đoạn Khoản Điều 10) Từ năm 2001, pháp luật sở hữu trí tuệ quy định quyền sở hữu công nghiệp nhãn hiệu tiếng bảo hộ vơ thời hạn tính từ ngày nhãn hiệu công nhận tiếng (tức việc bảo hộ cho nhãn hiệu tiếng liên tục nhãn hiệu khơng coi tiếng nữa) Nhưng nay, pháp luật lại khơng có quy định thời hạn bảo hộ nhãn hiệu tiếng Tuy nhiên, có trường hợp, nhãn hiệu tiếng khơng bảo hộ Đó tiêu chí làm nhãn hiệu tiếng khơng thực tế nhãn hiệu trở thành tên gọi chung loại sản phẩm, dịch vụ định nhãn hiệu không coi tiếng Trường hợp gọi lu mờ nhãn hiệu Lịch sử có trường hợp mà điển hình trường hợp viên thuốc ASPIRIN 1.3 Phân biệt nhãn hiệu, tên thương mại thương hiệu a Phân biệt nhãn hiệu tên thương mại -  Giống nhau: Đều dẫn thương mại xuất hàng hóa, giúp người tiêu dùng phân biệt Phải dấu hiệu nhìn thấy Có khả phân biệt  Khác nhau: Tiêu chí Khái niệm Nhãn hiệu Tên thương mại “Tên thương mại tên gọi tổ “Nhãn hiệu dấu hiệu dùng để chức, cá nhân dùng hoạt động phân biệt hàng hoá, dịch vụ kinh doanh để phân biệt chủ thể kinh tổ chức, cá nhân khác nhau” doanh mang tên với chủ thể kinh Khoản 16 điều Luật SHTT năm doanh khác lĩnh vực khu vực kinh doanh” 2005 sửa đổi bổ sung năm 2009 Khoản 21 điều Luật SHTT năm 2005 sửa đổi bổ sung năm 2009 Căn bảo hộ Đăng ký nhãn hiệu thông Không cần đăng ký Căn bảo hộ thường dựa việc sử dụng hợp pháp, lâu Không đăng ký nhãn hiệu dài, ổn định tiếng Vấn đề xảy tranh chấp giải Được cấp giấy chứng nhận đăng ký dựa vào thâm niên hoạt động nhãn hiệu với quan có thẩm công ty, mức độ biết đến rộng rãi sản phẩm cơng ty,… quyền Cục Sở hữu trí tuệ Phạm vi bảo Trong phạm vi bảo hộ đăng ký Bảo hộ lĩnh vực khu vực kinh hộ thường quốc gia doanh Thời gian bảo Bảo hộ thời gian 10 năm có Bảo hộ không xác định thời hạn, chấm hộ thể gia hạn dứt khơng sử dụng Dấu hiệu Có thể từ ngữ hình ảnh, Chỉ dấu hiệu từ ngữ, không bảo hộ biểu tượng, kết hợp ngơn màu sắc, hình ảnh ngữ hình ảnh Gồm thành phần: Không bảo hộ cụm từ, dấu – Mô tả hiệu quy định khoản điều 74 – Phân biệt Luật SHTT Số lượng Một chủ thể kinh doanh đăng Một chủ thể sản xuất kinh doanh ký sở hữu nhiều nhãn hiệu có tên thương mại Điều kiện Phải đăng ký cấp văn Chỉ cần sử dụng hợp pháp tên thương bảo hộ mại Chỉ đối tượng hợp đồng Nhãn hiệu đối tượng chuyển nhượng với điều kiện việc Chuyển giao hợp đồng chuyển nhượng hợp chuyển nhượng tên thương mại kèm đồng chuyển nhượng sử dụng theo việc chuyển nhượng toàn sở sản xuất kinh doanh b Phân biệt nhãn hiệu thương hiệu - -  Theo định nghĩa: Thương hiệu (brands) theo định nghĩa Tổ chức sở hữu trí tuệ giới (WIPO): dấu hiệu (hữu hình vơ hình) đặc biệt để nhận biết sản phẩm hàng hoá hay dịch vụ sản xuất hay cung cấp cá nhân hay tổ chức Nhãn hiệu (marks) theo định nghĩa Khoản 16 Điều Luật Sở hữu trí tuệ dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hoá, dịch vụ tổ chức, cá nhân khác  Về mặt pháp lý Ở góc độ pháp lý, sử dụng thuật ngữ nhãn hiệu hàng hóa quy định pháp luật Việt Nam góc độ quản trị doanh nghiệp người ta sử dụng thuật ngữ thương hiệu nhiều Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam chưa có định nghĩa thương hiệu mà đưa định nghĩa nhãn hiệu, có nhãn hiệu đối tượng bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ Việt Nam Vì có nhãn hiệu đối tượng Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam nên nhãn hiệu quan quản lý Nhà nước cơng nhận bảo hộ thương hiệu kết phấn đấu lâu dài doanh nghiệp người tiêu dùng người cơng nhận  Về khía cạnh vật chất Nói đến thương hiệu nói đến hình tượng hàng hóa tâm trí người tiêu dùng Ví dụ nói tới điện thoại Nokia, người dùng hình dung sản phẩm bền, điện thoại Iphone “sang chảnh”,… Còn nhãn hiệu lại từ ngữ, hình ảnh, biểu tượng…giúp khách hàng nhận diện bên ngồi hàng hóa  Về thời gian tồn Thương hiệu tồn lâu nhãn hiệu Có thương hiệu tiếng theo thời gian nhãn hiệu thay đổi theo yếu tố tác động bên định thị hiếu người tiêu dùng… Hơn nhãn hiệu bảo hộ thời gian có hạn, thương hiệu định vị lâu dài tâm trí người tiêu dùng Chương 2: Thực trạng bảo hộ quyền SHTT nhãn hiệu Việt Nam 2.1 Số lượng đăng kí nhãn hiệu Việt Nam năm gần Bảng 1: Bảng số liệu lượng đơn đăng kí nhãn hiệu năm 2016 Năm 2016 Đơn Bằng Quý I 7291 3224 Quý II 9195 3388 Quý III 8880 3386 Quý IV 9211 3778 Tổng 34577 13776 Bảng 2: Bảng số liệu lượng đơn đăng kí nhãn hiệu năm 2017 Năm 2017 Đơn Bằng Quý I 6181 3404 Quý II 9715 3880 Quý III 9707 3821 Quý IV 9792 4050 Tổng 35395 15155 Bảng 3: Bảng số liệu lượng đơn đăng kí nhãn hiệu năm 2018 Năm 2018 Đơn Bằng Quý I 7566 2926 Quý II 9746 4106 Quý III 6169 1504 Quý IV 10291 4995 Tổng 33799 13531 Bảng 4: Bảng số liệu lượng đơn đăng kí nhãn hiệu Quý I năm 2019 Năm 2019 Đơn Bằng Quý I 5481 3326 Bảng 5: Bảng số liệu lượng đơn đăng kí nhãn hiệu năm gần Đơn Bằng Năm 2016 34577 13776 Năm 2017 35395 15155 Năm 2018 33799 13531 Bảng 6: Bảng số liệu lượng đơn đăng kí nhãn hiệu Quý I năm gần Đơn Bằng Năm 2016 7291 3224 Năm 2017 6181 3404 Năm 2018 7566 2926 Năm 2019 5481 3326 Biểu đồ so sánh tỷ lệ đơn đăng kí nhãn hiệu năm gần 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 Năm 2016 ĐơnNăm 2017 Bằng Năm 2018 Biểu đồ 1: Số lượng đơn đăng kí nhãn hiệu năm gần Biểu đồ lượng đơn đăng kí nhãn hiệu Quý I năm gần 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 Năm 2016 Năm 2017 Đơn Năm 2018 Năm 2019 Bằng Biểu đồ 2: Số lượng đơn đăng kí nhãn hiệu quý I năm gần Nguồn tham khảo: Bộ Khoa học Cơng nghệ Cục sở hữu trí tuệ Nhận xét: - Năm 2016, 2017, 2018: + Nhìn chung, số lượng đơn nộp yêu cầu đăng ký nhãn hiệu tăng dần năm tỷ lệ cấp lại chưa đến 50% + Năm 2018 tỷ lệ nộp đơn cấp thấp so với năm 2016, 2017 - Từ biểu đồ so sánh Quý I năm 2019 với Quý I năm trước, thấy số lượng nộp đơn yêu cầu đăng kí nhãn hiệu năm 2019 tỷ lệ cấp lại cao ( > 50%) => Việc đăng ký cấp nhãn hiệu ngày đóng vai trò quan trọng, khoa học – cơng nghệ, công ước hiệp định quốc tế ban hành, hiểu biết cá nhân, tổ chức nâng cao Chính vậy, tỷ lệ cấp nhãn hiệu ngày tăng 2.2 Các hành vi xâm phạm quyền SHTT nhãn hiệu phổ biến Việt Nam a Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng với hàng hoá,dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu (việc sử dụng có khả gây nhầm lẫn nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ) =>>> Hàng giả, nhãn hiệu mẫu mã sản phẩm y hệt với sản phẩm có nhãn hiệu bảo hộ Ảnh 1: Giày Nike thật fake Ảnh 2: Burger King fake thật Ảnh 3: Sản phẩm dưỡng tóc Dove hàng thật hàng giả Hay theo trường hợp Petrolimex Sài Gòn, Cơng ty Cổ phần Thương mại Dịch vụ Cần Giờ (Cagico) có cửa hàng xăng dầu tự ý sử dụng trái phép nhãn hiệu Petrolimex, xâm phạm nhãn hiệu Petrolimex bảo hộ; gây nhầm lẫn cho khách hàng cơng chúng Đó trạm xăng dầu Quang Trung CN số 44 Ung Văn Khiêm, phường 25, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh với xâm phạm nhãn hiệu số 262775, sử dụng logo chữ "P - Nhượng quyền Thương mại" hộp đèn Ảnh 4: Cửa hàng xăng dầu xâm phạm nhãn hiệu Petrolimex Còn cửa hàng xăng dầu Quang Trung số 96 Quang Trung, phường 8, quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh xâm phạm nhãn hiệu số 164856, sử dụng logo chữ "P" decal dán trụ bơm Tương tự vậy, cửa hàng xăng dầu Yên Thọ Công ty Cổ phần kỹ thuật thương mại Đại An, có địa phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh xâm phạm nhãn hiệu số 164856, sử dụng logo chữ "P" vị trí biển tên cửa hàng, bảng giá mặt hàng, cánh cột bơm, biển vẫy cửa hàng b Sử dụng dấu hiệu tương tự với nhãn hiệu bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng, tương tự liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu =>> Hàng nhái, chủng loại sản phẩm, nhãn hiệu tương tự gần giống với nhãn hiệu bảo hộ Ảnh 5: Nhãn hiệu Adidas thật phiên fake Ảnh 6: Nhãn hiệu loa BMB thật nhái Ảnh 7: Chú mèo thần tài Maneki Neko thật fake Ảnh 8: Bia Heineken nhái thật c Sử dụng dấu hiệu trùng tương tự với nhãn hiệu tiếng dấu hiệu dạng dịch nghĩa, phiên âm từ nhãn hiệu tiếng cho hàng hoá,dịch vụ bất kỳ, kể hàng hố, dịch vụ khơng trùng, khơng tương tự khơng liên quan tới hàng hố, dịch vụ thuộc danh mục hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu tiếng Ảnh 9: Xe ô tô dân tự ý dán nhãn VTV Ảnh 10: Công ty tự ý sử dụng nhãn hiệu VTV thành tên đơn vị, chí, số hiệu cầm đồ TP.HCM đưa ln nhãn VTV lên biển hiệu kinh doanh 10 2.3 Phân tích số case điển hình vi phạm, tranh chấp quyền SHTT nhãn hiệu Việt Nam 2.3.1 Case study 1: Asano - Asanzo a Tổng quan: - Nguyên đơn: Công ty TNHH Thương mại Sản xuất Đông Phương, đơn vị sở hữu nhãn hiệu Asano Năm 2008, Công ty TNHH Thương mại Sản xuất Đông Phương cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu Asano, hình số 107919 cho nhóm hàng hóa máy giặt, máy xay sinh tố, máy ép trái cây, ti vi, đầu lọc đĩa DVD, loa, amply, tủ lanh, điều hòa, nồi cơm điện… - Bị đơn: Công ty cổ phần Điện tử Asanzo Việt Nam Năm 2014, Công ty Cục Sở hữu trí tuệ cấp giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu Asanzo số 221067 Ảnh 11: Nhãn hiệu gây nhầm lẫn Asano Asanzo b Diễn biến: - Về phía nguyên đơn: Năm 2015, Công ty phát thị trường có Cơng ty cổ phần Điện tử Asanzo Việt Nam sử dụng nhãn hiệu Asanzo có kiểu dáng, mẫu mã giống với nhãn hiệu Asano mà công ty đăng ký bảo hộ Công ty Đông Phương lập vi việc Công ty Asanzo bày bán sản phẩm tivi led loại 32 inch, 40 inch, 23 inch Ngày 10/8/2015, Công ty Đông Phương gửi hồ sơ cho Viện Khoa học sở hữu trí tuệ để giám định Ngày 18/8/2015, kết luận giám định khẳng định, dấu hiệu Asanzo yếu tố xâm phạm quyền nhãn hiệu Asano 11 Công ty Đơng Phương sau gửi văn u cầu xử phạt hành vi tới quan chức năng, khơng nhận phản hồi Trong đó, Cơng ty Asanzo quảng bá rộng rã nhãn hiệu phương tiện đại chúng Vì vậy, Cơng ty Đơng Phương gửi khởi kiện vụ việc tòa án, yêu cầu Công ty Asanzo phải bồi thường thiệt hại số tiền tạm tính 500 triệu đồng, xin lỗi cải cơng khai xóa bỏ tồn hàng hóa dán nhãn hiệu - Về phía bị đơn: Trong đó, Cơng ty Asanzo có đơn phản tố cho rằng, việc khởi kiện ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, vị doanh nghiệp thị trường Công ty Asanzo yêu cầu Công ty Đông Phương số tiền bồi thường thiệt hại 300 triệu đồng - Phán tòa án: Bản án sơ thẩm TAND TP.HCM năm 2018 tuyên buộc Công ty Asanzo chấm dứt hành vi xâm phạm, xóa bỏ nhãn hiệu Asanzo, hình dán sản phẩm buộc công ty phải bồi thường số tiền 100 triệu đồng cho Công ty Đông Phương Sau án trên, hai bên kháng cáo Năm 2019, TAND Cấp cao TP.HCM xem xét đơn kháng án c Kết HĐXX phúc thẩm thấy rằng, văn số 3374 năm 2016, Cục Sở hữu trí tuệ (Bộ Khoa học Công nghệ) xác định: “Tuy có khác biệt màu sắc chữ phụ âm (thêm chữ Z) chữ A trình bày đủ nét, kết hợp chữ hình tạo thành tổng thể có khả gây nhầm lần với nhãn hiệu bảo hộ" Do đó, Cục Sở hữu trí tuệ kết luận hành vi Công ty Asanzo xâm phạm quyền nhãn hiệu theo Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ HĐXX phúc thẩm cho rằng, tòa án sơ thẩm chấp nhận mức bồi thường có cứ, phù hợp với Điều 205 Luật Sở hữu trí tuệ, Cơng ty Đơng Phương không đưa chứng chứng minh thiệt hại vật chất, không xác định bị đơn thu lợi nhuận từ việc sử dụng nhãn hiệu Lợi nhuận Công ty Asanzo kết nhiều yếu tố cộng hưởng lại Bên cạnh đó, HĐXX khơng chấp nhận kháng cáo bị đơn định giữ nguyên án sơ thẩm Ngồi việc bồi thường xóa nhãn hiệu, Cơng ty Asanzo phải xin lỗi, cải cơng khai số liên tiếp Báo Thanh Niên 12 2.3.2 Case study 2: Nescafe – Gold Roast a Tổng quan: - Nguyên đơn: Công ty TNHH Nestlé Việt Nam - Bị đơn: Công ty TNHH Gold Roast - Nguyên nhân: Theo phát Nestlé vào năm 2006, thị trường lưu hành rộng rãi loại sản phẩm cà phê Công ty TNHH Gold Roast sản xuất Điểm đặc biệt sản phẩm sử dụng hình minh họa bao bì họ tách cà phê màu đỏ, tương tự với nhãn hiệu hình cốc đỏ bảo hộ Nestlé cho nhãn hiệu Nescafe Việt Nam nhiều quốc gia giới Hình cốc đỏ Nestlé sử dụng từ năm 1968 trở thành đặc điểm để phân biệt với sản phẩm cà phê khác Qua trình sử dụng gần 40 năm đăng ký nhiều quốc gia vùng lãnh thổ khác nhau, nhãn hiệu hình cốc đỏ Nestlé trở nên quen thuộc với người tiêu dùng quốc gia giới có Việt Nam, trở thành biểu tượng cho sản phẩm cà phê uy tín chất lượng cao Theo điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ hành vi coi xâm phạm quyền nhãn hiệu Vì thế, việc Gold Roast sử dụng dấu hiệu hình cốc đỏ tương tự cho sản phẩm cà phê có khả gây nhầm lẫn cao cho người tiêu dùng đó, xâm phạm quyền Sở hữu công nghiệp Nestlé Ảnh 12: Bao bì Gold Roast có dấu hiệu hình cốc đỏ vi phạm 13 b Diễn biến: - Về phía Nestlé: Cơng văn xác nhận hành vi xâm phạm quyền SHTT Cục Sở hữu trí tuệ Nhận thấy nguy đầy hữu, Nestlé đệ trình Cục Sở hữu Trí tuệ yêu cầu thẩm định kết luận hành vi xâm phạm Gold Roast nhãn hiệu hình cốc đỏ Nestlé Cục SHTT khơng lâu sau cơng văn xác nhận hành vi họ hành vi Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp Nestlé Dựa vào kết luận trên, Nestlé yêu cầu Thanh tra Bộ Khoa học Công nghệ xử lý hành vi vi phạm Gold Roast Vì khơng thuộc thẩm quyền nên nơi chuyển hồ sơ cho Thanh tra Sở Khoa học Công nghệ tỉnh Bình Dương xử lý Cuối năm 2007, Thanh tra Sở kết luận Gold Roast có hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ Đầu năm 2008, chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương phạt Gold Roast 100 triệu đồng buộc công ty “loại bỏ yếu tố vi phạm” bao bì sản phẩm cà phê sữa uống liền - Về phía Gold Roast: Kết luận dấu hiệu tách cà phê màu đỏ sản phẩm khơng có khả gây nhầm lẫn với cốc đỏ Nestlé – Theo Viện Nghiên cứu Sở hữu trí tuệ Cho bị phạt oan để chứng minh khơng chép hình ảnh Nestlé, Gold Roast liền nhờ Viện Nghiên cứu sở hữu trí tuệ (thuộc Liên hiệp Các hội khoa học kỹ thuật Việt Nam) thẩm định lại Một thời gian sau, viện kết luận dấu hiệu tách cà phê màu đỏ sản phẩm Gold Roast khơng có khả gây nhầm lẫn với cốc đỏ Nestlé Bởi theo viện này, người tiêu dùng nói hình dáng cốc tách khác (một hình trụ tròn, khơng tròn đều; cao, thấp ) cộng thêm yếu tố chun mơn nên khó gây nhầm lẫn Có kết luận Viện Nghiên cứu sở hữu trí tuệ, Gold Roast kiện định xử phạt chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương Tòa hành Gold Roast dẫn giải thêm từ năm 1996, sản phẩm công ty nhập vào Việt Nam từ Singapore, có sử dụng hình ảnh tách màu đỏ bao bì Đến năm 2001, Gold Roast có nhà máy sản xuất Việt Nam tiếp tục sử dụng hình ảnh Nestlé đăng ký bảo hộ hình ảnh cốc đỏ Việt Nam từ năm 2004 Vì thế, Gold Roast sử dụng hình ảnh cốc đỏ tình, khơng vi phạm quyền sở hữu trí tuệ văn Cục Sở hữu trí tuệ Gold Roast bảo cho cơng ty vi phạm, tỉnh không quyền phạt tiền thời hiệu phạt tiền hết (vì họ sử dụng hình ảnh gần 10 năm) - Tòa án thu kết giám định Thụ lý vụ án, TAND tỉnh Bình Dương trưng cầu giám định kết luận Cục Sở hữu trí tuệ Viện Nghiên cứu sở hữu trí tuệ khơng phải văn giám định Đầu tiên, tòa trưng cầu viện nghiên cứu nơi bảo khơng có chức 14 giám định vụ việc Tiếp đến, tòa nhờ Phòng Kỹ thuật hình Cơng an tỉnh nơi “bó tay” nằm ngồi khả giám định cấp tỉnh Tòa nhờ Viện Khoa học hình (Bộ Cơng an) viện lắc đầu không thuộc lĩnh vực c Kết cuối Khơng có quan giám định, hai quan chuyên mơn có ý kiến khác nhau, tòa án tỉnh định lấy kết luận Cục Sở hữu trí tuệ (cho Gold Roast vi phạm) để làm xử lý Tòa nhận định cơng văn Cục kết luận hành vi vi phạm Gold Roast nên chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương xử phạt Cơng ty Gold Roast có Vì thế, tòa bác đơn kiện, giữ nguyên định xử phạt chủ tịch tỉnh 2.3.3 Case study 3: Tranh chấp có liên quan đến nhãn hiệu tiếng (X – Men) a Tổng quan: - Nguyên đơn: Công ty Marvel Characters, Inc, địa chỉ: 9242 Beverly Boulevard Beverly Hills, Califonia, Mỹ công ty sản xuất phim hoạt hình giải trí tiếng giới Khi đời, nhân vật X-Men u thích trở nên tiếng tồn giới với hình tượng nhân vật đột biến gen có khả siêu phàm Tại Việt Nam, nhãn hiệu X-Men công ty Marvel bảo hộ nhãn hiệu hàng hóa theo GCN ĐKNH số 11455 cấp ngày 07/4/1994 đăng ký cho sản phẩm thuộc nhóm 09, 16, 25 28 Việt Nam (không phải nhóm sản phẩm hóa mỹ phẩm gia dụng) Ngồi ra, tác phẩm văn hóa phim, truyện, trò chơi XMen cơng ty đăng ký quyền Cục quyền tác giả Việt Nam - Bị đơn: Công ty TNHH Hàng Gia dụng Quốc tế, địa chỉ: 53 Lương Hữu Khánh, phường Phạm Ngũ Lão, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh Ngày 27/6/2003 Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế nộp đơn số 4-2003-05427 yêu cầu cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu (GCN ĐKNH) cho nhãn hiệu X-MEN Sau thực trình tự, thủ tục xem xét đơn đăng ký nhãn hiệu theo quy định pháp luật, ngày 08/6/2005 Cục Sở hữu trí tuệ Quyết định số A05811/QĐ-ĐK cấp GCN ĐKNH số 63481 bảo hộ nhãn hiệu X-MEN “Các sản phẩm hoá mỹ phẩm gia dụng” (nhóm 03) cho Cơng ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế 15 - Nguyên nhân: Công ty Marvel cho nhãn hiệu X-Men nhãn hiệu tiếng yêu cầu hủy bỏ giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu cho nhãn hiệu M-MEN công ty TNHH hàng gia dụng quốc tế Ảnh 13: Nhãn hiệu X-MEN công ty hàng gia dụng quốc tế hình tượng nhân vật XMen cơng ty Marvel b Diễn biến b.1 Công ty Marvel Characters nộp đơn đề nghị hủy bỏ hiệu lực GCN ĐKNH XMEN Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế - Ngày 08/8/2006 Công ty Marvel Characters, Inc nộp đơn số ĐN1-2006-00072 đề nghị hủy bỏ hiệu lực GCN ĐKNH số 63481 bảo hộ nhãn hiệu X-MEN cấp cho Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế, với lý do: Nhãn hiệu X-MEN không đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ trùng với tên nhân vật hình ảnh X-Men sử dụng tác phẩm truyện tranh phim truyện, đồng thời trùng với nhãn hiệu “X-Men” tiếng Công ty Marvel Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế đăng ký sử dụng nhãn hiệu X-MEN nhằm lợi dụng tiếng nhân vật, hình ảnh nhãn hiệu “X-Men” Cơng ty Marvel, gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng - Kết quả: Sau q trình xem xét, u cầu nói Công ty Marvel bị Cục SHTT bác bỏ theo định số 93/QĐ-SHTT ngày 22/01/2008 Không đồng ý với định Cục SHTT, Công ty Marvel tiếp tục nộp đơn khiếu nại lên Bộ Khoa học Công nghệ, bị Bộ Khoa học Công nghệ bác đơn theo Quyết định số 1428/QĐ-BKHCN ngày 11/07/2008, lý do: 16 Theo quy định Bộ luật Dân năm 1995, Nghị định 63/CP ngày 24/10/1996 Chính phủ sửa đổi, bổ sung theo Nghị định số 06/2001/NĐ-CP ngày 01/02/2001 văn hướng dẫn thi hành, Công văn số 454/BQTG-BQ ngày 01/11/2006 Cục Bản quyền tác giả tên nhân vật tác phẩm không bảo hộ nên nói nhãn hiệu X-MEN khơng bảo hộ trùng với tên nhân vật X-Men Nhãn hiệu X-MEN bảo hộ theo GCN ĐKNH số 63481 gồm chữ “X-MEN” viết hoa chữ “X” cách điệu đặt hình tròn khơng trùng tương tự với hình ảnh nhân vật X-Men, người đột biến gien với khả siêu phàm tác phẩm Công ty Marvel X-MEN nhãn hiệu hàng hóa khơng phải tác phẩm, khơng thể áp dụng quy định xâm phạm quyền tác giả tác phẩm phái sinh để xem xét, đánh giá việc bảo hộ nhãn hiệu hàng hóa b.2 Bị Cục Sở hữu trí tuệ từ chối hủy bỏ GCN ĐKNH công ty Hàng gia dụng quốc tế, Công ty Marvel khởi kiện Cục Sở hữu trí tuệ Khơng đồng ý với định nêu trên, Công ty Marvel khởi kiện Cục Sở hữu trí tuệ việc cấp GCN ĐKNH số 63481 bảo hộ nhãn hiệu X-MEN cho Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế Đơn khởi kiện Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội thụ lý số 08/2010/TLST-HC ngày 08/10/2010 Ngày 29/3/2013 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hành Tại phiên tòa bên trình bày quan điểm tranh luận với nội dung sau: * Đại diện Cơng ty Marvel cho rằng: Marvel công ty sản xuất phim hoạt hình giải trí tiếng giới Khi đời, nhân vật X-Men yêu thích trở nên tiếng tồn giới với hình tượng nhân vật đột biến gen có khả siêu phàm Nhân vật X-Men bảo hộ quyền tác giả bảo hộ nhãn hiệu hàng hóa theo GCN ĐKNH số 11455 Việt Nam Việc Quyết định số A05811/QĐĐK ngày 08/6/2005 bảo hộ nhãn hiệu X-MEN cho Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế Cục sở hữu trí tuệ khơng đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ quy định Điều 6.l.e.h, 2.d Nghị định 63/CP ngày 24/10/1996 Chính phủ Cụ thể: “1 Dấu hiệu dùng làm nhãn hiệu hàng hố cơng nhận có khả phân biệt theo Điều 785 Bộ luật Dân đáp ứng đầy đủ điều kiện sau đây:… e) Không trùng không tương tự tới mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu hàng hoá người khác coi tiếng (theo Điều 6bis Cơng ước Pari) với nhãn hiệu hàng hố người khác sử dụng thừa nhận cách rộng rãi; 17 h) Không trùng với hình tượng, nhân vật thuộc quyền tác giả người khác trừ trường hợp người cho phép.” “2 Các dấu hiệu sau không Nhà nước bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu hàng hoá:… d) Dấu hiệu làm hiểu sai lệch, gây nhầm lẫn có tính chất lừa đảo người tiêu dùng xuất xứ, tính năng, cơng dụng, chất lượng, giá trị hàng hoá dịch vụ;” Chứng minh cho tiếng nhãn hiệu “X-Men”, Công ty Marvel cung cấp GCN ĐKNH bảo hộ “X-Men” Giấy chứng nhận đăng ký quyền tác giả cho tác phẩm X-Men nước giới * Đại diện Cục sở hữu trí tuệ cho rằng: Tài liệu Công ty Marvel không chứng minh “X-Men” gắn với sản phẩm nhãn hiệu tiếng Hai nhóm sản phẩm Công ty Marvel Công ty TNHH Hàng Gia dụng Quốc tế hoàn toàn khác nhau, bên sản phẩm văn hóa, bên nhóm sản phẩm mỹ phẩm, khơng có tính liên quan nên khơng thể có nhầm lẫn lợi dụng uy tín Hình tượng X-Men Cơng ty Marvel gắn cho hàng loạt nhân vật không nhân vật, nhãn hiệu “X-MEN” Cơng ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế không trùng với nhân vật Công ty Marvel * Đại diện Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế cho rằng: Nhãn hiệu “X-MEN” Công ty Marvel không tiếng Việt Nam: Cơng ty Marvel khơng xuất trình chứng chứng minh cho sản phẩm loại Việt Nam Chứng mà Công ty Marvel cung cấp mang tính tự tuyên bố đề cập đến tác phẩm văn hóa phim, truyện, trò chơi X-Men thuộc quyền, không liên quan đến nhãn hiệu X-MEN Công ty TNHH Hàng Gia dụng Quốc tế Khơng thể đồng nhãn hiệu hàng hố với quyền tác giả tác phẩm Về vấn đề nhãn hiệu bảo hộ trùng với tên gọi, biểu tượng nhân vật X-Men: Khái niệm X-Men Công ty Marvel biết đến dị nhân, siêu nhân tác phẩm truyện, phim, gồm nhóm người có chứa gen X (đột biến) có khả khác thường, nhân vật nhóm có tên gọi khác Cyclops, Iceman, Angel, Beats, Grey Trong theo Cục Bản quyền tác giả tên nhân vật khơng bảo hộ - Ngày 29/3/2013, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Bản án số 03/2013/HCST ngày 29/3/2013 với nội dung: Thực chất, công ty Marvel chưa chứng minh nhãn hiệu nhãn hiệu tiếng Người tiêu dùng Việt Nam chưa biết sản phẩm Cơng ty Marvel 18 nhóm sản phẩm “hóa mỹ phẩm ứng dụng” nên khơng thể gây nhầm lẫn Vì có sở kết luận Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế không lợi dụng uy tín, khai thác quyền Cơng ty Marvel Tại thời điểm Công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế nộp đơn đăng ký nhãn hiệu X-MEN Cục Sở hữu trí tuệ ngày 27/6/2003 Cơng ty Marvel chưa đăng ký nhãn hiệu “X-Men” Việt Nam với nhóm 03(nhóm Hóa mỹ phẩm ứng dụng) Tại Mỹ nước mà Cơng ty Marvel mang quốc tịch Công ty Marvel chưa chứng nhận sở hữu nhãn hiệu “X-Men” với sản phẩm thuộc nhóm 03 (theo sở liệu Cơ quan Sáng chế Nhãn hiệu Mỹ địa www.uspto.gov) Nên công ty TNHH Hàng gia dụng quốc tế có quyền đăng ký nhãn hiệu X-MEN với sản phẩm thuộc nhóm Do vậy, yêu cầu khởi kiện Công ty Marvel khơng có sở chấp nhận c Kết cuối Sau xem xét ý kiến bên, Hội đồng xét xử Tòa Hành Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội Bản án sơ thẩm số 03/2013/HCST ngày 29/03/2013 bác yêu cầu khởi kiện Công ty Marvel, định giữ nguyên hiệu lực GCN ĐKNH số 63481 bảo hộ nhãn hiệu X-MEN sản phẩm nhóm 03 Cơng ty Hàng gia dụng Bản án hành sơ thẩm số 03/2013/HCST ngày 29/3/2013 khơng bị kháng cáo nên có hiệu lực pháp luật Từ vụ án rút số vấn đề pháp lý sau: Cần phải xác định nhãn hiệu tiếng: Nhãn hiệu tiếng Việt Nam nhãn hiệu người tiêu dùng Việt Nam biết đến rộng rãi phải chứng minh Tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng quy định Điều 75 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 Đối với tranh chấp phát sinh trước Luật Sở hữu trí tuệ có hiệu lực đánh giá nhãn hiệu tiếng theo pháp luật có hiệu lực thời điểm xảy tranh chấp Một nhãn hiệu muốn đăng ký nhãn hiệu khơng trùng tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu tiếng khác Một nhãn hiệu để cấp văn bảo hộ, nhãn hiệu phải gắn với nhóm sản phẩm định bảo hộ phạm vi sản phẩm thuộc nhóm Hình ảnh, hình tượng nhân vật tác phẩm văn học, nghệ thuật … bảo hộ tên nhân vật khơng bảo hộ 19 Chương 3: Đánh giá chủ quan nhóm thực trạng bảo hộ quyền SHTT nhãn hiệu Việt Nam: 3.1 Thực trạng vi phạm quyền SHTT nhãn hiệu Việt Nam phổ biến so với nước giới Theo thống kê Trung tâm sở hữu trí tuệ tồn cầu GIPC (chỉ số GIPC công cụ đánh giá tình trạng SHTT quốc gia nhằm cung cấp thông tin để cân nhắc định hướng sáng tạo phát triển kinh tế tri thức) bảo hộ quyền SHCN nhãn hiệu, Việt Nam có số điểm tương đối thấp, xấp xỉ với điểm số thứ hạng Trung Quốc Cụ thể, năm gần đây: Thứ hạng 2015 2016 2017 2018 2019 Việt Nam 13/30 15/38 21/45 25/50 27/50 Trung Quốc 17/30 21/38 33/45 30/50 26/50 Nguồn: Trung tâm sở hữu trí tuệ tồn cầu GIPC Thậm chí, năm 2019, số GIPC Việt Nam tệ Trung Quốc Vậy nên, nói, so với nước khác giới, Việt Nam chưa có quan tâm pháp luật cứng rắn điều chỉnh cách nghiêm túc vấn đề Có lẽ mà tình trạng xâm phạm quyền SHTT Việt Nam tương đối cao so với nước giới, chí mức đáng báo động Hơn nữa, tình trạng vi phạm ngày nhiều số lượng phức tạp tính chất, trải dài hầu hết tất lĩnh vực đời sống người, từ quần áo, giày dép, dược phẩm, mỹ phẩm máy móc, cơng nghệ Các sản phẩm hàng giả, hàng nhái tràn lan thị trường, khó phân biệt thật hay giả, với nhiều mức giá khác nhau, gây hoang mang cho người tiêu dùng Một nguyên nhân kể đến nằm cạnh kinh tế lớn thứ hai giới có “đại cơng xưởng” sản xuất hàng nhái, hàng giả Trung Quốc, Việt Nam lẽ tất yếu bị ảnh hưởng Và ảnh hưởng kéo theo nguy hiểm nữa, nhiều thương nhân Việt Nam xem việc làm giàu từ việc sản xuất, kinh doanh hàng nhái, hàng giả điều bình thường cho dù vi phạm pháp luật, nhiều người tiêu dùng Việt Nam mua sử dụng hàng nhái, hàng điều bình thường Một kênh phân phối lượng lớn hàng giả, hàng nhái thông qua kênh buôn bán online, thường thông qua tài khoản Facebook, nơi mà đồng hồ Rolex 100 đến 200 triệu 200 đến 300 nghìn, túi xách “hàng hiệu” 100 đến 200 nghìn Thậm chí, sàn thương mại điện tử có tên tuổi Việt Nam Lazada, Shopee, Tiki, Adayroi, Sendo… đầy hàng giả, hàng nhái dù có phận chun kiểm sốt chất lượng hàng đầu vào 20 3.2 Chế tài xử phạt hành vi vi phạm quyền SHTT nhãn hiệu Công tác triển khai thực thi SHTT Việt Nam nhiều khó khăn, bất cập Đáng kể chế tài xử phạt nhẹ chưa đủ sức răn đe hầu hết vụ việc vi phạm SHTT chủ yếu xử lý vi phạm hành Mức phạt quy định Điều 11 Nghị định số 99/2013/NĐ-CP chưa thực mạnh để ngăn chặn người có hành vi xâm phạm thực hành xâm phạm mức xử phạt tối đa mức 250.000.000 đồng trường hợp hàng hoá vi phạm 500.000.000 đồng Điều bất hợp lý đưa mức giá trị hàng hố để làm tính mức phạt Vì khơng đề cập đến lợi ích người tiêu dùng, ví dụ sản phẩm sử dụng qua đường ăn, uống, có ảnh hưởng trực tiếp to lớn đến sức khỏe người thường có giá trị thấp, sản phẩm phục vụ nhu cầu quần áo, giày dép cao cấp, có giá trị cao lại không ảnh hưởng nhiều đến sức khỏe, mà chủ yếu ảnh hưởng đến tài người tiêu dùng Vậy nên, lấy giá trị hàng hóa làm thước đo sử phạt chưa thật hợp lý 3.3 Về cách thức giải tranh chấp Các cách thức giải tranh chấp vi phạm quyền SHTT nhãn hiệu: + Biện pháp gửi thư khuyến cáo: Doanh nghiệp bị xâm phạm tự yêu cầu chủ thể xâm phạm nhãn hiệu chấm dứt hành vi cách gửi thư khuyến cáo + Biện pháp hành chính: Bên bị xâm phạm u cầu quan nhà nước (Thanh tra Bộ Khoa học Công nghệ, Cảnh sát kinh tế quan Quản lí thị trường, ) áp dụng biện pháp xử phạt hành phạt tiền, tịch thu hàng hóa, công cụ, phương tiện sản xuất, ) + Biện pháp dân sự: Khởi kiện tòa án + Biện pháp hình sự: Đối với hành vi xâm phạm nhãn hiệu quy mơ lớn, có dấu hiệu tội phạm xâm phạm nhãn hiệu Cách thức giải tranh chấp thường thấy doanh nghiệp bị xâm phạm quyền SHTT nhãn hiệu Việt Nam gửi thư khuyến cáo biện pháp hành chính, giải nhanh gọn hai doanh nghiệp, sử dụng biện pháp dân Vì chủ yếu xâm phạm quyền SHTT nhãn hiệu Việt Nam đến từ doanh nghiệp nhỏ, hoạt động lút số cửa hàng xâm phạm mang tính cá thể, số lượng lại tương đối nhiều Ngoài ra, hoạt động phối hợp quan thực thi lỏng lẻo chủ yếu vụ việc riêng lẻ chưa có hệ thống, nên xử phạt tòa án tốn nhiều thời gian tiền bạc Bên cạnh đó, phía doanh nghiệp chủ thể quyền SHTT chưa nhận thức vai trò quan trọng giải vụ việc vi phạm SHTT Đồng 21 thời, hầu hết doanh nghiệp có tâm lý e ngại làm ảnh hưởng đến uy tín sản phẩm ảnh hưởng đến thị phần thị trường nên chưa phối hợp với quan chức Ngoài doanh nghiệp (vừa nhỏ) chưa có nguồn lực KHCN việc Tài liệu tham khảo: Bộ Khoa học Cơng nghệ Cục Sở hữu Trí tuệ Luật Sở hữu Trí tuệ 2005 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 sửa đổi bổ sung năm 2009 Trung tâm sở hữu trí tuệ tồn cầu GIPC: http://globalipcenter.wpengine.com/ipindex2018-chart/ Báo điện tử Người lao động: Bình Dương: Tranh chấp “tách” “cốc”: https://nld.com.vn/phap-luat/binh-duong-tranh-chap-tach-va-coc2009070308471794.htm Báo điện tử Đầu tư Chứng khoán – Vi phạm nhãn hiệu Asano, Asanzo phải bồi thường 100 triệu đồng: https://tinnhanhchungkhoan.vn/phap-luat/vi-pham-nhanhieu-asano-asanzo-phai-boi-thuong-100-trieu-dong-266089.html Công ty Luật TNHH SB LAW – Xâm phạm quyền Sở hữu Công nghiệp nhãn hiệu: http://vi.sblaw.vn/xam-pham-quyen-so-huu-cong-nghiep-doi-voi-nhanhieu/ Công ty Luật TNHH SB LAW –Nâng cao nhận thức cộng đồng hàng giả, xâm phạm quyền SHTT: http://baohothuonghieu.com/banquyen/tin-chitiet/nang-cao-nhan-thuc-cua-cong-dong-ve-hang-gia-hang-xam-pham-quyenshtt/2497.html Phạm Quang - GV Trường Cán Tòa án - Tranh chấp nhãn hiệu X-MEN số vấn đề pháp lý đáng lưu ý: http://hvta.toaan.gov.vn/portal/page/portal/hvta/27676686/27677461? p_page_id=27677461&pers_id=28346379&folder_id=&item_id=107907115&p_d etails=1 22 ... nghĩa nhãn hiệu, có nhãn hiệu đối tượng bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ Việt Nam Vì có nhãn hiệu đối tượng Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam nên nhãn hiệu quan quản lý Nhà nước công nhận bảo hộ thương hiệu. .. lập quyền: Đối với nhãn hiệu tiếng, quyền sở hữu xác lập sở sử dụng, không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký (Khoản 3a Điều Luật Sở hữu trí tuệ 2005) - Điều kiện bảo hộ: Theo Điều 75 Luật Sở hữu trí. .. luật sở hữu trí tuệ quy định quyền sở hữu công nghiệp nhãn hiệu tiếng bảo hộ vơ thời hạn tính từ ngày nhãn hiệu công nhận tiếng (tức việc bảo hộ cho nhãn hiệu tiếng liên tục nhãn hiệu khơng coi