Một số khía cạnh kinh tế chính trị học trong phân bổ và chuyển giao giao ngân sách ở Việt Nam

Bài viết chỉ ra những nhân tố tác động đến việc phân bổ ngân sách cho các địa phương ở Việt Nam trong giai đoạn 2004-2016 - thời kỳ hiệu lực của Luật Ngân sách năm 2002. Kết quả phân tích định lượng cho thấy các tiêu chí về hiệu quả và công bằng được quan tâm, nhưng các yếu tố về kinh tế chính trị học cũng có tác động. Mời các bạn tham khảo!

MỘT SỐ KHÍA CẠNH KINH TẾ CHÍNH TRỊ HỌC TRONG PHÂN BỔ VÀ CHUYỂN GIAO GIAO NGÂN SÁCH Ở VIỆT NAM Huỳnh Thế Du TÓM TẮT Bài viết nhân tố tác động đến việc phân bổ ngân sách cho địa phương Việt Nam giai đoạn 2004-2016 - thời kỳ hiệu lực Luật Ngân sách năm 2002 Kết phân tích định lượng cho thấy tiêu chí hiệu cơng quan tâm, yếu tố kinh tế trị học có tác động Thứ nhất, cơng ưu tiên cao với chi ngân sách/người tương quan dương mạnh (giải thích khoảng 70%) với tỷ lệ nghèo mà gắn với tỷ lệ dân tộc thiểu số, vùng bất lợi khó khăn Thứ hai, tiêu chí hiệu quan trọng với chi ngân sách/người tương quan dương mạnh với thu ngân sách/người mà gắn liền với GRDP, tiệu thụ điện thu nhập/người Thứ ba, chi ngân sách/người tỷ lệ nghịch với khoảng cách từ địa phương đến Thủ đô Hà Nội Thêm vào đó, có khác biệt lớn phân bổ ngân sách vùng sau loại trừ phần giải thích nhân tố khác Tổng thể, Đông nam Bộ phân bổ ngân sách thấp hẳn so với tất vùng lại Trong địa phương thâm hụt ngân sách, đồng Sơng Cửu Long có mức chi ngân sách/người thấp hẳn Trong địa phương có thặng dư ngân sách, Đà Nẵng, Quảng Ninh Vĩnh Phúc chi ngân sách/người cao hẳn, kết đạt khiêm tốn Vùng Hà Nội phân bổ ngân sách cao hẳn vùng TPHCM cho dù kết tổng thể quy mô vùng TPHCM lớn đáng kể Có hai hàm ý sách Thứ nhất, Việt Nam cần giảm thiểu nhân tố tác động đến phân bổ ngân sách mà tạo tâm lý cảm thấy khơng cơng địa phương với lưu ý đặc biệt cho tỉnh đồng Sông Cửu Long Thứ hai, Việt Nam cần tập trung nguồn lực cho đô thị trung tâm thị hóa gắn với cơng nghiệp hóa tiến trình phát triển quốc gia có nơi kiềm chế tình trạng “chảy máu” tài người giả đất nước TPHCM,09-2018 GIỚI THIỆU Thường có đánh đổi hiệu cơng phân bổ ngân sách (Stiglitz and Rosengard, 2015) Hỗ trợ địa phương có điều kiện bất lợi việc san sẻ nguồn thu ngân sách từ địa phương có điều kiện tốt cần thiết; để phát huy lợi kinh tế cần phải tập trung hay ưu tiên nguồn lực cho nơi có tiềm tăng trưởng kinh tế, tạo giá trị gia tăng cao Do vậy, chế phân bổ chuyển giao ngân sách không nên làm động lực địa phương có lợi tạo tâm lý ỷ lại, dựa dẫm địa phương hỗ trợ Hơn thế, việc phân bổ ngân sách thiên lệch dễ gây tâm lý bất mãn nơi thấy bị thua thiệt Việc phân bổ chuyển giao ngân sách Việt Nam có số vấn đề Trong “Việt Nam cải cách kinh tế theo hướng rồng bay” năm 1994, Jonathan Haughton nhận xét: “Phần lớn phân bổ [ngân sách] tiến hành cách chủ quan, định khả địa phương việc thương lượng với Chính phủ trung ương nhu cầu khách quan địa phương đó.” Sau ba thập niên Đổi mới, cho dù có nhiều nỗ lực, phần khơng thể giải thích theo tiêu chí hiệu công phân bổ ngân sách Việt Nam Những bất ổn xã hội gần với tảng tăng trưởng kinh tế không vững gánh nặng ngân sách lớn cho thấy cải cách việc phân bổ ngân sách với nguồn lực khác Việt Nam nhu cầu cấp bách Bài viết phân tích số khía cạnh kinh tế trị học phân bổ ngân sách Việt Nam giai đoạn 2004-2016 - thời kỳ hiệu lực Luật Ngân sách năm 2002 với hai câu hỏi Thứ nhất, ngân sách Việt Nam phân bổ với tiêu chí hiệu cơng bằng? Thứ hai, yếu tố tác động đến việc phân bổ ngân sách cho địa phương Việt nam tiêu chí hiệu cơng bằng? Để trả lời câu hỏi trên, viết cấu trúc phần Phần trình bày nguyên tắc phân bổ ngân sách Phần định vị chi tiêu phân cấp ngân sách Việt Nam so với số nước khu vực Phần nhận diện việc phân bổ ngân sách Việt Nam Phần phân tích định lượng để xác định nhân tố tác động đến việc phân bổ ngân sách Việt Nam Phần phân tích địa phương thâm hụt ngân sách Phần phân tích địa phương thặng dư có chi ngân sách cao Phần phân tích bất lợi đô thị trung tâm Cuối kết luận hàm ý sách Số liệu tốn ngân sách giai đoạn 2001-2016 Bộ Tài cơng bố sử dụng PHÂN BỔ VÀ CHUYỂN GIAO NGÂN SÁCH GIỮA CÁC CẤP CHÍNH QUYỀN Các vấn đề chung Phân cấp chức nhiệm vụ cấp quyền gắn với phân cấp chuyển giao ngân sách vấn đề phức tạp tranh cãi (Courchene đtg., 2000; Boadway Shah, 2006; Stiglitz Rosengard, 2015) Hai vấn đề then chốt thường đặt định chương trình chi trả cho chúng (Stiglitz and Rosengard, 2015) Tuy nhiên, nguyên tắc đồng thuận cao cấp quyền cung cấp dịch vụ cơng tốt thực nhiệm vụ Ai gần dân cung cấp sản phẩm dịch vụ cho người dân Nếu vấn đề địa giới hành cấp quyền cấp chịu trách nhiệm; quyền cấp cao chịu trách nhiệm vấn đề liên quan đến nhiều địa phương Việc phân bổ chuyển giao ngân sách cần hài hòa hiệu công Hiệu nơi có suất hay giá trị gia tăng cao nên tập trung nguồn lực để làm cho bánh to lên Công địa phương có tình trạng nên phân bổ ngân sách giống (công ngang); địa phương bất lợi nên ưu tiên (công dọc) Ví dụ, lấy tiêu chí giảm nghèo làm sở địa phương có tỷ lệ hộ nghèo nên phân bổ ngân sách (theo bình quân đầu người) địa phương có tỷ lệ hộ nghèo cao nên phân bổ ngân sách bình quân đầu người cao Tuy nhiên, đánh đổi hay công vấn đề gây tranh cãi Hiện có hai trường phái công gồm: Thuyết thỏa dụng Jeremy Bentham, triết gia người Anh kỷ 18 thuyết Rawls John Rawls, triết gia người Mỹ kỷ 20 (Sandel, 2009; Stiglitz and Rosengard, 2015) Những người theo Thuyết Thỏa dụng lập luận mục tiêu xã hội tối đa hóa phúc lợi chung mà tính tổng phúc lợi tất thành viên Do vậy, nhà nước lấy nguồn thu địa phương có mức thu cao phân bổ cho địa phương có nguồn thu thấp lợi ích tăng thêm địa phương nhận ngân sách với lợi ích địa phương bị chia sẻ ngân sách Quan điểm chi phối cách thức phân bổ nhiều nước giới Tuy nhiên, cách tiếp cận gặp phải vấn đề đạo đức Sandel (2009) Ông giả sử nhóm thủy thủ bị đắm thuyền lênh đênh biển khơng có ăn, liệu việc hy sinh người yếu để làm thực phẩm cho người lại để sống sót có phải giải pháp tốt không? Phúc lợi xã hội đơn giản phúc lợi người có phúc lợi thấp xã hội Lập luật John Rawls nghe xa lạ với nhiều người Giải pháp đơn giản “lấy nhà giàu chia cho người nghèo” tất người có phúc lợi hay niềm hạnh phúc sống Ví dụ, giảm nghèo mục tiêu Việt Nam lấy ngân sách TPHCM – địa phương khơng có người nghèo (theo thống kê thức) chia cho Lai Châu – địa phương có tỷ lệ nghèo cao nước tỷ lệ nghèo địa phương Thoạt nghe phi lý, với trò chơi lặp lại (liên tục nhiều năm) Thuyết làm cho việc phân bổ ngân sách trở nên tường minh Mục tiêu tối đa hóa phúc lợi người có phúc lợi thấp xã hội bối cảnh “lấy nhà giàu chia cho người nghèo” Muốn vậy, cần phải tạo chế để hai bên động làm cho bánh xã hội to lên Việc phân bổ theo Thuyết Rawls cho kết Trên thực tế, việc phân bổ ngân sách thường bị tác động nhiều khía cạnh kinh tế trị khơng đơn hiệu công Việc phân chia trách nhiệm, phân bổ chuyển giao ngân sách cấp quyền, thực tế, ln vấn đề hầu hết quốc gia Courchene đtg (2000) tổng kết tám vấn đề gồm: (i) khơng rõ ràng vai trò khu vực cơng khu vực tư nhân, (ii) thiếu nguyên tắc hay nhiệm vụ quy định luật thức, (iii) thiếu chế mang tính thể chế để thúc đẩy hợp tác giải xung đột, (iv) không cân đối chi đầu tư phát triển chi thường xuyên, (v) cân đối khả tài trợ nhu cầu tối thiểu dịch vụ, (vi) sách chung khó phù hợp với tất địa phương, (vii) nhiệm vụ chi khơng có nguồn, (viii) vấn đề đồng việc chuyển giao nguồn lực phân công nhiệm vụ Cơ chế phân cấp chuyển giao ngân sách Việt Nam Luật Ngân sách năm 2002 quy định phân cấp nguồn thu nhiệm vụ chi trung ương địa phương sau: (i) Ngân sách trung ương giữ vai trò chủ đạo, bảo đảm thực nhiệm vụ chiến lược, quan trọng quốc gia hỗ trợ địa phương chưa cân đối thu, chi ngân sách; (ii) Ngân sách địa phương phân cấp nguồn thu bảo đảm chủ động thực nhiệm vụ giao Việc phân bổ cho địa phương dựa theo tiêu chí dân số, điều kiện tự nhiên, điều kiện kinh tế - xã hội vùng; ý tới vùng sâu, vùng xa, vùng cách mạng, vùng dân tộc thiểu số vùng có khó khăn khác Như vậy, tiêu chí phân bổ ngân sách Việt Nam bao gồm tiêu chí hiệu cơng Trong đó, yếu tố cơng thường quan tâm Tuy nhiên, ngồi có nhân tố khác tác động đến định phân bổ Nhiều địa phương cho chế đặc thù, việc thương lượng hay có vị với Trung ương quan trọng QUY MÔ VÀ PHÂN CẤP NGÂN SÁCH CỦA VIỆT NAM SO VỚI CÁC NƯỚC Chi tiêu ngân sách so với GDP Việt Nam giai đoạn 2001-2015 cao (Hình 1) Cả số liệu Economist Intelligence Unit (EIU) Tổng cục thống kê (TCTK) cho thấy Việt Nam xếp sau Nhật Bản - quốc gia phát triển cao hẳn quốc gia lại Hình 1: Chi ngân sách so với GDP số nước châu Á (%) Nguồn: Economist Intelligence Unit (EIU) TCTK Việt Nam Về phân cấp ngân sách, theo nghiên cứu Martinez-Vazquez (2011), số liệu năm 2009 cho thấy, so với nước khu vực, Việt Nam có phân cấp ngân sách cao (45%) Mức tương đương với Hàn Quốc cao đáng kể nước đông nam Á (Hình 2) Hình 2: Tỷ phần chi ngân sách địa phương tổng ngân sách năm 2009 (%) Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu nghiên cứu Jorge Martinez-Vasquez (2011) Theo số liệu tốn thức (Hình 3), cho thấy có thay đổi đáng kể tỷ phần ngân sách địa phương sau Luật Ngân sách năm 2002 có hiệu lực Chi ngân sách địa phương giai đoạn 2004-16 chiếm khoảng 56% tổng chi ngân sách quốc gia (bao gồm phần trả nợ), cao 10% so với bình quân ba năm trước Nếu loại trừ phần trả nợ phần địa phương vượt 60% Tỷ phần thuộc nhóm với Trung Quốc, Ấn Độ Nhật Bản Điều đáng lưu ý nước đơng Á có xu hướng ưu tiên nguồn lực cho đô thị trung tâm, nước đông nam Á ngược lại Việt Nam lại theo xu hướng nước đông nam Á đô thị trung tâm đối mặt với nhiều thách thức (Huynh, 2017) Hình 3: Tỷ phần ngân sách địa phương Việt Nam qua năm Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu toán ngân sách Bộ Tài NHẬN DIỆN VIỆC PHÂN BỔ NGÂN SÁCH CHO CÁC ĐỊA PHƯƠNG Ở VIỆT NAM Việt Nam chia thành sáu vùng: Miền núi phía Bắc, Đồng sông Hồng, Duyên hải Trung bộ, Tây nguyên, Đông nam Bộ Đồng sông Cửu Long Về khả tạo việc làm mà phản ảnh qua tốc độ tăng dân số, Đông nam Bộ Tây Nguyên cao bình quân chung nước Các vùng lại di cư ròng (Hình 4) Đồng Sơng Cửu Long nhiều người Hình 4: Tăng dân số vùng giai đoạn 2003-2016 Nguồn: Tác giải vẽ từ số liệu TCTK Nguồn thu ngân sách tập trung chủ yếu Đông nam Bộ Đồng sông Hồng Hai vùng chiếm 80% tổng thu ngân sách nước vào năm 2003 70% năm 2016 Tỷ phần Đồng Sông Hồng tăng từ 26,3% lên 33,9% Đông Nam từ 55% xuống 38,8% Ở vùng lại, tăng đáng kể Duyên hải Trung chủ yếu nhờ dự án lớn số địa phương Miền núi phía bắc có mức tăng cao nhờ số địa phương Lạng Sơn Lào Cai chi tiêu ngân sách cao dẫn đến nguồn thuế từ phần chi tiêu tăng cao Đồng sông Cửu Long có tỷ phần thu ngân sách so với nước khơng đổi theo thời gian Hình 5: Tỷ phần dân số, GRDP, thu chi ngân sách vùng Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu Tổng cục Thống kê Bộ Tài Về chi ngân sách, Hình cho thấy vào năm 2003, chi ngân sách bình quân đầu người Miền núi phía Bắc Đơng nam Bộ cao bình qn nước (tỷ phần chi cao tỷ phần dân số) Các vùng lại thấp bình qn nước đôi chút Tuy nhiên, tranh đảo chiều vào năm 2016 tỷ phần chi ngân sách đồng sông Cửu Long, Đông nam Bộ Tây Ngun thấp bình qn, vùng Sơng Hồng có gia tăng đáng kể Hình 6: Tổng thu chi ngân sách bình quân đầu người giai đoạn 2004-16 (triệu đồng) Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu Bộ Tài Hình cho thấy cụ thể thu chi ngân sách bình quân đầu người vùng giai đoạn 2004-16 Thứ tự từ cao đến thấp Miền núi phía bắc, Đồng sơng Hồng, Duyên hải Trung bộ, Tây nguyên, Đông Nam bộ, Đồng sông Cửu Long Đồng sông Hồng cao Đơng nam Bộ 26% Miền núi phía bắc cao Đồng sông Cửu Long 80% Ngay bao gồm khoản thu từ xổ số kiến mà tỉnh Đồng Sông Cửu Long cao hẳn địa phương khác (nhất phía bắc) mức vùng thấp Ví dụ, khoản vào năm 2013 khoảng 10% so với tổng chi qua ngân sách địa phương vùng Bảng 1: Một số tiêu so sánh hai vùng Hà Nội vùng TP Hồ Chí Minh Diện tích Dân số GRDP Thu ngân sách Chi ngân sách Chi NS/GRDP Chi NS/Thu NS Thời gian 2016 2016 2004-16 2004-16 2004-16 2004-16 2004-16 Đơn vị Km2 1000 người 1000 tỷ 1000 tỷ 1000 tỷ % % Hà Nội 24,353 17,365 6.779 2.055 1.290 19,3% 62,8% TPHCM 31,759 19,655 13.496 3.883 1.115 8,2% 28,7% Hà Nội/TPHCM 77% 88% 50% 53% 116% 230% 219% Nguồn: Tác giả tổng hợp từ số liệu thống kê thức Thêm vào đó, khác biệt lớn hai vùng kinh tế trọng điểm gắn với hai đô thị trung tâm thể rõ.1 Bảng cho thấy, diện tích dân số vùng Hà Nội thấp vùng TPHCM đáng kể, GRDP thu ngân sách 50% 53% Tuy nhiên, tổng chi ngân sách giai đoạn 2004-16 lại cao 16% Tính theo tỷ lệ GRDP tỷ lệ chi so với thu, vùng TPHCM chưa nửa vùng Hà Nội Việc phân bổ vốn ODA số hạ tầng thiết yếu có chênh lệch theo vùng miền Đông nam bộ, Tây nguyên Đồng sông Cửu Long chiếm 42,9% dân số, có 36,4% vốn ODA địa phương quản lý giải ngân giai đoạn 1993-2012 (Hình 7) Nếu phân tích thêm 45,27% vốn sODA liên vùng ngành quản lý tỷ lệ có lẽ thấp Trong khoảng 800 km đường cao tốc xây ba khu vực chiếm chưa đến 100 km, Duyên hải Trung có đoạn, đa phần niềm Bắc Vùng Hà Nội gồm Hà Nội tỉnh Phú Thọ, Vĩnh Phúc, Thái Nguyên, Bắc Giang, Bắc Ninh, Hưng n, Hải Dương, Hà Nam Hòa Bình Vùng TP Hồ Chí Minh gồm TP Hồ Chí Minh bảy tỉnh gồm Bình Dương, Bình Phước, Tây Ninh, Long An, Đồng Nai, Bà Rịa - Vũng Tàu, Tiền Giang Hình 7: Tỷ lệ dân số năm 2015 tỷ phần vốn ODA giai đoạn 1993-2012 Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu Bộ Kế hoạch Đầu tư TCTK Thu chi ngân sách/người giai đoạn 2004-2016 địa phương thể Hình Năm 2003 có 11 địa phương thặng dư ngân sách, chiếm 83% nguồn thu 39% nguồn chi ngân sách địa phương Ba số tương tự năm 2016 19, 80% 50% Thu ngân sách Việt Nam, tập trung vùng Thành phố Hồ Chí Minh vùng tam giác Hà Nội – Hải Phòng – Quảng Ninh Hình 8: Thu chi ngân sách/người theo địa phương giai đoạn 2004-16 (triệu đồng) HS TS Trong đồ GIS, hình chi ngân sách hình trụ thu ngân sách/người Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu Bộ Tài Chi ngân sách/người Lai Châu cao với 149 triệu đồng; Đà Nẵng với 148 triệu đồng; Ninh Thuận trung vị (giữa) với 64 triệu đồng; Tiền Giang thấp với 36 triệu đồng Đà Nẵng gấp lần Tiền Giang So với Bình Dương, hai địa phương có GRDP thu ngân sách/người xấp xỉ nhau, chi ngân sách/người Đà Nẵng lại gấp gần lần Trong 10 địa phương có mức chi ngân sách/người lớn nhất, có thặng dư ngân sách, thuộc Miền núi phía Bắc; thuộc Tây Ngun Khơng có địa phương vùng Đồng sơng Cửu Trái lại Trong 10 địa phương có mức chi/người thấp thuộc Đồng sơng Cửu Long, thuộc Đông nam Bộ, thuộc Đồng sông Hồng PHÂN TÍCH ĐỊNH LƯỢNG Mơ hình định lượng EPi = α + β1(YEARi) + β2(RPi) + β3(POV) + β4(DISTANCE) + β5(PUB16) + β6(REl09) + β7(POPG) + β8(URBAN) + β9(PCI) + β10(BORDER) + β11(COASTAL) + εi EPi = α + β1(YEARi) + β2(RPi) + β3(POV) + β4(PUB) + β5(REl09) + β6(POPG) + β7(URBAN) + β8(PCI) + β9(BORDER) + β10(COASTAL) + β11(REGION1) + β12(REGION2) + β13(REGION3) + β15(REGION4) + β15(REGION5) + εi EPi: Chi ngân sách bình quân đầu người năm i (1-16) Đây biến phụ thuộc mô hình YEARi: Năm i Dấu kỳ vọng biến dương Chi ngân sách/người tăng theo thời gian tăng trưởng kinh tế lạm phát RPi: Thu ngân sách bình quân đầu người năm i Biến đại diện cho điều kiện hay mức độ phát triển kinh tế tương quan mạnh với GRDP tiêu thụ điện/người Dấu kỳ vọng cho biến số dương có nghĩa địa phương thu nhiều ngân sách chi nhiều POVi: Tỷ lệ nghèo năm i Biến đại diện cho mức độ khó khăn địa phương tương quan cao với tỷ lệ dân tộc thiểu số đặc điểm khó khăn khác Kỳ vọng dấu cho biến số dương, có nghĩa nghèo chi tiêu ngân sách cao Do khơng có tỷ lệ nghèo tất năm nên năm khơng có sử dụng số liệu năm liền kề gần PUB16: Số cán cơng chức/nghìn người năm 2016 Kỳ vọng dấu cho biến số dương có nghĩa nhiều cơng chức chi tiêu ngân sách cao REL09: Tỷ lệ người theo đạo theo điều tra dân số năm 2009 POPGi: Tỷ lệ tăng dân số địa phương hàng năm REGION (1-6): Biến vùng theo sáu vùng địa lý thức gồm: Miền núi phía Bắc, Đồng sông Hồng, Duyên hải Trung bộ, Tây nguyên, Đông nam Bộ Đồng sông Cửu Long DISTANCE: Biến khoảng cách đến Thủ đô Hà Nội đại diện cho số yếu tố kinh tế trị học Nếu biến có ý nghĩa yếu tố kinh tế trị học có ảnh hưởng đến việc phân bổ ngân sách cho địa phương BORDER: Các địa phương biên giới COASTAL: Các địa phương duyên hải PCIi: Điểm số lực cạnh tranh cấp tỉnh URBANi: Tỉ lệ dân số đô thị tổng dân số (tỷ lệ thị hóa) Kết hồi quy cho tất địa phương Kết hồi quy (Bảng 2) cho thấy biến số có ý nghĩa thống kê dấu kỳ vọng Mức độ giải thích cho mơ hình (R2 - hiệu chỉnh) 90%.2 Chi ngân sách/người tăng theo thời gian tỷ lệ thuận với thu ngân sách/người, tỷ lệ nghèo số cán công chức/dân số Tỷ lệ theo đạo mơ hình tổng khơng có ý nghĩa thống kê đảo chiều mơ hình khác hay tơn giáo khơng có tác động rõ ràng việc phân bổ ngân sách cho địa phương Việt Nam Tỷ lệ tăng dân số hàng năm ý nghĩa mặt thống kê dân số tiêu chí quan trọng trọng phân bổ ngân sách nên thường xuyên điều chỉnh Tỷ lệ đô thị hóa (dân số thị tổng dân số) khơng có ý nghĩa mặt thống kê Điều cho thấy Việt Nam khơng có ưu tiên phân bổ thành thị nông thôn Biến địa phương ven biển địa phương biên giới khơng có ý nghĩa thống kê Do vậy, địa phương biên giới hay địa phương ven biển khơng có khác biệt phân bổ ngân sách so với địa phương khác Bảng 2: Kết hồi quy đa biến Năm Log (Thu NS/người) Tỷ lệ nghèo Công chức/dân số Tỷ lệ theo đạo 2009 Tăng dân số hàng năm Tỷ lệ thị hóa PCI Tỉnh biên giới Tỉnh duyên hải Log (KC đến HN) Các vùng Tây bắc Sông Hồng Duyên hải Tây nguyên Đông nam Bộ Sông Cửu Long Hằng số góc Số quan sát R2 Tồn (i) 0.1240*** 0.2886*** 0.0234*** 0.0132*** 0.0047 -0.0166 0.2882* 0.0056 0.0448 0.0405 -0.0665*** 4.1827*** 693 0.906 Thậm hụt (ii) 0.1175*** 0.3759*** 0.0237*** 0.0106*** 0.1249 1.4568 0.0402 -0.0026 -0.0198 0.0328 -0.0628*** 2.657 524 0.94 Thặng dư (iii) 0.1041*** 0.2736** 0.0041 0.0458*** -0.69** 0.2082*** 0.6873* 0.0283** 0.1608 -0.0263 -0.0332 2.1934* 169 0.906 Toàn (iv) 0.1130*** 0.3201*** 0.0179*** 0.0119*** 0.0295 0.2153* 0.1461** 0.006*** 0.0316 0.0033 Thậm hụt (v) 0.1152*** 0.3703*** 0.0208*** 0.01*** 0.1274*** 0.2732 -0.0986* -0.0013 -0.0342* 0.0212 0.2697*** 0.2069*** 0.1641*** 0.1661*** -0.1294*** 0.2346*** 0.2017*** 0.1521*** 0.1527*** 0.0086 3.4099*** 693 0.912 3.4208*** 524 0.942 Các mức ý nghĩa thông kê: 10% (*), 5% (**) 1% (***) Nguồn: Tác giả Đáng ý biến khoảng cách đến Hà Nội biến vùng Khoảng cách từ địa phương đến Hà Nội có ý nghĩa thống kê mức 1% dấu biến số âm Do vậy, địa phương xa Hà Nội chi ngân sách/người thấp Một cách định lượng, cách xa Thủ thêm km mức chi ngân sách/người giảm khoảng nghìn đồng/người Do vấn đề số liệu khơng hồn chỉnh nên mơ hình hồi chạy cho số liệu từ 2006-2016 Biến vùng cho kết đáng ý Trong mơ hình với tất 63 địa phương, sau kiểm soát tất yếu tố khác vùng Đơng nam Bộ có số chi ngân sách/người thấp đồng sơng Cửu Long Trong mơ hình có địa phương thâm hụt ngân sách, vùng đơng nam Bộ hai tỉnh Bình Phước Tây Ninh Khi đó, mức chi ngân sách vùng tương đương với tỉnh đồng sông Cửu Long thấp hẳn địa phương vùng lại Bảng 3: Kết hồi quy dạng bảng với tác động cố định Biến số Năm Log (Thu NS/người) Tỷ lệ nghèo Tăng dân số hàng năm Tỷ lệ thị hóa PCI Hằng số góc Số quan sát Số nhóm R2 RHO Giá trị be ta 0.1074*** 0.3386*** 0.0147*** 0.0576 0.0434 0.0045*** 4.0618*** 693 63 0.913 0.825 Các mức ý nghĩa thông kê: 10% (*), 5% (**) 1% (***) Nguồn: Tác giả Hồi quy dạng bảng (Bảng 3) với nhân tố ảnh hưởng cố định (fixed effects) cho kết quán với hồi quy đa biến Mức chi ngân sách bình quân đầu người thay đổi hàng năm tăng trưởng kinh tế lạm phát Tỷ lệ nghèo thu ngân sách bình qn đầu người có tác động đồng biến với chi ngân sách/người Tốc độ tăng dân số hàng năm tỷ lệ thị hóa khơng có tương quan với chi ngân sách/người CÁC ĐỊA PHƯƠNG THÂM HỤT NGÂN SÁCH Đường hồi quy (màu đỏ) hình thể tương quan trung bình tỷ lệ nghèo chi ngân sách/người Các địa phương nằm dọc đường có chi tiêu ngân sách mức trung bình tương ứng với tỷ lệ nghèo; địa phương nằm phía có mức chi cao hơn, địa phương nằm phía nhận mức ngân sách bình qn tương ứng với tỷ lệ nghèo Ví dụ, Tây Ninh, Thanh Hóa Điện Biên nằm sát đường hồi quy (hai đầu giữa) với tỷ lệ nghèo chi ngân sách/người 1,5% 45 triệu đồng; 10% 60 triệu đồng; 26,1% 113 triệu đồng Cùng tỷ lệ nghèo gần 3%, giai đoạn 2004-16, An Giang chi 38 triệu đồng/người, Nam Định 45 triệu, Kiên Giang 50 triệu (hai địa phương gần mức trung bình) Hải Dương 53 triệu, cao đáng kể mức trung bình Chi ngân sách/người giai đoạn 2004-2016 hầu hết địa phương Đồng sông Cửu Long nằm thấp so với đường trung bình, trừ Long An Kiên Giang nằm đường (Hình 9) Điều cho thấy, vùng vị trí bất lợi việc nhận ngân sách phân bổ Các địa phương vùng khác pha trộn có số nằm trên, số 10 Hình 9: Chi NS/người 2004 -2016 tỷ lệ nghèo 2016 địa phương thâm hụt Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu Tổng cục Thống kê Bộ Tài Nhìn vào hai thời điểm năm 2004 2016 cho thấy số vấn đề đáng ý Vào năm 2004, Nam Định Bắc Cạn hai thái cực thấp cao Trong năm này, số địa phương vùng Sông Cửu Long Kiên Giang, Bạc Liêu Long An có chi tiêu ngân sách cao Đến năm 2016, hai thái cực Bến Tre Lai Châu Tương tự giai đoạn 2004-16, Hình 10 cho thấy hầu hết tỉnh Đồng sơng Cửu Long có mức chi ngân sách/người vào năm 2016 thấp trung bình so với tỷ lệ nghèo họ Đối với vùng khác số địa phương nằm trên, số địa phương bên đường trung bình Hình 10: Chi NS/người tỷ lệ nghèo địa phương thâm hụt năm 2004 2016 2004 2016 Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu Tổng cục Thống kê Bộ Tài 11 BA ĐỊA PHƯƠNG THẶNG DƯ NGÂN SÁCH CÓ MỨC CHI LỚN NHẤT Trong địa phương có thặng dư ngân sách (Error! Not a valid bookmark self-reference.), Đà Nẵng, Quảng Ninh Vĩnh Phúc có mức chi ngân sách/người giai đoạn 2004-16 cao hẳn địa phương có thặng dư ngân sách khác Hình 11: Thu ngân sách chi ngân sách địa phương thặng dư (2004-16) Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu Tổng cục Thống kê Bộ Tài Hình 12 tổng thu, chi ngân sách GRDP/người giai đoạn 2004-2016 tính theo giá hành hàng năm Ba địa phương vượt trội so với địa phương khác, cho dù mức thu ngân sách GRDP/người khiêm tốn nhóm so sánh Hình 12: Thu, chi ngân sách GRDP/người giai đoạn 2004-2016 (triệu đồng) Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu thống kê thức Hình 13 cho thấy mức tăng tuyệt đối dân số, GRDP thu ngân sách giai đoạn 20042016 Ba địa phương ưu không cho kết tạo việc làm, tăng trưởng kinh tế thu ngân sách tốt nhất, tổng thể, tốt Bình Dương Bắc Ninh 12 Hình 13: Tăng dân số (%), GRDP thu ngân sách giai đoạn 2004- 2016 (lần) Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu Bộ Tài chính, TCTK Cục thống kê địa phương Đà Nẵng, Quảng Ninh Vĩnh Phúc nỗ lực cải thiện mơi trường kinh doanh tính hiệu máy nhà nước mà chúng thể qua số xếp hạng cạnh tranh cấp tỉnh (Bảng 4) Tuy nhiên, kết không mong đợi Bảng 4: Chỉ số cạnh tranh cấp tỉnh ba địa phương Đà Nẵng Quảng Ninh Vĩnh Phúc ‘08 27 ‘09 26 ‘10 15 ‘11 12 17 ‘12 12 20 43 ‘13 26 ‘14 ‘15 ‘16 ‘17 12 Nguồn: PCI Đà Nẵng có khả tạo nhiều việc làm nên trở thành “miền đất hứa” cho nhiều người tốc độ tăng dân số giai đoạn 2004-2016 xếp sau Bình Dương, TPHCM Đồng Nai Tuy nhiên, hấp dẫn Đà Nẵng giảm dần Quảng Ninh Vĩnh Phúc có tượng xuất cư ròng (Hình 14) hay không tạo đủ việc làm cho người dân Tuy nhiên, điều đáng khích lệ xu hướng xuất cư ròng hai địa phương giảm có dấu hiệu đảo chiều vài năm gần Hình 14: Tỷ lệ nhập cư di cư ba địa phương (%) Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu TCTK Hình 15 thể khả tạo việc làm doanh nghiệp nói riêng, khu vực thức nói chung Khả tạo việc làm ba địa phương giai đoạn 2001-15 khiêm 13 tốn Vĩnh Phúc có số lần tăng ngoạn mục, tỷ lệ việc làm doanh nghiệp địa phương khiêm tốn (chỉ cao Cần Thơ vào năm 2015) Trong giai đoạn 2000-15, số lao động doanh nghiệp Quảng Ninh tăng thấp 10 địa phương Hình 15: Tỷ lệ lao động doanh nghiệp tổng lực lượng lao động Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu thống kê thức Về khả thu hút thành lập doanh nghiệp, Đà Nẵng có kết tốt ba địa phương, thua xa TPHCM Hà Nội số tăng doanh nghiệp giai đoạn 2000-15 số doanh nghiệp/vạn dân (Hình 15) Vĩnh Phúc có số doanh nghiệp/vạn dân thấp vào năm 2015 cho dù có số tăng xếp thứ giai đoạn 2000-15 Quảng Ninh xếp thứ từ lên số doanh nghiệp/vạn dân số tăng doanh nghiệp Hình 16: Tăng số DN giai đoạn 2003-15 số DN/vạn dân năm 2015 Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu TCTK Về khả tạo nguồn thu ngân sách tăng GRDP, Hình 13 cho thấy giai đoạn 2004-2016, nguồn thu ngân sách Đà Nẵng tăng 4,7 lần, thấp nhóm so sánh Khả tạo nguồn thu ngân sách Đà Nẵng hạn chế Trong nhiều năm, giá trị từ đất chiếm 14 tỷ phần lớn nguồn thu hẳn cạn kiệt tương lai GRDP giai đoạn Đà Nẵng tăng 7,3 lần, xếp thứ khu vực Khả tạo nguồn thu ngân sách GRDP Vĩnh Phúc tốt nhóm so sánh Tuy nhiên, điều chủ yếu nhờ vào Honda Toyota Ví dụ, gần 20 nghìn tỷ đồng thu ngân sách địa bàn năm 2015, thu từ FDI Hải Quan chiếm 16 nghìn tỷ đồng Phần thu khác có 3,4 nghìn tỷ đồng hay 17% tổng thu ngân sách địa bàn Trong giai đoạn 2001-2016, tăng GRDP đóng góp ngân sách khu vực FDI 21,3 lần 87,1 lần; khi, hai số khu vực nước 9,7 17,5 lần Hiện tại, doanh nghiệp lớn chuyển hoạt động kinh doanh sang địa phương khác tạo nhiều áp lực cho việc tạo nguồn thu ngân sách Vĩnh Phúc Đối với Quảng Ninh, khả tạo nguồn thu ngân sách tăng GRDP thuộc nhóm dẫn đầu Tuy nhiên, tổng nguồn thu ngân sách vào năm 2015 thuế GTGT, thuế tài nguyên đất đai thuế xuất nhập chiếm đến 83% Đây nguồn thu không bền vững có tính lũy thối, đánh vào người nghèo Như vậy, tổng thể khả tạo việc làm, nguồn thu ngân sách nhân tố kinh tế có sức cạnh tranh cao Đà Nẵng, Quảng Ninh Vĩnh Phúc giai đoạn 2004-16 khơng có vượt trội so với địa phương khác Xét tiêu tổng hợp tạo việc làm, nguồn thu ngân sách tảng kinh tế Bình Dương Bắc Ninh hai địa phương đạt kết tốt Tuy nhiên, chi ngân sách bình quân đầu người Bình Dương 35%-40% Bắc Ninh nửa ba địa phương Nếu xét tổng thể tất nhân tố có khả cạnh tranh quốc tế TPHCM Hà Nội có lợi nước Tuy nhiên, hai địa phương này, TPHCM vị bất lợi so sánh quốc tế SỰ THẤT THẾ CỦA CÁC ĐƠ THỊ TRUNG TÂM Hình 17: Xếp hạng NLCT chất lượng sống số TP khu vực Nguồn: Huỳnh Thế Du đtg (2015) Cạnh tranh quốc gia ngày nay, thực chất cạnh tranh đô thị trung tâm mà chúng tảng cho suất giá trị gia tăng cao kinh tế để thu hút doanh 15 nghiệp đến tổ chức hoạt động kinh doanh, lực lượng lao động có kỹ năng, tài đến làm việc người giả đến Việt Nam bị “chảy máu” hai nhân tố sau Với cách thức phân bổ ngân sách tại, hai đô thị trung tâm Việt Nam (đặc biệt TPHCM) thất đua với đô thị lớn khu vực bối cảnh lực cạnh tranh hai đô thị vốn thấp Như thể Hình 17, TPHCM sau xa so với thành phố khác Hà Nội, chí, khơng có hầu hết xếp hạng cạnh tranh Bảng 5: Chi ngân sách thành phố khu vực châu Á năm 2015 Thành phố Tokyo Seoul Bắc Kinh Thượng Hải Jakarta Hà Nội TPHCM Manila Tổng chi (tỷ USD) 117.3 34.6 74.2 80.7 5.8 4.1 3.4 2.1 Bình quân người (USD) Thành phố Quốc gia 15,125 8,754 5,886 3,600 1,824 3,447 1,824 3,327 590 588 636 551 636 416 450 165 So với GDP (%) Thành phố Quốc gia 13.3% 41.8% 11.1% 21.0% 21.2% 23.8% 20.9% 23.8% 3.9% 16.8% 15.5% 30.2% 7.8% 30.2% 1.9% 15.6% Nguồn: Huỳnh Thế Du (2017) Có tương phản rõ thành phố châu Á mà thể rõ Bảng Nhóm thành phố xếp hạng lực cạnh tranh chất lượng sống tốt có mức chi ngân sách cao hẳn thành phố lại Seoul Tokyo có mức chi ngân sách địa phương ln trì mức hai số Sự tiến triển Bắc Kinh Thượng Hải ấn tượng Hình 18: Thu, chi ngân sách/người theo tỉnh TQ giai đoạn 1997-2014 Hình GRDP bình quân người, cột màu xanh thu ngân sách địa phương cột màu đỏ chi ngân sách địa phương Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu thống kê thức Trung Quốc 16 Nhìn khu vực Bắc Kinh Thượng Hải hai thị có tốc độ phát triển nhanh họ gần bắt kịp nhóm thị dẫn đầu, sở hạ tầng Nhiều khía cạnh phân tích, có yếu tố quan trọng ngân sách (Huynh, 2017) Từ Trung Quốc bắt đầu cải cách mở cửa đến nay, hai đô thị trọng điểm họ dành ngân sách vượt bậc (bình quân đầu người thường xuyên gấp từ hai lần trở lên so với bình quân quốc gia) so với phần lại (trừ Tây Tạng) Bình quân từ năm 1997 đến nay, tổng chi tiêu ngân sách so với GRDP Bắc Kinh Thượng Hải 15,9% 16,4% thực tế, tỷ lệ tăng từ khoảng 10% cách 20 năm lên 20% Hình 19 cho thấy thu, chi ngân sách địa phương GRDP bình quân đầu người giai đoạn 1997-2014 Trung Quốc Sự ưu tiên cho đô thị vùng đặc biệt khó khăn thể rõ Bắc Kinh, Thượng Hải Thiên Tân nơi ưu tiên nhiều để tập trung phát triển nâng cao lực cạnh tranh kinh tế Trung Quốc Hình 19: Thu, chi ngân sách/người theo tỉnh Indonesia giai đoạn 2006-14 Ghi chú:Hình thu ngân sách cột chi ngân sách địa phương Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu thống kê thức Indonesia Hình 20: Thu, chi ngân sách/người theo tỉnh Philippin giai đoạn 2001-14 Ghi chú: Hình thu ngân sách cột chi ngân sách địa phương Nguồn: Tác giả vẽ từ số liệu thống kê thức Philippin 17 Tương phản với Trung Quốc, Indonesia Philippin phân cấp ngân sách thấp khơng có ưu tiên cho thị trung tâm (Hình 19 20) Chi ngân sách Jakarta Manila năm 2015 có 3,9 1,9% GRDP (Bảng 2) Đây tỷ lệ thấp so với thành phố khác khu vực nhu cầu cần thiết Kết hai thành phố nói riêng, hai quốc gia nói chung phải đối mặt với nhiều trục trặc cạnh tranh toàn cầu (Huynh, 2017) Chi ngân sách so với GRDP Hà Nội TP.HCM giai đoạn 2001-2015 17,7% 8% , chi ngân sách bình quân nước lên đến 32,5% Trong năm gần hai thành phố bị cắt giảm nhiều, TP.HCM trở lại mức 8% số Hà Nội vào khoảng 15% cho dù chi ngân sách Việt Nam 25% GDP Như vậy, hai đô thị trung tâm Việt Nam, TPHCM có ngân sách khiêm tốn so với nhu cầu để tạo dựng thị có khả cạnh tranh quốc tế, trong thời đại toàn cầu hóa hội nhập quốc tế sâu rộng, cạnh tranh quốc gia thực chất cạnh tranh đô thị trung tâm KẾT LUẬN VÀ CÁC HÀM Ý CHÍNH SÁCH Bài viết nhân tố tác động đến việc phân bổ ngân sách cho địa phương Việt Nam giai đoạn 2004-2016 - thời kỳ hiệu lực Luật Ngân sách năm 2002 Kết phân tích định lượng cho thấy tiêu chí hiệu cơng quan tâm, yếu tố kinh tế trị học có tác động Thứ nhất, cơng ưu tiên cao với chi ngân sách/người tương quan dương mạnh (giải thích khoảng 70%) với tỷ lệ nghèo mà gắn với tỷ lệ dân tộc thiểu số, vùng bất lợi khó khăn Thứ hai, tiêu chí hiệu quan trọng với chi ngân sách/người tương quan dương mạnh với thu ngân sách/người mà gắn liền với GRDP, tiệu thụ điện thu nhập/người Thứ ba, chi ngân sách/người tỷ lệ nghịch với khoảng cách từ địa phương đến Thủ đô Hà Nội Thêm vào đó, có khác biệt lớn phân bổ ngân sách vùng sau loại trừ phần giải thích nhân tố khác Tổng thể, Đông nam Bộ phân bổ ngân sách thấp hẳn so với tất vùng lại Cụ thể nhóm địa phương hay vùng sau: Thứ nhất, địa phương phải nhận trợ cấp từ Trung ương, có khác biệt lớn vùng địa lý Hầu hết địa phương Đồng sông Cửu Long mức trung bình Nếu bao gồm khả chịu tổn thất hay khó khăn biến đổi khí hậu khu vực tình bất lợi Ở khu vực khác, có khác biệt lớn địa phương sau kiểm soát tiêu chí hiệu cơng Thứ hai, địa phương có thặng dư ngân sách, Đà Nẵng, Quảng Ninh Vĩnh Phúc chi ngân sách/người cao hẳn Tuy nhiên, kết đạt ba địa phương không kỳ vọng chí khơng Bình Dương Bắc Ninh Thứ ba, vùng Hà Nội phân bổ ngân sách cao hẳn vùng TPHCM cho dù kết tổng thể quy mô vùng TPHCM lớn đáng kể Tuy nhiên, nhìn cách tổng thể so sánh quốc tế với tỷ phần ngân sách so với GRDP chi ngân sách/người tại, hai đô thị trung tâm Việt Nam, TPHCM vị trí bất lợi Cách thức ngân sách tạo thiên lệch khơng mong đợi khơng điều chỉnh tạo bất mãn nơi cảm thấy bị thiệt thòi Đây tiềm ẩn bất ổn xã hội tương lai Hơn thế, việc ưu tiên không trọng tâm cho thấy hệ lụy Khả hai đô thị trung tâm Việt Nam, TPHCM theo “vết xe đổ” đô thị đông nam Á với trục trặc lớn Nếu khơng có điều chỉnh cần thiết việc phân bổ nguồn lực khó để thị Việt Nam nói riêng, Việt Nam nói 18 chung cải thiện khả cạnh tranh Do vậy, để khắc phục trục trặc việc phân bổ ngân sách nay, Việt Nam cần xem xét hai vấn đề sau: Thứ nhất, Việt Nam cần giảm thiểu nhân tố tác động đến phân bổ ngân sách tạo tâm lý cảm thấy không công địa phương với lưu ý đặc biệt tỉnh đồng Sông Cửu Long Cần để địa phương vị trí bất lợi khơng cảm thấy bị bỏ rơi không tạo tâm lý ỷ lại địa phương có lợi khơng bị vắt kiệt xảy Về góc độ vùng miền, Đồng sơng Cửu Long nên quan tâm Nhìn tổng thể địa phương, nên xác định đường trung bình xem xét điều chỉnh để địa phương không xa đường này, tạo thiên lệch không mong đợ tương lai Thứ hai, Việt Nam cần tập trung nguồn lực cho đô thị trung tâm thị hóa gắn với cơng nghiệp hóa tiến trình phát triển quốc gia thị trung tâm có vai trò đặc biệt quan trọng Bài toán việc làm cho lực lượng lao động đơng đảo khu vực nơng thơn đô thị đại hóa nơng thơn Do vậy, cần có sách hợp lý việc phân bổ ngân sách đô thị nông thôn Một cách cụ thể hơn, cần ưu tiên nguồn lực nhiều cho đô thị trung tâm, vùng TPHCM nơi có khả giữ lại lực lượng lao động có kỹ cao hay người tài Việt Nam từ làm sở cho việc thu hút người tài từ nơi khác 19 TÀI LIỆU THAM KHẢO Boadway, R and Shah, A (2006) Intergovernmental Fiscal Transfers Edited by A Shah and R Boadway The World Bank doi: 10.1596/978-0-8213-6492-5 Courchene, T et al (2000) Principles of Decentralization Available at: http://www1.worldbank.org/publicsector/learningprogram/Decentralization/achievementsand challengesCH1.pdf (Accessed: August 2018) Haughton, J H (1994) ‘Vietnam’s Public Finance’, in In search of the dragon tail: economic reform in Vietnam Huynh, T Du et al (2015) Đánh giá sức cạnh tranh Thành phố Hồ Chí Minh gợi ý định hướng chiến lược phát triển đến năm 2025, tầm nhìn 2045 Huynh, T Du (2017) Making Megacities in Asia: Tales of Five Cities Martinez-Vazquez, J (2011) Fiscal Decentralization in Asia: Challenges and Opportunities Sandel, M J (2009) Justice : what’s the right thing to do? Farrar, Straus and Giroux Stiglitz, J E and Rosengard, J K (2015) Economics of the Public Sector, Economics of the Public Sector Norton 20 ... Bài viết phân tích số khía cạnh kinh tế trị học phân bổ ngân sách Việt Nam giai đoạn 2004-2016 - thời kỳ hiệu lực Luật Ngân sách năm 2002 với hai câu hỏi Thứ nhất, ngân sách Việt Nam phân bổ với... cấp ngân sách Việt Nam so với số nước khu vực Phần nhận diện việc phân bổ ngân sách Việt Nam Phần phân tích định lượng để xác định nhân tố tác động đến việc phân bổ ngân sách Việt Nam Phần phân. .. Việc phân bổ theo Thuyết Rawls cho kết Trên thực tế, việc phân bổ ngân sách thường bị tác động nhiều khía cạnh kinh tế trị không đơn hiệu công Việc phân chia trách nhiệm, phân bổ chuyển giao ngân