Luận án tiến sĩ Luật học: Địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự theo pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh

Mục đích nghiên cứu của luận án là xác lập luận cứ khoa học; khảo sát thực trạng về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS (từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh) nhằm hoàn thiện chế định về Luật sư trong tố tụng hình sự, nâng cao hiệu quả hoạt động của Luật sư trong việc thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình nhằm bảo vệ quyền con người, quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân.

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

NGUYỄN THANH LONG

ĐỊA VỊ PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ TRONG GIAI ĐOẠN ĐIỀU TRA VỤ ÁN HÌNH SỰ THEO PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM TỪ THỰC

TIỄN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI – 2019

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

NGUYỄN THANH LONG

ĐỊA VỊ PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ TRONG GIAI ĐOẠN ĐIỀU TRA VỤ ÁN HÌNH SỰ THEO PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM TỪ THỰC

TIỄN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Ngành: Luật hình sự và tố tụng hình sự

Mã số : 9.38.01.04

LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS NGUYỄN VĂN HUYÊN

HÀ NỘI - 2019

Xin cám ơn các Thầy, Cô Học viện Khoa học Xã hội đã cho tôi cơ hội học tập, nghiên cứu, đặc biệt xin cám ơn Thầy Nguyễn Văn Huyên đã tận tình hướng dẫn tôi hoàn thành luận án này Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các nội dung và số liệu nêu trong luận án là trung thực Những kết luận khoa học của luận án chưa từng được ai công bố trong bất kỳ công trình nào khác

TÁC GIẢ LUẬN ÁN

NGUYỄN THANH LONG

MỞ ĐẦU 1

Chương 1: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU 7

1.1 Tình hình nghiên cứu ở nước ngoài 7

1.2 Tổng quan tình hình nghiên cứu trong nước 12

1.3 Đánh giá tình hình nghiên cứu liên quan đến luận án và những vấn đề luận án tiếp tục nghiên cứu và giải quyết 23

1.4 Cơ sở lý thuyết và phương pháp nghiên cứu 25

Chương 2: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VỀ ĐỊA VỊ PHÁP LÝ CỦA LUẬT SỰ TRONG GIAI ĐOẠN ĐIỀU TRA VỤ ÁN HÌNH SỰ 28

2.1 Những vấn đề lý luận về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự 28

2.2 Quy định của pháp luật về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự 43

Chương 3: THỰC TRẠNG ĐỊA VỊ PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ TRONG GIAI ĐOẠN ĐIỀU TRA VỤ ÁN HÌNH SỰ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 76

3.1.Thực trạng các yếu tố tác động đến địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh 76

3.2 Thực tiễn thực hiện các quy định của pháp luật tố tụng hình sự về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh 82

Chương 4: YÊU CẦU, GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN ĐÚNG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VÀ NÂNG CAO ĐỊA VỊ PHÁP LÝ VỀ ĐỊA VỊ PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ TRONG GIAI ĐOẠN ĐIỀU TRA VỤ ÁN HÌNH SỰ 117

4.1 Yêu cầu bảo đảm thực hiện địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự 117

4.2 Các giải pháp nâng cao chất lượng thực hiện địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự 123

4.3 Các giải pháp khác nâng cao địa vị pháp lý của Luật sư 144

KẾT LUẬN 149

DANH MỤC CÁC CÔNG TRÌNH KHOA HỌC ĐÃ ĐƯỢC CÔNG BỐ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN 151

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 152

BLTTHS Bộ Luật tố tụng hình sự

Trang

Minh với thành phố Hà Nội, thành phố Đà Nẵng giai đoạn

ngành Tòa án nhân dân hai cấp Thành phố Hồ Chí Minh

Luật sư Việt Nam, Đoàn Luật sư Thành phốHồ Chí Minh

MỞ ĐẦU

1.Tính cấp thiết của đề tài

Để bảo đảm quyền con người, quyền công dân và quyền bào chữa của người

bị buộc tội (NBBT), Nước ta đã ký hầu hết các Công ước quốc tế về quyền con người trong đó có quyền bào chữa cho NBBT theo pháp luật tố tụng hình sự (PLTTHS) Cùng với đó, Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02-01-2002 [4], Nghị quyết 48-NQ/TW ngày 24-05-2005 [5], Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 02-06-2005 [6] đã định hướng chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống PLTTHS về cải cách tư pháp trong đó coi trọng việc bảo đảm quyền bào chữa của người bị buộc tội, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự Hiến pháp 2013 ghi nhận những quy định mới bảo đảm quyền con người, quyền công dân và quyền bào chữa của người bị buộc tội Chủ trương đảm bảo quyền bào chữa cho NBBT, nâng cao vị thế, vai trò của người bào chữa, cơ chế bảo đảm các quyền của người bào chữa (NBC) là nền tảng cho việc bảo đảm dân chủ hóa hoạt động

tố tụng hình sự (TTHS), tạo thế độc lập, bình đẳng với các chủ thể có chức năng buộc tội Điều này có nghĩa ở đâu có việc buộc tội thì ở đó quyền bào chữa phải được thực hiện và tôn trọng; bảo đảm Tòa án thực sự là hiện thân của công lý, khách quan, vô tư trong quá trình xét xử để con người thực sự được sống trong sự “bảo hộ công dân” của pháp luật [34] Mặt khác, Hiến pháp đã có những quy định chặt chẽ, cụ thể nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của NBBT, về những nguyên tắc áp dụng nhằm bảo vệ con người trước “vòng xoáy” TTHS mà cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng

thực hiện khi khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử Một trong những quyền đó là: “Người bị

bắt, tạm giữ, tạm giam, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử có quyền tự bào chữa, nhờ Luật

sư hoặc người khác bào chữa” [84, tr 24] Quyền bào chữa (QBC) là cơ sở pháp lý cần

thiết để NBC bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho NBBT Bảo đảm quyền bào chữa của NBBT không những là một nguyên tắc quan trọng của PLTTHS mà còn

là một quy định được ghi nhận trong 5 bản Hiến pháp từ Hiến pháp 1946, 1959, 1980,

1992 đến 2013 Một trong các chủ thể có thể thực hiện quyền bào chữa cho NBBT, bảo

vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại, đương sự theo BLTTHS, đó là Luật sư

Giai đoạn điều tra, giai đoạn có tính quyết định của quá trình tiến hành tố tụng,

vì người bị tạm giữ, bị can chỉ là đối tượng bị “tình nghi phạm tội”, nếu thiếu thận trọng thì khoảng cách giữa không phạm tội và phạm tội hoặc giữa lỗi và tội dễ bị xóa nhòa [137] Đặc điểm nổi bật trong giai đoạn điều tra là i) người có thẩm quyền THTT (Điều tra viên) là người nắm quyền chủ động; họ có xu hướng “quy, kết tội”; ii) người bị tình nghi phạm tội, là người yếu thế, bị động, thường có tâm lý hoang mang, dao động, không ổn định trong lời khai (dễ có lời khai khác nhau); iii) Luật sư trong giai đoạn này

chính là “bác sĩ pháp lý”, tiếp cận người bị buộc tội với tư cách người bào chữa cho NBBT, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị hại, đương sự; có trách nhiệm giải thích cho NBBT về những quyền được pháp luật bảo đảm, chuẩn bị tâm lý để từ đó giúp cho người bị “tình nghi phạm tội” bình tĩnh, sáng suốt trong quá trình khai báo; xem xét sự việc một cách trung thực, khách quan tránh oan sai cho người bị “tình nghi phạm tội”, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự

Thực trạng đó đòi hỏi sự tham gia của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS

là rất quan trọng, nhằm tìm kiếm chứng cứ gỡ tội, những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho người bị buộc tội; bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại, đương sự trong việc đưa ra đề nghị hình phạt, thu thập tài liệu, chứng cứ đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại bao gồm thiệt hại về vật chất, tinh thần, tài sản bị xâm phạm…; đồng thời góp phần hạn chế vi phạm tố tụng trong hoạt động điều tra như bức cung, nhục hình, làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, giúp việc điều tra được nhanh chóng, chính xác, không làm oan người vô tội, không bỏ lọt tội phạm Tuy nhiên, qua nghiên cứu các quy định của BLTTHS và thực tiễn hoạt động tố tụng cho thấy quy định pháp luật TTHS về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS còn mang tính hình thức, thiếu cơ chế bảo đảm thực hiện việc tham gia tố tụng của Luật sư Nhiều trường hợp Luật sư bị cản trở, làm khó, chậm trễ trong việc cấp văn bản thông báo người bào chữa, không được gặp gỡ NBBT, không được tham gia hỏi cung và tham gia các hoạt động điều tra khác dẫn đến hệ quả Luật sư dường như bị gạt ra khỏi hoạt động

tố tụng trong giai đoạn điều tra VAHS; không bảo vệ được quyền, lợi ích hợp pháp cho người bị buộc tội, bị hại, đương sự Nhiều cơ quan, người có thẩm quyền THTT chưa nhận thức được vai trò của Luật sư, tôn trọng Luật sư, coi thường các quy định của PL TTHS dẫn đến oan, sai, bỏ lọt tội phạm và sự thật của VAHS chưa được làm sáng tỏ

Việc xác định đúng đắn địa vị pháp lý của Luật sư trong TTHS góp phần quan trọng hiệu quả hoạt động TTHS của cải cách tư pháp Khi Luật sư tham gia tố tụng thì pháp luật TTHS phải “luật hóa” về quyền và nghĩa vụ; những quy định này tạo thành địa vị pháp lý của Luật sư trong TTHS Mặt khác việc Luật sư tham gia sớm vào giai đoạn điều tra VAHS “…vai trò của Luật sư trong các vụ án oan, sai đều ở thời điểm mà người bị oan đang phải “chấp hành án”, có nghĩa những giai đoạn đầu của tố tụng, Luật

sư chưa thực sự được nhìn nhận và tôn trọng tương xứng với vai trò là “người chiến sĩ dấn thân vì công lý” cũng như trong việc phòng, chống án oan, sai”[167] sẽ góp phần cùng với các cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng tìm ra sự thật khách quan của VAHS, góp phần khắc phục oan, sai

Là thành phố lớn nhất Việt Nam đồng thời cũng là đầu tàu kinh tế, với những điều kiện tự nhiên thuận lợi, Thành phố Hồ Chí Minh hiện là nơi thu hút lao động trên

khắp mọi miền đất nước, trong đó lao động hoạt động trong lĩnh vực pháp lý nói chung

và Luật sư nói riêng chiếm số lượng đông đảo nhất cả nước (Theo số liệu thống kê của Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh: tính đến tháng 11-2018, Thành phố Hồ Chí Minh có tổng số 8.066 Luật sư, trong đó có 5.527 Luật sư chính thức và 2.539 tập sự hành nghề Luật sư; nữ chiếm tỷ lệ 40% Là thành phố có dân số đông nhất 8.611.100 người tính đến năm 2017 [132, tr 24] như vậy 1 Luật sư/1.558 người dân Việc gia tăng tội phạm hình sự, trong đó số lượng các VAHS tại Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết hằng năm luôn chiếm tỷ lệ cao so với các địa phương khác [104] những năm gần đây, khiến người tham gia tố tụng ngày càng đông, dẫn đến nhu cầu nhờ Luật sư tại Thành phố Hồ Chí Minh ngày càng lớn

Thời gian qua, có nhiều công trình liên quan đến việc nghiên cứu về địa vị pháp

lý của Luật sư trong các giai đoạn tố tụng nhưng chưa có công trình nào nghiên cứu một cách tách bạch, từng khía cạnh, riêng lẻ về chủ thể mang tính chuyên nghiệp thực hiện quyền bào chữa như Luật sư; tách bạch riêng trong giai đoạn điều tra VAHS trên địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh Nghiên cứu một cách toàn diện những vấn đề về cơ sở lý luận; thực trạng pháp luật quy định; thực tiễn thực hiện địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam hiện nay nhằm đề xuất các giải pháp nâng cao địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam hiện nay có ý nghĩa không chỉ về mặt lý luận, thực tiễn mà còn góp phần hoàn thiện PLTTHS Việt Nam; thay đổi nhận thức cơ quan, người có thẩm quyền THTT về vai trò, vị trí của Luật sư

Đây là lý do mà nghiên cứu sinh chọn đề tài “Địa vị pháp lý của Luật sư trong

giai đoạn điều tra vụ án hình sự theo pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh” để thực hiện nghiên cứu

2 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài

2.1 Mục đích nghiên cứu

Mục đích nghiên cứu của luận án là xác lập luận cứ khoa học; khảo sát thực trạng về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS (từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh) nhằm hoàn thiện chế định về Luật sư trong tố tụng hình sự, nâng cao hiệu quả hoạt động của Luật sư trong việc thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình nhằm bảo vệ quyền con người, quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân

2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Thứ nhất, phân tích, luận giải các vấn đề lý luận về địa vị pháp lý của Luật sư

trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam, làm rõ khái niệm, bản chất, chủ thể, quyền và nghĩa vụ của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam; các cơ chế đảm bảo thực hiện địa vị pháp lý của Luật sư, các yếu tố tác động

đến việc thực hiện địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo pháp luật TTHS Việt Nam

Thứ hai, phân tích quy định của PLTTHS Việt Nam về địa vị pháp lý của Luật

sư trong giai đoạn điều tra VAHS

Thứ ba, phân tích, đánh giá thực trạng về thực hiện quyền và nghĩa vụ của Luật

sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam từ thực tiễn Thành phố Hồ

Chí Minh xác định nguyên nhân những hạn chế, bất cập làm cơ sở cho việc đề ra những giải pháp thực hiện

Thứ tư, xây dựng và thực hiện hệ thống các giải pháp nâng cao hiệu quả địa vị

pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

3.1 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận án là những vấn đề lý luận, quy định của pháp luật, thực tiễn thực hiện quy định của pháp luật về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai

đoạn điều tra vụ án hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh

3.2 Phạm vi nghiên cứu

- Luận án nghiên cứu “Địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra

VAHS theo pháp luật TTHS Việt Nam từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh” dưới khía

cạnh quyền gắn liền với nghĩa vụ của NBC trong giai đoạn điều tra VAHS theo

PLTTHS Việt Nam, tập trung vào nhóm chủ thể duy nhất là Luật sư vì Luật sư gắn bó mật thiết, chuyên nghiệp trong hoạt động nghề nghiệp, đạt hiệu quả cao nhất so với người bào chữa khác

- Phạm vi không gian: Nghiên cứu địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự (trừ các vụ án xâm phạm môi trường và an ninh quốc gia) thuộc thẩm quyền điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra 24 Quận, Huyện, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an C01, C03; Cơ quan điều tra Viện kiểm sát nhân dân tối cao; Cơ quan điều tra hình sự Bộ Quốc phòng từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh Luận án tập trung nghiên cứu chủ yếu địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra với tư cách là người bào chữa và một số vấn đề có liên quan đến địa vị pháp lý của Luật sư với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại, đương sự

- Phạm vi về thời gian: Luận án nghiên cứu thực tiễn thực hiện quy định của pháp luật TTHS về địa vị pháp lý của Luật sư tại Thành phố Hồ Chí Minh trong 10 năm

từ năm 2009 đến năm 2018 (gồm BLTTHS năm 2003 và BLTTHS năm 2015)

4 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

4.1 Phương pháp luận

Luận án tiến hành nghiên cứu trên cơ sở phương pháp luận biện chứng duy vật của triết học Mác - Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật

4.2 Phương pháp nghiên cứu

Để giải quyết các nhiệm vụ của luận án, tác giả sử dụng các phương pháp nghiên cứu cụ thể sau:

- Phương pháp điều tra xã hội học: Để làm rõ tình hình, thực trạng quy định địa

vị pháp lý của Luật sư cũng như các nội dung khác liên quan đến địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS, tác giả tiến hành điều tra, khảo sát tại Thành phố Hồ Chí Minh để đánh giá thực trạng thông qua các câu hỏi điều tra xã hội học bằng các bảng hỏi

- Phương pháp thống kê hình sự: Thông qua khảo sát thực tiễn, tác giả có những số liệu và để đánh giá được thực trạng cần thiết phải sử dụng thống kê hình sự để phân tích địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS

- Phương pháp tổng kết kinh nghiệm: Kinh nghiệm, lịch sử, quá trình thực hiện quy định địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS là nguồn tư liệu quan trọng cho việc giải quyết nhiệm vụ của luận án Việc sử dụng phương pháp tổng kết kinh nghiệm góp phần làm cho luận án gắn kết với thực tiễn và có giá trị khoa học

- Phương pháp tọa đàm trao đổi với các chuyên gia: Trong quá trình thực hiện luận án, góp phần đưa ra những nhận xét, đánh giá khoa học, toàn diện và các giải pháp

có giá trị, cần thiết phải có sự tham khảo kiến thức, kinh nghiệm của các chuyên gia lý luận và thực tiễn về TTHS Tác giả đã sử dụng phương pháp tọa đàm, trao đổi với các chuyên gia TTHS cũng như các Luật sư, Luật gia, nhằm củng cố thêm các căn cứ cho các luận giải trong luận án

- Phương pháp lựa chọn án điển hình: Trong luận án có những nội dung tác giả không có điều kiện điều tra, khảo sát trong phạm vi toàn quốc, do đó tác giả đã sử dụng phương pháp chọn thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh để khảo sát, từ đó có thể phân tích, kết luận các nội dung liên quan

- Phương pháp tổng hợp, phân tích, so sánh: Để có thể sử dụng được số liệu, tài liệu đã thu thập được, cần thiết phải sử dụng phương pháp tổng hợp, so sánh số liệu nhằm sử dụng kết quả đó chứng minh cho những luận giải, kết luận trong luận án

- Phương pháp lịch sử: phân tích lịch sử, nguyên nhân hình thành các quy định pháp luật và các vụ việc trong lịch sử có liên quan đến các quy định pháp luật để từ đó

có thể hiểu được nội dung và mục đích hình thành các quy định đó

5 Những điểm mới của luận án

- Làm sáng tỏ cơ sở lý luận địa vị pháp lý của Luật sư, như xây dựng khái niệm địa vị pháp lý của Luật sư, chỉ ra đặc điểm và ý nghĩa, nội dung địa vị pháp lý của Luật

sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

- Làm rõ những bất cập trong các quy định của pháp luật tố tụng hình sự và pháp luật về Luật sư ảnh hưởng đến địa vị pháp lý của Luật sư

- Làm rõ thực tiễn thực hiện quy định của pháp luật tố tụng hình sự về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự; nguyên nhân của những bất cập, hạn chế trong việc thi hành các quy định của PLTTHS về địa vị pháp lý của Luật

sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh

- Đề xuất các giải pháp thực hiện PLTTHS theo hướng mở rộng cho Luật sư nhiều quyền và cơ hội tham gia vào quá trình tố tụng trong sự bình đẳng với người có thẩm quyền tiến hành tố tụng Điều này có ý nghĩa rất quan trọng đối với việc bảo đảm thực hiện, nâng cao chất lượng bào chữa của Luật sư nói chung và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội nói riêng, đặc biệt tác giả mong muốn kiến nghị đến cơ quan thẩm quyền văn bản hướng dẫn luật quy định tại khoản 1 điều 79 BLTTHS năm 2015: “phải báo trước một thời gian hợp lý cho người bào chữa” [86, tr83] để thực hiện thống nhất trong phạm vi cả nước

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài

Kết quả nghiên cứu của luận án có thể bổ sung cơ sở lý luận về địa vị pháp lý của người bào chữa, của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS nói riêng

Với những trình bày, phân tích cơ sở lý luận về địa vị pháp lý của Luật sư; những cơ chế bảo đảm thực hiện địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự theo pháp luật TTHS Việt Nam, luận án sẽ là nguồn tư liệu có ý nghĩa để các cơ quan Nhà nước

có thẩm quyền, các nhà làm luật tham khảo, nghiên cứu, xem xét hoàn thiện BLTTHS 2015, Luật Luật sư hiện hành; kiến nghị các giải pháp bao gồm ban hành những văn bản dưới luật

về pháp luật tố tụng hình sự Luận án cũng là tài liệu nghiên cứu, tham khảo hữu ích cho các nhà khoa học, các nhà làm luật, giảng viên, Luật sư, Luật gia, người bào chữa khác; hoặc sử dụng làm tài liệu giảng dạy tại cơ sở đào tạo các chức danh tư pháp

7 Kết cấu của luận án: Kết cấu nội dung chính của luận án bao gồm:

Chương 1 Tổng quan tình hình nghiên cứu

Chương 2 Những vấn đề lý luận và quy định của pháp luật tố tụng hình sự về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

Chương 3 Thực trạng địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh

Chương 4 Yêu cầu, giải pháp bảo đảm thực hiện đúng quy định của pháp luật

và nâng cao địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

Chương 1 TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU

1.1 Tình hình nghiên cứu ở nước ngoài

1.1.1 Tổng quan tình hình nghiên cứu các vấn đề liên quan đến đề tài ở nước ngoài

1.1.1.1 Các công trình nghiên cứu về người bào chữa, quyền có người bào chữa của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự

- Cuốn sách“Brownlie’s document on the human rights” [184], tạm dịch Tài

liệu của Brownlie’s về quyền con người của tác giả Ian Brownlie - Giáo sư người Anh viết năm 2010 Ian Brownlie cho rằng đây là văn kiện tổng hợp bao quát các nội dung cốt lõi, các nguyên tắc về quyền con người (QCN); cuốn sách có đề dẫn, chú thích và mục lục chi tiết, rõ ràng; nội dung về những văn kiện chuẩn xác và minh bạch, rất quan trọng về QCN, được thông qua bởi Liên Hợp Quốc và các bên liên quan, bởi những tổ chức trong khu vực và những người am hiểu về luật pháp là tài liệu không thể thiếu cho việc nghiên cứu, tham khảo về QCN

- Cuốn sách “Toward an international criminal procedure” [189], tạm dịch

Hướng đến một thủ tục hình sự quốc tế của tác giả Christoph Saffeling năm 2003, Giáo

sư người Đức viết với nội dung so sánh, phân tích những quy định bảo đảm các chuẩn mực quốc tế về QCN của NBBT nói chung và quyền bào chữa nói riêng, đặc biệt cuốn sách đề cập đến nội dung tạo hành lang pháp lý về xét xử công bằng và điều kiện cần thiết để Luật sư trợ giúp NBBT thực hiện quyền bào chữa của họ như việc kiểm tra chéo nhân chứng, giả định vô tội, nguyên tắc tìm lỗi của bị cáo và sự thương lượng các thủ tục tố tụng

- Bài viết “Evolution of U S.Criminal Law” [183], tạm dịch Sự tiến hóa của

Luật hình sự Hoa Kỳ của James B.Jacobs, Warren.E.Burger (Hoa Kỳ) – Giáo sư Trường Đại học Tổng hợp New York, Giám đốc Trung tâm nghiên cứu tội phạm và công lý tại Khoa luật, Đại học tổng hợp New York, đăng trên Tạp chí điện tử của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ số 1 tập 6, tháng 7/2001 Bài viết giải thích cấu trúc và cơ sở để xây dựng thủ tục TTHS là Hiến pháp Hoa Kỳ, bao gồm 10 điều bổ sung dựa trên bản Tuyên ngôn nhân quyền Hiến pháp đảm bảo cho tất cả mọi công dân đang sinh sống tại Hoa

Kỳ có quyền tự do và những quyền cơ bản Với tinh thần chủ đạo đó, trong giới hạn của Luật hình sự Hoa Kỳ, các bị can được coi là không có tội Các bị can không phải chứng minh sự vô tội của mình, Luật phải chứng minh được họ có tội; Quyền có Luật sư bắt đầu được thực hiện khi những người bị tình nghi trở thành bị cáo, có nghĩa là bắt đầu các thủ tục xét xử với mục đích bảo đảm cho tất cả các bị can đều có Luật sư bào chữa,

nếu bị can không có tiền thuê Luật sư, Tòa án sẽ chỉ định cho họ một Luật sư bảo vệ khi tiến hành phiên tòa đầu tiên; Hiến pháp bắt buộc rằng, trong nguyên tắc tìm lỗi của bị cáo, cơ quan điều tra (có thể là Bồi thẩm đoàn hoặc Thẩm phán) yêu cầu cơ quan khởi

tố phải đưa ra được đầy đủ những chứng cứ đã được chứng minh rõ ràng chứ không chỉ

ở mức nghi ngờ, điều này là biểu hiện cụ thể của nguyên tắc “bị can không bị coi là có tội” Luật sư có quyền khai thác các nhân chứng của họ nhằm thẩm tra về những nhân chứng của phía bên kia để thẩm tra chéo (Exammination cross)

Một số nghiên cứu được viết dưới góc độ so sánh và hầu hết mang tính mô tả pháp luật TTHS các nước; không ít các nghiên cứu có liên quan đến quyền tố tụng của người bị buộc tội được tiếp cận ở góc độ pháp luật quốc tế bảo đảm quyền con người Nhìn chung, những nghiên cứu trên đã cung cấp cho tác giả một lượng kiến thức nền tảng về tố tụng công bằng; về QBC, quyền có NBC của NBBT trong TTHS quốc tế và một số quốc gia trên thế giới, đặc biệt là Hoa Kỳ Vì vậy, việc nghiên cứu toàn diện về QBC và quyền có NBC của NBBT cũng như các cơ chế pháp lý bảo đảm quyền trong

sự so sánh và đối chiếu với pháp luật nước ngoài thực sự cần thiết và có ý nghĩa

1.1.1.2 Các công trình nghiên cứu về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra; về hệ thống pháp luật các nước; về mô hình tố tụng

- Liên quan đến vấn đề hoạt động bào chữa của Luật sư trong giai đoạn điều tra,

cuốn sách “Law and legal system of the Russian Federation” (tạm dịch “Luật pháp và

hệ thống pháp luật Liên bang Nga”) [178] của Giáo sư William Burnham, xuất bản lần đầu vào năm 1999, tái bản lần thứ 5 năm 2012 Giáo sư có nhiều năm kinh nghiệm với

hệ thống pháp luật Liên bang Nga, nội dung tập trung vào nhân quyền, thủ tục Tòa án, Luật hình sự và thủ tục tố tụng hình sự, Luật dân sự, thương mại và thuế Các chương bao gồm các khía cạnh quan trọng của hệ thống pháp luật Liên bang Nga, bao gồm các nguồn luật, hệ thống tư pháp, Luật hiến pháp, quyền cá nhân, Luật dân sự và thương mại, thủ tục dân sự, Luật quốc tế tư nhân, Luật đầu tư nước ngoài, thủ tục hình sự, Luật hành chính và luật thuế Cuốn sách bao gồm những thay đổi lớn trong luật pháp Liên bang Nga kể từ ấn bản trước đó, bao gồm sự phụ thuộc nhiều vào tiền lệ tư pháp, tăng

sự độc lập của các Điều tra viên hình sự từ các Công tố viên, xử lý việc lạm dụng hệ thống pháp luật của các quan chức tham nhũng và những sơ hở trong hệ thống thuế Lần tái bản mới biên soạn cuộc đấu tranh liên tục của Tòa án Nhân quyền châu Âu và các Luật sư hoạt động của Nga nhằm thúc đẩy luật pháp Liên bang Nga hướng tới các tiêu chuẩn quốc tế

Theo đó, QBC được bắt đầu khi một người bị bắt giữ hoặc “khi có bất kỳ biện

pháp tố tụng có tính cưỡng bức nào khác hoặc có hành vi tố tụng khác xảy ra xâm phạm các quyền tự do của một người bị tình nghi là phạm một tội” Tác giả chỉ rõ “thời

điểm thực sự bị bắt” theo tố tụng hình sự Liên bang Nga là khi người đó “thực tế bị tước quyền tự do di chuyển” Trong giai đoạn này, Luật sư được quyền tham gia vào hai hoạt động điều tra: i) khi xét hỏi người bị tình nghi hoặc bị can; ii) trong các hoạt động điều tra khác được thực hiện có sự tham gia của người bị tình nghi, bị can, hoạt động điều tra được thực hiện theo yêu cầu của người bị tình nghi, bị can Cuốn sách đề cập đến vấn đề thu thập chứng cứ như việc điều tra độc lập của NBC là một trong những điểm mới nhất của Luật tố tụng hình sự Liên bang Nga năm 2001 Cần tiếp thu

và tiếp tục nghiên cứu

- “Basic principles on the role of lawyers” [149], tạm dịch Các nguyên tắc cơ

bản về vai trò của Luật sư, được thông qua tại Đại hội lần thứ VIII của Liên Hợp Quốc

về phòng chống tội phạm và đối xử với người phạm tội, tổ chức tại Havana (Cu Ba), từ 27-08 đến 07-09-1990 Các nguyên tắc trên chỉ rõ tất cả mọi người có quyền kêu gọi sự

hỗ trợ của Luật sư mà họ chọn để bảo vệ quyền lợi cho họ trong suốt giai đoạn tố tụng hình sự; Chính phủ và Hiệp hội Luật sư thúc đẩy chương trình thông báo cho công chúng về các quyền và nghĩa vụ theo luật pháp và vai trò quan trọng của Luật sư trong việc bảo vệ các quyền tự do cơ bản cho họ; Chính phủ đảm bảo rằng tất cả mọi người được thông báo ngay lập tức bởi người có thẩm quyền tố tụng và họ có quyền lựa chọn Luật sư khi bị bắt giữ, tạm giam hoặc khi bị buộc tội; họ được cung cấp trợ giúp pháp

lý, không trả tiền nếu họ không đủ tiền để trả cho dịch vụ này; Chính phủ đảm bảo rằng tất cả những người bị bắt giữ, giam giữ có hoặc hay không có tội sẽ được quyền mời Luật sư không trễ hơn 48 giờ kể từ thời điểm bắt giữ, giam giữ; tất cả những người bị bắt, giam giữ, cầm tù đều được cung cấp đầy đủ cơ hội, thời gian, giao tiếp và tham khảo Luật sư, không bị kiểm duyệt hoặc giám sát chỉ trong tầm nhìn Những nội dung trên cần tiếp tục nghiên cứu

- Hội thảo quốc tế về BLTTHS năm 2003 và quyền của Luật sư bào chữa năm

2012, tác giả Tian Wen Chang - chuyên gia Trung Quốc công bố bài viết “Suy nghĩ và

đánh giá tổng thể về bản dự thảo sửa đổi Luật tố tụng hình sự Trung Quốc”[185] Bài

viết đề cập đến những khó khăn trong công tác xây dựng Luật nhằm bảo đảm về mặt pháp lý và tạo bình diện mở rộng cho sự tham gia TTHS của Luật sư Bởi lẽ, bào chữa trong VAHS là lĩnh vực hành nghề quan trọng, có những đóng góp đáng kể trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo, bảo vệ sự công bằng trong tư pháp và thúc đẩy xây dựng hệ thống PLTTHS của Trung Quốc Tác giả đề cập đến nội dung kiến nghị hoàn thiện TTHS của Trung Quốc Trong đó thực hiện quy chế thẩm vấn chéo; tăng cường QBC, tạo sự cân bằng giữa cơ quan tố tụng và người bào chữa, đảm bảo cho người bào chữa tham gia xét xử một cách hiệu quả và thực chất; đề phòng trường hợp

Cơ quan kiểm sát lạm dụng quyền truy tố, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của

người bào chữa; thực hiện tính trung lập của Tòa án, tăng quyền tham dự và quyền quyết định của cơ quan tố tụng và người bào chữa

- Sách “Outline of the U.S Legal system, Congressional Quarterly, Inc, 2001”

[186], tạm dịch Khái quát hệ thống pháp luật Hoa Kỳ của tác giả Michael Jay Friedman (Hoa Kỳ) - là tài liệu đáng quan tâm nghiên cứu vì cuốn sách này đã phác họa bức tranh toàn cảnh hệ thống pháp luật Hoa Kỳ; về các Thẩm phán, Luật sư, Bồi thẩm đoàn; về thủ tục TTHS và dân sự; về Tòa án tối cao, các Tòa sơ thẩm và phúc thẩm cấp bang và liên bang Đặc biệt, cuốn sách đề cập đến hoạt động và vai trò của Luật sư trong việc thương lượng lời khai (còn gọi là mặc cả thú tội), khi mà đổi lấy việc nhận tội, bị cáo được áp dụng pháp luật cả về nội dung và hình thức theo hướng có lợi hơn Hoạt động này không có ở Việt Nam nhưng cũng có thể nghiên cứu để rõ hơn mức độ chủ động của Luật sư trong TTHS

- “Body of Principles for the protection of All Persons under Any Form of

Detention or Imprisonment” [150], tạm dịch Khung nguyên tắc bảo hộ người bị giam

giữ hoặc phạt tù dưới mọi hình thức Đây là Nghị quyết số 43/173 ngày 09-12-1998 của

Đại hội đồng Liên Hợp Quốc theo đó Liên Hợp Quốc đề ra các nguyên tắc nhằm bảo vệ con người chống lại sự bức cung, nhục hình, được thông báo về việc bị bắt giữ thể hiện tại: Nguyên tắc 10: Bất cứ ai bị bắt giữ sẽ được thông báo tại thời điểm bắt giữ lý do bắt giữ anh ta và sẽ được thông báo ngay lập tức về bất kỳ cáo buộc nào chống lại anh ta Nguyên tắc 11: Một người không bị giam giữ mà không được cơ quan tư pháp hoặc cơ quan có thẩm quyền giải quyết ngay một cơ hội hiệu quả Người bị giam giữ có quyền

tự bảo vệ hoặc được Luật sư hỗ trợ theo quy định của pháp luật; Một người bị giam giữ

và Luật sư của anh ta, nếu có, sẽ nhận được thông tin liên lạc nhanh chóng và đầy đủ về bất kỳ lệnh giam giữ nào, cùng với những lý do đó; Một cơ quan tư pháp hoặc cơ quan khác sẽ được trao quyền xem xét khi thích hợp việc tiếp tục giam giữ Nguyên tắc 21: Nghiêm cấm lợi dụng quá mức của tình trạng của một người bị giam giữ hoặc bị cầm tù

vì mục đích buộc anh phải thú nhận, tự trách mình hoặc để làm chứng chống lại bất kỳ người nào khác; Không có người bị giam giữ trong khi bị thẩm vấn sẽ bị bạo lực, đe dọa hoặc phương pháp thẩm vấn làm suy giảm khả năng quyết định hoặc phán xét của mình Một người sẽ không bị tạm giữ nếu không có cơ hội cho họ nghe quan tòa hoặc người có thẩm quyền thông báo về việc họ bị bắt giữ; Một người bị bắt, tạm giữ có quyền tự bào chữa hoặc được hỗ trợ bởi Luật sư theo quy định của pháp luật

- Sách “Nghiên cứu về tổ chức và hoạt động của hệ thống tư pháp Trung Quốc,

Indonesia, Nhật Bản, Hàn Quốc và Nga” [151] do Liên hợp quốc thực hiện năm 2010

đã làm rõ cơ cấu tổ chức cơ quan tư pháp hình sự, quy định về QBC, tạo điều kiện để

Luật sư tham gia bào chữa của 5 quốc gia chọn lọc Trong đó, các vấn đề Luật sư được

phép sử dụng nhiều phương pháp đặc biệt để thu thập chứng cứ, cho phép Luật sư đề nghị Đoàn Luật sư địa phương yêu cầu cơ quan, tổ chức cung cấp tài liệu; hỏi cung không được ghi hình, ghi tiếng khi chưa có sự hiện diện của Luật sư được tập trung nghiên cứu

dịch Chứng cứ hình sự của tác giả Thomas J Gardner và Terry M Anderson (Hoa Kỳ)

- Thomas J Gardner là Luật sư hành nghề được tôn trọng rãi với hơn 50 năm kinh nghiệm, bao gồm nhiều năm làm Luật sư phụ tá ở Milwaukee Ông Gardner tốt nghiệp trường Luật Marquette, bang Wisconsin Cuốn sách Criminal Evidence bao gồm các quy tắc chính của chứng cứ và khả năng áp dụng các quy tắc này trong các vấn đề hình

sự Các tác giả cung cấp cho sinh viên sự hiểu biết về các quy tắc này, tập trung vào việc đưa ra các quy tắc có thể truy cập cho các viên chức thực thi pháp luật Cách sử dụng chứng cứ giả, chứng cứ không hợp pháp (use of false or perjured evidence) đối với những người phải áp dụng chúng vào công việc Tác giả sẽ sử dụng nội dung trên trong phần cơ sở lý luận về quyền thu thập chứng cứ của Luật sư

- Sách “Comparative Criminal Justice Systems”, tạm dịch Hệ thống tư pháp

hình sự so sánh [188] tái bản lần thứ 6, 2012 của Philip L.Reichel (Hoa Kỳ), Giáo sư

trường Đại Học Kansas, Colorado, New Hampshire Cách tiếp cận duy nhất của cuốn

sách này là kiểm tra các hệ thống pháp luật, Cảnh sát, Tòa án và chỉnh sửa bằng cách sử dụng pháp luật hơn 30 quốc gia khác nhau để thể hiện sự đa dạng trong các hệ thống pháp luật trên toàn thế giới Nội dung của cuốn sách giúp người đọc hiểu được cách thức khác nhau để quản lý và điều hành hệ thống pháp luật Lần tái bản này có phạm vi đầy đủ hơn về truyền thống pháp lý Hồi giáo, thông tin về cải cách ở Nhật Bản, sử dụng nhiều nguồn tài liệu chính được cập nhật đầy đủ bao gồm thêm thông tin về: Đạo luật Patriot; Người Hồi giáo Sunni và Shia; Các thay đổi pháp luật và thủ tục rõ ràng cho Pháp, Đức và Nigeria; Hệ thống điều tra và phản đối; Thử nghiệm theo một thủ tục điều tra; Hệ thống tư pháp vị thành niên thay đổi ở Anh, xứ Wales và Trung Quốc Quan tâm nhiều đến truyền thống pháp lý Hồi giáo bao gồm các mô tả chi tiết về các khía cạnh chính của nó Phản ánh các sự kiện cập nhật trong công lý hình sự của Nhật Bản bao gồm các thay đổi đã được chính thức phê duyệt nhưng chưa được triển khai đầy đủ Tham khảo luật thực định của nhiều quốc gia và cung cấp thông tin bổ sung cho cơ quan tư pháp hình sự của quốc gia đó và bất cứ ai quan tâm đến tư pháp hình sự trên toàn thế giới

Những nghiên cứu cho thấy mặc dù cùng chung mục đích là tìm ra sự thật, phát hiện và xử lý tội phạm nhưng truyền thống pháp luật sử dụng mô hình tố tụng khác nhau, đặt vấn đề là xem cách thức nào là tốt nhất để tìm ra sự thật Sự khác nhau giữa

các mô hình tố tụng tất yếu dẫn đến sự khác nhau, trong đó có sự khác nhau về địa vị pháp lý của các chủ thể, cách thức vận hành các chức năng tố tụng, sự khác nhau về những quy định liên quan đến địa vị pháp lý của Luật sư Mặt khác những nghiên cứu

về mô hình tố tụng nói trên có những nội dung liên quan đến địa vị pháp lý của NBC, trong đó có Luật sư Tham khảo các tài liệu trên giúp cho việc nghiên cứu của tác giả có những hiểu biết về các mô hình tố tụng và địa vị pháp lý của Luật sư trong các mô hình

tố tụng đó Trên cơ sở đó đưa ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện PLTTHS, địa vị pháp lý của Luật sư, phù hợp với mô hình tố tụng pha trộn và cải cách tư pháp mà Việt Nam đang hướng đến

1.2 Tổng quan tình hình nghiên cứu trong nước

Thời gian qua, ở Việt Nam đã có khá nhiều công trình nghiên cứu làm rõ cơ sở

lý luận về quyền con người, QBC của NBBT, điạ vị pháp lý của Luật sư trong các giai đoạn tố tụng hình sự Các nội dung này được tiếp cận ở phạm vi rộng, hẹp khác nhau, trong đó đề cập đến địa vị pháp lý của Luật sư Những cơ sở lý luận đó giúp cho tác giả

có được cách tiếp cận đúng đắn về QBC và địa vị pháp lý của Luật sư, xác định hướng kiến nghị hoàn thiện PLTTHS trên nguyên tắc vừa bảo đảm QBC của NBBT, vừa bảo đảm lợi ích của Nhà nước, lợi ích chung của xã hội, bảo đảm lợi ích của cơ quan, tổ chức; quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân cũng như đưa ra các giải pháp nâng cao vai trò, vị trí địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo pháp luật TTHS Việt Nam

1.2.1 Nhóm các công trình nghiên cứu về mô hình tố tụng, nguyên tắc tố tụng hình sự; chức năng TTHS liên quan đến địa vị pháp lý của người bào chữa, Luật sư; về quyền và địa vị pháp lý của các chủ thể trong TTHS; về quyền và địa vị pháp lý của người bào chữa, Luật sư nói chung và trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự nói riêng

Tác giả chia thành 3 nhóm công trình nghiên cứu như sau:

Nhóm các công trình nghiên cứu mô hình tố tụng, nguyên tắc TTHS; chức năng

tố tụng hình sự có liên quan đến địa vị pháp lý của người bào chữa, Luật sư

+ Luận án tiến sĩ luật học “Mô hình tố tụng hình sự Việt Nam và vấn đề áp

dụng tố tụng tranh tụng” [100] của TS.Nguyễn Thị Thủy năm 2014 là công trình đầu

tiên nêu lên yêu cầu đổi mới toàn diện mô hình TTHS Việt Nam theo hướng áp dụng

phù hợp các yếu tố của tố tụng tranh tụng

Tuy nhiên tác giả dừng lại trong việc hoàn thiện mô hình TTHS Việt Nam theo hướng xây dựng mô hình tố tụng pha trộn, duy trì phát huy những yếu tố tích cực của

mô hình tố tụng thẩm vấn, tiếp thu những yếu tố tích cực của mô hình tố tụng tranh tụng phù hợp với điều kiện theo hướng cải cách tư pháp của Việt Nam

+ Luận án tiến sĩ Luật học của tác giả Nguyễn Mạnh Hùng 2012 “Các chức

năng trong tố tụng hình sự Việt Nam - Những vấn đề lý luận và thực tiễn” [46] Tác giả

đã làm rõ những vấn đề lý luận về chức năng buộc tội, chức năng bào chữa và chức năng xét xử trong tố tụng hình sự; nghiên cứu, tìm hiểu, đánh giá thực trạng thực hiện các chức năng này trong thực tiễn TTHS Việt Nam, đề xuất những giải pháp cần thiết

để thực hiện có hiệu quả các chức năng của TTHS

Tuy nhiên tác giả dừng lại trong việc đánh giá chức năng từng mô hình tố tụng, các chủ thể thực hiện chức năng ấy trong việc bảo vệ quyền con người, quyền công dân mà không đề cập đến quyền và nghĩa vụ của Luật sư

+ Luận án tiến sĩ “Nguyên tắc tranh tụng trong TTHS Việt Nam - Những vấn đề

lý luận và thực tiễn” [36] của tác giả Nguyễn Văn Hiển năm 2010 Luận án đã nghiên

cứu toàn diện các vấn đề lý luận và thực tiễn để chứng minh sự tồn tại khách quan của nguyên tắc tranh tụng trong các mô hình TTHS; khả năng xây dựng và áp dụng có hiệu quả nguyên tắc này phù hợp với điều kiện, hoàn cảnh của PLTTHS Việt Nam mà không cần thay đổi mô hình tố tụng truyền thống Từ đó khẳng định tầm quan trọng của chức năng gỡ tội và địa vị pháp lý của NBC theo PLTTHS Việt Nam

Tuy nhiên tác giả chỉ phân tích nguyên tắc tranh tụng trong TTHS mà không đánh giá được hiệu quả chất lượng tranh tụng ra sao nếu không có NBC tham gia tranh tụng ngay từ giai đoạn điều tra VAHS

+ Mức độ đại cương có Giáo trình “Luật Tố tụng hình sự” [107] của Trường Đại học Luật Hà Nội năm 2006; Giáo trình “Luật Tố tụng hình sự Việt Nam” [108] của Trường Đại học Luật Hà Nội năm 2011; Giáo trình “Luật sư và nghề Luật sư” [109] của Trường Đào tạo các chức danh tư pháp năm 2001; Giáo trình “Kỹ năng giải quyết

vụ án hình sự” [43] của Học viện Tư pháp (Nxb Lao động) năm 2014; Giáo trình “Kỹ năng hành nghề Luật sư” tập IV [42] của Học viện Tư pháp năm 2001

Nội dung trong các giáo trình này là những kiến thức đại cương, cơ bản về mặt pháp luật TTHS, những kỹ năng hành nghề của Luật sư, nội dung quyền và nghĩa vụ của Luật sư trong VAHS

+ Các bài viết có tính chất tham khảo về hoạt động tranh tụng trong TTHS như bài:“Bàn về tranh tụng trong tố tụng hình sự” của TS Hoàng Thị Quỳnh Chi [126]

+ Công bố tại Hội thảo quốc tế về BLTTHS năm 2003 và quyền của Luật sư,

năm 2012, TS Lê Hữu Thể và Ths Nguyễn Thị Thủy, có bài viết “Hoàn thiện mô hình

tố tụng hình sự Việt Nam theo yêu cầu cải cách tư pháp” [96] Bài viết phân tích chế

định NBC trong TTHS Việt Nam, theo đó quá trình phát triển mô hình TTHS Việt Nam chịu ảnh hưởng lớn từ mô hình tố tụng hình sự của Đức và Liên bang Nga

Liên đoàn Luật sư Việt Nam cũng đã tổ chức những Hội thảo khoa học nghiên

cứu về địa vị pháp lý của Luật sư như hội thảo khoa học “Cải cách tư pháp và phòng

chống oan sai trong hoạt động tố tụng” [55] tổ chức tại Hà Nội ngày 2 & 3-11-2009;

Trường Đại học Luật Hà Nội và UNDP cũng tổ chức hội thảo quốc tế “Báo cáo quyền

bào chữa trong pháp luật tố tụng hình sự và thực tiễn tại Việt Nam” [130] tháng

5-2010 Tại các cuộc hội thảo này, nhiều Luật sư đã có những tham luận, những kiến nghị

xác đáng được rút ra từ thực tiễn hành nghề, thể hiện những trăn trở, tâm huyết với hoạt động hành nghề Luật sư

+Công trình “Những nội dung mới trong BLTTHS năm 2015” do PGS.TS Nguyễn Hoà Bình (chủ biên) - NXB Chính trị Quốc gia - Sự thật, Hà Nội, 2016 [3]

Trong 18 công trình nghiên cứu trên, đã công bố 19 nội dung chuyên sâu; công

bố 3 nội dung quan trọng i) Mục tiêu, quan điểm chỉ đạo sửa đổi, bổ sung BLTTHS; ii) Những công việc triển khai xây dựng BLTTHS năm 2015; iii) Những nội dung lớn sửa đổi, bổ sung BLTTHS năm 2015 Yêu cầu đặt ra được quán triệt trong suốt quá trình soạn thảo là phải thể chế hóa đầy đủ, sâu sắc chủ trương cải cách tư pháp của Đảng, Hiến pháp 2013, phải thật sự công tâm, khách quan vì cuộc sống, sự bình yên của nhân dân, vì những giá trị văn minh, tiến bộ của nền tư pháp

Trong phần tổng quan của công trình, PGS.TS Nguyễn Hòa Bình đã luận giải một số nội dung lớn sửa đổi, bổ sung BLTTHS năm 2015 như:

Đổi mới chế định bảo đảm chứng cứ, chứng minh cho phù hợp với tình hình

mới như thay đổi khái niệm chứng cứ theo hướng phá thế “độc quyền” trong việc thu

thập chứng cứ (hiện đang chỉ giao cho cơ quan tiến hành tố tụng) theo đó bổ sung cho người bào chữa có quyền thu thập chứng cứ, NBBT có quyền đưa ra chứng cứ; bổ sung nguyên tắc loại trừ chứng cứ nhằm khắc phục những biểu hiện tùy tiện, vi phạm quyền con người, quyền công dân có thể xảy ra trong quá trình chứng minh vụ án; bảo đảm nguyên tắc tranh tụng trong xét xử, củng cố lòng tin của nhân dân vào công lý, vào sự công bằng của pháp luật; bảo đảm quyền con người, quyền công dân; bảo đảm QBC của NBBT Ngoài ra, trong công trình trên TS.LS Phan Trung Hoài bổ sung làm rõ nội

dung “Về mở rộng các quyền có ý nghĩa quan trọng nhằm nâng cao địa vị pháp lý của

người bào chữa với tư cách chủ thể thực hiện chức năng cơ bản của tố tụng hình sự”

[3, tr 195] Điểm lớn nhất trong lịch sử hình thành và phát triển PLTTHS Việt Nam là

đề cao địa vị pháp lý, vai trò và trách nhiệm của NBC trong TTHS BLTTHS năm 2015

đã xây dựng chương V (gồm 13 điều), khắc phục sự không bình đẳng giữa NBC với người THTT; quyền của NBC phái sinh từ NBBT nhưng lại phụ thuộc hoàn toàn vào sự chấp nhận hay không của cơ quan THTT Theo đó, phải đảm bảo khi nào và ở đâu có việc buộc tội thì ở đó QBC phải được thực hiện và tôn trọng Sự buộc tội càng cao thì

sự bào chữa càng phải lớn, tội phạm càng nghiêm trọng càng phải coi trọng việc bào chữa Tăng cường hơn nữa trách nhiệm của Nhà nước trong việc bảo đảm QBC của bị can, bị cáo, đề cao vai trò của người bào chữa trong các giai đoạn tố tụng Việc NBC tham gia tố tụng không chỉ để thực hiện việc bào chữa, gỡ tội cho NBBT mà còn góp phần cùng các cơ quan THTT xác định sự thật vụ án, tìm chân lý khách quan; xác lập một kênh giám sát đối với các cơ quan tư pháp

Đây cũng chính là nội dung mà tác giả sẽ sử dụng và tiếp tục nghiên cứu sâu trong luận án của mình

Tuy nhiên, phần tổng quan các tác giả chưa dự liệu những vướng mắc, khó khăn trong quá trình thực hiện BLTTHS năm 2015, cũng như khả năng sửa đổi, bổ sung các điều luật là sự thiếu sót trong quá trình xây dựng PLTTHS Việt Nam

+Công trình “Bình luận khoa học BLTTHS năm 2015” do PGS.TS Nguyễn Văn Huyên - TS Lê Lan Chi (Chủ biên) - NXB Lao động, 2016 [47]

Trong phạm vi công trình, 16 tác giả đã phân tích, bình luận chuyên sâu về 19 nội dung như: Những quy định chung của BLTTHS Các tác giả đã đưa ra những phân tích, bình luận chi tiết 510 điều luật trong mối quan hệ giữa các quy định cùng điều chỉnh quá trình giải quyết VAHS trong mối quan hệ với các văn bản pháp luật khác có liên quan Đặc biệt một nhiệm vụ khác mà tập thể tác giả nỗ lực thực hiện, đó là truyền tải những nội dung mới, những tinh thần mới của BLTTHS năm 2015, đánh giá khách quan những sửa đổi, bổ sung với nhiều điểm tiến bộ, khoa học và cả một số điểm chưa

rõ ràng hoặc mâu thuẫn, bất cập

+ Công trình “Bình luận khoa học BLTTHS 2015”do GS.TS Nguyễn Ngọc Anh -

LS TS Phan Trung Hoài (Đồng chủ biên) - NXB Chính trị Quốc gia - Sự thật, 2018 [1]

Công trình có bố cục bám sát nội dung các chương, điều của BLTTHS năm 2015; phân tích, đối chiếu với thực tiễn thi hành pháp luật; cập nhập các văn bản hướng dẫn; các điều luật được giải thích rõ ràng, dễ hiểu, giúp việc tìm hiểu, nâng cao nhận thức, triển khai tốt các quy định của BLTTHS năm 2015, nhất là đối với các quy định sửa đổi, bổ sung so với BLTTHS năm 2003, đây thực sự là tài liệu chuyên khảo hữu ích, đáp ứng được yêu cầu tìm hiểu, nghiên cứu

Tuy nhiên vì đây là sách chuyên sâu về bình luận khoa học nên thiếu phần lý luận về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

- Nhóm các công trình nghiên cứu về quyền và địa vị pháp lý của các chủ thể trong tố tụng hình sự

+ Năm 2014, luận án tiến sĩ “Quyền bào chữa của bị can, bị cáo là người chưa

thành niên trong tố tụng hình sự” [106], tác giả Nguyễn Hữu Thế Trạch đã đi sâu

nghiên cứu, phân tích bổ sung, phát triển lý thuyết về QBC của bị can, bị cáo là người

chưa thành niên phạm tội; làm rõ mối liên hệ giữa tính đặc thù của bị can, bị cáo là người chưa thành niên với việc cần thiết hình thành, phát triển chế định QBC cho đối tượng này cũng như cơ chế đảm bảo thực hiện; đưa ra những giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả thực hiện cơ chế đảm bảo QBC của bị can, bị cáo là người chưa thành niên trong TTHS

Tuy nhiên, trong luận án tác giả chưa đề cập đến địa vị pháp lý của NBC với người chưa thành niên trong giai đoạn điều tra VAHS

+ Luận án tiến sĩ luật học “Thực hiện quyền bào chữa của bị can, bị cáo trong

tố tụng hình sự” [95] của tác giả Hoàng Thị Minh Sơn, Trường Đại học Luật Hà Nội,

năm 2003 Tác giả trình bày những vấn đề chung về QBC; hình thức thực hiện QBC;

bảo đảm QBC; thực tiễn thực hiện QBC; đề xuất các giải pháp có giá trị nâng cao hiệu quả thực hiện QBC của bị can Luận án là một công trình nghiên cứu toàn diện cả về lý luận và thực tiễn, những hoạt động của NBC nhằm thực hiện QBC, kiến nghị hoàn thiện PLTTHS nhằm thực hiện có hiệu quả QBC của bị can có tính khoa học và khả thi

Tuy nhiên đối tượng nghiên cứu của luận án là BLTTHS năm 1988 [78] vì vậy

có những vấn đề không còn phù hợp trong thời điểm hiện nay Bên cạnh đó, tác giả chỉ tập trung đề cập đến QBC của bị can, bị cáo mà không đề cập về quyền và nghĩa vụ của Luật sư nhất là trong giai đoạn điều tra VAHS

+ Tài liệu “Nghiên cứu quyền bào chữa trong pháp luật tố tụng hình sự và thực

tiễn tại Việt Nam” [76] do nhóm nghiên cứu Nguyễn Hưng Quang và cộng sự năm

2012 làm rõ các tiêu chuẩn quốc tế về QBC thông qua việc nghiên cứu các văn bản

pháp lý quốc tế, khu vực như ICCPR, ECHR, quy chế Rome; đánh giá mức độ bảo đảm, tạo điều kiện của cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện QBC của NBBT

- Nhóm các công trình nghiên cứu về quyền và địa vị pháp lý của người bào chữa, Luật sư nói chung và trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự nói riêng

+ Những luận văn liên quan đến cơ sở lý luận, có luận văn thạc sĩ của Hoàng

Chí Hiếu, năm 2016 với đề tài “Địa vị pháp lý của người bào chữa trong giai đoạn điều

tra vụ án hình sự” [37]; Luận văn thạc sĩ của Chu Đăng Chung, năm 2014 với đề tài

“Luật sư bào chữa trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự” [24]; Luận văn thạc sĩ của

Hoàng Thị Phương Thu, năm 2007 với đề tài “Vị trí, vai trò của Luật sư trong giai

đoạn điều tra vụ án hình sự” [98, tr 7]; Luận văn thạc sĩ của Đỗ Đình Nghĩa, năm 2004

với đề tài “Địa vị pháp lý của người bào chữa trong Luật Tố tụng hình sự Việt Nam -

Những vấn đề lý luận và thực tiễn” [72] Trong các luận văn trên, các tác giả đã nêu lên

các khái niệm, vị trí, vai trò, ý nghĩa của NBC, trong giai đoạn điều tra VAHS, quyền

và nghĩa vụ của luật sư theo quy định của BLTTHS năm 2003 [80]; nhưng bất cập trong quy định của PLTTHS, trong hoạt động thực thi PLTTHS đồng thời đưa ra giải pháp

nhằm thực hiện quy định của PLTTHS về hoạt động của NBC, Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS

Tuy nhiên luận văn của các tác giả phân tích các vấn đề trên nền tảng BLTTHS năm 2003, do đó các giải pháp đưa ra không còn phù hợp với yêu cầu hiện nay, điều này khiến việc đánh giá thực trạng, kiến nghị giải pháp chỉ mang tính tham khảo

+ Luận án tiến sĩ “Hoạt động bào chữa của Luật sư trong giai đoạn xét xử sơ

thẩm vụ án hình sự” [116] của tác giả Ngô Thị Ngọc Vân, năm 2016 Bài viết đã phân

tích đầy đủ khái niệm hoạt động bào chữa, nguyên nhân những hạn chế bất cập hoạt

động bào chữa của Luật sư trong giai đoạn xét xử sơ thẩm

Tuy nhiên tác giả không phân tích về giai đoạn điều tra VAHS nên còn rời rạc khi xâu chuỗi hoạt động bào chữa của Luật sư trong các giai đoạn của PLTTHS bao gồm giai đoạn điều tra, giai đoạn truy tố và giai đoạn xét xử

+ Luận án tiến sĩ “Thực hiện quyền bào chữa trong tố tụng hình sự Việt Nam

hiện nay” [73] năm 2016, tác giả Đặng Trần Thanh Ngọc cho rằng Nghị quyết

08-NQTW ngày 02-01-2002 đã hướng đến xây dựng một nền tố tụng công bằng, dân chủ nhằm hạn chế tối đa tình trạng oan sai; phân tích về mối quan hệ giữa pháp luật - thực hiện pháp luật; thực hiện QBC - thực hiện pháp luật dưới khía cạnh xã hội học pháp luật

Tác giả kiến nghị chuyển đổi chức danh Trợ giúp viên pháp lý thành Luật sư công, xây dựng mô hình Luật sư công tương ứng và xã hội hóa hoạt động trợ giúp pháp

lý để chia sẻ gánh nặng cho ngân sách nhà nước là nhiệm vụ “bất khả thi” trong giai đoạn hiện nay khi quyền tự bào chữa, nhờ Luật sư hoặc nhờ người khác bào chữa mâu

thuẫn với số liệu “80% số VAHS hiện nay NBBT tự bào chữa có chất lượng quá thấp

nên không đáp ứng với yêu cầu tranh tụng, dễ dẫn đến oan, sai”

+ Năm 2011, luận án tiến sĩ “Bảo đảm quyền có người bào chữa của người bị

buộc tội - So sánh giữa Luật tố tụng hình sự Việt Nam, Đức, Mỹ” [92] tác giả Lương

Thị Mỹ Quỳnh đã khái quát các quan điểm lịch sử về hình thành quyền có NBC; khái quát hóa các quan điểm, quan niệm của pháp luật quốc tế và Việt Nam về bảo đảm quyền có NBC, qua đó tổng kết và khẳng định những nội dung cơ bản để bảo đảm quyền có NBC được ghi nhận trên cả bình diện quốc tế và quốc gia; hệ thống hóa các quy định của pháp luật Việt Nam, Đức và Mỹ về bảo đảm quyền có NBC trong sự đối chiếu so sánh, chỉ ra được những điểm tương đồng và khác biệt cùng những điểm hợp

lý và những điểm bất hợp lý của vấn đề trong từng hệ thống pháp luật; đưa ra một số kiến nghị hoàn thiện PLTTHS Việt Nam về bảo đảm quyền có NBC Đây cũng là nội dung tác giả sẽ kế thừa để hoàn thiện luận án của mình trong việc so sánh quyền có người bào chữa trong PLTTHS giữa Việt Nam và các nước như Đức và Mỹ

Tuy nhiên, bài viết vẫn chưa đề cập về vai trò, vị trí của NBC trong TTHS, cũng như chưa nêu lên quyền và nghĩa vụ của Luật sư bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội trong giai đoạn điều tra VAHS

+ Năm 2003, luận án tiến sĩ “Cơ sở lý luận của việc hoàn thiện pháp luật về Luật

sư ở Việt Nam hiện nay” [38, tr 155] tác giả Phan Trung Hoài đã đưa ra lý luận, phân tích

về khái niệm, bản chất, vai trò của nghề Luật sư; cơ sở lý luận việc điều chỉnh pháp luật đối với hoạt động Luật sư; thực trạng pháp luật và thi hành pháp luật về Luật sư ở Việt Nam, đề xuất các phương hướng hoàn thiện pháp luật về Luật sư ở Việt Nam

Tuy nhiên, trong luận án tác giả sử dụng BLTTHS năm 2003 để phân tích, đánh giá thực trạng, đưa ra các giải pháp hoàn thiện pháp luật về Luật sư ở Việt Nam nên không còn nhiều ý nghĩa

Trong luận án, tác giả kế thừa việc phân tích, khái niệm, bản chất, vai trò của nghề Luật sư và Luật sư ở Việt Nam để làm rõ sự chuyên nghiệp của Luật sư

+ Luận án tiến sĩ luật học của tác giả Đỗ Văn Đương năm 2000 “Thu thập,

đánh giá và sử dụng chứng cứ trong điều tra vụ án hình sự ở Việt Nam hiện nay” [33],

đã tiến hành phân tích rõ lý luận chung về thu thập, đánh giá và sử dụng chứng cứ

chứng minh; thực trạng thu thập, đánh giá và sử dụng chứng cứ; những giải pháp góp phần nâng cao việc thu thập, đánh giá và sử dụng chứng cứ trong điều tra VAHS ở Việt Nam hiện nay

Tác giả cho rằng, việc thu thập chứng cứ, đánh giá và sử dụng chứng cứ là do

Cơ quan điều tra và ĐTV thực hiện “thì niềm tin nội tâm của Điều tra viên trong đánh

giá cũng cần được nghiên cứu xem xét với tính cách như là một cơ sở để xác định tính xác thực của những thông tin chứng cứ”, tác giả còn nêu vai trò của “niềm tin nội tâm”

trong đánh giá chứng cứ và “niềm tin nội tâm cũng được xác định là một cơ sở để đánh

giá chứng cứ trong điều tra vụ án hình sự”

Tác giả áp dụng BLTTHS năm 1988 [78] để phân tích nên không còn phù hợp với BLTTHS 2015 cho phép Luật sư được thu thập chứng cứ, tài liệu, đồ vật…; kiểm tra, đánh giá và trình bày ý kiến về chứng cứ nên nghiên cứu trên chỉ còn ý nghĩa về cơ

sở lý luận

Tuy nhiên, trong luận án của mình, tác giả sẽ kế thừa những quan điểm của công trình nghiên cứu trên tinh thần của BLTTHS năm 2015 về quyền thu thập, kiểm tra và đánh giá chứng cứ nhất là cơ sở lý luận về quyền thu thập chứng cứ của Luật sư

+ Sách “Cơ chế bảo đảm và bảo vệ quyền con người” [122] - Sách chuyên khảo Dự

án Diễn đàn Giáo dục quyền con người - GS.TS Võ Khánh Vinh chủ biên, Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội 2011 Bên cạnh đó, những công trình nghiên cứu về quyền con người như sách

chuyên khảo“Quyền con người - Tiếp cận đa ngành và liên ngành Luật học” [121] do GS.TS Võ Khánh Vinh chủ biên, Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội 2010 (2 tập)

+ Sách “Vai trò của Luật sư trong tố tụng hình sự” [110] của TS Nguyễn văn

Tuân, Nxb Đại học Quốc gia, Hà Nội 2001

Cuốn sách đã phân tích quyền con người là quyền tự nhiên, xuất hiện trước khi Nhà nước ra đời và QBC là quyền cơ bản của NBBT, bên cạnh còn chỉ ra rằng trong mối quan hệ tố tụng giữa chủ thể buộc tội và NBBT, NBBT luôn yếu thế, do đó Nhà nước phải ghi nhận quyền bào chữa trong TTHS để họ tự bảo vệ các quyền, lợi ích hợp pháp của mình Đồng thời nêu lên cơ chế bảo vệ quyền con người ở một số nước, về thực trạng các cơ chế bảo vệ quyền con người, đặt ra những vấn đề và xu hướng phát triển, tạo tiền đề cho những nghiên cứu sâu hơn về cơ chế bảo đảm và bảo vệ quyền con người ở Việt Nam

Tuy nhiên, các nghiên cứu trên chưa tiếp cận trực tiếp, toàn diện về bảo đảm quyền có NBC, chưa tiến hành khảo sát mở rộng tìm ra giải pháp nhằm nâng cao vị thế cho Luật sư nhất là trong giai đoạn điều tra VAHS

+ Công trình “Vị trí của Luật sư bào chữa trong phiên tòa xét xử” [35] của tác

giả Phạm Hồng Hải năm 1999 đề cập đến vấn đề QBC, quyền có NBC ở những khía cạnh nhất định Nghiên cứu trên chỉ dừng ở mức độ diễn giải luật thực định Nội dung trong công trình thể hiện ở 3 khía cạnh: i) nghiên cứu những quy định của BLTTHS

1988 dưới góc độ bảo đảm quyền con người (bao gồm quyền của NBBT); ii) nghiên cứu nguyên tắc TTHS về bảo đảm QBC của NBBT; iii) nghiên cứu vai trò của NBC trong TTHS

+ Các bài nghiên cứu mang tính chất phân tích về chế định của NBC được đăng trên các tạp chí nghiên cứu có nội dung liên quan đến cơ sở lý luận của đề tài như bài

“Quyền của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự - Những hạn chế bất cập

qua thực tiễn áp dụng” [53] của tác giả Vũ Huy Khánh, tạp chí Tòa án số 04 tháng

2/2009; “Địa vị pháp lý và mối quan hệ của người bào chữa với bị can, bị cáo trong Tố

tụng hình sự” [112] của tác giả Nguyễn Văn Tuân, tạp chí Dân chủ và Pháp luật số

11/2008; bài “Bàn về sự tham gia bắt buộc của người bào chữa trong TTHS” [75] của tác giả Nguyễn Thái Phúc, tạp chí Kiểm sát, số Xuân 1/2009; bài “Nâng cao vị thế của

người bào chữa tại phiên toà hình sự” [51]của tác giả Nguyễn Ngọc Khanh, tạp chí

Luật học số 7/2008; bài “Bàn về sự tham gia bắt buộc của người bào chữa trong giai

đoạn điều tra trong TTHS” [101] của Nguyễn Trương Tín, tạp chí Nhà nước và pháp

luật số 12/2010 Nhóm các bài viết này chủ yếu tập trung phân tích quyền và nghĩa vụ của Luật sư, vị trí của Luật sư trong TTHS, sự tham gia của Luật sư trong một số trường hợp bắt buộc phải có Luật sư

+ Bài báo “Một số vấn đề lý luận và thực tiễn trong việc thực thi các quy định

của pháp luật nhằm đảm bảo quyền của Luật sư trong quá trình tham gia TTHS, dân sự” [40] của tác giả Phan Trung Hoài, Tạp chí Kiểm sát số 4/2007 Bài viết đánh giá về

số lượng Luật sư tham gia bào chữa tại các phiên toà hình sự ở một số thời điểm nhất định; nhận định chung về địa vị pháp lý; chỉ rõ một số rào cản trong thực tế khiến chất lượng hoạt động bào chữa của Luật sư chưa hiệu quả

+ Một số công trình đăng tải trên các tạp chí khoa học chuyên ngành có liên

quan nhất định đến đề tài như bài viết “Đào tạo nghề Luật sư - Nhiệm vụ quan trọng

của Bộ Tư pháp” [49] trên tạp chí Nghề luật số 3/2006 của PGS.TS.Nguyễn Văn

Huyên; “Vai trò của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự” [50] đăng trên tạp chí Công an nhân dân số 5/2006 của PGS.TS.Nguyễn Văn Huyên; “Vai trò của Luật sư

bào chữa trong tố tụng hình sự theo mô hình tranh tụng ở một số nước” [52] của

TS.Nguyễn Ngọc Khánh

+ Các bài viết có tính chất tham khảo về hoạt động tranh tụng trong TTHS như

bài: “Bảo đảm quyền của bị cáo trong phiên toà mở rộng tranh tụng” [48] của

PGS.TS.Nguyễn Văn Huyên, tạp chí Dân chủ và Pháp luật số chuyên đề về tranh tụng

năm 2003; “Một số vấn đề về tranh tụng trong tố tụng hình sự” [18] của tác giả Lê Tiến Châu, tạp chí Khoa học pháp lý số 1, năm 2003; bài “Nguyên tắc tranh tụng trong hệ

thống nguyên tắc cơ bản của Luật tố tụng hình sự” của PGS.TSKH Lê Cảm, tạp chí

Luật học số 6 năm 2004 [17]; bài “Thực trạng tranh tụng và vấn đề nâng cao vai trò

của Luật sư trong tranh tụng trước yêu cầu cải cách tư pháp” [113] của tác giả Nguyễn

Văn Tuân, tạp chí Dân chủ và Pháp luật số tháng 3/2010; bài viết “Những vấn đề lý

luận về bảo vệ quyền con người bằng pháp luật trong lĩnh vực tư pháp hình sự” của

+ Các bài viết bình luận mang tính thời sự về oan, sai như “Luật sư tố Kiểm sát

viên, bị can từ chối Luật sư” [136] ngày 08-12-2016 của Nguyễn Đức”; “Ngăn cản Luật sư sao chụp tài liệu là phạm luật” [161] ngày 04-12-2016 của tác giả Đinh văn

Quế; báo Tuổi trẻ đăng bài: “Luật sư được sao chụp tài liệu vụ án” [156] ngày

28-11-2016 của tác giả Tuyết Mai”; “Cựu chủ tịch phường đòi bồi thường 150 tỷ đồng cho 26

năm oan sai” [158] của Hoàng Nam - báo Vnexpress ngày 04-11-2016; “Phát hiện oan

sai ở đâu, sửa sai ngay ở đó” [134] của Hoàng Điệp, báo Tuổi Trẻ ngày 16-05-2016;

“Vụ chìm ca nô ở Cần Giờ: Tại sao không coi trọng vật chứng vụ án” [141]- Đức Hà, trên vov.vn ngày 18-02-2016; bài “Chính phủ phải đầu tư thiết bị ghi âm, ghi hình để

tránh oan sai” [148] của Lương Kết đăng trên báo danviet.vn ngày 26-06-2015;

“Nguyên nhân gốc rễ của những án oan chấn động” [169] trên Zing.vn ngày 2015; “Từ chối Luật sư: Thực hư như thế nào?” [176] của Thanh Tùng -Tấn Lộc đăng trên plo.vn; bài “Điểm danh 7 vụ án oan trong nước gây chấn động dư luận” [135] của Anh Đức trên báo Dân Việt ngày 06-11-2013; “Bỏ bằng chứng ngoại phạm, lấy dấu

17-06-chân lạ kết tội ông Chấn” [166] của Đoàn Tân, báo Người Đưa tin, ngày 07-11-2013;

“Vụ được trả tự do sau 10 năm ngồi tù chung thân: Oan hay không, còn phải chờ” [165] do Thái Sơn thực hiện, báo Thanh Niên; “Đề xuất gắn camera chống bức cung,

nhục hình” [157] ngày 24-7-2013 của Bình Minh; “Bất thường trong việc bị can từ chối Luật sư [159] của Ngân Nga - Lệ Trinh đăng trên báo Pháp luật Thành phố Hồ Chí

Minh 05-08-2015

Các bài báo trên đã phản ảnh những dư luận xã hội liên quan đến việc thực hiện quyền và nghĩa vụ của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS, cũng như những bất cập của BLTTHS năm 2003 Những bức xúc, kiến nghị, giải pháp trong những bài báo trên được tác giả phân tích trong phần cơ sở lý luận, đánh giá thực trạng của đề tài

- Công trình sách tham khảo“Những điểm mới về chế định bào chữa trong Bộ Luật TTHS năm 2015” của TS Luật sư Phan Trung Hoài – NXB Chính trị Quốc gia –

Sự thật, Hà Nội, 2016 [41]

Trong phạm vi công trình, gồm 10 chương, TS Luật sư Phan Trung Hoài đã phân tích, lý luận chuyên sâu về các vấn đề như: Nhận thức về mô hình và các chức năng cơ bản trong TTHS; thực trạng hành nghề Luật sư và quá trình sửa đổi, bổ sung

Bộ Luật TTHS năm 2003; nguyên tắc cơ bản trong BLTTHS năm 2015 nhằm nâng cao

vị thế, vai trò của NBC

Trong công trình này, TS Luật sư Phan Trung Hoài hệ thống toàn bộ những nội dung mà pháp luật quy định về địa vị pháp lý của Luật sư, những biện pháp nhằm nâng

cao vai trò, vị thế của Luật sư như việc đề xuất xây dựng chương V: “Vấn đề không chỉ

dừng lại ở việc BLTTHS năm 2015 đã xây dựng một chương mới về bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự, mà đã có bước chuyển căn bản trong nhận thức thể hiện trong quy định của BLTTHS quán triệt toàn diện và sâu sắc tinh thần Hiến pháp năm 2013…; ghi nhận các nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa, suy đoán vô tội và tranh tụng trong xét xử được bảo đảm” góp phần bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân [3; tr.179-180]

Tuy nhiên trong công trình này tác giả chưa đi sâu phân tích các quyền của

Luật sư nhất là trong giai đoạn điều tra, giai đoạn có nhiều “kẽ hở” dễ dẫn đến oan, sai

bằng các chứng minh định lượng, toàn diện về các nội dung chứ không thể khảo sát bó gọn trong phạm vi thực hiện Thông tư 70/2011/TT-BCA ngày 10-10-2011[11] của Bộ Công an Kế thừa những ưu điểm của công trình, tác giả sẽ tiếp tục phân tích rõ vị thế, vai trò của người bào chữa dựa trên ba nguyên tắc cơ bản: i) nguyên tắc suy đoán vô tội; ii) nguyên tắc đảm bảo quyền bào chữa của NBBT, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự; iii) nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được bảo đảm

1.2.2 Báo cáo tại hội nghị, hội thảo nghiên cứu khoa học, khảo sát về quyền bào chữa của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

+ Khảo sát do nhóm chuyên gia tiến hành tại Việt Nam như: “Báo cáo quyền

bào chữa trong PLTTHS và thực tiễn tại Việt Nam” [130] của chương trình phát triển

Liên hợp quốc năm 2010 Kết quả từ khảo sát làm sáng tỏ quy định của PLTTHS về QBC và bảo đảm QBC nói chung, cũng như chỉ ra những bất cập, vướng mắc còn tồn tại trong quá trình thực hiện BLTTHS năm 2003

+ Hội thảo quốc tế về BLTTHS năm 2003 và quyền của Luật sư bào chữa, năm

2012, Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, công bố bài viết “Hoàn thiện các quy định của

BLTTHS 2003 về bảo đảm quyền bào chữa của Luật sư” [97] Bài viết phân tích cơ sở

pháp lý, căn cứ bảo đảm quyền bào chữa của Luật sư Theo đó, QBC và nhờ người khác bào chữa của bị can, bị cáo đã được quy định trong Hiến pháp qua các thời kỳ (điều 67 Hiến pháp 1946 [77]; điều 101 Hiến pháp 1959; điều 133 Hiến pháp 1980 và điều 132 Hiến pháp 1992 [79]) Tác giả cũng phân tích cơ sở để thực hiện các quyền của Luật sư

và một số nhiệm vụ trọng tâm cải cách tư pháp thời gian tới; chỉ ra nguyên nhân, thực trạng của những hạn chế, cản trở quyền hành nghề của Luật sư Trên cơ sở phân tích những tồn tại, hạn chế, bài viết đã đưa ra một số kiến nghị, giải pháp như cần quán triệt

và thay đổi nhận thức về hoạt động, vai trò, vị thế của NBC; quy định BLTTHS năm

2003 về trách nhiệm của cơ quan, người có thẩm quyền THTT trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho NBC tham gia hoạt động bào chữa

+ Hội thảo đánh giá 1 năm thi hành Thông tư 70/2011/TT-BCA và Quy chế phối hợp giữa Liên đoàn Luật sư Việt Nam với VKSNDTC, JPP [140]; Báo cáo tại Hội nghị tổng kết thực hiện 10 năm thi hành BLTTHS năm 2003 của VKSNDTC năm 2015 [118]; Tọa đàm về dự thảo góp ý xây dựng Thông tư của Bộ trưởng Bộ Công an quy định về trách nhiệm của lực lượng Công an nhân dân trong việc bảo đảm thực hiện các quy định của BLTTHS 2015 liên quan đến quyền bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp [70] của Liên đoàn Luật sư Việt Nam tổ chức ngày 04-12-2018 tại Hà Nội dành

cho các Đoàn Luật sư các tỉnh phía Bắc và ngày 08-12-2018 tại Thành phố Hồ Chí Minh dành cho các Đoàn Luật sư các tỉnh phía Nam

Các công trình, tham luận trình bày và công bố tại các hội nghị, hội thảo nghiên cứu khoa học, tọa đàm đã đề cập, nghiên cứu những phạm vi, mức độ khác nhau về liên quan đến quyền bào chữa của Luật sư trong giai đoạn điều tra nhưng chưa có sự đánh giá về phương diện PLTTHS một cách toàn diện và đầy đủ về địa vị pháp lý của NBC nói chung và địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS nói riêng

1.3 Đánh giá tình hình nghiên cứu liên quan đến luận án và những vấn đề luận án tiếp tục nghiên cứu và giải quyết

1.3.1 Những vấn đề liên quan đến đề tài đã được giải quyết

- Những nghiên cứu ở nước ngoài có liên quan đến luận án

Có thể khẳng định, đến thời điểm hiện nay, phần lớn các công trình nghiên cứu ở nước ngoài được công bố mới chỉ phân tích, bình luận các quy định của pháp luật về bảo đảm quyền bào chữa của NBBT; vị trí tố tụng của Luật sư trong giai đoạn điều tra; quyền hành nghề, những thuận lợi, khó khăn khi hoạt động hành nghề của Luật sư

Việc phân tích cụ thể thực trạng địa vị pháp lý của Luật sư thông qua đánh giá các công việc, hoạt động nghề nghiệp mà Luật sư thực hiện trên thực tế chưa được nghiên cứu toàn diện Đối với luật TTHS của một số nước thì việc nghiên cứu chỉ có tính chất tham khảo, so sánh chứ không thể đánh giá toàn diện và áp dụng được ở Việt Nam

Bên cạnh đó, nghiên cứu tổng quan cho thấy các công trình nghiên cứu ở nước ngoài ít đưa ra các hệ thống giải pháp, kiến nghị nhằm bảo đảm thực hiện các quyền và nghĩa vụ của Luật sư

Tuy nhiên, nội dung khảo sát đánh giá “Báo cáo quyền bào chữa trong pháp luật

tố tụng hình sự và thực tiễn tại Việt Nam” [130] do chương trình phát triển Liên hợp

quốc (UNDP) thực hiện sẽ được sử dụng làm tài liệu tham khảo vì đề cập đến thực trạng

thực hiện địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS cho những lần khảo sát kế tiếp để so sánh Ngoài ra luận án sẽ tiếp thu những nội dung liên quan trong các công trình nghiên cứu ở nước ngoài đã công bố làm giàu nguồn tư liệu đánh giá về thực trạng bảo đảm thực hiện quyền và nghĩa vụ của Luật sư theo PLTTHS Việt Nam

- Những nghiên cứu trong nước có liên quan đến luận án

Qua đánh giá tổng quan tình hình nghiên cứu về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam cho thấy các công trình nghiên cứu, bài viết đã đề cập, giải quyết những vấn đề:

Một là, trong các công trình nghiên cứu đã đề cập và giải quyết nội dung địa vị

pháp lý của Luật sư nhưng chỉ ở mức độ sơ lược, mới giải quyết được phần cơ sở lý luận về địa vị pháp lý của Luật sư; các cơ chế đảm bảo thực hiện địa vị pháp lý của

Luật sư trong giai đoạn điều tra theo Thông tư 70/2011/TT-BCA [11] là cần thiết nhưng cần kiến nghị hủy bỏ vì không còn phù hợp với BLTTHS năm 2015

Hai là, trong các công trình nghiên cứu đã công bố, các tác giả tập trung chủ

yếu vào các giải pháp nhằm hoàn thiện BLTTHS năm 2003 [80] Phần lớn các công

trình đã công bố chưa phân tích đầy đủ, toàn diện, mới chỉ ra một số giải pháp nhất thời; chưa phân tích giải quyết được cơ chế bảo đảm các quy định của pháp luật về quyền và nghĩa vụ của Luật sư được thực hiện trên thực tế; những chế tài cần thiết đối với những hành vi lạm quyền hoặc gây cản trở từ cơ quan THTT; chưa cá thể hóa về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS; mối quan hệ công tác giữa Luật sư và người có thẩm quyền THTT trong giai đoạn điều tra VAHS chưa được giải quyết đúng đắn và dừng lại ở mức độ địa phương; bỏ ngõ các hoạt động thu thập chứng

cứ của Luật sư; nhận thức, đánh giá về vai trò của Luật sư từ cơ quan, người tiến hành

tố tụng chưa đầy đủ, Luật sư vẫn là người “yếu thế” so với các cơ quan, người tiến hành

tố tụng

Ba là, một số các công trình nghiên cứu, bài viết đề cập rất sơ lược về địa vị

pháp lý của Luật sư, ít có sự nghiên cứu, phân tích cụ thể các mặt có liên quan hoặc chỉ

đi sâu vào nghiên cứu một số vấn đề cụ thể mà chưa có sự đầu tư nghiên cứu một cách chuyên biệt về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS, chưa đưa ra được tổng quan các giải pháp, kiến nghị đồng bộ cho việc sửa đổi, bổ sung BLTTHS năm 2003

Các công trình nghiên cứu khoa học, bài viết liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam

đã tạo nên sự đa dạng quan điểm nhận thức về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS, những quan điểm, luận cứ trong các công trình, bài viết có ý nghĩa cho nghiên cứu sinh tham khảo sử dụng trong quá trình giải quyết nhiệm vụ của đề tài

Tuy nhiên các công trình, bài viết nghiên cứu vào thời điểm trước khi BLTTHS năm 2015 ban hành nên chỉ sử dụng để tham khảo cho việc nghiên cứu đề tài về cơ sở

lý luận

1.3.2 Những nội dung luận án tiếp tục nghiên cứu và giải quyết

- Những nghiên cứu ở nước ngoài có liên quan cần nghiên cứu và giải quyết

Qua nghiên cứu các công trình nước ngoài, nhất là trên học thuyết về tố tụng công bằng (Due Process of Law) và nguyên tắc xét xử công bằng (Right to fair trial) [93; tr 25] Học thuyết trên bảo đảm quyền của NBBT nói chung và bảo đảm quyền có người bào chữa nói riêng dựa trên nền tảng về sự công bằng giữa các bên trong TTHS, bên cạnh đó, những nghiên cứu các công trình trên làm sáng tỏ mối liên hệ giữa những

học thuyết cơ bản trong TTHS và sự hình thành quyền có NBC Tác giả sẽ kế thừa luận

cứ trên làm cơ sở lý luận của đề tài

- Những nghiên cứu trong nước có liên quan cần nghiên cứu và giải quyết

Trên cơ sở tổng hợp, phân tích đánh giá những công trình nghiên cứu đã công

bố cho thấy sự cần thiết phải có công trình chuyên khảo nghiên cứu về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam nhằm nghiên cứu những vấn đề mà các công trình nghiên cứu chưa giải quyết hoặc đã giải quyết nhưng chưa giải quyết thấu đáo, luận án đi sâu vào nghiên cứu và tiếp tục giải quyết những vấn đề sau:

Một là, nghiên cứu quá trình hình thành và phát triển địa vị pháp lý của Luật sư

trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam nhất là phạm vi hoạt động của NBC Nghiên cứu, phân tích làm rõ khái niệm địa vị pháp lý Luật sư; cơ sở lý luận địa

vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt Nam

Hai là, từ cơ sở lý luận và những nội dung của điều chỉnh pháp luật có sự so

sánh quyền và nghĩa vụ của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS Việt

Nam hiện nay với một số nước trên thế giới, đặc biệt về quyền của NBC Phân tích làm

rõ cơ sở lý luận và thực tiễn để chứng minh “tố tụng công bằng” khi thực hiện địa vị pháp lý của Luật sư với địa vị pháp lý của người có thẩm quyền THTT trong giai đoạn điều tra VAHS theo BLTTHS năm 2015 nhất là quyền bào chữa của người bị buộc tội, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự

Ba là, phân tích các quyền và nghĩa vụ của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án

hình sự theo BLTTHS năm 2015

Bốn là, phân tích một số nguyên tắc cơ bản trong BLTTHS 2015: i) Nguyên tắc

suy đoán vô tội; ii) Nguyên tắc bảo đảm QBC của NBBT, bảo vệ quyền và lợi ích của

bị hại, đương sự; iii) Nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được đảm bảo nhằm nâng cao vị thế, vai trò của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo BLTTHS năm 2015

Năm là, phân tích, đánh giá thực tiễn thực hiện quy định PLTTHS về địa vị pháp

lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh

Sáu là, đưa ra một số kiến nghị, giải pháp nhằm bảo đảm thực hiện địa vị pháp lý

của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS theo BLTTHS năm 2015

1.4 Cơ sở lý thuyết và phương pháp nghiên cứu

1.4.1 Cơ sở lý thuyết

1.4.1.1 Câu hỏi nghiên cứu

Để giải quyết được các nhiệm vụ của luận án, quá trình nghiên cứu cần trả lời các câu hỏi sau:

- Khái niệm về Luật sư; Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS; địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS là gì?

- Pháp luật quy định như thế nào về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS? có những ưu điểm, bất cập gì?

- Thực tiễn thực hiện quy định của BLTTHS năm 2003 và năm 2015 về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS ở Thành phố Hồ Chí Minh được thực hiện như thế nào? có những ưu, nhược điểm gì? nguyên nhân của những hạn chế, bất cập trong thực tiễn là gì?

- Phương hướng hoàn thiện BLTTHS năm 2015 nhằm bảo đảm thực hiện quy định địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra cần những giải pháp, kiến nghị gì?

1.4.1.2 Lý thuyết nghiên cứu

Luận án được tiến hành nghiên cứu dựa trên hệ thống lý luận của triết học Mác

- Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh, những quan điểm, đường lối của Đảng, Nhà nước về chính sách hình sự và về cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn 2002 - 2020 Làm

rõ các quy định của BLTTHS năm 2015 về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS; mối quan hệ giữa Luật sư với cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành

tố tụng cũng là những cơ sở quan trọng để giải quyết các nhiệm vụ nghiên cứu

1.4.1.3 Giả thuyết nghiên cứu

Với đề tài trên, tác giả đưa ra các giả thuyết nghiên cứu sau:

- Trong khi còn nhiều quan điểm khác nhau về vai trò, vị trí của Luật sư trong TTHS, luận án cần nghiên cứu, làm rõ về địa vị pháp lý của Luật sư; Luật sư có vai trò,

vị trí quan trọng trong các chủ thể thực hiện quyền bào chữa? Luật sư là chủ thể chuyên nghiệp, chủ yếu trong việc thực hiện chức năng bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của NBBT, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự góp phần quan trọng trong việc phòng, chống tội phạm, bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, không bỏ sót tội phạm, không làm oan người vô tội, các quyền cơ bản của công dân

- Để nâng cao vai trò, vị thế của Luật sư trong việc thực hiện chức năng gỡ tội theo mô hình thẩm vấn có pha trộn hạt nhân hợp lý của mô hình tranh tụng cần phải hoàn thiện BLTTHS năm 2015 như thế nào Với tư cách là người tham gia tố tụng, Luật

sư đặt trong mối quan hệ như thế nào với cơ quan, người có thẩm quyền THTT theo pháp luật TTHS Việt Nam trong giai đoạn điều tra VAHS

- BLTTHS năm 2015 về cơ bản có nhiều điểm tiến bộ khi mở rộng địa vị pháp

lý cho Luật sư Tuy nhiên, do chuyển biến của tình hình, bên cạnh những điểm tiến bộ, phù hợp nhằm hoàn thiện và nâng cao vai trò, vị thế của Luật sư, cũng bộc lộ những điểm hạn chế phải có văn bản dưới luật để bảo đảm thực hiện những quy định của Bộ Luật TTHS năm 2015 trong giai đoạn điều tra VAHS

- Để tiếp tục hoàn thiện BLTTHS năm 2015, luận án tiến hành khảo sát làm rõ thực tiễn thực hiện quy định của pháp luật về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS từ thực tiễn Thành phố Hồ Chí Minh

Tiểu kết Chương 1

Thực tiễn cho thấy, những năm qua, hoạt động hành nghề của Luật sư đã có những đóng góp hiệu quả, góp phần quan trọng trong việc dân chủ hóa hoạt động tố tụng, tạo thế cân bằng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội Luật sư tham gia tố tụng ngày càng tăng, diện mạo đời sống pháp luật ngày càng khởi sắc trong giai đoạn điều tra vụ

án hình sự, giai đoạn mà số phận con người nằm trong lằn ranh giữa cáo buộc phạm tội

và vô tội Tố tụng công bằng mang giá trị công lý của quyền bào chữa, nhờ người khác bào chữa đã mở ra cho người bào chữa nhiều quyền và nghĩa vụ Tuy nhiên bảo đảm cho những quyền và nghĩa vụ ấy có hiệu quả cần những nguyên tắc của tố tụng hình sự, một trong những nguyên tắc ấy là tranh tụng trong xét xử được đảm bảo đã được Hiến pháp quy định và được thể chế hóa bằng các quy định của PLTTHS cụ thể, tranh tụng trong giai đoạn điều tra nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho NBBT; bảo vệ quyền, lợi ích cho bị hại, đương sự

Mặc dù đã có nhiều công trình khoa học được công bố và đề cập đến địa vị pháp lý ở cả trong và ngoài nước nhưng do bị giới hạn về phạm vi nghiên cứu cũng như cấp độ nghiên cứu nên các vấn đề liên quan đến địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS thường không được trình bày riêng biệt mà chỉ được đề cập ở một

số khía cạnh khi viết về người bào chữa nói chung Một số công trình nghiên cứu riêng

về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS, cơ sở lý luận chưa được

đề cập một cách toàn diện và có hệ thống Chính vì vậy, với tư cách là một công trình nghiên cứu toàn diện về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra VAHS, luận

án tiếp tục nghiên cứu ở mức độ sâu hơn để trở thành một công trình nghiên cứu toàn diện, có tính hệ thống, tính mới trong hoạt động hành nghề của Luật sư tại Việt Nam nói chung và tại Thành phố Hồ Chí Minh nói riêng

Chương 2 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG

HÌNH SỰ VỀ ĐỊA VỊ PHÁP LÝ CỦA LUẬT SỰ TRONG

GIAI ĐOẠN ĐIỀU TRA VỤ ÁN HÌNH SỰ

2.1 Những vấn đề lý luận về địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra

vụ án hình sự

2.1.1 Khái niệm địa vị pháp lý của Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

2.1.1.1 Khái niệm về Luật sư

Theo Viện từ điển và Bách khoa thư Việt Nam thì “Luật sư là thành viên của

một Đoàn Luật sư, làm nghề giúp đỡ về mặt pháp lý cho cá nhân hoặc các tổ chức theo hợp đồng hoặc theo chỉ định của Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền trong một số trường hợp do pháp luật quy định” Các hình thức giúp đỡ pháp lí của Luật sư bao gồm: i) Tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa cho bị can, bị cáo hoặc đại diện cho bị hại và các đương sự trong các vụ án hình sự; kể cả các vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án quân sự; bảo vệ quyền lợi cho các bên đương sự trong các vụ án dân sự, hôn nhân, gia đình và lao động ii) Làm tư vấn pháp luật cho các tổ chức kinh tế nhà nước, tập thể và tư nhân, kể cả các tổ chức kinh tế nước ngoài iii) Làm các dịch vụ pháp lý khác cho công dân và tổ chức Công dân nước Cộng hoà Xã hội chủ nghĩa Việt Nam có phẩm chất, đạo đức tốt; tốt nghiệp Đại học Pháp lý hoặc có trình độ pháp lý tương đương đều có thể trở thành Luật sư theo thủ tục luật định, trừ những người đang công tác tại các cơ quan chuyên trách bảo vệ pháp luật, những người làm công tác nghiên cứu, giảng dạy về pháp lý tại các viện nghiên cứu và các trường thuộc các cơ quan đó

Tuy nhiên, về khái niệm Luật sư, hiện nay đang tồn tại 3 quan điểm sau:

Thứ nhất, Luật sư là người có trình độ chuyên môn và kiến thức pháp lý sâu

rộng, được đào tạo kỹ năng hành nghề Luật sư, có phẩm chất đạo đức nghề nghiệp và gia nhập tổ chức của Luật sư

Theo quan điểm này Luật sư là người có trình độ chuyên môn và kiến thức pháp lý sâu rộng nhưng thế nào là sâu rộng, tiêu chuẩn đánh giá; điều kiện hành nghề của Luật sư ra sao; Luật sư thực hiện dịch vụ pháp lý như thế nào nên chưa thể hiện rõ khái niệm Luật sư

Thứ hai, Luật sư là người hoạt động bào chữa chuyên nghiệp và làm việc trong

Đoàn Luật sư

Theo đó, một người có đủ các điều kiện sau đây thì có thể được gia nhập Đoàn Luật sư: là công dân Việt Nam thường trú tại Việt Nam; có trình độ Đại học Luật; tốt

nghiệp khóa đào tạo Luật sư ở Việt Nam hoặc ở nước ngoài được pháp luật Việt Nam công nhận, trừ trường hợp được miễn đào tạo theo quy định tại điều 9 Pháp lệnh Luật sư và không thuộc một trong những trường hợp không được gia nhập Đoàn Luật sư quy định tại khoản 2 điều 8 Pháp lệnh Luật sư [114]

Theo quan điểm này Luật sư là người hoạt động bào chữa chuyên nghiệp, đủ các điều kiện để gia nhập Đoàn Luật sư, tuy nhiên chưa thỏa mãn các quy định về tiêu chuẩn hành nghề Luật sư và thực hiện các dịch vụ pháp lý

Thứ ba, pháp luật các nước trên thế giới thường không đưa ra khái niệm Luật

sư mà chỉ quy định về tiêu chuẩn (qualification) để trở thành Luật sư Tiêu chuẩn phổ

biến để được công nhận Luật sư là: i) Là công dân nước sở tại; ii) Có bằng cử nhân luật; iii) Có phẩm chất đạo đức tốt [162]

Đối chiếu với quan điểm này, Luật sư là người phải đủ tiêu chuẩn: i) là Công dân Việt Nam trung thành với Tổ quốc, tuân thủ Hiến pháp và pháp luật, có phẩm chất đạo đức tốt, có Bằng cử nhân luật, đã được đào tạo bài bản về nghề Luật sư, đã qua thời gian tập sự hành nghề Luật sư, có sức khỏe bảo đảm hành nghề Luật sư; ii) đủ điều kiện hành nghề tức phải có chứng chỉ hành nghề Luật sư Để được tham gia kỳ thi cấp Chứng chỉ hành nghề Luật sư cần phải có các tiêu chuẩn sau đây: a) Có quốc tịch Việt Nam; b) Có bằng cử nhân luật; c) Có chứng nhận đào tạo nghề luật sư và qua thời gian tập sự hành nghề Luật sư và gia nhập một Đoàn Luật sư [175] Những người đang là cán bộ, công chức, viên chức, sĩ quan, quân nhân chuyên nghiệp, công nhân quốc phòng trong cơ quan, đơn vị thuộc quân đội, sĩ quan, hạ sĩ quan nghiệp vụ, sĩ quan, hạ

sĩ quan chuyên môn kỹ thuật trong cơ quan, đơn vị thuộc công an đều là những đối tượng không được cấp chứng chỉ hành nghề; iii) thực hiện dịch vụ pháp lý theo yêu cầu của cá nhân, cơ quan, tổ chức (gọi chung là khách hàng), như tham gia tố tụng cho thân chủ, tư vấn pháp luật, đại diện ngoài tố tụng cho khách hàng hoặc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho khách hàng trước cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, thực hiện các dịch vụ pháp lý khác như soạn thảo văn bản, đàm phán, thương lượng Đặc biệt Luật sư phải tuân thủ nguyên tắc hành nghề Luật sư, đó là tuân theo Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam, độc lập, trung thực, tôn trọng sự thật khách quan, sử dụng các biện pháp hợp pháp để bảo vệ tốt nhất quyền, lợi ích hợp pháp của khách hàng, chịu trách nhiệm trước pháp luật về hoạt động nghề nghiệp của mình, một

trong những phẩm chất hàng đầu là tính trung thực và lòng tận tụy; “Luật sư phải tận

tụy và trung thực trong hoạt động nghề nghiệp” [42; tr 38]

Các quan điểm trên đều có những điểm chung nhất định Đó là, Luật sư phải là người có kiến thức pháp luật; đã được đào tạo nghiệp vụ về Luật sư và gia nhập một

Đoàn luật sư; thực hiện dịch vụ pháp lý theo yêu cầu của khách hàng hay cung cấp dịch

vụ pháp lý như soạn thảo văn bản, tư vấn pháp luật

Trên cơ sở những phân tích trên có thể đưa ra khái niệm Luật sư như sau: Luật

sư là người có đủ tiêu chuẩn, điều kiện hành nghề theo quy định có liên quan đến lĩnh vực pháp luật, thực hiện, cung cấp dịch vụ pháp lý theo yêu cầu của khách hàng

2.1.1.2 Phạm vi hoạt động hành nghề của Luật sư

Luật sư hoạt động tham gia tố tụng chủ yếu trên 3 phạm vi sau:

Thứ nhất, Luật sư tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa cho người bị

bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo theo yêu cầu của họ, hoặc theo yêu cầu của người đại diện hoặc người thân thích của họ mời (gồm 27 chủ thể quy định tại điểm e khoản 1 điều 4 Bộ Luật TTHS năm 2015); trường hợp nếu NBBT, người đại diện hoặc người thân thích của họ không mời thì cơ quan tiến hành tố tụng phải chỉ định người bào chữa (gồm Luật sư, Bào chữa viên nhân dân, Trợ giúp viên pháp lý) cho bị can, bị cáo về tội

mà BLHS quy định mức cao nhất là 20 năm tù, tù chung thân, tử hình; NBBT có nhược điểm về thể chất mà không thể tự bào chữa được (câm, điếc, ngọng…); người có nhược điểm về tâm thần hoặc người dưới 18 tuổi trong VAHS thì Luật sư có tư cách là người bào chữa, thực hiện hoạt động bào chữa, gọi chung là Luật sư bào chữa

Thứ hai, Luật sư tham gia tố tụng với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích

cho bị hại, đương sự (gồm nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan trong VAHS) BLTTHS năm 2015 bổ sung trường hợp khi người bị tố giác, người bị kiến nghị khởi tố yêu cầu Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho

họ gọi chung là Luật sư bảo vệ

Thứ ba, Luật sư tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện cho bị hại khi bị hại

dưới 18 tuổi, bị hại chết, bị nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần; nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong VAHS gọi chung là người đại diện Cùng với sự phát triển của xã hội và pháp luật, nghề Luật sư ngày càng phát triển Bên cạnh tư cách đại diện theo ủy quyền của khách hàng, Luật sư còn tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho khách hàng Hoạt động của Luật sư có tính phản biện xã hội, bảo đảm tính khách quan vụ việc, giúp Tòa án xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, góp phần thực hiện công bằng xã hội [25]

Điểm đáng chú ý là phạm vi hành nghề của Luật sư nước ngoài dù đáp ứng các quy định hành nghề nhưng không được tham gia tố tụng với tư cách người bào chữa; người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự; người đại diện trước cơ quan tiến hành tố tụng của Việt Nam (điều 76 Luật Luật sư)

Khi tham gia tố tụng, thể hiện thông qua thủ tục đăng ký bào chữa và được chấp nhận đủ tư cách, đủ điều kiện (người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi hay người đại diện) trong văn bản thông báo người bào chữa khi đăng ký bào chữa

2.1.1.3 Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

- Vụ án hình sự

Vụ án hình sự là vụ việc phạm pháp có dấu hiệu của tội phạm được quy định trong Bộ Luật hình sự, bị cơ quan có thẩm quyền ra quyết định khởi tố về hình sự để tiến hành điều tra, truy tố, xét xử theo các trình tự, thủ tục đã được BLTTHS quy định Người vi phạm pháp luật bị khởi tố về hình sự để tiến hành điều tra, truy tố, xét xử theo các quy định của BLTTHS tức bị can sẽ bị áp dụng một số biện pháp do luật quy định như phải khai cung, phải có mặt tại nơi và vào thời gian do các cơ quan tiến hành tố tụng quy định, có trường hợp bị áp dụng các biện pháp cưỡng chế như tạm giam, khám xét, thu giữ, tạm giữ tài liệu đồ vật… có thể bị phạt tù, bị cấm hành nghề nếu bị kết án bằng bản án có hiệu lực của Tòa án Án hình sự có thể bao gồm các tội phạm xâm phạm

an ninh quốc gia, xâm phạm trật tự an toàn xã hội (tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của con người, sở hữu, trật tự quản lý kinh tế, ma túy, trật tự công cộng, trật tự quản lý hành chính, chức vụ, hoạt động tư pháp…)

- Khái niệm về giai đoạn điều tra vụ án hình sự

Trong phạm vi đề tài, tác giả xây dựng khái niệm giai đoạn điều tra VAHS theo pháp luật TTHS Để đưa ra khái niệm giai đoạn điều tra VAHS trước hết xuất phát từ việc phân chia quá trình giải quyết VAHS thành các giai đoạn khác nhau trong quá trình

cố pháp chế và trật tự pháp luật Như vậy, khái niệm về giai đoạn điều tra VAHS cho phép khẳng định, bản chất pháp lý của một giai đoạn TTHS, với tính chất là một bước của quá trình tiến hành TTHS được thể hiện bằng các đặc điểm cơ bản sau:

Một là, giai đoạn TTHS phải giải quyết một nhiệm vụ nhất định của TTHS tương

ứng với mục đích của hoạt động tố tụng mà các chủ thể tiến hành tố tụng hướng tới Ví dụ: Giai đoạn khởi tố vụ án có nhiệm vụ xác định một sự việc xảy ra; có hay không có dấu hiệu của tội phạm để ra quyết định khởi tố hoặc quyết định không khởi tố VAHS

Hai là, mỗi giai đoạn TTHS mang đặc thù về chủ thể có thẩm quyền tiến hành

tố tụng Ví dụ: Điều tra là một giai đoạn TTHS chỉ có hai loại chủ thể tiến hành tố tụng

là cơ quan có thẩm quyền điều tra trong đại đa số những trường hợp và VKS trong một

số ít trường hợp

Ba là, mỗi giai đoạn TTHS có đặc thù về hành vi tố tụng và hình thức văn bản tố

tụng để giải quyết nhiệm vụ tương ứng của giai đoạn đó Ví dụ: các hoạt động tố tụng trong giai đoạn khởi tố không thể hiện tính cưỡng chế nhưng hoạt động trong giai đoạn điều tra lại mang tính cưỡng chế cao

Bốn là, ở mỗi giai đoạn TTHS tương ứng sẽ có nhiệm vụ, chủ thể và hoạt động

khác nhau nhưng tất cả phải phục vụ chung cho mục đích của TTHS đó chính là phát hiện chính xác và xử lý công minh, kịp thời mọi hành vi phạm tội Qua đó góp phần phòng ngừa, ngăn chặn tội phạm, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội Trong các giai đoạn, các chủ thể tiến hành tố tụng hoặc tham gia tố tụng phải làm tốt nhiệm vụ của mình góp phần bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người và quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và các lợi ích hợp pháp của các tổ chức, cá nhân; giáo dục mọi người ý thức tuân theo pháp luật, đấu tranh phòng và chống tội phạm

Mặt khác, khi tham gia tố tụng trong giai đoạn điều tra VAHS, phạm vi hoạt động hành nghề của Luật sư rất rộng, do đó cần phải xác định phạm vi hành nghề của Luật sư làm cơ sở xác định tư cách của Luật sư khi tham gia tố tụng, có 3 quan điểm:

Quan điểm thứ nhất, trong TTHS, điều tra vụ án là giai đoạn tiếp theo của giai

đoạn khởi tố VAHS, trong đó CQĐT thực hiện các biện pháp khác nhau nhằm thu thập tài liệu, vật chứng làm chứng cứ chứng minh Hoạt động điều tra của CQĐT mà cụ thể

là của ĐTV, Cán bộ điều tra liên quan đến những người tham gia tố tụng như người bị bắt, người bị tạm giữ, người bị tạm giam, bị can, bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân

sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Hoạt động điều tra nếu được tiến hành một cách khách quan, theo trình tự thủ tục của BLTTHS thì quyền và lợi ích hợp pháp của những người tham gia tố tụng được bảo đảm, không bị xâm phạm Trong TTHS, Luật

sư tham gia tố tụng với ba tư cách: Người bào chữa hoặc Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp hoặc Người đại diện Cho dù tham gia tố tụng với tư cách nào thì Luật sư vẫn

có song song hai nghĩa vụ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho khách hàng khỏi sự xâm hại từ phía người khác và bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, trong đó nghĩa vụ thứ nhất phải được đặt lên hàng đầu [42; tr 47-48]

Quan điểm thứ hai, theo PLTTHS, Luật sư là người tham gia tố tụng Tuy

nhiên, do phạm vi hoạt động hành nghề Luật sư theo yêu cầu của khách hàng nên mục đích tham gia tố tụng của Luật sư chính là mục đích tham gia tố tụng của khách hàng Tùy vào vị trí tham gia tố tụng của khách hàng là cơ sở để xác định tư cách tham gia tố tụng của Luật sư

Luật sư tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa cho NBBT; với tư cách

là người bảo vệ quyền và lợi ích cho bị hại, đương sự, người bị tố giác, người bị kiến nghị khởi tố; với tư cách là người đại diện cho bị hại khi bị hại dưới 18 tuổi, bị hại chết,

có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần; nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong VAHS

Giai đoạn điều tra VAHS được khắc họa bởi nhiều đặc điểm đặc trưng mà ở các giai đoạn tố tụng hình sự khác không thể hiện, điều đó tác động không nhỏ tới hoạt động bào chữa, bảo vệ hoặc đại diện của Luật sư trong thực tế

Quan điểm thứ ba; có thể nói điều tra VAHS là giai đoạn TTHS thứ hai, trong

đó Cơ quan điều tra tiến hành các biện pháp cần thiết nhằm thu thập chứng cứ, phát

hiện nhanh chóng và đầy đủ tội phạm, cũng như người có lỗi trong việc thực hiện tội phạm để truy cứu trách nhiệm hình sự, đồng thời bảo đảm cho việc bồi thường thiệt hại bao gồm thiệt hại vật chất, tinh thần, do tài sản bị xâm phạm, do tội phạm gây ra, trên

cơ sở đó: Khi kết thúc điều tra, CQĐT phải ra bản kết luận điều tra và đề nghị truy tố hoặc ra bản kết luận điều tra và quyết định đình chỉ điều tra theo điều 232 BLTTHS năm 2015

Với tính chất là một giai đoạn độc lập của TTHS, giai đoạn điều tra VAHS được bắt đầu từ khi người có thẩm quyền tiến hành tố tụng ra quyết định khởi tố VAHS

và kết thúc bằng bản kết luận điều tra; quyết định của CQĐT đề nghị Viện kiểm sát truy

tố bị can hoặc đình chỉ điều tra VAHS

Theo Giáo trình Luật tố tụng hình sự Việt Nam của trường Đại học Luật Hà Nội: Giai đoạn điều tra VAHS là giai đoạn TTHS, trong đó CQĐT áp dụng mọi biện pháp do BLTTHS quy định để xác định tội phạm và người thực hiện hành vi phạm tội làm cơ sở cho việc xét xử của Tòa án Nhiệm vụ của giai đoạn điều tra là: xác định tội phạm và người thực hiện tội phạm; xác định thiệt hại do tội phạm gây ra; xác định nguyên nhân và điều kiện phạm tội, yêu cầu cơ quan, tổ chức hữu quan áp dụng biện pháp khắc phục và ngăn ngừa [108; tr 263]

Khái niệm trên chưa phản ánh được đầy đủ chủ thể điều tra vụ án hình sự, vì ngoài cơ quan điều tra chuyên trách còn có các cơ quan khác được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra Kết quả điều tra không chỉ là cơ sở cho việc xét xử của Tòa án mà điều quan trọng hơn nó là cơ sở để VKS lập cáo trạng truy tố bị can

Như vậy, Giai đoạn điều tra vụ án hình sự là một bước của quá trình giải quyết

vụ án hình sự được tiến hành từ khi khởi tố vụ án đến khi kết thúc điều tra, trong đó cơ quan có thẩm quyền điều tra tiến hành hoạt động và biện pháp tố tụng cần thiết theo quy định của pháp luật để làm rõ những vấn đề cần phải chứng minh trong vụ việc có dấu hiệu của tội phạm làm cơ sở cho việc giải quyết đúng đắn vụ án hình sự

- Vai trò và ý nghĩa của giai đoạn điều tra vụ án hình sự

Vai trò và ý nghĩa của giai đoạn điều tra VAHS được thể hiện trên các bình diện chủ yếu:

Thứ nhất, điều tra VAHS là chức năng quan trọng trong hoạt động tư pháp hình

sự của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đối với mỗi hành vi phạm tội nhằm trực tiếp chứng minh hành vi phạm tội và người có lỗi trong việc thực hiện tội phạm thông qua các chứng cứ đã thu thập được, là một trong những phương tiện cơ bản

để thực hiện tốt nguyên tắc không tránh khỏi trách nhiệm trong thực tiễn áp dụng pháp luật TTHS, tránh bỏ lọt tội phạm, làm oan người vô tội

Thứ hai, điều tra VAHS góp phần loại trừ các tiêu cực trong hoạt động tư pháp

hình sự, ngăn chặn kịp thời việc thông qua quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can một cách không thận trọng, thiếu chính xác và do vậy, sẽ kéo một loạt hậu quả tiêu cực tiếp theo, xảy ra trong việc truy cứu trách nhiệm hình sự ở các giai đoạn TTHS như: Truy tố của Viện kiểm sát hoặc xét xử của Tòa án không khách quan, thiếu căn cứ, trái pháp luật, làm oan người vô tội

Thứ ba, điều tra VAHS là một giai đoạn TTHS cơ bản và quan trọng nhằm tăng

cường pháp chế, bảo vệ quyền con người và quyền tự do của công dân trong các giai đoạn trước khi khởi tố của Viện kiểm sát, cùng với các giai đoạn TTHS khác góp phần

có hiệu quả vào cuộc đấu tranh phòng và chống tội phạm

- Luật sư trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

Trong phạm vi đề tài nghiên cứu, tác giả cho rằng cần làm rõ khái niệm Luật sư tham gia tố tụng trong giai đoạn điều tra VAHS với tư cách là người bào chữa hay Luật

sư bào chữa của NBBT; Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích của bị hại, đương sự, người bị tố giác, người bị kiến nghị khởi tố trong VAHS; hoặc là người đại diện cho bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Trong cả ba trường hợp gọi chung là Luật sư tham gia tố tụng trong giai đoạn điều tra, cần làm rõ một số vấn đề làm cơ sở xác định chính xác khái niệm này, đó là:

Thứ nhất, trong giai đoạn điều tra VAHS theo PLTTHS, Luật sư có thể tham

gia tố tụng với tư cách là người bào chữa hoặc người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp hoặc người đại diện và họ chỉ có thể tham gia tố tụng với vai trò là người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp khi Luật sư nhận được văn bản thông báo từ cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng Khi thực hiện hoạt động hành nghề với tư cách người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, người đại diện; Luật sư có quyền và nghĩa vụ của chủ thể theo quy định của PLTTHS

Trong giai đoạn điều tra, thủ tục để Luật sư được nhận văn bản thông báo người bào chữa bao giờ cũng phải xuất phát từ chính quyền được lựa chọn người bào chữa của