Un système de spécification de sémantiques pour largumentation abstraite = hệ thống đặc tả ngữ nghĩa cho lập luận trừu tượng

UNIVERSITÉ NATIONALE DU VIETNAM À HANOÏ INSTITUT FRANCOPHONE INTERNATIONAL HỒ VĂN HIẾU UN SYSTÈME DE SPÉCIFICATION DE SÉMANTIQUES POUR L'ARGUMENTATION ABSTRAITE HỆ THỐNG ĐẶC TẢ NGỮ NGHĨA CHO LẬP LUẬN TRỪU TƯỢNG MEMOIRE DE FIN D’ETUDES DU MASTER INFORMATIQUE HANOÏ – 2016 UNIVERSITÉ NATIONALE DU VIETNAM À HANOÏ INSTITUT FRANCOPHONE INTERNATIONAL HỒ VĂN HIẾU UN SYSTÈME DE SPÉCIFICATION DE SÉMANTIQUES POUR L'ARGUMENTATION ABSTRAITE HỆ THỐNG ĐẶC TẢ NGỮ NGHĨA CHO LẬP LUẬN TRỪU TƯỢNG Spécialité: Systèmes intelligents et Multimédia Code: Programme pilote MEMOIRE DE FIN D’ETUDES DU MASTER INFORMATIQUE Sous la direction de: Dr Sylvie DOUTRE Dr Dominique LONGIN HANOÏ – 2016 ATTESTATION SUR L’HONNEUR J’atteste sur l’honneur que ce mémoire a été réalisé par moi-même et que les données et les résultats qui y sont présentés sont exacts et n’ont jamais été publiés ailleurs La source des informations citées dans ce mémoire a été bien précisée LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết nêu Luận văn trung thực chưa công bố cơng trình khác Các thơng tin trích dẫn Luận văn rõ nguồn gốc Fait Hanoï, le 15 Octobre 2016 Hà Nội, ngày 15 tháng 10 năm 2016 Table des matières Remerciements Résumé Abstract Table des figures Introduction Présentation générale 1.1 Présentation de l’établissement d’accueil 1.1.1 Présentation de l’Université Paul Sabatier - organisme d’accueil 1.1.2 Présentation de l’IRIT - lieu de travail 1.2 Contexte du sujet 10 État de l’art 2.1 Système d’argumentation 2.2 Extensions 2.2.1 Extensions préférées 2.2.2 Extensions stables 2.2.3 Extensions complètes 2.2.4 Extensions de base 2.3 Codage en logique 2.3.1 Méthode de codage 2.3.2 Les ingrédients 2.4 Principes d’encodage des sémantiques 2.5 Codage en logique propositionnelle 12 12 14 14 14 14 15 16 17 18 20 22 Système proposé 3.1 Introduction 3.2 Généralités 3.2.1 Principe de base 3.2.2 Sémantique en langage naturel 3.3 Entrer une sémantique en langage naturel 3.3.1 Méthode de base 3.3.2 Modifier la sélection du prochain non-terminal développer 3.3.3 Naviguer dans la construction de la sémantique 3.3.4 Sauvegarder l’expression développée 3.3.5 Importer une expression préalablement sauvegardée 3.4 Affichage de la formule logique générée 3.4.1 Modifier la taille des caractères 3.4.2 Modifier le nombre de ligne(s) pour afficher la formule 3.4.3 Apparier parenthèse ouvrante et parenthèse fermante 24 24 25 25 26 26 26 29 30 30 31 32 32 33 34 36 36 37 38 38 39 40 Conclusions et perspective 5.1 Conclusion 5.2 Perspective 42 42 43 Bibliographie 45 Implémentation et expérimentation 4.1 Outils et environnement d’implémentation 4.2 Structure du système 4.3 Tests effectués et résultats obtenus 4.3.1 Objectif a priori 4.3.2 Objectif atteint 4.3.3 Desiderata Remerciements Les plus grandes leỗons ne sont pas tirées des livres mais des professeurs tels que vous, tous les professeurs de l’Institut Francophone International (IFI) Je souhaite exprimer ma sincère gratitude vous qui avez pris le temps de m’aider au cours de ces trois années et de m’avoir accompagné dans la mtrise de mes connaissances Je tiens remercier vivement Monsieur Dominique Longin (Chargé de Recherche CNRS), Monsieur Philippe Besnard (Directeur de Recherche CNRS), Madame Sylvie Doutre (Mtre de conférences l’Université Toulouse Capitole), tous les chercheurs l’IRIT, pour leur encadrement sans faille, le suivi qu’ils ont apporté mon stage, leurs conseils, leurs corrections de ce mémoire, les nombreuses discussions que nous avons pu avoir tout au long de la réalisation de ce stage, et pour le temps qu’ils ont bien voulu me consacrer Je tiens en outre remercier l’ANR (Agence Nationale pour la Recherche) qui, au travers du projet AMANDE (contrat No ANR-13-BS02-0004), a financé ce stage et sans qui rien n’aurait été matériellement possible Je remercie également toute l’équipe LILaC et l’IRIT pour leur accueil et leur aide pendant mon stage, notamment pour m’avoir fait profiter d’un bureau et d’un ordinateur ainsi que de toutes les infrastructures associées de l’IRIT Je tiens enfin remercier sincèrement Madame NGUYEN Thi Van Tu, Madame TRAN Thi Quyen, secrétaires de l’IFI, pour leur aide plusieurs reprises Enfin, j’adresse mes plus sincères remerciements ma famille et mes amis, qui m’ont toujours soutenu et encouragé au cours de la réalisation de ce mémoire Résumé sesame (SEmantics Specification for Abstract arguMEntation - spécification de sémantiques pour l’argumentation abstraite), est un système qui permet l’utilisateur de spécifier une sémantique d’argumentation qui indique quels sont les types d’argument acceptables et comment a-t-on le droit de les combiner sesame produit un codage logique sous la forme d’une formule propositionnelle paramétrée Cette sémantique peut ensuite être instanciée par un graphe d’argumentation (un graphe dont les sommets représentent des arguments, et les liens orientés entre sommets la relation l’argument x attaque l’argument y) afin de déterminer si un sous-ensemble des sommets du graphe constituent une extension ou non de la sémantique (en d’autres termes, parmis tous les arguments présentés quels sont ceux qui respectent les règles imposées par la sémantique) Cette dernière étape sera fournie par l’utilisation d’un solveur SAT (étape non encore automatisée) L’utilisation d’une sémantique argumentative au sein d’un système multiagents permet de déterminer qui a raison en cas de conflit entre ces agents lors d’une discussion (par exemple, par rapport au chemin suivre pour sortir d’un lieu donné) Mots-clés : argumentation abstraite, sémantique de l’argumentation, codage logique Abstract sesame (SEmantics Specification for Abstract arguMEntation), is a system allowing the user to specify an argumentation semantics that says what are the acceptable argument types and how is it allowed to combine them sesame returns a logical encoding in the form of a parameterized propositional formula This semantics can be then instanciated by an argumentation graph (a graph where the nodes are arguments and the oriented links between nodes are relations of the type the argument x attacks the argument y) in the aim to determine if a subset of the graph nodes is or not an extension of the semantics (In other words, among all the arguments, what are those that respect the given semantics ?) This last step is allowed by the use of a SAT solver (this step is non automatized yet) The use of an argumentative semantics in a multiagents system allow to determine who has right in case of a conflict between theses agents about a debatable point (for instance, what is the correct path allowing to escape from a given area ?) Keywords : Abstract argumentation, argumentation semantics, logical encoding Table des figures Le graphe d’argumentation (A, R) de l’Exemple Le système d’argumentation G = (A, R) de l’Exemple Le graphe d’argumentation (A, R) de l’Exemple 13 16 23 Le fonctionnement global de sesame sesame : écran d’accueil sesame : le menu de principe Exemple : Les mots non-terminaux Les quatre boutons pour modifier la sélection du prochain non-terminal développer 3.6 Les boutons « undo » et « redo » 3.7 Le bouton « clear » 3.8 L’importation d’un fichier sesame 3.9 Message du système quand il y a une erreur d’importation 3.10 Exemple d’affichage 3.11 L’utile pour changer la taille des caractères 25 27 28 28 30 30 31 31 32 32 33 4.1 37 2.1 2.2 2.3 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 La structure des packages du programme Table des figures Introduction À nos jours, le domaine de la modélisation et de la simulation base d’agents a pris beaucoup d’ampleur En particulier, des besoins ont émergé dans le domaine de la gestion de crise auquel s’intéressent aujourd’hui un certain nombre d’acteurs car l’enjeu est de taille : il s’agit de comprendre comment améliorer la survie de personnes présentes dans des lieux publics et dont la vie est mise en danger par une catastrophe Force est de constater que les modèles d’agent utilisés sont très pauvres et ne permettent ni de comprendre, ni d’expliquer, le comportement des agents en situation d’urgence Nous souhaitons enrichir ces modèles d’agents par des concepts largement étudiés dans le domaine de l’Intelligence Artificielle tels la notion de groupe, l’action individuelle et collective, les liens sociaux, l’émotion, etc Cependant, une difficulté particulière réside dans la prise de décision collective quant la direction prendre lors du processus d’évacuation d’un groupe confronté une situation de crise mettant leurs vies en péril Des études montrent que si quelqu’un a un rôle institutionnel bien identifié (un agent de sécurité, un pompier, etc.) alors le groupe obéit relativement bien ; mais dans le cas contraire, le groupe perd beaucoup plus de temps délibérer, parfois pour prendre des décisions aléatoires En vue de pouvoir prendre une décision, il est nécessaire de bien comprendre la manière dont les agents raisonnent face une situation d’urgence En effet, même si la situation est connue de tous, les conclusions qui peuvent en être tirées peuvent différer d’un agent l’autre Des modèles de raisonnement base de graphes d’argumentation ont été proposés De multiples sémantiques pour l’acceptabilité des arguments ont été définies Deux sémantiques différentes peuvent retourner des acceptabilités différentes Ces outils prennent en entrée un codage du graphe et de la sémantique, dans une certaine logique Ces sémantiques sont basées sur divers principes Un codage systématique en logique de ces principes et des sémantiques a été proposé Le stage a pour objectif de développer un outil (logiciel) qui prendra en entrée une combinaison de principes et qui retournera le codage correspondant Figure 3.7 – Le bouton « clear » 3.3.5 Importer une expression préalablement sauvegardée L’utilisateur peut importer une sémantique (éventuellement incomplètement développée) préalablement sauvegardée dans un fichier de suffixe sesame (Figure 3.8) Figure 3.8 – L’importation d’un fichier sesame sesame effectue une vérification syntaxique sur l’expression importée S’il y a une erreur, le message suivant de la Figure 3.9 s’affiche Si besoin, sesame surligne en bleu (vidéo inverse) le premier non-terminal apparaissant dans l’expression importée, ce sera la prochain non-terminal développer 31 Figure 3.9 – Message du système quand il y a une erreur d’importation 3.4 Affichage de la formule logique générée sesame affiche en permanence, en zone 2, une pseudo-formule reflétant l’état actuel de spécification de la sémantique argumentative qu’est en train de soumettre l’utilisateur La Figure 3.10 donne un exemple d’affichage Figure 3.10 – Exemple d’affichage 3.4.1 Modifier la taille des caractères Pour augmenter ou diminuer la taille des caractères dans la formule, l’utilisateur fournit une valeur pour « font size » : 32 Figure 3.11 – L’utile pour changer la taille des caractères Le table suivant presente quelques exemples : Taille de formule caractère taille = taille = Attention La taille minimale est 3.4.2 Modifier le nombre de ligne(s) pour afficher la formule Dans le cas où l’utilisateur veut que la formule soit présentée en plusieurs lignes, il peut choisir le nombre de lignes grâce « number of lines » : 33 Exemple : nombre de lignes formule nombre = nombre = 3.4.3 Apparier parenthèse ouvrante et parenthèse fermante Lorsque la formule est très longue, l’utilisateur peut vouloir distinguer facilement les différentes paires de parenthèses sesame dispose d’une option qui permet d’étiqueter avec un exposant commun chaque parenthèse d’une même paire (l’utilisateur doit préciser quels niveaux de parenthésage sont étiqueter mais attention une étiquette n’est pas nécessairement égale au niveau ó elle appart) Exemple : 34 liste de niveaux formule [] [1, 2, 3] [1, 2, 3, 4] La liste des niveaux de parenthèses qui doivent être étiquetés est donné par l’utilisateur : Cette liste est constituée de séries, dont chacune peut être soit un nombre isolé, soit un intervalle noté avec un tiret (3-6 par exemple) Les séries peuvent être séparées soit par une virgule, soit un point-virgule, soit un espace Par exemple, 1, ; est valide, de même que 1, 3-6, et chacune des deux listes fait que les parenthèses des niveaux [1, 3, 4, 5, 6] vont s’afficher avec une étiquette Il est aussi possible de taper le mot-clef « all » de sorte que toutes les parenthèses vont s’afficher avec une étiquette 35 Chapitre Implémentation et expérimentation 4.1 Outils et environnement d’implémentation sesame est développé en langage de programmation Java grâce l’environnement de développement intégré Eclipse Java La particularité et l’objectif central de Java sont que les logiciels écrits dans ce langage doivent être très facilement portables sur plusieurs systèmes d’exploitation tels que UNIX, Windows, Mac OS ou GNU/Linux, avec peu ou pas de modifications Eclipse Eclipse est un projet, décliné et organisé en un ensemble de sous-projets de développements logiciels, de la fondation Eclipse visant développer un environnement de production de logiciels libre qui soit extensible, universel et polyvalent, en s’appuyant principalement sur Java Son objectif est de produire et fournir des outils pour la réalisation de logiciels, englobant les activités de programmation Parmi les librairies utilisées on présente deux librairies très importants, qui facilitent beaucoup notre implémentation : — SWT (Standard Widget Toolkit) est une bibliothèque graphique libre pour Java, initiée par IBM Cette bibliothèque se compose d’une bibliothèque de composants graphiques (texte, label, bouton, panel), des utilitaires nécessaires pour développer une interface graphique en Java, et d’une implémentation native spécifique chaque système d’exploitation qui sera utilisée l’exécution du programme 36 — JLATEXMath est une API Java Son utilisation est simple, efficace et robuste Cette librairie permet de construire les formules en LATEX 4.2 Structure du système Le — — — système est structuré en quatre packages : interface : permet de gérer l’interface du programme support : permet de traiter les données utilisées dans le programme tree : gère la définition, la construction, et l’utilisation de l’arbre binaire qui représente une formule en logique propositionnelle — touIST : permet de produire des fichiers destiné au solveur TouIST Figure 4.1 – La structure des packages du programme On va présenter les classes importantes dans chaque package du système grâce la table suivante : Classe Rôle Dans le package interface InterfaceSupport permet de gérer la coordination du fonctionnement du programme sesame permet d’organiser les éléments (les boutons, combobox, lable) dans l’interface du logiciel Dans le package support Vocabulary permet de définir les termes, les opérateurs dans la grammaire, les formules en LATEX, les formulesstandard, les formules-naturelles 37 NatationPolandSupport permet de transformer une formule-infix-standard en formule-préfix-standard LatexSupport permet de construire la formule en LATEXà partir d’un arbre binaire (tree.BinaryTree.java) CheckArgumentSet permet de vérifier qu’un argument (set) existe dans le quantifieur qui contient cet argument (set) SetArgumentPoint permet d’identifier les et dans un quantifieur (par leur position dans la formule) Parenthesis permet de supprimer les paires de parenthèses (« bigg( » et « bigg) ») superflues IndexParenthes permet de faire l’indexation des parenthèses ( «bigg(» , «bigg)» ) Point définit une structure deux éléments de type « integer » Par exemple, un point peut représenter un mot, avec la position, dans la chne, des première et dernière lettre PointAndLevel permet de représenter une paire de parenthèses StackOfPoint permet de créer une pile dont chaque élément est un Point FileSupport permet de travailler avec des fichiers Dans le package tree BinaryTree définit un arbre binaire BinaryTreeNode définit un nœud dans l’arbre binaire MainTree définit des fonctions qui permettent de construire l’arbre partir d’une formule-standard et de lire un arbre 4.3 Tests effectués et résultats obtenus 4.3.1 Objectif a priori L’objectif initial du stage était d’implanter un système permettant l’utilisateur de spécifier, sur la base d’une grammaire sans contexte, une sémantique argumentative pour lequel le système générerait une formule propositionnelle paramétrée caractéristique de cette sémantique Cela comportait deux niveaux D’une part, il s’agissait 38 d’implanter une méthode par laquelle l’utilisateur pouvait exprimer une sémantique argumentative D’autre part, il s’agissait d’implanter une technique pour transformer ce que l’utilisateur a soumis en une formule propositionnelle apropriée 4.3.2 Objectif atteint Le système sesame fournit la possibilité, pour un utilisateur, d’exprimer diverses sémantiques argumentatives sans se limiter des sémantiques argumentatives connues Le choix a été fait d’imposer l’utilisateur de spécifier une sémantique seulement par l’usage de boutons reflétant une grammaire sans contexte ; ainsi, il y a une garantie sur la syntaxe de ce que soumet l’utilisateur ; par contre, cela peut sembler assez lourd en comparaison d’une approche en texte libre où l’utilisateur pourrait spécifier directement une sémantique (par exemple, l’utilisateur taperait une phrase en langage naturel et c’est tout) mais cette seconde méthode nécessiterait un très lourd processus de vérification Il y a aussi la question de la limite d’expressivité (la section suivante sur les desiderata traite en particulier de ce sujet) Point positif, la limite d’expressivité est bien cernée de par l’existence même de la grammaire Le système sesame permet, cela a été vérifié, l’utilisateur de spécifier les sémantiques argumentatives les plus connues : basique, complète, préférée, stable, semistable, idéal, « stage » La capacité de sesame capturer de nouvelles sémantiques argumentatives a aussi été vérifiée, par exemple : For all b a if a ∈ S then there exists a b such that it is not the case that b∈S Each argument of S defends itself (in a way of making S to be conflict-free) ϕ(a∈S) → b a ¬ϕ(b∈S) a b For all b a, if a ∈ S then either there exists c b such that c ∈ S or there exists b b such that b ∈ A Each argument that attacks S but is not attacked by S is self-attacking ϕ(a∈S) → b a ϕ(c∈S) ∨ c b ϕ(b∈A) b b Le système sesame a été très favorablement accueilli par les participants au 39 colloque international SAFA-2016 (First International Workshop on Systems and Algorithms for Formal Argumentation), ce qui peut conforter l’idée que l’objectif du stage a été atteint 4.3.3 Desiderata sesame permet de capturer des sémantiques d’une certaine expressivitộ Celle-ci pourrait ờtre augmentộe de deux faỗons Dune part, certains non-terminaux de la grammaire pourraient être généralisés (voir ci-dessous) D’autre part, la syntaxe pourrait dépasser celle du langage d’une grammaire sans contexte (voir ci-dessous) Actuellement, sesame ne permet pas d’exprimer « a is in R+ (S) » par exemple La raison en est que pour générer une telle expression, la grammaire devrait développer « principle : := argument is in domain » avec domain qui serait développé en R+ set mais la grammaire admet seulement domain : := R+ argument | R− argument Dans l’immédiat, quatre cas de généralisation de ce genre sont envisageables comme suit : — domain : := R+ set | R− set — quantified-upon : := argument is in complex-set — principle : := complex-set is maximal w.r.t principle (idem minimal) — classical-principle : := complex-set is conflict-free (idem admissible) Les sémantiques récursives ne sont actuellement pas admises par sesame Un exemple est une sémantique qui requiert que les arguments de S soient fortement défendus par S Or, par définition, un argument a est fortement défendu par X si pour tout argument b attaquant a, il existe un argument c de X \ {a} tel que c b et c est lui-même fortement défendu par X \ {a} Pour que sesame puisse capturer de telles sémantiques, il faudrait doter sesame d’un module permettant l’utilisateur d’exprimer des définitions récursives en spécifiant : — Intitulé de la définition — Nombre de paramètres — Noms des paramètres (dans l’ordre) — Cas de base de la définition — Cas récursif de la définition Ce qui précède n’est bien sûr qu’indicatif, il se pourrait qu’une mise en œuvre soit assez différente de ce schéma Par exemple, pour la notion de défense forte, l’utilisateur pourrait poser DF pour « intitulé de la définition » ; puis poser 40 que le « nombre de paramètres » de DF est ; les « noms des paramètres (dans l’ordre) » : arg et set ; pour le « cas de base de la définition » l’utilisateur pourrait imaginer DF (a, X) = , condition : R− (a) = ∅ ; et finalement pour le « cas récursif de la définition » ce pourrait être DF (a, X) = ∀b ∈ R− (a) ∃c ∈ X \ {a}, cRd & DF (c, X \ {a}) 41 Chapitre Conclusions et perspective 5.1 Conclusion Dans ce qui précède, nous venons de décrire les travaux que nous avons effectués lors de notre stage de Master Nous avons montré, en particulier, que nous avons profité de ce stage pour travailler la fois sur des aspects théoriques et des aspects appliqués En effet, nous avons dû lire un certain nombre d’article relatifs l’argumentation et nous les approprier afin d’être capable de comprendre les sémantiques argumentatives Cela a été l’occasion de mettre profit les enseignements que nous avons suivi l’IFI, notamment le cours sur Représentation des Connaissances, Raisonnement et Incertitude donné par M Longin l’IFI l’année dernière, car les systèmes étudiés étaient représentés en logique propositionnelle Nous avons également utilisé ces connaissances théoriques afin d’implémenter un système basé sur des théories argumentatives développées dans l’équipe LILaC, notamment par Philippe Besnard et Sylvie Doutre Ce système, appelé sesame, a été implémenté en Java Il permet l’utilisateur (guidé par une grammaire de type BNF simple) de spécifier une sémantique argumentative σ, pour laquelle ce système génère une formule propositionnelle σ(A,R),S qui se révèle être satisfaite si et seulement si S est une σ-extension du graphe d’argumentation (A, R) Une telle sémantique argumentative doit être conforme la grammaire, ce qui peut nécessiter de l’ingéniosité de la part de l’utilisateur La raison est qu’il y a généralement plusieurs moyens de spécifier une sémantique argumentative, mais l’utilisateur doit nécessairement exprimer la sienne en respectant la grammaire fournie, ce qui le contraint dans la manière de décrire cette sémantique Finalement, nous avons développé un site web (www.irit.fr/SESAME) depuis le42 quel la version courante de sesame peut être téléchargée et installée sur sa machine afin de l’utiliser Ces travaux ont de plus donné lieu une publication [15] dans un workshop spécialisé du domaine, garantissant ainsi la qualité du travail réalisé 5.2 Perspective Lorsqu’elle est instanciée par un graphe spécifique d’argumentation (A, R) et étant donnée une extension possible S, la formule générée par sesame peut être introduite dans un solveur SAT pour vérifier si cette extension satisfait bien la sémantique instanciée par le graphe sémantique C’était un objectif de notre travail qui n’a pu être réalisé, la fois par manque de temps, mais également du fait d’un retard dans le développement du logiciel utilisant des solveurs SAT (le logiciel TouIST, développé au sein de l’équipe ADRIA de l’IRIT) Ce logiciel a l’avantage d’utiliser en entrée un langage logique propositionnel permettant d’écrire des formules très compliquées de manière très compacte De plus, ce langage est relativement proche de la sortie générée par sesame, et constitue donc une extension ce travail très intéressante et prometteuse Bien sûr, une telle approche ne vise pas concurrencer les systèmes optimisés par exemple de ICCMA [9] Cependant, les graphes d’argumentation ICCMA de référence peuvent fournir des instanciations intéressantes qui permettent de nouvelles sémantiques tester sur une série large et diversifiée de petits graphes d’argumentation De plus, nous envisageons d’étendre les fonctionnalités du système de telle sorte que, par exemple, la sémantique de divers types récursives [10] puisse être spécifiée Enfin, doter sesame d’aspect plus sémantiques permettrait d’assurer que l’utilisateur ne génère pas une sémantique argumentative n’ayant aucun sens (dans la version actuelle de sesame, seule la syntaxe est vérifiée) C’est une étape importante mais difficile, sur laquelle des réflexions sont d’ores-et-déjà menées puisqu’un autre étudiant de Master va bientôt continuer travailler sur sesame 43 Bibliographie [1] Phan Minh Dung On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games Artificial Intelligence 77(2) :321–357, 1995 [2] Philippe Besnard & Sylvie Doutre Checking the acceptability of a set of arguments In James P Delgrande & Torsten Schaub, editors : 10th International Workshop on Non-Monotonic Reasoning (NMR’04), pages 59–64, Whistler, B.C., Canada, June 2004 [3] Michal Walicki & Sjur Dyrkolbotn Finding kernels or solving SAT Discrete Algorithms 10 :146–164, 2012 [4] Philippe Besnard, Sylvie Doutre & Andreas Herzig Encoding argument graphs in logic In Anne Laurent, Olivier Strauss, Bernadette BouchonMeunier & Ronald Yager, editors : 15th Int Conference on Information Processing and Management of Uncertainty in Knowledge-Based Systems (IPMU’14), volume 443 of Communications in Computer and Information Science, pages 345–354 (Part II), Montpellier, France, July 2014 [5] Paul E Dunne & Michael Wooldridge Complexity of abstract argumentation In Guillermo P Simari & Iyad Rahwan, editors : Argumentation in Artificial Intelligence, pages 85–104, Springer, 2009 [6] Uwe Egly, Sarah Gaggl & Stefan Woltran Answer-set programming encodings for argumentation frameworks Argument and Computation :147–177, 2010 [7] Pietro Baroni and Massimiliano Giacomin On principle-based evaluation of extension-based argumentation semantics Artificial Intelligence 171(10) :675–700, 2007 [8] Khaled Skander Ben Slimane, Alexis Comte, Olivier Gasquet, Abdelwahab Heba, Olivier Lezaud, Frédéric Maris & Maël Valais Twist your logic with TouIST In Antonia Huertas, João Marcos, Marớa Manzano, Sophie 44 Pinchinat & Franỗois Schwarzentruber, editors : 4th Int Congress on Tools for Teaching Logic (TTL’15), Rennes, France, June 2015 [9] Matthias Thimm & Serena Villata (editors) Systems Descriptions of the 1st Int Competition on Computational Models of Argumentation (ICCMA’15) ArXiv :1510.05373 2015 [10] Pietro Baroni & Massimiliano Giacomin Semantics of abstract argument systems In Guillermo P Simari & Iyad Rahwan, editors : Argumentation in Artificial Intelligence, pages 25–44, Springer, 2009 [11] Günther Charwat, Wolfgang Dvoràk, Sarah Alice Gaggl, Johannes Peter Wallner & Stefan Woltran Methods for solving reasoning problems in abstract argumentation : A survey Artificial Intelligence 220 :28–63, 2015 [12] Clark McPhail The myth of the madding crowd Transaction Publishers, 1991 [13] Alasdair Turner & Alan Penn Encoding natural movement as an agentbased system : an investigation into human pedestrian behaviour in the built environment Environment and planning B : Planning and Design 29(4) : 473–490, 2002 [14] Benigno E Aguirre, Dennis Wenger & Gabriela Vigo A test of the emergeLecture Notes in Business Information Processing (LNBIP)nt norm theory of collective behavior Sociological Forum 13(2) :301–320, 1998 [15] Philippe Besnard, Sylvie Doutre, Van Hieu Ho & Dominique Longin SESAME - A System for Specifying Semantics in Abstract Argumentation International Workshop on Systems and Algorithms for Formal Argumentation (SAFA), pages 40–51, 2016 [16] V.T Nguyen, D Longin, T.V Ho, B Gaudou Integration of emotion in evacuation simulation (regular paper) Information Systems for Crisis Response and Management in Mediterranean countries (ISCRAM MED 2014), Toulouse, France, 15/10/2014-17/10/2014, Chihab Hanachi, Frộdộrick Benaben, Franỗois Charoy (Eds.), Springer, 196, p.192-205, 2014 [17] X.H Ta, D Longin, B Gaudou, T.V Ho Impact of group on the evacuation process - Theory and simulation (regular paper) Symposium on Information and Communication Technology (SoICT 2015), Hue, Vietnam, 03/12/2015-04/12/2015, Luc De Raedt, Yves Deville, Marc Bui, Truong Thi Dieu Lin (Eds.), ACM DL, p 350-357, 2015 45 ...UNIVERSITÉ NATIONALE DU VIETNAM À HANOÏ INSTITUT FRANCOPHONE INTERNATIONAL HỒ VĂN HIẾU UN SYSTÈME DE SPÉCIFICATION DE SÉMANTIQUES POUR L'ARGUMENTATION ABSTRAITE HỆ THỐNG ĐẶC TẢ NGỮ NGHĨA CHO. .. d’évacuation d un groupe confronté une situation de crise mettant leurs vies en péril Des études montrent que si quelqu un a un rôle institutionnel bien identifié (un agent de sécurité, un pompier,... d’argumentation de Dung Le but de Dung a été de donner une approche formelle de ce principe d’argumentation La théorie d’argumentation de Dung [1] est basée sur la notion de système d’argumentation Ce système