Đánh giá phát thải khí nhà kính (n2o và CH4) trên hai mô hình canh tác lúa

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ NGUYỄN KIM THU ĐÁNH GIÁ PHÁT THẢI KHÍ NHÀ KÍNH (N2O VÀ CH4) TRÊN HAI MƠ HÌNH CANH TÁC LÚA LUẬN ÁN TIẾN SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên Ngành: Khoa Học Đất MÃ NGÀNH 9620103 Cần Thơ, 2019 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ NGUYỄN KIM THU ĐÁNH GIÁ PHÁT THẢI KHÍ NHÀ KÍNH (N2O VÀ CH4) TRÊN HAI MƠ HÌNH CANH TÁC LÚA LUẬN ÁN TIẾN SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên Ngành: Khoa Học Đất MÃ NGÀNH 9620103 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC TS CAO VĂN PHỤNG TS TRẦN THỊ NGỌC SƠN Cần Thơ, 2019 LỜI CẢM TẠ Để hoàn thành luận án nghiên cứu ngồi nổ lực thân Đầu tiên tơi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc kính trọng đến TS Cao Văn Phụng người lãnh đạo, người thầy trực tiếp hướng dẫn, dạy tận tình chun mơn, truyền đạt cho tơi vơ vàng kiến thức quý báo, luôn tạo điều kiện thuận lợi, giúp đỡ động viên tơi q trình làm việc, học tập hoàn thành luận luận án Tôi chân thành cảm ơn TS Trần Thị Ngọc Sơn nhiệt tình giúp đỡ động viên, khích lệ tinh thần truyền đạt kiến thức, kinh nghiệm quý báo để tơi hồn thành luận án Xin chân thành cám ơn Trung tâm Nghiên cứu Nông nghiệp Quốc tế Úc (ACIAR) tài trợ kinh phí cho Dự án (CLUES) cung cấp máy đo GHG cho Viện lúa ĐBSCL Xin gởi lời cảm ơn đến Ban lãnh đạo Viện lúa ĐBSCL, đặc biệt TS Lưu Hồng Mẫn tạo điều kiện thuận lợi, giúp đỡ q trình học tập Các đồng nghiệp Bộ mơn Khoa học đất & Vi sinh Viện lúa ĐBSCL, đặc biệt em Lịch, Tâm, Phúc ln nhiệt tình hỗ trợ, sẵn sàng giúp đỡ suốt thời gian thực nghiên cứu hồn thành luận án Tơi xin gởi đến Quý Thầy Cô, anh chị môn Khoa học đất khoa Nông nghiệp SHƯD, em sinh viên, bạn bè người trực tiếp giảng dạy, hướng dẫn, giúp đỡ tơi q trình học tập, nghiên cứu Xin gởi lời cảm ơn chân thành đến anh Nguyễn Hữu Thanh, chị Võ Hồng Hạnh, chị Phạm Thị Lý, anh Nguyễn Trọng Danh, anh Nguyễn Tùng Đức anh Lê Văn Nghé Lớn Ấp Thới Phong A – Thị trấn Thời Lai – huyện Thới Lai – TP Cần Thơ nhiệt tình giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi cho tơi hồn thành tốt cơng việc suốt thời gian nghiên cứu Trên tất lòng kính trọng tình u thương sâu sắc tơi xin gởi Gia đình tôi, ba mẹ anh chị em nguồn động viên, chồng đồng thời đồng nghiệp chia sẽ, động viên giúp đỡ, ủng hộ, chỗ dựa tinh thần cho Đặc biệt xin gởi lòng biết ơn đến mẹ chồng tơi, người ln âm thầm ủng hộ, yêu thương, chăm sóc, lo lắng cho Xin bày tỏ biết ơn sâu sắc với lòng trân trọng! Tác giả luận án Nguyễn Kim Thu i CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc –––––––––––––––––––– LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu tơi có sử dụng kết nghiên cứu dự án CLUES – ACIAR năm 2012 – 2013 mà tham gia Các số liệu, kết nghiên cứu luận án trung thực, khách quan, nghiêm túc chưa cơng bố cơng trình khác Nếu có sai sót tơi xin chịu hồn toàn trách nhiệm./ Cán hướng dẫn Tác giả luận án TS Cao Văn Phụng Nguyễn Kim Thu TS Trần Thị Ngọc Sơn ii TĨM TẮT Sản xuất nơng nghiệp chiếm 14% nguồn phát thải khí nhà kính, khí CH4 N2O hai loại khí quan trọng chiếm khoảng 50% 60% nguồn phát thải gây hiệu ứng nhà kính Do phát triển phổ biến giải pháp giảm thiểu nhu cầu cấp thiết bối cảnh biến đổi khí hậu Nghiên cứu thực nhằm mục đích đánh giá tiềm phát thải khí CH N2O canh tác lúa ảnh hưởng của: quản lý nước; quản lý rơm rạ; hệ thống canh tác bao gồm mơ hình ln canh lúa–mè–lúa độc canh vụ lúa Tám thí nghiệm thực khoảng thời gian từ năm 2015– 2017 thí nghiệm kế thừa kết từ dự án CLUES; bao gồm thí nghiệm nhà lưới, thí nghiệm thực ngồi đồng Viện lúa đồng sơng Cửu Long Thị trấn Thới Lai, huyện Thới Lai, thành phố Cần Thơ Tất nghiên cứu thực theo phương pháp quy phổ biến hành Kết nghiên cứu cho thấy: Đối với mô hình quản lý nước: Tổng phát thải khí N2O sau bón phân chiếm 41,2 – 42,4% tổng lượng khí N 2O vụ; lượng phát thải khí N2O sau ngày bón phân cao gấp 2,67 – 3,00 lần lượng phát thải khí N2O ngày vụ Mơ hình quản lý nước từ – cm tổng phát thải khí quy đổi kgCO2e/ha giảm 32,1% vụ Hè Thu 2016 25,7% vụ Đông Xuân 2016–2017, phát thải khí CH (kg/ha/ngày) thấp 28,3 – 38,0% tổng phát thải quy đổi kgCO 2e/ha/năm giảm 27,9% so với mơ hình quản lý nước truyền thống; Mơ hình quản lý rơm rạ: Lượng khí N 2O phát thải sau ngày bón phân cao gấp 2,50 – 2,57 lần lượng khí N2O phát thải ngày vụ Tổng phát thải khí N2O sau bón phân chiếm 36,9 – 45,1% tổng phát thải khí N2O vụ Tổng lượng phát thải khí nhà kính qua vụ Hè Thu 2016 Đông Xuân 2016 – 2017 mơ hình vùi rạ 5.671 kgCO 2e/ha 5.345 kgCO2e/ha, mơ hình đốt rơm rạ 4.807 kgCO 2e/ha 5.108 kgCO2e/ha Tổng phát thải khí quy đổi kgCO2e/ha/năm không khác biệt biện pháp xử lý rơm Trên mơ hình hệ thống canh tác bao gồm mơ hình ln canh lúa–mè–lúa độc canh vụ lúa: Tổng phát thải khí N 2O sau bón phân qua vụ canh tác chiếm từ 25,1 – 65,6% tổng lượng khí N 2O mơ hình ln canh 18,3 – 37,4% mơ hình độc canh Tổng phát thải khí quy đổi kgCO 2e/ha/năm mơ hình ln canh thấp mơ hình độc canh 20,6% Như vậy, kết đáp ứng mục tiêu nghiên cứu: xác định biện pháp quản lý nước ngập nông từ – cm làm giảm phát thải có ý nghĩa hai loại khí nhà kính CH 4, N2O giảm tổng phát thải canh tác lúa; đánh giá phát thải khí nhà kính biện pháp xử lý rơm rạ sau thu hoach; mơ hình ln canh mè đất lúa có tiềm phát thải khí nhà kính thấp suất lúa ổn định Do đó, mơ hình quản lý nước ngập nơng iii mơ hình ln canh khuyến cáo canh tác lúa giảm thiểu phát thải khí nhà kính từ góp phần giảm tiềm gây nóng lên tồn cầu sản xuất lúa Từ khóa: ĐBSCL, Độc canh, khí CH 4, khí N2O, luân canh, quản lý nước, rơm rạ iv ABSTRACT Vietnam is one of the top rice exporters in the world Since methane (CH 4) and nitrous oxide (N2O), two potent greenhouse gases (GHGs) from the rice cultivation contribute 14% total gas emission CH4 accounting for about 50% and N2O 60% of greenhouse gas emissions In response to the current climate change situation, solutions to limit the emission of gases are necessary The aims of the thesis are to evaluate CH4 and N2O emissions under the effects (1) water management, (2) rice straw management and (3) mono–rice culture vs rice–sesame rotation Eight experiments were conducted from 2015 to 2017 and the experiment result from of CLUES project in different sites in Thoi Lai town, Thoi Lai district, Can Tho city including net house, trial fields and farmer fields All the researches were followed the standard, principle and popular methods Results indicated that: Water management models: Total N 2O emissions after fertilization ranged accounted for 41.2 to 42.4% of the total N 2O gas emit of the whole crop The daily N 2O emission after fertilizing are 2.67 – 3.00 times higher than daily N2O emissions of the whole crop The water management model (level of water 0– cm) decreased 32.1% total gas emissions converted CO2e kg/ha by in WS 2016 and 25.7% in DS 2016–2017 The CH4 gas emission (kg/ha/day) is 28.3 – 38.0% lower and the total emission of CO2e kg/ha/year is reduced by 27.9% compared to the farmer management model; Rice straw management models: The daily N2O emission after fertilization were 2.50 to 2.57 times higher daily N2O emission of the whole crop Total N 2O emission after fertilization accounted for 36.9 – 45.1% compared to the total N 2O emissions per crop The total of GHGs emissions through seasons of WS 2016 and DS 2016 – 2017 in incorporation of stubble model is 5,671 kgCO 2e/ha and 5,345 kgCO2e/ha, the corresponding burning rice straw model 4,807 kg CO 2e/ha and 5,108 kg CO2e/ha The global warming potential (kgCO 2e/ha/year) are not different between rice straw models; Mono–rice culture vs rice–sesame rotation models: The total N2O emissions after fertilization through crop seasons ranged from 25.1 to 65.6% in the rotation model and 18.3 – 37.4% in the mono–rice model The global warming potential (kgCO 2e/ha) are statistically significant differences between the two models through the every season The global warming potential (kgCO2e/ha/year) in the rotation model lower than mono– rice model is 20.6% Thus, the results adapted to the research objectives: Determining appropriate water management measures of shallow flood from cm to significantly reduce CH4, N2O, and greenhouse gas emissions in rice cultivation; evaluated the potential of CH4 and N2O v emissions between the straw treatments after harvest; sesame rotation model on rice land with the potential of lowest greenhouse gas emissions but the rice yield is still stable Therefore, water management measures of shallow flood mode and rotation model on rice land should be recommendation in rice producing to reduce greenhouse gas emissions, contributing to minimizing potentials of global warming Keywords: CH4 gas, Mekong delta, N2O gas, rice straw, rotation, water management vi MỤC LỤC LỜI CẢM TẠ I LỜI CAM ĐOAN II TÓM TẮT IIII ABSTRACT V MỤC LỤC VII DANH SÁCH BẢNG IXX DANH SÁCH HÌNH XII DANH SÁCH CÁC TỪ VIẾT TẮT XII CHƯƠNG GIỚI THIỆU 1.1 TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU CỦA ĐỀ TÀI 1.3 Ý NGHĨA KHOA HỌC VÀ THỰC TIỄN CỦA ĐỀ TÀI 1.3.1 ý nghĩa khoa học 1.3.2 ý nghĩa thực tiễn 1.4 PHẠM VI NGHIÊN CỨU CỦA ĐỀ TÀI 1.5 GIỚI HẠN NGHIÊN CỨU CỦA ĐỀ TÀI 1.6 NHỮNG ĐÓNG GÓP MỚI CỦA LUẬN ÁN CHƯƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 ĐIỀU KIỆN ĐẤT ĐAI VÀ TÌNH HÌNH CANH TÁC LÚA CỦA VÙNG ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG 2.1 ĐẶC ĐIỂM TỰ NHIÊN, KINH TẾ XÃ HỘI VÀ MÔI TRƯỜNG CỦA TP CẦN THƠ 2.2 THỰC TRẠNG BIẾN ĐỔI KHÍ TƯỢNG THỦY VĂN TẠI TP CẦN THƠ 2.3 TÌNH HÌNH SẢN XUẤT NÔNG NGHIỆP TP CẦN THƠ 2.4 ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA BĐKH TẠI TP CẦN THƠ 2.5 TÌNH HÌNH SỬ DỤNG RƠM RẠ TRONG SẢN XUẤT NÔNG NGHIỆP 11 2.6 KHÍ NHÀ KÍNH VÀ HIỆU ỨNG NHÀ KÍNH 13 2.7 SẢN XUẤT NÔNG NGHIỆP VÀ PHÁT THẢI KHÍ N2O VÀ CH4 .17 2.7.1 Khí ơxit nitơ (N2O) 17 2.7.2 Khí mêtan (CH4) 20 2.8 CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN PHÁT THẢI KNK TRÊN RUỘNG LÚA 28 2.8.1 Đất đai điều kiện canh tác 28 2.8.2 Phân bón 31 2.9 MỘT SỐ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VỀ PHÁT THẢI KNK TRÊN RUỘNG LÚA 34 CHƯƠNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 41 3.1 NỘI DUNG 1: NGHIÊN CỨU BIỆN PHÁP QUẢN LÝ NƯỚC ẢNH HƯỞNG ĐẾN PHÁT THẢI KHÍ CH4 VÀ N2O TRONG CANH TÁC LÚA 41 3.2 NỘI DUNG 2: ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN HỮU CƠ VÀ CÁC BIỆN PHÁP XỬ LÝ RƠM ĐẾN PHÁT THẢI CH4 VÀ N2O 49 vii 3.3 NỘI DUNG 3: ĐÁNH GIÁ TIỀM NĂNG PHÁT THẢI KHÍ N2O VÀ CH4 TRÊN HỆ THỐNG CANH TÁC LÚA LUÂN CANH CÂY MÀU VÀ HỆ THỐNG CANH TÁC ĐỘC CANH CÂY LÚA 53 CHƯƠNG KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 56 4.1 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU BIỆN PHÁP QUẢN LÝ NƯỚC ẢNH HƯỞNG ĐẾN PHÁT THẢI CH4 VÀ N2O TRONG CANH TÁC LÚA 56 4.1.1 Ảnh hưởng biện pháp quản lý nước đến tốc độ phát thát thải khí CH N2O canh tác lúa điều kiện nhà lưới 56 4.1.2 Mơ hình kiểm chứng tác động quản lý nước đến tiềm phát thải khí CH4 N2O canh tác lúa 60 4.2 ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN HỮU CƠ VÀ CÁC BIỆN PHÁP XỬ LÝ RƠM ĐẾN PHÁT THẢI CH4 VÀ N2O …………………………………………………………70 4.2.1 Ảnh hưởng phân hữu biện pháp xử lý rơm đến phát thải khí N 2O CH4 canh tác lúa 70 4.2.2 Mơ hình kiểm chứng ảnh hưởng biện pháp quản lý rơm đến N 2O CH4 canh tác lúa 74 4.3 ĐÁNH GIÁ TIỀM NĂNG PHÁT THẢI KHÍ CH4 VÀ N2O TRÊN HỆ THỐNG CANH TÁC LÚA LUÂN CANH CÂY MÀU VÀ HỆ THỐNG CANH TÁC ĐỘC CANH VỤ LÚA…… ………… 85 4.3.1 Ảnh hưởng mơ hình ln canh độc canh lúa đến thành phần suất suất lúa, hàm lượng dinh dưỡng đất cuối vụ 85 4.3.2 Ảnh hưởng mơ hình ln canh độc canh lúa đến tốc độ phát thải khí CH4 N2O vụ XH 2016, HT 2016 ĐX 2016 – 2017 88 4.3.3 Ảnh hưởng mơ hình ln canh độc canh lúa đến phát thải khí N 2O sau bón phân, khí CH4 N2O vụ HT 2016 ĐX 2016 – 2017………… 93 4.3.4 Ảnh hưởng mơ hình ln canh độc canh đến tổng phát thải khí quy đổi kgCO2e/ha/năm 95 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 97 5.1 KẾT LUẬN 97 5.2 KIẾN NGHỊ 97 DANH MỤC CÁC BÀI BÁO ĐÃ CÔNG BỐ 99 TÀI LIỆU THAM KHẢO 100 PHỤ CHƯƠNG…………………………………………………………………… 116 PHỤ LỤC………………………………………………………………………… 124 viii Hình D8 Chuẩn bị dụng cụ trước thu mẫu khí Hình D9 Thu mẫu khí ngồi đồng Hình D10 Cân trộn phân trước bón 122 E MỘT SỐ TIÊU CHUẨN, QUY CHUẨN ĐÁNH GIÁ ĐẤT Bảng E1 Đánh giá đất theo hàm lượng đạm tổng số (%) (Theo Kyuma, 1976) N tổng số (%) Đánh giá 0,20 Rất nghèo Nghèo Trung bình Khá Giàu Bảng E2 Đánh giá đất theo hàm lượng lân tổng số (%) (Lê Văn Căn, 1978) Đánh giá Lân tổng số %P2O5 0,13 Rất nghèo Nghèo Trung bình Khá Giàu Bảng E3 Đánh giá đất theo hàm lượng kali tổng số (%) (Kyuma, 1976) Đánh giá K2O tổng số (%) 2.00 Nghèo Trung bình Khá Giàu Bảng E4 Phân loại độ mặn đất theo EC (mS/cm) (USDA, 1983) EC mS/cm Đánh giá < 0.2 2.1 – 4.0 4.1 – 8.0 8.1 - 16.0 >16.1 Không mặn Mặn nhẹ (hơi mặn) Mặn nhẹ Mặn trung bình Rất mặn Bảng E5 Đánh giá hàm lượng chất hữu theo Metson, 1961 % Carbon hữu Đánh giá 20 Rất giàu 123 Phụ lục THÍ NGHIỆM QLN (NHÀ LUỚI) ANOVA TABLE Response Variable: Số bông/m2 -Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) -Trt 6923.0000 2307.6667 8.86 0.0023 Error 12 3124.0000 260.3333 Total 15 10047.0000 –– -CV(%) 4.77 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng số hạt/bông ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt Error Total 12 15 23.5000 7.8333 518.5000 542.0000 43.2083 0.18 0.9070 –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– – CV(%) 5.18 ANOVA TABLE Response Variable: W1000 hạt (g) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt 0.2908 0.0969 0.84 0.4991 20795.6446 6.29 0.0083 Error 12 1.3893 0.1158 Total 15 1.6800 ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– CV(%) 1.31 Response Variable: Năng suất ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt Error Total 12 15 62386.9337 39663.7831 102050.7168 3305.3153 –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– – CV(%) 6.49 ANOVA TABLE Response Variable: Sinh khối ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt Error Total 12 15 71014.2409 78008.5273 149022.7681 23671.4136 6500.7106 3.64 0.0447 –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– – CV(%) 10.1 124 ANOVA TABLE Response Variable: Tỷ lệ hạt (%) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt Error Total 12 15 12.7411 4.2470 19.3371 32.0782 1.6114 2.64 0.0976 –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– – CV(%) 1.45 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí CH4 kg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 2457.2525 819.0842 8.66 0.0025 Error 12 1135.1050 94.5921 Total 15 3592.3575 CV(%) 12,28 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí N2O kg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 3.1289 1.0430 73.22 0.0000 Error 12 0.1709 0.0142 Total 15 3.2998 CV(%)5,79 ANOVA TABLE Response Variable: CO2ekg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 780778.6875 260259.5625 3.92 0.0365 Error 12 796259.7500 66354.9792 Total 15 1577038.4375 CV(%) 9,93 MH kiểm chứng Quản lý nước đồng ANOVA TABLE Response Variable: pH Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0311 0.0104 0.32 0.8092 Error 12 0.3865 0.0322 Total 15 0.4176 CV(%) 3,59 125 ANOVA TABLE Response Variable: N (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0008 0.0003 0.90 0.4693 Error 12 0.0033 0.0003 Total 15 0.0041 CV(%) 17.29 ANOVA TABLE Response Variable: OC (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.2333 0.0778 1.82 0.1980 Error 12 0.5141 0.0428 Total 15 0.7475 CV(%) 7,42 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải N2O SBP kg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0000 0.0000 0.00 0.9722 Error 12 0.2015 0.0168 Total 13 0.2015 CV(%) 10.09 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải N2O vụ kg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0077 0.0090 0.48 0.5012 Error 12 0.2237 0.0186 Total 13 0.2314 CV(%) 4.46 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải CH4 kg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 20157.6326 20157.6326 35.97 0.0001 Error 12 6725.3425 560.4452 Total 13 26882.9751 CV(%) 14,74 126 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải qui kgCO2e/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) -1 12398988.4600 12398988.4600 33.61 0.0001 Treat Error 12 4427366.2187 368947.1849 Total 13 16826354.6787 -CV(%) 12,33 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải N2O-SBP kg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat Error Total 12 13 0.0039 0.0039 0.1356 0.1395 0.0113 0.35 0.5678 CV(%) 8.87 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải N2O vụ kg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat Error Total 12 13 0.0015 0.0015 1.0618 1.0633 0.0885 0.02 0.8983 CV(%) 10.41 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải CH4 kg/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat Error Total 12 13 8491.4590 8491.4590 2805.3206 11296.7796 233.7767 36.32 0.0001 CV(%) 10.23 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải khí quy kgCO2e/ha -Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) -Treat 5360594.5454 5360594.5454 38.43 0.0000 Error 12 1674023.0529 139501.9211 Total 13 7034617.5983 -CV(%) 8.14 127 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2OSBP/ngay/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0000 0.0000 0.10 0.7611 Error 12 0.0009 0.0001 Total 13 0.0009 CV(%) 10.84 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgN2O/ngay/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0000 0.0000 0.01 0.9349 Error 12 0.0001 0.0000 Total 13 0.0001 CV(%) 10.22 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgCH4/ngay/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 1.0260 1.0260 36.47 0.0001 Error 12 0.3376 0.0281 Total 13 1.3636 CV(%) 10.21 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải quy kgCO2e/ha/năm Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat Error Total 12 13 33328800.0714 2996764.8571 36325564.9286 33328800.0714 249730.4048 133.46 0.0000 CV(%) 5.26 Tiềm phát thải CH4 N2O biện pháp xử lý rơm rạ sau thu hoạch lúa ANOVA TABLE Response Variable: Chồi 35 NSS Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Rep Treat Error Total 11 2559.5000 1279.7500 1656.3333 1585.1667 5801.0000 552.1111 264.1944 128 4.84 0.0559 2.09 0.2030 - CV(%) 13.38 ANOVA TABLE Response Variable: Chồi 60 NSS Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Rep 370.5000 185.2500 0.70 0.5341 Rep 0.1350 0.0675 0.43 0.6717 Rep 1752.0000 876.0000 0.28 0.7659 Rep 190.1667 95.0833 0.85 0.4716 158.5550 79.2775 1.05 0.4057 Treat 36.2500 12.0833 0.05 0.9859 Error 1593.5000 265.5833 Total 11 2000.2500 CV(%) 18.26 ANOVA TABLE Response Variable: Trọng lượng ngàn hạt (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0958 0.0319 0.20 0.8918 Error 0.9517 0.1586 Total 11 1.1825 CV(%) 1.52 ANOVA TABLE Response Variable: Số bông/m2 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 384.2500 128.0833 0.04 0.9879 Error 18842.0000 3140.3333 Total 11 20978.2500 CV(%) 11.32 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng số hạt/bông Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 44.9167 14.9722 0.13 0.9359 Error 667.8333 111.3056 Total 11 902.9167 CV(%) 12.80 ANOVA TABLE Response Variable: Tỷ lệ hạt chăc (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Rep Treat Error Total 11 22.8867 451.8983 633.3400 7.6289 75.3164 129 0.10 0.9563 - CV(%) 10.78 ANOVA TABLE Response Variable: NSTT (t/ha) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Rep 3.5389 1.7695 4.79 0.0572 Rep 0.0404 0.0202 0.31 0.7446 Rep 0.0022 0.0011 0.64 0.5596 Rep 0.1380 0.0690 0.62 0.5693 8.60 0.0173 Treat 0.0631 0.0210 0.06 0.9805 Error 2.2187 0.3698 Total 11 5.8208 CV(%) 9.50 ANOVA TABLE Response Variable: pH Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0406 0.0135 0.21 0.8875 Error 0.3913 0.0652 Total 11 0.4723 CV(%) 4.95 ANOVA TABLE Response Variable: N (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0009 0.0003 0.17 0.9149 Error 0.0104 0.0017 Total 11 0.0135 CV(%) 33.73 ANOVA TABLE Response Variable: OC (*) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0062 0.0021 0.02 0.9962 Error 0.6681 0.1114 Total 11 0.8123 CV(%) 11.71 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2O/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Rep Treat Error Total 11 0.9889 0.4944 0.0323 0.3449 1.3661 0.0108 0.0575 130 0.19 0.9013 - CV(%) 9.46 ANOVA TABLE Response Variable: kgCH4/ha Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Rep 2229.5000 1114.7500 4.99 0.0529 Treat 2414.6667 804.8889 3.60 0.0850 Error 1339.8333 223.3056 Total 11 5984.0000 CV(%) 10.24 ANOVA TABLE Response Variable: KgCO2e/ha -Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) -Rep 2067379.1667 1033689.5833 9.66 0.0133 Treat 1407921.5833 469307.1944 4.38 0.0588 Error 642158.1667 107026.3611 Total 11 4117458.9167 -CV(%) 7.42 ANOVA TABLE Response Variable: pH Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.0315 0.0063 0.23 0.9433 0.0001 0.52 0.7583 Error 12 0.3325 0.0277 Total 17 0.3640 CV(%) 3.33 ANOVA TABLE Response Variable: N (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat Error Total 12 17 0.0007 0.0031 0.0038 0.0003 -CV(%) 14.99 ANOVA TABLE Response Variable: OC (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Treat 0.1873 0.0375 0.76 0.5975 Error 12 0.5942 0.0495 Total 17 0.7815 - 131 CV(%) 9.08 Đánh giá tiềm phát thải khí CH4 N2O hệ thống canh tác lúa luân canh màu hệ thống canh tác độc canh vụ lúa ANOVA TABLE Response Variable: pH Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) MH Error Total 12 15 0.1811 0.0604 0.4401 0.6211 0.0367 1.65 0.2311 CV(%) 3.76 ANOVA TABLE Response Variable: N (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) MH Error Total 12 15 0.0017 0.0006 0.0042 0.0059 0.0004 1.59 0.2426 CV(%) 16.34 ANOVA TABLE Response Variable: OC (%) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) MH Error Total 12 15 0.1999 0.0666 0.2655 0.4653 0.0221 3.01 0.0721 CV(%) 8.14 ANOVA TABLE Response Variable: Tong PT khí N2O (kg/ha)SBP vụ XH 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt Error Total 16 17 28.9944 28.9944 0.2350 29.2294 0.0147 1974.36 0.0000 CV(%) 4.69 ANOVA TABLE Response Variable: Tong PT khí N2O (kg/ha)SBP vụ HT 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt Error Total 16 17 0.0662 0.0662 0.1616 0.2278 0.0101 6.56 0.0209 - 132 CV(%) 9.36 ANOVA TABLE Response Variable: Tong PT khí N2O (kg/ha)SBP vụ ĐX 2016-2017 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 0.0996 0.0996 5.92 0.0271 Error 16 0.2693 0.0168 Total 17 0.3689 CV(%) 11.88 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2OSBP/ngay vụ XH 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 0.0198 0.0198 1603.98 0.0000 Error 16 0.0002 0.0000 Total 17 0.0200 CV(%) 4.56 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgN2O/ngay/ha XH 2016 Trt 0.0000 0.0000 0.16 0.6935 Error 16 0.0003 0.0000 Total 17 0.0003 CV(%) 4.55 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgCH4/ngay/ha XH 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 0.2483 0.2483 193.67 0.0000 Error 16 0.0205 0.0013 Total 17 0.2688 CV(%) 7.44 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2OSBP/ngay vụ HT 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 0.0002 0.0002 6.56 0.0209 Error 16 0.0004 0.0000 Total 17 0.0006 CV(%) 9.36 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgN2O/ngay/ha HT 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) 133 Trt 0.0001 0.0001 2.25 0.1535 Error 16 0.0005 0.0000 Total 17 0.0005 CV(%) 11.60 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgCH4/ngay/ha HT 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt Error Total 16 17 0.6971 0.6971 0.2280 0.9251 0.0143 48.91 0.0000 -CV(%) 10.89 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2OSBP/ngay vụ DX 2016-2017 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt Error Total 16 17 0.0002 0.0002 0.0004 0.0006 0.0000 5.92 0.0270 CV(%) 11.88 ANOVA TABLE Response Variable: TB phát thải KgN2O/ngay/ha DX 2016-2017 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt Error Total 16 17 0.0002 0.0002 0.0002 0.0004 0.0000 21.00 0.0003 CV(%) 10.66 ANOVA TABLE Response Variable: TB phát thải KgCH4/ngay/ha DX 2016-2017 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt Error Total 16 17 0.1543 0.1543 0.1549 0.3092 0.0097 15.93 0.0011 CV(%) 5.72 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí N2O (kg/ha) vụ XH 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt Error Total 16 17 7.8938 7.8938 1.4019 9.2956 0.0876 90.09 0.0000 CV(%) 4.54 134 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí CH4(kg/ha) vụ XH 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 2517.5208 2517.5208 347.41 0.0000 Error 16 115.9448 7.2465 Total 17 2633.4656 CV(%) 7.59 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí N2O (kg/ha) vụ HT 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 0.5331 0.5331 2.25 0.1535 Error 16 3.7985 0.2374 Total 17 4.3316 CV(%) 11.60 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí CH4(kg/ha) vụ HT 2016 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 5646.4866 5646.4866 48.91 0.0000 Error 16 1847.1932 115.4496 Total 17 7493.6798 CV(%) 10.89 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí N2O (kg/ha) vụ ĐX 2016-2017 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 1.8841 1.8841 20.98 0.0003 Error 16 1.4371 0.0898 Total 17 3.3212 CV(%) 10.67 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí CH4 (kg/ha) vụ ĐX 2016-2017 Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt Error Total 16 17 1167.7485 1167.7485 1172.6598 2340.4083 73.2912 15.93 0.0011 CV(%) 5.72 135 ANOVA TABLE Response Variable: TPT khí kgCO2e/ha/năm vụ XH 2016 -Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) -Trt Error Total 16 17 4374915.5231 140053.7185 4514969.2416 4374915.5231 8753.3574 499.80 0.0000 -CV(%) 3.30 ANOVA TABLE Response Variable: TPT khí kgCO2e/ha/năm vụ HT 2016 -Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) -Trt Error Total 16 17 4393844.3499 1403904.6022 5797748.9521 4393844.3499 87744.0376 50.08 0.0000 -CV(%) 7.97 ANOVA TABLE Response Variable: TPT khí kgCO2e/ha/năm vụ ĐX 2016-2017 -Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) -Trt Error Total 16 17 1596043.9641 768583.5909 2364627.5550 1596043.9641 48036.4744 33.23 0.0000 -CV(%) 4.79 ANOVA TABLE Response Variable: TPT kgCO2e/ha/năm Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) Trt 29714340.5000 29714340.5000 225.96 0.0000 Error 16 2104088.0000 131505.5000 Total 17 31818428.5000 CV(%) 3.26 ANOVA TABLE Response Variable: CO2e.n.m -Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) -Trt Error Total 11 2583421.1667 3700173.5000 6283594.6667 1291710.5833 411130.3889 3.14 0.0923 -CV(%) 6.08 136 ... giảm phát thải có ý nghĩa hai loại khí nhà kính CH 4, N2O giảm tổng phát thải canh tác lúa; đánh giá phát thải khí nhà kính biện pháp xử lý rơm rạ sau thu hoach; mơ hình ln canh mè đất lúa có... với mơ hình độc canh lúa vấn đề cần quan tâm Xuất phát từ vấn đề thực tiễn canh tác lúa biến đổi khí hậu nay, nghiên cứu Đánh giá phát thải khí nhà kính (N 2O CH4) hai mơ hình canh tác lúa thực... làm giảm phát thải CH4 N2O canh tác lúa – Đánh giá tiềm phát thải CH4 N2O biện pháp xử lý rơm rạ sau thu hoach – Xác định mô hình canh tác có tiềm phát thải khí nhà kính thấp suất lúa ổn định