Kiểu dáng công nghiệp

Theo đơn kiện năm 2002, Công ty TNHH Trường Sanh (huyện Thuận An tỉnh Bình Dương) do Bà Tôn Hải Đường làm giám đốc, liên doanh với ông Kou Chi Sheng (Đài Loan – Trung Quốc) thành lập Công ty Nhã Quán chuyên sản xuất, kinh doanh áo quan. Sản phẩm chủ yếu là để xuất khẩu còn lại là để tiêu thụ trong nước và được nhiều trại hòm biết đến. Khi hoạt động, Công ty Nhã Quán (đã đăng ký nhãn hiệu hàng hóa, đăng ký độc quyền kiểu dáng công nghiệp đối với mặc hàng áo quan). Sau đó, Công ty TNHH Trường Sanh đã lấy các kiểu dáng áo quan do Công ty Nhã Quán làm ra đăng ký độc quyền kiểu dáng cho Trường Sanh. Giữa năm 2005 – 2006, Công ty Trường Sanh được cấp văn bằng bảo hộ kiểu dáng công nghiệp áo quan. Đến 2007, chị Tạ Thị kim Phượng (con gái bà Tôn Hải Đường) đứng ra thành lập Công ty Ý Thiên, và được Công ty TNHH Trường Sanh chuyển nhượng lại quyền sở hữu những kiểu dáng áo quan trên. Tháng 82007, Công ty Nhã Quán nhận được thông báo của Công ty Ý Thiên yêu cầu Công ty Nhã quán không được sản xuất, kinh doanh 33 kiểu áo quan mà Công ty Ý Thiên nhận chuyển nhượng từ Công ty TNHH Trường Sanh. Cho rằng việc chuyển nhượng giữa Công ty Trường Sanh và Công ty Ý Thiên là trái luật, Công ty Nhã Quán đã khởi kiện, yêu cầu TAND tỉnh Bình Dương công nhận quyền sở hữu kiểu dáng áo quan của mình, buộc Công ty Ý Thiên chấm dứt hành vi xâm phạm. Ngược lại, Công ty Ý Thiên phản tố, cho rằng Công ty Nhã Quán biết rõ quyền sỡ hữu các kiểu dáng áo quan thuộc về Trường Sanh và cả việc Trường Sanh chuyển nhượng hợp pháp cho Công ty Ý Thiên. Với tư cách là chủ sở hữu mới Công ty Ý Thiên từng yêu cầu Công ty Nhã Quán không sản xuất các kiểu dáng áo quan này để bán ra thị trường nhưng Công ty Nhã Quán không thực hiện nên đã nhiều lần bị cơ quan chức nắng xử phạt hành chính. Ngoài ra, Công ty Ý Thiên nhận định việc Công ty Nhã Quán khởi kiện thực ra chỉ nhằm cản trở các cơ quan chức năng xử lý vi phạm và để tiếp tục sử dụng các kiểu dáng áo quan mà Công ty Ý Thiên đang sở hữu. Hành vi này là có dụng ý, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi của Công ty Ý Thiên nên Công ty Ý Thiên yêu cầu Công ty Nhã Quán bồi thường 500.000.000 đồng. Trong khi đó, ( nhân chứng) Công ty TNHH Trường Sanh cho biết mình là một Công ty gia đình, trước đây đã sản xuất áo quan, sau đó mới liên doanh thành lập Công ty Nhã Quán để tăng cường tiềm lực tài chính. Trong liên doanh, Công ty TNHH Trường Sanh chỉ góp vốn bằng máy móc, nhà xưởng chứ không góp vốn bằng quyền sở hữu trí tuệ về kiểu dáng áo quan mà Công ty Trường Sanh đã có văn bằng bảo hộ. Theo Công ty Trường Sanh việc Công ty Nhã Quán viện dẫn trên một số kiểu dáng áo quan của Công ty TNHH Trường Sanh có logo Công ty Nhã Quán để nói rằng đó là kiểu dáng công nghiệp của mình là không đúng. Công ty TNHH Trường Sanh chỉ chấp thuận cho Công ty Nhã Quán gắn logo để tiện kinh doanh nên dù có gắn logo Công ty Nhã Quán thì các kiểu dán đó vẫn là của Công ty TNHH Trường Sanh và Công ty Trường Sanh đã chuyển nhượng hợp pháp cho Công ty Ý Thiên. Ngoài ra, Công ty Trường Sanh còn cho biết trước thời điểm Công ty Nhã Quán khởi kiện, Công ty Trường Sanh đã đăng ký các kiểu dáng áo quan đang tranh chấp và công bố trên Công báo Sở hữu công nghiệp, quá thời cũng không ai phản đối quyền tác giả của Công ty TNHH Trường Sanh cả.

M c L c ụ ụ

CHƯƠNG 1: CÁC VỤ VIỆC TRANH CHẤP VỀ KDCN 1

A TRANH CHẤP KIỂU DÁNG ÁO QUAN 1

I, TÓM TẮT SỰ VIỆC: 1

II, VẤN ĐỀ PHÁP LÝ ĐẶT RA CHO VỤ VIỆC: 2

III, ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH CHO VỤ VIỆC: 3

III, QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 8

B TRANH CHẤP KDCN HỘP ĐÈN TAXI 9

I, TÓM TẮT VỤ ÁN : 9

II, VẤN ĐỀ PHÁP LÝ ĐẶT RA: 9

III, ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH CHO VỤ VIỆC : 9

IV QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 13

CHƯƠNG 2: BÌNH LUẬN VỤ VIỆC TRANH CHẤP KDCN 14

1 Căn cứ xác lập quyền đối với KDCN: 15

1.1, Quyền sử dụng trước KDCN: 17

1.2, Quyền đăng ký KDCN: 19

2 Cách thức bảo hộ KDCN 20

2.1, Điều kiện bảo hộ 20

2.2, Biện pháp bảo vệ quyền đối với KDCN: 23

a, Buộc chấm dứt hành vi xâm phạm: 25

b, Buộc bồi thường thiệt hại: 26

c, Mức bồi thường thiệt hại về vật chất: 29

d, Mức bồi thường thiệt hại về tinh thần: 31

2.3, Thời điểm bắt đầu tính thiệt hại trong gia của bố thường thiệt hại 32

D.Kết luận 34

E TÀI LIỆU THAM KHẢO 35

CHƯƠNG 1: CÁC VỤ VIỆC TRANH CHẤP VỀ KDCN

BẢN ÁN SỐ 03/2008/KDTM- ST NGÀY 11/6/2008 CỦA TÒA ÁN

DÂN NHÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

I, TÓM TẮT SỰ VIỆC:

Theo đơn kiện năm 2002, Công ty TNHH Trường Sanh (huyện Thuận An tỉnhBình Dương) do Bà Tôn Hải Đường làm giám đốc, liên doanh với ông Kou Chi Sheng(Đài Loan – Trung Quốc) thành lập Công ty Nhã Quán chuyên sản xuất, kinh doanh

áo quan Sản phẩm chủ yếu là để xuất khẩu còn lại là để tiêu thụ trong nước và đượcnhiều trại hòm biết đến Khi hoạt động, Công ty Nhã Quán (đã đăng ký nhãn hiệuhàng hóa, đăng ký độc quyền kiểu dáng công nghiệp đối với mặc hàng áo quan) Sau

đó, Công ty TNHH Trường Sanh đã lấy các kiểu dáng áo quan do Công ty Nhã Quánlàm ra đăng ký độc quyền kiểu dáng cho Trường Sanh Giữa năm 2005 – 2006, Công

ty Trường Sanh được cấp văn bằng bảo hộ kiểu dáng công nghiệp áo quan

Đến 2007, chị Tạ Thị kim Phượng (con gái bà Tôn Hải Đường) đứng ra thành lậpCông ty Ý Thiên, và được Công ty TNHH Trường Sanh chuyển nhượng lại quyền sởhữu những kiểu dáng áo quan trên

Tháng 8/2007, Công ty Nhã Quán nhận được thông báo của Công ty Ý Thiênyêu cầu Công ty Nhã quán không được sản xuất, kinh doanh 33 kiểu áo quan mà Công

ty Ý Thiên nhận chuyển nhượng từ Công ty TNHH Trường Sanh Cho rằng việcchuyển nhượng giữa Công ty Trường Sanh và Công ty Ý Thiên là trái luật, Công tyNhã Quán đã khởi kiện, yêu cầu TAND tỉnh Bình Dương công nhận quyền sở hữukiểu dáng áo quan của mình, buộc Công ty Ý Thiên chấm dứt hành vi xâm phạm Ngược lại, Công ty Ý Thiên phản tố, cho rằng Công ty Nhã Quán biết rõ quyền

sỡ hữu các kiểu dáng áo quan thuộc về Trường Sanh và cả việc Trường Sanh chuyển

nhượng hợp pháp cho Công ty Ý Thiên Với tư cách là chủ sở hữu mới Công ty ÝThiên từng yêu cầu Công ty Nhã Quán không sản xuất các kiểu dáng áo quan này đểbán ra thị trường nhưng Công ty Nhã Quán không thực hiện nên đã nhiều lần bị cơquan chức nắng xử phạt hành chính.

Ngoài ra, Công ty Ý Thiên nhận định việc Công ty Nhã Quán khởi kiện thực rachỉ nhằm cản trở các cơ quan chức năng xử lý vi phạm và để tiếp tục sử dụng các kiểudáng áo quan mà Công ty Ý Thiên đang sở hữu Hành vi này là có dụng ý, xâm phạmnghiêm trọng đến quyền lợi của Công ty Ý Thiên nên Công ty Ý Thiên yêu cầu Công

ty Nhã Quán bồi thường 500.000.000 đồng Trong khi đó, ( nhân chứng) Công tyTNHH Trường Sanh cho biết mình là một Công ty gia đình, trước đây đã sản xuất áoquan, sau đó mới liên doanh thành lập Công ty Nhã Quán để tăng cường tiềm lực tàichính Trong liên doanh, Công ty TNHH Trường Sanh chỉ góp vốn bằng máy móc,nhà xưởng chứ không góp vốn bằng quyền sở hữu trí tuệ về kiểu dáng áo quan màCông ty Trường Sanh đã có văn bằng bảo hộ

Theo Công ty Trường Sanh việc Công ty Nhã Quán viện dẫn trên một số kiểudáng áo quan của Công ty TNHH Trường Sanh có logo Công ty Nhã Quán để nói rằng

đó là kiểu dáng công nghiệp của mình là không đúng Công ty TNHH Trường Sanhchỉ chấp thuận cho Công ty Nhã Quán gắn logo để tiện kinh doanh nên dù có gắn logoCông ty Nhã Quán thì các kiểu dán đó vẫn là của Công ty TNHH Trường Sanh vàCông ty Trường Sanh đã chuyển nhượng hợp pháp cho Công ty Ý Thiên Ngoài ra,Công ty Trường Sanh còn cho biết trước thời điểm Công ty Nhã Quán khởi kiện,Công ty Trường Sanh đã đăng ký các kiểu dáng áo quan đang tranh chấp và công bốtrên Công báo Sở hữu công nghiệp, quá thời cũng không ai phản đối quyền tác giả củaCông ty TNHH Trường Sanh cả

II, VẤN ĐỀ PHÁP LÝ ĐẶT RA CHO VỤ VIỆC:

- Qua phần tóm tắt sự việc, nhóm nhận thấy có hai vấn đề pháp lý được đặt ra:

 Công ty Nhã Quán khởi kiện, yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương côngnhận quyền sở hữu kiểu dáng áo quan của mình, buộc Công ty Ý Thiên chấm

dứt hành vi xâm phạm vì cho rằng việc chuyển nhượng giữa Công ty TrườngSanh và Công ty Ý Thiên là trái luật.

 Công ty Ý Thiên phản tố lại Công ty Nhã Quán:

1 Buộc Công ty Nhã Quán ngưng sản xuất và kinh doanh 33 kiểu áo quan

mà Công ty Ý Thiên nhận chuyển nhượng từ Công ty TNHH Trường Sanh

vì cho rằng Công ty Nhã Quán biết rõ quyền sỡ hữu các kiểu dáng áoquan thuộc về Trường Sanh và cả việc Trường Sanh chuyển nhượng hợppháp cho Công ty Ý Thiên

2 Công ty Ý Thiên yêu cầu Công ty Nhã Quán bồi thường 500.000.000đồng vì cho rằng việc Công ty Nhã Quán khởi kiện thực ra chỉ nhằm cảntrở các cơ quan chức năng xử lý vi phạm và để tiếp tục sử dụng các kiểudáng áo quan mà Công ty Ý Thiên đang sở hữu Hành vi này là có dụng ý,xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi của Công ty Ý Thiên

III, ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH CHO VỤ VIỆC:

- Đối tượng tranh chấp trong vụ kiện này là quyền sở hữu đối với các KDCN đãđược cấp văn bằng bảo hộ Công ty Trường Sanh là đơn vị được cấp các văn bằngbảo hộ trong khoảng thời gian 2005 – 2006, trong đó, phần lớn các văn bằng đượccấp trước thời gian Luật SHTT 2005 có hiệu lực (01 / 7 / 2006) Căn cứ khoản 3,Điều 220 Luật SHTT 2005 quy định về điều khoản chuyển tiếp thì việc giải quyếtcác tranh chấp liên quan đến văn bằng bảo hộ trong vụ kiện này được áp dụng theoquy định của Luật SHTT 2005 và những văn bản hướng dẫn thi hành luật này

- Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty Nhã Quán và yêu cầu phản tố của Công ty ÝThiên, ý kiến bảo vệ của Công ty Trường Sanh thì các bên chỉ tranh chấp quyền sởhữu đối với KDCN và bồi thường thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền sở hữucông nghiệp , không tranh chấp về điều kiện bảo hộ và những nội dung khá Do

đó, Tòa án chỉ giải quyết trong phạm vi khởi kiện , yêu cầu của đương sự theo quyđịnh tại khoản 1 , Điều 5 BLTTDS

- Căn cứ vào Điều 6 Luật SHTT 2005, quyền sở hữu công nghiệp đối với KDCNđược xác lập trên cơ sở cấp văn bằng bảo hộ của cơ quan nhà nước có thẩm quyềntheo thủ tục đăng ký Công ty Nhã Quán đã không đăng ký kiểu dáng côngnghiệp , nay khởi kiện tranh chấp quyền sở hữu dựa trên lập luận cho rằng bàĐường , giám đốc Công ty Trường Sanh đã tự ý lấy các KDCN của Công ty Nhã

Quán để đăng ký là trái pháp luật , nghĩa là Công ty Trường Sanh không có quyềnnộp đơn đăng ký KDCN do Công ty Nhã Quán là chủ sở hữu.

- Tuy nhiên , theo Bản thỏa thuận về quyền sở hữu và sử dụng các KDCN ngày04/4/2005 được ký kết giữa Công ty Trường Sanh và Công ty Nhã Quán thì Công

ty Nhã Quán do ông Kuo Chi Sheng làm đại diện đã thừa nhận các kiểu dáng liệt

kê trong hồ sơ đăng ký là do bà Đường sáng tạo ra và là tài sản sở hữu công nghiệpcủa Trường Sanh ; Trường Sanh đã đồng ý cho Nhã Quán sử dụng các KDCN vàđồng ý cho Nhã Quán đứng tên là người nộp đơn trong hồ sơ đăng ký các kiểudáng công nghiệp Đến ngày 20/4/2005, Công ty Nhã Quán ký hợp đồng chuyểnnhượng các đơn đăng ký KDCN chuyển giao quyền đăng ký lại cho Công tyTrường Sanh để nộp 14 hồ sơ đơn đăng ký kiểu dáng công nghiệp Ngày22/10/2007, Cục SHTT đã có công văn số 1720/SHTT - TTKN không chấp nhậnkhiếu nại của Công ty Nhã Quán đề nghị hủy bỏ hiệu lực các bằng độc quyềnKDCN nêu trên với lý do Công ty Trường Sanh không có quyền nộp đơn

- Mặc dù ông Kuo Chi Sheng không thừa nhận chữ ký của cá nhân ông và con dấucủa Công ty Nhã Quán , nhưng theo kết quả giám định của cơ quan giám định ViệnKhoa học hình sự Bộ Công an thì ông Kuo Chi Sheng có ký tên và đóng dấu Công

ty Nhã Quán vào bản thỏa thuận về quyền sở hữu và sử dụng các KDCN ngày04/4/2005 và Hợp đồng chuyển nhượng các đơn đăng ký KDCN ngày 20/4/2005( bao gồm cả bản tiếng Việt và bản tiếng Hoa )

- Đối với các văn bằng còn lại không thuộc hồ sơ chuyển nhượng tại Bản thỏa thuậnngày 04/4/2007 và Hợp đồng 20/4/2007 , trong suốt quá trình tham gia tố tụngngười đại diện của Công ty Nhã Quán cũng không cung cấp được chứng cứ đểchứng minh ai là người tạo ra kiểu dáng ( tác giả ) và Công ty Nhã Quán có đầu tưkinh phí , phương tiện vật chất cho tác giả dưới hình thức giao việc , thuê việchoặc hình thức thỏa thuận khác để tạo ra kiểu dáng Do đó, không có căn cứ đểxác định Công ty Nhã Quán có quyền nộp đơn đăng ký KDCN theo Điều 86 LuậtSHTT Tại phiên tòa sơ thẩm , người đại diện của Công ty Nhã Quan in giải thíchrằng do tình hình nhân sự của công ty không ổn định, có nhiều xáo trộn nênnguyên đơn chưa tìm ra người tạo ra kiểu dáng , và do ông Kuo Chi Sheng , giámđốc công ty là người Đài Loan , không biết tiếng Việt và không hiểu rõ pháp luậtViệt Nam nên việc quản lý công ty không tốt dẫn đến không còn tài sâu , chứng cứ

để chứng minh Tuy nhiên, cách giải thích này thông miễn trừ nghĩa vụ chứngminh của nguyên đơn và nguyên đơn phải chịu hậu quả của việc không chứngminh được theo quy định tại Điều 79 BLTTDS

- Công ty Trường Sanh đã chứng minh được quyền nộp đơn đăng ký KDCN thôngqua nội dung bản thỏa thuận ngày 04/4/2007 và Hợp đồng ngày 20/4/2007 được kýkết với Công ty Nhã Quán Ngoài ra , trong hồ sơ nộp đơn đăng ký các kiểu dáng( nay có tranh chấp ) đã ghi rõ tên tác giả tạo ra kiểu dáng là bà Tôn Hải Đường ,nhưng quá thời hạn công bố đơn đăng ký trên Công báo sở hữu công nghiệp vàcho đến trước thời điểm Công ty Nhã Quán nộp đơn kiện không có người nào phảnđối về tác giả và quyền nộp đơn của Công ty Trường Sanh Ngoài 21 kiểu dáng cótranh chấp, Công ty Trường Sanh còn chuyển nhượng cho Công ty Ý Thiên 33kiểu dáng công nghiệp, nghĩa là còn 12 kiểu dáng khác thuộc quyền sở hữu củaCông ty Trường Sanh mà cho đến nay không ai tranh chấp Mặt khác vào thời giantrước khi liên doanh Nhã Quán được thành lập (trước 09/8/2002), Công ty TrườngSanh đã sản xuất áo quan tiêu thụ ở thị trường trong và ngoài nước, chứ khôngphải chỉ sản xuất hàng gỗ gia dụng như nguyên đơn trình bày Điều này thể hiệnkhả năng tạo ra kiểu dáng áo quan của cá nhân bà Đường và năng lực sản xuất áoquan của Công ty Trường Sanh mà không phụ thuộc vào liên doanh Công ty NhãQuán chỉ chứng minh được đã sử dụng trước kiểu dáng áo quan trong quá trìnhliên doanh với Trường Sanh , bằng việc sản xuất áo quan tiêu thụ rộng rãi trên thịtrường Việt Nam, nhưng việc sử dụng trước KDCN không có nghĩa các kiểu dáng

đó đã thuộc quyền sở hữu của Công ty Nhã Quán.Việc sử dụng KDCN của liêndoanh Nhã Quán đã được Công ty Trường Sanh cho phép trong quá trình liêndoanh Điều này đã được Công ty Nhã Quán do ông Kuo Chi Sheng làm giám đốcthừa nhận tại Bản thỏa thuận ngày 04/4/2005

- Ngoài ra, các hình ảnh trong hồ sơ đăng ký kiểu dáng của Công ty Trường Sanh cóthể hiện nhãn hiệu và logo của Nhã Quán trên kiểu dáng , nhưng đã bị Công tyTrường Sanh phản bác lại ý kiến này và cho rằng nhãn hiệu hàng hóa và kiểu dángcông nghiệp là hai đối tượng sở hữu trí tuệ khác nhau, có căn cứ xác lập quyền sởhữu khác nhau Công ty Nhã Quán là chủ sở hữu đối với nhãn hiệu hàng hóa, cònCông ty Trường Sanh là chủ sở hữu các kiểu dáng công nghiệp Quan điểm này là

có căn cứ pháp lý và phù hợp với thực tế,bởi lẽ tại văn thư số 06-2005/TS, ngày

25/7/2005 Công ty Trường Sanh đã có văn bản thông báo Cục Quản lý thị trường

về những bằng độc quyền KDCN của Công ty Trường Sanh , cho phép liên doanhNhã Quán được sử dụng các KDCN đó và nhãn hiệu Nhã Quán được thể hiện trênsản phẩm áo quan là thương hiệu của Nhã Quán Ngày 29/7/2005 Cục Quản lý thịtrường đã có văn thư số 277/QLTT - NVCHG gửi Công ty Trường Sanh với nộidung đã thông báo cho lực lượng quản lý thị trường trong cả nước trong việc bảo

hộ nhãn hiệu hàng hóa của Công ty Nhã Quán và bảo hộ KDCN của Công tyTrường Sanh

- Đối với các hoa văn là tác phẩm mỹ thuật ứng dụng thuộc quyền sở hữu của Công

ty Nhã Quán có thể hiện trên hình ảnh trong hồ sơ đăng ký kiểu dáng của Công tyTrường Sanh, nhưng HĐXX xét thấy những tác phẩm này không nằm trong khốilượng bảo hộ trong các văn bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp

- Lẽ ra, khi chụp các hình ảnh KDCN để đăng ký tại Cục SHTT, Công ty TrườngSanh phải tháo dỡ những nhãn hiệu và logo Nhã Quán để tránh gây nhầm lẫn vàtranh chấp về sau Tuy nhiên, vấn đề này thuộc quyền xử lý của Cục SHTT, khôngthuộc phạm vi xét xử của Tòa án

- Từ những cơ sở trên, xét thấy Công ty Nhã Quán đã không đưa ra được chứng cứ

để chứng minh quyền sở hữu của mình cũng như quyền nộp đơn đăng ký đối vớicác KDCN có tranh chấp

- Quyền sở hữu của Công ty Ý Thiên đối với các KDCN vẫn được bảo vệ theo cácvăn bằng bảo hộ đã được cấp Do đó, Công ty Ý Thiên có quyền yêu cầu bồithường thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền SHTT gây ra

- Công ty Nhã Quán do ông Kuo Chi Sheng đại diện, sau khi ký Bản thỏa thuậnngày 04/4/2005 và Hợp đồng chuyển nhượng ngày 20/4/2005 đã ý thức rõ (hoặcbuộc phải biết rõ) mình không phải là chủ sở hữu các KDCN Lẽ ra, sau khi nhậnđược thông báo của Công ty Ý Thiên ngày 27/8/2007, Công ty Nhã Quán phảingưng sản xuất sản phẩm có KDCN thuộc quyền sở hữu của Ý Thiên, nhưng đãkhông thực hiện mà còn chủ động sản xuất hàng loạt, tiêu thụ sản phẩm trên địabàn nhiều tỉnh Hệ quả là đã bị cơ quan quản lý thị trường ở nhiều địa phương xử

lý về hành chính, thu giữ nhiều hàng hóa xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp.Mặt khác, việc khởi kiện thiếu căn cứ của Công ty Nhã Quán đã dẫn đến việc cơquan hành chính tạm ngưng xử những vi phạm và Công ty Nhã Quán vẫn tiếp tụcsản xuất hàng hóa có cùng KDCN với Công ty Ý Thiên

-Công ty Ý Thiên đã chọn hình thức bồi thường thiệt hại theo luật định là có cơ sởchấp nhận , vì Công ty Ý Thiên mới được thành lập tháng 6 / 2007 , đến tháng 7 /

2007 nhận chuyển nhượng KDCN từ Công ty Trường Sanh và đến tháng 8 / 2017 thông báo cho Công ty Nhã Quán về hành vi xâm phạm quyền SHTT Với khoảngthời gian ngắn như vậy thì Công ty Ý Thiên không thể đánh giá được một cáchchính xác khoản thu nhập bị mất và những thiệt hại khác là có căn cứ Việc đánh giá

-về mức thu nhập bất hợp pháp của Công ty Nhã Quán trong việc sử dụng trái phépcác kiểu dáng của Công ty Ý Thiên cũng không thể thực hiện được Bởi vì , hiện naygiữa Công ty Trường Sanh và Công ty Nhã Quán đang có tranh chấp về hợp đồngliên doanh và TAND tỉnh Bình Dương đã có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấptạm thời , buộc Công ty Nhã Quán cung cấp tài liệu , chứng từ kế toán để kiểm toán ,nhưng không được ông Kuo Chi Sheng chấp hành Hiện nay, cả Tòa án và đương sựđều không tiếp cận được các chứng từ kế toán Trong vụ tranh chấp quyền sở hữucông nghiệp này, Công ty Nhã Quán cũng không cung cấp bất kỳ tài liệu nào nênTòa án cũng không có cơ sở đánh giá chính xác thu nhập của Nhã Quán từ việc sửdụng các KDCN thuộc quyền sở hữu của Công ty Ý Thiên Vì vậy, yêu cầu bồithường thiệt hại theo luật định của Công ty Ý Thiên là phù hợp với quy định tạiđiểm c, khoản 1, Điều 205 Luật SHTT 2005

-Xét mức bồi thường về vật chất , xét thấy Công ty Nhã Quán đã lỗi cố ý sản xuất hànghóa có kiểu dáng đã được bảo hộ của Công ty Ý Thiên tiêu thụ trên địa bàn nhiềutỉnh liên tục trong khoảng thời gian từ khi được thông báo (27/8/2007 ) đến nay và

vi phạm đối với nhiều kiểu dáng , nên mức bồi thường do Tòa án ấn định là400.000.000đ là thỏa đáng

-Yêu cầu bồi thường về tinh thần của bị đơn ở mức tối đa , nhưng xét thấy thiệt hại củaCông ty Ý Thiên chỉ dừng ở mức độ bị khởi kiện không căn cứ , bị ảnh hưởng uy tín

do bị Công ty Nhã Quán cho rằng đã nhận chuyển nhượng bất hợp pháp từ TrườngSanh, nên chỉ chấp nhận một phần yêu cầu này Chi phí luật sư tham gia tố tụng tạiTòa án có hợp đồng dịch vụ pháp lý kèm theo là hợp lý và Công ty Nhã Quán phảichịu khoản chi phí này vì đã khởi kiện không có căn cứ

III, QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

- Bởi các lẽ trên, Tòa án đã đưa ra quyết định: Áp dụng các Điều 6, 86, 134 và

205 Luật SHTT 2005 và Nghị định 70 / CP, ngày 12 / 6 / 1997, của Chính phủ

về án phí , lệ phí Tòa án

Tuyên xử:

- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty liên doanh Nhã Quán về việctranh chấp quyền SHTT đối với 21 KDCN mà Công ty TNHH Ý Thiên đãđược cấp văn bằng bảo hộ , bao gồm các văn bằng số 8399 , 8400 , 8408 , 8409, 8410 , 8411 , 8412 , 8413 , 8414 , 8415 , 8429 , 8431 , 9254 , 9255, 9256 ,

9259 , 9260 , 9261 , 9263 , 9419 và 9559

- Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Ý Thiên ; buộc Công

ty liên doanh Nhã Quán phải bồi thường các khoản sau :

 Bồi thường về vật chất : 400.000 000đ ;

 Bồi thường về tinh thần : 10.000 000đ ;

 Thanh toán chi phí thuê luật sư : 30 000 000đ

 Cộng các khoản : 440.000 000đ

- Về án phí:………

ty Mai Linh và Chánh thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ TP Hồ Chí Minh đãkháng cáo bản án sơ thẩm

III, ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH CHO VỤ VIỆC :

- Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án , cùng kết quả thẩm vấn , tranh luận tại phiên Tòa

và ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát xét xử phúc thẩm , sau khi nghị án , xét thấy :

Quyết định xử phạt hành chính số 160 / QĐ - TTr ngày 5 / 12 / 2003 của Chánhthanh tra Sở Khoa học và Công nghệ TP Hồ Chí Minh đối với Công ty cổ phầnÁnh Dương về sở hữu công nghiệp

1 Về hình thức có những vi phạm như sau :

 Chánh thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ TP HCM căn cứ vào biên bản

vi phạm hành chính về sở hữu công nghiệp , được lập ngày 02 / 12 / 2003với một số văn bản pháp luật khác để ra quyết định Xét biên bản vi phạmhành chính về sở hữu công nghiệp đối với Công ty cổ phần Ánh Dươngkhông ghi rõ địa điểm nơi xảy ra hành vi vi phạm , hộp đèn taxi của số xenào có vi pham, không ghi rõ hành vi và nội dung vi phạm

 Tại điểm g khoản 1 Điều 9 Nghị định 12/1999/ NĐ - CP ngày 6/3/1999 củaChính phủ quy định nhiều hành vi vi phạm hành chính , nhưng trong biênbản vi phạm hành chính ngày 02/12/2003 không ghi rõ Công ty cổ phần ÁnhDương có hành vi vi phạm cụ thể nào

 Tại Biên bản thanh tra nhà nước về sở hữu công nghiệp ngày 02/12/ 2003 ,

có ghi “ tại thời điểm thanh tra , Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam vẫncòn sử dụng hộp đèn taxi kiểu dáng giống với mẫu kiểu dáng mà Cục SHTTkết luận là vi phạm KDCN số “6198”, đây là sự ghi sai số văn bằng độcquyền KDCN của Công ty Mai Linh ( số đúng của văn bằng là 6498)

 Khi ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính 160/QĐ - TTr ngày05/12/2003 thì Nghị định số 134/2003/NĐ - C ngày 14/4/2003 của Chínhphủ đã có hiệu lực , cùng với quá , định này , Chính phủ còn ban hành cácmẫu quyết định xử phạt vi phạm hành chính

 Nhưng quyết định xử phạt vi phạm hành chính có 160 / QĐ - TTr ngày5/12/2003 đã không được ban hành theo đúng mẫu quy định

 Viện Kiểm sát nhân dân TP Hồ Chí Minh tại khán nghị cũng nhận định sự

vi phạm này nhưng cho rằng không nghiêm trọng

2 Về nội dung :

 Tại Điều 1 của Quyết định ghi nhận như sau : Công ty cổ phần Ánh Dương

đã có hành vi vi phạm chính “ sử dụng các phương tiện dịch vụ hộp đèn kiểudáng không khác biệt cơ bản với KDCN được bảo hộ ”

 Tại công văn số 16/CV - TTr ngày 28/4/2004 của Sở Khoa học và Công nghệ

TP Hồ Chí Minh , thanh tra (BL 73) do ông Chánh thanh tra Nguyễn XuânTrực trả lời : “ Căn cứ vào kết luận hành vi vi phạm của Cục SHTT tại công

văn số 45/KN ngày 24/7/2003, Thanh tra Sở Khoa học và công nghệ đã raquyết định xử phạt vi phạm hành chính số 160/QĐ - TTr ngày 5/12/2003 đốivới công ty cổ phần Ánh Dương ”

 Với tài liệu , chứng cứ tại hồ sơ thì Cục Sở hữu trí tuệ đã căn cứ vào văn bản

số 988/SKHCNPT - SHCN của Sở Khoa học và Công nghệ ngày 13/5/2003

để ra ý kiến như sau : “ Mẫu kiểu dáng hộp đèn taxi ” mang nhãn hiệu “Vinasun ” trong bộ ảnh do quý cơ quan gửi kèm theo văn bản có kiểu dáng vềtổng thể không khác biệt cơ bản với kiểu dáng được bảo hộ theo Bằng độcquyền KDCN số 6498 cấp ngày 09/8/2001

 Xét “ bộ ảnh ” hộp đèn taxi Vinasun được Cục SHTT giám định là hình ảnhchụp mờ trắng đen và không màu sắc (BL 55) không thể hiện rõ đặc điểmkhác nhau hay giống nhau của hộp đèn taxi Vinasun với hộp đèn taxi đượcbảo hộ (6498)

 Trong khi đó tại công văn số 06/CV - TTr ngày 18/2/2004 của Chánh thanhtra (BL 71) trả lời cho Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam thì xác địnhrằng “ KDCN là hình dáng bên ngoài của sản phẩm được thể hiện bằngđường nét , hình khối , màu sắc hoặc sự kết hợp những yếu tố đó ” “ Một sảnphẩm hoặc bộ phận sản phẩm mà hình dáng bên ngoài trùng hoặc không khácbiệt cơ bản với KDCN đang được bảo hộ thì bị xem là yếu tố vi phạm ” “Chánh thanh tra khẳng định hộp đèn taxi , Vinasun có hình dáng bên ngoàikhông khác biệt cơ bản với KDCN “ hộp đèn taxi ” ( đường nét , hình khối ,màu sắc ) đang được bảo hộ ” và kết luận “ hộp đèn taxi ” của Vinasun vớiKDCN được bảo hộ cho thấy trên sản phẩm đèn taxi của Vinasun có mặt tất

cả các đặc điểm tạo dáng thuộc phạm vi bảo hộ KDCN ”

 Tiếp theo tại công văn số 1633/TTKN ngày 26/8/2005 về việc xâm phạmquyền sở hữu công nghiệp đối với KDCN ngày 26/8/2005 Cục SHTT vẫn xácđịnh hộp đèn taxi Vinasun chứa các đặc điểm tạo dáng cơ bản của kiểu dángđược bảo hộ tại điểm 2c của công văn số 1832/TTKN

 Song công văn này nhấn mạnh “ các đặc điểm khác của kiểu dáng được bảo

hộ ( màu sắc của khối hình , khối làm mờ hình ô van tại mặt trong ) tuykhông được thể hiện ở hộp đèn Vinasun , nhưng các đặc điểm vừa nêu

không phải là các đà điểm của “ kiểu dáng hộp đèn taxi ” đang được bảo hộ ,nên có đặc điểm đó không ảnh hưởng đến kết quả so sánh ”

 Xét các văn bản trả lời của Chánh thanh tra và các công văn trả lời của CụcSHTT có mâu thuẫn với nhau và không nhất quán Căn cứ vào Điều 784BLDS quy định “ kiểu dáng công nghiệp ” là hình dáng bên ngoài của sảnphẩm , được thể hiện bằng đường nét , hình khối , màu sắc , hoặc sự kết hợpnhững yếu tố đó , có kiểu mới đối với thế giới và dùng làm mẫu để chế tạosản phẩm công nghiệp hoặc thủ công nghiệp Qua xem xét KDCN hộp đèntaxi của chi nhánh Công ty TNHH Du lịch hành khách Mai Linh được cấpbằng độc quyền KDCN số 6498 của Cục Sở hữu công nghiệp ngày 09/8/2001thì thấy hộp đèn taxi Vinasun với hộp đèn taxi được bảo hộ khác nhau về cácđiểm cơ bản như sau :

 Hình khối : có sự khác biệt về độ dài , độ cao và độ cong

 Về đường nét : mặt trước và sau của hộp đèn được bảo hộ có hìnhôvan để dán nhãn hiệu mà hộp đèn taxi Vinasun không có

 Về màu sắc : hộp đèn taxi Vinasun chỉ có 1 màu xanh đậm , còn hộpđèn taxi được bảo hộ có 2 màu phía ngoài hình ôvan là màu xanh lácây nhạt , hình ôvan màu xanh lá cây hơi đậm

- Qua thực tế cho thấy , tất cả các hộp đèn taxi của các công ty taxi khác nhaunhư Sasotaxi , Vina Taxi , PetroTaxi đều có kiểu dáng giống nhau đó là 1tấm nhựa hình chữ nhật có bầu tròn 2 đầu ( tuy kiểu cỡ khác nhau , nhưng hìnhdáng đều tương tự , chỉ khác nhau cơ bản ở màu sắc , kích cỡ , trang trí trênhộp đèn và số điện thoại của công ty taxi ) Không có hộp đèn taxi nào hìnhchữ nhật , hoặc hình vuông , hoặc hình tròn , hoặc hình KT khác Bởi lẽ , cácmui xe taxi đều có hình ôvan để hộp đèn xe bám chắc vào mui xe và ngăn cảngió thì hộp đèn taxi phải hình dáng như phân tích trên

- Với phân tích nêu trên , xét có đủ căn cứ bác yêu cầu kháng cáo của Chánhthanh tra - người bị kiện , bác kháng cáo của Công ty Mai Linh - người cóquyền lợi , nghĩa vụ liên quan và bác kháng nghị số 613/QĐ - KNPT ngày5/10/2005 của Viện Kiểm sát nhân dân TP Hồ Chí Minh

- Chấp nhận đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại phiên Tòahủy quyết định xử phạt vi phạm hành chính về sở hữu công nghiệp số 16/QĐ -TTr ngày 05/12/2006 của Chánh thanh tra Sở Khoa học và – Công nghệ TP

Hồ Chí Minh đối với Công ty cổ phần Ánh Dương về hình thức và nội dung vìkhông có đầy đủ căn cứ pháp lý.

- Bản án sơ thẩm chỉ hủy quyết định xử lý vi phạm hành chính số 160/QĐ - TTrngày 05/12/2003 về hình thức , không xem xét nội dung của quyết định là cònphiến diện , không đáp ứng được yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện

- Tại phiên Tòa , đặc biệt Công ty cổ phần Ánh Dương cho rằng bản án sơ thẩmtuyên xử hủy quyết định số 60QĐ - TTr ngày 5/12/2005 là hoàn toàn đúngpháp luật , về hình thức hay nội dung thì người khởi kiện không hiểu hết nênkhông làm đơn kháng cáo Song do có kháng cáo của người bị khởi kiện ,người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan , kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân

TP Hồ Chí Minh yêu cầu xem xét lại toàn diện vụ kiện không phải chỉ xemxét hình thức , mà cả nội dung của quyết định xử phạt vi phạm hành chính số160/QĐ - TTr ngày 5/12/2003 của Chánh thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ

TP Hồ Chí Minh , nên Tòa phúc có thẩm quyền xem xét lại toàn bộ vụ kiện

- Xét tại quyết định của bản án sơ thẩm số 58/2005/HC ngày 27/9/2003 củaTAND TP Hồ Chí Minh tuyên hủy bỏ bị bản vi phạm hành chính lập ngày02/12/2003 của Chánh thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ TP HCM đối vớiCông ty cổ phần Ánh Dương là không đúng quy định của pháp luật , nên hủy

bỏ phần này

IV QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

- Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 64 Pháp lệnh sửa đổi , bổ sung một số điểm củaPháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính ; Bác yêu cầu kháng cáo củaChánh thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ TP Hồ Chí Minh , bác kháng cáocủa Công ty cổ phần Mai Linh , bác kháng nghị số 613 / QĐ - KNPT ngày 5 /

10 / 2005 của Viện Kiểm sát nhân dân TP Hồ Chí Minh

Sửa án sơ thẩm .

- Tuyên xử : Hủy bỏ quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 160 / QĐ - TTrngày 05 / 12 / 2003 của Chánh thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ TP HồChí Minh đối với công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam

- Ghi nhận sự tự nguyện của Công ty cổ phần Ánh Dương không yêu cầu hoàntrả số tiền 5 000 000 đồng tiền phạt đã nộp theo biên lai thu số 17767 ngày

14 / 01 / 2004 của Kho bạc nhà nước Quận 1 , TP Hồ Chí Minh

- Chánh thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ TP Hồ Chí Minh phải nộp 50.000đ tiền án phí hành chính sơ thẩm và 50 000đ tiền án phí hành chính phúcthẩm Công ty cổ phần Mai Linh phải nộp 50 000đ tiền án phí hành chính phúcthẩm

- Hoàn trả lại Công ty cổ phần Ánh Dương 50 000đ tạm ứng án phí hành chính

sơ thẩm mà bà Đặng Thị Lan Phương đã nộp theo biên lai thu số 3762 ngày

26 / 3 / 2004 của Phòng thi hành án TP Hồ Chí Minh

- Bản án này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án

CHƯƠNG 2: BÌNH LUẬN VỤ VIỆC TRANH CHẤP KDCN

sự kết hợp những yếu tố này” Trước hết KDCN được hiểu là đối tượng của quyền sởhữu công nghiệp được pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam quy định và bảo hộ theo điềukiện luật định Dưới góc độ pháp luật về sở hữu trí tuệ, KDCN là quyền được cấp đểbảo hộ các giải pháp giúp xác định hình dáng bên ngoài có tính chất trang trí thể hiệntính thẩm mỹ phi chức năng của sản phẩm có được hoạt động thiết kế KDCN là các

giải pháp mang tính mỹ thuật, giải quyết các yêu cầu về tính thẩm mỹ của sản phẩm.KDCN được pháp luật SHTT thừa nhận và bảo hộ bởi vì KDCN cũng là kết quả củahoạt động sáng tạo trí tuệ của cá nhân, tổ chức Tuy nhiên, một đối tượng muốn đượcbảo hộ dưới dạng KDCN phải đáp ứng các điều kiện luật định Căn cứ vào qui địnhcủa luật SHTT thì các điều kiện đó là: tính mới, tính sáng tạo và khả năng áp dụngcông nghiệp Hiện nay, các tranh chấp liên quan đến KDCN ngày càng phổ biến, đặcbiệt là trong trường hợp có liên quan đến việc một bên sử dụng hoặc bắt chước kiểudáng đã dăng kí của bên kia để sản xuất kinh doanh mà không được sự dồng ý của chủ

sở hữu kiểu dáng đó Những phân tích dưới đây về các bản án liên quan đến KDCNnhằm làm sáng tỏ các vấn đề mấu chốt đó là căn cứ xác lập và cách thức bảo hộ quyền

đó với KDCN như thế nào

1 Căn cứ xác lập quyền đối với KDCN:

- Luật Sở hữu trí tuệ quy định quyền sở hữu công nghiệp đối với kiểu dáng côngnghiệp được xác lập trên cơ sở quyết định cấp văn bằng bảo hộ của cơ quannhà nước có thẩm quyền theo thủ tục đăng ký quy định tại Luật Sở hữu trí tuệhoặc công nhận đăng ký quốc tế theo quy định của điều ước quốc tế mà Cộnghoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên Cụ thể, quyền sở hữu côngnghiệp đối với kiểu dáng công nghiệp được xác lập trên cơ sở quyết định củaCục Sở hữu trí tuệ về việc cấp Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp chongười đăng ký sáng chế Người được Cục Sở hữu trí tuệ cấp văn bằng bảo hộkiểu dáng công nghiệp là chủ sở hữu và được hưởng quyền đối với sáng chếtrong phạm vi bảo hộ ghi trong văn bằng bảo hộ và trong thời hạn hiệu lực củavăn bằng bảo hộ Khi xảy ra tranh chấp, chủ sở hữu kiểu dáng công nghiệp cóquyền sử dụng Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp làm căn cứ chứng minhquyền của mình mà không cần chứng cứ nào khác Đối với KDCN thì văn bằngbảo hộ là bằng độc quyền KDCN Trong Bản án số 03/2006/HC-P CT, kiểu dànhộp đèn taxi của Công ty Ánh Dương xảy ra tranh chấp về việc Công ty ÁnhDương có hay không có hành vi xâm phạm KDCN đang được bảo hộ, chứ cácbên không tranh chấp về văn bằng bảo hộ của Công ty Mai Linh là chủ sở hữu,được bảo hộ quyền đối với KDCN theo quy định pháp luật SHTT

- Trái lại, trong Bản án số 03/2008/KDTM-ST ngày 11/06/2008 của TAND tỉnhBình Dương thì đối tượng tranh chấp lại là quyền sở hữu đối với các KDCNcho sản phẩm áo quan đã được cấp văn bằng bảo hộ Chủ thể được cấp vănbằng là công ty Trường Sanh, nhưng trong bản án này, để xác định liệu rằngCông ty Nhã Quán có phải là chủ sở hữu thật sự của các bằng độc quyềnKDCN do cơ quan nhà nước cấp hay không, Tòa án Bình Dương đã dựa vào 2yếu tố Thứ nhất, Tòa án đã nhấn mạnh căn cứ xác lập quyền đối với KDCNtheo quy định tại Điều 6 Luật SHTT quy định rằng “Quyền sở hữu công nghiệpđối với sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí, nhãn hiệu, chỉ dẫn địa

lý được xác lập trên cơ sở quyết định cấp văn bằng bảo hộ của cơ quan nhànước có thẩm quyền theo thủ tục đăng ký quy định tại Luật này hoặc công nhậnđăng ký quốc tế theo quy định của điều ước quốc tế mà Cộng hoà xã hội chủnghĩa Việt Nam là thành viên; đối với nhãn hiệu nổi tiếng, quyền sở hữu đượcxác lập trên cơ sở sử dụng, không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký” như vậy Tòa

án cho rằng Công ty Nhã Quán đã không đăng ký KDCN cho các sản phẩmtranh chấp Thứ hai, Tòa án đã căn cứ vào nội dung bản thỏa thuận ký ngày4/4/2005 giữa Công ty Trường Sanh và Công ty Nhã Quán, Công ty Nhã Quán

đã thừa nhận “các kiểu dáng [ .] là tài sản sở hữu công nghiệp của TrườngSanh “ Như vậy, từ hai căn cứ trên, Tòa án đã kết hợp cả các yếu tố luật định

và các dữ liệu thực tế để xác định được Công ty Nhã Quán không phải là chủ

sở hữu các KDCN của sản phẩm được cấp văn bằng bảo hộ Điều này phù hợpvới công văn số 1720/SHTT - TTKN của Cục SHTT ngày 22/10/2007 về việckhông chấp nhận khiếu nại của Công ty Nhã Quán đề nghị hủy bỏ hiệu lực cácbằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp nêu trên với lý do Công ty Trường Sanhkhông có quyền nộp đơn

- Bên cạnh các yếu tố nêu trên, Tòa án đồng thời căn cứ vào khả năng củaTrường Sanh trên thực tế để xem xét liệu rằng Công ty Trường Sanh có đủnăng lực để có thể là chủ của các KDCN áo quan đang tranh chấp hay không.Việc xem xét nảy của Tòa án không phải quy định bắt buộc nhưng là một việccần trọng cần thiết để đảm bảo các phán quyết của mình là khách quan và trungthực Trên thực tế, trước khi Công ty Nhã Quán được thành lập thì Công ty

Trường Sanh đã sản xuất áo quan tiêu thụ ở thị trường trong và ngoài nước.Điều này chứng tỏ được năng lực cũng như khả năng của Trường Sanh trongviệc tạo ra các KDCN trong hoạt động sản xuất kinh doanh thường ngày củamình Như vậy, trên thực tế, khi có tranh chấp liên quan đến việc xác định ai làchủ sở hữu các văn bằng bảo hộ Tòa án cân nhắc xem xét vào nhiều yếu tốkhác nhau để đảm bảo tính chính xác của các phán quyết của minh Liên quanđến đối tượng KDCN, cần phải xem xét thêm một số vấn đề khác có liên quannhằm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ việc Mặc dù, Tòa án trong trườnghợp trên không xem xét các vấn đề này, tuy vậy việc hiểu rõ các vấn đề có liênquan là điều cần thiết

1.1, Quyền sử dụng trước KDCN :

- Việc sử dụng trước KDCN theo Điều 134 Luật SHTT được sửa đổi, bổ sungnhư sau:“Trường hợp trước ngày nộp đơn hoặc ngày ưu tiên (nếu có) của đơnđăng ký sáng chế, kiểu dáng công nghiệp mà có người đã sử dụng hoặc chuẩn

bị các điều kiện cần thiết để sử dụng sáng chế, kiểu dáng công nghiệp đồngnhất với sáng chế, kiểu dáng công nghiệp trong đơn đăng ký nhưng được tạo ramột cách độc lập (sau đây gọi là người có quyền sử dụng trước) thì sau khi vănbằng bảo hộ được cấp, người đó có quyền tiếp tục sử dụng sáng chế, kiểu dángcông nghiệp trong phạm vi và khối lượng đã sử dụng hoặc đã chuẩn bị để sửdụng mà không phải xin phép hoặc trả tiền đền bù cho chủ sở hữu sáng chế,kiểu dáng công nghiệp được bảo hộ Việc thực hiện quyền của người sử dụngtrước sáng chế, kiểu dáng công nghiệp không bị coi là xâm phạm quyền củachủ sở hữu sáng chế, kiểu dáng công nghiệp Như vậy việc sử dụng trướcKDCN không bị coi là xâm phạm quyền của chủ sở hữu KDCN và đây đượcxem là trường hợp ngoại lệ để đảm bảo các tình huống trong thực tế có thể diễn

ra Trong Bản án số 03 / 2006 HC - PT khi Cục SHTT xem xét hộp đèn taxi củaCông ty Ánh Dương ( nguyên đơn ) có xâm phạm đến kiểu dáng hộp đèn taxi

đã được bảo hộ của Công ty Mai Linh hay không thì Cục SHTT khẳng địnhrằng : “ việc sử dụng kiểu dáng trên từ ngày cấp văn bằng mà không đượcphép của chủ văn bằng hoặc không có quyền của người sử dụng trước là hành

vi xâm phạm sở hữu công nghiệp ” Điều này cho thấy, khi chủ thể có quyền