NGHIÊN CỨU KHOA HỌC GIẢI NHÌ_ HÀNH VI ĐẠO VĂN

Các yếu tố ảnh hưởng đến hành vi đạo văn của sinh viên, đề tài khoa học đạt giải nhì cấp trường ĐH Kinh tế quốc dân năm 2018. Nền giáo dục nói chung hiện nay đang gặp phải một thách thức không hề nhỏ chính là gian lận. Trong đó, đạo văn lại được coi là một dẫn chứng điển hình của hình thức không trung thực trong học thuật (Dordoy, 2002). Đối với giáo dục bậc cao hơn như đại học, cao đẳng, khi mà các sinh viên thường xuyên phải làm các bài tập lớn hay bài luận đòi hỏi phải nghiên cứu, phân tích và viết bằng chính lời văn của mình thì đạo văn xảy ra là rất phổ biến. McCabe và cộng sự (2001) cho rằng hành vi sai trái của sinh viên, như gian lận và đạo văn đã tăng lên trong những thập kỷ gần đây và là mối quan tâm lớn trong giáo dục đại học. Cũng đồng tình với quan điểm trên, Carpenter và cộng sự (2006) đã khẳng định sự không trung thực về học thuật đã trở thành một vấn đề nghiêm trọng tại các cơ sở học tập cao hơn. Gullifer và Tyson (2010) tiếp tục ủng hộ ý kiến trước đó bằng việc nhận định đạo văn được coi là một vấn đề ngày càng gia tăng và các trường đại học đang buộc phải dành nhiều thời gian và nguồn lực để chống lại nó. Do tính phổ biến của vấn đề này nên đã có không ít những công trình nghiên cứu về nó tại nhiều thời điểm và trong các bối cảnh khác nhau. Gullifer và Tyson (2010) cho biết từ những năm 1960 và đặc biệt là trong xã hội hiện đại về công nghệ như ngày nay, sự không trung thực về học thuật (trong đó có đạo văn) tiếp tục thu hút sự chú ý của các phương tiện truyền thông, các nhà nghiên cứu, các quản trị viên và sinh viên. Tuy nhiên, theo Bennett (2005) thì các nghiên cứu trước đây về lĩnh vực đạo văn có xu hướng tập trung vào việc ước tính mức độ đạo văn ở các cơ sở giáo dục khác nhau và giải thích ở cấp độ lý thuyết vì sao đạo văn lại xảy ra. Việc tiến hành nghiên cứu thực nghiệm về nguyên nhân đạo văn cũng bị hạn chế, và thường chỉ xem xét một hoặc hai biến mỗi lần nghiên cứu. Gullifer và Tyson (2010) cho biết có số ít nghiên cứu đã được tiến hành nhằm khám phá nhận thức của sinh viên về việc đạo văn và những điều này có xu hướng tập trung vào lý do tại sao học sinh bị đạo văn. Những lý do này dẫn đến ý định đạo văn hoặc biện minh cho hành vi không trung thực của mình.

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN BÁO CÁO TỔNG KẾT ĐỀ TÀI THAM GIA XÉT GIẢI THƯỞNG “SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC” NĂM 2018 HÀNH VI ĐẠO VĂN CỦA SINH VIÊN: NGHIÊN CỨU ĐIỂN HÌNH TẠI MỘT SỐ TRƯỜNG ĐẠI HỌC TRÊN ĐỊA BÀN HÀ NỘI Thuộc lĩnh vực khoa học công nghệ: Khoa học Xã hội TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN BÁO CÁO TỔNG KẾT ĐỀ TÀI THAM GIA XÉT GIẢI THƯỞNG “SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC” NĂM 2018 HÀNH VI ĐẠO VĂN CỦA SINH VIÊN: NGHIÊN CỨU ĐIỂN HÌNH TẠI MỘT SỐ TRƯỜNG ĐẠI HỌC TRÊN ĐỊA BÀN HÀ NỘI Sinh viên thực hiên: Trịnh Thị Nhật Lệ Nữ Nguyễn Thị Bích Phương Nữ Nguyễn Thị Thơm Nữ Dân tộc: Lớp: Kinh Kinh tế quản lý nguồn nhân lực 57 Khoa: Kinh tế Quản lý nguồn nhân lực Năm thứ/Số năm đào tạo: ¾ Ngành học: Giảng viên hướng dẫn: Kinh Tế ThS Hoàng Thị Huệ MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Ký hiệu AI AMOS AVE BM C.R CFA CFI CM CMIN Ý nghĩa Tiếng Anh Academic Integrity Analysis Of Moment Structures Average Value Extracted Critical Ratio Confirmatory Factor Analysis Comparative Fit Index CMIN/DF CR ĐH ĐHBK EFA GD-ĐT GPA HV KMO KS RMSEA SE SEM SPSS SV TĐ TPB YD Composite Reliability Exploratory Factor Analysis Grade Point Average Kraiser – Meyer – Olkin Root Mean Square Error Of Approximation Standard Error Structure Equation Modelling Statistical Package For The Social Sciences Theory Of Planned Behavior Tiếng Việt Tính Chính Trực Trong Học Thuật Phân Tích Cấu Trúc Mơ Măng Giá Trị Phương Sai Trích Biện Minh Giá Trị Tới Hạn Phân Tích Nhân Tố Khẳng Định Chỉ Số Thích Hợp So Sánh Chuẩn Mực Chủ Quan Chi- Bình Phương Chi- Bình Phương Điều Chỉnh Theo Cấp Bậc Tự Do Độ Tin Cậy Tổng Hợp Đại Học Đại Học Bách Khoa Phân Tích Nhân Tố Khám Phá Giáo Dục - Đào Tạo Điểm Trung Bình Các Môn Học Hành Vi Đạo Văn Hệ Số Kmo Kiểm Sốt Hành Vi Hệ Số Rmsea Sai Số Chuẩn Hóa Mơ Hình Cấu Trúc Tuyến Tính Sinh Viên Thái Độ Lý Thuyết Hành Vi Có Kế Hoạch Ý Định DANH MỤC BẢNG PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Nền giáo dục nói chung gặp phải thách thức khơng nhỏ gian lận Trong đó, đạo văn lại coi dẫn chứng điển hình hình thức khơng trung thực học thuật (Dordoy, 2002) Đối với giáo dục bậc cao đại học, cao đẳng, mà sinh viên thường xuyên phải làm tập lớn hay luận đòi hỏi phải nghiên cứu, phân tích viết lời văn đạo văn xảy phổ biến McCabe cộng (2001) cho hành vi sai trái sinh viên, gian lận đạo văn tăng lên thập kỷ gần mối quan tâm lớn giáo dục đại học Cũng đồng tình với quan điểm trên, Carpenter cộng (2006) khẳng định không trung thực học thuật trở thành vấn đề nghiêm trọng sở học tập cao Gullifer Tyson (2010) tiếp tục ủng hộ ý kiến trước việc nhận định đạo văn coi vấn đề ngày gia tăng trường đại học buộc phải dành nhiều thời gian nguồn lực để chống lại Do tính phổ biến vấn đề nên có khơng cơng trình nghiên cứu nhiều thời điểm bối cảnh khác Gullifer Tyson (2010) cho biết từ năm 1960 đặc biệt xã hội đại công nghệ ngày nay, khơng trung thực học thuật (trong có đạo văn) tiếp tục thu hút ý phương tiện truyền thông, nhà nghiên cứu, quản trị viên sinh viên Tuy nhiên, theo Bennett (2005) nghiên cứu trước lĩnh vực đạo văn có xu hướng tập trung vào việc ước tính mức độ đạo văn sở giáo dục khác giải thích cấp độ lý thuyết đạo văn lại xảy Việc tiến hành nghiên cứu thực nghiệm nguyên nhân đạo văn bị hạn chế, thường xem xét hai biến lần nghiên cứu Gullifer Tyson (2010) cho biết có số nghiên cứu tiến hành nhằm khám phá nhận thức sinh viên việc đạo văn điều có xu hướng tập trung vào lý học sinh bị đạo văn Những lý dẫn đến ý định đạo văn biện minh cho hành vi không trung thực Ở Việt Nam tình trạng đạo văn trường đại học ngoại lệ, Trần Nhã Thụy (2010) cho biết trước năm 1990, 90% sinh viên tự viết luận văn; từ năm 1990 – 1995, tỉ lệ giảm xuống 50%, nghĩa lại nửa sinh viên phải chép nhằng nhịt, khâu vá; sau năm 1995, có khoảng 30% sinh viên tự làm hoàn toàn Gần đây, Huyền Thanh (2016) cho biết số 681 luận văn sinh viên trường ĐH Hoa Sen, mức độ tương đồng cao (29%) Tương tự, kết khảo sát Trường ĐH Duy Tân cho thấy, có tới 49% SV cho biết thực chép nguyên văn tác giả mạng mà khơng trích dẫn khơng biết cách trích dẫn, khơng nhớ tác giả Điều phản ánh thực trạng giáo dục đại học nước ta mà việc sáng tạo tri thức thúc đẩy đổi sinh viên chưa thực đạt Hành vi đạo văn khơng gây lãng phí mà cản trở phát triển khoa học nước nhà (Lâm Vũ, 2013), ngăn cản phát triển kỹ quan trọng sinh viên đọc viết, kỹ nghiên cứu, phân tích hệ thống vấn đề, khả sáng tạo, phản biện, phản ánh khơng xác lực người học, người nghiên cứu Như vậy, hành vi đạo văn vừa nguyên nhân vừa biểu kìm hãm phát triển tri thức trước hết sinh viên, sau ảnh hưởng tới tồn xã hội Xuất phát từ lý trên, nhóm nghiên cứu định lựa chọn đề tài: “Hành vi đạo văn sinh viên: Nghiên cứu điển hình số trường đại học địa bàn Hà Nội” nhằm tìm hiểu thực trạng hành vi đạo văn sinh viên nhân tố ảnh hưởng Từ đưa khuyến nghị phù hợp để giảm thiểu tình trạng đạo văn sinh viên Mục tiêu và câu hỏi nghiên cứu 2.1 Mục tiêu nghiên cứu Mục tiêu tổng quát: Tìm hiểu hành vi đạo văn nhân tố tác động đến hành vi đạo văn sinh viên số trường đại học địa bàn Hà Nội Mục tiêu cụ thể: (1) Tìm hiểu cách thức đo lường hành vi đạo văn, chuẩn mực chủ quan, thái độ đạo văn, kiểm soát hành vi nhận thức, ý định đạo văn biện minh (2) Xây dựng mơ hình kiểm định mơ hình nghiên cứu nhân tố tác động đến hành vi đạo văn (3) Dựa nghiên cứu thực tế, khuyến nghị số giải pháp liên quan đến nhân tố nhằm hạn chế hành vi đạo văn sinh viên 2.2 Câu hỏi nghiên cứu Để thực mục tiêu trên, đề tài tập trung trả lời câu hỏi nghiên cứu sau đây: (1) Chuẩn mực chủ quan, thái độ đạo văn kiểm soát hành vi nhận thức, có tác động thuận chiều đến hành vi đạo văn không? (2) Chuẩn mực chủ quan, thái độ đạo văn kiểm sốt hành vi nhận thức, có tác động thuận chiều đến ý định đạo văn không? (3) Chuẩn mực chủ quan, thái độ đạo văn kiểm sốt hành vi nhận thức, có tác động thuận chiều đến biện minh không? (4) Ý định đạo văn biện minh có tác động thuận chiều đến hành vi đạo văn khơng? (5) Có hay khơng khác biệt đặc điểm cá nhân đến ý định đạo văn, biện minh hành vi đạo văn? Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu Hành vi đạo văn sinh viên số trường đại học địa bàn Hà Nội 3.2 Phạm vi nghiên cứu (1) Về khơng gian: Nhóm nghiên cứu lựa chọn địa bàn Hà Nội khu vực để tiến hành khảo sát đối tượng Bởi, Hà Nội quan đầu não trị - hành quốc gia, trung tâm lớn kinh tế, khoa học, giáo dục, văn hóa giao dịch quốc tế nước (theo Pháp lệnh Thủ đô Hà Nội năm 2000, Số 29/2000/PL-UBTVQH10) Do đó, khu vực có trình độ dân trí cao, nơi đào tạo nguồn nhân lực bồi dưỡng nhân tài cho đất nước Do vậy, Nhà nước mong muốn thúc đẩy Hà Nội phát triển đồng hệ thống giáo dục đào tạo thông qua sách để tạo điều kiện tốt Theo thống kê Bộ GD-ĐT, tính đến hết năm học 2016-2017, hệ thống giáo dục có 235 trường đại học với 1,76 triệu sinh viên, tập trung chủ yếu đông vùng đồng sông Hồng, có Hà Nội (Bộ GD-ĐT, 2017) Bên cạnh đó, nhóm nghiên cứu thực chủ yếu trường đại học địa bàn Hà Nội, gồm: Đại học Kinh tế Quốc dân, Bách khoa Hà Nội, Thủy lợi, Cơng Đồn, Cơng nghiệp Hà Nội, Lao động Xã hội Nhóm nghiên cứu lựa chọn trường đại học dựa tiêu chí mức độ phong phú đa dạng khối ngành đào tạo quy mô, cụ thể: Theo khối ngành đào tạo: Thông tư 32/2015/TT-BGDĐT Quy chế tuyển sinh đại học, cao đẳng năm 2016 thống kê có khối ngành đào tạo, bao gồm: Khối ngành I - Khoa học giáo dục đào tạo giáo viên; Khối ngành II - Nghệ thuật; Khối ngành III Kinh doanh quản lý, Pháp luật; Khối ngành IV - Khoa học sống, Khoa học tự nhiên; Khối ngành V - Tốn thống kê, Máy tính cơng nghệ thơng tin, Công nghệ kỹ thuật, Kỹ thuật, Sản xuất chế biến, Kiến trúc xây dựng, Nông lâm thủy sản, Thú y; Khối ngành VI - Sức khỏe; Khối ngành VII - Nhân văn, Khoa học xã hội hành vi, Báo chí thơng tin, Dịch vụ xã hội, Khách sạn-du lịch-thể thao dịch vụ cá nhân, Dịch vụ vận tải, Môi trường bảo vệ mơi trường, An ninh quốc phòng Nhóm nghiên cứu tập trung vào khối ngành chính: Kinh tế Kĩ thuật khối ngành III V Vì khối ngành chiếm số lượng đơng đảo nước hầu hết tất trường đại học có chương trình đào tạo cho khối ngành Theo thống kê Bộ GD-ĐT, năm học 2016-2017 phần lớn sinh viên tập trung theo học ngành thuộc Khối ngành III V Cụ thể, tính từ đầu năm 2016 đến 31/7/2017, tổng số ngành mở trình độ đại học 184 ngành, có 54 ngành thuộc khối ngành V 38 ngành thuộc khối ngành III chiếm số lượng lớn Theo quy mô đào tạo: Ngồi lựa chọn theo khối ngành nghiên cứu lựa chọn mẫu theo quy mơ trường đại học (quy mơ nhỏ đến lớn) • Các trường có quy mơ lớn Trường Đại học Kinh tế Quốc dân với tổng tiêu tuyển sinh năm 2018 5500 sinh viên tương ứng với 37 ngành (Đề án tuyển sinh năm 2018 Đại học hệ quy ban hành ngày 15/3/2018) Đại học Bách khoa Hà Nội trường quy mô lớn kỹ thuật đa ngành hàng đầu Việt Nam với chương trình đào tạo: đào tạo quy đào tạo quốc tế tương ứng với 52 ngành Năm 2018, Đại học Bách Khoa đưa phương án tuyển sinh với tổng tiêu dự kiến 6610 sinh viên (Thông tin từ ĐHBK Hà Nội 6/3/2018) Trường Đại học Công nghiệp Hà Nội mang quy mô lớn với tiêu tuyển sinh năm 2018 6900 sinh viên ứng với 33 ngành (Thông báo tuyển sinh hệ đại học quy ban hành ngày 4/4/2018) • Các trường có quy mô nhỏ Trường đại học Lao động Xã hội trường đại học thuộc khối kinh tế với tổng tiêu sở địa bàn Hà Nội 2750 sinh viên tương ứng với 13 ngành (Đề án tuyển sinh năm 2018 vào 22/3/2018) Trường đại học Thủy lợi thuộc khối ngành kĩ thuật, đề tiêu 2820 sinh viên với hệ đào tạo: đào tạo tiếng anh đào tạo tiếng việt tương ứng với 27 ngành đào tạo (Thông báo tuyển sinh hệ đại học quy, 2/3/2018) Trường đại học Cơng đồn có tiêu tuyển sinh dự kiến 2000 sinh viên với ngành tiêu biểu (Đề án tuyển sinh phát hành ngày 14/3/2018) 10 (2) Về thời gian: Thời gian nghiên cứu diễn từ tháng 9/2017 đến tháng 4/2018 Trong đó, nhóm nghiên cứu thực vấn lần khoảng thời gian đầu tháng 1/2018, khảo sát khoảng thời gian dao động từ 15/02/2018 đến 28/02/2018, thực vấn lần để giải thích kết khảo sát khoảng cuối tháng 3/2018 Phương pháp nghiên cứu Để thực đề tài trên, nhóm nghiên cứu kết hợp phương pháp nghiên cứu định tính định lượng Thông qua thống kê, so sánh, tổng hợp nghiên cứu trước đó, nhóm nghiên cứu xây dựng mơ hình đặt giả thuyết nghiên cứu Dữ liệu khảo sát thông qua bảng hỏi phân tích, đánh giá, tổng hợp với hỗ trợ phần mềm SPSS AMOS, cụ thể cơng cụ như: phân tích độ tin cậy thang đo qua hệ số Cronbach’s Alpha, phân tích nhân tố khám phá (EFA), phân tích nhân tố khẳng định (CFA), mơ hình cấu trúc thang đo (SEM) phân tích khác biệt (ANOVA, MANOVA) nhằm kiểm định giả thuyết đặt Phương pháp nghiên cứu trình bày chi tiết chương Những đóng góp đề tài Từ sở lý thuyết hành vi đạo văn qua kết khảo sát trường đại học Việt Nam Nghiên cứu làm rõ hành vi đạo văn sinh viên trường đại học; nhân tố tác động đến hành vi đạo văn, cụ thể sau: (1) Đóng góp mặt lý luận: Khẳng định nhân tố: chuẩn mực chủ quan, thái độ đạo văn, kiểm soát hành vi nhận thức, ý định biện minh có tác động đến hành vi đạo văn Trong đó, ý định biện minh có liên quan trực tiếp đến hành vi đạo văn Chuẩn mực chủ quan, thái độ đạo văn, kiểm sốt hành vi nhận thức có ảnh hưởng đến hành vi thông qua tác động với ý định biện minh Điều khẳng định việc sử dụng thang đo đánh giá mức độ ảnh hưởng nhân tố khác Nghiên cứu khẳng định bối cảnh Việt Nam, nhân tố chuẩn mực chủ quan khơng có tác động đến biện minh Điều có chút khác biệt với nghiên cứu trước đó, ví dụ Stone cộng (2009), RajaKanagasabai Roberts (2015) (2) Đóng góp mặt thực tiễn: Đánh giá thực trạng hành vi đạo văn sinh viên trường đại học Hà Nội bối cảnh thời gian Phương pháp học tập sai trái giảm cách định hình thái độ đạo văn, thay đổi nhận thức chuẩn mực chủ quan liên quan đến tỷ lệ đạo văn, làm tăng kiểm soát hành vi nhận thức sinh viên việc đạo văn họ, ví dụ nhấn mạnh 116 Total Variance Explained Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Factor Rotation Sums of Squared Loadingsa Total % of Variance Cumulative % Total 7.059 27.149 27.149 5.846 1.400 5.384 32.533 4.707 1.161 4.464 36.997 4.267 933 3.590 40.587 4.478 896 3.447 44.034 3.241 694 2.668 46.702 1.182 Total % of Variance Cumulative % 7.565 29.097 29.097 1.920 7.383 36.481 1.655 6.366 42.847 1.461 5.618 48.465 1.401 5.388 53.853 1.215 4.673 58.526 973 3.744 62.270 918 3.531 65.800 783 3.012 68.812 10 728 2.800 71.612 11 671 2.581 74.193 12 600 2.310 76.503 13 585 2.250 78.753 14 564 2.168 80.921 15 524 2.017 82.937 16 522 2.009 84.946 17 501 1.926 86.872 18 463 1.781 88.653 19 433 1.667 90.319 20 421 1.618 91.937 21 414 1.591 93.528 22 395 1.521 95.049 23 372 1.432 96.481 24 338 1.301 97.782 25 301 1.159 98.941 26 275 1.059 100.000 Extraction Method: Principal Axis Factoring a When factors are correlated, sums of squared loadings cannot be added to obtain a total variance BM9 BM5 BM8 BM7 BM4 BM2 BM3 HV4 HV6 HV7 HV2 HV5 788 740 701 673 659 564 Pattern Matrixa Factor 748 721 666 536 513 117 HV1 KS2 760 KS3 647 KS4 645 KS1 635 YD4 881 YD3 739 YD5 604 YD2 TD6 TD5 CM3 CM1 TD12 Extraction Method: Principal Axis Factoring .714 581 770 658 Rotation Method: Promax with Kaiser Normalization a Rotation converged in iterations Lần KMO and Bartlett's Test Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy Bartlett's Sphericity Factor Test of Approx Chi-Square df Sig .894 6535.256 231 000 Total Variance Explained Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Rotation Sums of Squared Total % of Variance Cumulative % 6.721 30.549 30.549 1.785 8.112 38.660 1.587 7.212 45.872 1.400 6.365 52.237 1.273 5.785 58.022 1.162 5.280 63.302 782 3.553 66.855 693 3.151 70.006 662 3.008 73.014 Total % of Variance Cumulative % 6.235 28.340 28.340 1.278 5.811 34.151 1.122 5.098 39.249 894 4.064 43.313 796 3.618 46.931 696 3.162 50.093 Loadingsa Total 5.105 4.105 3.789 4.114 2.699 1.120 118 10 597 2.714 75.729 11 580 2.638 78.366 12 562 2.556 80.923 13 518 2.357 83.280 14 510 2.317 85.597 15 467 2.123 87.719 16 456 2.072 89.791 17 432 1.963 91.754 18 419 1.906 93.660 19 408 1.854 95.514 20 361 1.639 97.153 21 338 1.535 98.688 22 289 1.312 100.000 Extraction Method: Principal Axis Factoring a When factors are correlated, sums of squared loadings cannot be added to obtain a total variance Pattern Matrixa Factor BM9 782 BM5 714 BM8 692 BM7 665 BM4 647 BM2 533 HV4 771 HV6 764 HV7 681 HV5 502 HV2 KS2 782 KS3 662 KS4 626 KS1 614 YD4 894 YD3 754 YD5 635 TD6 752 TD5 614 CM1 CM3 Extraction Method: Principal Axis Factoring Rotation Method: Promax with Kaiser Normalization a Rotation converged in iterations Lần 4: KMO and Bartlett's Test 735 694 119 Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy Bartlett's Sphericity Factor Test of Approx Chi-Square df Sig .889 6280.174 210 000 Total Variance Explained Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Rotation Sum of Squared Loadingsa Total 4.97 3.73 3.66 4.03 2.59 1.11 Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 6.488 30.895 30.895 6.011 28.625 28.625 1.763 8.396 39.291 1.262 6.007 34.633 1.584 7.544 46.835 1.116 5.315 39.948 1.365 6.500 53.335 869 4.139 44.086 1.273 6.060 59.395 788 3.755 47.841 1.143 5.441 64.836 685 3.263 51.104 752 3.582 68.418 668 3.181 71.598 602 2.865 74.463 10 584 2.779 77.242 11 564 2.685 79.927 12 520 2.478 82.405 13 513 2.444 84.849 14 469 2.232 87.081 15 456 2.171 89.253 16 433 2.060 91.313 17 423 2.014 93.326 18 408 1.942 95.268 19 361 1.717 96.986 20 341 1.622 98.608 21 292 1.392 100.000 Extraction Method: Principal Axis Factoring a When factors are correlated, sums of squared loadings cannot be added to obtain a total variance 120 Pattern Matrixa Factor BM9 784 BM5 712 BM8 687 BM7 669 BM4 648 BM2 536 HV6 761 HV4 738 HV7 680 HV5 506 KS2 779 KS3 669 KS4 625 KS1 607 YD4 893 YD3 757 YD5 643 TD6 750 TD5 611 CM1 CM3 Extraction Method: Principal Axis Factoring Rotation Method: Promax with Kaiser Normalization a Rotation converged in iterations Phụ lục 6.4: Phân tích nhân tố khám phá (CFA) CMIN Model Default model Saturated model Independence model RMR, GFI Model Default model Saturated model Independence model Baseline Comparisons Model Default model Saturated model Independence model Parsimony-Adjusted Measures 729 699 121 Model Default model Saturated model Independence model NCP Model Default model Saturated model Independence model FMIN Model Default model Saturated model Independence model RMSEA Model Default model Independence model AIC Model Default model Saturated model Independence model ECVI Model Default model Saturated model Independence model HOELTER Model Default model Independence model Minimization: Miscellaneous: Bootstrap: Total: 122 123 Phụ lục 6.5: Phân tích mơ hình cấu trúc tuyến tính (SEM) CMIN Model Default model Saturated model Independence model RMR, GFI Model Default model Saturated model Independence model Baseline Comparisons Model Default model Saturated model Independence model RMSEA Model Default model Independence model Regression Weights: (Group number - Default model) BM BM BM YD YD YD HV HV HV HV HV BM9 BM5 BM8 BM7 BM4 BM2 HV6 HV4 HV7 < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < - 124 HV5 < KS2 < KS3 < KS4 < KS1 < YD4 < YD3 < YD5 < TD6 < TD5 < CM1 < CM3 < Standardized Regression Weights: (Group number - Default model) BM BM BM YD YD YD HV HV HV HV HV BM9 BM5 BM8 BM7 BM4 BM2 HV6 HV4 HV7 HV5 KS2 KS3 KS4 KS1 YD4 YD3 YD5 TD6 TD5 125 CM1 CM3 126 Phụ lục 6.6: Phân tích ANOVA Phụ lục 6.6.1 Biến kiểm sốt Giới tính Test of Homogeneity of Variances HV Levene df1 Statistic 910 df2 Sig 843 340 ANOVA HV Sum of Between Groups Within Groups Total df Squares 3.714 377.772 381.486 Mean Square 843 844 3.714 448 F 8.287 Sig .004 Phụ lục 6.6.2 Biến kiểm soát năm học Test of Homogeneity of Variances HV Levene df1 Statistic 2.369 df2 Sig 840 051 ANOVA HV Sum of Between Groups Within Groups Total df Squares 4.243 377.243 381.486 Mean Square 840 844 1.061 449 Phụ lục 6.6.3 Biến kiểm soát khối ngành Test of Homogeneity of Variances HV Levene Statistic 1.073 df1 df2 843 Sig .301 F 2.362 Sig .052 127 ANOVA HV Sum of Between Groups Within Groups Total df Squares 4.339 377.146 381.486 Mean Square 843 844 4.339 447 F Sig 9.700 002 Phụ lục 6.6.4 Biến kiểm sốt điểm trung bình tích lũy Test of Homogeneity of Variances HV Levene df1 Statistic 4.016 df2 Sig 840 003 ANOVA HV Sum of Between Groups Within Groups Total df Squares 4.386 377.100 381.486 Mean Square 840 844 1.097 449 F Sig 2.443 045 Phụ lục 6.6.4 Biến kiểm soát làm Test of Homogeneity of Variances HV Levene Statistic 6.211 df1 df2 Sig 843 013 ANOVA HV Sum of Between Groups Within Groups Total Squares 044 381.442 381.486 df Mean Square 843 844 044 452 F Sig .096 756 128 Phụ lục 6.7: Phân tích MANOVA Box's Test of Equality of Covariance Matricesa Box's M 322.709 F 1.167 df1 225 df2 9650.873 Sig .046 Levene's Test of Equality of Error Variancesa F df1 df2 Sig BM 1.421 130 714 003 YD 1.487 130 714 001 Effect Value Multivariate Testsa Hypothesis df Error df F Sig Partial E Square Pillai's Trace Wilks' Lambda Intercept Hotelling's Trace Roy's Largest Root Pillai's Trace Wilks' Lambda GT1 Hotelling's Trace Roy's Largest Root a Design: Intercept + GT1 b Exact statistic c Computed using alpha = 05 Effect 952 048 19.993 19.993 045 955 047 047 Value b 8416.988 8416.988b 8416.988b 8416.988b 19.715b 19.715b 19.715b 19.715b 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 Multivariate Testsa Hypothesis df Error df F 000 000 000 000 000 000 000 000 Sig Partial Squar Pillai's Trace Wilks' Lambda Intercept Hotelling's Trace Roy's Largest Root SVN Pillai's Trace Wilks' Lambda Hotelling's Trace 883 117 7.560 7.560 011 989 011 b 3171.561 3171.561b 3171.561b 3171.561b 1.179 1.180b 1.181 2.000 2.000 2.000 2.000 8.000 8.000 8.000 839.000 839.000 839.000 839.000 1680.000 1678.000 1676.000 000 000 000 000 308 307 307 129 Roy's Largest Root 011 2.222c 4.000 840.000 a Design: Intercept + SVN b Exact statistic c The statistic is an upper bound on F that yields a lower bound on the significance level d Computed using alpha = 05 Effect Value Multivariate Testsa Hypothesis df Error df F 065 Sig Partial E Square Pillai's Trace Wilks' Lambda Intercept Hotelling's Trace Roy's Largest Root Pillai's Trace Wilks' Lambda KN Hotelling's Trace Roy's Largest Root a Design: Intercept + KN b Exact statistic c Computed using alpha = 05 Effect 952 048 19.797 19.797 012 988 013 013 Value 8334.693b 8334.693b 8334.693b 8334.693b 5.264b 5.264b 5.264b 5.264b 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 Multivariate Testsa Hypothesis df Error df F 000 000 000 000 005 005 005 005 Sig Partial Squar b Pillai's Trace 875 2942.084 2.000 839.000 b Wilks' Lambda 125 2942.084 2.000 839.000 Intercept b Hotelling's Trace 7.013 2942.084 2.000 839.000 b Roy's Largest Root 7.013 2942.084 2.000 839.000 Pillai's Trace 021 2.241 8.000 1680.000 b Wilks' Lambda 979 2.245 8.000 1678.000 TBM Hotelling's Trace 021 2.250 8.000 1676.000 c Roy's Largest Root 019 4.001 4.000 840.000 a Design: Intercept + TBM b Exact statistic c The statistic is an upper bound on F that yields a lower bound on the significance level d Computed using alpha = 05 000 000 000 000 022 022 022 003 130 Effect Pillai's Trace Wilks' Lambda Intercept Hotelling's Trace Roy's Largest Root Pillai's Trace Wilks' Lambda DL Hotelling's Trace Roy's Largest Root a Design: Intercept + DL b Exact statistic c Computed using alpha = 05 Value 950 050 18.871 18.871 002 998 002 002 F 7944.793b 7944.793b 7944.793b 7944.793b 859b 859b 859b 859b Multivariate Testsa Hypothesis df Error df 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 842.000 Sig .000 000 000 000 424 424 424 424 Partial Eta Squared 950 950 950 950 002 002 002 002 Noncent Parameter 15889.585 15889.585 15889.585 15889.585 1.718 1.718 1.718 1.718 Observed Powerc 1.000 1.000 1.000 1.000 198 198 198 198