Giải quyết xung đột pháp luật về nội dung của hợp đồng quốc tế theo quy định của pháp luật việt nam

Giải xung đột pháp luật nội dung hợp đồng quốc tế theo quy định pháp luật Việt Nam Bài làm: Về nội dung hợp đồng, Điều 769 BLDS 2005 quy định sau: Quyền nghĩa vụ bên theo hợp đồng xác định theo pháp luật nước nơi thực hợp đồng, khơng có thoả thuận khác Hợp đồng giao kết Việt Nam thực hoàn toàn Việt Nam phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam Trong trường hợp hợp đồng khơng ghi nơi thực việc xác định nơi thực hợp đồng phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam Hợp đồng liên quan đến bất động sản Việt Nam phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam Căn vào Điều 769 nêu ta thấy Việt Nam, việc giải xung đột pháp luật nội dung hợp đồng áp dụng hệ thuộc luật: - Hệ thuộc luật lựa chọn - Luật nơi thực hợp đồng - Pháp luật Việt Nam Như với phạm vi, có tới hệ thuộc luật để điều chỉnh Việc quy định Quyền nghĩa vụ bên theo hợp đồng xác định theo pháp luật nước nơi thực hợp đồng phù hợp tạo thuận lợi cho việc giao kết hợp đồng chủ thể Đối với Hợp đồng liên quan đến bất động sản Việt Namdo tính chất đặc thù gắn liền với đất loại tài sản mà pháp luật quy định việc xác định hợp đồng liên quan đến bất động sản Việt Nam phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam- phù định phù hợp với thực tiễn Tuy nhiên việc áp dụng Điều 769 BLDS 2005 gặp phải khó khăn, bất cập Cụ thể: Thứ nhất, phạm vi điều chỉnh hẹp Khoản Điều 769 BLDS 2005 quy định: “Quyền nghĩa vụ bên theo hợp đồng xác định theo pháp luật nước nơi thực hợp đồng, khơng có thoả thuận khác” Đây quy phạm xung đột luật áp dụng cho hợp đồng dân có yếu tố nước ngồi Như vậy, Điều 769 BLDS 2005 đưa quy định để xác định luật áp dụng quyền nghĩa vụ bên theo hợp đồng, không áp dụng việc xác định luật áp dụng cho vấn đề khác hợp đồng như: điều kiện hiệu lực hợp đồng, giao kết hợp đồng, trách nhiệm vi phạm hợp đồng, diễn giải hợp đồng, v.v Do đó, phạm vi điều chỉnh Điều 769 BLDS 2005 chưa bao trùm hết vấn đề quan trọng hợp đồng Trong đó, theo Cơng ước Rome năm 1980 nước EU luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp đồng1, luật lựa chọn áp dụng để điều chỉnh tất vấn đề phát sinh từ hợp đồng (trừ hình thức hợp đồng địa vị pháp lý bên) Thứ hai, việc áp dụng hệ thuộc “nơi thực hợp đồng” khó khăn khơng xác định nơi thực hợp đồng Theo quy định Điều 769, trường hợp bên không thỏa thuận luật áp dụng cho hợp đồng, quyền nghĩa vụ bên xác định theo pháp luật nơi hợp đồng thực Trong số trường hợp, nơi thực hợp đồng xác định dễ dàng, ví dụ hợp đồng ghi rõ nơi thực hợp đồng Tuy nhiên, nhiều trường hợp, đặc biệt quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngồi, bên lúng túng xác định nơi thực hợp đồng đâu Các nhà lập pháp Việt Nam dự đốn trước khó khăn đưa giải pháp cho bên sau: “Trong trường hợp hợp đồng khơng ghi nơi thực việc xác định nơi thực hợp đồng phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam”2 Theo điểm b, khoản Điều 284 BLDS 2005, xác định nơi thực hợp đồng “nơi cư trú trụ sở bên có quyền” Áp dụng vào ví dụ trên, bên có quyền cơng ty B Nhật Bản, nơi thực hợp đồng Nhật Bản luật áp dụng luật Nhật Bản Tuy nhiên, áp dụng Luật Thương mại năm 2005 có kết hoàn toàn khác Theo khoản Điều 35 Luật địa điểm thực hợp đồng Trung Quốc luật áp dụng luật Trung Quốc3 Hơn nữa, hầu hết hợp đồng hợp đồng song vụ, có hai nghĩa vụ hai bên Với hợp đồng có hai địa điểm thực hợp đồng tương ứng với hai nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng Ví dụ hợp đồng mua bán có nơi giao hàng người bán, nơi toán người mua Vậy, có hai nơi thực hợp đồng khác Việc lấy địa điểm thực hợp đồng để xác định luật áp dụng câu hỏi gây tranh cãi So sánh với quy phạm xung đột tương ứng quốc gia châu Âu, thấy rằngcác quốc gia châu Âu sử dụng hệ thuộc luật nơi thực hợp đồng Lý việc áp dụng hệ thuộc nơi hợp đồng thực dẫn đến pháp luật nước thứ ba áp dụng để giải tranh chấp (như ví dụ luật Trung Quốc áp dụng vào hợp đồng bên Việt Nam bên Nhật Bản) Trong đó, bên đương khơng hiểu biết nhiều pháp luật nước thứ ba họ không mong muốn áp dụng pháp luật nước thứ ba để giải tranh chấp Ngồi có khó khăn hợp đồng có nhiều nghĩa vụ nhiều nơi thực hợp đồng tương ứng với nghĩa vụ Với khó khăn bất cập đó, đòi hỏi phải sửa đổi Điều 769 vấn đề giải xung đột pháp luật nội dung hợp đồng quốc tế theo hướng: Về phạm vi quy phạm xung đột Điều 769 BLDS 2005, ta thấy phạm vi “quyền nghĩa vụ bên theo hợp đồng” hẹp, chưa bao trùm hết vấn đề quan trọng hợp đồng Theo đó, cần mở rộng phạm vi cách quy định cách khái quát “Hợp đồng điều chỉnh pháp luật bên lựa chọn Nếu bên không thỏa thuận lựa chọn hợp đồng điều chỉnh pháp luật nước…” Cách diễn đạt mặt mở rộng phạm vi quy phạm xung đột, mặt khác khẳng định cách rõ ràng quyền tự thỏa thuận lựa chọn luật áp dụng bên quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngồi Điều 769 chưa khẳng định cách rõ ràng quyền tự thỏa thuận bên mà điều “suy ra” từ cụm từ “nếu khơng có thỏa thuận khác” Tham khảo Điều 3(1) Công ước Rome năm 1980 luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp đồng, thấy Công ước khẳng định nguyên tắc cách rõ ràng: “Hợp đồng bên điều chỉnh pháp luật bên lựa chọn” Tôi đồng ý với ý kiến số luật gia6 rằng, nhà lập pháp nên khẳng định rõ quyền chủ thể cách diễn đạt Điều 769 theo cách tham khảo Công ước Rome năm 1980 đề xuất Theo cách diễn đạt này, quyền tự thỏa thuận luật áp dụng bên tòa án, trọng tài tính đến đầu tiên, bên khơng có quy định hợp đồng vấn đề này, sau tranh chấp phát sinh thỏa thuận luật áp dụng, tòa án trọng tài áp dụng quy phạm xung đột Điều 769 BLDS 2005 Về hệ thuộc quy phạm xung đột Điều 769 BLDS 2005, phân tích trên, việc xác định luật áp dụng theo hệ thuộc nơi thực hợp đồng gặp nhiều khó khăn Dựa thực tiễn xét xử tòa án châu Âu thực trạng quy phạm pháp luật nơi thực hợp đồng văn pháp luật Việt Nam, đề xuất hai giải pháp sau: Thứ nhất: Giữ nguyên hệ thuộc Điều 769 BLDS 2005, luật nên có quy định cụ thể, chi tiết nơi thực hợp đồng cho loại hợp đồng để tạo điều kiện thuận lợi dễ dàng cho bên xác định nơi thực hợp đồng Nơi thực hợp đồng với loại hợp đồng cụ thể không giống loại hợp đồng có đặc điểm đặc thù nghĩa vụ đặc thù Có thể quy định sau: Nếu bên khơng quy định cụ thể nơi thực hợp đồng nơi có trụ sở (hoặc nơi cư trú) người bán (đối với hợp đồng mua bán); người cho vay (đối với hợp đồng cho vay); người cho thuê (đối với hợp đồng cho thuê tài sản); người chuyển nhượng (đối với hợp đồng chuyển nhượng tài sản); người đặt gia công (đối với hợp đồng gia công); người cung ứng dịch vụ (đối với hợp đồng cung ứng dịch vụ); người bảo hiểm (đối với hợp đồng bảo hiểm); người vận chuyển (đối với hợp đồng vận chuyển) Giải pháp giữ nguyên quy phạm xung đột Điều 769 BLDS 2005 bổ sung, cụ thể hóa nguyên tắc xác định nơi thực hợp đồng số loại hợp đồng phổ biến Quy định vừa dễ áp dụng điều kiện thực tiễn Việt Nam, vừa phù hợp với cách tiếp cận nước châu Âu Tuy vậy, nhược điểm giải pháp phải liệt kê quan hệ hợp đồng khác phát sinh tư pháp quốc tế việc liệt kê không đầy đủ, có quan hệ hợp đồng phát sinh Thứ hai: Thay hệ thuộc “nơi thực hợp đồng” hệ thuộc “nơi có trụ sở (hoặc nơi cư trú) bên thực nghĩa vụ chính” Đây giải pháp áp dụng phổ biến, rộng rãi quốc gia châu Âu giúp tòa án châu Âu giải thỏa đáng nhiều tranh chấp hợp đồng tư pháp quốc tế Kinh nghiệm giải xung đột pháp luật tư pháp quốc tế nước châu Âu cho thấy phần hệ thuộc phải rõ ràng, dễ hiểu giúp chủ thể xác định được, dự báo trước pháp luật áp dụng Tôi thấy hệ thuộc “luật nước nơi thực hợp đồng” khó xác định hệ thuộc “luật nước nơi người bán có trụ sở kinh doanh” nơi thực hợp đồng khác tùy vào tranh chấp, số tranh chấp, hợp đồng thực đâu vấn đề gây tranh cãi Còn nơi người bán có trụ sở kinh doanh xác định dễ dàng nhiều Nếu theo giải pháp Điều 769 BLDS 2005 sửa đổi thành: “Hợp đồng điều chỉnh pháp luật bên lựa chọn Nếu bên khơng thỏa thuận lựa chọn hợp đồng điều chỉnh pháp luật nước nơi có trụ sở (hoặc nơi cư trú) bên thực nghĩa vụ theo hợp đồng” Trong hai giải pháp này, cá nhân thấy giải pháp thứ hai ưu việt phù hợp với thực tiễn Việt Nam Giải pháp mang tính khái quát, áp dụng quan hệ hợp đồng tư pháp quốc tế Khi áp dụng quy phạm xung đột này, có kết tương tự áp dụng quy phạm xung đột nước châu Âu, tăng tính tương thích tư pháp quốc tế Việt Nam với tư pháp quốc tế nước phát triển giới Quy phạm phù hợp với nguyên tắc chung giải xung đột tư pháp quốc tế, chọn pháp luật điều chỉnh quan hệ dân có yếu tố nước ngồi, cần chọn hệ thống pháp luật có quan hệ mật thiết với loại quan hệ cần giải ... đổi Điều 769 vấn đề giải xung đột pháp luật nội dung hợp đồng quốc tế theo hướng: Về phạm vi quy phạm xung đột Điều 769 BLDS 2005, ta thấy phạm vi quy n nghĩa vụ bên theo hợp đồng hẹp, chưa bao... tăng tính tương thích tư pháp quốc tế Việt Nam với tư pháp quốc tế nước phát triển giới Quy phạm phù hợp với nguyên tắc chung giải xung đột tư pháp quốc tế, chọn pháp luật điều chỉnh quan hệ dân... chính” Đây giải pháp áp dụng phổ biến, rộng rãi quốc gia châu Âu giúp tòa án châu Âu giải thỏa đáng nhiều tranh chấp hợp đồng tư pháp quốc tế Kinh nghiệm giải xung đột pháp luật tư pháp quốc tế nước