Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Xử phạt vi phạm hành chính là một dạng hoạt động áp dụng luật Hành chính, là quá trình các cơ quan nhà nước, người có thẩm quyền căn cứ vào pháp luật, tính chất, mức độ vi phạm, nhân thân người vi phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ…để ban hành các quyết định xử phạt. Mặc dù vi phạm hành chính có mức độ nguy hiểm cho xã hội không cao như tội phạm nhưng nó diễn ra thường xuyên trên tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội nên việc xác định một cách hợp lý các chủ thể có thẩm quyền xử phạt sẽ vừa đảm bảo xử lý kịp thời, nhanh chóng, không bỏ sót vi phạm vừa không tạo ra sự tùy tiện trong xử phạt vi phạm hành chính. Do vậy mà việc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trở nên rất quan trọng. Và hiện nay, thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính được quy định chủ yếu trong Luật Xử lý vi phạm hành chính (được thông qua vào ngày 20062012 và có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01072013) và các nghị định về xử phạt vi phạm hành chính trong từng lĩnh vực quản lý nhà nước.

Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành BÀI TIỂU LUẬN THẨM QUYỀN XỬ PHẠT VI PHẠM HÀNH CHÍNH of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành LỜI NĨI ĐẦU Xử phạt vi phạm hành dạng hoạt động áp dụng luật Hành chính, q trình quan nhà nước, người có thẩm quyền vào pháp luật, tính chất, mức độ vi phạm, nhân thân người vi phạm, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ…để ban hành định xử phạt Mặc dù vi phạm hành có mức độ nguy hiểm cho xã hội khơng cao tội phạm diễn thường xuyên tất lĩnh vực đời sống xã hội nên việc xác định cách hợp lý chủ thể có thẩm quyền xử phạt vừa đảm bảo xử lý kịp thời, nhanh chóng, khơng bỏ sót vi phạm vừa không tạo tùy tiện xử phạt vi phạm hành Do mà việc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành trở nên quan trọng Và nay, thẩm quyền xử phạt vi phạm hành quy định chủ yếu Luật Xử lý vi phạm hành (được thơng qua vào ngày 20/06/2012 có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/07/2013) nghị định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực quản lý nhà nước  of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành CHƯƠNG I: LÝ LUẬN PHÁP LÝ VỀ THẨM QUYỀN XỬ PHẠT VI PHẠM HÀNH CHÍNH Vi phạm hành 1.1 Khái niệm 1.1.1 Căn vào văn quy phạm pháp luật Trong lịch sử phát triển pháp luật vi phạm hành chính, có ba pháp lệnh Luật xử lý vi phạm hành năm 2012 điều chỉnh vấn đề này, đó, cần khảo sát khái niệm “vi phạm hành chính” thể văn 1.1.1.1 Pháp lệnh xử phạt vi phạm hành năm 1989 định nghĩa trực tiếp khái niệm “vi phạm hành chính” khoản 2, Điều 1: “Vi phạm hành hành vi cá nhân, tổ chức thực cách cố ý vô ý, xâm phạm quy tắc quản lý nhà nước mà tội phạm hình theo quy định pháp luật phải bị xử phạt hành chính.” 1.1.1.2 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành năm 1995 khơng định nghĩa trực tiếp khái niệm “vi phạm hành chính”, mà quy định gián tiếp thông qua khái niệm “xử phạt vi phạm hành chính” khoản 2, Điều 1: “Xử phạt vi phạm hành áp dụng cá nhân, tổ chức có hành vi cố ý vơ ý vi phạm quy tắc quản lý nhà nước mà chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình theo quy định pháp luật phải bị xử phạt hành chính.” 1.1.1.3 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành năm 2002 khơng định nghĩa trực tiếp khái niệm “vi phạm hành chính”, mà quy định gián tiếp thơng qua khái niệm “xử phạt vi phạm hành chính” tương tự Pháp lệnh xử phạt vi phạm hành năm 1995 khoản Điều 1: “Xử phạt vi phạm hành áp dụng cá nhân, quan, tổ chức (sau gọi chung cá nhân, tổ chức) có hành vi cố ý vô ý of 31 Tiểu luận môn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành vi phạm quy định pháp luật quản lý nhà nước mà tội phạm theo quy định pháp luật phải bị xử phạt hành chính.” 1.1.1.4 Luật xử lý vi phạm hành năm 2012 định nghĩa trực tiếp khái niệm “vi phạm hành chính” khoản 1, Điều 2: “Vi phạm hành hành vi có lỗi cá nhân, tổ chức thực hiện, vi phạm quy định pháp luật quản lý nhà nước mà tội phạm theo quy định pháp luật phải bị xử phạt vi phạm hành chính.” Qua bốn định nghĩa ta thấy, chúng có nội dung tương tự nhau, có Pháp lệnh xử phạt vi phạm hành năm 1989, Luật xử lý vi phạm hành năm 2012 định nghĩa trực tiếp khái niệm “vi phạm hành chính”, cịn hai Pháp lệnh xử lý vi phạm hành năm 1995 năm 2002 hiểu khái niệm “vi phạm hành chính” gián tiếp thơng qua định nghĩa khái niệm “xử phạt vi phạm hành chính” Về từ ngữ có số thay đổi khơng ảnh hưởng đến tính thống quan niệm chung Cả bốn định nghĩa thể dấu hiệu pháp lý vi phạm hành là: hành vi, tính trái pháp luật hành vi, có lỗi, pháp luật quy định vi phạm hành phải chịu trách nhiệm hành Định nghĩa đề cập đến yếu tố chủ thể vi phạm hành 1.1.2 Một số hạn chế khái niệm 1.1.2.1 Trong công thức “xâm phạm quy tắc quản lý nhà nước” hay “vi phạm quy tắc quản lý nhà nước” hay “vi phạm quy định pháp luật quản lý nhà nước” “vi phạm quy tắc/quy định” tính trái pháp luật hành vi, “quản lý nhà nước” khách thể hành vi Nhưng không rõ “quản lý nhà nước” hiểu theo nghĩa rộng hay nghĩa hẹp Điều quan trọng, theo nghĩa hẹp chung chung Đó vi phạm pháp luật Vì vậy, cần nói “trái pháp luật” đủ 1.1.2.2 Các công thức “mà tội phạm” hay “mà khơng phải tội phạm hình sự”, “mà chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự” of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành khơng khác nhau, dễ làm cho chủ thể có thẩm quyền xử lý vi phạm hành tưởng lầm có quyền đánh giá hành vi vi phạm pháp luật vi phạm hành hay tội phạm, mà xem nhẹ việc tuân thủ pháp luật Mặt khác, khái niệm ngành luật không nên định nghĩa qua khái niệm ngành luật khác Vì vậy, mệnh đề cần bỏ định nghĩa Việc đánh giá hành vi vi phạm hành tội phạm thuộc thẩm quyền nhà làm luật 1.1.3 Một số cách định nghĩa khác 1.1.3.1 Điều 2.1 Bộ luật Xử phạt hành nước Cộng hịa Liên bang Nga năm 2001 định nghĩa: “Vi phạm hành hành động (hoặc không hành động) thể nhân pháp nhân, trái pháp luật, có lỗi bị Bộ luật luật Cộng hòa Liên bang Nga quy định phải chịu trách nhiệm hành chính.” 1.1.3.2 Điều 3, Luật xử phạt hành Cộng hịa nhân dân Trung Hoa năm 1996 định nghĩa: “Vi phạm hành hành vi vi phạm trật tự hành công dân pháp nhân tổ chức khác, bị áp dụng hình thức phạt hành quy định pháp luật theo quy định Luật hình thức xử phạt giao cho quan hành áp dụng theo thủ tục Luật quy định.” 1.1.3.3 Pháp lệnh Hội đồng bang Milaca, Minnesota thuộc tiểu bang Minnesota (Hoa Kỳ) định nghĩa: “Vi phạm hành hành vi vi phạm quy định Pháp lệnh phải chịu hình thức xử phạt hành theo quy định…” 1.1.3.4 Và định nghĩa nữa, theo đầy đủ, khoa học PGS.TS Nguyễn Cửu Việt: “Vi phạm hành hành vi (hành động khơng hành động) trái pháp luật, có lỗi (cố ý vơ ý) cá nhân có lực trách nhiệm hành vi hành tổ chức thực hiện, xâm phạm trật tự nhà nước of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành xã hội, trật tự quản lý, sở hữu Nhà nước, tổ chức cá nhân, xâm phạm quyền, tự lợi ích hợp pháp người, công dân mà theo quy định pháp luật phải chịu trách nhiệm hành chính” 1.2 Các dấu hiệu yếu tố cấu thành pháp lý 1.2.1 Mặt khách quan 1.2.1.1 Hành vi Vi phạm hành vi phạm pháp luật trước hết phải hành vi, thực hành vi Hành vi thực hình thức hành động khơng hành động 1.2.1.2 Tính trái pháp luật hành vi Vi phạm hành phải hành vi trái pháp luật Đó hành vi xâm phạm quy định pháp luật nói chung chế định trách nhiệm hành bảo vệ, hành vi bị pháp luật hành cấm, khơng thực hay thực không hành động mà pháp luật hành buộc phải thực 1.2.1.3 Thời gian, địa điểm, phương tiện, phương pháp thực hành vi Hành vi phải diễn thời gian, địa điểm định thực phương pháp định 1.2.1.4 Hành vi phải văn pháp luật quy định vi phạm hành phải phải chịu trách nhiệm hành 1.2.2 Khách thể Khách thể vi phạm pháp luật mà vi phạm xâm hại Khách thể vi phạm hành quan hệ xã hội quy phạm pháp luật hành bảo vệ Khách thể yếu tố quan trọng quy định tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi trái pháp luật Các loại khách thể vi phạm hành đa dạng, là: trật tự nhà nước xã hội, sở hữu Nhà of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành nước, tổ chức quyền, tự lợi ích hợp pháp cơng dân, trật tự quản lý 1.2.3 Chủ thể Chủ thể vi phạm hành chính, theo định nghĩa “vi phạm hành chính” khoản Điều 2, Luật xử lý vi phạm hành 2012, cá nhân tổ chức Điều 5, Luật xử lý vi phạm hành 2012 cụ thể chủ thể này: 1.2.3.1 Cá nhân 1.2.3.1.1 Người 14 tuổi 1.2.3.1.2 Người từ đủ 14 tuổi đến 16 tuổi 1.2.3.1.3 Người từ đủ 16 tuổi trở lên 1.2.3.1.4 Cán bộ, công chức, viên chức người có thẩm quyền (Điểm e khoản Điều 10, Luật xử lý vi phạm hành chính) 1.2.3.1.5 Người thuộc lực lượng Quân đội nhân dân, Công an nhân dân 1.2.3.2 Tổ chức 1.2.3.3 Cá nhân, tổ chức nước 1.2.4 Mặt chủ quan 1.2.4.1 Lỗi Lỗi dấu hiệu bắt buộc vi phạm hành Mỗi hành vi trái pháp luật khơng có nghĩa hành vi vi phạm pháp luật, chưa xác định lỗi, tức yếu tố chủ quan, thái độ, động cơ, ý chí người vi phạm hành vi 1.2.4.2 Động cơ, mục đích vi phạm of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Động cơ, mục đích vi phạm yếu tố tính đến xem xét mặt chủ quan nhiều vi phạm hành để định hình thức mức xử phạt cụ thể Xử phạt vi phạm hành 2.1 Khái niệm 2.1.1 “Xử phạt” hành vi quyền lực áp đặt lên đối tượng vi phạm buộc họ phải gánh chịu hậu bất lợi thể việc gây cho họ thiệt hại quyền vật chất, tinh thần quyền tự (chủ yếu chế tài hình sự) so với tình trạng ban đầu vốn có họ 2.1.2 Như vậy, “xử phạt vi phạm hành chính” hành vi quyền lực áp đặt lên đối tượng vi phạm hành buộc họ phải gánh chịu hậu bất lợi thể việc gây cho họ thiệt hại quyền vật chất, tinh thần quyền tự so với tình trạng ban đầu vốn có họ quy định pháp luật hành 2.1.3 “Áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả” hành vi quyền lực áp đặt lên đối tượng vi phạm buộc họ phải gánh chịu hậu bất lợi, thể việc họ phải khôi phục lại trật tự ban đầu vốn có khơng thuộc họ mà họ làm thiệt hại hay sai lệch, việc khơi phục gây tốn cho người vi phạm so với việc xử phạt Thường việc xử phạt vi phạm hành đôi với biện pháp khắc phục hậu 2.2 Những nguyên tắc chung Khoản Điều 3, Luật xử lý vi phạm hành 2012 quy định: 2.2.1 Mọi vi phạm hành phải phát hiện, ngăn chặn kịp thời phải bị xử lý nghiêm minh, hậu vi phạm hành gây phải khắc phục theo quy định pháp luật; 2.2.2 Việc xử phạt vi phạm hành tiến hành nhanh chóng, cơng khai, khách quan, thẩm quyền, bảo đảm công bằng, quy định pháp luật; of 31 Tiểu luận môn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành 2.2.3 Việc xử phạt vi phạm hành phải vào tính chất, mức độ, hậu vi phạm, đối tượng vi phạm tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng; 2.2.4 Chỉ xử phạt vi phạm hành có hành vi vi phạm hành pháp luật quy định Một hành vi vi phạm hành bị xử phạt lần Nhiều người thực hành vi vi phạm hành người vi phạm bị xử phạt hành vi vi phạm hành Một người thực nhiều hành vi vi phạm hành vi phạm hành nhiều lần bị xử phạt hành vi vi phạm; 2.2.5 Người có thẩm quyền xử phạt có trách nhiệm chứng minh vi phạm hành Cá nhân, tổ chức bị xử phạt có quyền tự thơng qua người đại diện hợp pháp chứng minh khơng vi phạm hành chính; 2.2.6 Đối với hành vi vi phạm hành mức phạt tiền tổ chức 02 lần mức phạt tiền cá nhân 2.3 Các hình thức xử phạt hành Bao gồm hình thức phạt hình thức phạt bổ sung 2.3.1 Khái niệm 2.3.1.1 “Hình thức phạt chính” áp dụng cách độc lập, nghĩa vi phạm hành áp dụng hình thức phạt mà khơng thiết phải áp dụng hình thức phạt bổ sung kèm theo 2.3.1.2 “Hình thức phạt bổ sung” không áp dụng cách độc lập, mà áp dụng kèm theo hình thức phạt 2.3.2 Căn pháp luật Được quy định từ Điều 21 đến Điều 27 Luật xử lý vi phạm hành 2012 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành 3.1 Các chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành 3.1.1 Theo Luật xử lý vi phạm hành 2012, quyền xử phạt vi phạm hành trao cho: 3.1.1.1 Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp xã, huyện, tình (Điều 38); 3.1.1.2 Những người thuộc quan: 3.1.1.2.1 Công an nhân dân (Điều 39); 3.1.1.2.2 Bộ đội biên phòng (Điều 40); 3.1.1.2.3 Cảnh sát biển (Điều 41); 3.1.1.2.4 Hải quan (Điều 42); 3.1.1.2.5 Kiểm lâm (Điều 43); 3.1.1.2.6 Thuế (Điều 44); 3.1.1.2.7 Quản lý thị trường (Điều 45); 3.1.1.2.8 Thanh tra chuyên ngành (Điều 46); 3.1.1.2.9 Cảng vụ hàng hải, Cảng vụ hàng không, Cảng vụ đường thủy nội địa (Điều 47); 3.1.1.2.10 Cục quản lý lao động nước (Điều 50); 3.1.1.2.11 Cơ quan đại diện ngoại giao, Cơ quan lãnh sự, quan khác ủy quyền thực chức lãnh nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam nước (Điều 51); 3.1.1.3 Tòa án nhân dân cấp (Điều 48) Cơ quan thi hành án dân (Điều 49) 10 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành 3.3.2.1 Mặc dù cụ thể pháp lệnh trước, Luật xử lý vi phạm hành 2012 cịn giữ quy định khơng khoa học có từ Pháp lệnh xử phạt vi phạm hành 1989: “Trong trường hợp vi phạm hành thuộc thẩm quyền xử phạt nhiều người, việc xử phạt vi phạm hành người thụ lý thực hiện” Đây hạn chế đáng tiếc so với lý luận thẩm quyền Đáng lẽ, nên đặt nguyên tắc “mỗi hành vi vi phạm hành giao cho chủ thể xử lý trường hợp ngoại lệ phải quy định rõ” 3.3.2.2 Khoản (phần 3.3.1.4 văn này) cụ thể hóa nguyên tắc kỹ thuật trường hợp xử phạt “một người thực nhiều hành vi vi phạm hành chính” quy định đoạn điểm d) khoản Điều Luật xử lý vi phạm hành 2012 3.3.2.3 Phần lại chiếm đa phần nội dung Điều 52 quy định làm sở cho Chính phủ thực thẩm quyền việc đương nhiên 3.3.3 Điều 53: “Thay đổi tên gọi chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính” Đây điều có tính kỹ thuật, khẳng định kỹ thuật lập pháp có nhiều tiến triển, khẳng định có thay đổi tên gọi chức danh thẩm quyền xử phạt thuộc chức danh dựa hồn cảnh thực tế nhiều quan, chức danh có thẩm quyền dần hoàn thiện, tái cấu, đổi tên 3.4 Giao quyền xử phạt 3.4.1 Căn pháp lý Điều 54 Luật xử lý vi phạm hành 2012 Những người có thẩm quyền liệt kê Điều giao cho cấp phó thực thẩm quyền xử phạt vi phạm hành phải chịu trách nhiệm việc giao quyền Việc giao quyền thực thường xuyên theo vụ việc phải thể văn bản, xác định rõ phạm vi, nội dung, thời hạn giao quyền Cấp phó giao quyền xử phạt vi phạm hành phải chịu trách nhiệm định xử phạt vi phạm hành 17 of 31 Tiểu luận môn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trước cấp trưởng trước pháp luật Người giao quyền không giao quyền, ủy quyền cho người khác 3.4.2 Tuy nhiên, có lẽ nên tham khảo Bộ luật Xử lý vi phạm hành Cộng hịa Liên bang Nga 2001 (như đề cập mục 3.1.2.1.) quy định cấp phó chức danh có thẩm quyền xử phạt đương nhiên nhằm giảm phức tạp thủ tục xử phạt vi phạm hành thời gian thực xử phạt vi phạm hành CHƯƠNG II: THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP Bất cập pháp luật Việc xử phạt vi phạm hành thẩm quyền xử phạt quy định chặt chẽ Chương II Luật xử lý vi phạm hành 2012 Tuy nhiên, có vấn đề bất cập mà nhà làm luật cần nhìn nhận: 1.1 Thứ nhất, quy định thẩm quyền Luật xử lý vi phạm hành có tính chất “khung” q lớn, phụ thuộc hồn tồn vào nghị định Chính phủ xử phạt vi phạm hành lĩnh vực, Luật quy định thẩm quyền có xử phạt thực tế hay nghị định quy định, nói cách khác khơng phải chức danh Luật trao quyền định xử phạt lĩnh vực quản lý nhà nước, mà thẩm quyền cịn phụ thuộc vào hình thức, mức xử phạt hành vi vi phạm cụ thể lĩnh vực quản lý nhà nước cụ thể; tức thẩm quyền xử phạt chức danh cụ thể xác định nghị định Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực hoạt động thẩm quyền xác Luật xử lý vi phạm hành có phân cơng rõ ràng, quy định thẩm quyền quan Tòa án, quy định thẩm quyền, hành vi vi phạm cụ thể mức phạt ủy quyền cho Ủy ban Thường vụ Quốc hội (theo dự kiến Pháp lệnh “xử phạt vi phạm hành hành vi cản trở hoạt động tố tụng” thông qua) Bên cạnh đó, Thẩm phán phụ trách vụ việc phá sản, Chánh án Chánh Tòa TAND cấp trao quyền xử phạt vi phạm hành Nghị định 110/2013/NĐ-CP quy 18 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực bổ trợ tư pháp, hành tư pháp, nhân gia đình ban hành cụ thể hóa thẩm quyền Cụ thể, theo Chương Nghị định 110/2013/NĐ-CP Thẩm phán phụ trách vụ việc phá sản số Chánh án, Chánh tòa xử phạt hành vi vi phạm thuộc nhóm vi phạm giải vụ việc phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã, cụ thể hành vi: hành vi cản trở, gây khó khăn việc thực quyền nộp đơn; hành vi vi phạm quy định nghĩa vụ nộp đơn; hành vi vi phạm quy định nghĩa vụ cung cấp tài liệu, xuất trình giấy tờ; hành vi vi phạm trách nhiệm người nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản; hành vi vi phạm quy định hoạt động doanh nghiệp, hợp tác xã có định mở thủ tục phá sản; hành vi vi phạm quy định thời hạn nghĩa vụ kiểm kê tài sản; hành vi vi phạm quy định nghĩa vụ tổ chức tín dụng nơi doanh nghiệp, hợp tác xã bị áp dụng thủ tục lý có tài khoản; hành vi vi phạm quy định thông báo tình trạng phá sản; hành vi vi phạm quy định nghĩa vụ nhân viên, người lao động liên quan đến thủ tục phá sản; hành vi vi phạm quy định điều kiện áp dụng thủ tục phục hồi hoạt động kinh doanh, hành vi vi phạm quy định giám sát thực phương án phục hồi hoạt động kinh doanh; hành vi vi phạm quy định tham gia hội nghị chủ nợ Tuy nhiên, Chính phủ quy định hành vi vi phạm hành giải vụ việc phá sản doanh nghiệp hợp tác xã nên chức danh có thẩm quyền xử phạt quy định cụ thể quan TAND không bao gồm chức danh quản lý thuộc Tòa án quân cấp Như vậy, thẩm quyền xử phạt TAND số chức danh chưa thực thẩm quyền xử phạt thực tế quy định Luật xử lý vi phạm hành chưa có nghị định Chính phủ quy định cụ thể hành vi vi phạm thuộc thẩm quyền xử phạt chức danh Liên quan đến thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Chủ tịch Ủy ban nhân dân, có thực trạng hữu Theo khoản Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành 2012: “Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành lĩnh vực quản lý nhà nước địa phương” tức Chủ tịch Ủy ban nhân dân quản lý ngành, lĩnh vực phạm vi địa phương theo thẩm quyền phân cấp Tuy nhiên, thực tế cho thấy, Chủ tịch Ủy ban nhân dân không trao quyền số lĩnh vực Ví dụ, Nghị định số 120/2013/NĐ-CP ngày 09/10/2013 Chính 19 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành phủ quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực quốc phịng, yếu quy định thẩm quyền xử phạt lĩnh vực yếu trao quyền xử phạt cho Thanh tra yếu Trưởng ban yếu Chính phủ với tư cách quan quản lý chuyên ngành mà không trao quyền xử phạt cho Chủ tịch UBND cấp; tương tự Nghị định số 109/2013/NĐ-CP ngày 24/09/2013 quy định xử phạt lĩnh vực giá, phí, lệ phí hóa đơn trao quyền xử phạt cho quan thuế mà không trao quyền xử phạt cho Chủ tịch UBND cấp (Chủ tịch UBND cấp có thẩm quyền xử phạt giá, khơng có thẩm quyền xử phạt phí, lệ phí hóa đơn) Chính điều dẫn đến số bất cập kể đến như: trường hợp số cá nhân, tổ chức thực nhiều hành vi vi phạm hành chính, có vi phạm thuộc lĩnh vực yếu phí, lệ phí hóa đơn Theo nguyên tắc, trường hợp chuyển cho Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp, nhiên Chủ tịch UBND lại khơng có thẩm quyền xử phạt lĩnh vực chuyển cho chủ thể xử phạt? Mà xé vụ việc cho bên xử phạt cách trái luật 1.2 Thứ hai, Luật tăng cường thẩm quyền xử phạt nhiều chức danh số chức danh thiết nghĩ cần thiết thực tế Luật chưa quy định, ví dụ như: người huy tàu bay, tàu biển, tàu hỏa tàu rời sân bay, bến cảng, ga (hiện Luật trao quyền lập biên vi phạm hành cho người điều khiển phương tiện máy bay, tàu biển máy bay, tàu biển rời khỏi sân bay, bến cảng trao quyền tạm giữ hành chính); Hiệu trưởng trường phổ thơng khơng có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành hành vi: bán rượu, bia, chất kích thích khác có nồng độ cồn từ 14 độ trở lên trường phổ thông hay hành vi uống bia rượu trường phổ thông 1.3 Thứ ba, việc liệt kê chức danh có thẩm quyền xử phạt vừa có điểm tích cực khơng tránh khỏi hạn chế Ưu điểm lớn cách quy định liệt kê rõ ràng, xác, đích danh đảm bảo nguyên tắc “việc xử phạt phải đảm bảo thẩm quyền theo quy định pháp luật”, việc xác định trách nhiệm có sở Tuy nhiên, hạn chế cách quy định khơng nhỏ, xuất chức danh cần thiết phải có thẩm quyền xử phạt để phù hợp với chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn (có thể thay đổi tên gọi thành lập quan hay phận quan), cịn cách thay đổi Luật xử lý vi phạm hành mà chắn phải 20 of 31 Tiểu luận môn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành thay đổi thường xun nhu cầu cải cách hành liên tục mạnh mẽ nay, cịn khơng phát sinh tình trạng luật chuyên ngành khác quy định thẩm quyền xử phạt trái với thẩm quyền quy định Luật xử lý vi phạm hành Mặc dù Luật có đưa quy định dự phòng Điều 53 “Trường hợp chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành quy định Luật có thay đổi tên gọi chức danh có thẩm quyền xử phạt.” người áp dụng pháp luật nói chung khơng có quyền suy đốn mà vào thực trạng câu chữ văn pháp luật nên việc quy định rõ ràng điều cần thiết 1.4 Thứ tư, nguyên tắc xác định phân định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành áp dụng biện pháp khắc phục hậu chưa rõ ràng Quy định nguyên tắc xác định phân định thẩm quyền có ý nghĩa vơ quan trọng, khơng cứ, sở để Chính phủ dựa vào xây dựng nên quy định thẩm quyền hành vi vi phạm hành lĩnh vực nghị định mà pháp lý có giá trị áp dụng trực tiếp trường hợp nghị định quy định không rõ ràng trái với nguyên tắc ghi nhận Luật xử lý vi phạm hành Chính vậy, việc xây dựng nguyên tắc xác định phân định thẩm quyền Luật xử lý vi phạm hành phải rõ ràng, cụ thể nhằm tạo sở pháp lý đầy đủ, vững hoạt động áp dụng pháp luật người có thẩm quyền Tuy nhiên, quy định Điều 52 số vấn đề chưa thực rõ ràng, chi tiết, khó suy luận cách trực tiếp hay gián tiếp Cụ thể: 1.4.1 Thứ nhất, khoản Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành quy định nguyên tắc xác định thẩm quyền chức danh xác định theo tỷ lệ phần trăm xử phạt cá nhân thực hành vi vi phạm hành Đối với tổ chức, thẩm quyền xử phạt xác định gấp hai lần thẩm quyền xử phạt cá nhân Tuy nhiên, thẩm quyền xử phạt tăng gấp đôi lại xác định trường hợp phạt tiền mà không đề cập tới trường hợp khác, điển việc tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành Đối chiếu quy định phạm vi thẩm quyền xử phạt chức danh có thẩm quyền xử phạt theo tỷ lệ phần trăm, ta thấy thẩm quyền số chức danh có thẩm quyền áp dụng biện pháp tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm 21 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành xác định theo giá trị tang vật, phương tiện vi phạm tương ứng với phạm vi thẩm quyền phạt tiền Ví dụ, điểm c khoản Điều 38 Luật xử lý vi phạm hành quy định thẩm quyền Chủ tịch UBND cấp xã có quyền “tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành có giá trị khơng vượt mức xử phạt tiền quy định điểm b khoản này” tức tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành đến 10% mức phạt tiền tối đa lĩnh vực (tương tự xác định thẩm quyền Chủ tịch UBND cấp huyện) Vậy trường hợp thẩm quyền Chủ tịch UBND cấp xã xử phạt tăng lên gấp hai lần tổ chức (tức 20% mức phạt tiền tối đa lĩnh vực) thẩm quyền tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành có tăng lên tương xứng gấp hai lần hay không? Vấn đề chưa nhắc đến khoản Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành Về nguyên tắc, luật khơng quy định có nghĩa khơng quyền mà không cá nhân phép tự suy luận Tuy nhiên, điều lại không hợp logic việc lực chọn phương pháp để xác định giới hạn thẩm quyền áp dụng biện pháp tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành tương xứng với thẩm quyền xử phạt tiền chức danh Do đó, thiết nghĩ, điều phải quy định luật rõ ràng để làm chuẩn xác cho chủ thể áp dụng pháp luật giải quan hệ cụ thể phát sinh 1.4.2 Thứ hai, khoản Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành quy định nguyên tắc phân định thẩm quyền xử phạt “trong trường hợp vi phạm hành thuộc thẩm quyền xử phạt nhiều người việc xử phạt vi phạm hành người thụ lý thực hiện” Sự ghi nhận nguyên tắc minh chứng cho việc thừa nhận có thực trạng chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền xem giải pháp cho tình trạng chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền chủ thể có thẩm quyền xử phạt Tuy nhiên, điều dẫn đến thực trạng chủ thể tranh giành việc xử phạt để giành lợi ích đùn đẩy trách nhiệm xử phạt cho Do đó, khơng phải giải pháp hay để xử lý thực trạng Để xử lý triệt để, cần phải quy định chặt chẽ, rõ ràng thẩm quyền quản lý (kể thẩm quyền phân cấp) chức danh lĩnh vực, tránh chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền quản lý Một giải ổn thỏa khâu xác định phạm 22 of 31 Tiểu luận môn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành vi thẩm quyền quản lý dẫn đến rõ ràng, minh bạch khâu xác định thẩm quyền xử lý vi phạm Chẳng hạn, khoản điều 52 quy định nguyên tắc xác định thẩm quyền chức danh xác định theo tỷ lệ phần trăm xử phạt cá nhân thực hành vi vi phạm hành Đối với tổ chức, thẩm quyền xử phạt xác định gấp hai lần thẩm quyền xử phạt cá nhân Tuy nhiên, thẩm quyền xử phạt tăng gấp đôi lại xác định trường hợp phạt tiền mà khơng đề cập tới trường hợp khác, điển việc tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành Đối chiếu quy định phạm vi thẩm quyền xử phạt chức danh có thẩm quyền xử phạt theo tỷ lệ phần trăm, ta thấy thẩm quyền số chức danh có thẩm quyền áp dụng biện pháp tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm xác định theo giá trị tang vật, phương tiện vi phạm tương ứng với phạm vi thẩm quyền phạt tiền Ví dụ, điểm c khoản Điều 38 Luật xử lý vi phạm hành quy định thẩm quyền Chủ tịch UBND cấp xã có quyền “tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành có giá trị khơng vượt q mức xử phạt tiền quy định điểm b khoản này” tức tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành đến 10% mức phạt tiền tối đa lĩnh vực (tương tự xác định thẩm quyền Chủ tịch UBND cấp huyện) Vậy trường hợp thẩm quyền Chủ tịch UBND cấp xã xử phạt tăng lên gấp hai lần tổ chức (tức 20% mức phạt tiền tối đa lĩnh vực) thẩm quyền tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành có tăng lên tương xứng gấp hai lần hay không? Vấn đề chưa nhắc đến khoản Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành Về ngun tắc, luật khơng quy định có nghĩa khơng quyền mà khơng cá nhân phép tự suy luận hành động theo suy luận Tuy nhiên, điều lại không hợp logic việc lựa chọn phương pháp để xác định giới hạn thẩm quyền áp dụng biện pháp tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành tương xứng với thẩm quyền xử phạt tiền chức danh Do đó, thiết nghĩ, điều phải quy định luật rõ ràng để làm chuẩn xác cho chủ thể áp dụng pháp luật giải quan hệ cụ thể phát sinh Vấn đề thứ hai đặt quy định lại phạt tiền tổ chức gấp hai lần so với cá nhân mặc định tổ chức có từ ba người trở lên? Thiết nghĩ tổ chức, có hành vi vi phạm hành cách xử phạt tiền gấp hai lần so với cá nhân khơng thỏa đáng Vì thứ nhất, tổ chức xuất hành vi vi phạm 23 of 31 Tiểu luận môn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành hành chính, hành vi cá nhân khơng xử lí vi phạm hành cá nhân mà phải xử lí vi phạm hành tổ chức? Nếu hành vi chung cá nhân tổ chức khơng chia theo số lượng cá nhân vi phạm mà nhân lên số tiền phạt cho thỏa đáng tổ chức phương án thỏa đáng mà lại nhân hai so với số tiền phạt cá nhân? Vì cá nhân tổ chức vi phạm hành có liên quan đến tổ chức mục đích cuối lợi ích tổ chức nói chung lợi ích cá nhân nói riêng Tại khoản Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành quy định nguyên tắc phân định thẩm quyền xử phạt “trong trường hợp vi phạm hành thuộc thẩm quyền xử phạt nhiều người việc xử phạt vi phạm hành người thụ lý thực hiện” Sự ghi nhận nguyên tắc minh chứng cho việc thừa nhận có thực trạng chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền xem giải pháp cho tình trạng chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền chủ thể có thẩm quyền xử phạt Tuy nhiên, điều dẫn đến thực trạng chủ thể tranh giành việc xử phạt để giành lợi ích đùn đẩy trách nhiệm xử phạt cho Do đó, khơng phải giải pháp hay để xử lý thực trạng Thiết nghĩ, để xử lý triệt để, cần phải quy định chặt chẽ, rõ ràng thẩm quyền quản lý (kể thẩm quyền phân cấp) chức danh lĩnh vực, tránh chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền quản lý Một giải ổn thỏa khâu xác định phạm vi thẩm quyền quản lý dẫn đến rõ ràng, minh bạch khâu xác định thẩm quyền xử lý vi phạm Khoản điều 52 quy định “Trong trường hợp vi phạm hành thuộc thẩm quyền xử phạt nhiều người, việc xử phạt vi phạm hành người thụ lý thực hiện”, nghĩa hành vi người vi phạm thuộc phạm vi xử lí nhiều người người thụ lý quyền xử lí? Cũng điều 52 điểm c) khoản quy định “c) Nếu hành vi thuộc thẩm quyền xử phạt vi phạm hành nhiều người thuộc ngành khác nhau, thẩm quyền xử phạt thuộc Chủ tịch Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền xử phạt nơi xảy vi phạm.”, nghĩa hành vi người vi phạm thuộc phạm vi xử lí nhiều người Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền xử phạt nơi xảy vi phạm? Vậy câu hỏi đặt rốt thẩm quyền xử lí vi phạm hành thuộc hành vi vi phạm thuộc phạm vi xử lí nhiều người? Thiết nghĩ, cần quy định cụ thể rõ ràng thẩm quyền xử lí vi phạm hành để tránh tình trạng chồng chéo thẩm quyền Tại điều 54 Luật xử lý vi phạm hành quy định Giao quyền xử phạt sau: 24 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành “1 Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành quy định Điều 38; khoản 2, 3, 4, 5, Điều 39; khoản 2, Điều 40; khoản 3, 4, 5, Điều 41; khoản 2, 3, Điều 42; khoản 2, 3, Điều 43; khoản 2, 3, Điều 44; khoản 2, Điều 45; khoản 2, Điều 46; Điều 47; khoản khoản Điều 48; khoản 2, Điều 49; Điều 50 Điều 51 Luật giao cho cấp phó thực thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Việc giao quyền xử phạt vi phạm hành thực thường xuyên theo vụ việc phải thể văn bản, xác định rõ phạm vi, nội dung, thời hạn giao quyền Cấp phó giao quyền xử phạt vi phạm hành phải chịu trách nhiệm định xử phạt vi phạm hành trước cấp trưởng trước pháp luật Người giao quyền không giao quyền, ủy quyền cho người khác” Vậy, Ủy ban nhân dân cấp, Chủ tịch UBND cấp muốn giao thẩm quyền xử lý vi phạm hành cho cấp phó giao cho cấp phó trong UBND lại có từ đến cấp phó? Chủ tịch UBND giao thẩm quyền cho cấp phó theo ý chí cá nhân luật chưa quy định cụ thể trình tự điều kiện mà cấp phó cần có để giao thẩm quyền? Trên vấn đề bất cập mà thiết nghĩ lý thuyết pháp luật thấy ổn đến triển khai áp dụng vào thực tiễn sống lại gặp nhiều vấn đề luật chưa quy định rõ ràng, cụ thể thẩm quyền xử lý vi phạm hành lại lấp lững người quy định có thẩm quyền giao thẩm quyền Thiết nghĩ cần có số phương pháp sửa đổi, bổ sung để luật hoàn chỉnh Thực tiễn Mặc dù quy định cụ thể Luật, nhiên thực tế có nhiều trường hợp xác định không thẩm quyền xử phạt vi phạm hành 25 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Cụ thể, ví dụ thực tế xảy Bình Định, chủ thể có thẩm quyền xử phạt nhận thức chưa đầy đủ nguyên tắc xử phạt mức tiền phạt nên áp dụng xử phạt thường đùn đẩy trách nhiệm xử phạt: Để chấn chỉnh kiểm tra công tác chấp hành pháp luật thuế doanh nghiệp, Cục Thuế tỉnh thành lập Đoàn tra việc chấp hành pháp luật lĩnh vực thuế tiến hành tra doanh nghiệp Y huyện S Kết tra, Đoàn tra lập biên vi phạm hành doanh nghiệp Y có hành vi vi phạm hành lĩnh vực kế tốn là: “Lập báo cáo tài khơng với số liệu sổ kế toán chứng từ kế toán” quy định Điểm b, Khoản 2, Điều 10 Nghị định số 105/2014/NĐ-CP ngày 16/9/2013 Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực kế tốn, kiểm toán độc lập Đối với hành vi vi phạm Nghị định quy định mức phạt từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng Về nguyên tắc phạt tiền lĩnh vực Điểm b, Khoản 1, Điều Nghị định quy định: “Mức phạt tiền tối đa lĩnh vực kế toán cá nhân 30.000.000 đồng, tổ chức tối đa 60.000.000 đồng Mức phạt tiền quy định từ Điều đến Điều 16 Chương II Nghị định áp dụng cá nhân Đối với tổ chức vi phạm mức phạt lần mức phạt tiền cá nhân có hành vi vi phạm hành chính” Như vậy, trường hợp mức phạt tiền doanh nghiệp Y phải mức từ 40.000.000 đồng đến 60.000.000 đồng thẩm quyền xử phạt phải thuộc Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Tuy nhiên, Cục trưởng Cục Thuế tỉnh lại có văn chuyển hồ sơ vụ việc đề nghị Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện S định xử phạt vi phạm hành doanh nghiệp Y cho thẩm quyền xử phạt trường hợp thuộc Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện S Theo quan điểm Cục Thuế tỉnh vào quy định Khoản 4, Điều 23 Luật xử lý vi phạm hành chính: “Mức tiền phạt cụ thể hành vi vi phạm hành mức trung bình khung tiền phạt quy định hành vi đó; có tình tiết giảm nhẹ mức tiền phạt giảm xuống không giảm mức tối thiểu khung tiền phạt; có tình tiết tăng nặng mức tiền phạt tăng lên khơng vượt q mức tiền phạt tối đa khung tiền phạt” Điểm b, Khoản 2, Điều 57 Nghị định số 105/2013/NĐ-CP quy định thẩm quyền xử phạt Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện là: “Phạt tiền tối đa đến 25.000.000 đồng cá nhân tối đa đến 50.000.000 đồng tổ chức vi phạm hành chính” Do đó, trường hợp mức xử phạt mức trung bình khung mức phạt 40.000.000 đồng - 60.000.000 đồng 50.000.000 đồng nên thuộc thẩm quyền xử phạt 26 of 31 Tiểu luận môn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện S phù hợp với quy định Điểm b, Khoản 2, Điều 57 Nghị định số 105/2013/NĐ-CP Theo quan điểm người viết nhận thức Cục Thuế tỉnh thẩm quyền xử phạt trường hợp chưa với tinh thần Luật xử lý vi phạm hành Bởi vì, Khoản 2, Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành qui định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành trường hợp phạt tiền vào mức tối đa khung tiền phạt quy định hành vi vi phạm cụ thể Trong trường hợp này, mức xử phạt hành vi vi phạm hành doanh nghiệp Y tương ứng với số tiền (mức giảm nhẹ, mức trung bình khung, mức tăng nặng) để xác định thẩm quyền xử phạt mà phải vào mức tối đa khung tiền phạt quy định hành vi vi phạm cụ thể để xác định thẩm quyền Như vậy, hành vi vi phạm doanh nghiệp Y quy định cụ thể Nghị định số 105/2013/NĐ-CP có mức xử phạt tiền tối đa 60.000.000 đồng nên thẩm quyền xử phạt không thuộc thẩm quyền xử phạt Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện S Qua thấy, chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành cần phải nghiên cứu kĩ quy định xử phạt vi phạm hành chính, tránh để xảy tình trạng đùn đẩy, tắc trách hoạt động xử phạt vi phạm hành Hoặc xử phạt vi phạm hành lĩnh vực tư pháp nói chung, hoạt động thi hành án dân nói riêng chế định quan trọng pháp luật nhằm đấu tranh phòng chống vi phạm hành chính, giữ vững an ninh, trật tự an tồn xã hội, góp phần đưa án, định có hiệu lực Tịa án thực thi thực tế, bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp công dân Tuy nhiên, thực tế việc xử phạt vi phạm hành hoạt động thi hành án dân chưa thực vào đời sống xã hội, chưa đáp ứng mục tiêu đặt răn đe, phòng ngừa vi phạm để từ nâng cao hiệu lực quản lý Nhà nước Cho đến nay, số lượng chấp hành viên, Trưởng thi hành án địa phương thực nhiệm vụ, quyền hạn xử phạt vi phạm hành hoạt động tư pháp chưa nhiều; quan tra chuyên ngành tư pháp cịn thực thẩm quyền Thực tiễn, phát hành vi vi phạm hành hoạt động thi hành án dân sự, số người có thẩm quyền cịn nhiều lúng túng vận dụng quy định pháp luật để xử phạt Trong đó, ý thức chấp hành pháp luật phận lớn người phải thi hành 27 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan hoạt động thi hành án dân chưa cao; nhiều địa phương, để xảy tình trạng chống đối quan thi hành án nhiều hình thức từ việc cố tình khơng nhận giấy báo, giấy triệu tập quan thi hành án đến hành vi nghiêm trọng phân tán làm hư hỏng tài sản thuộc diện kê biên để không thực nghĩa vụ thi hành án, chí phá huỷ niêm niêm phong, huỷ hoại tài sản kê biên Thực tế chứng tỏ vi phạm hành lĩnh vực khơng chưa giảm mà cịn có xu hướng ngày nhiều phức tạp Giải pháp 3.1 Theo quan điểm người viết: 3.1.1 Thứ nhất, số chức danh cần trao thẩm quyền xử phạt vi phạm hành thực tế lại không trao quyền ngược lại, số chức danh trao thẩm quyền xử phạt lý thuyết thực tế lại phát huy quyền lực nhà nước ấy, cần có phương pháp để quyền lực nhà nước không bị hạn chế áp dụng đối tượng thích hợp Như nêu trên, ví dụ hiệu trưởng trường trung học phổ thông không trao quyền xử phạt vi phạm hành hành vi bn bán chất kích thích rượu, bia, thuốc cho học sinh trung học phổ thông khuôn viên nhà trường, gây ảnh hưởng tiêu cực đến học sinh trung học phổ thơng đảm bảo tính chất vốn có trường học? Dĩ nhiên, khơng nên tùy tiện trao quyền lực nhà nước đại trà cho nhiều đối tượng, phương pháp nên có viện dẫn đặc quyền mang tính chất quyền lực nhà nước phù hợp với đặc thù ngành giáo dục Ví dụ, hiệu trưởng có quyền phạt tiền người bn bán, sử dụng chất kích thích khn viên nhà trường chẳng hạn 3.1.2 Thứ hai, vấn đề xác định không thẩm quyền xử phạt vi phạm hành đùn đẩy trách nhiệm xử phạt vi phạm hành luật quy định khơng rõ ràng, có lỗ hổng Phương pháp nên có đề chế tài để áp dụng riêng biệt cá nhân trao thẩm quyền xử phạt lại lợi ích cá nhân mà lợi dụng lỗ hổng “lý thuyết luật” để đùn đẩy sử dụng “nhầm” thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Vì quyền lực 28 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành nhà nước nghĩ quyền lực tối thượng, người trao quyền lực người tin tưởng vừa có tài vừa có đức, nên cá nhân tư lợi mà đùn đẩy sử dụng “nhầm” trách nhiệm xử phạt tức làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích cơng dân, cần bị xử lý 3.1.3 Thứ ba, cần phải quy định rõ ràng phù hợp logic để người bị xử phạt “tâm phục phục” Cụ thể vấn đề luật xử lí vi phạm hành quy định phạt tiền tổ chức gấp hai lần so với đối cá nhân, theo quan điểm cá nhân thiết nghĩ nên xử phạt theo đầu người, tức phạt tiền tổ chức số tiền cá nhân nhân với số lượng cá nhân vi phạm hành tổ chức Hoặc phương án khác, chẳng hạn Bộ luật xử lý vi phạm hành Cộng hịa liên bang Nga thơng qua ngày 20/12/2001 Hội đồng Liên bang phê chuẩn ngày 26/12/2001 có quy định cụ thể số tiền phạt tổ chức gấp 10 lần so với phạt cá nhân pháp luật Nga cho rằng, thiệt hại mà hành vi vi phạm hành tổ chức gây gấp 10 lần so với hành vi vi phạm hành cá nhân 3.1.4 Thứ tư, vấn đề quy định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành có tính chất chồng chéo thẩm quyền cá nhân Thiết nghĩ nên quy định rõ ràng, cụ thể để người trao thẩm quyền không lúng túng đùn đẩy trách nhiệm Cụ thể, khoản Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành quy định nguyên tắc phân định thẩm quyền xử phạt “trong trường hợp vi phạm hành thuộc thẩm quyền xử phạt nhiều người việc xử phạt vi phạm hành người thụ lý thực hiện”, điều 52 điểm c) khoản quy định “Nếu hành vi thuộc thẩm quyền xử phạt vi phạm hành nhiều người thuộc ngành khác nhau, thẩm quyền xử phạt thuộc Chủ tịch Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền xử phạt nơi xảy vi phạm.” Giữa hai quy định điều luật thuộc Luật xử lí vi phạm hành lại có mâu thuẫn, chồng chéo khơng đáng có Phải khoản điều 52 nghiêng vấn đề thẩm quyền xử phạt cá nhân quan, cịn điểm c) khoản điều 52 nghiêng vấn đề thẩm quyền xử phạt cá nhân thuộc ngành, lĩnh vực khác nhau? Nếu vậy, thiết nghĩ cần quy định rõ câu chữ luật để tránh gây hiểu nhầm hiểu “lấp lửng” ý đồ nhà làm luật 29 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành 3.1.5 Thứ năm, nhà thực thi luật nên dựa vào luật mà làm, nghị định văn hướng dẫn luật, khơng trường hợp nghị định trái luật khiến nhiều nhà thi hành luật lúng túng, giải pháp tốt dựa vào luật mà thi hành 3.1.6 Thứ sáu, luật ban hành chưa có nghị định hướng dẫn thẩm quyền trao luật quyền hạn lý thuyết, chưa phải thực quyền Thiết nghĩ, nhà làm luật nên soạn nghị định lúc với lúc soạn luật để tránh bỏ trống thời gian “chờ đợi nghị định”, thời gian gây lúng túng cho nhà thi hành luật giao thẩm quyền không thực thi thẩm quyền thực tế 3.2 Một vài kinh nghiệm Nhật Bản thẩm quyền giải vụ án hành chính: Nhật Bản có Luật Kiện tụng hành ban hành ngày 16/5/1962, sửa đổi gần ngày 19/6/2004 Các quy định liên quan đến thẩm quyền thủ tục giải sửa đổi với nhiều điểm tiến bộ, góp phần bảo vệ triệt để quyền tự cá nhân, có giá trị tham khảo Việt Nam việc pháp điển hóa Luật tố tụng hành Một vài kinh nghiệm tham khảo như: 3.2.1 Một là, Tịa án Nhật Bản khơng bị giới hạn vụ việc hành mang tính liệt kê Tuy nhiên, định hành kiện tòa phải thỏa mãn đặc trưng định hành như: tính quyền lực cơng; hiệu lực pháp lý, có tác động trực tiếp xác với người khởi kiện, mối quan hệ không phụ thuộc chủ thể đối tượng quản lý Tên gọi định đa dạng văn pháp luật khác nhau, giấy phép, giấy đăng ký, chấp thuận, cấm đoán xử phạt Hiện nay, vấn đề gây nhiều tranh cãi hướng dẫn hành Nhật Bản bị xem xét tính hợp pháp tịa án hay khơng Điểu Luật Thủ tục hành năm 1994 (sửa đổi 2005) định nghĩa rõ hướng dẫn hành khơng phải định hành khơng trực tiếp đặt quyền nghĩa vụ pháp lý cho đối tượng quản lý, khơng mang tính bắt buộc phải thực mà sở tự nguyện đương Tuy nhiên, thực tế, xuất phát từ tâm lý e ngại thói quen phục tùng 30 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành quan cơng quyền, hướng dẫn hành đơi gián tiếp bắt buộc đối tượng quản lý phải thực nhiều trường hợp, tòa án thụ lý giải Để giải tranh cãi hướng dẫn hành bị kiện hay khơng, gần đây, Luật Thủ tục hành bổ sung Điều sau: hướng dẫn hành gợi ý việc thực sách, bước tiến hành việc xây dựng, kinh doanh phải bảo đảm tính tính tự nguyện đối tượng thực Một hướng dẫn khơng cịn hướng dẫn mang tính bắt buộc phải thực Như vậy, tòa án địa phương trường hợp cụ thể xem xét hướng dẫn hành dạng thơng báo, cảnh báo dẫn có thỏa mãn điều kiện định hành đối tượng khởi kiện hay không 3.2.2 Hai là, việc phán tính hợp pháp văn quy phạm pháp luật hành chính, luật khơng quy định rõ tịa án có thẩm quyền hay không, Điều 81 Hiến pháp Nhật Bản khẳng định rõ: Tịa án tối cao tịa án có thẩm cuối có quyền phán đạo luật, pháp lệnh, nghị định hay quy định có hợp hiến hay khơng Như vậy, khơng có Tịa án Hiến pháp, Nhật Bản thừa nhận quyền tài phán hiến pháp trao cho tòa án tối cao Về nguyên tắc, người dân khởi kiện quy phạm tòa án; nhiên, q trình giải vụ án hành cụ thể, tịa án có quyền xem xét tính hợp hiến hợp pháp quy phạm mà dựa vào định bị kiện ban hành Thẩm quyền phán cuối thuộc Tòa án tối cao 3.2.3 Ba là, Luật Kiện tụng hành năm 1962 hủy bỏ yêu cầu tiền tố tụng, tức phải khiếu nại lên quan hành ban hành định trước khởi kiện tòa Về nguyên tắc, người dân kiện tịa án lúc Tuy nhiên, số luật đặc biệt quy định ngoại lệ phải qua bước khiếu nại, Luật Kiện tụng hành cho phép trường hợp ba tháng mà định giải khiếu nại không ban hành trường hợp khẩn cấp nhằm ngăn chặn thiệt hại xảy ra, người dân có thê kiện tịa án 31 of 31 ... vi vi phạm hành người vi phạm bị xử phạt hành vi vi phạm hành Một người thực nhiều hành vi vi phạm hành vi phạm hành nhiều lần bị xử phạt hành vi vi phạm; 2.2.5 Người có thẩm quyền xử phạt có... Luật xử lý vi phạm hành 2012 of 31 Tiểu luận mơn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành 3.1 Các chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành 3.1.1 Theo Luật xử. .. xuất hành vi vi phạm 23 of 31 Tiểu luận môn Luật Hành – Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành hành chính, hành vi cá nhân khơng xử lí vi phạm hành cá nhân mà phải xử lí vi phạm hành tổ chức? Nếu hành vi