PHÁP LUẬT KINH DOANH QUỐC tế FTU

PHÁP LUẬT KINH DOANH QUỐC TẾ FTU Câu hỏi ôn tập: Nêu khái niệm, đặc điểm pháp luật kinh doanh quốc tế (phân biệt với pháp luật thương mại quốc tế) Nêu đặc điểm hai hệ thống pháp luật tiêu biểu giới Civil Law Common Law Việt Nam xây dựng hệ thống pháp luật theo truyền thống pháp luật nào? Xung đột pháp luật gì? Trong kinh doanh quốc tế, xung đột pháp luật thường biểu cách giải ? Câu hỏi tình thảo luận Tình huống: hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế ký người bán Hoa Kỳ người mua Việt Nam Thảo luận: Tìm hiểu phân tích rủi ro pháp lý phát sinh từ hợp đồng khác biệt hai hệ thống pháp luật Hoa Kỳ Việt Nam Qua việc nghiên cứu hệ thống pháp luật nói trên, tìm hiểu giải thích lý hợp đồng theo truyền thống Civil law soạn thảo tương đối ngắn gọn, rõ ràng, luật gia Anh- Mỹ thường soạn thảo hợp đồng chi tiết, chí dài dòng với nhiều định nghĩa, nhiều điều khoản Doug Mckenzie- luật sư Canada, văn phòng Vancouver Uta Schmidt, luật sư Đức làm việc Berlin Cả hai người đứng trước vấn đề pháp lý: khách hàng họ đưa chào hàng bị ràng buộc mặt pháp lý chào hàng dù khơng mong muốn Khách hàng họ phải chịu bồi thường thiệt hại không thực theo chào hàng Mỗi luật sư có phương pháp, cách thức tiếp cận để tìm sở pháp lý nhằm bảo vệ khách hàng mình? Hãy giải thích! “Điều khoản luật áp dụng” “Điều khoản giải tranh chấp” điều khoản chủ yếu hợp đồng kinh doanh quốc tế, điều khoản quan trọng để phòng ngừa tượng xung đột pháp luật phát sinh Hãy lý giải điều 5 Bài tập: Cơng ty X nước A bán 500 máy tính cho hãng Y nước B 40% số máy tính bị hỏng thời gian tháng sử dụng Người bán đề nghị thay máy hỏng theo điều kiện bảo hành quy định Hợp đồng Vì tỷ lệ hư hỏng cao, người mua muốn hủy Hợp đồng Hợp đồng khơng có quy định hủy hợp đồng Hai bên phải nghiên cứu luật áp dụng cho Hợp đồng - Nếu áp dụng luật nước B Luật mua bán hàng hóa nước B quy định sau: “Hủy hợp đồng: người bán giao hàng có chất lượng xấu khiếu nại theo điều kiện bảo hành nhiều người mua trả lại hàng cho người bán nhận lại số tiền trả cho hàng hóa đó” - Nếu áp dụng luật nước A thực tiễn xét xử nước A chấp nhận hai án lệ sau o Án lệ 1: 500 máy tính nhập có 30% máy hỏng Thẩm phán cho phép người nhập hủy hợp đồng, trả lại máy lấy lại tiền o Án lệ 2: người mua nhập 1000 máy tính 400 máy hỏng Thẩm phán đưa giải pháp người xuất sửa chữa máy hỏng người nhập không hủy hợp đồng Câu hỏi: Câu 1: Nước hai nước nói áp dụng Common law Câu 2: Nếu luật áp dụng luật nước B cơng ty thắng kiện Câu 3: Nếu luật áp dụng luật nước A án lệ hai án lệ cho phán vụ tranh chấp nói Nội dung việc 1: Tàu thuê theo mẫu hợp đồng ASBATANK VOY để chở dầu thô đến cảng đến nhận dầu fuel để vận chuyển cảng xuất phát Trong hợp đồng bên thoả thuận thời gian bắt đầu làm hàng phải tính sau tàu trao TBSS hợp lệ Tại cảng đến, sau dỡ xong dầu thô, thuyền trưởng trao TBSS vào hồi 10h ngày 29/6 thực tế vào thời gian tàu chưa sẵn sàng xếp hàng tăng chứa dầu chưa tẩy rửa xong hồn tồn 8h 30 ngày 5/7 thuyền trưởng điện báo cho đại lý người nhận hàng (đồng thời người phải xếp lô hàng mới) với nội dung sau: "Tàu thu gom tất hàng sót lại tàu, sau làm vệ sinh tẩy rửa tăng chứa 300m Sẵn sàng giao bờ tàu vào cầu để bù vào số lượng báo thiếu thoả thuận với ông hoàn thành dỡ hàng" Giữa hai bên xảy tranh chấp việc tính thời gian bắt đầu làm hàng Chủ tàu cho thời gian làm hàng tính từ trao TBSS người th khơng đồng ý ddó tàu chưa tẩy rưae xong lô hàng cũ Tranh chấp đưa trọng tài London Phán trọng tài: - Tàu coi sẵn sàng xếp hàng để trao TBSS hợp lệ tăng chứa dầu tẩy rửa sẽ, nước cặn dầu thô thu dọn vào tăng chứa riêng - Thuyền trưởng trao TBSS vào ngày 29/6 Tuy nhiên, từ thời gian trở đi, người xếp hàng đại lý biết tàu neo đậu tẩy rửa tăng chứa dầu trước nhận lô hàng xếp xuống tàu theo hợp đồng dự kiến Hơn nữa, vào ngày 5/7, thuyền trưởng lại gửi cho đại lý va người xếp hàng (cũng người nhận lô dầu thô tàu dã chở tới trước đó) điện trích dẫn Với điện này, thuyền trưởng tự nhận tàu chưa tẩy rửa ngày 5/7 - Trong thực tế tàu sẵn sàng xếp lơ dầu fuel trước điện ngày 5/7 gửi Do vậy, TBSS xếp hàng trao ngày 29/6 không hợp lệ mà điện ngày 5/7 coi TBSS Đây trường hợp "giấu đầu hở đuôi" Thuyền trưởng trao TBSS vào ngày 29/6 cố chứng minh hoạt động chuẩn bị để tàu trao TBSS hồn thành vào chiều tối ngày 28/6 Nhưng đến ngày 5/7 thuyền trưởng lại đánh điện có nội dung trái ngược hẳn họ tự nhận TBSS trước khơng hợp lệ Nội dung việc 2: Tàu NOTOS thuê chuyến theo mẫu STB để chở dầu từ vịnh Pecxich Mohamedia (Maroc) Theo điều hợp đồng thuê tàu, tàu phép trao TBSS sau đến cảng dỡ, có cầu hay khơng có cầu (berth or not berth) Điều nói rõ thêm ngun nhân ngồi ý muốn người th, tàu khơng làm hàng thời gian khơng tính thời gian chờ cầu Ngay sau đến cảng dỡ, tàu trao TBSS, có bão tố khu vực nên tàu không cập cầu dỡ hàng Thời kỳ (I) kéo dài suốt 20 ngày Sau thời tiết cho phép, cầu chuyên dụng cảng lại bị tàu khác chiếm ngày - thời kỳ (II) Sau ngày đó, tàu NOTOS thức vào cầu dỡ hàng Tiếp theo thời kỳ (III) biển lại động tàu NOTOS phải rời cầu phao chờ ngày Sau thời tiết trở lại bình thường, tàu vào cầu lại dỡ hết hàng Thời gian làm hàng vượt thời gian cho phép Chủ tàu đòi người thuê phải trả tiền phạt sở tính thời kỳ nói vào thời gian làm hàng Ngược lại, người thuê không đồng ý nên vụ việc đưa trọng tài Trọng tài xem xét tình tiết kết luận chủ tàu khơng tính thời kỳ (I) vào thời gian làm hàng tính tồn thời kỳ (II) 1/2 thời kỳ (III) Theo luật Anh năm 1975 trọng tài hàng hải, hai bên tiếp tục kháng án lên sơ thẩm Toà đồng ý với cách xét xử trọng tài thời kỳ (I) (II), thời kỳ (III) không tính vào thời gian làm hàng Chủ tàu kháng án lên đến tồ chung thẩm tiếp lên tồ tối cao Hoàng gia Kháng án chủ tàu bị bác bỏ tối cao y án sơ thẩm Toà án cấp trí việc đánh giá hiệu lực điều khoản hợp đồng thuê tàu Theo đó, người thuê miễn trách hai thời kỳ (I) (III), riêng thời kỳ (II) cầu bị tàu khác chiếm, coi ùn tàu, thời gian chờ tính vào thời gian làm hàng.Trong vụ tranh chấp trên, người thuê tàu gặp tình bất lợi dẫn đén thời kỳ không tiến hành việc dỡ hàng Dựa điều khoản hợp đồng, trọng tài án định thời kỳ tính vào thời gian làm hàng, thời kỳ khơng tính Ngồi tình (tàu khơng vào cầu để dỡ hàng), có trường hợp tàu vào cầu đình cơng nên khơng thể xếp hàng vụ tranh chấp sau: Nội dung việc 3: Ngày 4/11/1988, BLACK SWAN ký hợp đồng với người thuê tàu CASTLE SUPPLY &MARKETING Inc thuê tàu ALTUS chở dầu thô từ Skikda (Angieria) Mỹ Hợp đồng ký theo mẫu ASBATANKVOY Vào lúc 36 phút ngày 6/11, tàu đến neo vùng Skikda thời điểm xảy đình cơng đội tàu lai dắt, tất hoạt động cảng ngừng Ngày 9/11, thuyền trưởng tàu ALTUS thông báo cho chủ tàu (BLACK SWAN) cầu cảng, khơng có đội tàu làm hàng có tàu khác neo đậu đợi đến lượt vào cầu Thuyền trưởng trao thông đạt sẵn sàng vào lúc nửa đêm ngày 11/11 Thời gian xếp dỡ bắt đầu tính từ lúc 6.00 ngày 12/11 Vào lúc này, người cung cấp (người bán) tuyên bố bất khả kháng với người thuê tàu (người mua) đình cơng Đình cơng chấm dứt lúc 8.00 ngày 14/11 Tàu cuối số tàu vào trước tàu ALTUS rời cầu lúc 19.00 ngày 16/11 Nhưng việc vào cầu tàu ALTUS bị chậm trễ đến 7.40 sáng hôm sau, cảng hạn chế hoạt động vào ban đêm Sau hoàn thành việc xếp dỡ, người thuê tàu (CASTLE) từ chối trả tiền phạt theo hoá đơn thu chủ tàu Tại phiên xét xử trọng tài chủ tàu đòi người thuê tàu phải trả tiền phạt 25920 USD Trên sở tính thời gian đình cơng đội tàu lai dắt Người thuê tàu bác bỏ khiếu nại chủ tàu với lập luận có đình cơng thời gian chậm trễ ùn tàu tăng lên khơng tính vào Do vậy, người thuê tàu không bị phạt Điều hợp đồng quy định rằng: tàu đến vùng neo quy định cảng…, thuyền trưởng đại lý chủ tàu phải thông báo cho người thuê đại lý người thuê tàu… tàu sẵn sàng xếp hàng dỡ hàng, có cầu hay khơng có cầu Thời gian làm hàng bắt đầu tính sau kể từ người thuê đại lý người thuê nhận thông đạt sẵn sàng tàu vào cầu tuỳ theo điều kiện xảy trước.Tuy nhiên tàu bị chậm vào cầu sau trao NOR nguyên nhân ngồi kiểm sốt cuả người th tàu, chậm trễ khơng coi thời gian làm hàng sử dụng Trong trường hợp người thuê tàu hưởng sau trao NOR cảng xếp dỡ trường hợp tàu bị phạt Trong điều quy định rằng: người thuê tàu phải trả tiền phạt cho toàn thời gian xếp dỡ vượt thời gian làm hàng cho phép Tuy nhiên, bị phạt nguyên nhân đình cơng xung quanh nhà máy người thuê tàu mức phạt giảm nửa Người thuê tàu không chịu trách nhiệm khoản tiền phạt chậm trễ gây đình cơng, bế xưởng, lãn cơng thuyền trưởng, sĩ quan, thuỷ thủ tàu tàu lai dắt hoa tiêu Hội đồng trọng tài nhận thấy điếu hợp đồng ASBATANKVOY đề cập đến yêu cầu liên quan đến thời gian làm hàng điều khoản đề cập đến vấn đề phạt, bao gồm cẩ điều khoản đình cơng giảm tiền phạt Trọng tài cho rằng: thân điều khoản loại trừ đình ccong áp dụng thời gian làm hàng chấm dứt tàu bị phạt Trọng tài tuyên bố điều quy định thời gian làm hàng ngừng tính tàu chậm vào cầu ngun nhân ngồi kiểm sốt người th khơng áp dụng cho đình cơng khơng thể ngừng tính thời gian làm hàng mà thời hạn cho phép hết Hội đồng trọng tài cho người thuê tàu không quyền loại trừ thời gian đình cơng khỏi laytime theo điều khoản Họ việc loại trừ đình cơng điều khoản nhằm bảo vệ quyền lợi người thuê tàu số trường hợp khơng biết khơng đốn trước vào thời gian ký hợp đồng Trong theo điều khoản bên đưa biện pháp rõ ràng nhằm xử lý tình Vấn đề trọng tâm liệu điều khoản áp dụng cho khoảng thời gian đình cơng hay có nghĩa boa gồm hậu qủa đình công Hội đông trọng tài xác định cụm từ "chậm trễ gây đình cơng" khơng nên hiểu bao gồm tất hậu đình cơng, kể ùn tàu cảng đình cơng Cách diễn đạt cho dễ hiểu đình cơng qua cụm từ "trong xung quanh nhà máy" không sử dụng đình cơng tàu lai dắt Hội đồng trọng tài cơng nhận tồn tiền phạt khiếu nại chủ tàu Nội dung việc 4: Cuối năm 1994, Tổng công ty VSC Việt Nam nhập hãng ROY Châu Âu 1470 thép góc Hàng mua theo điều kiện CIF - INCOTERMS 1990 cảng HP Sau hợp đồng mua bán bắt đầu có hiệu lực, ROY thuê tàu GAN hãng tàu CHER Châu Âu chở số hàng sang Việt Nam 1470 thép góc xếp sà lan, sau sà lan bốc lên tàu GAN Trước tàu đến Việt Nam, Tổng công ty VSC mở thư tín dụng qua Ngân hàng ngoại thương Việt Nam (VIETCOMBANK) để tốn tồn tiền hàng ghi rõ chứng từ phải nộp bao gồm vận đơn "cước trả trước" Khi hàng bốc lên tàu, dù chưa nhận tiền cước chủ tàu cấp vận có dấu "cước trả" cho hãng ROY hãng chuyển cho NH để tốn Khi tàu đến Hải Phòng, Tổng cơng ty VSC xuất trình vận đơn chứng từ hợp lệ khác để nhận hàng chủ tàu từ chối giao hàng với lý họ chưa nhận tiền cước vận đơn ghi rõ cước trả trước Họ cho biết cước chưa thu xong người thuê tàu yêu cầu đẩy nhanh tốc độ bốc hàng trả đủ cước nên chủ tàu đồng ý ghi vào vận đơn cước trả Sau qua điều tra chủ tàu cho biết hãng ROY bờ vực thẳm phá sản, họ khó lòng tốn cước cho chủ tàu Xuất phát từ tình hình hãng CHER định bắt giữ toàn 1470 thép VSC Hải Phòng yêu cầu VSC trả tồn tiền cước nhận hàng Với hành dộng bắt giữ hàng chủ tàu mắc phải sai lầm theo thơng lệ hàng hải quốc tế, vận đơn ghi rõ cước trả trước chuyển giao cho người mua chủ tàu khơng quyền nói cước chưa trả (dù cho thực tế chủ tàu chưa thu cước Cũng mà chủ tàu không phép bắt giữ hàng Việc ghi cước trả vận đơn việc chủ tàu người th, người nhận hàng khơng cần biết quan hệ tốn thực hư Điều 94 Bộ luật hàng hải Việt Nam quy định hàng hố chun chở theo vận đơn người nhận hàng phải tốn chi phí ghi vận đơn Trong trường hợp này, vận đơn nói rõ cước trả (freight prepaid) VSC khơng có nghĩa vụ phải trả khoản Tổng công ty VSC nhiều lần thuyết phục CHER trả hàng song họ khăng khăng từ chối Ngồi VSC cử đồn cán sang tận trụ sở chủ tàu CHER Châu Âu đấu tranh trực tiếp voứi chủ tàu yêu cầu trả 1470 hàng cho Trước lý luận sắc bến, hợp lý hợp tình VSC chủ tàu xuống thang đồng ý trả hàng sà lan song giữ lại 371 sà lan thứ tư tuyên bố trả nốt 371 hàng thu hồi toàn tiền cước Với giúp đỡ chuyên gia luật hàng hải Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC), Hội bảo trợ chủ tàu CHER London (UK - P&I) lên tiếng ủng hộ VSC Tuy vây, CHER phớt lờ tất lập luận tiép tục giữ bất hợp pháp 371 tân thép góc trị giá 99501 USD Tổng cơng ty VSC Trước tình hình nói trên, với giúp đỡ chuyên gia luật hàng hải VIAC, VSC khởi kiện hãng tàu CHER tồ án Hải Phòng việc bắt giữ hàng trái luật Ngày 14/10/1995, Quyết định số 101/QĐ Toà án Hải Phòng lệnh cưỡng chế yêu cầu hãng tàu CHER đại lý họ Việt Nam phải trả hàng cho Tổng công ty VSC Cho đến định nói tồ án bên thi hành nghiêm chỉnh Nội dung việc 5: Tàu Fupitar chở 17 ô tô từ Boocđô đến Đácca Người chuyên chở DELMAS, người nhận hàng PAYRISME Trên vận đơn ghi "kiện để trần" Khi nhận hàng, 17 ô tô bị bẹp bong sơn PAYRISME kiện tồ án Ngày 1/4/1960, tòa án SEINE xử DELMAS thua phải bồi thường 2109 Fr DELMA chống án với lý lẽ: chữ thiếu sót bao bì khơng có nghĩa khơng có thiếu bao bì; mà theo điều khoản luật 1936 Pháp người chuyên chở miễn trách thiếu sót bao bì Do đó, DELMAS miẽn trách Chủ hàng người hiểu biết rõ tính chất hàng hố mình, định chở ô tô để trần tức chấp nhận trách nhiệm rủi ro xảy ô tô để trần Câu "kiện để trần" ghi vào vận đơn tức người chuyên chở đề phòng sơ xuất cuả chủ hàng lỗi người chuyên chở Người chủ hàng không chứng minh lỗi người chuyên chở Carrier miễn trách DELMAS viện lẽ câu ghi "kiện để trần" vận đơn nhận xét thực trạng hàng hố, có tác dụng pháp lý đảo ngược nghĩa vụ chứng minh lỗi Nghĩa tà phải chứng minh khơng có lỗi, có câu ghi vào vận đơn, nên chủ hàng phải chứng minh tàu có lỗi Tồ phúc thẩm Paris xử ngày 19/12/1961 sau: Điều khoản luật 1936 Pháp phải hiểu gồm có trường hợp bao bì khơng đầy đủ trường hợp khơng có bao bì Nhưng khơng thiết khơng có bao bì có hư hại người chuyên chở miễn trách Trên giới thường chở ô tô để trần mà hàng tốt có dụng cụ xếp dỡ tốt có bảo quản chu đáo Người chuyên chở muốn miễn trách hàng để trần, phải có mối liên quan từ nguyên nhân đến kết Nghĩa nguyên nhân hàng để trần dẫn đến hậu hàng bị hư hại Nói cách khác hư hại phải hậu trực tiếp tình trạng khơng có bao bì, người chun chở có trách nhiệm chứng minh mối liên quan khơng phải trách nhiệm chủ hàng Theo điều luật năm 1936, tất điều khoản vận đơn có ý định giảm nhẹ trách nhiệm cho người chuyên chở làm đảo ngược nghĩa vụ chứng minh trái với pháp luật, coi vô giá trị Như vậy, câu ghi "kiện để trần" vận đơn đơn nhận xét hàng khơng có bao bì mà thơi, khơng có tác dụng làm đảo ngược nghĩa vụ chứng minh Toà phúc thẩm y án sơ thẩm, buộc DELMAS bồi thường cho PAYRISME 2109 Fr  ... giải pháp người xuất sửa chữa máy hỏng người nhập khơng hủy hợp đồng Câu hỏi: Câu 1: Nước hai nước nói áp dụng Common law Câu 2: Nếu luật áp dụng luật nước B cơng ty thắng kiện Câu 3: Nếu luật. .. chuyên gia luật hàng hải Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC), Hội bảo trợ chủ tàu CHER London (UK - P&I) lên tiếng ủng hộ VSC Tuy vây, CHER phớt lờ tất lập luận tiép tục giữ bất hợp pháp 371... mắc phải sai lầm theo thơng lệ hàng hải quốc tế, vận đơn ghi rõ cước trả trước chuyển giao cho người mua chủ tàu khơng quyền nói cước chưa trả (dù cho thực tế chủ tàu chưa thu cước Cũng mà chủ tàu