Ở bất kỳ quốc gia nào, Hiến pháp cũng được tôn vinh như một đạo luật có hiệu lực pháp lý tối cao trong toàn bộ hệ thống pháp luật cũng như đời sống xã hội. Hiến pháp là văn bản giới hạn quyền lực Nhà nước nhằm bảo vệ quyền con người, quyền công dân bằng những chuẩn mực pháp lý. Đó là đạo luật đặt nền tảng cho việc xây dựng tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước. Trong khi đó hoạt động của các cơ quan công quyền, phạm vi điều chỉnh quan trọng của Hiến pháp luôn chứa đựng nguy cơ cao trong việc xâm hại những ranh giới hiến định. Chính hoạt động bảo hiến sẽ là sự bảo đảm để quyền con người, quyền công dân không bị xâm phạm bởi sự vi phạm đó.Hiến pháp là đạo luật gốc của quốc gia, là kim chỉ nam cho tất cả các đạo luật khác ban hành trên tất cả các lĩnh vực. Bởi vị trí đặc biệt quan trọng của Hiến pháp mà Hiến pháp được xem là đạo luật cơ bản. Điều đó được thể hiện thông qua tác phẩm của Látxan, ông viết: “Hiến pháp…phải trở thành không chỉ là một đạo luật, mà phải hơn một đạo luật. Hiến pháp không phải là một đạo luật thông thường như những đạo luật khác, mà là đạo luật cơ bản của một nước”.Hiến pháp không phải là một văn bản nhà nước mang tính cá biệt,chỉ được áp dụng một lần, mà nó là một văn bản pháp quy, tức là một văn bản nhà nước mà nội dung của nó chứa đựng quy phạm pháp luật, những quy định không phải áp dụng một lần mà là nhiều lần, không nhằm một cá nhân xác định mà có tính chất chung. Tuy nhiên,chủ thể ban hành văn bản pháp luật suy cho cùng cũng là những con người, không thể tránh khỏi những sai sót. Trong khi đó, hậu quả của một đạo luật trái với Hiến pháp có khả năng gây thiệt hại rất lớn đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Do vậy,bảo hiến sẽ góp phần kiểm soát hoạt động của các chủ thể, đặc biệt là cơ quan Nhà nước trong giới hạn của Hiến pháp, loại bỏ những đạo luật vi hiến khỏi đời sống xã hội. Vì tầm quan trọng đặc biệt đó, Hiến pháp đòi hỏi phải được mọi chủ thể trong xã hội tôn trọng, thực hiện và bảo vệ. Bảo hiến là một yêu cầu cốt lõi của nhà nước. Sự vi phạm Hiến pháp dễ dàng dẫn đến phá vỡ thể chế, làm mất ổn định chính trị. Và cũng vì thế, bảo vệ Hiến pháp bằng một có chế bảo hiến chặt chẽ luôn là sứ mệnh hàng đầu của nhà nước nhằm bảo vệ chế độ nhà nước, chế độ xã hội. Vì vậy, để hiểu rõ hơn về cơ chế bảo hiến, dưới đây nhóm chúng tôi sẽ trình bày hai cơ chế bảo hiến điển hình:Cơ chế bảo hiến Hoa KỳCơ chế bảo hiến PhápĐồng thời từ cơ chế bảo hiến của 2 quốc gia này, nhóm chúng tôi sẽ nêu ra thực trạng bảo hiến ở Việt Nam và phương hướng hoàn thiện trong thời gian sắp tới..Chương 1: Cơ sở lý luận về bảo hiến, cơ chế bảo hiến1.1 Khái niệm1.1.1 Khái niệm về bảo hiếnBảo hiến (giám sát hiến pháp hay bảo vệ Hiến pháp) có thể được hiểu theo nghĩa rộng và theo nghĩa hẹp. Theo nghĩa rộng, bảo hiến là tổng hợp cơ chế chính trị, cơ chế pháp lý, cơ chế xã hội, cơ chế kinh thế, cơ chế hỗn hợp nhằm bảo đảm sự tôn trọng Hiến pháp. Theo nghĩa hẹp, bảo hiến là sự bảo vệ Hiến pháp trước các hoạt động (thể hiện qua văn bản luật) đã được thực hiện hoặc sẽ được thực hiện (từ thời điểm thông qua) bởi một cơ chế bên ngoài. Ý nghĩa cốt lõi của bảo hiến theo nghĩa hẹp được hiểu là kiểm soát tính hợp hiến các đạo luật. Tức là điều tra, xem xét những đạo luật tức là những hành vi pháp lý ở một địa vị kém hơn Hiến pháp có phù hợp với tinh thần cũng như nội dung của Hiến pháp hay không. 1.1.2 Khái niệm cơ chế bảo hiếnCơ chế bảo hiến được hiểu là hệ thống các thiết chế (tổ chức), hình thức và phương pháp (biện pháp) hoạt động, khách thể và đối tượng tác động, được quy định bởi hệ thống văn bản pháp luật, trước hết là Hiến pháp vận hành trong một nhà nước và xã hội nhất định (với những tác động đa chiều thuận nghịch...), bảo đảm bộ máy nhà nước nói chung, từng cơ quan nhà nước nói riêng và các chủ thể khác trong xã hội tuân thủ Hiến pháp, bảo đảm tính tối cao của Hiến pháp. Vì vai trò đặc biệt quan trọng của Hiến pháp trong nhà nước pháp quyền, nên hiệu quả của cơ chế bảo Hiến có vai trò rất quan trọng trong việc đánh giá hiệu quả hoạt động của bộ máy nhà nước. Cơ chế bảo hiến là công cụ, phương thức quan trọng trong việc tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước. 1.2 Các mô hình bảo hiến của một số quốc gia trên thế giớiĐể bảo vệ tính tối cao của Hiến pháp các quốc gia trên thế giới xây dựng những mô hình bảo vệ Hiến pháp khác nhau. Theo đó, có bốn mô hình giám sát Hiến pháp: mô hình giám sát Hiến pháp tập trung; mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung; mô hình giám sát Hiến pháp hỗn hợp; mô hình cơ quan bảo hiến đồng thời là cơ quan giám sát Hiến pháp.1.2.1 Mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung (Decetrllised Constitutional control) hay còn gọi là mô hình bảo hiến của Mỹ.Đây là mô hình mà Tòa án tối cao và tòa án các cấp đều có chức năng và thẩm quyền giám sát tính hợp hiến được xây dựng trên cơ sở của thuyết phân chia và kiềm chế đối trọng giữa các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp. Các nước theo mô hình này: Nhật Bản, Thụy Điển, Canada,...Mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung thẩm quyền giám sát được trao cho hệ thống cơ quan tư pháp. Với phương pháp giám sát cụ thể gắn liền với sự việc đang tranh chấp nên quá trình giám sát không ảnh hưởng nhiều đến quy trình lập pháp của Nghị viện, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân được bảo vệ hữu hiệu và linh hoạt.Tuy nhiên, hoạt động giám sát chỉ phát sinh sau khi văn bản đã được ban hành và có hiệu lực nên hoạt động giám sát không có ý nghĩa trong việc thống nhất hệ thống pháp luật; phạm vi tác động của phán quyết giám sát hẹp. Giao quyền bảo hiến cho tòa án các cấp nên thủ tục dài dòng. Đây là điểm hạn chế ở mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung. Nhược điểm này sẽ được khắc phục trong mô hình giám sát tập trung.1.2.2 Mô hình giám sát Hiến pháp tập trung (Concentrated system)Khác với mô hình kiểu Mỹ, các nước lục địa Châu Âu không trao cho Tòa án tư pháp thực hiện giám sát Hiến pháp mà thành lập một cơ quan đặc biệt để thực hiện chức năng bảo hiến, có vị trí độc lập với quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp. Cơ quan này gọi là Tòa án Hiến pháp hoặc là Hội đồng bảo hiến. Các nước theo mô hình này gồm Đức, Áo , Pháp,…Theo mô hình này, Tòa án Hiến pháp có thẩm quyền như sau: xem xét tính hợp hiến của các văn bản luật, các Điều ước quốc tế, các sắc lệnh của Tổng thống và Nghị định của Chính phủ.Có thể tuyên bố một văn bản luật, văn bản dưới luật là vi hiến và làm vô hiệu hóa văn bản đóGiải quyết các tranh chấp về thẩm quyền giữa các nhánh quyền lực lập pháp, hành pháp và tư pháp, giữa chính quyền địa phương và trung ương,…Vậy, mô hình giám sát Hiến pháp tập trung với việc thành lập cơ quan giám sát Hiến pháp chuyên trách (Tòa án Hiến pháp, Hội đồng bảo hiến) với phương pháp giám sát trừu tượng có ý nghĩa trong hoạt động thống nhất hệ thống pháp luật, hiệu lực của phán quyết giám sát có phạm vi tác động rộng đã khắc phục được nhược điểm của mô hình giám sát phi tập trung.Tuy nhiên, hạn chế của mô hình này là can thiệp quá sâu vào hoạt động của ngành lập pháp.1.2.3 Mô hình giám sát Hiến pháp hỗn hợp (Mô hình bảo hiến hỗn hợp kiểu ÂuMỹ).Đây là kiểu mô hình kết hợp những yếu tố của cả hai mô hình kiểu Châu Âu và kiểu Mỹ được áp dụng ở một số nước như: Bồ Đào Nha, Thụy Sỹ, Venezuela,…Theo mô hình này, thẩm quyền bảo hiến được trao cho cả cơ quan bảo hiến chuyên trách như Tòa án Hiến pháp lẫn tất cả các tòa án thuộc hệ thống tư pháp. Trong đó, thẩm quyền của Tòa án Hiến pháp và Tòa án tối cao đối với những vụ việc cụ thể được quy định ngay trong Hiến pháp, các tòa án khác khi giải quyết một vụ việc cụ thể có quyền xem xét tính hợp hiến của các đạo luật và được quyền không áp dụng các đạo luật được cho là không phù hợp với hiến pháp.Mô hình giám sát này vừa khắc phục được những hạn chế, vừa phát huy được những yếu tố tích cực của cả hai mô hình giám sát Hiến pháp tập trung và giám sát Hiến pháp phi tập trung. Chính sự kết hợp các yếu tố được xem là tích cực của hai mô hình tạo nên sự linh hoạt trong hoạt động giám sát Hiến pháp.1.2.4 Mô hình cơ quan lập hiến có chức năng bảo hiến đồng thời là cơ quan giám sát Hiến pháp.Ở Việt Nam, Trung Quốc, Cu Ba và một số nước khác không có cơ quan bảo hiến chuyên biệt. Các nước này đều có quan điểm chung là Quốc hội (Nghị viện) là cơ quan đại diện cao nhất của nhân dân, không những là cơ quan lập hiến, lập pháp duy nhất mà còn là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất.Với tư cách là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, quốc hội phải tự quyết định tính hợp hiến của một đạo luật. Nếu quốc hội trao quyền này cho một cơ quan khác phán quyết thì quốc hội không còn là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất nữa.Quan điểm trên đây có hạt nhân hợp lý của nó. Tuy nhiên, cũng phải thừa nhận rằng nếu một cơ quan vừa lập pháp vừa tự mình phán quyết đạo luật do mình làm ra có vi hiến hay không thì cũng rất khó.Cho nên khi xây dựng mô hình giám sát Hiến pháp các Quốc gia cần cân nhắc lựa chọn và xây dựng mô hình giám sát cho phù hợp với điều kiện kinh tế, xã hội trên cơ sở tham khảo kinh nghiệm của các quốc gia khác.Nhìn chung, cơ chế giám sát trở thành một bộ phận không thể thiếu trong tổ chức của đa số các nhà nước dân chủ hiện đại do tư tưởng về nhà nước pháp quyền đã được thừa nhận rộng rãi với đặc điểm cơ bản nhất đảm bảo tính tối cao của Hiến pháp. Tùy theo nguyên tắc tổ chức quyền lực nhà nước của mỗi Quốc gia mà mô hình giám sát sẽ được thành lập khác nhau. Nhưng dù tồn tại ở mô hình nào đi chăng nữa thì tất cả mô hình giám sát Hiến pháp đều hướng về mục đích cuối cùng là bảo vệ giá trị tối cao của Hiến pháp; đáp ứng yêu cầu của Nhà nước pháp quyền, thực hiện dân chủ trong đời sống xã hội.Chương 2: Cơ chế bảo hiến của Hoa Kỳ và Pháp2.1 Cơ chế bảo hiến của Hoa Kỳ2.1.1 Cơ sở hình thànhCơ chế bảo vệ hiến pháp của Hoa Kỳ là điển hình của mô hình bảo vệ hiến pháp phi tập trung. Mô hình này được xây dựng trên cơ sở học thuyết phân chia giữa các nhánh quyền lực lập pháp, hành pháp và tư pháp. Theo quan điểm của học thuyết này, hệ thống các cơ quan tòa án không những có chức năng xét xử các hành vi vi phạm pháp luật của các công dân mà còn có chức năng kiểm soát, hạn chế quyền lực của các cơ quan lập pháp và hành pháp. Theo đó, khi Tổng thống ban hành một sắc lệnh, Chính phủ ban hành một nghị định, Nghị viện ban hành một văn bản quy phạm pháp luật trái với nội dung hay tinh thần của Hiến pháp thì phải có một cơ quan nào đó làm vô hiệu hóa các văn bản này. Cơ quan thực hiện chức năng này phải là một cơ quan độc lập với hành pháp và lập pháp. Theo tư duy logic có thể thấy ngay rằng chỉ tòa án mới có thể gánh vác được công việc này. Là một gia xây dựng bộ máy nhà nước theo nguyên tắc phân chia quyền lực một cách rạch ròi, Hoa Kỳ là quốc gia đầu tiên trên thế giới trao cho các tòa án quyền phán quyết về tính hợp hiến của các văn bản quy phạm pháp luật và văn bản dưới luật. Mặc dù trong Hiến pháp Hoa Kỳ không có quy định nào trao cho tòa án quyền phán quyết về tính hợp hiến của các văn bản luật và dưới luật. Quyền giám sát Hiến pháp của Tòa án Tối cao Hợp chủng quốc Hoa Kỳ là một trong những nét đặc sắc của nền chính trị Hoa Kỳ. Việc tòa án phán quyết tính hợp hiến của các văn bản luật và văn bản dưới luật được xác định sau vụ án nổi tiếng của nước Mỹ vụ án Marbury kiện Madison năm 1803. Ngay trước khi rời khỏi vị trí tháng 3 năm 1801, Tổng thống John Adam đã cố gắng bổ nhiệm những người của đảng mình vào những vị trí mới trong ngành tư pháp. Tổng thống mới, Thomas Jefferson đã bất bình với hành động mà ông cho là đã lạm dụng quyền lực. Sau khi phát hiện ra một số bổ nhiệm chưa được thực hiện, ông đã ra lệnh cho Bộ trưởng Ngoại giao của mình là James Madison bãi bỏ các sự bổ nhiệm đó. William Marbury, một trong những người được bổ nhiệm bị bãi bỏ, đã kiện, yêu cầu Tòa án buộc ông James Madison tuân thủ các quyết định bổ nhiệm ông làm thẩm phán của Tổng thống John Adams. Ông cho rằng Đạo luật tư pháp năm 1789 đã trao cho Tòa án tối cao liên bang quyền lực thực hiện nghĩa vụ của họ. Ông muốn Tòa án tối cao buộc Madison chấp nhận việc bổ nhiệm chính đáng của mình. Vụ án này đã đặt Tòa án tối cao vào tình trạng tiến thoái lưỡng nan. Nếu Tòa án yêu cầu cơ quan hành pháp trao quyền cho Marbury thì rất có thể Tổng thống sẽ từ chối và uy tín của Tòa án tối cao vì thế có thể giảm sút. Còn ngược lại, nếu Tòa án khước từ yêu cầu này thì vô hình trung đã công khai thừa nhận tư pháp không có quyền gì đối với hành pháp. Tuy nhiên, trong tình thế tưởng chừng bế tắc đó, Chánh án Tòa tối cao John Marshall (1755 1835) với sự thông thái của mình đã đưa ra một quyết định sáng suốt với sự giải thích mà sau này đã trở thành dấu ấn trong lịch sử Hiến pháp Hoa Kỳ. Marshall đã tuyên bố Tòa án tối cao liên bang không có quyền giải quyết vấn đề này, mặc dù mục 13 của Đạo luật tư pháp liên bang trao cho tòa án thẩm quyền trong lĩnh vực đó nhưng quy định này trái với Điều 3 của Hiến pháp Hoa Kỳ 1787. Ông cho rằng Hiến pháp là luật cơ bản của nhà nước và có hiệu lực pháp lý tối cao. Vì khi một đạo luật thông thường trái với Hiến pháp thì đạo luật đó phải bị tuyên bố là vô hiệu. Giải quyết vụ án Marbury Madison 1803, Chánh án Tòa án tối cao Marshall đã đưa ra các tuyên bố sau: 1) Hiến pháp là luật tối cao của đất nước; 2) Những luật hay quyết định được đưa ra bởi cơ quan lập pháp là một bộ phận của Hiến pháp và không được trái với Hiến pháp; 3) Thẩm phán, người đã từng tuyên thệ bảo vệ Hiến pháp, phải tuyên bố hủy bỏ những luật, lệ quy định nào của cơ quan lập pháp mâu thuẫn với Hiến pháp. Ba tuyên bố trên đây đã xác lập chức năng bảo hiến của tòa án và quyền tài phán của tòa án về các quyết định của lập pháp và hành pháp liên quan đến Hiến pháp. Với những tuyên bố trên đây và những đóng góp lớn lao cho ngành tư pháp, John Marshall được coi là Chánh án Tòa án tối cao vĩ đại nhất Hoa Kỳ. Bằng những ý kiến sinh động, đầy sức thuyết phục và quyết tâm xây dựng cho bằng được một chính quyền liên bang vững mạnh, ông đã có công đưa Tòa án tối cao liên bang trở thành một bộ phận thứ ba, quan trọng trong bộ ba kiểm soát và cân đối mọi vấn đề của đất nước, không bị rơi vào tình trạng tồn tại mà như không tồn tại. Ông đã củng cố và tăng cường thêm ảnh hưởng của tòa án khi quyết định xóa bỏ thông lệ mỗi thẩm phán đều nêu ra một ý kiến riêng, thay vào đó, ông quyết định chỉ chọn lấy một thẩm phán duy nhất phát ngôn cho ý kiến đa số, mặc dù có những ý kiến bất đồng. 2.1.2 Chủ thể có quyền yêu cầu bảo hiếnChủ thể có quyền khởi kiện chỉ thuộc về các bên tranh chấp trong một vụ án cụ thể (có thể theo lời tư vấn và yêu cầu của Luật Sư). Đương sự phải chứng minh rằng “ việc tuyên bố đạo luật đó là hợp hiến hay vi hiến sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của họ” và là cơ sở để giải quyết vụ án thông thường. Hay nói cách khác là bất kì chủ thể nào cũng có quyền yêu cầu Tòa án xem xét lại tính hợp hiến của một đạo luật khi nó ảnh hưởng đến quyền lợi trực tiếp của mình.2.1.3 Chủ thể tiến hành bảo hiếnBảo hiến ở Mỹ được thực hiện theo cơ chế giám sát tư pháp với mô hình phi tập trung. Mô hình này theo hướng trao thẩm quyền trong giám sát việc bảo hiến theo hệ thống các cơ quan tòa án, kể cả tòa án của các bang và hệ thống tòa án liên bang, trong đó Tối cao pháp viện là cơ quan thẩm định tối cao tính hợp hiến của các đạo luật cụ thể. Bất kỳ toà án nào cũng có thẩm quyền phán quyết tính hợp hiến của một đạo luật nhưng các quyết định của tòa cấp cao nhất có ưu thế hơn vì chỉ những quyết định đó mới có tính bắt buộc đối với mọi tòa khác, đặc biệt là phán quyết của Tối cao pháp viện – cấp tòa án cao nhất của hệ thống tòa án Mỹ. Chỉ sau khi tòa cấp cao nhất phủ nhận tính hợp hiến của văn bản luật thì văn bản đó sẽ thực chất mất hiệu lực. Thẩm quyền này của tòa án không được quy định trong Hiến pháp mà được hình thành từ chức năng giải thích Hiến pháp được chánh án J. Marshall Tối cao pháp viện sáng tạo ra năm 1803 sau vụ án Marbury kiện Madison: “chỉ có tòa án mới có quyền và nghĩa vụ tuyên bố cái gì được gọi là luật”, “một văn bản trái với hiến pháp không phải là luật”. Tiền lệ này đã đặt nền tảng cho Mỹ về hoạt động bảo hiến với đặc điểm chính là sự giám sát bảo hiến do chính các tòa án có thẩm quyền chung thực hiện. Như vậy, ở đây luật pháp không xác định cụ thể phạm vi thẩm quyền của các toà có thẩm quyền chung trong lĩnh vực hiến pháp. Phạm vi đó phụ thuộc vào tính chất của vụ việc được xem xét và trong nhiều trường hợp – vào sự suy xét của toà. Toà án có thể né tránh không xem xét các vấn đề hiến pháp do những nguyên nhân khác nhau. Ví dụ như Toà án tối cao Hoa Kỳ lập nên một số nguyên tắc hạn chế thẩm quyền của Toà trong lĩnh vực hiến pháp. Một trong những nguyên tắc đó là từ chối xem xét những vấn đề “có tính chất chính trị”. Đó là những vấn đề tác động đến chính sách ngoại giao, chiến tranh, vị trí pháp lý của các bộ lạc da đỏ. 2.1.4 Thẩm quyền của các cơ quan tiến hành bảo hiếnNhư đã nói ở trên, Tối cao pháp viện là cơ quan thẩm định tối cao tính hợp hiến của các đạo luật cụ thể. Bất kỳ tòa án nào cũng có quyền phán quyết tính hợp hiến của một đạo luật nhưng phán quyết của Tối cao pháp viện cấp Tòa án cao nhất của hệ thống Tòa án Mỹ mới có tính bắt buộc đối với các tòa còn lại. Hoạt động bảo hiến không tách rời khỏi hệ thống Tòa án nói chung, ở đây không có dạng vụ việc cụ thể về các vấn đề hiến định mà có thể có mặt ở bất cứ vụ việc dân sự, hình sự, hành chính, thương mại nào. Ở Mỹ không có sự phân chia cụ thể về phạm vi thẩm quyền trong lĩnh vực hiến pháp mà phạm vi này phụ thuộc vào tính chất của vụ việc được xem xét. Các Tòa án ở Hoa Kỳ có thể thực hiện tất cả các thẩm quyền thuộc lĩnh vực bảo hiến như: Thẩm quyền xem xét tính hợp hiến của các văn bản pháp luật: đây là thẩm quyền cơ bản, quan trọng hàng đầu của các tòa án được trao chức năng bảo hiến. Trong lĩnh vực này, thẩm quyền của Tòa án tối cao liên bang là độc tôn. Cả Tổng thống và Nghị viện không thể can thiệp vào quyết định của Tòa án tối cao liên bang về việc xem xét giá trị pháp lý hay việc giải thích một đạo luật. Do đó, Tòa án tối cao liên bang có thẩm quyền rất lớn trong việc phán xét tính hợp hiến của các văn bản quy phạm pháp luật. Ví dụ, năm 1850, trên cơ sở tiền lệ của vụ án Marbury kiện Madison, căn cứ vào quy định của Hiến pháp, Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố bác bỏ những biểu quyết của Nghị Viện nhằm duy trì chế độ nô lệ cho miền Nam. Trong giai đoạn 1861 1937, Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã tiếp tục làm vô hiệu hóa 72 dự luật của Nghị Viện và hàng trăm luật khác của các tiểu bang. Tính tối cao của Hiến pháp được bảo vệ ngay trong cả giai đoạn nước Mỹ tiến hành công nghiệp hóa, hiện đại hóa đất nước, một số văn bản quy phạm pháp luật trong thời kỳ này mâu thuẫn với Hiến pháp cũng bị Tòa án tối cao Hoa Kỳ tuyên bố là vi hiến như Luật Phục hồi công nghiệp quốc gia, Luật Điều chỉnh nông nghiệp và nhiều dự luật khác trong chương trình cả gói F.D. Roosevelt khởi sướng. Thẩm quyền giải thích Hiến pháp và các đạo luật: do Mỹ sử dụng hệ thống án lệ, nó giữ vị trí chủ yếu trong các nguồn luật, mặc dù không được quy định chính thức trong các văn bản luật, nhưng tòa án thường xuyên phải giải thích Hiến pháp và các đạo luật. Bởi vì, trong nhiều trường hợp các quy định của Hiến pháp và luật mới dừng
Cơ sở lý luận về bảo hiến, cơ chế bảo hiến
Khái niệm
1.1.1 Khái niệm về bảo hiến
Bảo hiến (giám sát hiến pháp hay bảo vệ Hiến pháp) có thể được hiểu theo nghĩa rộng và theo nghĩa hẹp
Bảo hiến, theo nghĩa rộng, là sự kết hợp của các cơ chế chính trị, pháp lý, xã hội, kinh tế và hỗn hợp nhằm đảm bảo sự tôn trọng và thực thi Hiến pháp.
Bảo hiến, theo nghĩa hẹp, là việc bảo vệ Hiến pháp khỏi các hoạt động pháp lý, thể hiện qua văn bản luật, được thực hiện bởi cơ chế bên ngoài từ thời điểm thông qua Ý nghĩa cốt lõi của bảo hiến là kiểm soát tính hợp hiến của các đạo luật, tức là điều tra và xem xét các hành vi pháp lý có vị trí thấp hơn Hiến pháp, nhằm đảm bảo chúng phù hợp với tinh thần và nội dung của Hiến pháp.
1.1.2 Khái niệm cơ chế bảo hiến
Cơ chế bảo hiến là hệ thống các thiết chế, hình thức và phương pháp hoạt động được quy định bởi pháp luật, chủ yếu là Hiến pháp, nhằm đảm bảo sự tuân thủ của bộ máy nhà nước và các chủ thể xã hội Với vai trò quan trọng của Hiến pháp trong nhà nước pháp quyền, hiệu quả của cơ chế bảo hiến là yếu tố then chốt trong việc đánh giá hoạt động của bộ máy nhà nước, đồng thời là công cụ thiết yếu để tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước.
1 Nguyễn Văn Bông, Luật Hiến pháp và Chính trị học, Sài gòn, 1967
2 TS Vũ Văn Nhiêm, ThS Nguyễn Mạnh Hùng, Lưu Đức Quang (2012), Cơ chê giám sát Hiến pháp với việc bảo đảm quyền con người, Nxb Hồng Đức, năm 2013,Tr.15.
Các mô hình bảo hiến của một số quốc gia trên thế giới
Để bảo vệ tính tối cao của Hiến pháp, các quốc gia trên thế giới đã phát triển nhiều mô hình giám sát Hiến pháp khác nhau Có bốn mô hình chính: mô hình giám sát Hiến pháp tập trung, mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung, mô hình giám sát Hiến pháp hỗn hợp, và mô hình trong đó cơ quan bảo hiến cũng là cơ quan giám sát Hiến pháp.
1.2.1 Mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung (Decetrllised Constitutional control) - hay còn gọi là mô hình bảo hiến của Mỹ. Đây là mô hình mà Tòa án tối cao và tòa án các cấp đều có chức năng và thẩm quyền giám sát tính hợp hiến được xây dựng trên cơ sở của thuyết phân chia và kiềm chế đối trọng giữa các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp Các nước theo mô hình này: Nhật Bản, Thụy Điển, Canada,
Mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung trao quyền giám sát cho hệ thống tư pháp, đảm bảo tính độc lập và khách quan Phương pháp giám sát cụ thể liên quan đến các vụ việc tranh chấp giúp quy trình giám sát không làm gián đoạn quá trình lập pháp.
Nghị viện bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân một cách hiệu quả và linh hoạt Tuy nhiên, hoạt động giám sát chỉ diễn ra sau khi văn bản pháp luật được ban hành và có hiệu lực, dẫn đến việc giám sát không góp phần thống nhất hệ thống pháp luật và phạm vi tác động của phán quyết giám sát khá hạn chế Việc giao quyền bảo hiến cho các tòa án cấp dưới cũng làm cho thủ tục trở nên dài dòng, thể hiện hạn chế của mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung Những nhược điểm này có thể được khắc phục trong mô hình giám sát tập trung.
1.2.2 Mô hình giám sát Hiến pháp tập trung (Concentrated system)
Khác với mô hình kiểu Mỹ, các nước lục địa Châu Âu không giao cho Tòa án tư pháp quyền giám sát Hiến pháp, mà thay vào đó, thành lập một cơ quan độc lập để thực hiện chức năng bảo hiến, được gọi là Tòa án Hiến pháp hoặc Hội đồng bảo hiến Mô hình này phổ biến ở các quốc gia như Đức, Áo và Pháp.
Theo mô hình này, Tòa án Hiến pháp có quyền xem xét tính hợp hiến của các văn bản luật, các điều ước quốc tế, sắc lệnh của Tổng thống và nghị định của Chính phủ.
Có thể tuyên bố một văn bản luật, văn bản dưới luật là vi hiến và làm vô hiệu hóa văn bản đó
Giải quyết các tranh chấp về thẩm quyền giữa các nhánh quyền lực lập pháp, hành pháp và tư pháp, giữa chính quyền địa phương và trung ương,…
Mô hình giám sát Hiến pháp tập trung thông qua việc thành lập cơ quan giám sát chuyên trách như Tòa án Hiến pháp hoặc Hội đồng bảo hiến, cùng với phương pháp giám sát trừu tượng, đóng vai trò quan trọng trong việc thống nhất hệ thống pháp luật Hiệu lực của các phán quyết giám sát có phạm vi tác động rộng, giúp khắc phục những nhược điểm của mô hình giám sát phi tập trung.
Tuy nhiên, hạn chế của mô hình này là can thiệp quá sâu vào hoạt động của ngành lập pháp.
1.2.3 Mô hình giám sát Hiến pháp hỗn hợp (Mô hình bảo hiến hỗn hợp kiểu Âu-Mỹ). Đây là kiểu mô hình kết hợp những yếu tố của cả hai mô hình kiểu Châu Âu và kiểu Mỹ được áp dụng ở một số nước như: Bồ Đào Nha, Thụy Sỹ, Venezuela,… Theo mô hình này, thẩm quyền bảo hiến được trao cho cả cơ quan bảo hiến chuyên trách như Tòa án Hiến pháp lẫn tất cả các tòa án thuộc hệ thống tư pháp Trong đó, thẩm quyền của Tòa án Hiến pháp và Tòa án tối cao đối với những vụ việc cụ thể được quy định ngay trong Hiến pháp, các tòa án khác khi giải quyết một vụ việc cụ thể có quyền xem xét tính hợp hiến của các đạo luật và được quyền không áp dụng các đạo luật được cho là không phù hợp với hiến pháp.
Mô hình giám sát này kết hợp những ưu điểm của giám sát Hiến pháp tập trung và phi tập trung, khắc phục các hạn chế của cả hai Sự kết hợp này mang lại tính linh hoạt cho hoạt động giám sát Hiến pháp, tạo điều kiện cho việc phát huy các yếu tố tích cực.
1.2.4 Mô hình cơ quan lập hiến có chức năng bảo hiến đồng thời là cơ quan giám sát Hiến pháp. Ở Việt Nam, Trung Quốc, Cu Ba và một số nước khác không có cơ quan bảo hiến chuyên biệt Các nước này đều có quan điểm chung là Quốc hội (Nghị viện) là cơ quan đại diện cao nhất của nhân dân, không những là cơ quan lập hiến, lập pháp duy nhất mà còn là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất.
Quốc hội, với vai trò là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, có trách nhiệm tự quyết định tính hợp hiến của các đạo luật Nếu quốc hội ủy quyền cho cơ quan khác thực hiện nhiệm vụ này, thì vị thế của quốc hội sẽ không còn là cơ quan quyền lực cao nhất trong hệ thống nhà nước.
Quan điểm này có cơ sở hợp lý, nhưng cũng cần thừa nhận rằng việc một cơ quan vừa lập pháp vừa tự quyết định tính hợp hiến của các đạo luật do chính mình ban hành là một điều khó khăn.
Khi xây dựng mô hình giám sát Hiến pháp, các quốc gia cần cân nhắc lựa chọn và phát triển mô hình phù hợp với điều kiện kinh tế, xã hội của mình, đồng thời tham khảo kinh nghiệm từ các quốc gia khác để đảm bảo hiệu quả và tính khả thi.
Cơ chế giám sát là một phần thiết yếu trong tổ chức của các nhà nước dân chủ hiện đại, phản ánh tư tưởng về nhà nước pháp quyền với việc đảm bảo tính tối cao của Hiến pháp Mô hình giám sát sẽ khác nhau tùy thuộc vào nguyên tắc tổ chức quyền lực nhà nước của từng quốc gia Tuy nhiên, tất cả các mô hình giám sát Hiến pháp đều hướng tới mục đích bảo vệ giá trị tối cao của Hiến pháp, đáp ứng yêu cầu của nhà nước pháp quyền và thực hiện dân chủ trong đời sống xã hội.
Cơ chế bảo hiến của Hoa Kỳ và Pháp
Cơ chế bảo hiến của Hoa Kỳ
Cơ chế bảo vệ hiến pháp của Hoa Kỳ thể hiện mô hình bảo vệ hiến pháp phi tập trung, dựa trên học thuyết phân chia quyền lực giữa các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp Hệ thống tòa án không chỉ xét xử hành vi vi phạm pháp luật mà còn kiểm soát quyền lực của các cơ quan lập pháp và hành pháp Khi có sắc lệnh hay nghị định trái với Hiến pháp, cần có cơ quan độc lập để vô hiệu hóa chúng, và chỉ có tòa án mới thực hiện được chức năng này Hoa Kỳ là quốc gia đầu tiên trao quyền phán quyết về tính hợp hiến của các văn bản pháp luật cho tòa án, mặc dù Hiến pháp không quy định điều này Quyền giám sát Hiến pháp của Tòa án Tối cao là một đặc trưng quan trọng trong chính trị Hoa Kỳ.
Vụ án Marbury kiện Madison đã xác định tính hợp hiến của các văn bản luật và văn bản dưới luật tại Mỹ, thiết lập một tiền lệ quan trọng trong hệ thống tư pháp Quyết định này khẳng định quyền của tòa án trong việc xem xét và đánh giá tính hợp hiến của các luật lệ, góp phần bảo vệ nguyên tắc pháp quyền và quyền lợi của công dân.
1803 Ngay trước khi rời khỏi vị trí tháng 3 năm 1801, Tổng thống John Adam đã cố
Tổng thống Thomas Jefferson đã chỉ trích các bổ nhiệm của người tiền nhiệm, cho rằng chúng lạm dụng quyền lực, và đã ra lệnh cho Bộ trưởng Ngoại giao James Madison bãi bỏ những bổ nhiệm này William Marbury, một trong những người bị ảnh hưởng, đã kiện Madison, yêu cầu Tòa án buộc ông thực hiện quyết định bổ nhiệm của Tổng thống John Adams Marbury lập luận rằng Đạo luật tư pháp năm 1789 đã trao cho Tòa án tối cao quyền lực thực hiện nghĩa vụ của mình Vụ kiện này đã đặt Tòa án tối cao vào tình thế khó khăn, bởi nếu yêu cầu Madison thực hiện bổ nhiệm, Tổng thống có thể từ chối, làm giảm uy tín của Tòa án Ngược lại, nếu từ chối yêu cầu, Tòa án sẽ thừa nhận rằng tư pháp không có quyền đối với hành pháp Trong bối cảnh căng thẳng này, Chánh án John Marshall đã phải đưa ra quyết định quan trọng.
Năm 1835, Chánh án John Marshall đã đưa ra quyết định quan trọng trong lịch sử Hiến pháp Hoa Kỳ, khẳng định rằng Tòa án tối cao liên bang không có quyền giải quyết vấn đề mặc dù Đạo luật tư pháp liên bang quy định điều này Ông nhấn mạnh rằng Hiến pháp là luật cơ bản và có hiệu lực pháp lý tối cao, do đó, bất kỳ đạo luật nào trái với Hiến pháp đều phải bị tuyên bố là vô hiệu Trong vụ án Marbury - Madison năm 1803, Marshall đã xác định rằng Hiến pháp là luật tối cao của đất nước, các luật và quyết định của cơ quan lập pháp phải tuân thủ Hiến pháp, và các thẩm phán có trách nhiệm hủy bỏ những quy định mâu thuẫn với Hiến pháp.
Tuyên bố của John Marshall đã khẳng định chức năng bảo hiến của tòa án và quyền tài phán đối với các quyết định lập pháp và hành pháp liên quan đến Hiến pháp Nhờ những đóng góp to lớn cho ngành tư pháp, ông được xem là Chánh án Tòa án Tối cao vĩ đại nhất của Hoa Kỳ Với những ý kiến thuyết phục và quyết tâm xây dựng một chính quyền liên bang vững mạnh, Marshall đã để lại dấu ấn sâu sắc trong lịch sử tư pháp.
4 Xem: Hệ thống chính trị Mỹ - Chủ biên TS Vũ Đăng Hinh, Nxb.KHXH, Hà Nội 2001, tr.184.
5 Xem: TS Lê Vinh Danh, Chính sách công của Hoa Kỳ giai đoạn 1935 - 2001, Nxb Thống kê 2001, Tr.42
William A Degregorio trong tác phẩm "42 đời Tổng thống Hoa Kỳ" đã nhấn mạnh vai trò quan trọng của Tòa án tối cao liên bang trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ Ông đã có công nâng cao vị thế của tòa án, biến nó thành một trong ba nhánh quyền lực chính, đảm bảo sự kiểm soát và cân bằng trong quản lý quốc gia Đặc biệt, ông đã cải cách quy trình phát biểu ý kiến của các thẩm phán, quyết định chỉ định một thẩm phán đại diện cho ý kiến đa số, thay vì để mỗi thẩm phán đưa ra ý kiến riêng, điều này đã củng cố thêm ảnh hưởng của tòa án trong các quyết định pháp lý.
2.1.2 Chủ thể có quyền yêu cầu bảo hiến
Chủ thể có quyền khởi kiện trong một vụ án chỉ thuộc về các bên tranh chấp, thường theo tư vấn của Luật Sư Đương sự cần chứng minh rằng việc tuyên bố đạo luật là hợp hiến hay vi hiến sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của họ, từ đó làm cơ sở giải quyết vụ án Điều này có nghĩa là bất kỳ chủ thể nào cũng có quyền yêu cầu Tòa án xem xét tính hợp hiến của một đạo luật khi nó tác động đến quyền lợi trực tiếp của mình.
2.1.3 Chủ thể tiến hành bảo hiến
Bảo hiến ở Mỹ được thực hiện thông qua cơ chế giám sát tư pháp phi tập trung, trong đó các tòa án, bao gồm cả tòa án bang và liên bang, có quyền đánh giá tính hợp hiến của các đạo luật Tối cao pháp viện là cơ quan cao nhất trong việc xác định tính hợp hiến, và chỉ có các quyết định của tòa án này mới có tính bắt buộc đối với các tòa khác Thẩm quyền này không được quy định trong Hiến pháp mà được hình thành từ chức năng giải thích Hiến pháp của chánh án J Marshall vào năm 1803, khẳng định rằng chỉ tòa án mới có quyền tuyên bố điều gì là luật Tiền lệ này đã tạo nền tảng cho hoạt động bảo hiến tại Mỹ, với đặc điểm chính là sự giám sát từ các tòa án có thẩm quyền.
Luật pháp hiện tại không xác định rõ ràng phạm vi thẩm quyền của các tòa án có thẩm quyền chung trong lĩnh vực hiến pháp Phạm vi này phụ thuộc vào tính chất của từng vụ việc và thường dựa vào sự đánh giá của tòa án.
7 TS Vũ Văn Nhiêm, ThS Nguyễn Mạnh Hùng, Lưu Đức Quang (2012), Cơ chê giám sát Hiến pháp với việc bảo đảm quyền con người, Nxb Hồng Đức, năm 2013, tr 53
Cơ chế giám sát Hiến pháp đóng vai trò quan trọng trong việc bảo đảm quyền con người, nhưng có thể bị né tránh trong việc xem xét các vấn đề hiến pháp do nhiều nguyên nhân khác nhau (Vũ Văn Nhiêm, Nguyễn Mạnh Hùng, Lưu Đức Quang, 2012).
Toà án tối cao Hoa Kỳ đã thiết lập một số nguyên tắc nhằm hạn chế thẩm quyền của mình trong lĩnh vực hiến pháp, trong đó có nguyên tắc từ chối xem xét các vấn đề “có tính chất chính trị” Những vấn đề này thường liên quan đến chính sách ngoại giao, chiến tranh và vị trí pháp lý của các bộ lạc da đỏ.
2.1.4 Thẩm quyền của các cơ quan tiến hành bảo hiến
Tối cao pháp viện là cơ quan thẩm định tối cao về tính hợp hiến của các đạo luật tại Mỹ Mặc dù mọi tòa án đều có quyền xem xét tính hợp hiến của một đạo luật, nhưng chỉ phán quyết của Tối cao pháp viện mới có giá trị bắt buộc đối với các tòa án khác trong hệ thống.
Hoạt động bảo hiến ở Mỹ gắn liền với hệ thống Tòa án, không bị giới hạn bởi các vụ việc cụ thể liên quan đến hiến pháp, mà có thể xuất hiện trong bất kỳ loại vụ việc nào như dân sự, hình sự, hành chính hay thương mại Tại Hoa Kỳ, không có sự phân chia rõ ràng về phạm vi thẩm quyền trong lĩnh vực hiến pháp; thay vào đó, phạm vi này phụ thuộc vào tính chất của từng vụ việc Các Tòa án tại Hoa Kỳ có khả năng thực hiện tất cả các thẩm quyền liên quan đến bảo hiến.
Thẩm quyền xem xét tính hợp hiến của các văn bản pháp luật là chức năng quan trọng hàng đầu của các tòa án bảo hiến, với Tòa án tối cao liên bang giữ vai trò độc tôn trong lĩnh vực này Tổng thống và Nghị viện không thể can thiệp vào quyết định của Tòa án tối cao liên bang về giá trị pháp lý hoặc giải thích luật Điều này mang lại cho Tòa án tối cao quyền lực lớn trong việc đánh giá tính hợp hiến của các văn bản quy phạm pháp luật Một ví dụ điển hình là vào năm 1850, dựa trên tiền lệ vụ án Marbury kiện Madison, Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ các biểu quyết của Nghị viện nhằm duy trì chế độ nô lệ tại miền Nam, khẳng định vai trò của mình trong việc bảo vệ Hiến pháp.
Từ năm 1861 đến 1937, Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã vô hiệu hóa 72 dự luật của Nghị viện và hàng trăm luật khác của các tiểu bang, bảo vệ tính tối cao của Hiến pháp trong bối cảnh nước Mỹ công nghiệp hóa và hiện đại hóa Trong giai đoạn này, nhiều văn bản quy phạm pháp luật mâu thuẫn với Hiến pháp, như Luật Phục hồi công nghiệp quốc gia và Luật Điều chỉnh nông nghiệp, đã bị Tòa án tuyên bố là vi hiến, bao gồm cả các dự luật trong chương trình F.D Roosevelt.
9 Xem: TS Lê Vinh Danh, Chính sách công của Hoa Kỳ giai đoạn 1935 - 2001, Nxb Thống kê 2001, Tr.42
Cơ chế bảo hiến của Pháp
2.2.1 Cơ sở hình thành Ở Pháp, các quy định về giám sát Hiến Pháp đã sớm được ghi nhận trong Hiến pháp năm 1799 và Hiến pháp năm 1852 Nguyên tắc tối cao của Nghị viện và của pháp luật đã được duy trì liên tục trong suốt lịch sử lập hiến của quốc gia này, ngoại trừ thời gian cầm quyền của một số chế độ độc tài Theo quy định của các bản Hiến pháp này, Thượng viện có quyền thực hiện việc giám sát Hiến pháp Một ý định về hạn chế tính tối cao của Nghị viện đã được đưa ra xem xét dưới nền Cộng hòa thứ IV với sự ra đời của Ủy ban giám sát Hiến pháp Ủy ban giám sát Hiến pháp bao gồm Tổng Thống, Chủ tịch hai viện và 10 thành viên khác do Tổng thống làm Chủ tịch Ủy ban Trên thực tế, Ủy ban này chưa bao giờ hoạt động Năm 1958, cùng với sự ra đời của Hiến pháp mới, Hội đồng bảo hiến đã được thành lập Hội đồng bảo hiến được coi là sáng tạo lớn của các nhà lập pháp thuộc nền Cộng hòa thứ V Kể từ đó, mô hình Hội đồng bảo hiến của Pháp trở thành một mô hình giám sát Hiến pháp tiêu biểu của Châu Âu mà các nhà Luật học thường gọi là mô hình giám sát Hiến Pháp kiểu Pháp.
Hội đồng bảo hiến Cộng hòa Pháp, được thành lập năm 1958, là một phần trong chiến lược chính trị của Tổng thống Charles De Gaulle nhằm làm suy yếu Nghị viện Pháp Ông nhận thấy rằng lý thuyết Nghị viện tối cao đã trở nên lỗi thời và không còn phù hợp với bối cảnh chính trị phức tạp của Pháp, nơi không có đảng nào nổi trội trong hệ thống đa đảng Điều này dẫn đến tình trạng các đảng phái tranh giành quyền lực, làm cho vai trò của Tổng thống trở nên mờ nhạt Với việc thiết lập nền Cộng hòa thứ V, De Gaulle quyết tâm tăng cường quyền lực của Tổng thống và biến Hội đồng bảo hiến thành công cụ để đối phó với Nghị viện, đồng thời giảm thiểu ảnh hưởng tâm lý của Nghị viện, vốn đã được tôn sùng từ cuộc Cách mạng 1789 đến năm 1958.
Tổng thống có quyền phủ quyết luật do Nghị viện ban hành và chứng minh tính vi hiến của đạo luật đó Charles De Gaulle đã thành lập Hội đồng Bảo hiến Cộng hòa Pháp, bao gồm các chuyên gia có uy tín, nhằm sử dụng Hội đồng này như một công cụ để đối phó với Nghị viện.
2.2.2 Chủ thể có quyền yêu cầu bảo hiến
Quyền khởi kiện về tính hợp hiến của một đạo luật tại Cộng hòa Pháp ban đầu chỉ thuộc về bốn chủ thể: Tổng thống, Thủ tướng, Chủ tịch Thượng viện và Chủ tịch Hạ viện Đến năm 1974, quyền này được mở rộng cho các thượng nghị sĩ và hạ nghị sĩ, yêu cầu ít nhất 60 nghị sĩ từ mỗi viện để đề nghị Hội đồng bảo hiến xem xét Đặc biệt, vào tháng 3 năm 2010, quyền khởi kiện đã được mở rộng thêm cho công dân Cộng hòa, cho phép họ tham gia vào quá trình kiểm tra tính hợp hiến của các văn bản luật.
2.2.3 Chủ thể tiến hành bảo hiến
Hội đồng bảo hiến Cộng hòa Pháp bao gồm 9 thành viên, được bổ nhiệm bởi Tổng thống, Chủ tịch Thượng Viện và Chủ tịch Hạ viện, mỗi người 3 thành viên Sự hình thành này cho thấy sự tham gia của cả nhánh lập pháp và hành pháp, nhằm đảm bảo tính độc lập và đa dạng trong cơ quan giám sát Hiến pháp Việc phân chia quyền hạn giữa các nhánh quyền lực không chỉ tạo ra sự cân bằng mà còn mang lại tính chất đại diện chính trị cho Hội đồng, đặc biệt là qua sự tham gia của Nghị viện, nơi có sự hiện diện của các đảng phái chính trị Thực tế, các ghế thẩm phán được phân chia giữa các đảng phái chính trị chủ chốt theo thỏa thuận trước, thể hiện rõ ràng quan điểm này.
Hội đồng bảo hiến có nhiệm kỳ 9 năm, với quy định bổ nhiệm 1/3 thành viên sau mỗi 3 năm Trong mô hình bảo hiến tập trung, nhiều quốc gia quy định rõ số lượng thành viên của cơ quan này trong Hiến pháp Việc thay đổi thành phần và số lượng thành viên yêu cầu phải sửa đổi Hiến pháp, điều này không hề đơn giản.
Tổng thống Cộng hòa Pháp sẽ chỉ định một trong ba thành viên do ông bổ nhiệm làm Chủ tịch Hội đồng bảo hiến, cho thấy việc Tổng thống sử dụng Hội đồng này như một công cụ trong tay để thực hiện các mục tiêu chính trị của mình.
Trong cuốn sách "Xây dựng và bảo vệ Hiến pháp" của các tác giả Ths Nguyễn Mạnh Hùng, Lưu Đức Quang và Ths Nguyễn Văn Trí, xuất bản năm 2014, có đề cập đến việc nâng cao quyền lực trong hệ thống hiến pháp Một điểm đáng chú ý là các Tổng thống Pháp, khi kết thúc nhiệm kỳ, sẽ trở thành thành viên tự động của Hội đồng bảo hiến Cộng hòa Pháp, thể hiện sự liên kết giữa quyền lực và trách nhiệm trong việc bảo vệ hiến pháp.
2.2.4 Thẩm quyền của cơ quan tiến hành bảo hiến
Hội đồng bảo hiến Cộng hòa Pháp, khi mới thành lập, được trao quyền giải thích Hiến pháp và kiểm tra tính hợp hiến của các đạo luật do Nghị viện ban hành Việc giải thích này mang tính chính thức và bắt buộc đối với tất cả các cơ quan, tổ chức, cá nhân, và cả chính Hội đồng bảo hiến Thẩm quyền của Hội đồng chủ yếu tập trung vào giám sát trước các cuộc bầu cử và trưng cầu dân ý, nhằm ngăn chặn việc thông qua các văn bản không hợp hiến, từ đó đảm bảo sự ổn định trong quá trình lập pháp Giám sát trước là giám sát trừu tượng, đảm bảo rằng các đạo luật không mâu thuẫn với Hiến pháp và không xâm phạm quyền cơ bản của công dân Đối tượng giám sát bao gồm các đạo luật đã được Nghị viện thông qua và các điều ước quốc tế đang chờ ký kết hoặc phê chuẩn Hội đồng bảo hiến không tự mình thực hiện giám sát mà chỉ khi có yêu cầu từ Tổng thống, Chính phủ, Chủ tịch Nghị viện hoặc một số Nghị sỹ nhất định Khi có nghi ngờ về tính hợp hiến của một đạo luật, các chủ thể có quyền yêu cầu Hội đồng xem xét.
Thẩm quyền giải quyết tranh chấp về bầu cử và trưng cầu ý dân được quy định tại Điều 58 Hiến pháp Pháp, trong đó Hội đồng bảo hiến có nhiệm vụ kiểm soát tính hợp lệ của cuộc bầu cử Tổng thống Hội đồng này xem xét các đơn khiếu nại và công bố kết quả bầu cử Chính phủ phải thông báo cho Hội đồng bảo hiến toàn bộ tiến trình bầu cử, bao gồm thời gian biểu và việc bỏ phiếu, nhằm đảm bảo sự minh bạch và chính xác trong quá trình lựa chọn.
Theo Luật Hiến pháp đối chiếu, Hội đồng bảo hiến có trách nhiệm công bố tên người thắng cử Tổng thống trong vòng bốn mươi tám giờ sau khi kết thúc bỏ phiếu vòng một, hoặc hai ứng cử viên có số phiếu cao nhất Sau vòng hai, tên Tổng thống đắc cử phải được công bố trong vòng mười ngày Hội đồng cũng giám sát khoản tiền mà các ứng cử viên sử dụng trong chiến dịch tranh cử trong hai tháng sau cuộc bầu cử; nếu có sai phạm, Tổng thống mới có thể bị tuyên bố mất tư cách, trong khi các ứng cử viên khác sẽ chịu trách nhiệm cá nhân Ngoài ra, Hội đồng bảo hiến còn tham gia giám sát bầu cử và vận động bỏ phiếu, đồng thời kiểm soát các cuộc bầu cử Thượng viện và Hạ viện.
Trong Hiến pháp 1958 của Cộng hòa Pháp, mặc dù thẩm quyền tư vấn của Hội đồng bảo hiến không được quy định rõ ràng, nhưng đã được cụ thể hóa trong đạo luật về tổ chức và hoạt động của Hội đồng Hội đồng bảo hiến có vai trò quan trọng trong việc thiết lập vị trí Tổng thống khi Tổng thống đương nhiệm không thể thực thi nhiệm vụ Đồng thời, Hội đồng cũng đưa ra ý kiến để Tổng thống quyết định các biện pháp đặc biệt trong những tình huống khẩn cấp.
16 của Hiến pháp Pháp năm 1958 đã quy định: “Khi nào những chế định của nền
Khi sự độc lập, toàn vẹn lãnh thổ và việc thực thi hiệp ước quốc tế của quốc gia bị đe dọa nghiêm trọng, Tổng thống có thể áp dụng biện pháp đặc biệt Điều này được thực hiện sau khi tham khảo ý kiến của Thủ tướng, Chủ tịch Nghị viện và Chủ tịch Hội đồng bảo hiến, đồng thời phải thông báo cho nhân dân về các quy định của Tổng thống.
Khi Tổng thống sử dụng quyền ban bố tình trạng khẩn cấp, ông không thể giải tán hay hoãn phiên họp của Nghị viện Hiến pháp quy định rằng các biện pháp này phải nhằm đảm bảo cho các cơ quan nhà nước đủ phương tiện thực hiện nhiệm vụ trong thời gian ngắn Quy định này chỉ được áp dụng một lần tại Pháp vào năm 1961, khi bốn tướng Pháp nổi dậy ở Angiêri.
Thẩm quyền giám sát Hiến pháp đóng vai trò quan trọng trong việc giải quyết tranh chấp giữa Nghị viện và Chính phủ về việc ban hành văn bản quy phạm pháp luật Tại Pháp, Hội đồng bảo hiến có nhiệm vụ xác định quyền hạn của Nghị viện và Chính phủ trong việc ban hành các văn bản quy phạm pháp luật, đồng thời làm rõ các lĩnh vực mà văn bản của Chính phủ điều chỉnh.
So sánh cơ chế bảo hiến của Pháp và Hoa Kỳ
2.3.1 Điểm tương đồng giữa cơ chế bảo hiến của Hoa Kỳ và Pháp.
Mục đích đặt ra cơ chế bảo Hiến
Việc ghi nhận quyền tự nhiên của con người trong Hiến pháp nhằm khẳng định rằng những quyền này là luật tự nhiên và lẽ công bằng, không phải do Nhà nước ban phát, nên cũng không thể bị tước đoạt Hiến pháp đóng vai trò như một ranh giới cấm, tạo ra rào cản và giới hạn tối thiểu, đảm bảo rằng Nhà nước không xâm phạm vào quyền tự do cơ bản của công dân trong quá trình quản lý và điều hành.
Sự cần thiết bảo vệ Hiến pháp xuất phát từ nguy cơ vi phạm quyền lợi của công dân, đặc biệt là từ Nhà nước và các cơ quan cầm quyền Tính tùy tiện và lạm quyền có thể dẫn đến tha hóa quyền lực, do đó, việc phân chia quyền lực giữa các nhánh cần có cơ chế kiềm chế và đối trọng lẫn nhau để đảm bảo sự công bằng và bảo vệ quyền lợi của người dân.
Hiến pháp ra đời nhằm bảo vệ nhân quyền và được xem là đạo luật cơ bản, có hiệu lực pháp lý cao nhất trong hệ thống pháp luật quốc gia Tất cả các văn bản pháp luật khác phải phù hợp với Hiến pháp Tuy nhiên, do quyền lực được thực hiện bởi con người, Hiến pháp có nguy cơ bị tha hóa bởi các chủ thể nắm giữ quyền lực Nhà nước, dẫn đến tình trạng tùy tiện và lạm quyền Do đó, cần thiết phải có một cơ quan để bảo vệ và vô hiệu hóa các hành vi vi phạm Hiến pháp khi quyền lực bị tranh chấp hoặc lạm dụng.
Kết luận: Để bảo vệ nhân quyền và tính tối cao của Hiến pháp, cần thiết phải có một cơ chế bảo vệ Hiến pháp Mục tiêu cuối cùng của cơ chế bảo hiến ở Mỹ và Pháp là nhằm bảo vệ nhân quyền và duy trì sự tôn trọng đối với Hiến pháp.
19 Nguyễn Đăng Dung, Luật Hiến pháp đối chiếu, sđd, tr.568.
Thẩm quyền của cơ quan tiến hành bảo Hiến
Thẩm quyền của cơ quan bảo hiến, bao gồm cả Hoa Kỳ và Pháp, là một yếu tố quan trọng trong các mô hình bảo hiến trên toàn thế giới Tất cả các cơ quan này đều có thẩm quyền chính yếu nhằm bảo vệ và duy trì các nguyên tắc hiến pháp.
- Được tuyên bố một đạo luật do Nghị viện ban hành là hợp hiến hay vi hiến và từ chối áp dụng đạo luật đó.
Chức năng cơ bản của cơ quan tiến hành bảo hiến trong cơ chế bảo hiến của Hoa Kỳ và Pháp có nhiều điểm tương đồng.
- Chức năng giải quyết khiếu nại, khởi kiện của công dân liên quan đến quyền, nhân quyền được Hiến pháp ghi nhận khi bị xâm hại
Hội đồng Hiến pháp có trách nhiệm kiểm tra và tuyên bố tính hợp hiến, hợp pháp của các cuộc trưng cầu dân ý, bầu cử Tổng thống và bầu Nghị viện, cùng với việc công bố kết quả Quyết định của Hội đồng là cuối cùng và bắt buộc thi hành đối với tất cả cơ quan nhà nước, không thể bị khiếu nại.
Quyền khởi kiện tại Hoa Kỳ được quy định bởi cơ chế bảo hiến, cho phép các bên tranh chấp trong một vụ án có thể khởi kiện, thường theo sự tư vấn của luật sư Để khởi kiện, đương sự cần chứng minh rằng hành vi vi hiến sẽ tác động trực tiếp đến quyền lợi của họ, điều này tạo cơ sở pháp lý cho việc giải quyết vụ án.
Tại Pháp, khi Hội đồng bảo hiến mới được thành lập, chỉ Tổng Thống có quyền yêu cầu xem xét Tuy nhiên, vào năm 1974, quyền này đã được mở rộng cho 60 Thượng Nghị Sĩ và Hạ Nghị Sĩ Đến tháng 3 năm 2010, quyền yêu cầu này đã được mở rộng thêm cho tất cả công dân Pháp.
Cả hai hệ thống pháp luật của Hoa Kỳ và Pháp đều đảm bảo quyền khởi kiện cho công dân, cho phép họ tiếp cận công lý hiến pháp Công dân có quyền khởi kiện các vấn đề liên quan đến nhân quyền được ghi nhận trong Hiến pháp.
Hậu quả pháp lý của các phán quyết
Tại Hoa Kỳ, Tòa án chỉ có thẩm quyền tuyên bố một đạo luật của Nghị Viện là hợp hiến hoặc không hợp hiến, mà không có quyền yêu cầu Nghị Viện sửa đổi hay làm lại luật đó Các phán quyết về Hiến pháp của Tòa án trong mô hình phi tập trung thường có giá trị hạn chế.
Hội đồng bảo hiến của Pháp chỉ có thẩm quyền tuyên bố tình trạng hợp hiến hoặc không hợp hiến của một dự luật, mà không có quyền yêu cầu Nghị Viện sửa đổi, bổ sung hoặc làm lại luật.
Cả Hoa Kỳ và Pháp đều có những điểm tương đồng trong cơ chế bảo hiến, đặc biệt là về hậu quả pháp lý của các phán quyết liên quan đến tính hợp hiến của các đạo luật do Nghị viện ban hành.
Viện ban hành và cơ quan bảo hiến chỉ có thẩm quyền tuyên bố một đạo luật của Nghị Viện là vi hiến hoặc hợp hiến, mà không có quyền yêu cầu Nghị Viện sửa đổi, bổ sung hoặc hướng dẫn cách thức thực hiện cho phù hợp với hiến pháp.
2.3.2 Điểm khác biệt giữa cơ chế bảo hiến của Hoa Kỳ và Pháp
Tiêu chí Hoa Kỳ Pháp
Phi tập trung Tập trung.
Vào năm 1803, Chánh án Tối cao John Marshall đã đưa ra phán quyết quan trọng trong vụ án Marbury kiện Madison, khẳng định rằng Hiến pháp là luật tối cao của quốc gia Phán quyết này đánh dấu một bước ngoặt trong việc thiết lập quyền lực tư pháp và xác định vị trí của Hiến pháp trong hệ thống pháp luật Mỹ.
Cơ chế bảo hiến ở Việt Nam
Sơ lược về vấn đề bảo hiến trong lịch sử lập hiến Việt Nam
Trước khi khám phá cơ chế bảo hiến tại Việt Nam, cần xem xét sơ lược lịch sử lập hiến của đất nước Việc có một nền lập hiến và Hiến pháp là điều kiện tiên quyết để thảo luận về bảo hiến Tư tưởng lập hiến ở Việt Nam bắt đầu hình thành từ đầu thế kỷ XX.
Trước năm 1945, Việt Nam là một nước thuộc địa nửa phong kiến với chế độ quân chủ chuyên chế và không có Hiến pháp Tuy nhiên, vào đầu thế kỷ XX, tư tưởng cách mạng dân chủ tư sản Pháp đã bắt đầu ảnh hưởng đến tình hình chính trị và tư tưởng tại Việt Nam.
(1789), ảnh hưởng của cách mạng Trung Hoa (1911)… nên trong giới trí thức Việt
Nam đã xuất hiện tư tưởng lập hiến với hai khuynh hướng:
Thứ nhất là thiết lập chế độ quan chủ lập hiến ở Việt Nam dưới sự bảo hộ của pháp.
Chủ trương đấu tranh giành độc lập và tự do cho dân tộc là rất quan trọng, và sau khi đạt được độc lập, việc xây dựng một bản Hiến pháp dân chủ do chính nhà nước tự tạo ra sẽ là bước tiếp theo cần thiết.
Thực tiễn cách mạng Việt Nam và lịch sử lập hiến cho thấy rằng việc theo đuổi khuynh hướng thứ hai là một quyết định hoàn toàn đúng đắn, được duy trì xuyên suốt qua các giai đoạn lịch sử cho đến hiện tại.
Thực trạng bảo hiến ở Việt Nam
Nhìn lại lịch sử lập hiến Việt Nam, chúng ta nhận thấy rằng mặc dù chưa lâu đời, nhưng chúng ta đã xây dựng được một nền lập hiến dân chủ Cơ chế bảo vệ Hiến pháp được hiểu theo hai nghĩa: theo nghĩa rộng, đó là tổng thể các phương tiện pháp lý nhằm đảm bảo sự tuân thủ Hiến pháp của mọi cơ quan nhà nước, tổ chức và cá nhân; theo nghĩa hẹp, cơ chế này là một thiết chế hoạt động theo các nguyên tắc pháp luật để bảo đảm Hiến pháp được tôn trọng và giữ đúng vai trò của nó trong xã hội Bảo vệ Hiến pháp thường liên quan đến việc các cơ quan có thẩm quyền thực hiện việc xem xét và ra quyết định.
Giáo trình luật Hiến pháp Việt Nam tại Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh tập trung vào việc xác định tính hợp hiến của các đạo luật do cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp ban hành Cơ chế bảo hiến ở Việt Nam được thiết lập nhằm bảo vệ Hiến pháp khỏi sự xâm phạm và ngăn chặn việc thay đổi tùy tiện Để hiểu rõ hơn về cơ chế này, chúng tôi sẽ phân tích thông qua các bản Hiến pháp khác nhau.
3.2.1 Cơ chế bảo hiến ở Việt Nam qua các bản Hiến pháp năm 1946, 1959,
Cơ chế bảo hiến trong Hiến pháp đóng vai trò quan trọng trong việc giám sát các nhánh quyền lực trong quá trình ban hành văn bản quy phạm pháp luật Điều này không chỉ khẳng định vị trí tối thượng của Hiến pháp mà còn xác định hiệu lực pháp lý cao nhất của nó Quy định về trình tự và sửa đổi Hiến pháp được thực hiện một cách cụ thể và nghiêm ngặt, đảm bảo tính ổn định và hiệu quả của hệ thống pháp luật.
Cơ chế bảo hiến trong Hiến pháp 1946
Hiến pháp 1946, mặc dù chưa quy định nhiều về việc bảo hiến, nhưng là bản Hiến pháp đầu tiên trong lịch sử lập hiến Việt Nam Nó thiết lập cơ sở pháp lý cho việc tổ chức và hoạt động của một "chính quyền mạnh mẽ và sáng suốt", đồng thời sáng tạo ra mô hình chính thể cộng hòa dân chủ độc đáo với chế định chủ tịch nước, phù hợp với điều kiện chính trị-xã hội phức tạp của Việt Nam trong giai đoạn này.
Nghị viện nhân dân được xem là cơ quan quyền lực tối cao của nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, trong khi Chính phủ đóng vai trò quan trọng trong việc thực thi quyền lực này.
Cơ quan hành chính cao nhất của toàn quốc bao gồm Chủ tịch nước và Nội các, với Chủ tịch nước đóng vai trò là nguyên thủ quốc gia và người đứng đầu Chính Phủ Hiến pháp 1946 được coi là bản Hiến pháp tiến bộ và dân chủ, với các quy định quan trọng về bảo hiến Điều 21 quy định nhân dân có quyền phúc quyết về Hiến pháp và các vấn đề liên quan đến vận mệnh quốc gia Điều 32 nêu rõ rằng những vấn đề này sẽ được đưa ra phúc quyết nếu được hai phần ba nghị viện đồng ý, và cách thức phúc quyết sẽ do luật định Điều 70 quy định quy trình sửa đổi Hiến pháp, yêu cầu sự đồng thuận của hai phần ba nghị viện, cùng với việc bầu ra bản dự thảo và đưa ra phúc quyết toàn dân sau khi nghị viện phê chuẩn.
Hiến pháp thiết lập cơ chế sửa đổi nhằm bảo vệ tính toàn vẹn của nó khỏi những thay đổi tùy tiện Việc sửa đổi phải được đưa ra "toàn dân phúc quyết", thể hiện tính dân chủ và cam kết bảo vệ ý nguyện của nhân dân.
Cơ chế bảo hiến trong Hiến pháp 1959:
Mặc dù Hiến pháp 1946 quy định việc sửa đổi Hiến pháp, nhưng chưa khẳng định hiệu lực pháp lý của nó Tương tự, Hiến pháp 1959 cũng chưa xác định rõ điều này Tuy nhiên, thông qua các quy định trong Hiến pháp 1959, tính tối cao của Hiến pháp đã được thừa nhận một cách gián tiếp Cụ thể, Điều 50 của Hiến pháp này nêu rõ quyền hạn của Quốc hội.
1 Làm Hiến pháp, sửa đổi Hiến pháp
3 Giám sát việc thi hành Hiến pháp.”
Hiến pháp Việt Nam đã hạn chế quyền lực của Quốc Hội, thể hiện tính tối cao của nó đối với cơ quan quyền lực tối cao nhất trong bộ máy nhà nước Theo Điều 105, Viện kiểm sát nhân dân tối cao có nhiệm vụ kiểm sát việc tuân theo pháp luật của các cơ quan thuộc hội đồng chính phủ, cơ quan nhà nước và công dân.
Hiến pháp 1959 đã mở rộng và hoàn thiện hơn vấn đề bảo hiến so với Hiến pháp 1946, với sự tham gia của nhiều chủ thể và cơ chế giám sát các văn bản quy phạm pháp luật.
Cơ chế bảo hiến trong Hiến pháp 1980:
Hiến pháp Việt Nam kế thừa các quy định từ Hiến pháp 1946, 1959 và 1980, tiếp tục xây dựng cơ chế bảo hiến với mô hình giám sát Theo Điều 4, Đảng Cộng sản Việt Nam là lực lượng duy nhất lãnh đạo Nhà nước và xã hội, được trang bị bởi học thuyết Mác - Lênin, nhằm phục vụ lợi ích của giai cấp công nhân và nhân dân Việt Nam Các tổ chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ của Hiến pháp.
Điều 4 của Hiến pháp khẳng định tính tối cao của Hiến pháp, nhấn mạnh rằng Đảng lãnh đạo phải hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và không được đứng trên Hiến pháp Hiến pháp là văn bản pháp lý cao nhất Bên cạnh đó, Điều 82 xác định Quốc hội là cơ quan đại diện cao nhất của nhân dân và là cơ quan quyền lực Nhà nước tối cao của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
Quốc hội là cơ quan duy nhất có quyền lập hiến và lập pháp.
Quốc hội đóng vai trò quan trọng trong việc xác định các chính sách chủ chốt liên quan đến đối nội và đối ngoại, đồng thời đặt ra các mục tiêu phát triển kinh tế và văn hóa Ngoài ra, Quốc hội cũng quy định các nguyên tắc chính về tổ chức và hoạt động của bộ máy Nhà nước, cũng như các quy tắc liên quan đến quan hệ xã hội và hoạt động của công dân.
Quốc hội thực hiện quyền giám sát tối cao đối với toàn bộ hoạt động của Nhà nước, theo Điều 83, Quốc hội có những nhiệm vụ và quyền hạn quan trọng nhằm đảm bảo sự minh bạch và hiệu quả trong quản lý nhà nước.
1- Làm Hiến pháp và sửa đổi Hiến pháp.
2- Làm luật và sửa đổi luật.
3- Thực hiện quyền giám sát tối cao việc tuân theo Hiến pháp và pháp luật.”
Cơ chế bảo hiến yêu cầu các cơ quan nhà nước hoạt động theo Hiến pháp và pháp luật, với sự giám sát lẫn nhau giữa các chủ thể để bảo đảm tính tối cao của Hiến pháp Tuy nhiên, bản Hiến pháp hiện tại vẫn còn những điểm bất hợp lý, không đảm bảo cơ chế bảo hiến đã được quy định Cụ thể, Quốc Hội có quyền định ra quyền cho mình hoặc các cơ quan khác khi cần thiết, dẫn đến việc không công nhận tính tối cao của Hiến pháp và có thể vi phạm nguyên tắc bảo hiến.
Cơ chế bảo hiến ở Việt Nam qua Hiến pháp 1992:
Thực trạng cơ chế bảo hiến ở Việt Nam hiện nay
22 Nguyễn Mạnh Hùng, Thực trạng của cơ chế bảo hiến ở Việt Nam hiện nay
23 Trương Đắc Linh, Bàn về tài phán Hiến pháp và thẩm quyền của cơ quan tài phán Hiến pháp ở Việt Nam, tạp chí khoa học pháp lý, Số 3(40)/2007.
Hoạt động bảo hiến tại Việt Nam được Đảng và Nhà nước đánh giá cao, vì bảo vệ Hiến pháp là bảo đảm sự lãnh đạo của Đảng đối với nhà nước và xã hội Các hoạt động giám sát như theo dõi hoạt động của cơ quan nhà nước và kiểm tra văn bản pháp luật đã tạo ra cơ chế bảo vệ Hiến pháp toàn diện Kết quả của những hoạt động này đã nâng cao chất lượng và hiệu quả của bộ máy nhà nước, đảm bảo tính hợp hiến của các văn bản pháp luật, đồng thời bảo vệ lợi ích nhà nước và quyền lợi công dân Tuy nhiên, vẫn còn tồn tại một số bất cập trong việc thực hiện cơ chế giám sát và bảo vệ Hiến pháp theo quy định hiện hành.
Để bảo vệ tính tối cao của Hiến pháp, cần thiết lập một cơ chế giám sát chuyên trách Hiện nay, có nhiều chủ thể tham gia giám sát Hiến pháp, từ Quốc hội đến các cơ quan như Chủ tịch nước, Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và chính quyền địa phương Tuy nhiên, việc phân định thẩm quyền giám sát chưa rõ ràng, dẫn đến sự thiếu chuyên môn hóa và làm giảm hiệu quả giám sát Sự phân tán này không chỉ làm mờ vai trò giám sát của Quốc hội mà còn ảnh hưởng đến tính hiệu lực của các hoạt động giám sát, gây ra tình trạng đùn đẩy trách nhiệm giữa các cơ quan.
Vi phạm Hiến pháp không phải là những hành vi đơn giản và cần được xử lý một cách chuyên nghiệp Để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, việc xử lý các vi phạm này đòi hỏi chuyên môn phù hợp.
Theo cơ chế giám sát Hiến pháp hiện hành, Quốc hội thực hiện quyền giám sát tối cao về việc tuân thủ Hiến pháp, đồng thời vừa là cơ quan lập pháp, vừa có trách nhiệm xác định tính hợp hiến của các đạo luật Tuy nhiên, việc Quốc hội vừa làm luật vừa giám sát dẫn đến thiếu khách quan trong quy trình này Hiện tại, ngành Tòa án tại Việt Nam không có quyền giám sát tính hợp hiến của các văn bản quy phạm pháp luật, trong khi Quốc hội lại đảm nhận vai trò giám sát các văn bản do các cơ quan quyền lực trung ương ban hành Thực trạng này không còn phù hợp với nguyên tắc của Nhà nước pháp quyền mà Việt Nam đang hướng tới, khi mà các cơ quan dân cử được coi là có vị thế thuận lợi nhất để bảo vệ Hiến pháp trong giai đoạn đầu của nền lập hiến thế giới.
Ý tưởng trao quyền bảo hiến cho cơ quan chính trị đã được hình thành, cho phép thẩm quyền này được giao cho hội nghị dân cử, Ủy ban của Quốc hội, hoặc một trong hai viện của Quốc hội Trước đây, một số quốc gia đã áp dụng mô hình bảo hiến thông qua cơ quan chính trị, trong đó cơ quan bảo hiến thường là cơ quan lập hiến Tuy nhiên, các quốc gia này có sự phân biệt rõ ràng giữa quyền lập hiến và quyền lập pháp.
Cơ quan soạn thảo Hiến pháp được xem là có vị trí thuận lợi để giải thích và nhận diện vi phạm Hiến pháp, nhưng ở Việt Nam, không có sự phân biệt giữa cơ quan lập hiến và cơ quan lập pháp, dẫn đến việc Quốc hội nắm giữ cả ba chức năng: lập hiến, bảo hiến và lập pháp Điều này khiến cho việc bảo hiến trở thành một thẩm quyền của Quốc hội Tuy nhiên, việc trao thẩm quyền bảo hiến cho một cơ quan chính trị dân cử đã trở nên lỗi thời, vì kiểm soát tính hợp hiến cần một cách tiếp cận pháp lý hơn là chính trị Cơ quan chính trị, với xu hướng xem xét vấn đề từ góc độ chính trị, dễ dẫn đến sai lệch trong việc kiểm soát tính hợp hiến, khi mà họ thường ưu tiên lợi ích của đạo luật và giá trị thực tiễn hơn là tính hợp hiến của nó.
Cơ quan chính trị thường chỉ xem xét giá trị pháp lý bị tố cáo là bất hợp hiến từ góc độ chính trị, trong khi kiểm soát tính hợp hiến của pháp luật là một nhiệm vụ pháp lý thuộc về các luật gia Hơn nữa, việc này là trách nhiệm của các thẩm phán chuyên nghiệp, do đó, kiểm hiến nên được giao cho một cơ quan tư pháp Tuy nhiên, tại Việt Nam, do chế độ tập trung, vấn đề này gặp nhiều khó khăn trong thực thi.
24 Bùi Ngọc Sơn, Bảo hiến ở Việt Nam, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2006, tr42
25 Nguyễn Văn Bông, Luật Hiến pháp và chính trị học, Sài gòn, 1967, tr.68
Quốc hội Việt Nam nắm quyền bảo hiến, nhưng thực tế quyền tư pháp không có thẩm quyền phán xét tính hợp hiến của các đạo luật, dẫn đến hiệu quả giám sát thấp Hoạt động của Quốc hội diễn ra không thường xuyên, với nhiều đại biểu kiêm nhiệm, khiến công tác giám sát chủ yếu được chuyển giao cho các cơ quan như Ủy ban thường vụ và Hội đồng dân tộc, dẫn đến kết luận giám sát phân tán Mặc dù Quốc hội giữ vai trò quan trọng trong giám sát Hiến pháp, nhưng nội dung và chế tài giám sát không phù hợp với chức năng và quyền hạn của cơ quan lập pháp, làm giảm hiệu lực giám sát Chế tài giám sát tối cao chỉ được thể hiện qua nghị quyết, nhưng đến nay Quốc hội chưa ban hành nghị quyết nào bãi bỏ văn bản quy phạm pháp luật trái với Hiến pháp Các cơ quan của Quốc hội thực hiện giám sát hành pháp và tư pháp chủ yếu mang tính kiến nghị, không trực tiếp liên quan đến bảo vệ Hiến pháp, dẫn đến hiệu quả bảo vệ Hiến pháp không cao.
Tính tối cao của Hiến pháp yêu cầu không có bất kỳ chủ thể hay văn bản nào được đặt cao hơn hoặc ngang hàng với Hiến pháp Điều này đồng nghĩa với việc tất cả các luật và nghị quyết của Quốc hội phải tuân thủ và phù hợp với Hiến pháp, không được phép trái với nó.
Hiến pháp Việt Nam chưa thiết lập một chế độ bảo hiến để kiểm tra tính hợp hiến của các đạo luật do Quốc hội ban hành Hoạt động lập pháp của Quốc hội, mặc dù tiềm ẩn nhiều nguy cơ vi hiến, lại không chịu sự giám sát của cơ quan bên ngoài nào, mà hoàn toàn phụ thuộc vào tự giám sát của Quốc hội Thực tế cho thấy, Quốc hội chưa từng hủy bỏ một văn bản nào của mình vì lý do vi hiến, điều này không có nghĩa là không tồn tại tình trạng bất hợp hiến trong các văn bản, mà là do thiếu cơ chế và chế tài giám sát hiệu quả đối với hoạt động của cơ quan này.
Trong giai đoạn từ năm 2002 đến 2005, Bộ Tư pháp đã kiểm tra 673 văn bản của các bộ và cơ quan ngang bộ, phát hiện 96 văn bản (14,3%) có nội dung sai, trong đó 48 văn bản (7,1%) không phù hợp với văn bản của cơ quan nhà nước cấp trên Tuy nhiên, việc xử lý những văn bản này chưa được thực hiện triệt để, và hình thức kiến nghị thông qua hoạt động giám sát của Quốc hội chưa đạt hiệu quả do thiếu quy định cụ thể về trình tự, thủ tục xử lý văn bản trái pháp luật Điều này cho thấy quyền bảo hiến ở Việt Nam mang tính hình thức, khi mà đa số đại biểu Quốc hội không đủ thời gian, tài chính và kỹ năng giám sát hiệu quả Quốc hội hoạt động theo cơ chế hội nghị và quyết định theo đa số, dẫn đến khó khăn trong việc phát hiện văn bản vi hiến Vi phạm Hiến pháp thường chỉ được phát hiện trong quá trình áp dụng pháp luật, trong khi nhiều nghị định, chỉ thị của chính phủ vẫn tồn tại trái với Hiến pháp mà không có chế tài hủy bỏ hay đình chỉ thi hành từ cơ quan có thẩm quyền.
27 Đặng Văn Chiến (chủ biên), Cơ chế bảo hiến, NXB Tư pháp, Hà Nội, 2005, tr.193.
Nhiều quy định của Hiến pháp Việt Nam chưa được áp dụng trực tiếp và cụ thể hóa đầy đủ, dẫn đến việc không có hiệu lực thực tế Các cơ quan nhà nước thường không viện dẫn Hiến pháp để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, ảnh hưởng đến hiệu quả giám sát hiến pháp Mặc dù công dân có quyền tự do ngôn luận, báo chí, và lập hội theo Điều 25 Hiến pháp, nhưng sự thiếu hụt các luật cụ thể như Luật tiếp cận thông tin và Luật về hội đã làm cho quyền của công dân chưa được bảo vệ hiệu quả Việc bảo vệ Hiến pháp không được thực hiện đầy đủ đã khiến Hiến pháp không có hiệu lực trực tiếp, và trong thực tế, tòa án cũng ít khi viện dẫn Hiến pháp Điều này tạo ra khoảng cách giữa người dân và Hiến pháp, trong khi Hiến pháp lại ghi nhận quyền cơ bản của nhân dân Khi các nhà lãnh đạo quay lưng với vấn đề của dân, nguy cơ Hiến pháp trở thành công cụ phục vụ lợi ích cá nhân sẽ gia tăng Nếu Hiến pháp chỉ được xem như công cụ thiết lập quyền lực mà không có cơ chế kiểm tra, các nhà lãnh đạo sẽ thao túng Hiến pháp theo ý mình, tạo ra quyền lực vĩnh cửu không thể kiểm soát.
Vào thứ sáu, các quy định pháp luật liên quan đến hoạt động bảo vệ Hiến pháp vẫn còn nhiều hạn chế, chưa hình thành một cơ chế bảo vệ Hiến pháp toàn diện và hiệu quả.
Các quy định pháp luật về giám sát tính hợp hiến của các văn bản quy phạm pháp luật hiện còn chung chung, thiếu đầy đủ và nhất quán, phân tán ở nhiều văn bản khác nhau Quốc hội được xác định là cơ quan có quyền bảo vệ Hiến pháp, thực hiện giám sát tối cao việc tuân thủ Hiến pháp và giám sát các văn bản quy phạm pháp luật.
28 Bùi Ngọc Sơn, Bảo hiến ở Việt Nam, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2006, tr.45
29 GS.TS E Benda, Bảo vệ quyền cơ bản của công dân thông qua tài phán Tòa án Hiến pháp, Tham luận tại
Hội thảo khoa học với chủ đề "Chế độ Hiến pháp Việt Nam và Cộng hòa Liên Bang Đức: Một số vấn đề lý luận và thực tiễn" được tổ chức tại Viện nghiên cứu Nhà nước và pháp luật vào ngày 10-5-2002 đã nhấn mạnh rằng luật pháp quy định nhiều chủ thể có quyền giám sát và xử lý các văn bản quy phạm pháp luật vi phạm Hiến pháp, cũng như quyền bãi bỏ các văn bản quy phạm pháp luật của các cơ quan nhà nước không phù hợp với Hiến pháp.