Tóm Tắt Sách: Bàn Về Tự Do Đăng ngày 26/09 - 1716 lượt xem Lý mà cộng đồng viện để dùng vũ lực đối phó với thành viên để ngăn trở kẻ làm tổn thương người khác MUA SÁCH GIẢM GIÁ 20% TẠI ĐÂY MỘT: Cuốn sách có giá trị cho tôi? Nghiên cứu tự từ sách trị quan trọng lịch sử Sống kỉ 19 Anh, John Stuart Mill tiên đoán kỉ tới chứng kiến đấu tranh quyền lực không ngừng nghỉ xã hội tự cá nhân Trong sách kinh điển bàn chuyên chế tự cá nhân, Mill thảo luận chất giới hạn quyền lực xã hội thực thi đáng lên cá nhân Ông đặt tảng cho tư tưởng trị tự khái niệm đương đại tự tôn giáo biểu đạt - chủ đề tiếp tục tạo nên nhiều tranh cãi nảy lửa Các quan sát ông vô giá trị, không với khao khát tạo phủ công công chính, mà với muốn đánh giá cách lý tính hành vi giả định họ giới xung quanh Trong tóm tắt này, bạn học được: • • • xã hội có quyền trừng phạt bạn uống rượu say đêm khuya, thân chế độ dân chủ đảm bảo tự cá nhân bạn bạn có quyền cứu người chết tai nạn HAI: Bản thân dân chủ bảo vệ tự cá nhân Trong suốt lịch sử, phủ tự trị theo lối dân chủ phát triển để chấm dứt nạn cai trị chuyên quyền Từ Hy Lạp cổ đại đến nước Anh, gần xã hội phải đấu tranh với kẻ muốn thâu tóm quyền lực vào tay Thực tế, khứ xa xôi, lãnh đạo chuyên chế hùng mạnh chí coi công cụ quan trọng để đảm an sinh trật tự xã hội Tuy nhiên dần dần, dân chúng nhận nhà lãnh đạo, thừa kế đánh chiếm mảnh đất dân, thường hành động ngược lại với lợi ích dân chúng Ngày nhiều người bắt đầu thấy quan chức cần phải giới hạn quyền lực Quá trình dân chủ thiết lập để kiểm soát quyền lực trị, với thành tố trọng yếu người dân bầu lãnh đạo họ Tuy nhiên, dân chủ không giải thứ Những quan chức bầu cử dân chủ đe dọa tự cá nhân, giống kẻ độc tài Những người chiến đấu cho dân chủ nghĩ rằng, lợi ích người cai trị người dân trùng khớp với [vì lãnh đạo dân bầu ra, nên thể ý chí nguyện vọng nhân dân], mối nguy hại giới chuyên chế Không hẳn vậy! Kể phủ bầu cách dân chủ hoạt động có trách nhiệm, cần phải giới hạn sức mạnh xã hội phủ; dân chủ không đồng nghĩa với tự trị, mà số đông cai trị cá nhân Số đông dễ dàng trở nên chuyên chế đe dọa tự cá nhân thông qua chuyên chế xã hội, ví dụ áp đặt niềm tin lý tưởng lên người bất đồng kiến Ví dụ, tưởng tượng đa số theo tôn giáo Bằng cách sử dụng luật dân chủ, đa số sử dụng quyền lực nhà nước để áp đạt niềm tin lên nhóm thiểu số tôn giáo Rõ ràng, dân chủ đảm bảo tự cá nhân Nhưng có biện pháp để phòng tránh nguy hiểm bầy đàn BA: Xã hội dựa vào nguyên tắc lý tính đảm bảo tự cá nhân Nếu xã hội dân chủ muốn bảo vệ tự do, họ cần phải xem xét nhiều khía cạnh văn hóa, thứ hiểu không truy vấn lại trình lịch sử hành vi người Câu hỏi tự cá nhân phải trả lời từ quan điểm lý tính Tuy nhiên, quy tắc luật lệ dân ý bị ảnh hưởng nhiều sở thích xã hội Nói cách khác, chúng hoàn toàn phi lý trí Hơn nữa, tất người xã hội tự động cho quan điểm họ tốt Ví dụ, xem người theo tín ngưỡng tục lệ tôn giáo định mà không bảo tự vấn lại làm Chẳng hạn, đạo Hồi cấm không ăn thịt heo, người theo đạo Hồi lại nuôi dạy xã hội theo Thiên Chúa Giáo, cô vấn đề ăn thịt heo, mà lại bỏ ăn tất loại thịt mùa Chay (theo truyền thống Thiên Chúa Giáo) Bởi vậy, văn minh đại đạt tiến tiến trình trả lời câu hỏi mức độ kiểm soát xã hội tới đâu hợp lý, vấn đề tự cá nhân chưa nhìn nhận từ góc độ lý trí Ngoại lệ chậm tiến này, kì lạ thay, lại tồn bao dung tôn giáo (religous tolerance) xã hội đại Sau hàng kỉ mâu thuẫn, nhóm tôn giáo lục địa châu Âu đơn giản phải chấp nhận bao dung tôn giáo điều cần thiết cho ổn định, cá nhân nên tự định tôn giáo Nhưng bao dung tôn giáo sinh hoàn cảnh cấp bách, theo nguyên tắc lý tính Chừng nguyên tắc rõ ràng xác định phủ thực thi quyền lực đáng lên người dân, chừng dựa vào cảm giác phi lý niềm tin vào quy chuẩn xã hội, đảm bảo tự cá nhân ta bảo vệ Vì thế, cần phải xác định nguyên tắc lý tính, khách quan Nhưng nguyên tắc nào? BỐN: Tự cá nhân đem lại lợi ích cho xã hội cho người Nếu người thân bạn không tin sức mạnh xã hội phủ nên có giới hạn, bạn trả lời họ nào? Lý bạn đưa để thuyết phục anh ta? Một vài triết gia John Locke lập luận tiêu chuẩn đạo đức xuất phát từ quyền tự nhiên hay bẩm sinh Nhưng, xem xét từ chương trước, thứ định nghĩa "tự nhiên" vô cảm tính, dựa ý thích xã hội mà sống Để thảo luận câu hỏi cách lý tính, phải tiếp cận khái niệm xã hội lý tưởng dựa khái niệm lợi ích: luật hay quy tắc khác mà phủ ban hành đem lại lợi ích cho hạnh phúc người? Thực tế, xã hội tôn trọng tự cá nhân dựa nguyên tắc lợi ích nảy nở Không có quyền tự với tư cách cá nhân, người phát triển lực trí tuệ đạo đức mình, điều làm hại đến phẩm chất hạnh phúc họ Tuy nhiên, tự không quan trọng với cá nhân, quan trọng cho toàn thể xã hội Chỉ xã hội tự người phát triển thoải mái kĩ năng, ý tưởng tính độc đáo Sự đa dạng cá thể trao quyền tự cá nhân có khả tạo môi trường mà người học hỏi lẫn kết hợp điểm mạnh lại, giúp nhân loại tiến Chính lịch sử xã hội coi trọng đa dạng khuôn mẫu có khả phát triển cao giới Nhưng liệu nên có giới hạn lên tự cá nhân? Liệu nên tự làm điều muốn? Phần khám phá câu hỏi kĩ NĂM: Mọi người nên có tự để làm họ muốn Không người phải chịu trách nhiệm cho hạnh phúc thân họ Với tư cách người, có khả tự xét đoán thông qua suy ngẫm kĩ càng; người phải tự định nên nghĩ làm gì, không phép áp đặt ý lên tự người khác Tuy nhiên, có ngoại lệ trẻ em Người lớn có khả trí tuệ để đưa định sáng suốt, trẻ em chưa đủ trưởng thành để làm việc Vậy nên, việc người lớn can thiệp vào tự trẻ em chấp nhận được, lợi ích tốt cho Điều với xã hội chậm phát triển, chưa sẵn sàng cho tự cá nhân Trong trường hợp này, quyền cai trị độc đoán lợi ích nhân dân Tuy nhiên, xã hội tiến bộ, người dân cần tin tưởng để tự muốn tốt cho họ Lúc này, kể xã hội hay quyền không can thiệp Hơn nữa, xã hội không áp đặt niềm tin cách sống lên cá nhân Không may, số đông cho tốt cho sức khỏe đạo đức cá nhân họ theo lý tưởng tôn giáo chuẩn mực đạo đức Những người thường chí cảm thấy bị xúc phạm cách sống người khác muốn ngăn cản họ sống theo cách riêng Ví dụ, đạo Hồi cấm ăn thịt lợn, số người theo đạo tin không phép ăn thịt lợn Hay người theo Thanh giáo Anh kỉ 17, cấm hết trò giải trí nơi công cộng riêng tư Vậy nên, bạn áp đặt quan điểm lên người khác Trong quyền hạn mình, bạn cố thuyết phục người khác theo niềm tin họ, xã hội dùng luật pháp để áp đặt Vì vậy, mặt nguyên tắc, thành viên xã hội đại có tự làm thứ họ muốn Tuy nhiên, tự có số giới hạn SÁU: Can thiệp vào tự người thỏa đáng mục định ngăn cản nguy hại người gây cho người khác Có số trường hợp giới hạn tự người để ngăn cản nguy hại Ví dụ, xã hội có quyền chặn người say rượu manh động Bản thân say rượu lý để thủ tiêu tự người Nhưng ta lấy tự người manh động tác động rượu cách phạt tiền hay bỏ tù Bởi họ có xu hướng bạo lực họ không tỉnh táo, say rượu trường hợp tội gây nguy hiểm cho người Tuy nhiên, không làm gây nguy hại cho người xung quanh Vì vậy, xã hội có lý đáng để ép buộc cá nhân làm việc họ không muốn làm, đóng góp xứng đáng vào việc dự xây dựng sở hạ tầng bệnh viện, đường phố Ngoài ra, việc cứu thoát khỏi tai nạn dùng để biện minh cho việc can thiệp vào tự cá nhân Mặc dù quyền can thiệp vào tự người khác không bị hại, có số người thực chất không ý thức mối nguy hại mà hành động họ gây cho người khác hay thân họ Ví dụ, chuẩn bị ngang qua cầu mà cầu có cấu trúc không tốt Giả sử có viên cảnh sát đứng quanh, không đủ thời gian để cảnh báo nguy hiểm mà người phải đối mặt Trong trường hợp này, viên cảnh sát kéo người lại, phải giới hạn tự di chuyển để cứu anh ta, giả định người muốn tự hại BẢY: Xã hội phải cẩn trọng đánh giá nguy hại để ngăn chặn chúng Bạn cảm thấy tổn thương chiếm chỗ để xe muốn, có phải mối nguy hại nói đến? Liệu có biện minh cho can thiệp từ xã hội hay phủ? Có thể không Vậy mối nguy hại biện minh cho can thiệp đến tự người? Không phải hành động đem lại kết xấu cho người khác biện minh cho can thiệp Thực ra, can thiệp thỏa đáng gây nguy hiểm cho người khác việc vi phạm nghĩa vụ mà có với hay xã hội nói chung Ví dụ, người thường có quyền say rượu, với viên cảnh sát làm nhiệm vụ bảo vệ an ninh cho xã hội rõ ràng việc say rượu phải bị cấm Tương tự, người có nghĩa vụ với gia đình họ Mặc dù ngăn người dân uống rượu hay đánh bạc việc xã hội điều dẫn tới trường hợp người ta không chăm sóc cho gia đình họ nữa, thói xấu coi tội đáng trừng phạt Tất nhiên ngăn chặn nguy hại vấn đề phức tạp Một số người cho số việc định có khả gây nguy hại cho cá nhân xã hội nên có nghĩa vụ phải ngăn chặn Ví dụ, số cửa hàng bán độc dược gây nguy hiểm chết người số trường hợp Tuy nhiên, có tiềm gây nguy hại mà việc can thiệp tới tự của người khác đáng Việc biện minh hành động nhằm ngăn cản hiểm họa tiềm tàng dễ bị lạm dụng, cho phép tự kiểu lại mang lại lợi ích cho xã hội Ví dụ, người chủ cửa hàng bán thuốc độc thuê nhiều người để bán hàng nhân viên sau lại dùng tiền lương để kích thích tiêu dùng Nếu xã hội thực sợ hãi hiểm họa tiềm tàng, trường hợp độc dược, làm cách khác để ngăn chặn tai nạn, giáo dục người dân độc dược hay yêu cầu người mua thuốc phải cung cấp thông tin cá nhân Như bạn thấy, việc đánh giá đâu nguy hại xác định biện pháp ngăn chặn không đơn giản đến Cho tới giờ, tập trung phần lớn vào tự để hành động Những phần tập trung vào quan trọng loại tự khác: tự tư tưởng TÁM: Giới hạn tự tư tưởng ngôn luận tội ác chống lại loài người, cản trở công khám phá thật Ngày nay, không bàn cãi chuyện tự tư tưởng ngôn luận cần bảo vệ tôn trọng Tuy nhiên, nhiều người chưa suy nghĩ kĩ lý tự lại quan trọng đến Như thấy, với vấn đề liên quan đến niềm tin, người dễ nghe theo ý kiến nhóm, chấp nhận lời lẽ thể chế, nhà thờ hay đảng trị, thật tuyệt đối Tuy nhiên, kể ta lẫn người có uy quyền không sai lầm Để khám phá thật, người phải có tự để suy nghĩ biểu đạt ý kiến Áp chế tự suy nghĩ biểu đạt người tất yếu chặn lại trình khám phá thật, gây hại cho nhân loại Lịch sử đưa nhiều ví dụ sống động đè nén tư tưởng chúng không tuân theo niềm tin xã hội phổ biến Kể Socrates, triết gia quan trọng thời đại mà người nợ ông nhiều học, bị kết tội chết đa số tin tư tưởng ông nguy hiểm Không ý kiến "đúng" cần bảo vệ Kể không 100%, tư tưởng đối lập có giá trị cho xã hội Đôi khi, ý kiến bổ sung cho thảo luận công cộng phần, nhờ thảo luận sâu hơn, tới thật Ví dụ, ngày ta ta biết lý thuyết Newton không hoàn toàn xác Tuy nhiên, xã hội ngăn ông biểu đạt tư tưởng trái với kiến thức phổ biến, đánh nhiều học quan trọng dẫn đến tiến khoa học đột phá Nhưng ý kiến hoàn toàn sai sao? Liệu có cấp quyền tự ngang không? CHÍN: Cho phép quan điểm dù sai tồn có lợi cho xã hội Hầu hết nghĩ có vài quan điểm hoàn toàn sai, người đưa quan điểm tốt hết ngậm miêng lại Thái độ phổ biến với vấn đề nóng, phá thai hay bình đẳng giới Liệu tốt cho xã hội không? Nói ngắn gọn: KHÔNG! Những ý kiến sai có giá trị chúng buộc xã hội phải nghĩ lại niềm tin phổ biến, ăn sâu suy ngẫm ý kiến lại Nếu xã hội muốn cam kết theo đuổi thật, thiết người phải đối mặt với bất đồng kiến, không họ theo tuân theo niềm tin người lãnh đạo hay đa số cách mù quáng Quay lại ví dụ bình đẳng giới: liệu có đủ để chấp nhận luật pháp nói Ta cần phải hiểu quyền bình đẳng có tính đáng quan trọng Bởi vì, ta phải đối mặt với người phủ nhận khái niệm bình đẳng quyền nam nữ, buộc phải suy ngẫm lại lý niềm tin phong trào nữ quyền lại vĩ đại Hơn nữa, niềm tin ta không liên tục chất vấn, chúng cuối chấp nhận mặt hình thức Nếu muốn đảm bảo tư tưởng quan trọng thời đại không sức mạnh ảnh hưởng đến tính cách ta, ta cần thiết phải liên tục đối đầu với ý kiến trái chiều Bằng không, niềm tin đạo đức ta trở thành giáo điều, ta quên lý lẽ thật đằng sau Tự tư tưởng ngôn luận tự cần phải tôn trọng bảo vệ, tư tưởng hay lời nói nghe trái chiều MƯỜI: Chốt Thông điệp sách là: Chỉ riêng ý muốn cá nhân xã hội không đủ khách quan để biến cai trị kiểu dân chủ thành người bảo vệ vững cho tự cá nhân Thay vào đó, xã hội cần phải sử dụng nguyên tắc lý trí để định hành vi nên chấp thuận, cá nhân xã hội phát triển