Các phương thức dân sự bảo vệ quyền sở hữu

Các phương thức dân sự bảo vệ quyền sở hữu Bài tập học kỳ Luật Dân sự 1 Chuyên mục Bài tập học kỳ, Luật Dân sự 1 A LỜI MỞ ĐẦU Quyền sở hữu là vấn đề có ý nghĩa vô cùng quan trọng trong đời sống kinh tế xã hội cũng như trong pháp luật dân sự. Nó là một trong những tiền đề vật chất cho sự phát triển kinh tế, vì quyền sở hữu chính là mức độ xử sự mà pháp luật cho phép một chủ thể được thực hiện trong quá trình, chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản. Mức độ xử sự ấy qui định giới hạn và khả năng thực hiện của họ trong quá trình học tập, nghiên cứu khoa học, tham gia lao động sản xuất, kinh doanh… Điều đó tác động trực tiếp đến nền kinh tế, thúc đẩy hoặc kìm hãm sự phát triển của nền kinh tế. Xuất phát từ vai trò chi phối của cơ sở kinh tế hạ tầng đối với pháp luật, BLDS ra đời khẳng định vị trí trung tâm của chế định “tài sản và quyền sở hữu”. Trước đây khi chưa có BLDS, vấn đề tài sản và quyền sở hữu được qui định trong Hiến pháp và trong các văn bản pháp luật khác như Luật Doanh nghiệp tư nhân, Luật Công ty, Luật Đất đai, Pháp lệnh hợp đồng dân sự, Pháp lệnh hợp đồng kinh tế, Pháp lệnh bảo hộ quyền tác giả, Pháp lệnh bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp, PLTK… Những qui định về quyền sở hữu trong các văn bản pháp luật này đóng vai trò chủ đạo, là cơ sở định hướng cho các quan hệ kinh tế, các quan hệ dân sự. BLDS ra đời, chế định tài sản và quyền sở hữu đóng vai trò trung tâm, tạo cơ sở pháp lý cho các chế định khác trong Bộ luật cũng như các văn bản pháp luật khác về quan hệ tài sản. Bởi lẽ, quyền sở hữu là cơ sở, là mục đích của rất nhiều quan hệ pháp luật dân sự. Vì thế, quyền sở hữu còn là tiền đề, là xuất phát điểm cho tính hợp pháp của các quan hệ đó. Mục đích cuối cùng của đa phần các hành vi dân sự và giao dịch dân sự là nhằm hướng tới xác lập hoặc chấm dứt quyền sở hữu của các chủ thể. Vì vậy, quyền sở hữu là nội dung hết sức quan trọng trong pháp luật dân sự. Về mặt lý luận, quyền sở hữu là quyền tuyệt đối của các chủ thể trong Luật Dân sự, pháp luật luôn ghi nhận và bảo vệ quyền sở hữu của chủ sở hữu thông qua các phương thức bảo vệ quyền sở hữu. B NỘI DUNG I. KHÁI NIỆM QUYỀN SỞ HỮU. 1. Khái niệm quyền sở hữu. Các quan hệ sở hữu tồn tại như một yếu tố khách quan, khái niệm quyền sở hữu chỉ xuất hiện khi pháp luật xác nhận quan hệ sở hữu tồn tại trong xã hội. Khác với sở hữu là một phạm trù kinh tế thì quyền sở hữu là một phạm trù pháp lý. Khái niệm này chỉ xuất hiện khi Nhà nước ban hành pháp luật điều chỉnh các quan hệ xã hội về sở hữu. Lúc này trong xã hội có giai cấp, bản năng chiếm hữu của con người được Nhà nước quy định thành luật thích ứng với các thể chế của một xã hội nhất định. Như vậy, theo nghĩa khách quan, quyền sở hữu là một phạm trù pháp lí phản ánh các quan hệ sở hữu trong một chế độ sở hữu nhất định, bao gồm tổng hợp các quy phạm pháp luật nhằm điều chỉnh những quan hệ sở hữu trong một chế độ xã hội nhất định. Với chức năng thừa nhận và bảo vệ quyền lợi của các chủ sở hữu trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt các tư liệu sản xuất, tư liệu tiêu dùng, những tài sản khác theo quy định tại Điều 163 Bộ luật dân sự (BLDS) năm 2005. Theo nghĩa chủ quan: được hiểu là mức độ xử sự mà pháp luật cho phép một chủ thể thực hiện các quyền năng chiếm hữu, sử dụng và định đoạt trong những điều kiện nhất định. Theo nghĩa này, quyền sở hữu chính là quyền năng dân sự của chủ thể đối với một tài sản cụ thể và xuất hiện trên cơ sở nội dung quy định của quy phạm pháp luật khách quan. Ngoài ra theo một phương tiện khác, quyền sở hữu còn được hiểu là một quan hệ pháp luật dân sự quan hệ pháp luật dân sự về sở hữu. Vì rằng, bản thân nó chính là hệ quả của sự tác động của một bộ phận pháp luật vào các quan hệ xã hội (các quan hệ sở hữu). Vì vậy, theo nghĩa này quyền sở hữu bao gồm đầy đủ ba yếu tố của quan hệ pháp luật dân sự: chủ thể, khách thể, nội dung như mọi quan hệ pháp luật dân sự bất kì. 2. Các quyền năng của chủ sở hữu. 2.1. Quyền chiếm hữu. Luật dân sự Việt Nam xác định chiếm hữu là một quyền năng, là một trong ba bộ phận cấu thành quyền sở hữu. Điều 182 BLDS qui định: “Quyền sở hữu là quyền nắm giữ, quản lý tài sản”. Nắm giữ tài sản là việc người chiếm giữ vật trong phạm vi kiểm soát làm chủ và chi phối tài sản đó theo ý chí của mình, không bị hạn chế và gián đoạn về thời gian (Điều 184 BLDS). Ví dụ: cất tiền vào túi; quần áo, trang sức để vào tủ,… Trong chiếm hữu theo luật Việt Nam, xét dưới góc độ chủ thể chiếm hữu, có thể tồn tại hai khả năng: Người chiếm hữu tài sản đồng thời là chủ sở hữu tài sản và người chiếm hữu không phải là chủ sở hữu của tài sản. Xét theo việc chiếm hữu có căn cứ hay không có căn cứ, có thể chia chiếm hữu thành chiếm hữu có căn cứ pháp luật và chiếm hữu không có căn cứ pháp luật. 2.2. Quyền sử dụng. Điều 192 BLDS quy định: “Quyền sử dụng là quyền khai thác công dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản”. Nói một cách dễ hiểu thì quyền sử dụng là quyền khai thác những lợi ích mang lại từ tài sản. 2.3. Quyền định đoạt. Điều 195 BLDS định rõ: “Quyền định đoạt là quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản hoặc từ bỏ quyền sở hữu tài sản”. Việc định đoạt tài sản có thể định đoạt số phận thực tế của các vật, làm chấm dứt sự tồn tại vật chất của tài sản, như huỷ bỏ, tiêu dùng hết hoặc từ bỏ quyền sở hữu đối với vật, hoặc bằng hành vi pháp lý (bán, trao đổi, tặng cho, cho vay, để thừa kế, góp vốn vào công ty…). người không phải là chủ sở hữu chỉ có quyền định đoạt tài sản của người khác trong trường hợp được chủ sở hữu uỷ quyền hoặc trong những trường hợp đặc biệt do pháp luật quy định (việc trưng mua, trưng thu tài sản theo quyết định của Nhà nước). Việc thực hiện quyền định đoạt đối với tài sản sẽ làm chấm dứt hoặc thay đổi các quan hệ pháp luật liên quan đến tài sản đó. II. CÁC PHƯƠNG THỨC BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU – MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN. 1. Khái niệm bảo vệ quyền sở hữu. Quyền sở hữu là một trong các quyền cơ bản, quan trọng nhất của công dân, nên pháp luật của bất kỳ quốc gia nào cũng đều có những quy định để bảo vệ quyền sở hữu. Điều 58 Hiến pháp năm 1992 của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã quy định: “Nhà nước bảo hộ quyền sở hữu hợp pháp và quyền thừa kế của công dân”. Theo lý luận truyền thống của luật dân sự thì bảo vệ quyền sở hữu được hiểu là những biện pháp trong khuôn khổ pháp luật tác động đến hành vi xử sự của con người, nhằm phòng ngừa, ngăn chặn những hành vi xâm hại đến quyền sở hữu, khắc phục những thiệt hại vật chất cho chủ sở hữu. Còn phương thức bảo vệ quyền sở hữu là cách thức mà Nhà nước và chủ sở hữu sử dụng để bảo vệ chủ sở hữu khỏi những hành vi xâm hại đến quyền sở hữu, khắc phục những thiệt hại vật chất cho chủ sở hữu. Quyền sở hữu được bảo vệ bằng các biện pháp hình sự, hành chính hay dân sự. Trong bài viết này, em xin đề cập đến bảo vệ quyền sở hữu bằng các biện pháp của dân sự. BLDS năm 2005 đã dành hẳn Chương XV (Phần thứ hai), bao gồm 7 điều từ Điều 255 đến Điều 261 để quy định về bảo vệ quyền sở hữu. Ngoài ra, quy định về bảo vệ quyền sở hữu còn nằm rải rác ở một số điều khác, theo đó, chủ sở hữu có quyền bảo vệ quyền sở hữu thông qua các phương thức sau: Tự mình thực hiện hành vi bảo vệ quyền sở hữu; Yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp phải chấm dứt hành vi vi phạm, bồi thường thiệt hại; Yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu và yêu cầu bồi thường thiệt hại. 2. Các phương thức bảo vệ quyền sở hữu. 2.1. Chủ sở hữu tự mình thực hiện hành vi bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp. 2.1.1. Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền tự bảo vệ tài sản thuộc sở hữu của mình, tài sản đang chiếm hữu hợp pháp bằng những biện pháp theo quy định của pháp luật. Khoản 2 Điều 255 BLDS quy định: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền tự bảo vệ tài sản thuộc sở hữu của mình, tài sản đang chiếm hữu hợp pháp bằng những biện pháp theo quy định của pháp luật”. Như chúng ta đã biết, đặc trưng lớn nhất của quyền dân sự là nguyên tắc tự định đoạt. Theo BLDS thì chủ sở hữu có quyền tự thực hiện các biện pháp để bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp của chính mình. Ví dụ: chủ sở hữu nhà ở xây tường bao xung quanh nhà của mình để bảo vệ nhà của mình khỏi bị xâm phạm từ bên ngoài, chủ vườn cây ăn quả rào vườn và thuê người bảo vệ, trông nom vườn cây của mình… Quyền của chủ sở hữu tự mình thực hiện hành vi bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp đối với tài sản của mình không phải là tuyệt đối, mà có giới hạn của nó. Giới hạn đó chính là “không được xâm phạm đến lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác”. Các hành vi như: giăng dây điện quanh ao cá, vườn cây để chống trộm, làm hố chông quanh gốc cây ăn quả … dẫn đến làm người khác bị chết (kể cả kẻ trộm), đều bị coi là hành vi trái pháp luật, phải bồi thường thiệt hại và có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự nếu đủ các yếu tố cấu thành tội phạm. Các hành vi tự bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp trong thực tế rất đa dạng. Hiệu quả của các biện pháp này đến đâu phụ thuộc vào chính khả năng của bản thân chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp. Vấn đề đặt ra là khi chủ sở hữu không có năng lực hành vi dân sự để có thể tự mình bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp đối với tài sản, thì pháp luật dự liệu như thế nào? Cũng giống như Bộ luật dân sự các nước, BLDS đã có một cơ chế để xử lý vấn đề này, đó chính là chế định giám hộ. Theo Điều 65 BLDS, người giám hộ có nghĩa vụ: “1. Chăm sóc, giáo dục người được giám hộ; 2. Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người chưa đủ mười lăm tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự; 3. Quản lý tài sản của người được giám hộ; 4. Bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ”. Tất nhiên, bù lại, người giám hộ sẽ được thanh toán các chi phí cần thiết cho việc quản lý, bảo vệ tài sản của người được giám. Nếu người giám hộ có hành vi vi phạm pháp luật (như lợi dụng việc giám hộ để chiếm đoạt tài sản của người được giám hộ), thì phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Trong trường hợp này, việc giám hộ bị chấm dứt để thay thế bằng một quan hệ giám hộ mới, với mục đích bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người được giám hộ. Một biện pháp tự bảo vệ quyền sở hữu rất có hiệu quả của chủ sở hữu là biện pháp đăng ký quyền sở hữu. Cơ sở pháp lý của quyền này là Điều 167 của BLDS. Tuy nhiên, để xác định những loại tài sản nào phải đăng ký thì không chỉ dựa vào Bộ luật dân sự mà còn dựa vào các văn bản pháp luật chuyên ngành (Bộ luật Hàng hải, Luật Đất đai, Luật Hàng không dân dụng…). Thông thường, tài sản đó là nhà ở, quyền sử dụng đất, ô tô, xe máy, tàu thuỷ, thuyền, máy bay… Việc đăng ký tài sản rất có ý nghĩa, vì trong các hợp đồng dân sự đòi hỏi phải đăng ký, nó là thời điểm hoàn tất việc chuyển giao quyền sở hữu, đồng thời là cũng là thời điểm để chủ sở hữu có quyền “đối kháng” với người thứ ba khi tài sản có tranh chấp. Tuy nhiên, cũng phải nói rằng việc đăng ký tài sản ở Việt Nam hiện nay được thực hiện chưa nghiêm túc. Nguyên nhân là do thủ tục hành chính còn rườm rà, lệ phí cao so với mức sống trung bình của người dân, song nguyên nhân chủ yếu là do ý thức chấp hành pháp luật của người dân còn chưa tốt. Đây là một thực tế gây rất nhiều khó khăn trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên khi có tranh chấp xảy ra. Trên thực tế, biện pháp tự bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp của mình là biện pháp diễn ra phổ biến nhất và cũng có hiệu quả nhất. Người Việt Nam có truyền thống “duy tình”, trường hợp kiện nhau ra Toà cũng không phải là “thói quen” như là một nét văn hoá hết sức bình thường ở các nước phương tây. Tuy nhiên, với sự phát triển của cơ chế thị trường, trong những năm gần đây, các hành vi vi phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp bắt đầu có xu hướng tăng. Trong những trường hợp này, biện pháp tự bảo vệ xem ra không còn phát huy tác dụng, và chủ sở hữu phải sử dụng đến các biện pháp khác để có thể bảo vệ được quyền lợi của mình. 2.1.2. Chủ sở hữu yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp phải chấm dứt hành vi vi phạm, bồi thường thiệt hại. Điều 259 BLDS: “Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp của mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó” và theo Điều 260 BLDS: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình bồi thường thiệt hại”. Ví dụ 1: A là chủ sở hữu của một căn nhà. B là hàng xóm của A, trong khi đào móng làm nhà, đã đào sát tường nhà A, làm sụt và nứt tường của nhà A. Ví dụ 2: C là chủ sở hữu một căn nhà. D là hàng xóm của C đã để ống thoát nước mưa của nhà mình chảy dội sang nhà C, làm ngấm tường của nhà C. Trong một lần mưa to, lượng nước mưa chảy xuống nhiều đã làm hư hỏng bức tranh quý của nhà C treo trên tường. Các ví dụ trên xảy ra rất phổ biến trong thực tế. Trong các trường hợp trên, A và C với tư cách là chủ sở hữu có quyền gì đối với B và C không? Theo các quy định của BLDS Việt Nam, thì A và C, với tư cách là chủ sở hữu có quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm, có quyền yêu cầu B và C – những người có hành vi cản trở việc thực hiện quyền sở hữu của mình – phải chấm dứt hành vi vi phạm. Tức là A có quyền yêu cầu B phải ngừng việc đào móng sát tường nhà của mình để tìm biện pháp khác; C có quyền yêu cầu D phải dẫn nước thoát theo đường ống khác để nước không chảy và ngấm sang tường nhà mình. Tuy nhiên, tường nhà của A đã bị sụt và nứt, bức tranh quý của nhà C đã bị hư hỏng. A và C có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo cách thức và mức do hai bên thoả thuận. Đây chính là cơ chế bảo vệ quyền sở hữu trên thực tế thường thông qua con đường các bên “tự dàn xếp”. Như chúng tôi đã nói ở trên, xuất phát từ nguyên tắc tự định đoạt, nên các bên hoàn toàn có quyền tự bàn bạc, thu xếp với nhau mà không cần thông qua các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Cơ chế này tỏ ra rất hữu hiệu trong rất nhiều trường hợp, vì nó có những lợi ích cơ bản sau đây: Thứ nhất, các bên không phải mất thời gian, chi phí để khởi kiện tại Toà án hoặc cơ quan Nhà nước có thẩm quyền; Thứ hai, xét về mặt tình cảm, như chúng tôi đã nói ở trên, với truyền thống duy tình của người Việt Nam, thì phương thức tự dàn xếp này nếu thành công sẽ giữ gìn được mối quan hệ tình cảm tốt đẹp giữa các bên, duy trì được tình làng nghĩa xóm; Thứ ba, nếu dàn xếp được, thì thông thường là các bên sẽ tự nguyện chấm dứt hành vi vi phạm, khắc phục và bồi thường thiệt hại, khỏi phải thông qua cơ chế thi hành bản án, quyết định dân sự một vấn đề rất nhức nhối hiện nay khi các bản án, quyết định dân sự còn tồn đọng, không được thi hành trên thực tế còn đang chiếm một tỷ lệ rất lớn; Thứ tư, có một thực tế ở Việt Nam hiện nay là nhiều vụ án hình sự (giết người, cố ý gây thương tích, cố ý huỷ hoại tài sản…) có nguồn gốc từ các tranh chấp dân sự. Nếu hoà giải thành thì có thể tránh được những trường hợp đau lòng, gây thiệt hại cho các bên đương sự và cho xã hội. Rõ ràng, cơ chế trên vừa đem lại lợi ích cho các bên cũng như cho Nhà nước. Nhận thức được những lợi ích này, Nhà nước ta đã thiết lập cả một thể chế, thiết chế về hoà giải. Về thể chế, đó là Pháp lệnh về tổ chức và hoạt động hoà giải ở cơ sở và các văn bản hướng dẫn thi hành. Về thiết chế, đó là các Tổ hoà giải ở cơ sở (xóm, thôn, tổ dân phố) dưới sự quản lý và hướng dẫn về chuyên môn nghiệp vụ của Ban Tư pháp xã phường và Uỷ ban mặt trận Tổ quốc cùng cấp. Cũng cần phân biệt cơ chế hoà giải “tiền tố tụng” này với cơ chế hoà giải mang tính tố tụng do Toà án thực hiện sau khi thụ lý vụ kiện. Đây chính là một trong những điểm ưu việt của pháp luật Việt Nam, được các nhà tài trợ quốc tế đánh giá cao. Cũng giống như biện pháp chủ sở hữu tự mình thực hiện hành vi bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp, biện pháp tự dàn xếp này cũng có giới hạn của nó. Giới hạn đó cũng chính là “lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác”. Các hành vi như tự ý tổ chức “cưỡng chế đòi nợ”, thoả thuận dàn xếp với nhau để vi phạm quyền lợi của người thứ ba… đều bị coi là hành vi trái pháp luật và bị xử lý (cả về mặt hình sự hoặc hành chính nếu có đủ yếu tố cấu thành tội phạm hoặc vi phạm). Pháp lệnh hoà giải cũng quy định phạm vi hoà giải không bao gồm các vụ việc có dấu hiệu hình sự hoặc hành chính. Trong những trường hợp trên, việc chủ sở hữu thực hiện các biện pháp bảo vệ quyền sở hữu của mình đã vượt quá giới hạn cần thiết và do vậy, bị coi là bất hợp pháp. Cơ chế “tự dàn xếp” sẽ không phát huy tác dụng nếu bên vi phạm vẫn cố tình vi phạm mặc dù chủ sở hữu đã yêu cầu chấm dứt hành vi vi phạm, các bên đương sự không thoả thuận được với nhau về cách thức, mức bồi thường thiệt hại… Trong các trường hợp này, chủ sở hữu nếu muốn thực hiện việc bảo vệ quyền sở hữu của mình, thì chỉ còn cách yêu cầu Toà án hoặc cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác can thiệp. 2.2. Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu và yêu cầu bồi thường thiệt hại: Theo Điều 255BLDS: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu và yêu cầu bồi thường thiệt hại”. Xét về mức độ can thiệp của Nhà nước vào các quan hệ pháp luật, thì trong quan hệ pháp luật dân sự, sự can thiệp này ở mức độ thấp nhất, xuất phát từ chính bản thân quan hệ pháp luật dân sự là quan hệ mang tính bình đẳng thoả thuận giữa các bên, Nhà nước chỉ can thiệp khi thật cần thiết. Trong trường hợp quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm, mặc dù chủ sở hữu đã yêu cầu người có hành vi vi phạm phải chấm dứt hành vi vi phạm, bồi thường thiệt hại, nhưng không đạt được kết quả như mong muốn, thì chủ sở hữu có quyền yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác – với tư cách là cơ quan công quyền – buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu và yêu cầu bồi thường thiệt hại. 2.2.1. Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản: Phương thức kiện này được gọi phổ biến là kiện vật quyền (kiện đòi lại tài sản). Loại việc này diễn ra khá phổ biến tại các Toà án trong những năm vừa qua, đặc biệt là kiện đòi nhà, đất. Liên quan đến vấn đề này, Bộ luật dân sự đã quy định về nghĩa vụ hoàn trả tài sản do chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật. Theo đó, trong mọi trường hợp, người chiếm hữu, sử dụng tài sản của người khác mà không có căn cứ pháp luật, thì có nghĩa vụ hoàn trả cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản đó. Điều kiện để thực hiện biện pháp kiện vật quyền là: +Vật rời khỏi chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp không thông qua quan hệ hợp đồng. Ví dụ: bị mất, bị lấy cắp, bị cướp… +Người thực tế đang chiếm hữu, sử dụng tài sản là người chiếm hữu, sử dụng không có căn cứ pháp luật. +Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp phải chứng minh được vật đang bị chiếm hữu, sử dụng không có căn cứ pháp luật là vật thuộc quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp của mình. Trên thực tế, để chứng minh được thì tài sản thường phải là vật đặc định. +Vật là đối tượng của việc kiện vẫn chưa bị xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu. Liên quan đến vấn đề thời hiệu, Điều 247 BLDS đã quy định rất rõ ràng: “1. Người chiếm hữu, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai trong thời hạn mười năm đối với động sản, ba mươi năm đối với bất động sản thì trở thành chủ sở hữu tài sản đó, kể từ thời điểm bắt đầu chiếm hữu, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này. 2. Người chiếm hữu tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước không có căn cứ pháp luật thì dù ngay tình, liên tục, công khai, dù thời gian chiếm hữu là bao lâu cũng không thể trở thành chủ sở hữu tài sản đó”. Vấn đề đặt ra là quan hệ pháp luật dân sự diễn ra trong thực tế rất sinh động, không phải trong trường hợp nào tài sản cũng chỉ rời khỏi chủ sở hữu sang người khác và dừng ở đó, mà có rất nhiều trường hợp người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật lại chuyển giao tài sản đó cho người thứ ba. Vậy trong trường hợp này, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền đòi lại vật hay không? Liên quan đến vấn đề này, Điều 257 và 258 BLDS quy định: Điều 257: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu”. Điều 258: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị huỷ, sửa”. Qua hai điều luật trên có thể thấy BLDS nghiêng về trường phái bảo vệ quyền sở hữu một cách tuyệt đối. Người thứ ba dù ngay tình hay không ngay tình khi chiếm hữu vật do người chiếm hữu, sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp luật đã chuyển giao cho mình, thì trong mọi trường hợp, khi bị chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp kiện vật quyền, đều phải có nghĩa vụ hoàn trả tài sản (tất nhiên trừ trường hợp xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu). Trong Bộ luật dân sự Việt Nam, có thể thấy quyền đòi lại vật của chủ sở hữu là rất mạnh. Trên cơ sở các quy định này, chủ sở hữu có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyền sở hữu của mình phải trả lại tài sản đó, cho dù người thứ ba là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình. Tất nhiên, phương thức hoàn trả sẽ có sự khác nhau: nếu là không ngay tình thì người chiếm hữu, người sử dụng, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu được từ thời điểm chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật; còn nếu là ngay tình, thì chỉ phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu được từ thời điểm người đó biết hoặc phải biết việc chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật (Điều 606 BLDS). Trong trường hợp người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình đã bỏ chi phí ra để làm tăng giá trị của tài sản, thì sẽ được thanh toán những chi phí đó khi họ phải hoàn trả tài sản cho chủ sở hữu. Có thể thấy rằng việc pháp luật quy định người thứ ba ngay tình phải hoàn trả lại tài sản cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp sẽ là một bất lợi lớn đối với họ trong rất nhiều trường hợp. Nếu đó là tài sản mà người này đã đầu tư vào kinh doanh (ví dụ máy móc, trang thiết bị kỹ thuật…), thì khi phải trả lại, họ sẽ phải chịu những xáo trộn nhất định trong công việc của mình. Hoặc nếu đó là những tài sản quý hiếm (tranh quý, đồ mỹ nghệ, đồ trang sức…) mà họ đã bỏ tiền ra mua để sưu tập, làm kỷ niệm… nay dù không muốn trả lại thì họ vẫn buộc phải trả lại nếu chủ sở hữu có yêu cầu đòi lại tài sản. Tóm lại là dù không muốn trả lại tài sản vì lý do nào đó, nhưng khi bị chủ sở hữu kiện đòi tài sản, thì người thứ ba ngay tình vẫn phải trả lại tài sản. Rồi để thực hiện quyền và lợi ích hợp pháp của mình, họ lại phải đeo đuổi một vụ kiện khác: kiện người đã giao tài sản cho mình phải bồi thường thiệt hại, mà điều này cũng không phải là dễ dàng nhất là trong trường hợp tài sản đã qua tay nhiều người. 2.2.2. Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu: Xét về mặt khoa học luật, người ta thường gọi đây là phương thức kiện buộc chấm dứt hành vi. Trở lại ví dụ đã dẫn ở phần trên (2.2): A là chủ sở hữu căn nhà mình đang ở. B là hàng xóm của A. Trong lúc đào móng làm nhà, do không tuân thủ quy trình, quy phạm kỹ thuật xây dựng, B đã đào móng sát tường của nhà A và đã làm tường nhà A sụt, nứt một đoạn. A đã yêu cầu B chấm dứt việc đào móng nhà để hai bên bàn bạc cách giải quyết, nhưng B vẫn tiếp tục đào móng làm nhà và hậu quả là tường nhà A tiếp tục bị sụt, nứt ngày càng nghiêm trọng, ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc sống bình thường trong gia đình. Trong trường hợp này, theo quy định của BLDS, A có quyền làm đơn gửi đến Toà án hoặc cơ quan Nhà nước có thẩm quyền (Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn hoặc Uỷ ban nhân dân huyện, quận, thành phố thuộc tỉnh)2 để đề nghị các cơ quan này can thiệp. Theo pháp luật hiện hành thì cần phân biệt 02 trường hợp: Nếu A gửi đơn yêu cầu Toà án nhân dân giải quyết, thì Toà án sẽ áp dụng thủ tục tố tụng dân sự (theo Bộ luật tố tụng dân sự) để giải quyết. Trong trường hợp này, theo yêu cầu của A và xét thấy có đủ các điều kiện cần thiết, Toà án sẽ áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời để buộc B ngừng việc xây dựng nhằm đảm bảo quyền lợi cho A. Sau khi có phán quyết của Toà án đã có hiệu lực pháp luật về việc buộc B chấm dứt hành vi đào móng sát tường nhà của A, nếu B không tự nguyện thi hành, thì cơ quan thi hành án dân sự sẽ buộc B phải thi hành bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án. Nếu A gửi đơn yêu cầu Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền giải quyết, thì Uỷ ban nhân dân sẽ áp dụng các quy định của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính để giải quyết. Theo Pháp lệnh này cũng có cơ chế áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời, biện pháp xử phạt vi phạm hành chính bằng cách buộc B chấm dứt hành vi đào móng sát tường của nhà A. Trong thực tế, các tranh chấp có đối tượng là hành vi trái pháp luật như trên chủ yếu liên quan đến bất động sản. Một ví dụ nữa cũng rất điển hình là hành vi xây tường bao hoặc tường rào chắn lối đi của nhà hàng xóm. Qua thực tiễn giải quyết các tranh chấp dạng này tại Toà án hoặc Uỷ ban nhân dân các cấp, có thể rút ra một số nhận xét sau: Hành vi là đối tượng của việc kiện phải là hành vi trái pháp luật. Hành vi trái pháp luật ở đây được hiểu không chỉ là trái với các quy định của Bộ luật dân sự, mà còn trái với quy định của các văn bản pháp luật khác (như đất đai, xây dựng…). Đặc điểm chung của các hành vi này là cản trở chủ sở hữu hay người chiếm hữu hợp pháp thực hiện những quyền năng của mình trong khuôn khổ pháp luật. Trên thực tế, loại việc này thường liên quan đến bất động sản liền kề như nhà ở, công trình xây dựng, quyền sử dụng đất, lối đi chung… 2.2.3. Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải bồi thường thiệt hại: Phương thức này còn được gọi là kiện trái quyền. Điều 260 BLDS quy định: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình bồi thường thiệt hại”. Ngoài chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp, người thứ ba ngay tình cũng có quyền khởi kiện yêu cầu người đã xác lập giao dịch với mình phải bồi thường thiệt hại (kiện trái quyền), nếu tài sản bị tịch thu, sung quỹ Nhà nước hoặc trả lại cho người có quyền nhận tài sản đó. Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là một chế định khá rộng và phức tạp. Trong phạm vi bài viết này này, em chỉ xem xét vấn đề dưới góc độ như là một biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, mà không đi sâu phân tích các quy định chi tiết (như năng lực chịu trách nhiệm bồi thường, xác định thiệt hại, bồi thường thiệt hại trong từng trường hợp cụ thể…). Trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản phát sinh từ hành vi xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân, pháp nhân như làm mất, phá huỷ, huỷ hoại tài sản… Ý nghĩa của chế định bồi thường thiệt hại về tài sản là một mặt, nhằm khôi phục những thiệt hại về vật chất mà người gây thiệt hại đã gây ra cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp; mặt khác, giáo dục mọi người ý thức tuân thủ pháp luật, tôn trọng quyền sở hữu tài sản của người khác. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền sở hữu cũng là một loại trách nhiệm bồi thường thiệt hại, do đó, về nguyên tắc, nó chỉ phát sinh khi có đủ các yếu tố sau đây: +Hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật; +Có thiệt hại thực tế xảy ra; +Có lỗi của người gây thiệt hại; +Có mối liên hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra5. Nguyên tắc bồi thường thiệt hại là phải toàn bộ, kịp thời. Các bên có thể thoả thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật, hoặc thực hiện một công việc, về phương thức bồi thường, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Tuy nhiên, người gây thiệt hại có thể được giảm mức bồi thường, nếu do lỗi vô ý mà gây thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài của mình. Về cơ bản, các quy định của BLDS về bồi thường thiệt hại đối với tài sản được đánh giá là tương đối hoàn thiện và đã phát huy tác dụng trong thực tiễn áp dụng pháp luật. 3. Thực tiễn trong giải quyết các tranh chấp về quyền sở hữu tại Tòa án. Trong số các vụ tranh chấp về dân sự thì chủ yếu là các tranh chấp liên quan đến tài sản và quyền sở hữu. Trong điều kiện án lệ vẫn chưa được thừa nhận là một nguồn của pháp luật, thì việc vận dụng các quy định của Bộ luật dân sự và các văn bản pháp luật có liên quan để giải quyết các tranh chấp thuộc loại này đã phát sinh những khó khăn nhất định. Dưới đây, xin đơn cử một số trường hợp điển hình. 3.1. Một số vụ việc: Vụ thứ nhất: Vụ kiện giữa nguyên đơn: anh Nguyễn Ngọc Quang, sinh năm 1961 Bị đơn: ông Nguyễn Văn Hải, sinh năm 1942. Gia đình anh Nguyễn Ngọc Quang ở thửa đất tại xóm Núi, xã Tam Sơn, huyện Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh từ năm 1987 đến năm 1991. Do nhu cầu về lối đi nên anh Quang đã xin địa phương cho phép mở lối đi ra đường mới liên thôn. Năm 1995, ông Hải mua quyền sử dụng đất của bà Lan là hàng xóm của anh Quang và xây nhà cho con trai là Hà ra ở. Ông Hải đã đi vào lối đi mà anh Quang đã đi từ trước. Đến tháng 22000, anh Quang cải tạo lại ngõ và không cho ông Hải đi nhờ nữa, từ đó hai bên xảy ra xô xát, bất hoà. Anh Quang cho rằng lối đi này là của riêng gia đình anh vì đã được chính quyền địa phương công nhận và đã được cấp sổ bìa đỏ từ năm 1998. Còn ông Hải thì cho rằng trong quyết định giao đất cho ông đã ghi rõ phía bắc giáp ngõ nên gia đình ông cứ đi. Anh Quang khởi kiện vụ án. Tại án dân sự sơ thẩm số 35 ngày 20102000, Toà án nhân dân huyện Từ Sơn đã quyết định: xác nhận phần đất làm lối đi là đối tượng của tranh chấp có diện tích 60,3 m2 là thuộc quyền sử dụng của anh Quang. Ông Hải không đồng ý với bản án sơ thẩm và đã kháng cáo. Tại bản án phúc thẩm dân sự số 90 ngày 15122000, Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã quyết định y án sơ thẩm. Án có hiệu lực pháp luật, nhưng gia đình ông Hải không nghiêm túc thực hiện mà thường xuyên có hành vi cản trở anh Quang thực hiện quyền của mình. Ngày 612001, anh Quang xây tường trên phần lối đi cũ, ông Hải cùng các con xông ra ngăn cản, tháo dỡ, chửi bới nên anh Quang không xây dựng được. Đến ngày 2632001, Đội thi hành án Từ Sơn ra quyết định cưỡng chế thi hành án đối với gia đình ông Hải, nên ngày 2932001, gia đình anh Quang mới xây dựng được tường ngăn cao 2m. Như đã trình bày ở phần trên, trên thực tế loại việc này thường liên quan đến bất động sản liền kề như nhà ở, công trình xây dựng, quyền sử dụng đất, lối đi chung. Trong vụ kiện trên, sở dĩ anh Quang thắng kiện là vì anh đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (bìa đỏ). Trong đa số các trường hợp tranh chấp thường bên nguyên đơn không chứng minh được nguồn gốc đất mà mình đang sử dụng vì không có bìa đỏ và các giấy tờ cần thiết khác. Vụ thứ hai: Vụ kiện đòi nhà giữa ông An và ông Quân tại tỉnh Tiền Giang. Vụ án có nội dung cụ thể như sau: Ngôi nhà tại ấp 4, xã An Hữu, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang được toạ lạc trên tổng diện tích 86,12 m2 nguyên thuộc quyền sở hữu của ông Phạm Văn Quân (diện tích này ông B chưa được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). Vào năm 1978, ông Quân cho ông Huỳnh Văn An mượn nền nhà và đất trên để ở tạm. Nay có nhu cầu sử dụng, ông Quân yêu cầu ông An phải trả nền nhà và đất mà ông đã cho mượn năm 1978, nhưng ông An không thực hiện. Sau khi thụ lý và điều tra vụ việc, Toà án nhân dân huyện Cái Bè đã đưa vụ án ra xét xử và đã ra phán quyết (bản án số 129STDS ngày 2281996) với nội dung: buộc ông An phải trả cho ông Quân toàn bộ nền nhà trên diện tích đất 86,12m2. Ông Quân có trách nhiệm thanh toán lại cho ông An tiền chi phí nâng cấp nền nhà, lấp ao, xây dựng… với tổng số tiền là 3.152.920 đồng. Ông An không đồng ý với bản án sơ thẩm và kháng cáo. Tại bản án số 159DSPT ngày 2751997, Toà án nhân dân tỉnh Tiền Giang đã quyết định: bác yêu cầu đòi nền nhà của ông Quân và cho rằng không có căn cứ hợp pháp (quyết định khác hẳn án sơ thẩm). Sau khi có bản án phúc thẩm nói trên, ông Quân đã gửi đơn khiếu nại lên Toà án nhân dân tối cao. Sau khi xem xét lại toàn bộ vụ kiện, Phó Chánh án Toà án nhân dân tối cao đã kháng nghị bản án phúc thẩm của Toà án nhân dân tỉnh Tiền Giang. Tại bản án giám đốc thẩm số 413 ngày 2491997, Toà Dân sự Toà án nhân dân tối cao đã quyết định: chấp nhận kháng nghị và xử huỷ án phúc thẩm, giữa nguyên quyết định của án sơ thẩm. Sau khi có bản án giám đốc thẩm, ông An lại có đơn khiếu nại lên Chánh án Toà án nhân dân tối cao vì ông An cho rằng án giám đốc thẩm là thiếu khách quan, không bảo vệ được quyền lợi hợp pháp của ông. Chánh án Toà án nhân dân tối cao đã có văn bản trả lời bản án giám đốc thẩm của Toà Dân sự Toà án nhân dân tối cao là có căn cứ và đúng pháp luật. Qua vụ việc trên có thể thấy, bản án sơ thẩm và giám đốc thẩm chỉ chấp nhận quyền sở hữu đối với nền nhà. Nền nhà là phần có liên quan đến nguyên vật liệu có thể được công nhận quyền sở hữu. Đối với quyền sử dụng đất, do ông Quân chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp nên các bản án không đề cập đến. Đặc trưng của bất động sản là “không di dời được”, nên các bản án chỉ quyết định quyền sở hữu nền nhà trên một khuôn viên đất. Còn quyền sử dụng đất chưa có giấy chứng nhận hợp pháp nên không được Toà án đề cập đến. Quyết định như vậy là hợp lý, một mặt bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự, mặt khác tránh được sự lợi dụng khi giải quyết tranh chấp hiện nay nhằm hợp pháp hoá quyền sử dụng đất chưa có giấy tờ hợp pháp. Vụ thứ ba: Ngày 271994, Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn tỉnh Bắc Giang (NHNNPTNT tỉnh Bắc Giang) – Chi nhánh liên xã số 3, lập khế ước cho anh Nguyễn Minh Hồng, ở thị xã Bắc Giang, vay số tiền 9000.000 đồng, thời hạn 01 năm, tài sản thế chấp là toàn bộ căn nhà và đất của anh Hồng và vợ là chị Vũ Thị Đoàn. Sau đó, phía Ngân hàng gia hạn cho anh Hồng trong khế ước, thời điểm thanh toán nợ là 271997. Đến thời hạn, anh Hồng không thanh toán được nợ và lãi phát sinh. Năm 1999, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu anh Hồng, chị Đoàn phải thanh toán nợ gốc và lãi phát sinh cho Ngân hàng. Trong quá trình thực hiện, tiến hành các thủ tục về việc thế chấp tài sản để vay vốn, anh Hồng đã thế chấp toàn bộ nhà đất thuộc sở hữu chung của vợ chồng. Theo quy định thì tài sản thế chấp thuộc sở hữu chung của nhiều người hoặc sở hữu chung của hộ gia đình thì phải được cam kết bằng văn bản của những đồng sở hữu hoặc của những thành viên đồng sở hữu trong hộ gia đình, đồng ý giao cho người đại diện vay vốn và ký hợp đồng thế chấp tài sản. Trong trường hợp vụ kiện cụ thể này, tài sản thế chấp thuộc sở hữu của chung của anh Hồng, chị Đoàn. Khi thế chấp, phía Ngân hàng không yêu cầu anh Hồng phải lấy ý kiến đồng ý của đồng sở hữu, dẫn đến việc phát mại tài sản thế chấp để thu hồi vốn gặp rất nhiều khó khăn. Khi giải quyết vụ án, cơ quan Toà án phải mất nhiều thời gian để điều tra, xác minh để xác định việc anh Hồng vay vốn của Ngân hàng và thế chấp tài sản thì chị Đoàn đều biết và không có ý kiến phản đối. Số tiền vay được cũng được sử dụng vào mục đích chung của gia đình. Từ đó Toà án mới ra phán quyết: buộc anh Hồng và chị Đoàn cùng có trách nhiệm trả nợ gốc và lãi phát sinh cho NHNNPTNT tỉnh Bắc Giang. 3.2. Một số nhận xét: Trên đây là một số ví dụ điển hình. Trong thực tế tranh chấp về quyền sở hữu là hết sức phức tạp. có nhiều vụ phải xử đi xử lại đến hàng chục lần, nhiều người phải mất hơn chục năm trời ôm đơn đi khiếu kiện tại Toà án nhân dân từ địa phương lên trung ương. Trong việc giải quyết các tranh chấp thuộc loại này, Toà án thường gặp một số khó khăn vướng mắc sau: Thứ nhất, nhiều quy định của pháp luật còn thiếu hoặc chưa rõ ràng nên rất khó vận dụng, đặc biệt là các văn bản pháp luật về đất đai và nhà ở, nên mỗi địa phương vận dụng một kiểu. Thứ hai, vấn đề xác minh nguồn gốc tài sản, đặc biệt là nhà, đất ở Việt Nam hiện nay rất khó, nguyên nhân là tình trạng đất không có bìa đỏ, nhà không có giấy chứng nhận quyền sở hữu đang khá phổ biến. Qua đây chúng tôi muốn nói rằng tình hình triển khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trong thời gian qua rất chậm, gây không ít khó khăn cho các bên đương sự và Toà án các cấp trong việc xác định, đánh giá chứng cứ để giải quyết các tranh chấp có liên quan; Thứ ba, vấn đề xác định tài sản chung, tài sản riêng của vợ chồng khi ly hôn gặp rất nhiều khó khăn. Nguyên nhân là do phong tục tập quán ở Việt Nam quan niệm hôn nhân là việc rất đặc thù, không phải là quan hệ dân sự nên không có chuyện hai bên nam nữ kê khai tài sản chung, tài sản riêng, tài sản có trước hay có sau thời kỳ hôn nhân… Nhưng khi ly hôn, có tranh chấp phát sinh về tài sản, thì các bên thường không đưa ra được chứng cứ để chứng minh tài sản của mình, nhất là trường hợp vợ chồng lại ở chung với cha mẹ (cha mẹ chồng hạc cha mẹ vợ). Trong nhiều trường hợp, Toà án gặp rất nhiều vướng mắc trong việc xác định tài sản và nhiều khi phán quyết của Toà án chưa thực sự bảo vệ được quyền và lợi ích chính đáng của các bên. Thực tế cho thấy người bị thua thiệt thường là người vợ. Thứ tư là vấn đề xác định nguồn gốc tài sản là động sản. Như chúng tôi đã nói ở trên, có một tình trạng thực tế ở Việt Nam hiện nay là có những tài sản đã bị chuyển dịch một cách bất hợp pháp qua tay nhiều người, rất khó xác định được cụ thể đã qua tay những ai. Điển hình là việc mua bán xe máy trao tay không qua thủ tục sang tên trước bạ diễn ra khá phổ biến. Khi có tranh chấp, các bên đương sự và toà án các cấp gặp rất nhiều khó khăn để xác minh nguồn gốc của tài sản (có trường hợp một chiếc xe máy đã bị mua đi bán lại hàng chục lần nhưng không qua thủ tục sang tên trước bạ). Tóm lại, trong số các khó khăn vướng mắc trên, có nguyên nhân xuất phát từ quy định của Bộ luật dân sự và các văn bản hướng dẫn, có nguyên nhân xuất phát từ cơ chế thi hành pháp luật còn kém hiệu quả. III. MỘT SỐ PHƯƠNG HƯỚNG NHẰM HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH VỀ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ. Qua các phân tích ở trên có thể đưa ra một số kiến nghị nhằm hoàn thiện chế định về bảo vệ quyền sở hữu trong Bộ luật dân sự như sau: 1. Nên cụ thể hoá hơn quy định về bảo vệ quyền chiếm hữu: Rõ ràng, việc coi chiếm hữu là một trong những nội dung của quyền sở hữu kéo theo sự đồng nhất giữa bảo vệ quyền sở hữu và bảo vệ quyền chiếm hữu trong Bộ luật dân sự hiện hành của chúng ta trong thời gian qua đã tỏ ra bất cập. Chế định pháp luật này vô hình trung đã đặt lên vai người đi kiện (nguyên đơn) nghĩa vụ rất nặng nề là họ phải chứng minh được quyền sở hữu của mình đối với tài sản tranh chấp, trong điều kiện nước ta hiện nay việc này không hề đơn giản, nhất là đối với bất động sản (nhà, đất) không có giấy tờ chứng nhận mà trong đa số trường hợp, lỗi không phải do người dân mà do chính cơ quan hành chính Nhà nước triển khai chậm). Chính vì tình trạng cung cấp, xác minh, đánh giá chứng cứ gặp rất nhiều khó khăn mà thời hạn tố tụng bị kéo dài, dẫn đến số lượng án tồn đọng ngày càng tăng, nhiều bản án thiếu khách quan vì không phản ánh đúng bản chất của vụ việc, quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự không được bảo đảm. Như vậy, kể cả trong trường hợp chiếm hữu không có căn cứ pháp luật, thì pháp luật vẫn cần phải bảo vệ quyền lợi của họ. Ví dụ: A là chủ sở hữu chiếc xe máy. B ăn trộm chiếc xe và bán cho C (C biết rõ chiếc xe là của ăn cắp nhưng vẫn mua). C dùng chiếc xe máy này để đi, rồi lại bị D ăn cắp. Trong ví dụ trên, thì C vẫn có quyền kiện D phải trả lại xe cho mình (tất nhiên là C phải có đầy đủ chứng cứ). Tóm lại là pháp luật cần công nhận tình trạng chiếm hữu trước đã, còn việc xác định ai là chủ sở hữu đích thực thì giải quyết trong một vụ kiện khác nếu các bên có yêu cầu. Quy định này rất có tác dụng trong việc bảo vệ sự ổn định và thúc đẩy sự phát triển của các giao dịch dân sự trong điều kiện kinh tế thị trường. Đây cũng là cách xử lý trong Bộ luật dân sự của nhiều nước trên thế giới. 2. Cần có biện pháp bảo vệ người thứ ba ngay tình mạnh mẽ hơn. Cho rằng một mặt, vẫn phải bảo vệ chủ sở hữu, nhưng mặt khác cũng phải bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình nhằm đảm bảo sự ổn định của các quan hệ dân sự tránh gây nhiều xáo trộn, đồng thời nhằm thúc đẩy giao lưu dân sự phát triển trong điều kiện của nền kinh tế thị trường, nên chăng cần tham khảo quy định của pháp luật các nước điển hình trên thế giới: trong trường hợp tài sản bị chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp đánh mất hoặc bị lấy cắp, thì có quyền đòi lại vật từ người chiếm hữu ngay tình trong một thời hạn nhất định (có thể cân nhắc quy định từ 23 năm kể từ ngày mất), nhưng người này có quyền kiện lại người đã chuyển giao vật cho mình bồi thường thiệt hại. 3. Hoàn thiện pháp luật và thiết chế đăng ký tài sản: Việc đăng ký tài sản rất quan trọng, một mặt là cơ sở để chủ sở hữu bảo vệ quyền lợi của mình và đối kháng với người thứ ba khi có tranh chấp phát sinh; mặt khác tạo điều kiện rất thuận lợi cho Toà án trong việc xác định chứng cứ để xét xử các tranh chấp. Bộ luật dân sự cần đưa ra những nguyên tắc chung về đăng kÝ tài sản, giá trị pháp lý của việc đăng ký… Sau đó, cần ban hành Luật về đăng ký tài sản (hoặc nếu chưa có điều kiện thì trước mắt cần ban hành Luật về đăng ký bất động sản), nhằm pháp điển hoá các quy định về đăng ký tài sản còn đang nằm rải rác ở các văn bản pháp luật chuyên ngành. Hệ thống cơ quan đăng ký tài sản cũng phải được tổ chức và hoạt động có hiệu quả, phù hợp với chủ trương cải cách hành chính và làm sao phải tạo thuận lợi nhất cho người dân. 4. Nâng cao hiệu quả của các biện pháp bảo vệ quyền sở hữu trong thực tiễn: Như đã trình bày ở trên, xuất phát từ đặc trưng của bản thân quan hệ pháp luật dân sự, mà mỗi công dân, pháp nhân cần phải tự mình có những biện pháp bảo vệ quyền sở hữu sao cho có hiệu quả nhất và tất nhiên là phải trong khuôn khổ của pháp luật. Trong trường hợp xảy ra tranh chấp, thì các bên cần tận dụng tối đa cơ chế hoà giải, dàn xếp với nhau vì cơ chế này có những lợi ích như đã trình bày ở trên, đặc biệt trong điều kiện ở Việt Nam hiện nay. Cần tăng cường công tác phổ biến giáo dục các quy định của pháp luật về bảo vệ quyền sở hữu đến người dân, đồng thời hoàn thiện và tăng cường năng lực hoạt động của các thiết chế (Toà án, trọng tài, thi hành án, luật sư, công chứng…) nhằm bảo đảm cho các quy định về bảo vệ quyền sở hữu thực sự đi vào cuộc sống. Đây là những vấn đề rất lớn, đòi hỏi phải có sự nghiên cứu chuyên sâu và đặc biệt là phải có sự quan tâm của Nhà nước theo lộ trình cụ thể để làm sao thực sự nâng cao được hiệu quả của các biện pháp bảo vệ quyền sở hữu trong thực tiễn. C KẾT LUẬN Pháp luật được đặt ra là để điều chỉnh các quan hệ xã hội trong thực tiễn. Nhưng thực tiễn thì luôn thay đổi. Vì vậy có những quan hệ phát sinh trong xã hội mà pháp luật chưa điều chỉnh đến hoặc đã có điều chỉnh đến nhưng các quan hệ xã hội đã thay đổi nên các quy phạm pháp luật đó đã không còn phù hợp nữa. Đó là sự đa dạng của thực tiễn. Qua sự phân tích trên có thể nhận thấy rằng, quan hệ sở hữu trong đó có quyền sở hữu của con người vẫn thường xuyên bị xâm phạm và điều này diễn ra rất đa dạng, phong phú. Để giải quyết các vụ việc tranh chấp phát sinh liên quan đến quyền sở hữu là một vấn đề khá nan giải trong xu thế phát triển của nền kinh tế thị trường hiện nay. Nó không chỉ đòi hỏi sự điều chỉnh kịp thời của pháp luật mà còn đòi hỏi ở sự tự giác, sự ý thức của mỗi người trong xã hội. Việc hoàn thiện pháp luật đặc biệt là pháp luật dân sự đang là yêu cầu cấp thiết đối với các nhà làm luật của Việt Nam. Tuy nhiên cũng phải khẳng định rằng, những quy định về các phương thức bảo vệ quyền sở hữu trong Bộ luật dân sự năm 2005 đã góp phần đem lại sự công bằng trong xã hội, quyền sở hữu của cá nhân được bảo vệ tốt hơn và tạo điều kiện pháp lý thuận lợi cho việc giải quyết các vụ việc phát sinh trong xã hội có liên quan đến quyền sở hữu.

Các phương thức dân sự bảo vêê quyền sở hữu A- LỜI MỞ ĐẦU Quyền sở hữu vấn đề có ý nghĩa vô quan trọng đời sống kinh tế xã hội pháp luật dân Nó tiền đề vật chất cho phát triển kinh tế, quyền sở hữu mức độ xử mà pháp luật cho phép chủ thể thực trình, chiếm hữu, sử dụng định đoạt tài sản Mức độ xử qui định giới hạn khả thực họ trình học tập, nghiên cứu khoa học, tham gia lao động sản xuất, kinh doanh… Điều tác động trực tiếp đến kinh tế, thúc đẩy kìm hãm phát triển kinh tế Xuất phát từ vai trò chi phối sở kinh tế hạ tầng pháp luật, BLDS đời khẳng định vị trí trung tâm chế định “tài sản quyền sở hữu” Trước chưa có BLDS, vấn đề tài sản quyền sở hữu qui định Hiến pháp văn pháp luật khác Luật Doanh nghiệp tư nhân, Luật Công ty, Luật Đất đai, Pháp lệnh hợp đồng dân sự, Pháp lệnh hợp đồng kinh tế, Pháp lệnh bảo hộ quyền tác giả, Pháp lệnh bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp, PLTK… Những qui định quyền sở hữu văn pháp luật đóng vai trò chủ đạo, sở định hướng cho quan hệ kinh tế, quan hệ dân BLDS đời, chế định tài sản quyền sở hữu đóng vai trò trung tâm, tạo sở pháp lý cho chế định khác Bộ luật văn pháp luật khác quan hệ tài sản Bởi lẽ, quyền sở hữu sở, mục đích nhiều quan hệ pháp luật dân Vì thế, quyền sở hữu tiền đề, xuất phát điểm cho tính hợp pháp quan hệ Mục đích cuối đa phần hành vi dân giao dịch dân nhằm hướng tới xác lập chấm dứt quyền sở hữu chủ thể Vì vậy, quyền sở hữu nội dung quan trọng pháp luật dân Về mặt lý luận, quyền sở hữu quyền tuyệt đối chủ thể Luật Dân sự, pháp luật ghi nhận bảo vệ quyền sở hữu chủ sở hữu thông qua phương thức bảo vệ quyền sở hữu B- NỘI DUNG I KHÁI NIỆM QUYỀN SỞ HỮU Khái niệm quyền sở hữu Các quan hệ sở hữu tồn yếu tố khách quan, khái niệm quyền sở hữu xuất pháp luật xác nhận quan hệ sở hữu tồn xã hội Khác với sở hữu phạm trù kinh tế quyền sở hữu phạm trù pháp lý Khái niệm xuất Nhà nước ban hành pháp luật điều chỉnh quan hệ xã hội sở hữu Lúc xã hội có giai cấp, chiếm hữu người Nhà nước quy định thành luật thích ứng với thể chế xã hội định Như vậy, theo nghĩa khách quan, quyền sở hữu phạm trù pháp lí phản ánh quan hệ sở hữu chế độ sở hữu định, bao gồm tổng hợp quy phạm pháp luật nhằm điều chỉnh quan hệ sở hữu chế độ xã hội định Với chức thừa nhận bảo vệ quyền lợi chủ sở hữu việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tư liệu sản xuất, tư liệu tiêu dùng, tài sản khác theo quy định Điều 163 Bộ luật dân (BLDS) năm 2005 Theo nghĩa chủ quan: hiểu mức độ xử mà pháp luật cho phép chủ thể thực quyền chiếm hữu, sử dụng định đoạt điều kiện định Theo nghĩa này, quyền sở hữu quyền dân chủ thể tài sản cụ thể xuất sở nội dung quy định quy phạm pháp luật khách quan Ngoài theo phương tiện khác, quyền sở hữu hiểu quan hệ pháp luật dân - quan hệ pháp luật dân sở hữu Vì rằng, thân hệ tác động phận pháp luật vào quan hệ xã hội (các quan hệ sở hữu) Vì vậy, theo nghĩa quyền sở hữu bao gồm đầy đủ ba yếu tố quan hệ pháp luật dân sự: chủ thể, khách thể, nội dung quan hệ pháp luật dân Các quyền chủ sở hữu 2.1 Quyền chiếm hữu Luật dân Việt Nam xác định chiếm hữu quyền năng, ba phận cấu thành quyền sở hữu Điều 182 BLDS qui định: “Quyền sở hữu quyền nắm giữ, quản lý tài sản” Nắm giữ tài sản việc người chiếm giữ vật phạm vi kiểm soát làm chủ chi phối tài sản theo ý chí mình, không bị hạn chế gián đoạn thời gian (Điều 184 BLDS) Ví dụ: cất tiền vào túi; quần áo, trang sức để vào tủ,… Trong chiếm hữu theo luật Việt Nam, xét góc độ chủ thể chiếm hữu, tồn hai khả năng: Người chiếm hữu tài sản đồng thời chủ sở hữu tài sản người chiếm hữu chủ sở hữu tài sản Xét theo việc chiếm hữu có hay cứ, chia chiếm hữu thành chiếm hữu có pháp luật chiếm hữu pháp luật 2.2 Quyền sử dụng Điều 192 BLDS quy định: “Quyền sử dụng quyền khai thác công dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản” Nói cách dễ hiểu quyền sử dụng quyền khai thác lợi ích mang lại từ tài sản 2.3 Quyền định đoạt Điều 195 BLDS định rõ: “Quyền định đoạt quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản từ bỏ quyền sở hữu tài sản” Việc định đoạt tài sản định đoạt số phận thực tế vật, làm chấm dứt tồn vật chất tài sản, huỷ bỏ, tiêu dùng hết từ bỏ quyền sở hữu vật, hành vi pháp lý (bán, trao đổi, tặng cho, cho vay, để thừa kế, góp vốn vào công ty…) người chủ sở hữu có quyền định đoạt tài sản người khác trường hợp chủ sở hữu uỷ quyền trường hợp đặc biệt pháp luật quy định (việc trưng mua, trưng thu tài sản theo định Nhà nước) Việc thực quyền định đoạt tài sản làm chấm dứt thay đổi quan hệ pháp luật liên quan đến tài sản II CÁC PHƯƠNG THỨC BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU – MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN Khái niệm bảo vệ quyền sở hữu Quyền sở hữu quyền bản, quan trọng công dân, nên pháp luật quốc gia có quy định để bảo vệ quyền sở hữu Điều 58 Hiến pháp năm 1992 nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam quy định: “Nhà nước bảo hộ quyền sở hữu hợp pháp quyền thừa kế công dân” Theo lý luận truyền thống luật dân bảo vệ quyền sở hữu hiểu biện pháp khuôn khổ pháp luật tác động đến hành vi xử người, nhằm phòng ngừa, ngăn chặn hành vi xâm hại đến quyền sở hữu, khắc phục thiệt hại vật chất cho chủ sở hữu Còn phương thức bảo vệ quyền sở hữu cách thức mà Nhà nước chủ sở hữu sử dụng để bảo vệ chủ sở hữu khỏi hành vi xâm hại đến quyền sở hữu, khắc phục thiệt hại vật chất cho chủ sở hữu Quyền sở hữu bảo vệ biện pháp hình sự, hành hay dân Trong viết này, em xin đề cập đến bảo vệ quyền sở hữu biện pháp dân BLDS năm 2005 dành hẳn Chương XV (Phần thứ hai), bao gồm điều từ Điều 255 đến Điều 261 để quy định bảo vệ quyền sở hữu Ngoài ra, quy định bảo vệ quyền sở hữu nằm rải rác số điều khác, theo đó, chủ sở hữu có quyền bảo vệ quyền sở hữu thông qua phương thức sau: - Tự thực hành vi bảo vệ quyền sở hữu; - Yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp phải chấm dứt hành vi vi phạm, bồi thường thiệt hại; - Yêu cầu Toà án, quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu yêu cầu bồi thường thiệt hại Các phương thức bảo vệ quyền sở hữu 2.1 Chủ sở hữu tự thực hành vi bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp 2.1.1 Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền tự bảo vệ tài sản thuộc sở hữu mình, tài sản chiếm hữu hợp pháp biện pháp theo quy định pháp luật Khoản Điều 255 BLDS quy định: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền tự bảo vệ tài sản thuộc sở hữu mình, tài sản chiếm hữu hợp pháp biện pháp theo quy định pháp luật” Như biết, đặc trưng lớn quyền dân nguyên tắc tự định đoạt Theo BLDS chủ sở hữu có quyền tự thực biện pháp để bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp Ví dụ: chủ sở hữu nhà xây tường bao xung quanh nhà để bảo vệ nhà khỏi bị xâm phạm từ bên ngoài, chủ vườn ăn rào vườn thuê người bảo vệ, trông nom vườn mình… Quyền chủ sở hữu tự thực hành vi bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp tài sản tuyệt đối, mà có giới hạn Giới hạn “không xâm phạm đến lợi ích công cộng, quyền lợi ích hợp pháp người khác” Các hành vi như: giăng dây điện quanh ao cá, vườn để chống trộm, làm hố chông quanh gốc ăn … dẫn đến làm người khác bị chết (kể kẻ trộm), bị coi hành vi trái pháp luật, phải bồi thường thiệt hại bị truy cứu trách nhiệm hình đủ yếu tố cấu thành tội phạm Các hành vi tự bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp thực tế đa dạng Hiệu biện pháp đến đâu phụ thuộc vào khả thân chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp Vấn đề đặt chủ sở hữu lực hành vi dân để tự bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp tài sản, pháp luật dự liệu nào? Cũng giống Bộ luật dân nước, BLDS có chế để xử lý vấn đề này, chế định giám hộ Theo Điều 65 BLDS, người giám hộ có nghĩa vụ: “1 Chăm sóc, giáo dục người giám hộ; Đại diện cho người giám hộ giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người chưa đủ mười lăm tuổi tự xác lập, thực giao dịch dân sự; Quản lý tài sản người giám hộ; Bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người giám hộ” Tất nhiên, bù lại, người giám hộ toán chi phí cần thiết cho việc quản lý, bảo vệ tài sản người giám Nếu người giám hộ có hành vi vi phạm pháp luật (như lợi dụng việc giám hộ để chiếm đoạt tài sản người giám hộ), phải chịu trách nhiệm hành vi Trong trường hợp này, việc giám hộ bị chấm dứt để thay quan hệ giám hộ mới, với mục đích bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người giám hộ Một biện pháp tự bảo vệ quyền sở hữu có hiệu chủ sở hữu biện pháp đăng ký quyền sở hữu Cơ sở pháp lý quyền Điều 167 BLDS Tuy nhiên, để xác định loại tài sản phải đăng ký không dựa vào Bộ luật dân mà dựa vào văn pháp luật chuyên ngành (Bộ luật Hàng hải, Luật Đất đai, Luật Hàng không dân dụng…) Thông thường, tài sản nhà ở, quyền sử dụng đất, ô tô, xe máy, tàu thuỷ, thuyền, máy bay… Việc đăng ký tài sản có ý nghĩa, hợp đồng dân đòi hỏi phải đăng ký, thời điểm hoàn tất việc chuyển giao quyền sở hữu, đồng thời là thời điểm để chủ sở hữu có quyền “đối kháng” với người thứ ba tài sản có tranh chấp Tuy nhiên, phải nói việc đăng ký tài sản Việt Nam thực chưa nghiêm túc Nguyên nhân thủ tục hành rườm rà, lệ phí cao so với mức sống trung bình người dân, song nguyên nhân chủ yếu ý thức chấp hành pháp luật người dân chưa tốt Đây thực tế gây nhiều khó khăn việc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bên có tranh chấp xảy Trên thực tế, biện pháp tự bảo vệ quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp biện pháp diễn phổ biến có hiệu Người Việt Nam có truyền thống “duy tình”, trường hợp kiện Toà “thói quen” nét văn hoá bình thường nước phương tây Tuy nhiên, với phát triển chế thị trường, năm gần đây, hành vi vi phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp bắt đầu có xu hướng tăng Trong trường hợp này, biện pháp tự bảo vệ xem không phát huy tác dụng, chủ sở hữu phải sử dụng đến biện pháp khác để bảo vệ quyền lợi 2.1.2 Chủ sở hữu yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp phải chấm dứt hành vi vi phạm, bồi thường thiệt hại Điều 259 BLDS: “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó” theo Điều 260 BLDS: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu bồi thường thiệt hại” Ví dụ 1: A chủ sở hữu nhà B hàng xóm A, đào móng làm nhà, đào sát tường nhà A, làm sụt nứt tường nhà A Ví dụ 2: C chủ sở hữu nhà D hàng xóm C để ống thoát nước mưa nhà chảy dội sang nhà C, làm ngấm tường nhà C Trong lần mưa to, lượng nước mưa chảy xuống nhiều làm hư hỏng tranh quý nhà C treo tường Các ví dụ xảy phổ biến thực tế Trong trường hợp trên, A C với tư cách chủ sở hữu có quyền B C không? Theo quy định BLDS Việt Nam, A C, với tư cách chủ sở hữu có quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm, có quyền yêu cầu B C – người có hành vi cản trở việc thực quyền sở hữu – phải chấm dứt hành vi vi phạm Tức A có quyền yêu cầu B phải ngừng việc đào móng sát tường nhà để tìm biện pháp khác; C có quyền yêu cầu D phải dẫn nước thoát theo đường ống khác để nước không chảy ngấm sang tường nhà Tuy nhiên, tường nhà A bị sụt nứt, tranh quý nhà C bị hư hỏng A C có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo cách thức mức hai bên thoả thuận Đây chế bảo vệ quyền sở hữu thực tế thường thông qua đường bên “tự dàn xếp” Như nói trên, xuất phát từ nguyên tắc tự định đoạt, nên bên hoàn toàn có quyền tự bàn bạc, thu xếp với mà không cần thông qua quan Nhà nước có thẩm quyền Cơ chế tỏ hữu hiệu nhiều trường hợp, có lợi ích sau đây: Thứ nhất, bên thời gian, chi phí để khởi kiện Toà án quan Nhà nước có thẩm quyền; Thứ hai, xét mặt tình cảm, nói trên, với truyền thống tình người Việt Nam, phương thức tự dàn sức…) mà họ bỏ tiền mua để sưu tập, làm kỷ niệm… dù không muốn trả lại họ buộc phải trả lại chủ sở hữu có yêu cầu đòi lại tài sản Tóm lại dù không muốn trả lại tài sản lý đó, bị chủ sở hữu kiện đòi tài sản, người thứ ba tình phải trả lại tài sản Rồi để thực quyền lợi ích hợp pháp mình, họ lại phải đeo đuổi vụ kiện khác: kiện người giao tài sản cho phải bồi thường thiệt hại, mà điều dễ dàng trường hợp tài sản qua tay nhiều người 2.2.2 Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu: Xét mặt khoa học luật, người ta thường gọi phương thức kiện buộc chấm dứt hành vi Trở lại ví dụ dẫn phần (2.2): A chủ sở hữu nhà B hàng xóm A Trong lúc đào móng làm nhà, không tuân thủ quy trình, quy phạm kỹ thuật xây dựng, B đào móng sát tường nhà A làm tường nhà A sụt, nứt đoạn A yêu cầu B chấm dứt việc đào móng nhà để hai bên bàn bạc cách giải quyết, B tiếp tục đào móng làm nhà hậu tường nhà A tiếp tục bị sụt, nứt ngày nghiêm trọng, ảnh hưởng trực tiếp đến sống bình thường gia đình Trong trường hợp này, theo quy định BLDS, A có quyền làm đơn gửi đến Toà án quan Nhà nước có thẩm quyền (Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn Uỷ ban nhân dân huyện, quận, thành phố thuộc tỉnh)[2] để đề nghị quan can thiệp Theo pháp luật hành cần phân biệt 02 trường hợp: - Nếu A gửi đơn yêu cầu Toà án nhân dân giải quyết, Toà án áp dụng thủ tục tố tụng dân (theo Bộ luật tố tụng dân sự) để giải Trong trường hợp này, theo yêu cầu A xét thấy có đủ điều kiện cần thiết, Toà án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để buộc B ngừng việc xây dựng nhằm đảm bảo quyền lợi cho A Sau có phán Toà án có hiệu lực pháp luật việc buộc B chấm dứt hành vi đào móng sát tường nhà A, B không tự nguyện thi hành, quan thi hành án dân buộc B phải thi hành án, định có hiệu lực pháp luật Toà án - Nếu A gửi đơn yêu cầu Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền giải quyết, Uỷ ban nhân dân áp dụng quy định Pháp lệnh xử lý vi phạm hành để giải Theo Pháp lệnh có chế áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, biện pháp xử phạt vi phạm hành cách buộc B chấm dứt hành vi đào móng sát tường nhà A Trong thực tế, tranh chấp có đối tượng hành vi trái pháp luật chủ yếu liên quan đến bất động sản Một ví dụ điển hình hành vi xây tường bao tường rào chắn lối nhà hàng xóm Qua thực tiễn giải tranh chấp dạng Toà án Uỷ ban nhân dân cấp, rút số nhận xét sau: - Hành vi đối tượng việc kiện phải hành vi trái pháp luật Hành vi trái pháp luật hiểu không trái với quy định Bộ luật dân sự, mà trái với quy định văn pháp luật khác (như đất đai, xây dựng…) Đặc điểm chung hành vi cản trở chủ sở hữu hay người chiếm hữu hợp pháp thực quyền khuôn khổ pháp luật -Trên thực tế, loại việc thường liên quan đến bất động sản liền kề nhà ở, công trình xây dựng, quyền sử dụng đất, lối chung… 2.2.3 Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải bồi thường thiệt hại: Phương thức gọi kiện trái quyền Điều 260 BLDS quy định: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu bồi thường thiệt hại” Ngoài chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp, người thứ ba tình có quyền khởi kiện yêu cầu người xác lập giao dịch với phải bồi thường thiệt hại (kiện trái quyền), tài sản bị tịch thu, sung quỹ Nhà nước trả lại cho người có quyền nhận tài sản Bồi thường thiệt hại hợp đồng chế định rộng phức tạp Trong phạm vi viết này, em xem xét vấn đề góc độ biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, mà không sâu phân tích quy định chi tiết (như lực chịu trách nhiệm bồi thường, xác định thiệt hại, bồi thường thiệt hại trường hợp cụ thể…) Trách nhiệm bồi thường thiệt hại tài sản phát sinh từ hành vi xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản công dân, pháp nhân làm mất, phá huỷ, huỷ hoại tài sản… Ý nghĩa chế định bồi thường thiệt hại tài sản mặt, nhằm khôi phục thiệt hại vật chất mà người gây thiệt hại gây cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp; mặt khác, giáo dục người ý thức tuân thủ pháp luật, tôn trọng quyền sở hữu tài sản người khác Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hành vi xâm phạm quyền sở hữu loại trách nhiệm bồi thường thiệt hại, đó, nguyên tắc, phát sinh có đủ yếu tố sau đây: +Hành vi gây thiệt hại hành vi trái pháp luật; +Có thiệt hại thực tế xảy ra; +Có lỗi người gây thiệt hại; +Có mối liên hệ nhân hành vi trái pháp luật thiệt hại xảy ra[5] Nguyên tắc bồi thường thiệt hại phải toàn bộ, kịp thời Các bên thoả thuận mức bồi thường, hình thức bồi thường tiền, vật, thực công việc, phương thức bồi thường, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Tuy nhiên, người gây thiệt hại giảm mức bồi thường, lỗi vô ý mà gây thiệt hại lớn so với khả kinh tế trước mắt lâu dài Về bản, quy định BLDS bồi thường thiệt hại tài sản đánh giá tương đối hoàn thiện phát huy tác dụng thực tiễn áp dụng pháp luật Thực tiễn giải tranh chấp quyền sở hữu Tòa án Trong số vụ tranh chấp dân chủ yếu tranh chấp liên quan đến tài sản quyền sở hữu Trong điều kiện án lệ chưa thừa nhận nguồn pháp luật, việc vận dụng quy định Bộ luật dân văn pháp luật có liên quan để giải tranh chấp thuộc loại phát sinh khó khăn định Dưới đây, xin đơn cử số trường hợp điển hình 3.1 Một số vụ việc: *Vụ thứ nhất: Vụ kiện nguyên đơn: anh Nguyễn Ngọc Quang, sinh năm 1961 Bị đơn: ông Nguyễn Văn Hải, sinh năm 1942 Gia đình anh Nguyễn Ngọc Quang đất xóm Núi, xã Tam Sơn, huyện Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh từ năm 1987 đến năm 1991 Do nhu cầu lối nên anh Quang xin địa phương cho phép mở lối đường liên thôn Năm 1995, ông Hải mua quyền sử dụng đất bà Lan hàng xóm anh Quang xây nhà cho trai Hà Ông Hải vào lối mà anh Quang từ trước Đến tháng 2/2000, anh Quang cải tạo lại ngõ không cho ông Hải nhờ nữa, từ hai bên xảy xô xát, bất hoà Anh Quang cho lối riêng gia đình anh quyền địa phương công nhận cấp sổ bìa đỏ từ năm 1998 Còn ông Hải cho định giao đất cho ông ghi rõ phía bắc giáp ngõ nên gia đình ông Anh Quang khởi kiện vụ án Tại án dân sơ thẩm số 35 ngày 20/10/2000, Toà án nhân dân huyện Từ Sơn định: xác nhận phần đất làm lối đối tượng tranh chấp có diện tích 60,3 m2 thuộc quyền sử dụng anh Quang Ông Hải không đồng ý với án sơ thẩm kháng cáo Tại án phúc thẩm dân số 90 ngày 15/12/2000, Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh định y án sơ thẩm Án có hiệu lực pháp luật, gia đình ông Hải không nghiêm túc thực mà thường xuyên có hành vi cản trở anh Quang thực quyền Ngày 6/1/2001, anh Quang xây tường phần lối cũ, ông Hải xông ngăn cản, tháo dỡ, chửi bới nên anh Quang không xây dựng Đến ngày 26/3/2001, Đội thi hành án Từ Sơn định cưỡng chế thi hành án gia đình ông Hải, nên ngày 29/3/2001, gia đình anh Quang xây dựng tường ngăn cao 2m Như trình bày phần trên, thực tế loại việc thường liên quan đến bất động sản liền kề nhà ở, công trình xây dựng, quyền sử dụng đất, lối chung Trong vụ kiện trên, anh Quang thắng kiện anh có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (bìa đỏ) Trong đa số trường hợp tranh chấp thường bên nguyên đơn không chứng minh nguồn gốc đất mà sử dụng bìa đỏ giấy tờ cần thiết khác *Vụ thứ hai: Vụ kiện đòi nhà ông An ông Quân tỉnh Tiền Giang Vụ án có nội dung cụ thể sau: Ngôi nhà ấp 4, xã An Hữu, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang toạ lạc tổng diện tích 86,12 m2 nguyên thuộc quyền sở hữu ông Phạm Văn Quân (diện tích ông B chưa quan Nhà nước có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) Vào năm 1978, ông Quân cho ông Huỳnh Văn An mượn nhà đất để tạm Nay có nhu cầu sử dụng, ông Quân yêu cầu ông An phải trả nhà đất mà ông cho mượn năm 1978, ông An không thực Sau thụ lý điều tra vụ việc, Toà án nhân dân huyện Cái Bè đưa vụ án xét xử phán (bản án số 129/STDS ngày 22/8/1996) với nội dung: buộc ông An phải trả cho ông Quân toàn nhà diện tích đất 86,12m2 Ông Quân có trách nhiệm toán lại cho ông An tiền chi phí nâng cấp nhà, lấp ao, xây dựng… với tổng số tiền 3.152.920 đồng Ông An không đồng ý với án sơ thẩm kháng cáo Tại án số 159/DSPT ngày 27/5/1997, Toà án nhân dân tỉnh Tiền Giang định: bác yêu cầu đòi nhà ông Quân cho hợp pháp (quyết định khác hẳn án sơ thẩm) Sau có án phúc thẩm nói trên, ông Quân gửi đơn khiếu nại lên Toà án nhân dân tối cao Sau xem xét lại toàn vụ kiện, Phó Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị án phúc thẩm Toà án nhân dân tỉnh Tiền Giang Tại án giám đốc thẩm số 413 ngày 24/9/1997, Toà Dân Toà án nhân dân tối cao định: chấp nhận kháng nghị xử huỷ án phúc thẩm, nguyên định án sơ thẩm Sau có án giám đốc thẩm, ông An lại có đơn khiếu nại lên Chánh án Toà án nhân dân tối cao ông An cho án giám đốc thẩm thiếu khách quan, không bảo vệ quyền lợi hợp pháp ông Chánh án Toà án nhân dân tối cao có văn trả lời án giám đốc thẩm Toà Dân -Toà án nhân dân tối cao có pháp luật Qua vụ việc thấy, án sơ thẩm giám đốc thẩm chấp nhận quyền sở hữu nhà Nền nhà phần có liên quan đến nguyên vật liệu công nhận quyền sở hữu Đối với quyền sử dụng đất, ông Quân chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp nên án không đề cập đến Đặc trưng bất động sản “không di dời được”, nên án định quyền sở hữu nhà khuôn viên đất Còn quyền sử dụng đất chưa có giấy chứng nhận hợp pháp nên không Toà án đề cập đến Quyết định hợp lý, mặt bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp bên đương sự, mặt khác tránh lợi dụng giải tranh chấp nhằm hợp pháp hoá quyền sử dụng đất chưa có giấy tờ hợp pháp * Vụ thứ ba: Ngày 2/7/1994, Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn tỉnh Bắc Giang (NHNN&PTNT tỉnh Bắc Giang) – Chi nhánh liên xã số 3, lập khế ước cho anh Nguyễn Minh Hồng, thị xã Bắc Giang, vay số tiền 9000.000 đồng, thời hạn 01 năm, tài sản chấp toàn nhà đất anh Hồng vợ chị Vũ Thị Đoàn Sau đó, phía Ngân hàng gia hạn cho anh Hồng khế ước, thời điểm toán nợ 2/7/1997 Đến thời hạn, anh Hồng không toán nợ lãi phát sinh Năm 1999, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu anh Hồng, chị Đoàn phải toán nợ gốc lãi phát sinh cho Ngân hàng Trong trình thực hiện, tiến hành thủ tục việc chấp tài sản để vay vốn, anh Hồng chấp toàn nhà đất thuộc sở hữu chung vợ chồng Theo quy định tài sản chấp thuộc sở hữu chung nhiều người sở hữu chung hộ gia đình phải cam kết văn đồng sở hữu thành viên đồng sở hữu hộ gia đình, đồng ý giao cho người đại diện vay vốn ký hợp đồng chấp tài sản Trong trường hợp vụ kiện cụ thể này, tài sản chấp thuộc sở hữu chung anh Hồng, chị Đoàn Khi chấp, phía Ngân hàng không yêu cầu anh Hồng phải lấy ý kiến đồng ý đồng sở hữu, dẫn đến việc phát mại tài sản chấp để thu hồi vốn gặp nhiều khó khăn Khi giải vụ án, quan Toà án phải nhiều thời gian để điều tra, xác minh để xác định việc anh Hồng vay vốn Ngân hàng chấp tài sản chị Đoàn biết ý kiến phản đối Số tiền vay được sử dụng vào mục đích chung gia đình Từ Toà án phán quyết: buộc anh Hồng chị Đoàn có trách nhiệm trả nợ gốc lãi phát sinh cho NHNN&PTNT tỉnh Bắc Giang 3.2 Một số nhận xét: Trên số ví dụ điển hình Trong thực tế tranh chấp quyền sở hữu phức tạp có nhiều vụ phải xử xử lại đến hàng chục lần, nhiều người phải chục năm trời ôm đơn khiếu kiện Toà án nhân dân từ địa phương lên trung ương Trong việc giải tranh chấp thuộc loại này, Toà án thường gặp số khó khăn vướng mắc sau: Thứ nhất, nhiều quy định pháp luật thiếu chưa rõ ràng nên khó vận dụng, đặc biệt văn pháp luật đất đai nhà ở, nên địa phương vận dụng kiểu Thứ hai, vấn đề xác minh nguồn gốc tài sản, đặc biệt nhà, đất Việt Nam khó, nguyên nhân tình trạng đất bìa đỏ, nhà giấy chứng nhận quyền sở hữu phổ biến Qua muốn nói tình hình triển khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thời gian qua chậm, gây không khó khăn cho bên đương Toà án cấp việc xác định, đánh giá chứng để giải tranh chấp có liên quan; Thứ ba, vấn đề xác định tài sản chung, tài sản riêng vợ chồng ly hôn gặp nhiều khó khăn Nguyên nhân phong tục tập quán Việt Nam quan niệm hôn nhân việc đặc thù, quan hệ dân nên chuyện hai bên nam nữ kê khai tài sản chung, tài sản riêng, tài sản có trước hay có sau thời kỳ hôn nhân… Nhưng ly hôn, có tranh chấp phát sinh tài sản, bên thường không đưa chứng để chứng minh tài sản mình, trường hợp vợ chồng lại chung với cha mẹ (cha mẹ chồng hạc cha mẹ vợ) Trong nhiều trường hợp, Toà án gặp nhiều vướng mắc việc xác định tài sản nhiều phán Toà án chưa thực bảo vệ quyền lợi ích đáng bên Thực tế cho thấy người bị thua thiệt thường người vợ Thứ tư vấn đề xác định nguồn gốc tài sản động sản Như nói trên, có tình trạng thực tế Việt Nam có tài sản bị chuyển dịch cách bất hợp pháp qua tay nhiều người, khó xác định cụ thể qua tay Điển hình việc mua bán xe máy trao tay không qua thủ tục sang tên trước bạ diễn phổ biến Khi có tranh chấp, bên đương án cấp gặp nhiều khó khăn để xác minh nguồn gốc tài sản (có trường hợp xe máy bị mua bán lại hàng chục lần không qua thủ tục sang tên trước bạ) Tóm lại, số khó khăn vướng mắc trên, có nguyên nhân xuất phát từ quy định Bộ luật dân văn hướng dẫn, có nguyên nhân xuất phát từ chế thi hành pháp luật hiệu III MỘT SỐ PHƯƠNG HƯỚNG NHẰM HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH VỀ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ Qua phân tích đưa số kiến nghị nhằm hoàn thiện chế định bảo vệ quyền sở hữu Bộ luật dân sau: Nên cụ thể hoá quy định bảo vệ quyền chiếm hữu: Rõ ràng, việc coi chiếm hữu nội dung quyền sở hữu kéo theo đồng bảo vệ quyền sở hữu bảo vệ quyền chiếm hữu Bộ luật dân hành thời gian qua tỏ bất cập Chế định pháp luật đặt lên vai người kiện (nguyên đơn) nghĩa vụ nặng nề họ phải chứng minh quyền sở hữu tài sản tranh chấp, điều kiện nước ta việc không đơn giản, bất động sản (nhà, đất) giấy tờ chứng nhận mà đa số trường hợp, lỗi người dân mà quan hành Nhà nước triển khai chậm) Chính tình trạng cung cấp, xác minh, đánh giá chứng gặp nhiều khó khăn mà thời hạn tố tụng bị kéo dài, dẫn đến số lượng án tồn đọng ngày tăng, nhiều án thiếu khách quan không phản ánh chất vụ việc, quyền lợi ích hợp pháp đương không bảo đảm Như vậy, kể trường hợp chiếm hữu pháp luật, pháp luật cần phải bảo vệ quyền lợi họ Ví dụ: A chủ sở hữu xe máy B ăn trộm xe bán cho C (C biết rõ xe ăn cắp mua) C dùng xe máy để đi, lại bị D ăn cắp Trong ví dụ trên, C có quyền kiện D phải trả lại xe cho (tất nhiên C phải có đầy đủ chứng cứ) Tóm lại pháp luật cần công nhận tình trạng chiếm hữu trước đã, việc xác định chủ sở hữu đích thực giải vụ kiện khác bên có yêu cầu Quy định có tác dụng việc bảo vệ ổn định thúc đẩy phát triển giao dịch dân điều kiện kinh tế thị trường Đây cách xử lý Bộ luật dân nhiều nước giới Cần có biện pháp bảo vệ người thứ ba tình mạnh mẽ Cho mặt, phải bảo vệ chủ sở hữu, mặt khác phải bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình nhằm đảm bảo ổn định quan hệ dân tránh gây nhiều xáo trộn, đồng thời nhằm thúc đẩy giao lưu dân phát triển điều kiện kinh tế thị trường, nên cần tham khảo quy định pháp luật nước điển hình giới: trường hợp tài sản bị chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp đánh bị lấy cắp, có quyền đòi lại vật từ người chiếm hữu tình thời hạn định (có thể cân nhắc quy định từ 2-3 năm kể từ ngày mất), người có quyền kiện lại người chuyển giao vật cho bồi thường thiệt hại Hoàn thiện pháp luật thiết chế đăng ký tài sản: Việc đăng ký tài sản quan trọng, mặt sở để chủ sở hữu bảo vệ quyền lợi đối kháng với người thứ ba có tranh chấp phát sinh; mặt khác tạo điều kiện thuận lợi cho Toà án việc xác định chứng để xét xử tranh chấp Bộ luật dân cần đưa nguyên tắc chung đăng kÝ tài sản, giá trị pháp lý việc đăng ký… Sau đó, cần ban hành Luật đăng ký tài sản (hoặc chưa có điều kiện trước mắt cần ban hành Luật đăng ký bất động sản), nhằm pháp điển hoá quy định đăng ký tài sản nằm rải rác văn pháp luật chuyên ngành Hệ thống quan đăng ký tài sản phải tổ chức hoạt động có hiệu quả, phù hợp với chủ trương cải cách hành phải tạo thuận lợi cho người dân Nâng cao hiệu biện pháp bảo vệ quyền sở hữu thực tiễn: Như trình bày trên, xuất phát từ đặc trưng thân quan hệ pháp luật dân sự, mà công dân, pháp nhân cần phải tự có biện pháp bảo vệ quyền sở hữu cho có hiệu tất nhiên phải khuôn khổ pháp luật Trong trường hợp xảy tranh chấp, bên cần tận dụng tối đa chế hoà giải, dàn xếp với chế có lợi ích trình bày trên, đặc biệt điều kiện Việt Nam Cần tăng cường công tác phổ biến giáo dục quy định pháp luật bảo vệ quyền sở hữu đến người dân, đồng thời hoàn thiện tăng cường lực hoạt động thiết chế (Toà án, trọng tài, thi hành án, luật sư, công chứng…) nhằm bảo đảm cho quy định bảo vệ quyền sở hữu thực vào sống Đây vấn đề lớn, đòi hỏi phải có nghiên cứu chuyên sâu đặc biệt phải có quan tâm Nhà nước theo lộ trình cụ thể để thực nâng cao hiệu biện pháp bảo vệ quyền sở hữu thực tiễn C- KẾT LUẬN Pháp luật đặt để điều chỉnh quan hệ xã hội thực tiễn Nhưng thực tiễn thay đổi Vì có quan hệ phát sinh xã hội mà pháp luật chưa điều chỉnh đến có điều chỉnh đến quan hệ xã hội thay đổi nên quy phạm pháp luật không phù hợp Đó đa dạng thực tiễn Qua phân tích nhận thấy rằng, quan hệ sở hữu có quyền sở hữu người thường xuyên bị xâm phạm điều diễn đa dạng, phong phú Để giải vụ việc tranh chấp phát sinh liên quan đến quyền sở hữu vấn đề nan giải xu phát triển kinh tế thị trường Nó không đòi hỏi điều chỉnh kịp thời pháp luật mà đòi hỏi tự giác, ý thức người xã hội Việc hoàn thiện pháp luật đặc biệt pháp luật dân yêu cầu cấp thiết nhà làm luật Việt Nam Tuy nhiên phải khẳng định rằng, quy định phương thức bảo vệ quyền sở hữu Bộ luật dân năm 2005 góp phần đem lại công xã hội, quyền sở hữu cá nhân bảo vệ tốt tạo điều kiện pháp lý thuận lợi cho việc giải vụ việc phát sinh xã hội có liên quan đến quyền sở hữu [...]... định về bảo vệ quyền chiếm hữu: Rõ ràng, việc coi chiếm hữu là một trong những nội dung của quyền sở hữu kéo theo sự đồng nhất giữa bảo vệ quyền sở hữu và bảo vệ quyền chiếm hữu trong Bộ luật dân sự hiện hành của chúng ta trong thời gian qua đã tỏ ra bất cập Chế định pháp luật này vô hình trung đã đặt lên vai người đi kiện (nguyên đơn) nghĩa vụ rất nặng nề là họ phải chứng minh được quyền sở hữu của... mà còn đòi hỏi ở sự tự giác, sự ý thức của mỗi người trong xã hội Việc hoàn thiện pháp luật đặc biệt là pháp luật dân sự đang là yêu cầu cấp thiết đối với các nhà làm luật của Việt Nam Tuy nhiên cũng phải khẳng định rằng, những quy định về các phương thức bảo vệ quyền sở hữu trong Bộ luật dân sự năm 2005 đã góp phần đem lại sự công bằng trong xã hội, quyền sở hữu của cá nhân được bảo vệ tốt hơn và tạo... trình xây dựng, quyền sử dụng đất, lối đi chung… 2.2.3 Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải bồi thường thiệt hại: Phương thức này còn được gọi là kiện trái quyền Điều 260 BLDS quy định: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình bồi... buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu và yêu cầu bồi thường thiệt hại: Theo Điều 255BLDS: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản, chấm... kiện khác nếu các bên có yêu cầu Quy định này rất có tác dụng trong việc bảo vệ sự ổn định và thúc đẩy sự phát triển của các giao dịch dân sự trong điều kiện kinh tế thị trường Đây cũng là cách xử lý trong Bộ luật dân sự của nhiều nước trên thế giới 2 Cần có biện pháp bảo vệ người thứ ba ngay tình mạnh mẽ hơn Cho rằng một mặt, vẫn phải bảo vệ chủ sở hữu, nhưng mặt khác cũng phải bảo vệ quyền lợi của... số các khó khăn vướng mắc trên, có nguyên nhân xuất phát từ quy định của Bộ luật dân sự và các văn bản hướng dẫn, có nguyên nhân xuất phát từ cơ chế thi hành pháp luật còn kém hiệu quả III MỘT SỐ PHƯƠNG HƯỚNG NHẰM HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH VỀ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ Qua các phân tích ở trên có thể đưa ra một số kiến nghị nhằm hoàn thiện chế định về bảo vệ quyền sở hữu trong Bộ luật dân sự. .. vi phạm mặc dù chủ sở hữu đã yêu cầu chấm dứt hành vi vi phạm, các bên đương sự không thoả thuận được với nhau về cách thức, mức bồi thường thiệt hại… Trong các trường hợp này, chủ sở hữu nếu muốn thực hiện việc bảo vệ quyền sở hữu của mình, thì chỉ còn cách yêu cầu Toà án hoặc cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác can thiệp 2.2 Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người... tác phổ biến giáo dục các quy định của pháp luật về bảo vệ quyền sở hữu đến người dân, đồng thời hoàn thiện và tăng cường năng lực hoạt động của các thiết chế (Toà án, trọng tài, thi hành án, luật sư, công chứng…) nhằm bảo đảm cho các quy định về bảo vệ quyền sở hữu thực sự đi vào cuộc sống Đây là những vấn đề rất lớn, đòi hỏi phải có sự nghiên cứu chuyên sâu và đặc biệt là phải có sự quan tâm của Nhà... cho mình, thì trong mọi trường hợp, khi bị chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp kiện vật quyền, đều phải có nghĩa vụ hoàn trả tài sản (tất nhiên trừ trường hợp xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu) Trong Bộ luật dân sự Việt Nam, có thể thấy quyền đòi lại vật của chủ sở hữu là rất mạnh Trên cơ sở các quy định này, chủ sở hữu có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài... tay nhiều người 2.2.2 Chủ sở hữu yêu cầu Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu: Xét về mặt khoa học luật, người ta thường gọi đây là phương thức kiện buộc chấm dứt hành vi Trở lại ví dụ đã dẫn ở phần trên (2.2): A là chủ sở hữu căn nhà mình đang ở