Các tình huốngluật NH

CÁC TÌNH HUỐNG PHỤC VỤ MÔN HỌC PL ĐẢM BẢO TIỀN VAY TRONG HOẠT ĐỘNG TDNH Tình 1: Công ty Đỗ Gia vay Chi nhánh BIDV Khánh Hòa theo Hợp đồng tín dụng ngắn hạn hạn mức số 01/2007/HĐ ngày 19/4/2007, hạn mức cho vay 1,7 tỷ đồng để bổ sung vốn kinh doanh thủ công mỹ nghệ Khoản vay bảo đảm chấp quyền sử dụng đất tài sản đất ông Tiến theo Hợp đồng chấp số 01/2007/HĐTC ngày 17/4/2007 Tài sản chấp nhà quyền sử dụng đất số 27, đường Trần Nhật Duật, thành phố Nha Trang Hợp đồng chấp công chứng đăng ký giao dịch bảo đảm theo pháp luật Tại thời điểm vay, hồ sơ vay vốn, có biên họp Hội đồng thành viên, ông Nguyễn Minh Tân làm chủ tọa kèm theo Điều lệ công ty ghi ông Nguyễn Minh Tân Giám đốc – người đại diện theo pháp luật công ty Nhưng trước đó, công ty ĐỖ Gia làm thủ thủ tục thay đổi giám đốc người đại diện theo pháp luật từ ông Nguyễn Minh Tân sang ông Đỗ Hữu Hà Dư nợ đến Công ty Chi nhánh (tạm tính đến thời gian khởi kiện) 2.194 triệu đồng (trong đó: nợ gốc 1.690 triệu, nợ lãi 504 triệu đồng); nhiên Công ty không toán nợ vay thực cam kết biên ký với Ngân hàng giải nợ vay Vì vậy, ngày 03/12/2009, Ngân hàng khởi kiện Công ty Đỗ Gia bên chấp TAND tỉnh Khánh Hòa để thu hồi nợ Tại tòa án, bà Nguyễn Thị Kim O (vợ ông Đỗ Minh Tân) khai nhà tạo lập từ tài sản chung hai vợ chồng Anh (chị) xác định hiệu lực hợp đồng tín dụng nói Những tình tiết tình làm cho hợp đồng tín dụng bị vô hiệu? Hiệu lực HĐTD k phát sinh hiệu không thẩm quyền Thứ nhất, xác định ông Tân không người đại diện theo pháp luật công ty Đỗ Gia nội quy lao động xác nhận ô ng đại diện theo pháp luật Chính việc dẫn đến gây nhầm lẫn cho công ty đối tác TH thứ nhất, ông Tân ko quyền đại diện cho công ty NHƯNG công ĐG đồng ý ông Hà ủy quyền làm đại diện theo pháp luật cho công ty (nếu công ty có quy định) theo k1 Đ 145 BLDS HĐTD ông Tân ký vs NH có hiệu lực theo thỏa thuận Giao dịch dân có hiệu lực cho dù Công ty biết or không TH thứ hai, ông Tân ko có quyền đại diện, ko công ty đồng ý, không đc ủy quyền nhg xác lập giao dịch với NH NH ô Tân không ng đại diện theo pl công ty Trong TH này, NH phải thông báo cho công ty người đại diện hợp pháp để đc trả lời thời hạn ấn định Qúa thời hạn mà công ty ng đại diện ko trl HĐ ký kết ko làm phát sinh quyền v nghĩa vụ công ty Nhưng phát sinh nghĩa vụ ng ko có quyền đại diện ông Tân theo k1 Đ 145 BLDS TH thứ ba, ông Tân ko có quyền đại diện, ko công ty đồng ý, không đc ủy quyền nhg xác lập giao dịch với NH NH biết ô Tân không ng đại diện theo pl công ty không thông báo cho công ty biết HĐ ký kết không làm phát sinh quyền nghĩa vụ công ty ông Tân theo k1 Đ 145 BLDS Việc đại diện trái với quy định pháp luật ông Tân dẫn đến hậu HĐTD mà ông ký kết ông vs NH không làm phát sinh hiệu lực cho công ty giải thích Về HĐ chấp tài sản Tài sản chấp QSDĐ nhà gắn liền đất Theo tình huống, tài sản tạo lập chung vc theo Đ 219 BLDS Vì tài sản chung vc nên ông Tân bà O phải thỏa thuận bàn bạc việc định đoạt tài sản chung TH bà O không ủy quyền ko biết ông Tân lấy tài sản chung chấp việc giao kết HĐTC trái với quy định pl Có thể bị TA tuyên vô hiệu theo Đ 127 đ c k1 Đ 122 BLDS, ng tgia giao dịch không tự nguyện TH bà O biết nhg im lặng… Tình 2: Tháng 7/2012, chị Hạnh cần tiền để đầu tư kinh doanh Cha mẹ chồng chị Hạnh thực thủ tục công chứng làm hợp đồng ủy quyền cho chị Hạnh dùng Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất (sau gọi giấy hồng) ông bà đem chấp ngân hàng vay tiền Ngày 2/8/2012, chị Hạnh ký hợp đồng tín dụng vay 500 triệu đồng Chi nhánh Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á Châu, huyện Bình Chánh (TP.HCM) Ngày 20/8/2012, chị ký tiếp hợp đồng tín dụng khác vay thêm 200 triệu đồng Cả hai khoản vay bảo đảm hợp đồng chấp quyền sử dụng đất cha mẹ chồng chị Hạnh, có đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định Sau đó, chị Hạnh không trả nợ nên tháng 9/2013 bị Ngân hàng Á Châu khởi kiện Bốn tháng sau, TAND huyện Bình Chánh xử sơ thẩm buộc chị Hạnh phải trả nợ cho Ngân hàng Á Châu Đồng thời, tòa nhận định hợp đồng chấp chị Hạnh với Ngân hàng Á Châu hợp pháp chị Hạnh có giấy ủy quyền cha mẹ chồng Do đó, tòa đưa đất cha mẹ chồng chị Hạnh vào làm tài sản chấp để bảo đảm khoản vay chị Hạnh Ngân hàng Á Châu Chị Hạnh kháng cáo yêu cầu tòa phúc thẩm hủy bỏ phần định đưa đất cha mẹ chồng chị vào làm tài sản chấp Tháng 12/2013, TAND TP.HCM chấp nhận kháng cáo chị Hạnh Theo tòa, cấp sơ thẩm sai xác định hợp đồng chấp chị Hạn lập với Ngân hàng Á Châu hợp pháp Bởi lẽ hợp đồng chấp tài sản chữ ký cha mẹ chồng chị Hạnh họ người đứng tên giấy tờ đất Như vậy, hợp đồng chấp giá trị pháp lý Quan điểm anh (chị) nhận định Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm phúc thẩm? Đã đc ủy quyền: Tình 3: Ngân hàng Techcombank cho ông Lương Văn Tiến vay nợ theo hợp đồng tín dụng có giá trị 470 triệu đồng Theo đó, tài sản bảo đảm cho hợp đồng vay vốn nói quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất gia đình ông Lê Hồng Nhâm xã Thọ An, huyện Đan Phượng (Hà Nội) Sở dĩ ông Nhâm đưa nhà đất chấp thân ông có nhu cầu vay 100 triệu đồng để đầu tư cho ăn học Ông nhờ người quen tìm mối vay ngân hàng làm thủ tục vay vốn, ông Nhâm không đọc kỹ giấy tờ mắt Sau vay vốn, ông Tiến không thực nghĩa vụ trả nợ Đến ngân hàng gửi thông báo siết nợ, ông Nhâm biết chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để bảo lãnh cho ông Lương Văn Tiến vay 470 triệu đồng, ông Nhâm cầm 88 triệu đồng, sau trừ 12 triệu đồng lãi vay chi phí khác Anh (chị) xác định trách nhiệm bên tranh chấp nói trên? Quan hệ NH ông Tiến HĐTD, ng vay ng cho vay QH NH ông Nhâm HĐ chấp tài sản cho HĐ vay vốn ông Tiến TH chứng minh đc ông Tiến bị lừa dối Tình 4: Ngân hàng A cho Công ty TNHH TV B vay 500 triệu đồng, tài sản đảm bảo cho khoản vay 02 xe ôtô hình thành từ vốn vay C nhà cung cấp 02 xe cho B Trong hợp đồng mua bán B C quy định quyền nghĩa vụ C sau: 1/ Phối hợp với A theo dõi đôn đốc B trả nợ vay hạn cho A 2/ Nếu B chậm toán cho A với lý C có quyền thu hồi xe B để phát mại thu hồi nợ cho A Số nợ B A chưa trả hạn trả nợ, A nhiều lần lập biên B không thực trả nợ Do B thiếu nợ Công ty TNHH D nên B đem 02 xe cho D để làm đảm bảo Hiện Đại diện theo pháp luật B bỏ trốn bị Công an truy nã tội lừa đảo vụ án khác, vụ án không liên quan đến tài sản mà B chấp cho A A nhiều lần phối hợp với D thu hồi tài sản để A phát mại thu hồi nợ D không chấp thuận A định đưa vụ việc tòa án cấp có thẩm quyền xét xử Hỏi: Nếu kiện A kiện ai: Kiện B; C hay kiện D? Kiện B thứ NH A cty B có quan hệ thông qua HĐTD khoản vay vốn đồng thời A B có quan hệ HĐTC xe hình thành từ vốn vay Đồng thời quy định B C hợp đồng mua bán việc C có quyền thu hồi xe, phát mại thu hồi nợ cho A Theo 15 điều NĐ 11 (sửa đổi k4 điều 58 NĐ 163) người xử lý tài sản đảm bảo bên nhận bảo đảm, tức ngân hàng A; bên nhận bđ ủy quyền có thỏa thuận khác Trong trường hợp NH ko ủy quyền cho C or thỏa thuận khác với B C thỏa thuận B v C HĐ k vs quy định PL Hiện nay, Đại diện theo pháp luật B bị truy nã; Tài sản B chấp cho A hình thành từ vốn vay A công chứng đăng ký giao dịch đảm bảo theo quy định phát luật Công ty C có nghĩa vụ thực cam kết Hợp đồng mua bán xe B C không? Tại sao? Như trình bày trên, trường hợp NH A k ủy quyền cho công ty C thỏa thuận cty B v C trái pháp luật TH NH có ủy quyền trường hợp có thỏa thuận khác để cty C có quyền thu hồi v phát mại tài sản thu hồi nợ cho NH cty C có quyền V công ty C thực nghĩa vụ cam kết hđ cty B v C Tình 5: Ngày 20/3/2012, ngân hàng Techcombank ký hợp đồng tín dụng cho công ty TNHH thương mại dịch vụ Tuyết Trang vay 1.600.000.000 đồng Đảm bảo cho khoản vay này, bà Tuyết Trang dùng tài sản nhà đất 59 Triệu Việt Vương, quận Hải Châu, Đà Nẵng (theo GCN QSDD số AB690015 UBND quận Hải Châu cấp cho bà Tuyết Trang ngày 7/7/2011) Do công ty Tuyết Trang không trả lãi vay thông báo giải thể doanh nghiêp nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu công ty Tuyết Trang toán số tiền gốc vay 1.600.000.000 đồng lãi vay Ngày 7/4/2012, ông Kỳ (là chồng bà Trang) làm đơn xin ly hôn với bà Tuyết Trang Ngày 7/4/2013, Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng thụ lý giải Ngày 8/9/2013, tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng định số 49/2013/QĐSTKDTM công nhận thỏa thuận đương Theo đó, công ty Tuyết Trang công nhận nợ ngân hàng Techcombank số tiền 1.853.333.333 đồng (nợ gốc 1.600.000.000 nợ lãi 253.333.333 đồng tính đến ngày 29/8/2013) Công ty Tuyết Trang cam kết toán số nợ cộng với khoản tiền lãi phát sinh tính dư nợ gốc từ ngày 30/8/2013 ngày 31/10/2013 dứt điểm toàn khoản nợ Nếu công ty Tuyết Trang vi phạm thời hạn toán nêu tài sản chấp phát để ngân hàng thu hồi nợ Ngày 30/7/2014, ông Kỳ khiếu nại rằng, nhà đất bà Trang đem chấp ngân hàng tài sản chung vợ chồng, việc bà Trang đem tài sản chung chấp vay tiền ngân hàng, ông hoàn toàn Câu hỏi a Việc bên vay thông báo giải thể có xem để bên cho vay thu hồi nợ trước hạn không? Vì sao? Theo điểm d k1 Điều 25 QĐ 1627/2001thì TCTD tức NH Techcombank có quyền chấm dứt việc cho vay, thu hồi nợ trước hạn phát khách hàng - công ty Tuyết Trang cung cấp thông tin sai thật, vi phạm HĐTD Nên việc bên vay thông báo giải thể ko đc xem để bên cho vay - NH thu hồi nợ trc hạn b Cần lưu ý yếu tố soạn thảo điều khoản trường hợp chấm dứt hợp đồng tín dụng? c Bình luận thỏa thuận bên định số 49/2013/QĐST_KDTM công nhận thỏa thuận đương sự? Hậu pháp lý thỏa thuận nào? Việc công ty Tuyết Trang công nhận khoản nợ gốc lãi cho NH Tech hình thành nghĩa vụ trả nợ công ty NH Ngoài ra, định cho thấy, công ty đồng ý phát tài sản chấp công ty vi phạm thời hạn toán Những thỏa thuận k trái với quy định pháp luật TA QĐ nên có hiệu lực thi hành bắt buộc vs bên NH có nghĩa vụ phải theo dõi kiểm tra giám sát d Giả sử luật sư tư vấn cho ngân hàng, anh chị trình bày quan điểm ý kiến ông Kỳ ông cho rằng, ông hoàn toàn việc bà Trang đem nhà đất thuộc sở hữu vợ chồng chấp vay tiền ngân hàng Tài sản chung vc sh chung hợp giao dịch liên quan đến tài sản chung phải vc bàn bạc, thỏa thuận ủy quyền cho chiếm hữu, sd, định đoạt tài sản theo Đ 219 BLDS Nên TH này, ông Kỳ chứng minh đc bà Trang lấy ts chung chấp mà k đc đồng ý ô ô ko biết việc này, dẫn tới giao dịch ds vô hiệu e Có quan điểm cho rằng, thỏa thuận ly hôn ông Kỳ, bà Trang thỏa thuận nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ ngân hàng nên hiệu lực Anh chị bình luận quan điểm Tình 6: Ngày 26/2/2010, ông Nguyễn Văn An- chủ doanh nghiệp tư nhân vận tải ký hợp đồng tín dụng vay ngân hàng Đầu tư số tiền 2.145.000.000 đồng, thời hạn vay 11 tháng, mục đích vay để kinh doanh Để đảm bảo cho số tiền vay trên, ngày 21/11/2009, bà Nguyễn Thị Nụ (được chồng ông Trần Văn Ái ủy quyền) ngân hàng đầu tư ký Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất mang tên bà Nụ ông Ái để đảm bảo cho toàn nghĩa vụ phát sinh theo hợp đồng tín dụng mà ông An vay ngân hàng Đầu tư Trong giấy ủy quyền có đoạn: “Bà Nguyễn Thị Nụ quyền sử dụng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để chấp vay vốn làm ăn Tôi hoàn toàn trí không phản đối gì” Do doanh nghiệp tư nhân vận tải không trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện đề nghị tòa án buộc ông An phải trả cho ngân hàng tiền gốc lãi hạn, phí hạn toàn lãi phát sinh doanh nghiệp tư nhân vận tải thi hành xong án Trường hợp doanh nghiệp tư nhân vận tải không trả nợ đề nghị tòa án kê biên phát mại toàn tài sản bên thứ ba chấp bảo đảm nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng theo hợp đồng chấp Câu hỏi: a Anh chị bình luận ông Ái không đồng ý với việc xử lý tài sản bảo đảm ông bà Nụ cho rằng, bà Nụ vượt phạm vi ủy quyền nên hợp đồng chấp vô hiệu Cụ thể, thời điểm ký giấy ủy quyền, ông Ái đồng ý chấp bà Nụ vay tiền Điều 145 hậu HĐDS thiết lập ng ko có quyền đại diện b Ý kiến anh chị có quan điểm cho rằng, hợp đồng chấp quyền sử dụng đất bị vô hiệu đáng lẽ, hợp đồng chấp nêu phải hợp đồng bảo lãnh theo quy định luật Dân sự? c Xác định chất pháp lý quan hệ bảo đảm tiền vay tình này? Giải thích? d Giải vụ việc nào? Tình 7: Ngày 22/9/2014, bà Nguyễn Xuân Hảo ký hợp đồng tín dụng với ngân hàng BIDV, số tiền tỷ, mục đích vay: kinh doanh vận tải, thời hạn vay 12 tháng Tài sản chấp để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất tổ 8, KV5, P Thạnh Mỹ, tỉnh Hà Nam ông Nguyễn Thanh Liêm bà Trần Thị Chi (cha mẹ ruột bà Hảo) đứng tên sở hữu Sau vay, bà Hảo không toán gốc lãi hạn, bà Hảo nợ tiền gốc tỷ tiền lãi 360.989.456 đồng Ngày 5/6/2015, ông Liêm bà Chi bị tai nạn giao thông qua đời, ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà Hảo có nghĩa vụ trả toàn số nợ gốc lãi phát sinh Tuy nhiên, bà Hảo bị vỡ nợ, khả toán khỏi địa phương địa cư trú nên ngân hàng yêu cầu đồng thừa kế ông Liêm bà Chi trả dứt điểm số nợ lãi nợ Câu hỏi: a Giả sử đồng thừa kế không đồng ý trả số nợ lại cho rằng, nghĩa vụ phát sinh bố mẹ với ngân hàng BIDV Tuy nhiên, bố mẹ họ ông Liêm, bà Chi chết nên hợp đồng bảo đảm không hiệu lực pháp lý Là luật sư tư vấn, anh chị trình bày quan điểm với giả định TH chấm dứt chấp đc quy định Điều 357 BLDS bao gồm TH Thứ nhất, nghĩa vụ đc bảo lãnh chấm dứt TH NV trả nợ chưa hoàn thành mà bà Hảo đả bỏ k có thỏa thuận khác vs NH việc HĐ chấm dứt nên theo Đ 374 BLDS không chấm dứt HĐTD bà Hảo NH Vì nghĩa vụ đc bảo đảm chưa chấm dứt nên HĐ TC hiệu lực Thứ hai, việc chấp đc hủy bỏ or thay bp bđ khác theo k2 Đ 357 BLDS -> KO có Thứ ba, tài sản chấp đc xử lý -> ko có Theo thỏa thuận bên, tình cho thấy k có thỏa thuận th chấm dứt HĐ BĐ nên tiếp tục thực Cho nên, đồng thừa kế đưa quan điểm bố mẹ chết nên k thực nghĩa vụ k vs quy định pháp luật b Giả sử đồng thừa kế chấp nhận để ngân hàng phát tài sản, thu hồi vốn vay Tuy nhiên, số người đồng thừa kế nêu có bà Nguyễn Thị Lan bị câm điếc bẩm sinh, từ nhỏ sống phụ thuộc vào cha mẹ, khả lao động khả tự nuôi sống thân Sau bố mẹ chết, bà Lan không nơi nương tựa, anh chị em khó khăn Do vậy, đồng thừa kế lại đề nghị ngân hàng hỗ trợ cho bà Lan số tiền để trang trải cho sống Đề nghị có chấp nhận theo quy định pháp luật không? Vì sao? c Cùng với giả định câu b nêu trên, có quan điểm cho giải phần di sản ông Liêm, bà Chi để thực nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng bảo đảm tiền vay bà Lan ưu tiên trích lại tiền trợ cấp trước thi hành khoản nợ ngân hàng với mức 2/3 suất người thừa kế theo pháp luật Quan điểm anh chị lập luận này? Tình Ngày 28 tháng năm 2014 Ngân hàng Thương mại Cổ Phần X Công ty TNHH Y ký hợp đồng tín dụng số 82/2014 Theo hợp đồng Ngân hàng X cho Công ty Y vay tỷ đồng, thời hạn 12 tháng, lãi suất 10% /năm Ông A chấp tài sản quyền sử dụng đất trị giá tỷ đồng để đảm bảo ½ nghĩa vụ trả nợ công ty Y Bà B chấp tài sản nhà thuộc sở hữu mình, định giá 1,8 tỷ đồng để đảm bảo ½ nghĩa vụ lại công ty Y theo hợp đồng tín dụng nói - Theo pháp luật hành, tình trên: nghĩa vụ trả nợ đảm bảo nhiều tài sản hay không? Theo Đ NĐ 163 nghĩa vụ trả nợ đc bđ nhiều giao dịch bđ - Giả sử khoản vay đến hạn, Công ty Y không trả nợ, tài sản chấp nói bán đấu giá Ngôi nhà bà B bán 1,3 tỷ đồng Quyền sử dụng đất ông A không bán Ngân hàng có quyền thu nợ theo hợp đồng tín dụng số 82/2014 toàn số tiền thu từ việc bán đấu giá nhà bà B hay không? Vì sao? Theo tình huống, tài sản bà B dùng để bđ nghĩa vụ toán ½ khoản vay công ty NH có nêu rõ HĐTD Thì NH xử lý tài sản chấp phải thực theo HĐ thỏa thuận theo k1 Điều 58 NĐ 163, tức toán ½ khoản nợ công ty với NH mà k bao gồm toàn số tiền thu đc từ việc bán đấu giá nhà bà B Tình Do nhu cầu thay đổi công nghệ để nâng cao chất lượng sản phẩm, tăng khả cạnh tranh, Công ty TNHH A muốn mua dây chuyền sấy khô tôm thuộc công ty Nhật Tuy nhiên, thiếu vốn nên Công ty A tiến hành nộp hồ sơ vay vốn Ngân hàng thương mại B số tiền tỷ đồng - Giả sử A tài sản chấp nên muốn dùng dây chuyền mua trả góp làm tài sản chấp với Ngân hàng B pháp luật có cho phép không? Tại sao? Theo k2 điều NĐ 163, tài sản hình thành tương lai thuộc sở hữu bên bảo đảm Quy định cho phép bên bảo đảm lấy tài sản hình thành tương lai thuộc sh làm ts bđ - Giả sử A dùng trụ sở công ty làm tài sản chấp cho khoản vay ngân hàng B Sau ngân hàng B chấp nhận, Công ty A muốn với công ty D hợp tác đầu tư vào tầng thượng trụ sở để làm vũ trường Ngân hàng B không đồng ý cho trụ sở chấp nên không sửa sang đầu tư thêm Ý kiến Ngân hàng B hay sai? Tại sao? Sai Vì theo k1 Đ 27 NĐ 163 bên nhận chấp không hạn chế bên chấp v bên thứ đầu tư vào tài sản chấp để làm tăng giá trị tài sản Tình 10: Ngày 12 tháng 01 năm 2015, Ngân hàng Thương mại Cổ Phần A Công ty TNHH H ký hợp đồng tín dụng số 16/2015 Theo hợp đồng Ngân hàng A cho Công ty H vay tỷ đồng, thời hạn tháng, lãi suất 10% /năm - Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ Công ty H theo hợp đồng tín dụng số 16/2015, Ông B chấp tài sản quyền sử dụng đất thuộc sở hữu định giá 1,5 tỷ đồng Bà C chấp tài sản nhà thuộc sở hữu mình, định giá tỷ đồng Cả hai hợp đồng chấp không ghi cụ thể giới hạn phạm vi nghĩa vụ bảo đảm mà phạm vi bảo đảm toàn nghĩa vụ hoàn trả vốn lãi công ty H cho Ngân hàng A theo hợp đồng tín dụng số 16/2015 Đến tháng năm 2015, khoản vay đến hạn, Công ty H không trả nợ, tài sản chấp nói bán đấu giá Ngôi nhà bà C bán tỷ đồng Quyền sử dụng đất ông B không bán Ngân hàng có quyền thu nợ theo hợp đồng 16/2015 toàn số tiền thu từ việc bán đấu giá nhà bà C hay không? Vì sao? Theo Đ 319 BLDS