Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU)

Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU)

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT KHOA KINH TẾ ĐỐI NGOẠI -o0o - Đề tài môn Kinh Tế Đối Ngoại: GVHD: TS Trần Văn Đức NHÓM LỤC TP Hồ Chí Minh, ngàyMỤC tháng 11 năm 2011 GIỚI THIỆU CHUNG NHỮNG NỘI DUNG CƠ BẢN CỦA DSU Cơ quan giải tranh chấp Các nguyên tắc việc giải tranh chấp Phương pháp, quy trình, thủ tục tiến hành giải tranh chấp bảo đảm thi hành phán quan giải tranh chấp NHỮNG ƯU ĐIỂM VÀ HẠN CHẾ CỦA DSU 10 Ưu điểm 10 Hạn chế 12 IV MỘT SỐ VÍ DỤ THỰC TIỄN VỀ CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA WTO 13 Hoa Kỳ – Các biện pháp tự vệ thức mặt hàng thép thành phẩm nhập 13 Vụ giải tranh chấp Việt Nam WTO - Các biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh 15 2.1 Bối cảnh vụ việc 16 2.2 Tóm tắt diễn biến vụ việc 17 2.3 Bài học kinh nghiệm từ vụ kiện 20 Tài liệu tham khảo 23 Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) I GIỚI THIỆU CHUNG Trên sở qui định rời rạc giải tranh chấp GATT, rút kinh nghiệm từ bất cập chế cũ, số cải tiến thủ tục đưa vào chế mới, WTO thành công việc thiết lập chế pháp lý đầy đủ, chi tiết văn thống để giải tranh chấp thương mại thành viên WTO (bao gồm quốc gia có chủ quyền lãnh thổ thuế quan riêng biệt): Thỏa thuận Quy tắc Thủ tục điều chỉnh việc giải tranh chấp (DSU) – Phụ lục Hiệp định Marrakesh thành lập WTO Mục tiêu DSU nhằm “đạt giải pháp tích cực cho tranh chấp”, ưu tiên “giải pháp bên tranh chấp chấp thuận phù hợp với Hiệp định liên quan” Xét mức độ rộng hơn, chế nhằm cung cấp thủ tục đa phương giải tranh chấp thay cho hành động đơn phương quốc gia thành viên vốn tồn nhiều nguy bất công, gây trì trệ xáo trộn vận hành chung qui tắc thương mại quốc tế Cơ chế có số qui định riêng biệt văn khác (được DSU viện dẫn đến) như: - Điều XXII XXIII GATT 1947 (Điều 3.1 DSU) - Các qui tắc thủ tục chuyên biệt bổ sung giải tranh chấp Hiệp định khuôn khổ WTO (Ví dụ: Điều 11.2 Hiệp định Biện pháp Kiểm dịch Thực vật; Điều 17.4 đến 17.7 GATT 1994…) - “Quyết định Thủ tục giải tranh chấp đặc biệt” GATT 1966: bao gồm qui tắc áp dụng cho việc giải tranh chấp nước phát triển nước phát triển (Điều 3.12 DSU) thủ tục đặc biệt áp dụng cho tranh chấp có bên nước phát triển (Điều 2.4 DSU) II NHỮNG NỘI DUNG CƠ BẢN CỦA DSU Cơ quan giải tranh chấp Thủ tục giải tranh chấp WTO thực quan khác nhau, quan có chức riêng biệt, tạo nên tính độc lập hoạt động điều tra thông qua định chế Cơ quan giải tranh chấp (DSB): Cơ quan thực chất Đại hội đồng WTO, bao gồm đại diện tất quốc gia thành viên DSB có quyền thành lập Ban hội thẩm, thông qua báo cáo Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm, giám sát việc thi hành định, khuyến nghị giải tranh chấp, cho phép đình thực nghĩa vụ nhượng (trả đũa) Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) Tuy nhiên, DSB quan thông qua định không trực tiếp thực việc xem xét giải tranh chấp Các định DSB thông qua theo nguyên tắc đồng thuận phủ Ban hội thẩm (Panel): ( Điều 6, 8) Ban Hội thẩm bao gồm từ - thành viên có nhiệm vụ xem xét vấn đề cụ thể bị tranh chấp sở qui định WTO quốc gia nguyên đơn viện dẫn Ban hội thẩm có chức xem xét vấn đề tranh chấp sở qui định Hiệp định WTO mà Bên nguyên đơn viện dẫn cho đơn kiện để giúp DSB đưa khuyến nghị/quyết nghị thích hợp cho bên tranh chấp Kết công việc Ban hội thẩm báo cáo trình DSB thông qua, giúp DSB đưa khuyến nghị Bên tranh chấp Trên thực tế, quan trực tiếp giải tranh chấp không nắm quyền định (bởi với nguyên tắc đồng thuận phủ vấn đề giải tranh chấp đưa trước DSB “tự động” thông qua) Các thành viên Ban hội thẩm lựa chọn số quan chức phủ chuyên gia phi phủ quốc tịch Bên tranh chấp nước thành viên Liên minh thuế quan Thị trường chung với nước tranh chấp (ví dụ: Liên minh Châu Âu) Ban hoạt động độc lập, không chịu giám sát quốc gia Khi tranh chấp xảy thành viên phát triển thành viên phát triển, có yêu cầu thành viên phát triển, Ban hội thẩm phải có hội thẩm từ thành viên phát triển (mục 10, điều 8) Cơ quan Phúc thẩm (SAB): ( Điều 17) Cơ quan Phúc thẩm thiết chế chế giải tranh chấp WTO, cho phép báo cáo Ban hội thẩm xem xét lại (khi có yêu cầu), đảm bảo tính đắn báo cáo giải tranh chấp Sự đời quan cho thấy rõ tính chất xét xử thủ tục giải tranh chấp Cơ quan Phúc thẩm gồm thành viên DSB bổ nhiệm với nhiệm kỳ năm (có thể bầu lại lần) Các thành viên Cơ quan Phúc thẩm lựa chọn số nhân vật có uy tín có chuyên môn công nhận lĩnh vực luật pháp, thương mại quốc tế vấn đề thuộc phạm vi điều chỉnh hiệp định liên quan Tuy nhiên, việc xét xử phúc thẩm vụ việc thành viên SAB thực cách độc lập Khi giải vấn đề tranh chấp, SAB xem xét lại khía cạnh pháp lý giải thích pháp luật Báo cáo Ban hội thẩm không điều tra lại yếu tố thực tiễn tranh chấp Kết làm việc SAB báo cáo Cơ quan giữ nguyên, sửa đổi đảo ngược lại kết luận báo cáo Ban hội thẩm Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) - Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm thông qua DSB bị phản đối hay khiếu nại tiếp Các nguyên tắc việc giải tranh chấp Bình đẳng thành viên tranh chấp Nguyên tắc bí mật Nguyên tắc đồng thuận phủ Nguyên tắc đối xử ưu đãi với thành viên chậm phát triển Phương pháp, quy trình, thủ tục tiến hành giải tranh chấp bảo đảm thi hành phán quan giải tranh chấp Trình tự giải tranh chấp: Tham vấn (Consultation)( Điều 4) Bên có khiếu nại trước hết phải đưa yêu cầu tham vấn Bên (Điều DSU) Việc tham vấn tiến hành bí mật (không công khai) không gây thiệt hại cho quyền Bên Bên tham vấn phải trả lời thời hạn 10 ngày phải tiến hành tham vấn vòng 30 ngày kể từ nhận yêu cầu (trường hợp khẩn cấp – ví dụ hàng hoá liên quan có nguy hư hỏng, thời hạn 10 ngày 20 ngày) Bên tham vấn có nghĩa vụ "đảm bảo việc xem xét cách cảm thông tạo hội thỏa đáng" cho Bên yêu cầu tham vấn Thủ tục tham vấn thủ tục tiến hành Bên với DSB thông báo thủ tục có trách nhiệm thông báo cho quốc gia thành viên yêu cầu tham vấn quan không trực tiếp tham gia vào thủ tục tham vấn Các quốc gia khác xin tham gia vào việc tham vấn Bên bị tham vấn thừa nhận quốc gia có “quyền lợi thương mại thực chất” việc tham vấn Môi giới, Trung gian, Hoà giải (Điều 5) Bên cạnh thủ tục tham vấn, DSU qui định hình thức giải tranh chấp mang tính “chính trị” khác môi giới, trung gian, hoà giải Các hình thức tiến hành sở tự nguyện, bí mật Bên thời điểm sau phát sinh tranh chấp (ngay Ban hội thẩm thành lập tiến hành hoạt động) Tương tự vậy, thủ tục chấm dứt vào lúc DSU không xác định bên (nguyên đơn hay bị đơn) có quyền yêu cầu chấm dứt nên hiểu tất bên tranh chấp có quyền yêu cầu chấm dứt thủ tục Chức môi giới, trung gian, hoà giải Tổng Thư ký WTO đảm nhiệm (Điều DSU) Tuy nhiên, chưa có qui định việc liệu cá nhân tổ chức đứng đảm trách vai trò môi giới, trung gian, hoà giải không Thành lập Ban hội thẩm (Điều 9) Yêu cầu thành lập Ban hội thẩm phải lập thành văn sau Bên tham vấn từ chối tham vấn tham vấn không đạt kết vòng 60 ngày kể từ Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) có yêu cầu tham vấn (Điều DSU) Tuy nhiên, đề cập, yêu cầu thành lập Ban hội thẩm đưa trước thời hạn bên tranh chấp thống thủ tục tham vấn, hoà giải không dẫn đến kết Văn yêu cầu thành lập Ban hội thẩm phải nêu rõ trình tham vấn, xác định xác biện pháp thương mại bị khiếu kiện tóm tắt pháp lý cho khiếu kiện Yêu cầu gửi tới DSB để quan định thành lập Ban hội thẩm Thành viên Ban hội thẩm, không bên thống định vòng 20 ngày kể từ có định thành lập Tổng Giám đốc WTO định số quan chức phủ chuyên gia có uy tín lĩnh vực luật, sách thương mại quốc tế Trong trường hợp có nhiều nước yêu cầu thành lập Ban hội thẩm để xem xét vấn đề DSB xem xét thành lập Ban hội thẩm Nếu phải thành lập Ban hội thẩm riêng rẽ trường hợp Ban hội thẩm có chung thành viên thời gian biểu xác định cách hài hoà để thành viên hoạt động cách hiệu Hoạt động Ban hội thẩm Ban hội thẩm có chức xem xét vấn đề tranh chấp sở qui định Hiệp định WTO mà Bên nguyên đơn viện dẫn cho đơn kiện để giúp DSB đưa khuyến nghị/quyết nghị thích hợp cho bên tranh chấp Về nghĩa vụ chứng minh bên: Theo tập quán hình thành từ GATT 1947, trường hợp khiếu kiện có vi phạm Bên bị đơn có nghĩa vụ chứng minh hành vi vi phạm Bên không gây thiệt hại cho Bên nguyên đơn; trường hợp khiếu kiện vi phạm Bên nguyên đơn có nghĩa vụ chứng minh hành vi không vi phạm Bên bị đơn gây thiệt hại lợi ích mà Bên phải hưởng theo qui định Hiệp định chứng minh cản trở việc thực mục tiêu định Hiệp định Ban hội thẩm đưa Báo cáo tạm thời (mô tả vụ việc, lập luận, kết luận Ban hội thẩm) Các Bên cho ý kiến Báo cáo Nếu có yêu cầu, Ban hội thẩm tổ chức thêm phiên họp bổ sung để xem xét lại tổng thể vấn đề liên quan Sau Ban hội thẩm soạn thảo Báo cáo thức để gửi đến tất thành viên WTO chuyển cho DSB thông qua Điều 12 DSU qui định: - Ban hội thẩm phải bắt đầu công việc giải tranh chấp chậm tuần sau thành lập - Báo cáo thức phải hoàn thành chậm tháng kể từ thành lập Ban hội thẩm (nếu trường hợp hàng hóa liên quan dễ bị hư hỏng thời hạn tháng) Thời hạn DSB kéo dài thêm sở yêu cầu Ban hội Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) thẩm với lý giải thích rõ ràng trường hợp không gia hạn thêm tháng - Các thời hạn điều chỉnh trường hợp tranh chấp có liên quan đến nước phát triển Thông qua Báo cáo Ban hội thẩm Báo cáo Ban hội thẩm chuyển cho tất thành viên WTO DSB thông qua thời hạn 60 ngày kể từ ngày Báo cáo chuyển cho thành viên trừ Bên tranh chấp định kháng cáo DSB đồng thuận phủ Báo cáo Báo cáo Ban hội thẩm lập thành văn phải có nội dung sau: trình bày tình tiết thực tế vụ việc, tường trình việc áp dụng qui định WTO vấn đề liên quan, kết luận khuyến nghị với dẫn tới kết luận, khuyến nghị Trình tự Phúc thẩm (Điều 17) Các bên tranh chấp kháng cáo vấn đề pháp lý Báo cáo Ban hội thẩm (yêu cầu phúc thẩm) sở yêu cầu thức văn Trong trình làm việc SAB, Bên tranh chấp Bên thứ ba có quyền đệ trình ý kiến văn trình bày miệng phiên họp quan Hoạt động SAB giữ bí mật Việc xem xét đưa Báo cáo phải thực với tham gia Bên tranh chấp Cơ quan Phúc thẩm Báo cáo thời hạn 60 ngày kể từ ngày kháng cáo (trường hợp có yêu cầu gia hạn kéo dài thêm 30 ngày phải thông báo lý cho DSB biết) Báo cáo giữ nguyên, sửa đổi loại bỏ vấn đề kết luận pháp lý Ban hội thẩm Các Bên quyền phản đối Báo cáo DSB thông qua Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm thời hạn 30 ngày kể từ Báo cáo SAB chuyển đến tất thành viên trừ DSB đồng thuận phủ Khuyến nghị giải pháp Khi Báo cáo thông qua xác định biện pháp Bên vi phạm qui định WTO, quan Báo cáo phải đưa khuyến nghị nhằm buộc Bên có biện pháp vi phạm phải tuân thủ qui định WTO (yêu cầu bị đơn rút lại sửa đổi biện pháp liên quan) đưa gợi ý (không bắt buộc) cách thức thực khuyến nghị Trường hợp khiếu kiện không vi phạm, Bên thua kiện rút lại biện pháp liên quan Báo cáo khuyến nghị Bên thua thực dàn xếp định để thoả mãn Bên liên quan Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) Thi hành Bên thua phải thông báo ý định việc thi hành khuyến nghị buổi họp DSB triệu tập vòng 30 ngày kể từ ngày thông qua Báo cáo Nếu không thực ngay, Bên gia hạn thực khoảng thời gian hợp lý (thời hạn DSB định sở đề nghị Bên; Bên tranh chấp thỏa thuận thời hạn 45 ngày kể từ ngày thông qua khuyến nghị; theo phán trọng tài tiến hành vòng 90 ngày kể từ ngày thông qua khuyến nghị) Bồi thường trả đũa Bồi thường trả đũa biện pháp giải tạm thời sử dụng nhằm đảm bảo lợi ích Bên thắng kiện thời gian Bên thua kiện thực khuyến nghị Cơ quan Giải Tranh chấp (DSB) Các biện pháp không làm chấm dứt nghĩa vụ thực khuyến nghị Bên vi phạm Cụ thể, Bên thua kiện tạm thời thực khuyến nghị Cơ quan Giải Tranh chấp, Bên tranh chấp thỏa thuận khoản bồi thường Việc bồi thường phải thực nguyên tắc tự nguyện phù hợp với hiệp định có liên quan Nếu Bên không đạt thỏa thuận việc bồi thường vòng 20 ngày kể từ hết hạn thực khuyến nghị, Bên thắng kiện yêu cầu Cơ quan Giải Tranh chấp cho phép áp dụng biện pháp trả đũa song song trả đũa chéo Cần lưu ý Quy tắc Giải tranh chấp WTO (DSU) nghiêm cấm việc trả đũa đơn phương mà chấp thuận quan Mức độ thời hạn trả đũa Cơ quan Giải tranh chấp (DSB) định thủ tục qui định vấn đề Quy tắc Giải tranh chấp khuôn khổ WTO (DSU) Trọng tài Thủ tục trọng tài Bên tranh chấp thoả thuận sử dụng trường hợp sau đây: Trong khuôn khổ chế giải tranh chấp DSU: trọng tài sử dụng thủ tục sau: - Xác định thời hạn thực khuyến nghị trường hợp Bên thua thực khuyến nghị; - Xác định mức độ trả đũa trường hợp Bên thua có kiến nghị vấn đề Trong trường hợp thủ tục trọng tài thành viên Ban hội thẩm ban đầu làm trọng tài viên Nếu thành viên Ban hội thẩm điều kiện làm trọng tài viên trọng tài viên (là cá nhân tổ chức) Tổng Thư ký WTO định Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) Trường hợp tranh cãi mức độ trả đũa, trọng tài không đánh giá chất biện pháp trả đũa mà xem xét xem mức độ Bên thắng kiện đình nhân nhượng/nghĩa vụ có tương đương với mức độ thiệt hại mà Bên thắng kiện phải chịu không Ngoài khuôn khổ chế giải tranh chấp DSU: Các Bên tranh chấp thoả thuận lựa chọn chế trọng tài độc lập để giải tranh chấp mà không cần sử dụng đến chế DSU (cơ chế sử dụng Ban hội thẩm, Cơ quan Phúc thẩm…) DSU cho phép sử dụng trọng tài để giải tranh chấp vấn đề tranh chấp bên xác định cách rõ ràng thống Trong trường hợp này, định lựa chọn giải tranh chấp trọng tài độc lập phải Bên tranh chấp thông báo đến tất thành viên WTO trước thủ tục tố tụng bắt đầu Các thành viên WTO tham gia thủ tục tố tụng Bên tranh chấp đồng ý Quyết định giải trọng tài phải Bên tuân thủ nghiêm túc Các Bên có nghĩa vụ thông báo định cho thành viên WTO, cho Hội đồng cho Uỷ ban Hiệp định có liên quan Quy tắc giải tranh chấp WTO (DSU) qui định định trọng tài phải phù hợp với hiệp định có liên quan không gây thiệt hại cho thành viên khác WTO Bất kỳ thành viên có quyền đưa câu hỏi liên quan đến định Quy trình giải tranh chấp WTO: Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) III NHỮNG ƯU ĐIỂM VÀ HẠN CHẾ CỦA DSU Ưu điểm  Cải thiện nhược điểm chế giải cũ - Bản ghi nhớ đời sau vòng đàm phán Uruguay đề tiến trình giải tranh chấp cụ thể theo giai đoạn giải tranh chấp xác định rõ ràng Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 10 có lợi nhiều cho nước phát triển thông thoáng hơn, tốn thời gian Trình tự giải tranh chấp nguyên tắc không kéo dài năm 15 tháng, có xét xử phúc thẩm - Quyết định cuối ban chung thẩm hội thẩm bị bác bỏ đồng thuận tất thành viên, phủ đơn lẻ thành viên hiệu lực Từ nay, báo cáo Ban hội thẩm hay Cơ quan phúc thẩm tự động thông qua tất thành viên không phản đối Nguyên tắc đồng thuận phủ khiến cho thực tế, tất định quan giải tranh chấp thông qua - Bản ghi nhớ thiết lập nên chế giải tranh chấp với cấp, sơ thẩm (với Ban hội thẩm) phúc thẩm (với Cơ quan phúc thẩm) Mô hình giải tranh chấp này, thường đánh giá gần với mô hình xét xử tư pháp, giúp cho việc xét xử xác công minh Ngoài ra, ghi nhớ quy định loạt hình thức giải tranh chấp bổ trợ trung gian, hoà giải, môi giới, trọng tài Cuối cùng, Bản ghi nhớ đề biện pháp đảm bảo việc tôn trọng thực thi định giải tranh chấp · - Cơ chế giải tranh chấp đa phương không cho phép nước phát triển áp đặt luật giải tranh chấp thương mại quốc tế, ví dụ việc áp dụng đơn phương Ðạo luật 301 Mỹ giải tranh chấp thương mại với nước  Cải thiện đáng kể nước phát triển Từ nay, Các nướcđang phát triển tin tưởng vào hệ thống giải tranh chấp mang tính tập thể Thực vậy, từ năm 1995, người ta ghi nhận nhiều vụ việc nước phát triển bên thắng kiện Ngoài ra, việc WTO cho phép tham gia bên thứ ba vào diễn biến vụ kiện nước phát triển hoan nghênh Bên thứ ba phép tiếp cận nội dung vụ tranh chấp, đồng thời đưa quan điểm lập luận liên quan tới tranh chấp Đối với nước phát triển, hội tốt để họ làm quen với thủ tục giải tranh chấp WTO bày tỏ quan điểm vấn đề pháp lý gắn với lợi ích họ Hơn nữa, nước phát triển hưởng ưu đãi định chế giải tranh chấp WTO Chẳng hạn, tranh chấp nước phát triển nước phát triển, nước phát triển yêu cầu, Ban hội thẩm phải có chuyên gia đến từ nước phát triển Đồng thời, Ban hội thẩm, trình xét xử, phải lưu tâm tới đối xử ưu đãi mà nước phát triển hưởng hiệp định WTO Trong trình giám sát thực thi định mình, Cơ quan giải tranh chấp phải xem xét tới ảnh hưởng xấu xảy kinh tế nước phát triển Điều quan trọng điều 27 Bản ghi nhớ quy định Ban thư ký giúp tư vấn mặt Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 11 - - - - - pháp lý cung cấp chuyên gia pháp lý có lực từ quan hợp tác kỹ thuật WTO cho nước phát triển theo yêu cầu họ Nhờ tính hiệu đáng tin cậy chế giải tranh chấp mới, số lượng vụ việc đưa giải tăng lên đáng kể, tính đến năm 2004, có tới gần 300 vụ việc đưa giải Điều cho thấy nước ngày tin tưởng vào lực giải tranh chấp WTO, đó, họ tìm đến chế giải tranh chấp đa phương thay tự giải tranh chấp Hạn chế Việc bồi thường thực sở tự nguyện, không bắt buộc Một nước phát triển vi phạm quy định WTO cố tình không chịu đưa biện pháp khắc phục để chấm dứt vi phạm, không chịu bồi thường Mặc dù nước phát triển đưa biện pháp trả đũa, thực lực kinh tế yếu nên việc trả đũa tác dụng bù đắp thiệt hại Trong trường hợp nước phát triển thường gặp thương mại với nước phát triển vấn đề chống bán phá giá, Ban giải không định liệu biện pháp chống phá giá có phù hợp với quy định WTO hay không mà xem xét liệu trình thu thập đánh giá số liệu có hợp lý hay không Trong năm gần đây, chế giải tranh chấp ngày trở nên thiên kỹ thuật đòi hỏi nước phát triển phải có chuẩn bị kỹ càng, đặc biệt bên bị kiện nước phát triển Đối với số nước phát triển, trình tuý kỹ thuật khó đáp ứng hạn chế kinh nghiệm, kiến thức tài nhiều trường hợp, nước phát triển phải thuê luật sư chuyên gia nước phát triển Các biện pháp trả đũa biện pháp tối ưu, chúng làm cho thương mại bị hạn chế hơn, đó, mục tiêu việc giải tranh chấp ngăn cản biện pháp phi pháp gây cản trở cho thương mại quốc tế Trên thực tế, nước lớn (đặc biệt Mỹ EU) có ảnh hưởng định việc bổ nhiệm chuyên gia vào Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm Ngoài ra, nước phát triển thường thiếu chuyên gia thiếu lực nói chung giải tranh chấp (thu thập chứng cứ, xây dựng lập luận thuyết phục…) Đó họ thắng kiện, khả đảm bảo giành lại công lý Thực vậy, biện pháp trả đũa hình thức răn đe buộc nước thua kiện phải chấm dứt hành vi trái phép mình, lúc nước phát triển áp dụng, để chống lại nước phát triển Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 12 MỘT SỐ VÍ DỤ THỰC TIỄN VỀ CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA WTO Hoa Kỳ – Các biện pháp tự vệ thức mặt hàng thép thành phẩm nhập IV Thông qua báo cáo Ban Hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm Khiếu kiện Cộng đồng Châu Âu (EC) (WT/DS248); Nhật Bản (WT/DS249); Hàn Quốc (WT/DS251); Trung Quốc (WT/DS252); Thụy Sỹ (WT/DS253); Nauy (WT/DS254); New Zealand (WT/DS258); Braxin (WT/DS259) Ngày 07/03/2002, Cộng đồng Châu Âu (EC) yêu cầu tham vấn với Hoa Kỳ việc áp đặt biện pháp tự vệ thức hình thức tăng thuế nhập thép cán (flat steel), thép cuộn nóng (hot-rolled bar), thép lạnh thành phẩm (cold-finished bar), thép gia cố (rebar), thép ống hợp kim (certain welded tubular products), thép hợp kim bon (carbon and alloy fittings), thép không gỉ (stainless steel bar), thép dây không gỉ (stainless steel wire) hình thức hạn ngạch thuế quan thép có hiệu lực từ ngày 20/03/2002 EC cho biện pháp kể Hoa Kỳ vi phạm nghĩa vụ quốc gia theo Hiệp định biện pháp tự vệ GATT 1994, cụ thể vi phạm điều khoản 2.1, 2.2 ,3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 7.1 9.1 Hiệp định biện pháp tự vệ điều khoản I:1, XIII XIX:1 GATT 1994 EC giữ quyền liên quan tới việc theo đuổi vụ kiện theo Hiệp định biện pháp tự vệ Quy tắc Giải Tranh chấp WTO (DSU) Lần lượt sau Nhật Bản, Hàn Quốc, Thụy Sỹ, Canada, Venezuela, Nauy, Trung Quốc, Mexico New Zealand yêu cầu tham vấn Hoa Kỳ thông báo với DSB nước chấp thuận tham vấn quốc gia Đối với yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm tám nguyên đơn họp DSB: * Ngày 03/06/2002 – EC tuyên bố biện pháp tự vệ Hoa Kỳ vi phạm Điều khoản 2.1, 3.1, 4.2(a), 4.2(b), 4.2(c) 5.1 Hiệp định biện pháp tự vệ điều khoản XIX:1 GATT 1994; * Ngày 14/06/2002 – Nhật Bản tuyên bố biện pháp tự vệ Hoa Kỳ vi phạm Điều khoản 2, 3, Hiệp định biện pháp tự vệ điều khoản I:1, X:3 XIX:1 GATT 1994 Hàn Quốc tuyên bố biện pháp tự vệ Hoa Kỳ vi phạm Điều khoản 2, 3, 4, 5, 7.1, 8.1, 9.1 12của Hiệp định biện pháp tự vệ điều khoản X:3, XIII XIX GATT 1994 * Ngày 24/06/2002 – Trung Quốc tuyên bố biện pháp tự vệ Hoa Kỳ vi phạm Điều khoản 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 8.1, 9.1 12 Hiệp định biện pháp tự vệ thương mại quốc tế Điều khoản I:1, II XIX GATT 1994 Thụy Sỹ tuyên Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 13 bố biện pháp tự vệ Hoa Kỳ vi phạm Điều khoản 2.1, 2.2, 3.1, 4, 5.1 8.1 Hiệp định biện pháp tự vệ Điều khoản XIX:1 GATT 1994 Nauy tuyên bố biện pháp tự vệ Hoa Kỳ vi phạm Điều khoản 2, 3, 4, 5.1, 7.1 9.1 Hiệp định biện pháp tự vệ Điều khoản I:1, X:3(a) XIX GATT 1994 * Ngày 08/07/2002 – New Zealand tuyên bố biện pháp tự vệ Hoa Kỳ vi phạm Điều khoản 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 5.1, 8.1 Hiệp định biện pháp tự vệ Điều khoản X:3(a) XIX:1 GATT 1994 * Ngày 29/07/2002 – Braxin tuyên bố biện pháp tự vệ Hoa Kỳ vi phạm điều khoản 2.1, 2.2, 3.1, Hiệp định biện pháp tự vệ Điều khoản I:1, X:3 XIX:1 GATT 1994 DSB thành lập Ban Hội thẩm theo thỏa thuận bên theo Điều khoản 9.1 Quy tắc Giải tranh chấp WTO (DSU) Các thành viên tham gia với tư cách bên thứ Ban Hội thẩm thành lập theo yêu cầu bên coi bên thứ Ban Hội thẩm riêng Canada, Đài Loan, Cuba, Malaixia, Mexico, Thái Lan, Thổ Nhỹ Kỳ Venezuela tham gia vào trình hoạt động Ban với tư cách bên thứ Ngày 15/07/2002, DSB nhận thông báo thỏa thuận thủ tục Hoa Kỳ EC, Nhật Bản, Hàn Quốc, Trung Quốc, Thụy Sỹ, Nauy New Zealand Ngày 18/07/2002, DSB thông báo thỏa thuận thủ tục Hoa Kỳ Braxin Ngày 15/07/2002, EC, Nhật Bản, Hàn Quốc, Trung Quốc, Thụy Sỹ, Nauy New Zealand yêu cầu chủ tịch DSB xác định cấu Ban Hội thẩm Ngày 25/07/2002, cấu ban xác định Ngày 23/10/2002, Malayxia định rút khỏi danh sách bên thứ tham gia vụ kiện Ngày 20/02/2003, chủ tịch ban thông báo với DSB ban hoàn tất công việc tháng khối lượng, tính phức tạp nhạy cảm vụ kiện mặt pháp lý thực tế Ban dự kiến hoàn tất công việc vào cuối tháng 04/2003 Ngày 11/07/2003, Ban Hội thẩm công bố báo cáo tới thành viên Báo cáo kết luận tất biện pháp tự vệ Hoa Kỳ đưa vụ kiện không phù hợp với điều kiện áp dụng biện pháp tự vệ sau WTO: không chứng minh (i) phát triển không lường trước được, (ii) gia tăng hàng nhập khẩu, (iii) quan hệ nhân quả, (iv) quan hệ tương đương Do Ban Hội thẩm yêu cầu Hoa Kỳ phải sửa đổi lại biện pháp cho phù hợp với nghĩa vụ nước theo Hiệp định biện pháp tự vệ GATT 1994 Ngày 11/08/2003, Hoa Kỳ thông báo ý định kháng cáo vấn đề pháp lý giải thích pháp luật báo cáo Ban Hội thẩm Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 14 Ngày 08/10/2003, chủ tịch Cơ quan Phúc thẩm thông báo với DSB Cơ quan Phúc thẩm đưa báo cáo vòng 60 ngày yêu cầu Cơ quan ước tính muộn 10/11/2003 công bố báo cáo tới thành viên WTO Ngày 10/11/2003, Cơ quan Phúc thẩm ban hành báo cáo tới thành viên Cơ quan Phúc thẩm tán thành kết luận cuối Ban Hội thẩm biện pháp tự vệ nêu vụ kiện Hoa Kỳ vi phạm nghĩa vụ nước theo Điều khoản XIX:1(a) GATT 1994 Hiệp định biện pháp tự vệ Cơ quan Phúc thẩm phản đối kết luận ban Hoa Kỳ không lý giải đầy đủ hợp lý “sư gia tăng hàng nhập khẩu” mối quan hệ nhân gia tăng hàng nhập với thiệt hại nghiêm trọng số 10 biện pháp tự vệ Tuy nhiên cuối biện pháp chứng minh vi phạm Hiệp định WTO Tại họp ngày 10/12/2003, DSB thông qua báo cáo Cơ quan Phúc thẩm báo cáo Ban Hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm sửa đổi Tình hình thực thi báo cáo thông qua Tại họp ngày 10/12/2003, Hoa Kỳ thông báo với thành viên ngày 04/12/2003, tổng thống Hoa Kỳ ban hành tuyên cáo xóa bỏ tất biện pháp tự vệ nêu vụ kiện theo mục 204 Bộ luật thương mại Hoa Kỳ 1974 Mặc dù tất khiếu nại nguyên đơn coi khiếu nại trình tham vấn, Hoa Kỳ yêu cầu Ban Hội thẩm ban hành báo cáo riêng biệt, thể quyền giải vấn đề với nguyên đơn theo WTO Các nguyên đơn liệt phản đối yêu cầu Hoa Kỳ, cho điều làm chậm lại tiến độ đưa báo cáo Ban Hội thẩm Ban Hội thẩm định ban hành báo cáo dạng “một tài liệu bao gồm báo cáo” Do vậy, tài liệu coi gồm báo cáo liên quan với vụ kiện Tài liệu gồm trang giới thiệu chung, phần miêu tả chung phần nêu lên kết luận Tuy nhiên, tài liệu bao gồm kết luận khuyến nghị cụ thể hóa cho đối tượng nguyên đơn với số riêng Theo quan điểm Ban Hội thẩm, phương pháp tôn trọng quyền tất bên đồng thời đảm bảo giải vụ kiện nhanh chóng hiệu Vụ giải tranh chấp Việt Nam WTO - Các biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh 13/09/2011 Sau năm gia nhập WTO, Việt Nam có khởi đầu quan trọng việc sử dụng Cơ chế giải tranh chấp WTO nhằm bảo vệ quyền lợi ích doanh nghiệp Việt Nam thương mại quốc tế: Ngày 01/02/2010, Chính phủ Việt Nam gửi yêu cầu tham vấn tới Chính phủ Hoa Kỳ liên quan đến biện pháp chống bán Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 15 phá giá sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh nhập từ Việt Nam Ngày 11/7/2011 vừa qua, Ban Hội thẩm (WTO) ban hành gửi báo cáo giải tranh chấp tới bên liên quan Báo cáo ủng hộ hầu hết lập luận Việt Nam đưa tham vấn 2.1 Bối cảnh vụ việc Vụ điều tra chống bán phá giá sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh Việt Nam Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) khởi xướng tháng 1/2004 Việc điều tra tiến hành doanh nghiệp bị đơn có lượng xuất lớn (bao gồm: Minh Phú, Minh Hải Camimex – gọi bị đơn bắt buộc) Tháng 2/2005, DOC thức áp thuế chống bán phá giá với thuế suất: (i) từ 4,3% đến 5,24% bị đơn bắt buộc; (ii) mức 4,57% (là mức bình quân gia quyền thuế suất áp dụng cho bị đơn bắt buộc) bị đơn tự nguyện không lựa chọn điều tra; (iii) mức thuế suất toàn quốc 25,76% cho tất doanh nghiệp lại Theo pháp luật chống bán phá giá Hoa Kỳ, sau tròn năm kể từ ngày lệnh áp thuế chống bán phá giá DOC ban hành, DOC tiến hành rà soát hành để xét lại mức thuế thức mà DOC áp khoảng thời gian năm liền trước Theo đó, tính tới thởi điểm tháng 2/2010 (thời điểm Việt Nam đệ đơn yêu cầu tham vấn CP Hoa Kỳ), DOC tiến hành rà soát hành (POR) (bên nguyên đơn không yêu cầu rà soát hành năm sau thống với phía Việt Nam) Tuy nhiên, vào thời điểm có kết cuối đợt rà soát hành hai ba Trong đợt rà soát lần thứ hai - POR2 (04/2007), có khoảng 30 doanh nghiệp xuất tôm Việt Nam đăng ký tham gia rà soát Tuy nhiên, DOC chọn doanh nghiệp (Công ty Minh Phú Camimex) bị đơn bắt buộc dựa tiêu chí doanh nghiệp có lượng xuất lớn Ngày 02/09/2008, DOC ban hành Quyết định cuối kết rà soát POR2 Theo đó, mức thuế suất bị đơn bắt buộc (Minh Phú, Camimex) đạt mức thuế suất không đáng kể (0-0,01%) Tuy nhiên, mức thuế suất không áp dụng cho bị đơn tự nguyện (gồm doanh nghiệp xuất tôm Việt Nam có tham gia vào đợt rà soát lần không DOC lựa chọn làm bị đơn bắt buộc) mà bị đơn tự nguyện không lựa chọn bị áp thuế theo mức thuế suất từ điều tra ban đầu 4,57%, mức thuế suất toàn quốc áp dụng theo điều tra ban đầu 25.76% Trong đợt rà soát lần thứ ba – POR3 (04/2008), DOC chọn doanh nghiệp (Công ty Minh Phú, Camimex Công ty Phương Nam) số 28 doanh nghiệp đăng ký tham gia rà soát để tiến hành điều tra đầy đủ Ngày 15/09/2009, Quyết định cuối kết rà soát POR3 ban hành, đó, doanh nghiệp bị đơn bắt buộc nhận Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 16 mức thuế suất tối thiểu (Minh Phú: 0,43%; Camimex: 0,08%; Phương Nam: 0,21%), nhóm doanh nghiệp bị đơn tự nguyện không hưởng mức thuế suất theo thực tế điều tra mà tiếp tục bị áp thuế chống bán phá giá theo điều tra ban đầu 4,57%, thuế suất toàn quốc 25,76% Trước nguy DOC tiếp tục dùng phương pháp tính toán dùng POR2 POR3 dẫn tới kết bất lợi POR4 (đặc biệt liên quan đến hội thoát hoàn toàn khỏi vụ kiện doanh nghiệp có kết luận lần biên độ phá giá tối thiểu), Hiệp hội Chế biến Xuất Thủy sản (VASEP) Phòng Thương mại Công nghiệp Việt Nam (VCCI) chủ động đưa phân tích kiến nghị đề xuất kiện Hoa Kỳ WTO lên Chính phủ Tháng 2/2010, Chính phủ chấp thuận đề xuất bắt đầu vụ kiện tham vấn gửi Chính phủ Hoa Kỳ 2.2 Tóm tắt diễn tiến vụ việc Giai đoạn Tham vấn Ngày 01/02/2010, Chính phủ Việt Nam gửi yêu cầu tham vấn tới Chính phủ Hoa Kỳ liên quan tới biện pháp chống bán phá giá (CBPG) mà Hoa Kỳ áp dụng sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh Việt Nam Cụ thể, Việt Nam khiếu nại biện pháp sau DOC vi phạm WTO: • Sử dụng phương pháp “Quy – Zeroing” tính toán biên độ phá giá; • Giới hạn số lượng bị đơn lựa chọn điều tra điều tra ban đầu rà soát hành chính; • Phương thức xác định thuế suất áp dụng bị đơn tự nguyện không lựa chọn điều tra rà soát hành lần 3; • Phương pháp xác định mức thuế suất toàn quốc dựa thông tin sẵn có bất lợi doanh nghiệp Việt Nam không chứng minh độc lập hoạt động sản xuất kinh doanh họ với Nhà nước Việt Nam cho phương pháp Hoa Kỳ vi phạm Điều I, II, VI:1 VI:2 Hiệp định GATT 1994; số Điều Hiệp định Chống bán phá giá (CBPG); Điều XVI:4 Hiệp định Thành lập WTO Nghị định thư gia nhập WTO Việt Nam Tham vấn hai bên nhằm giải ổn thỏa, nhanh chóng vụ việc không thành công Ngày 7/4/2010 Việt Nam thức đề nghị WTO thành lập Ban Hội thẩm giải tranh chấp theo Cơ chế giải khuôn khổ WTO (DSU) Giai đoạn Hội thẩm Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 17 Ngày 07/04/2010, Việt Nam yêu cầu Cơ quan Giải Tranh chấp WTO (DSB) thành lập Ban Hội thẩm Nội dung tranh chấp vụ việc Việt Nam thu hút quan tâm nhiều bên Có tới nước đăng ký tham gia với tư cách bên thứ ba vào vụ kiện (bao gồm: Liên minh Châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc, Mexico, Thái Lan, Trung Quốc Ấn Độ) Đa số nước trình xem xét Ban Hội thẩm có ý kiến ủng hộ quan điểm Việt Nam (trừ số hãn hữu vấn đề mà họ mối quan tâm Việt Nam – ví dụ phương pháp sử dụng nước có kinh tế phi thị trường) Điều mặt cho thấy Việt Nam lựa chọn trúng vấn đề Mặt khác ủng hộ tích cực góp phần mang đến định có lợi cho Việt Nam Ban Hội thẩm Báo cáo Ban Hội thẩm Ngày 11/07/2011, Ban Hội thẩm ban hành báo cáo tới bên liên quan Báo cáo xây dựng sở phân tích vấn đề khiếu kiện, lập luận phản biện bên tham gia Cụ thể, Báo cáo Ban Hội thẩm nêu rõ: • Liên quan đến khiếu kiện phương pháp “Quy 0”: Phương pháp “Quy 0” điều tra rà soát thuế chống bán phá giá thông lệ Hoa Kỳ sử dụng hầu hết vụ điều tra chống bán phá giá nước Nội dung phương pháp tính toán biên độ phá giá chung, Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) tính biên độ phá giá có giá trị dương (lớn 0), biên độ phá giá có giá trị âm tự động chuyển thành Với phương pháp này, biên độ phá giá chung tính toán cao hơn, từ mức thuế chống bán phá giá bị đội lên nhiều Ban Hội thẩm ủng hộ lập luận Việt Nam việc sử dụng phương pháp “Quy 0” Bộ Thương mại Hoa kỳ xác định biện độ phá giá bị đơn bắt buộc rà soát hành lần lần trái với Điều 2.4 Hiệp định Chống bán phá giá Ngoài ra, Ban Hội thẩm cho việc sử dụng phương pháp “Quy 0” rà soát hành Hoa Kỳ vi phạm Điều 9.3 Hiệp định Chống bán phá giá Điều VI:2 GATT 1994 Quyết định Ban Hội thẩm phù hợp với tiền lệ nhiều vụ tranh chấp trước khuôn khổ WTO vấn đề Trên thực tế, sau nhiều phán cáo buộc vi phạm, Hoa Kỳ phải dỡ bỏ phương pháp quy điều tra ban đầu cho tất vụ việc Tuy nhiên, nước chưa chấp nhận dỡ bỏ hoàn toàn phương pháp điều tra rà soát hành (chỉ dỡ bỏ vụ việc cụ thể bị kiện WTO bị tuyên vi phạm) Đây lý khiến Việt Nam phải tiến hành vụ việc nhằm bảo vệ lợi ích cụ thể doanh nghiệp tôm Việt Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 18 Nam rà soát hành Do đó, việc Việt Nam “thắng” vấn đề có ý nghĩa đặc biệt quan trọng với Việt Nam • Liên quan đến khiếu kiện việc hạn chế số lượng bị đơn bắt buộc (bị đơn lựa chọn): Liên quan đến vấn đề điều tra riêng bị đơn không lựa chọn điều tra tự nguyên cung cấp trả lời, báo cáo mình, Ban Hội thẩm bác bỏ khiếu nại Việt Nam với lý thực tế doanh nghiệp Việt Nam không lựa chọn điều tra cung cấp “bản trả lời tự nguyện” Đến giai đoạn này, nội dung mà Việt Nam xem “chưa thắng” vụ kiện • Liên quan đến khiếu kiện mức thuế suất áp dụng cho bị đơn tự nguyện không lựa chọn: Theo quy định WTO (Điều 9.4 Hiệp định chống bán phá giá) thuế suất áp dụng cho bị đơn tự nguyện không lựa chọn điều tra bình quân gia quyền thuế suất xác định cho bị đơn bắt buộc (trừ trường hợp bị đơn bắt buộc có mức thuế suất xác định dựa thông tin sẵn có bất lợi có thuế suất 0% từ 0-2%) Tuy nhiên, Điều khoản WTO lại không quy định cách thức xác định thuế suất cho bị đơn tự nguyện tất bị đơn bắt buộc có mức thuế suất không đáng kể (như kết POR2 POR3 nêu trên) Theo phán Cơ quan phúc thẩm WTO trước tình trạng xem “lỗ hổng pháp lý” khó nói việc DOC sử dụng thuế suất cho bị đơn tự nguyện theo kết vụ điều tra gốc sai hay không Có thể lý khiến Ban Hội thẩm không trả lời khiến nại Việt Nam vấn đề Mặc dù vậy, DOC sử dụng phương pháp Quy (đã bị tuyên vi phạm) vụ điều tra gốc để tính toán thuế suất cho bị đơn tự nguyện nên việc DOC bê y nguyên mức thuế suất bị đơn tự nguyện POR2 POR3 Ban Hội thẩm xác định vi phạm WTO • Liên quan đến việc xác định mức thuế suất toàn quốc: Theo Hiệp định chống bán phá giá WTO (Điều 9.4) quan điều tra phải tiến hành điều tra xác định thuế suất riêng cho bị đơn vụ việc chống bán phá giá; trường hợp điều tra hết (do số lượng bị đơn nhiều nguồn lực quan điều tra hạn chế), quan điều tra số lượng bị đơn định, số bị đơn lại (không điều tra) hưởng thuế suất bình quân gia quyền bị đơn điều tra Như vậy, với quy định này, có loại thuế suất Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 19 “thuế suất riêng cho bị đơn bắt buộc” (individual rates), “thuế suất cho bị đơn lại” (“all other” rate) vụ điều tra chống bán phá giá Tuy nhiên, vụ tôm Việt Nam thông lệ Hoa Kỳ, hai loại thuế suất trên, DOC áp dụng thêm loại “thuế suất toàn quốc” (country-wide rate) cho trường hợp bị đơn không lựa chọn điều tra không thỏa mãn điều kiện “hoạt động độc lập, không chịu kiểm soát Nhà nước” để hưởng mức “all others rate” Ban Hội thẩm ủng hộ lập luận Việt Nam quy định Hoa Kỳ vi phạm WTO: theo Điều 9.4 nói thuế suất loại “all others” áp dụng không kèm theo điều kiện gì, việc DOC đặt thêm điều kiện “doanh nghiệp phải chứng minh độc lập khỏi kiểm soát Nhà nước” vi phạm WTO Đây xem thắng lợi đáng kể Việt Nam vụ việc khác với phương pháp Quy vốn bị tuyên vi phạm nhiều phán WTO, vấn đề “thuế suất toàn quốc” vấn đề chưa có tiền lệ rõ ràng WTO lại phương pháp Hoa Kỳ sử dụng phổ biến vụ việc nước có kinh tế thị trường, gây thiệt hại đáng kể cho doanh nghiệp nước (bởi thuế suất toàn quốc mà DOC áp dụng hầu hết cao mức “all others rate”) Khuyến nghị chung Ban Hội thẩm: Từ phán vấn đề nêu trên, Ban Hội thẩm kết luận Hoa Kỳ có hành vi vi phạm điều khoản Hiệp định Chống bán phá giá Hiệp định GATT 1994 điều gây tổn hại tới quyền lợi Việt Nam theo Hiệp định Vì vậy, Ban Hội thẩm khuyến nghị Hoa Kỳ điều chỉnh biện pháp liên quan cho phù hợp Hiệp định nêu (theo Điều 19.1 DSU) Theo Thủ tục giải tranh chấp WTO, Việt Nam Hoa Kỳ có khoảng thời gian 60 ngày để đưa kháng cáo báo cáo Ban Hội thẩm lên Cơ quan Phúc thẩm Nếu kháng cáo thời hạn trên, Báo cáo Ban hội thẩm DSB thông qua có giá trị bắt buộc Khi đó, Bên thua kiện có 30 ngày để thông báo với DSB việc thi hành khuyến nghị 2.3 Bài học kinh nghiệm từ vụ kiện Ý nghĩa vụ việc DS 404 vụ kiện mà Việt Nam khởi xướng (với tư cách người kiện – nguyên đơn) khuôn khổ WTO Theo đánh giá nhiều chuyên gia, vụ kiện xem thành công lớn hai khía cạnh: (i) lựa chọn trúng vấn đề (những vấn đề có khả thắng cao, đồng thời biện pháp, phương pháp, thông lệ mà Hoa Kỳ áp dụng cho tất điều tra xảy tương lai) (ii) chuẩn bị Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 20 lập luận xác đáng, thuyết phục để đạt kết tốt (trên thực tế Việt Nam thắng vấn đề khiếu kiện).Với thành công này, vụ việc có ý nghĩa quan trọng việc: • Đảm bảo Hoa Kỳ không áp dụng biện pháp bất lợi liên quan hàng hóa Việt Nam; vấn đề kiện chống bán phá giá Hoa Kỳ hàng hóa Việt Nam bớt khắc nghiệt hơn; mức độ thiệt hại từ vụ kiện hy vọng giảm đáng kể Cũng thông qua vụ việc này, Việt Nam gửi thông điệp giới Việt Nam đấu tranh tích cực để bảo vệ quyền lợi nhà xuất vụ kiện chống bán phá giá nước nào; • Là kinh nghiệm thực tế nhiều khích lệ cho Việt Nam việc tự tin, chủ động sử dụng công cụ giải tranh chấp khuôn khổ WTO để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Việt Nam thương mại quốc tế theo quy định WTO mà không làm ảnh hưởng đến quan hệ ngoại giao bên tranh chấp Về vai trò Hiệp hội doanh nghiệp Trong vụ việc đầu tiên, công việc từ ý tưởng khởi kiện đến định tham vấn, từ lựa chọn luật sư đến chuẩn bị chứng cứ, từ tham gia thủ tục tố tụng đến theo dõi thực thi… Việt Nam “lần đầu tiên” Những chưa vụ việc “lần đầu tiên” kinh nghiệm quý báu cho Việt Nam nói chung doanh nghiệp, hiệp hội nói riêng việc sử dụng công cụ giải tranh chấp WTO để bảo vệ lợi ích mình.Đặc biệt, điểm đáng ghi nhận vụ việc vai trò chủ động, tích cực Hiệp hội doanh nghiệp việc phát vấn đề tham gia vào trình chuẩn bị cho vụ việc Cụ thể, Hiệp hội Chế biến Xuất Thủy sản Việt Nam (VASEP) Phòng Thương mại Công nghiệp Việt Nam (VCCI) tiến hành: • Chủ động nghiên cứu nghiêm túc vấn đề từ góc độ Việt Nam kinh nghiệm quốc tế, đưa đề xuất với Chính phủ việc Việt Nam cần khởi kiện Hoa Kỳ WTO; • Trong Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền lúng túng chưa có tiêu chí hay chế nội cho việc định có khởi kiện hay không, có lập luận thuyết phục chặt chẽ với quan liên quan hình thức tuyên truyền thích hợp nhằm tạo ủng hộ công chúng, góp phần vào trình định khởi kiện Chính phủ; • Tham gia tích cực hiệu vào việc lựa chọn luật sư tư vấn cho vụ việc với việc giới thiệu luật sư giỏi, nhiều kinh nghiệm có kết nối từ vụ việc gốc Hoa Kỳ Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 21 tranh chấp WTO, nói hai Hiệp hội góp phần vào thành công kết vụ việc Mặc dù Hiệp hội liên quan có đóng góp tích cực phối hợp tốt với Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền giai đoạn đầu, vấn đề tồn trình tham gia giải tranh chấp này, chủ yếu giai đoạn sau Cụ thể: • Sau vụ việc bắt đầu, Hiệp hội không thông tin diễn tiến nội dung liên quan vụ việc hội phối hợp, sát cánh quan Nhà nước liên quan trình giải vụ việc; • Các Hiệp hội không tham gia hay tiếp cận báo cáo vụ việc phía Việt Nam kinh nghiệm từ vụ việc tranh chấp WTO Vụ tranh chấp Việt Nam Hoa Kỳ khuôn khổ WTO số 400 vụ tranh chấp nước thành viên mà WTO chứng kiến từ ngày thành lập năm 1995 đến nay, không đặc biệt với giới Nhưng rõ ràng với Việt Nam lại bước ngoặt có ý nghĩa, với nhiều học lớn cho Chính phủ doanh nghiệp, Hiệp hội doanh nghiệp Việt Nam nói riêng Nghiên cứu thực vào tháng 08/2011 Nguồn: Hội đồng Tư vấn Phòng vệ Thương mại - VCCI Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 22 TÀI LIỆU THAM KHẢO “Sổ tay Hệ thống giải tranh chấp WTO” – Bruce Wilson http://trungtamwto.vn/wto/van-kien/hiep-dinh-ve-quy-tac-va-thu-tuc-giai3 quyet-tranh-chap-trong-khuon-kho-wto-dsu http://trungtamwto.vn/wto/gioi-thieu-co-che-giai-quyet-tranh-chap/gioithieu-ve-co-che-giai-quyet-tranh-chap-trong-wto http://trungtamwto.vn/wto/gioi-thieu-co-che-giai-quyet-tranh-chap/cac-coquan-giai-quyet-tranh-chap http://trungtamwto.vn/wto/gioi-thieu-co-che-giai-quyet-tranh-chap/trinh-tugiai-quyet-tranh-chap http://trungtamwto.vn/wto/gioi-thieu-co-che-giai-quyet-tranh-chap/vanban-dieu-chinh-hoat-dong-giai-quyet-tranh-chap-trong http://vneconomy.vn/69860P0C10/voi-dsu-giai-quyet-tranh-chap-trongwto-nhanh-hon.htm http://trungtamwto.vn/wto/tom-tat-vu-tranh-chap/giai-quyet-tranh-chap-sods404 Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 23 [...]... minh hơn Ngoài ra, bản ghi nhớ còn quy định một loạt các hình thức giải quyết tranh chấp bổ trợ như trung gian, hoà giải, môi giới, trọng tài Cuối cùng, Bản ghi nhớ đề ra các biện pháp đảm bảo việc tôn trọng và thực thi các quyết định giải quyết tranh chấp · - Cơ chế giải quyết tranh chấp đa phương không cho phép các nước phát triển áp đặt luật của mình trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế,... quả và đáng tin cậy của cơ chế giải quyết tranh chấp mới, số lượng các vụ việc được đưa ra giải quyết tăng lên đáng kể, tính đến năm 2004, có tới gần 300 vụ việc đã được đưa ra giải quyết Điều đó cho thấy các nước ngày càng tin tưởng vào năng lực giải quyết tranh chấp của WTO, do đó, họ tìm đến cơ chế giải quyết tranh chấp đa phương thay vì tự mình giải quyết các tranh chấp 2 Hạn chế Việc bồi thường... phủ quyết khiến cho trên thực tế, tất cả các quyết định của cơ quan giải quyết tranh chấp được thông qua - Bản ghi nhớ còn thiết lập nên một cơ chế giải quyết tranh chấp với 2 cấp, sơ thẩm (với các Ban hội thẩm) và phúc thẩm (với Cơ quan phúc thẩm) Mô hình giải quyết tranh chấp này, thường được đánh giá là gần với mô hình xét xử tư pháp, giúp cho việc xét xử chính xác và công minh hơn Ngoài ra, bản ghi. .. định về Chống bán phá giá (CBPG); Điều XVI:4 Hiệp định Thành lập WTO và Nghị định thư gia nhập WTO của Việt Nam Tham vấn giữa hai bên nhằm giải quyết ổn thỏa, nhanh chóng vụ việc đã không thành công Ngày 7/4/2010 Việt Nam chính thức đề nghị WTO thành lập Ban Hội thẩm giải quyết tranh chấp này theo Cơ chế giải quyết trong khuôn khổ WTO (DSU) Giai đoạn Hội thẩm Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU). .. như các doanh nghiệp, Hiệp hội doanh nghiệp ở Việt Nam nói riêng Nghiên cứu được thực hiện vào tháng 08/2011 Nguồn: Hội đồng Tư vấn về Phòng vệ Thương mại - VCCI Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU) 22 TÀI LIỆU THAM KHẢO 1 “Sổ tay về Hệ thống giải quyết tranh chấp của WTO” – Bruce Wilson 2 http://trungtamwto.vn/wto/van-kien/hiep-dinh-ve-quy-tac-va-thu-tuc-giai3 4 5 6 7 8 quyet -tranh- chap-trong-khuon-kho-wto-dsu... hiệp định của WTO Trong quá trình giám sát thực thi các quyết định của mình, Cơ quan giải quyết tranh chấp cũng phải xem xét tới những ảnh hưởng xấu có thể xảy ra đối với nền kinh tế của các nước đang phát triển Điều quan trọng hơn cả là điều 27 Bản ghi nhớ quy định rằng Ban thư ký có thể giúp tư vấn về mặt Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU) 11 - - - - - pháp lý và cung cấp các chuyên gia pháp... dụng, nhất là để chống lại một nước phát triển Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU) 12 MỘT SỐ VÍ DỤ THỰC TIỄN VỀ CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA WTO 1 Hoa Kỳ – Các biện pháp tự vệ chính thức đối với mặt hàng thép thành phẩm nhập khẩu IV Thông qua báo cáo của Ban Hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm Khiếu kiện của Cộng đồng Châu Âu (EC) (WT/DS248); Nhật Bản (WT/DS249); Hàn Quốc (WT/DS251); Trung Quốc... ty Phương Nam) trong số 28 doanh nghiệp đăng ký tham gia rà soát để tiến hành điều tra đầy đủ Ngày 15/09/2009, Quyết định cuối cùng về kết quả rà soát POR3 được ban hành, trong đó, 3 doanh nghiệp bị đơn bắt buộc đều nhận Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU) 16 được mức thuế suất tối thiểu (Minh Phú: 0,43%; Camimex: 0,08%; Phương Nam: 0,21%), nhóm các doanh nghiệp bị đơn tự nguyện không được hưởng... thích hợp nhằm tạo sự ủng hộ của công chúng, góp phần vào quá trình ra quyết định khởi kiện của Chính phủ; • Tham gia tích cực và hiệu quả vào việc lựa chọn luật sư tư vấn cho vụ việc và với việc giới thiệu luật sư giỏi, nhiều kinh nghiệm và có kết nối từ vụ việc gốc ở Hoa Kỳ và Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU) 21 tranh chấp trong WTO, có thể nói hai Hiệp hội đã cùng góp phần vào thành công... Chính phủ Việt Nam gửi yêu cầu tham vấn tới Chính phủ Hoa Kỳ liên quan đến các biện pháp chống bán Bản ghi nhớ về giải quyết tranh chấp (DSU) 15 phá giá đối với sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh nhập khẩu từ Việt Nam Ngày 11/7/2011 vừa qua, Ban Hội thẩm (WTO) đã ban hành và gửi báo cáo giải quyết tranh chấp tới các bên liên quan Báo cáo ủng hộ hầu hết những lập luận Việt Nam đưa ra trong tham vấn 2.1 ... trình giải tranh chấp cụ thể theo giai đoạn giải tranh chấp xác định rõ ràng Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) 10 có lợi nhiều cho nước phát triển thông thoáng hơn, tốn thời gian Trình tự giải tranh. .. quan đến định Quy trình giải tranh chấp WTO: Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) III NHỮNG ƯU ĐIỂM VÀ HẠN CHẾ CỦA DSU Ưu điểm  Cải thiện nhược điểm chế giải cũ - Bản ghi nhớ đời sau vòng đàm phán... khuyến nghị giải tranh chấp, cho phép đình thực nghĩa vụ nhượng (trả đũa) Bản ghi nhớ giải tranh chấp (DSU) Tuy nhiên, DSB quan thông qua định không trực tiếp thực việc xem xét giải tranh chấp Các