ba vụ việc có thật liên quan đến giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức, để thấy rõ thực trạng xét xử của Toàn án hiện nay

ba vụ việc có thật liên quan đến giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức, để thấy rõ thực trạng xét xử của Toàn án hiện nay

LỜI NĨI ĐẦU Giao dịch dân có q trình phát triển khơng ngừng theo trình độ văn minh loài người Đặc biệt, kinh tế thị trường phát sinh nhiều loại hình giao dịch mà pháp luật dân phải bước hệ thống hoá quy định cụ thể Có thể khẳng định rằng, giao dịch dân loại quan hệ có tính chất phổ biến, áp dụng rộng rãi giao lưu dân sự, xảy hàng ngày tất chủ thể tiến hành xác lập, thực giao dịch dân Bộ luật dân ghi nhận pháp lý để xác lập quyền nghĩa vụ dân Hiện nay, Bộ luật dân phần đáp ứng yêu cầu sống thoả mãn điều kiện vật chất, tinh thần hàng ngày nhân dân Tuy nhiên thực tế đời sống dân phức tạp, khơng thể tránh khỏi tình trạng giao dịch dân bị vơ hiệu, mà giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức chiếm tỷ lệ khơng nhỏ Vì vậy, nhóm chúng em xin đưa ba vụ việc có thật liên quan đến giao dịch dân vơ hiệu khơng tn thủ quy định hình thức, để thấy rõ thực trạng xét xử Toàn án NỘI DUNG I KHÁI QUÁT CHUNG: Giao dịch dân sự: 1.1 Khái niệm Khái niệm giao dịch dân quy định Điều 121 Bộ luật dân 2005: “Giao dịch dân hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.” 1.2 Đặc điểm - Thứ nhất, phải thể ý chí bên tham gia Khi tham gia giao dịch chủ thể muốn đạt mục đích định nhằm thoả mãn nhu cầu sản xuất, kinh doanh, tiêu dùng Để đạt mục đích đó, chủ thể phải thể ý chí - Thứ hai, bên tham gia giao dịch phải tự nguyện Đây phản ánh thống ý chí bên, nguyên tắc quan trọng để thiết lập nên giao dịch - Thứ ba, chế tài giao dịch dân mang tính chất bắt buộc linh hoạt Phần lớn, nước giới xây dựng chế định giao dịch dân dực nguyên tắc tự thoả thuận, tự cam kết xây dựng chế tài Đây nguyên tắc luật dân nói chung, giao dịch dân nói riêng - Thứ tư, nội dung giao dịch không trái pháp luật đạo đức xã hội Bởi lẽ, pháp luật bên cạnh sở pháp lý, tạo điều kiện cho giao kết trở thành thực, phải đặt quy phạm pháp luật khác bảo vệ lợi ích chung xã hội, có lợi ích người tham gia 1.3 Ý nghĩa Trong kinh tế thị trường, giao dịch dân có ý nghĩa quan trọng việc tạo hành lang pháp lý an toàn cho chủ thể tham gia giao địch, sở pháp lý giải tranh chấp xảy ra, bảo đảm cho việc kiểm tra quan nhà nước có thẩm quyền, góp phần ổn định quan hệ sở hữu tài sản Giao dịch dân vô hiệu hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu 2.1 Khái niệm giao dịch dân vô hiệu Chỉ giao dịch hợp pháp làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên Nhà nước bảo đảm thực Một giao dịch hợp pháp phải tuân thủ ba điều kiện có hiệu lực giao dịch dân (trong số trường hợp cụ thể phải tuân thủ thêm điều kiện hình thức) Vì vậy, ngun tắc giao dịch khơng tuân thủ điều kiện có hiệu lực giao dịch bị vơ hiệu Những quy định vô hiệu giao dịch dân có ý nghĩa quan trọng việc thiết lập trật tự kỷ cương xã hội; bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, pháp nhân Nhà nước; bảo đảm an toàn pháp lý cho chủ thê giao lưu dân 2.2 Đặc điểm chung giao dịch dân vô hiệu Đặc điểm giao dịch dân vô hiệu không đáp ứng điều kiện theo quy định pháp luật Khi giao dịch dân vô hiệu bên tham gia phải gánh chịu hậu pháp lý định gây bất lợi vật chất tinh thần Giao dịch dân vơ hiệu thường có đặc điểm sau: - Không đáp ứng điều kiện quy định pháp luật giao dịch có hiệu lực theo Điều 122 Bộ luật dân 2005 - Các bên tham gia giao dịch dân phải chịu hậu pháp lý định giao dịch dân vô hiệu quay lại trạng thái ban đầu, bên tham gia giao dịch hoàn trả lại cho nhận Về mặt lý thuyết tổn thất bên họ khơng đạt mục đích mong muốn Tuy nhiên mặt thực tế có trường hợp tun bố giao dịch vơ hiệu có bên hưởng lợi, có bên bị thiệt hại Đây vấn đề phức tạp giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu thực tế 2.3 Phân loại giao dịch dân vơ hiệu Có hai cách phân loại giao dịch dân vô hiệu:  Cách thứ nhất: Căn theo tính chất: + Giao dịch dân vô hiệu tuyệt đối:  Là giao dịch dân vi phạm quy tắc pháp lý có mục đích bảo vệ quyền lợi ích chung cộng đồng  Giao dịch dân giả tạo, giao dịch dân có nội dung mục đích trái với pháp luật đạo đức xã hội, giao dịch dân khơng tn theo hình thức luật định bị coi giao dịch dân vơ hiệu tuyệt đối - thời gian u cầu Tồ án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu không hạn chế + Giao dịch dân vô hiệu tương đối:  Là giao dịch dân vi phạm quy tắc pháp lý có mục đích bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp chủ thể xác định (cá nhân, pháp nhân,…)  Giao dịch dân giao kết nhầm lẫn, đe doạ, lừa dối, người chưa thành niên, người bị hay hạn chế lực hành vi dân thiết lập giao dịch dân vô hiệu tương đối - thời hạn yêu cầu xem xét hiệu lực giao dịch dân năm kể từ ngày giao dịch dân xác lập  Cách thứ hai: theo mức độ vô hiệu: + Giao dịch dân vơ hiệu tồn bộ, trường hợp:  Do vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức xã hội  Do người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập  Do người xác lập giao dịch dân khơng nhận thức hành vi + Giao dịch dân vô hiệu phần: Chỉ có phần giao dịch vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần lại giao dịch dân 2.4 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Điều 137 BLDS quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: - Giao dịch dân khơng làm phát sinh quyền dân cho chủ thể tham gia xác lập giao dịch dân - Vô hiệu từ thời điểm xác lập giao dịch dân - Khơi phục lại tình trạng tài sản ban đầu: + Nếu giao dịch dân chưa thực bên khơng thực + Nếu giao dịch dân thực phần bên dừng việc thực hiện, khơng tiếp tục thực phần lại phải có nghĩa vụ hồn trả cho lợi ích vật chất nhận + Nếu giao dịch dân thực xong bên hồn trả cho lợi ích vật chất mà bên nhận trả cho số tiền tương đương với giá trị lợi ích vật chất mà nhận lợi ích vật chất khơng cịn thực tế - Phần bồi thường thiệt hại: Bên có lỗi gây vô hiệu giao dịch dân phải bồi thường thiệt hại II NHỮNG VỤ VIỆC CÓ THẬT LIÊN QUAN ĐẾN GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU DO KHÔNG TUÂN THỦ QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC Vụ việc thứ nhất: Tranh chấp đòi nhà cho nhờ tranh chấp hợp đồng đặt mua bán nhà bà Trịnh Thị Bích Liên với bà Trịnh Thị Kim Hoa 1.1 Tóm tắt nội dung vụ việc: - Vụ việc xảy địa bàn quận Hai Bà Trưng, Hà Nội - Nội dung vụ việc sau: Năm 1975, bà Nguyễn Thị Nhỡ viết giấy bán toàn nhà đất số 174 tổ 11C (nay số ngõ 285) Đông Kim Ngưu, Thanh Lương, hai Bà Trưng, Hà Nội cho ông Nguyễn Văn Ký Ngày 10/04/1987, ông Nguyễn Văn Ký viết giấy bán cho ông Nguyễn Thành Lợi 27,5 m2 đất Năm 1992, ông Nguyễn Thành Lợi kết với bà Trịnh Thị Bích Liên chung sống nhà đất Năm 1998, vợ chồng ông Lợi kê khai xin cấp giấy chứng nhận quyền sử hữu nhà quyền sử dụng đất Ngày 01/07/2002 ông bà Uỷ ban nhân dân quận Hai Bà Trưng cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất Do có nhu cầu rộng nên vợ chồng ơng Lợi có mua nhà số ngõ 285 Đông Kim Ngưu phía ngồi liền kề với nhà số ngõ 285 Đông Kim Ngưu, Hai Bà Trưng, Hà Nội chuyển sang từ tháng 04/2000 Còn nhà số ngõ 285 Đông Kim Ngưu, ông bà Lợi cho thuê đến tháng 02/2003 cho bà Trịnh Thị Kim Hoa, em ruột bà Liên, chồng ông Trương Văn Thái vào nhờ Nay bà Liên làm đơn lên tịa có u cầu vợ chồng bà Hoa, ông Thái phải trả lại nhà cho vợ chồng bà Ngược lại, vợ chồng bà Hoa ông Thái có lời khai thuê nhà bà Trịnh Thị Thu từ tháng 6/2002, hai bên có làm hợp đồng thuê nhà trả lại nhà cho bà Thu từ tháng 11/2006 Bà Hoa bà Thu bố bà ơng Trịnh Quang Thình cho biết: bà Thu mua lại nhà số ngõ 285 Đông Kim Ngưu vợ chồng bà Liên ông Lợi từ cuối năm 1999; bố bà người trực tiếp mang 78 triệu đồng sang trả cho vợ chồng bà Liên ông Lợi Bà Trịnh Thị Thu - người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khẳng định mua nhà vợ chồng bà Liên ông Lợi với giá 98 triệu đồng vào cuối năm 1999 đầu 2000 Ơng Thình, bố đẻ bà, đưa trả cho vợ chồng bà Liên ông Lợi 78 triệu đồng, 20 triệu đồng bà Thu trực tiếp đưa cho vợ chồng bà Liên ông Lợi sau ngày Hai bên làm giấy tờ mua bán nhà không qua phường xác nhận Sở dĩ bà nhờ ơng Thình mang tiền sang trả hộ lý tâm: bà khơng tuổi mua nhà Vợ chồng bà Liên ông Lợi cam kết phường cấp sổ đỏ làm thủ tục chuyển tên làm sổ đỏ cho bà Khi mua xong, bà Thu cho người thuê có vợ chồng bà Hoa ơng Thái thuê từ tháng 6/2002 đến tháng 11/2006 từ tháng 8/2008 đến nay, bà cho ông Trịnh Quang Vinh, em trai bà, vào thuê Nhưng sau vợ chồng bà Liên ông Lợi cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ở, không giao giấy tờ mua bán làm thủ tục chuyển nhượng nhà cho bà Thu, bà Thu yêu cầu nhiều lần Bà Liên khơng thực bà khơng thừa nhận việc mua bán nhà với bà Thu Ngày 29/8/2005 bà Thu có đơn u cầu độc lập đề nghị Tồ án xem xét hợp đồng mua bán nhà bà với vợ chồng bà Liên ông Lợi Tại án số 02/DSST ngày 17/6/2008 Toà án nhân dân quận Hai Bà Trưng xử: + Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Trịnh Thị Bích Liên việc yêu cầu bà Trịnh Thị Kim Hoa trả lại nhà nhờ nhà số ngõ 285 Đông Kim Ngưu, Thanh Lương, Hai Bà Trưng, Hà Nội, : “thời hiệu khởi kiện hết” + Chấp nhận yêu cầu người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trịnh Thị Thu Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất bà Trịnh Thị Bích Liên, ơng Nguyễn Thành Lợi bà Trịnh Thị Thu Công nhận bà Trịnh Thị Thu có quyền sở hữu nhà quyền sử dụng 27,47m2 đất nhà diện tích số ngõ 285 Đơng Kim Ngưu, Thanh Lương, Hai Bà Trưng, Hà Nội 1.2 Nhận xét nhóm: Bản án dân sơ thẩm số 02/DSST ngày 17/6/2008 xử xác định hợp đồng mua bán nhà vợ chồng bà Liên ông Lợi bà Thu có Tuy nhiên án sơ thẩm cho thời hiệu khởi kiện hết nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện vợ chồng bà Liên ông Lợi, công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất vợ chồng bà Liên ông Lợi với bà Thu, công nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số ngõ 485 Đông Kim Ngưu cho bà Thu thiếu bởi: - Vụ việc xảy vào cuối năm 1999 đầu năm 2000 , áp dụng luật dân năm 1995 để giải - Theo khoản điều 145 BLDS 1995 quy định “ Đối với giao dịch dân quy định điều 137, điều 138 điều 139 ( vi phạm hình thức ) thời hiệu khơng bị hạn chế” việc tòa án nhân dân Quận Hai Bà Trưng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Trịnh Thị Bích việc yêu cầu bà Trịnh Thị Thu trả lại nhà nhờ nhà số 4, ngõ 285, phố Đông Kim Ngưu, Thanh Lương, Hai Bà Trưng , Hà Nội “ thời hiệu khởi kiện hết” khơng có Ngày xác lập hợp đồng dân phải ngày bên mua bên bán kí kết hợp đồng mua bán quan Nhà nước có thẩm quyền Nhưng khơng có tài liệu xác định ngày xác lập giao dịch dân nên thời hiệu không bị hạn chế - Do chị em ruột nên bên mua bán nhà khơng quan Nhà nước có thẩm quyền xác nhận khơng tn thủ quy định hình thức hợp đồng mua bán nhà , vi phạm điều 133 BLDS 1995 (điều 450 BLDS 2005): “.Hình thức hợp đồng mua bán nhà ở: Hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có cơng chứng chứng thực, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Chính vậy, giao dịch mua bán nhà vợ chồng bà Liên ông Lợi bị vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức: điều 139 BLDS 1995 (điều 134 BLDS 2005): “Giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức : Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên khơng tuân theo theo yêu cầu bên, Tồ án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; q thời hạn mà khơng thực giao dịch vô hiệu ” Do phải chịu hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu điều 146 BLDS 1995 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân bên từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận…” Giao dịch dân bà Liên bà Thu giao dịch dân vơ hiệu bà Thu phải trả lại nhà số 4, ngõ 285, phố Đông Kim Ngưu, Thanh Lương, Hai Bà Trưng cho bà Liên Do bà Liên thừa nhận có vay bà Thu 98.000.000 đồng nên bà Liên có nghĩa vụ trả lại bà Thu 98.000.000 đồng cần phải định giá lại tài sản tranh chấp thời điểm bà Thu mua nhà so với thực tế Vụ việc thứ hai: tranh chấp hợp đồng mua bán nhà nguyên đơn anh Nguyễn Ngọc Thành với bị đơn ông Đỗ Quang Dũng 2.1 Tóm tắt nội dung vụ việc - Vụ việc xảy địa bàn tỉnh Hà Nam - Nội dung vụ việc: Ngày 15/08/1996, vợ chồng ông Dũng lập hợp đồng chuyển nhượng 50 m2 đất cho anh Thành với giá tỷ đồng, nhận trước 500 triệu Hai bên cam kết đến ngày 30/04/1997 anh Thành giao đủ số vàng lại làm giấy tờ sang tên, chi phí giấy tờ bên chịu nửa Theo anh Thành anh giao cho ơng Dũng nhiều lần, tổng cộng 960 triệu đồng đủ, số đất thực tế anh nhận 48 m2 Ngày 26/09/1996 ông Dũng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng 80 m2 đất Nhưng ông Dũng không chịu làm thủ tục tách hộ nên anh Thành khởi kiện đến tịa án, u cầu ơng Dũng hồn tất thủ tục sang nhượng theo cam kết Về phía ơng Dũng cho rằng, anh Thành giao cho ông 500 triệu nên ông không làm thủ tục tách hộ cho anh Thành Ông cho anh Thành vi phạm cam kết nên ông yêu cầu hủy hợp đồng Tại án sơ thẩm số 6/DSST ngày 15/04/1998, tòa án nhân dân huyện Phủ Lý, tỉnh Hà Nam định: hủy hợp đồng sang nhượng quyền sử dụng đất Dũng – Thành Buộc ông Dũng trả cho anh Thành 500 triệu, buộc anh Thành giao lại cho ông Dũng 48 m2 đất Ngày 19/04/1998, ơng Dũng có đơn kháng cáo Tại án phúc thẩm số 264/DSPT ngày 03/09/1998, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam định: hủy toàn hợp đồng sang nhượng quyền sử dụng đất ông Dũng anh Thành, ông Dũng trả lại anh Thành 960 triệu Sau xét xử phúc thẩm, anh Thành có nhiều đơn khiếu nại Tại định số 55/KN-DS ngày 22/04/1999, phó chánh án tịa án nhân dân tối cao kháng nghị án phúc thẩm nêu Tại định giám đốc thẩm số 31/GĐT-DS ngày 24/09/1999, tòa dân tòa án nhân dân tối cao định: hủy án phúc thẩm số 264/DSPT ngày 03/09/1998 tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam xử việc tranh chấp hợp đồng sang nhượng đất anh Nguyễn Ngọc Thành với ông Đỗ Quang Dũng Giao hồ sơ vụ án tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam xét xử theo thủ tục phúc thẩm Tòa dân tịa án nhân dân tối cao nhận định việc ơng Dũng sang nhượng 48 m2 đất xã An Đổ, huyện Phủ Lý cho anh Thành hoàn toàn tự nguyện Trên thực tế, anh Thành nhận đất để canh tác Do việc ông Dũng không tách diện tích đất sang nhượng cho anh Thành nên xảy tranh chấp Anh Thành lại nói trả đủ 960 triệu đồng có lần đầu ghi biên nhận Về phía ơng Dũng cho anh Thành giao 500 triệu đồng Số lại anh Thành chưa tốn Tịa án cấp phúc thẩm vào lời khai anh Thành nhân chứng để khẳng định ông Dũng nhận đủ 960 triệu chưa có vững Mặt khác ông Dũng anh Thành thừa nhận hai bên đến gặp quyền địa phương để làm thủ tục sang nhượng đất tách xã 10 nên quyền chưa làm Tịa án cấp phúc thẩm cho hai bên không tiến hành làm thủ tục sang nhượng xác định hợp đồng Dũng – Thành vơ hiệu khơng Vì cần phải hủy án phúc thẩm để điều tra, xét xử lại theo hướng công nhận hợp đồng sang nhượng đất ông Dũng với anh Thành, đồng thời xác minh thêm khoản tiền anh Thành giao cho ông Dũng sau ngày 15/08/1996, anh Thành không chứng minh giao đủ tiền cho ông Dũng anh Thành tốn tiếp cho ơng Dũng tỷ lệ diện tích đất cịn lại theo thời giá 2.2 Nhận xét nhóm Theo chúng tơi, vụ án cần xác định hợp đồng mua bán nhà đất nêu hợp đồng vơ hiệu bên khơng tn thủ quy định hình thức theo quy định pháp luật hành (trong trường hợp đối tượng bất động sản) Lẽ tòa án cần điều 131, 136 Bộ luật dân tuyên bố hợp đồng mua bán nêu vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức giải hậu hợp đồng vô hiệu theo điều 146, Bộ luật dân thỏa đáng phù hợp với thực tế vụ án Tòa án cấp giám đốc thẩm nêu lý tách xã nên hai bên khơng làm thủ tục hình thức để công nhận hợp đồng không Như vậy, hợp đồng ông Dũng anh Thành xác định vô hiệu, để đảm bảo quyền lợi cho bên phải xác định số tiền thực tế anh Thành đưa cho ông Dũng, điều phụ thuộc vào việc anh Thành có đưa chứng nhân chứng chứng minh cho việc anh giao đủ 960 triệu cho ông Dũng hay không Nếu anh Thành chứng minh giao đủ tiền cho ơng Dũng buộc ông Dũng phải hoàn trả cho anh Thành số tiền anh Thành giao lại 48 m2 đất cho ông Dũng 11 Vụ việc thứ ba: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc mua bán nhà nguyên đơn bà Trần Thị Lượt với bị đơn anh Vũ Diễm Sơn chị Đoàn Thị Phượng 3.1 Tóm tắt nội dung vụ việc - Vụ việc xảy địa bàn thành phố Hà Nội - Nội dung vụ việc: Cuối tháng 10/2006 bà Lượt đọc báo thấy anh Sơn có nhu cầu bán nhà, thống giá 570 trieu đồng Nguồn gốc nhà đất tài 492 Bạch Mai bố mẹ cho anh em chị phượng ( vợ anh sơn), sau anh trai chị không nữa, nên cho hai vợ chồng chị phượng toàn quyền sử dụng sở hữu Anh Sơn hứa làm đầy đủ giấy tờ hợp pháp cho nhà đồng thời có mặt anh trai chị Phượng – anh Huấn chứng thực nguồn gốc nhà, nên bà Lượt yên tâm mua nhà Ngày 14.11.2006, bà Lượt vợ chồng anh Sơn tiến hành làm hợp đồng mua bán nhà trên, với người làm chứng bà Nguyễn Thị Cúc Ngày 14.11.2006 bà Lượt trả số tiền lần 1: 100.000.000 đồng Ngày 15.11.2006 bà trả số tiền lần 2: 230.000.000 đồng Hai bên cam kết miệng: sau vợ chồng anh Sơn làm giấy tờ xác nhận nhà đất hợp pháp, bà Lượt hoàn trả nốt số tiền 240.000.000 Anh Sơn hẹn với bà Lượt đến ngày 1.12.2006 UBND phường Trương Định để hoàn tất thủ tục mua bán Đến hẹn, anh Sơn không đến, bà Lượt biết việc làm giấy tờ nhà đất hợp pháp khơng thành, làm ầm ĩ địi lại tiền mua nhà Anh Sơn viết cam kết trả lại số tiền 330.000.000 cho bà Lượt với lý khơng hồn thành thủ tục bán nhà trả tiền vào ngày 4.12.2006 Đến hẹn anh chị lại khất đến 14.12.2006, sau lại khất đến anh chị bán nhà Hẹn nhiều lần không thấy a chị trả tiền, bà Lượt làm đơn Công an UBND phường Trước đại điện UBND Cơng an phường, anh Sơn nói bà chịu 100.000.000 đồng trả 230.000.000 đồng theo giấy mua bán đề 12 ngày 14.11.2006 ( với lý bà Lượt không tiếp tục thực hợp đồng, phải chịu phạt 100.000.000 đồng theo cam kết ) Tại án số 08/2007/DSST ngày 12/4/2007 Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng xử định: - Tuyên bố hủy hợp đồng mua bán nhà 492 Bạch Mai, Hà Nội bà Trần Thị Lượt với anh Vũ Diễm Sơn, chị Đoàn Thị Phượng hợp đồng vơ hiệu tồn - Buộc anh Vũ Diễm Sơn chị Đoàn Thị Phượng phải trả lại cho bà Trần Thị Lượt toàn số tiền nhận 330 triệu đồng 3.2 Nhận xét nhóm Đơn kháng cáo anh Vũ Diễm Sơn chị Đoàn Thị Phượng làm thời hạn luật định nộp tạm ứng án phí phúc thẩm hợp lệ Đơn kháng cáo anh Sơn chị Phượng có nội dung chính: - Đề nghị xem xét yêu cầu hản tố bị đơn - Tòa án sơ thẩm chưa điều tra nguồn gốc hộ bị đơn bán cho nguyên đơn - Đề nghị cho bị đơn thời gian đê hoàn tất thủ tục nhà đất - Nguyên đơn tự ý phá hợp đồng khơng mua bán người có lỗi nên phải chịu phạt cọc 100 triệu đồng, đồng ý trả 230.000.000 đồng Xét đơn kháng cáo từ phía bị đơn, hội đồng xét xử sơ thẩm buộc bên bán bị đơn phải trả cho bên mua số tiền nhận 330.000.000 theo pháp luật Tòa án cấp phúc thẩm bác bỏ đơn kháng cáo bị đơn Trong vụ việc Toàn án phúc thẩm xét xử Còn mức lãi suất số tiền chậm trả thi hành án tòa án sơ thẩm xác định chưa phù hợp điều 305 Bộ luật dân năm 2005 nên phải sửa án sơ thẩm 13 III NHẬN XÉT CỦA NHÓM VỀ NHỮNG QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH VỀ GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU DO KHÔNG TUÂN THỦ QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC VÀ GIẢI PHÁP HỒN THIỆN NHỮNG QUY ĐỊNH ĐĨ Theo suy nghĩ nhóm chúng em, Bộ luật Dân năm 2005 quy định điều kiện hình thức giao dịch nói chung hợp đồng nói riêng khác trước nhiều Ngồi việc sửa đổi có tính chất kỹ thuật bỏ bớt chữ, câu, ý thừa nội dung có tư tưởng thể điều quy định chung giao dịch quy định phần hợp đồng Nếu Bộ luật Dân năm 1995 coi vi phạm điều kiện hình thức nghiêm trọng giống với giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức xã hội giao dịch dân vô hiệu giả tạo, khoản Điều 145 Bộ luật Dân năm 1995 quy định: “2- Đối với giao dịch dân quy định Điều 137, Điều 138 Điều 139 Bộ luật này, thời gian u cầu Tồ án tuyên bố giao dịch vô hiệu không bị hạn chế” Như vậy, lúc bên đương có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều kiện hình thức; cịn theo quy định Bộ luật Dân năm 2005 giao dịch dân vi phạm điều kiện hình thức khơng phải đương nhiên vơ hiệu Dù giao dịch dân có vi phạm điều kiện hình thức mà bên khơng khởi kiện u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu hình thức Tồ án không xem xét; trường hợp đương yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu vi phạm hình thức theo quy định Điều 136 Bộ luật Dân sự, thời gian tuyên bố giao dịch dân vô hiệu vi phạm hình thức có hai năm kể từ ngày giao dịch dân xác lập, thời hạn đương u cầu Tồ án khơng chấp nhận yêu cầu Điều mâu thuẫn với lý luận giao dịch dân lẽ giao dịch dân vi phạm hình thức giao dịch dân vô hiệu tuyệt đối: pháp luật quy định hình thức giao dịch điều kiện có hiệu lực giao dịch 14 có nghĩa hình thức giao dịch để đảm bảo lợi ích nhà nước cộng đồng nên việc yêu cầu tuyên bố vơ hiệu khơng phụ thuộc vào ý chí người xác lập giao dịch, người đại diện người quy định pháp luật Liên quan đến hình thức điều kiện có hiệu lực số giao dịch dân nói chung hợp đồng nói riêng khoa học pháp lý Việt Nam có nhiều ý kiến khác Một số tác giả cho rằng, nên quy định hình thức điều kiện bắt buộc để giao dịch có hiệu lực trường hợp cần thiết, hợp đồng khơng tn thủ hình thức luật định bị tuyên bố vô hiệu ( Hà Thị Mai Hiên-Sửa đổi BLDS VN hoàn thiện chế định hợp đồng, Tạp chí Nhà nước pháp luật số 3/2005) Có thể nhận thấy, ý kiến coi trọng yếu tố hình thức hợp đồng Rõ rằng, hợp đồng thoả thuận coi trọng yếu tố hình thức việc cơng nhận hiệu lực hợp đồng dẫn tới can thiệp sâu Nhà nước, xâm phạm nghiêm trọng nguyên tắc tự hợp đồng làm cản trở phát triển quan hệ pháp luật tư hạn chế tự ý chí bên Tự ý chí khơng tự tự nguyện thoả thuận xác lập điều khoản hợp đồng mà tự việc lựa chọn hình thức biểu tự ý chí Một số tác giả khác lại cho rằng, khơng nên quy định hình thức điều kiện có hiệu lực giao dịch, chí nên bỏ hẳn quy định hình thức ( Phạm Cơng Lạc- thời hiệu có hiệu lực hợp đồng, báo Pháp luật VN chuyên đề số 1-11/2004) Quan điểm coi nhẹ hình thức hợp đồng điều kiện có hiệu lực hợp đồng Việc coi nhẹ tới mức bỏ hẳn yếu tố hình thức điều kiện có hiệu lực hợp nhiều trường hợp dẫn đến việc thiếu chế để bảo vệ quyền lợi bên yếu quan hệ hợp đồng, thiếu chứng chứng minh tồn hợp đồng, khó bảo đảm trật tự cơng cộng an toàn pháp lý cho bên người thứ ba 15 Hợp đồng dân hình thức giao dịch dân đoạn hai khoản Điều 401 có quy định: “hợp đồng khơng bị vơ hiệu trường hợp có vi phạm hình thức, trừ trường hợp luật có quy định khác” Vấn đề mấu chốt hiểu “trừ…quy định khác” quy định nào? Qua phân tích buộc phải có nhận thức theo hướng áp dụng Điều 401 Bộ luật Dân không tách rời với Điều 134, 136 Bộ luật Dân Chính Điều 134, Điều 136 quy định khác pháp luật so với đoạn khoản Điều 401 Bộ luật Dân Chúng tơi cho rằng, cách quy định hình thức hợp đồng điều kiện có hiệu lực hợp đồng pháp luật Việt Nam nói chung BLDS nói riêng khơng rõ ràng Sự khơng rõ ràng hợp thức hoá Nghị số 01/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (Nghị số 01/2003) Cụ thể, hợp đồng mua bán nhà không công chứng bên u cầu Tồ án tun bố vơ hiệu, Tịa án áp dụng Nghị số 01/2003, bị tuyên bố vô hiệu, hợp đồng không công chứng, chứng thực thời hạn tháng (thời gian có kiện bất khả kháng có trở ngại khách quan khơng tính vào thời hạn tháng đó) kể từ ngày có Quyết định Tồ án (Quyết định yêu cầu thực công chứng, chứng thực) Theo chúng tơi, cách giải tình nói q máy móc khơng hợp lý Bởi lẽ, thứ nhất, phân tích trên, hợp đồng thoả thuận hình thức hợp đồng hình thức thể ý chí bên bên ngoài; thứ hai, rõ ràng hợp đồng không công chứng, chứng thực bên khơng muốn, Quyết định Tồ án khơng thể thay đổi ý chí họ Mặt khác, theo quy định Điều 126 Điều 409 BLDS 2005, hợp đồng có điều khoản khơng rõ ràng khơng dựa vào ngơn từ hợp đồng mà phải vào ý chí chung bên để giải thích điều khoản Rõ ràng, ý chí chung bên đánh giá cao 16 hình thức biểu bên ngồi Ý chí bên hiểu ý chí biểu thời điểm ký kết hợp đồng Trong đó, theo Điều 134 BLDS 2005 Nghị số 01/2003 pháp luật tơn trọng ý chí biểu sau thời điểm hợp đồng ký kết Điều trái với lý thuyết tự ý chí nguyên tắc giải thích hợp đồng Theo quy định Điều 121 Bộ luật Dân giao dịch dân hợp đồng dân sự, nên vụ án hợp đồng dân đương nhiên áp dụng Điều 136 Bộ luật Dân Như hiểu, bên u cầu Tồ án tuyên bố hợp đồng mua bán nhà đất vô hiệu sau hai năm kể từ ngày xác lập giao dịch Tồ án bác u cầu họ, cơng nhận hợp đồng mua bán Tuy nhiên, thời hạn hai năm bên có đơn u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu hình thức Tồ án Điều 134 Bộ luật Dân năm 2005 định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn tháng Q thời hạn mà khơng thực Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu Chúng tơi khơng đồng tình với cách giải thích Bởi lẽ, thứ nhất, ví dụ, sau ký hợp đồng mua bán nhà, người mua toán cho người bán toàn phần lớn giá trị hợp đồng hợp đồng chưa cơng chứng giá trị nhà tăng nhiều lần người bán khơng muốn bán Trong trường hợp này, người bán u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu Hành vi người bán coi trung thực Rõ ràng, trường hợp pháp luật đứng bên khơng trung thực, thiện chí; thứ hai, theo cách giải thích trên, hết thời hạn hai năm kể từ ngày ký kết, hợp đồng nói có giá trị pháp lý, người bán lại không muốn hợp đồng công chứng chứng thực khơng muốn bán nhà Theo quy định pháp luật hành, hợp đồng mua bán nhà đất khơng có cơng chứng, chứng thực người mua khơng thể hồn thành thủ tục đăng ký quyền sở hữu Vậy pháp luật xử lý trường hợp này? Làm để bắt buộc đương chứng 17 thực hợp đồng? Chúng cho rằng, vấn đề nói giải triệt để pháp luật cho phép Tồ án phán cơng nhận hiệu lực hợp đồng mà không cần phải công chứng, chứng thực pháp luật thực tiễn nước Về vấn đề này, tham khảo quy định số nước: Pháp luật hợp đồng nước khơng coi trọng hình thức hợp đồng, khơng có quy định hình thức hợp đồng điều kiện có hiệu lực hợp đồng Việt Nam Việc khơng coi trọng hình thức hợp đồng thể rõ Bộ nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế năm 2004 Bộ nguyên tắc hợp đồng châu Âu Hai nguyên tắc hợp đồng tuyệt đối không coi trọng hình thức hợp đồng bên chứng minh quan hệ hợp đồng hình thức Theo đó, điều 1.2 Bộ nguyên tắc UNIDROIT quy định: “Bộ nguyên tắc UNIDROIT không bắt buộc hợp đồng, tuyên bố hay hành vi khác phải giao kết hay chứng minh hình thức đặc biệt Chúng chứng minh cách thức nào, kể nhân chứng” Nguyên tắc công nhận luật dân nhiều nước giới phù hợp với điều kiện giao dịch thương mại quốc tế 18 KẾT LUẬN Trong thực tiễn việc giải giao dịch dân vô hiệu cho thấy: bên tham gia giao dịch, thông thường người dân không năm quy định pháp luật mà chủ yếu giao dịch dạng tự phát, dẫn đến nhiều giao kết vô hiệu thời điểm ký kết mà thực hiện, tranh chấp xảy yêu cầu hủy Khi giải việc rồi, thẩm phán thường lúng túng, cần nhắc có nên hủy hay khơng hủy giao dịch dân vơ hiệu, nhiều phán tịa án khơng mang lại cơng cho đương Vì mà nhiều đương lợi dụng sơ hở pháp luật thất hứa, yêu cầu hủy giao dịch dân vô hiệu để nhằm chuộc lợi cho 19 MỤC LỤC 20 ... cịn thực tế - Phần bồi thường thiệt hại: Bên có lỗi gây vơ hiệu giao dịch dân phải bồi thường thiệt hại II NHỮNG VỤ VIỆC CÓ THẬT LIÊN QUAN ĐẾN GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU DO KHÔNG TUÂN THỦ QUY ĐỊNH... giao dịch dân 2.4 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Điều 137 BLDS quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: - Giao dịch dân khơng làm phát sinh quy? ??n dân cho chủ thể tham gia xác lập giao dịch. .. giao dịch dân vô hiệu 2.1 Khái niệm giao dịch dân vô hiệu Chỉ giao dịch hợp pháp làm phát sinh quy? ??n, nghĩa vụ bên Nhà nước bảo đảm thực Một giao dịch hợp pháp phải tuân thủ ba điều kiện có hiệu