Sự Tối Nghĩa và Mơ Hồ pps

Nó mơ hồ nếu ý nghĩa của nó không số ý nghĩa, mà vấn đề ý nghĩa nào chính xác thì khó mà xác định được, trong khi mơ hồ chúng ta có nhiêm vụ phải tìm ra bất cứ những ý nghĩa nào mà nó c

Sự Tối Nghĩa và Mơ Hồ

Sự Tối Nghĩa và Mơ Hồ

Sự tối nghĩa và mơ hồ thì tương tự như nhau, chúng đều là đặc tính của ngôn ngữ không chính xác Tuy nhiên, có một sự phân biệt giữa chúng Một từ hoặc sự miêu tả được gọi là tối nghĩa nếu

nó có nhiều hơn một nghĩa Nó mơ hồ nếu ý nghĩa của nó không

số ý nghĩa, mà vấn đề ý nghĩa nào chính xác thì khó mà xác định được, trong khi mơ hồ chúng ta có nhiêm vụ phải tìm ra bất cứ những ý nghĩa nào mà nó có Nói: "Đó là một quyển sách tồi nhất

mà tôi từng đọc" là một lời nhận xét tối nghĩa "Ôi, một quyển sách" là câu mơ hồ

Trong nhiều trường hợp ngữ cảnh (context), ngôn ngữ tối nghĩa nảy sinh sẽ xác định ý nghĩa nào được ngụ ý Tầm quan trọng

của ngữ cảnh tất yếu không phải là một khuyết điểm của ngôn ngữ nhưng đúng hơn là một dấu hiệu của sự linh động Cho đến khi đặt vào một ngữ cảnh cụ thể, một vài từ ngữ hoàn toàn có lợi nhất thiết vẫn không được xác định Ví dụ, "rầu" cũng có nghĩa

là "buồn" và cũng có nghĩa là "lo lắng" Tuy thế, nếu chúng vẫn không xác định vị trí trong một ngữ cảnh, những từ ngữ như thế được gọi là tối nghĩa

Trường hợp mơ hồ thì khác Một số từ ngữ thường rất mơ hồ, không kể tới ngữ cảnh, với những ý nghĩa của chúng không đơn thuần và không xác định mà còn không rõ ràng Ví dụ, từ giàu có luôn mơ hồ, vì nó không bao giờ rõ ràng sự giàu sang một con người có được là bao nhiêu trước khi dành để gọi họ giàu sang Không giống như tối nghĩa (sự thật là ngữ cảnh thay đổi nghĩa của từ), mơ hồ có một số nguyên do Đôi khi mơ hồ chỉ phản ánh

sự nhầm lẫn của chúng ta Ví dụ, ở độ tuổi nào một người được gọi là "trung niên"? Và một người bị hói như thế nào trước khi chúng ta gọi một cách chính xác là người đó "bị hói đầu"?

Tuy thế, ở những thời điểm khác, mơ hồ không liên quan tới sự khiếm khuyết về mức độ rõ ràng nhưng đúng hơn là sự bào mòn

tự nhiên của ngôn ngữ Những từ ngữ nào trở nên cằn cỗi do việc lạm dụng, làm mất đi tính chính xác mà chúng có Những từ thuộc về phạm trù này bao gồm tốt, thú vị, tuyệt, tao nhã và được

ưa chuộng Trong điều kiện một vài từ mơ hồ chứa đựng quá

nhiều nghĩa, chúng sẽ mất đi tính chính xác Ví dụ: dân chủ, chủ

nghĩa cộng sản, nghệ thuật, sự tiến triển, văn hóa và thậm chí

ngay cả từ mơ hồ Trong những trường hợp như thế những thuật ngữ cần được định nghĩa trước khi sử dụng Cuối cùng, ví dụ một

từ ngữ vừa tối nghĩa lại vừa mơ hồ - đó là từ nghệ sĩ

· Ngôn ngữ có thể được sử dụng theo một lối đơn giản để đem lại thông tin, để biểu lộ cảm xúc hay gợi lên trong người khác cảm xúc, đưa ra những chỉ dẫn hoặc trình tự (một cách trực tiếp), hay hướng dẫn tiêu chuẩn trao đổi xã hội (trịnh trọng)

· Khi những giá trị sử dụng này bị xáo trộn, ngôn ngữ được chọn có thể không thích hợp với tình huống, và do đó không đạt hiệu quả

· Nếu một tranh luận được bày tỏ nhiều hơn ngôn ngữ cung cấp thông tin, xác định những ý nghĩa cơ bản làm cho chúng

ta đánh giá nó tốt hơn

· Một từ hoặc một biểu hiện có thể hiểu hơn một nghĩa được xem là tối nghĩa

· Một từ hoặc một biểu hiện không được rõ ràng gọi là mơ

hồ

· Mơ hồ có thể là kết quả từ sự lẫn lộn về ý nghĩa chính xác của một từ; nó cũng có thể phản ánh sư lạm dụng của từ ngữ

6 Những Tranh Luận về Từ Ngữ

Trong sự khảo sát của chúng ta về vai trò của ngôn ngữ trong tranh luận, thật quan trọng để tạo nên một sự phân biệt giữa hai dạng của tranh luận, tranh luận thực tế và tranh luận về từ, trước khi tiến tới phân tích những tranh luận cụ thể trong Phần II Một tranh luận được cho là thực tế khi một ý kiến cho rằng một nhận xét nào đó là thật trong khi một số ý kiến khác cho là sai Những

tranh luận thực tế nảy sinh khi những quan điểm khác nhau xác thực tồn tại đối với những vấn đề thực tế

Mặt khác, tranh luận về từ hay ngôn ngữ xuất hiện khi một ý kiến tin rằng một nhận xét nào đó là đúng trong khi một ý kiến khác cho rằng nhận xét khác là sai Đúng hơn là một ý kiến khác nhau trên cùng một nhận xét, có một quan điểm khác trên cùng một vấn đề Như thế trường hợp những ý kiến tranh luận bất đồng bởi không ý kiến nào nhận thức rõ tranh luận bên nhận xét như nhau

Trong tranh luận về từ những ý kiến có hoặc không thể được tán thành đối với sự kiện trong những trường hợp, bởi vì cách mà mỗi người hiểu những từ ngữ mấu chốt trong tranh luận, họ

không thể nói lên tranh luận của họ thật sự không kể đến họ có đồng ý hay không Những lý luận về "Ồng Trời" xãy ra thường xuyên trong trạng thái tự nhiên này Trong những lý luận như thế

đó là một sự đánh giá một tranh luận để thấy rằng, từ những

nghĩa mỗi ý kiến về Ông trời đều khác nhau, không tranh luận về tất cả những vật chất giống nhau Một sinh viên khoa thần học đã thốt lên sau một tranh luận điển hình : "Bây giờ tôi hiểu rồi! Ông Chúa trời của bạn là ma quỷ của chúng tôi, và ma quỷ của chúng tôi là Ông trời của bạn!"

Thông suốt chương này, chúng ta thấy những từ ngữ không đơn thuần chỉ đáp ứng cho việc truyền đạt thông tin mà còn cả cảm giác, thái độ và quan điểm Từ những từ ngữ giống nhau có thể truyền đạt thông tin, thỉnh thoảng cũng được dùng để biểu lộ cảm xúc và quan điểm, chính là nguyên nhân của những sự nhầm lẫn

về từ rất thường xuyên Để có được sự nhất trí, những ý kiến tranh luận phải phù hợp không chỉ đối với những ý nghĩa mô tả của chúng mà còn cả những ý nghĩa biểu lộ đạt yêu cầu

Một thí dụ thích đáng là từ sự xâm lược, đặc biệt được sử dụng trong tranh luận quốc tế Trong khi ý kiến của hai quốc gia có thể thống nhất có nghĩa diễn đạt (expressive) của từ - đó là một từ

"xấu"- họ không thống nhất về ý nghĩa mô tả (descriptive) của nó

Vì thế, đối với một bên, sự xâm lược dường như không bao gồm

sự tuyên truyền; không đưa thiết bị quân sự, không đưa cơ quan tình báo hay tiếng súng vào một quốc gia khác, không thiết lập quân đội nước ngoài với cơ quan chỉ thị chính yếu… Đối với bên kia, tất cả những cái trên là hành động xậm lược Giờ đây, bên này chê trách bên kia là đạo đức giả khi bên kia từ chối trách nhiệm về việc làm sai trái của "sự xâm lược" là không hiểu được những vấn đề của ngữ nghĩa học tiềm ẩn sự hiểu lầm này (TQ hiệu đính, một bên mang quân đội, vv vào một nước khác, họ không coi đó là hành động xâm lược, mà là hành động giải

phóng, trong khi bên kia thì coi việc sử dụng quân đội, vv là hành động xâm lược Hai bên đồng ý về ý nghĩa diễn đạt của từ

"xâm lược" là xấu sa, nhưng hai bên không đồng ý về ý nghĩa diễn đạt của từ "xâm lược": thế nào được coi là xâm lược)

Một thí dụ khác, hãy tưởng tượng một tranh luận về sự xâm lược

mà có một sự tán thành trên ý nghĩa của từ nhưng một bên nhấn mạnh rằng nó không chỉ miêu tả tính tư lợi được khai sáng, trong khi một ý kiến khác cho rằng nó phải đáng lo ngại Sau đó, những tranh luận về từ có thể nảy sinh trong cả hai chiều hướng: (1) mặc dù khi cả hai bên góp phần tham gia vào mức độ gây cảm xúc giống nhau của vấn đề, không giống như sự am hiểu về mức

độ miêu tả; (2) hay mặc dù khi cả hai bên đều thống nhất trong những mức độ miêu tả của vấn đề, có những câu trả lời hoàn toàn khác nhau về mức độ gây cảm xúc Cả hai dạng tranh luận

về từ thường được bổ sung bởi một khả năng phán đoán của vấn

đề nan giải Những người cảm thấy không chắc chắn trong

những cuộc tranh luận hay họ nên tiến hành như thế nào Trong những trường hợp này, phương thức tốt nhất là để xác định vị trí bằng cách tìm hiểu một ý kiến khác về những gì họ muốn nói bởi những thuật ngữ của vấn đề

Một tranh luận có thể bằng lời nói cho đến khi có một khả năng phán đoán xa hơn, như trong câu hỏi thường gặp sau đây đối với những sinh viên mới bằt đầu của khoa triết học: Một cái cây ngã trong một khu rừng bỏ hoang có gây ra một âm thanh không? Rõ ràng chỉ có một từ mấu chốt trong câu hỏi này và đó là từ âm

thanh Từ câu trả lời chúng ta sẽ có khuynh hướng đưa câu hỏi này phụ thuộc vào ý nghĩa mà chúng ta gán cho từ đó, thật quan trọng nếu chúng ta thiết lập sự khởi đầu chỉ với những gì nó hàm

ý Đáng tiếc, khi được sử dụng trong ngữ cảnh này, nó là tối

nghĩa, bởi vì nó có thể vừa là một cảm giác có thể nghe thấy (a) hay một chuỗi sóng trong không khí có khả năng gây ra một cảm giác có thể nghe thấy (b) khi chúng tác động vào tai con người Vì vậy, câu hỏi cây ngã trong một khu rừng bỏ hoang có tạo nên âm thanh hay không có thể trả "có" hoặc "không" - một trong hai câu trả lời đều hợp lý như nhau phụ thuộc vào ý nghĩa mà chúng ta gắn liền cho từ then chốt Chúng ta có thể trả lời "Vâng, nó tạo nên âm thanh, nếu chúng ta muốn nói âm thanh ở đây là sự dao động trong không khí; Những dao động như thế nảy sinh một cách hiển nhiên mọi người ở đó có thể tiếp nhận được chúng hay không Mặt khác, chúng ta cũng có thể trả lời: "Không, nó không tạo ra âm thanh, nếu chúng ta muốn nói âm thanh là sự cảm

nhận những cảm giác hiện thời Khi không có ai ở đó để cảm

nhận những cảm giác như thế thì ta nói không có âm thanh nào được tạo ra" Tranh luận truyền thống không còn sử dụng được nữa để trả lời câu hỏi này theo từng chữ một về bản chất, với cuộc tranh luận đưa ra sự nhầm lẫn ở đó là một sự khác nhau trong một vấn đề riêng lẻ giữa những ý kiến khi sự thật chúng tranh luận về hai vấn đề riêng biệt

7 Định Nghĩa

Bất cứ ai đưa ra một cuộc tranh luận cho sự cân nhắc nghiêm túc

là một nhiệm vụ để phát biểu giả thuyết và kết luận của họ một cách rõ ràng Một phương pháp tạo nên một cuộc tranh luận rõ ràng là đưa những định nghĩa của những thuật ngữ mấu chốt Một định nghĩa là một lời nhận xét rằng một từ hay một cụm từ có

ý nghĩa giống như một từ hoặc cụm từ khác Nó gồm có 3 yếu tố: (1) sự diễn tả được định nghĩa, mà những nhà lo-gic học gọi là

một từ hay ngữ đang được định nghĩa; (2) sự diễn tả hạn chế nội dung của từ hay ngữ , gọi là xác định đặc điểm và (3) một sự khẳng định hay sự quy định rằng sự diễn tả được định nghĩa có cùng ý nghĩa như sự diễn tả hạn chế nội dung của từ hay ngữ Thí dụ, nếu chúng ta chấp nhận tài liệu gốc của Tân từ điển

Webster, từ cơ duỗi có thể được trình bày rõ ràng như: Cơ duỗi

có nghĩa là "một cơ bắp hỗ trợ cho việc co duỗi một bộ phận của

cơ thể ( như chân, tay)" Sự biểu hiện được định nghĩa (một từ hay một ngữ đang được định nghĩa) là từ cơ duỗi, một từ không quen thuộc lắm với hầu hết chúng ta Sự biểu hiện hạn chế nội dung của từ hay ngữ (định nghĩa) là "một cơ bắp hỗ trợ cho việc

co duỗi một bộ phận của cơ thể ( như chân, tay)", một mệnh đề

mà chứa những từ ngữ rất quen thuộc với chúng ta

Những nhà lo-gic học tham khảo những định nghĩa giống như vậy

từ Tân từ điển Webster như những định nghĩa tường thuật

(reportive definitions) và đối chiếu chúng với những định nghĩa ước định (stipulative definitions) Một định nghĩa tường thuật như một lời phát biểu rằng một từ ngữ hay cụm từ được sử dụng

trong một kiểu cách nào bởi một nhóm ngôn ngữ học cụ thể, ví

dụ như những phát ngôn viên của Anh Ngữ tiêu chuẩn Mặt khác, một định nghĩa ước định là một lời phát biểu bởi một người nói hay người viết có ý định sử dụng một từ trong một đường lối nào

đó Định nghĩa tường thuật có thể được được đánh giá là đúng hoặc sai Những định nghĩa ước định có thể chỉ được đánh giá là hữu ích hay vô ích Trong nhiều trường hợp dạng hữu ích nhất của định nghĩa cho mục đích của tranh luận là một sự kết hợp

giữa tường thuật và ước định Chúng ta hãy gọi nó là định nghĩa bình giải (explicative definition)

Một từ ngữ tùy thuộc vào một định nghĩa bình giải có một điểm mấu chốt mà mọi người đồng ý, nhưng phần tối nghĩa mơ hồ phải được gạn lọc trước khi sử dụng trong tranh luận Một định nghĩa bình giải chấp nhận cách sử dụng thống nhất của sự mô tả được định nghĩa nhưng tiếp tục ước định sự mô tả đó được sử dụng như thế nào trong những trường hợp không được làm rõ ràng bởi từ điển tường thuật của nó thống nhất về cách sử dụng Thí dụ, giả sử một người đang tranh luận rằng những quốc gia trong khối thị trường chung Châu Âu nên tạo thành một cộng đồng liên bang Anh ta sẽ phải định nghĩa thế nào là cộng đồng liên bang Định nghĩa phải phù hợp với lối mô tả được sử dụng bởi những người nói Thí dụ, một người không thể xem nhẹ sự

mô tả định nghĩa ý kiến của những thực thể chính trị độc lập từ

bỏ chủ quyền của họ đến một chính quyền trung ương Tuy

nhiên, một tường thuật không đáng kể về cách sử dụng chuẩn của cộng đồng liên bang sẽ không được rõ ràng bao nhiêu và hình thức chủ quyền nào một nhóm thực thể chính trị độc lập sẽ phải từ bỏ một chính quyền trung ương để kể đến như một cộng đồng liên bang Ở điểm này, anh ta sẽ phải ước định từ ngữ

được sử dụng như thế nào trong lý lẽ riêng biệt của anh ta (TQ hiệu đính, ý chính của đọan này là, có những từ khái quát chúng

ta cần phải định nghĩa trước khi tranh luận; những từ đó như

"cộng đồng", "liên bang", "đoàn kết", v.v Ví dụ, chúng ta hiểu thế nào là đoàn kết, nhưng "đoàn kết" bao nhiêu thì mới được coi

là đoàn kết, và nếu thiếu một chút thì gọi là gì?)

Định nghĩa của từ điển Webster về cơ duỗi là một ví dụ về những

gì các nhà lo-gic học gọi là định nghĩa mỗi dấu hiệu phân biệt đặc trưng (per genus et differentia) Một định nghĩa về mỗi dấu hiệu phân biệt đặc trưng là một sự mô tả định nghĩa nói đến điều

khoảng đối với những lớp cùng chủng loại của nó và sau đó phân biệt nó từ tất cả những hạng loại khác trong tầng lớp đó Thí dụ, Webster phân loại một cơ duỗi như một cơ bắp và sau đó tiếp tục chỉ ra loại cơ bắp cụ thể đó Không phải tất cả các từ ngữ đều có thể định nghĩa theo hướng đó, nhưng có nhiều từ vẫn có thể, và một định nghĩa hoàn chỉnh mỗi dấu hiệu phân biệt đặc trưng là một công cụ đặc trưng của tư duy

Mục tiêu của một định nghĩa hoàn chỉnh là phải rành mạch Sự

mô tả hạn chế nội dung của từ hay ngữ phải rõ ràng đối với

người nghe hoặc người đọc hơn sự mô tả định nghĩa Nó không

sử dụng sự hạn chế nội dung của từ hay ngữ làm một từ then chốt của một lý lẽ trong những từ ngữ mà chính chúng là mơ hồ hay không rõ nghĩa, đối với giá trị của những định nghĩa được đưa ra đó là sự tương đồng về mặt ngữ pháp với từ hay cụm từ được định nghĩa, về ngữ nghĩa, sự mô tả hạn chế nội dung của

từ của bất cứ định nghĩa nào được thay thế trong bất cứ ngữ

cảnh thuộc ngôn ngữ học nào đối với sự mô tả định nghĩa Định nghĩa trên về cơ duỗi đáp ứng nhu cầu này, từ đó cơ duỗi là một danh từ và " một cơ bắp hỗ trợ cho việc co duỗi…" là một cụm danh từ

Một định nghĩa tường thuật hoàn chỉnh phải thật chính xác Một định nghĩa là chính xác nếu và chỉ nếu sự mô tả hạn chế nội dung của từ chỉ áp dụng vào tất cả những mục mà sự mô tả định nghĩa của nó được ứng dụng Nếu sự mô tả hạn chế nội dung của từ

của một định nghĩa chỉ áp dụng vào một vài điều khoảng được gọi tên một cách chính xác bởi sự mô tả định nghĩa, sau đó

chúng ta nói rằng định nghĩa định nghĩa bị hạn chế Gỉa sử, thí dụ một người nào đó định nghĩa từ giáo dục là "sự phát triển của khả năng để hiểu một cách rõ ràng" Ngữ định nghĩa của nó bao trùm phần mà sự mô tả định nghĩa nói đến một cách chính xác Nhưng bởi vì nó không được áp dụng cho những trường hợp chính xác của giáo dục - ví dụ, sự phát triển của thị hiếu văn

chương hay sự am hiểu lịch sử - định nghĩa quá hạn chế Mặt khác, giả sử một ai đó định nghĩa giáo dục là "sự điều chỉnh tổng thể của cá nhân đối với môi trường của họ" Định nghĩa này là quá khái quát Sự mô tả hạn chế nội dung về từ của nó áp dụng vào những hoạt động và quy trình mà chúng ta không tính toán