Môn học hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng bài tập tháng thứ nhất

Trong trường hợp bên chuyên nhượng tài sản chưa có quyền sở hữu tại thời điểm giao kết nhưng đang làm thủ tục hợp thức hóa quyên sở hữu, có quy định nào của BLDS coi day la hợp đồng gia

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HO CHi MINH

KHOA LUẬT DÂN SỰ

2 | Đào Thị Hoài Thương 2253801011289

3 | Nguyễn Ngọc Khánh Trân 2253801011307

5 Nguyén Thi Thuy Trang 2253801011310

DANH MUC TU VIET TAT

3 Quyết định só 09 | 30/3/2022 của Hội đồng thâm phán Tòa

nhân dân tối cao

4 Quyết định số 14 Quyết định 14/7/2017 của Toà án nhân tính Hưng Yê số 14/2017/QD-PT ngày

MỤC LỤC

VĂN ĐÈ 1: ĐƯỢC LỢI VÈẺ TÀI SÁN KHÔNG CÓ CĂN CỨ PHÁP LUẬT 1

TOM tat Ban AN 19 occccccccccceccscsssssescsssssscsecssscsecsecscsssecsseecessecsssesaseteasssaseteseatnesteneatiees 1

1.1 Thé nào là được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật? -. -: 1

1.2 Vì sao được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật là căn cứ phát sinh nghĩa

1.3 Trong điều kiện nào người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật có trách

1.4 Trong vụ việc được bình luận, đây có là trường hợp được lợi về tài sản không có

1.5 Nếu Ngân hàng không rút yêu câu tính lãi chậm trá thì phải xử lý như thế nào?

Cụ thẻ, anh T có phái chịu lãi không? Nếu chịu lãi thì chịu lãi từ thời điểm nào, đến thời điểm nào và mức lãi là bao nhiêU/?2 - -¿- ¿St 121111 1 EEk SE EEEEEEEkEEksgg g rkt 4 VAN DE 2: GIAO KET HOP DONG CO DIEU KIỆN PHÁT SINH 5

2.1 BLDS có cho biết thế nào là hợp đông giao kết có điều kiện phát sinh không? 5

2.2 Trong trường hợp bên chuyên nhượng tài sản chưa có quyền sở hữu tại thời điểm giao kết nhưng đang làm thủ tục hợp thức hóa quyên sở hữu, có quy định nào của

BLDS coi day la hợp đồng giao kết có điều kiện không? :-ccscxccsrixexexersei 6 2.3 Trong Quyết định số 09, Tòa án nhân dân tối cao có coi hợp đông trên là hợp đồng

giao kết có điều kiện không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 7 2.4 Ngoài Quyết định số 09, còn có bản án/ quyết định nào khác đề cập đến vấn đề này không? Nêu một bản án/ quyét định mà anh/chị biết? .-. - 5525: 555a 7

2.5 Theo Hội đồng thâm phán, cho đến khi bà Lan được cấp Giấy chứng nhận quyèn

sử dụng đất, hợp đồng chuyền nhượng có tranh chấp đã tồn tại chưa? Hợp đồng đó có

2.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thâm phán 9

2.7 Suy nghĩ của anh/chị¡ về việc vận dụng các quy định liên quan đến giao kết hợp

đồng có điều kiện phát Sinhh ¿c1 2 12t 121211111 81218111 181011111 E1 1H11 gHưet 9

VẤN ĐÈ 3: HỢP ĐỎNG CHÍNH PHỤ VÔ HIỆU . 2-252 5c Ssscccvcexsxsea 12

3.1 Thế nào là hợp đồng chính và hợp đồng phụ? Cho ví dụ minh họa đối với mỗi loại

3.2 Trong vụ việc trên, ai là người (chủ thẻ) có nghĩa vụ trả tiền cho Ngân hàng? 13

3.3 Bà Quế tham gia quan hệ trên với tư cách gì? Vì sao? cccccccceecee 13

3.4 Việc Tòa án tuyên bó hợp đồng thé chấp trên vô hiệu có thuyết phục không? Vì

3.5 Theo Tòa án, bà Quá có còn trách nhiệm gì đối với Ngân hàng không? 14

3.6 Suy nghĩ của anh/chị¡ về hướng giái quyết của Tòa án trong vụ việc trên liên quan

đến trách nhiệm của bà QUÁ 2-2 222121101 1 151111 11101111 111018111111 E11 tre 14

VAN DE 4: PHAN BIET THO! HIEU KHOI KIEN TRANH CHAP VE TAI SAN

I0,0:)88)0)/200:110)0 1-5: Hđđđađađađaầaddidẳ 15 4.1 Những điềm khác biệt giữa thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng và thời hiệu khởi kiện tranh chấp về quyền sở hữu tài sản -.-ccS c cScseerrereerrrkee 15 4.2 Theo anh/chi, tranh chap vé sé tién 45 triệu đồng là tranh chấp hợp đồng hay tranh

chấp vẻ quyèn sở hữu tài sản? VÌ SaO/2 ác 2v SH HH H411 11181111 ghe 16

4.3 Theo anh/chi, tranh chap vé sé tién 25 triệu đồng là tranh chấp hợp đồng hay tranh

chấp vẻ quyèn sở hữu tài sản? VÌ SaO/2 ác 2v SH HH H411 11181111 ghe 16 4.4 Đường lôi giải quyết của Tòa án về 2 khoản tiền trên có thuyết phục không? Vì

4.5 Đường lối giái quyết cho hoàn cánh như trên có thay đối không khi áp dụng BLDS

2015? Vi SAO? oecccccccssssscceeeccenneeeeecccceeseeeeeeesseeeeneeesesecereeeeeessensueeeessesesnseseessesssntessnnseess 17

VAN DE 1: BUQC LO! VE TAI SAN KHONG CO CAN CU PHAP LUAT Tóm tắt Bản án 19

Nguyên đơn: Ngân hàng NN&PTNT VN

Bị đơn: Anh Đặng Trường T

Nội dung: Nguyên đơn và bị đơn tranh chấp về việc được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật, với nội dung cụ thể như sau: Chị Huỳnh Diệu T nộp số tiền mặt 5 triệu đồng tại Phòng giao dịch để chuyên cho anh Đặng Trường T Tuy nhiên, kế toán của Phòng giao dịch đã chuyên nhằm số tiền là 50 triệu đồng Cùng ngày phía Ngân hàng V phát hiện sai sót nên đã phong tỏa số dư tài khoản còn lại và thông báo đến anh T biết số tiền

mà Ngân hàng đã chuyên thừa là 45 triệu đồng và yêu cầu anh T trả lại Anh T đã cam

kết trả nhiều lần nhưng vẫn không thực hiện Nên Ngân hàng đã kiện ra Tòa yêu cầu anh

T trả lại khoản tiền trên

Quyết định của Tòa án: Tòa áp dụng quy định tại Điều 256 BLDS năm 2005 Chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn, buộc anh T có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số

tiền 40 triệu đồng

1.1 Thế nào là được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật?

Đây là một khái niệm rất khó tiếp cận và không được BLDS làm rõ: “7y gwy định

về nghĩa vụ hoàn trả của người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng trong các quy định của BLDS chua đưa ra tiêu chí đề xác định thế nào là người được

lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật”

Trong thực tế có những trường hợp, tài sản của người này chuyên sang người khác nhưng không dựa trên những căn cứ do pháp luật quy định Được lợi về tài sản không

có căn cứ pháp luật có thê hiểu là: Là sự gia tăng tài sản hoặc phát sinh việc chiếm hữu,

sử dụng của một chủ thể đối với tài sản nhưng không dựa trên căn cứ pháp luật quy định

là được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật

Là việc tránh được những khoản chỉ phí đề bảo quản, giữ nguyên tài sản mà lẽ ra tài

sản phải giảm sút (cần phân biệt với trường hợp gây thiệt hại về tài sản do hành vi trái

không dựa trên căn cứ pháp luật hoặc lẽ công bằng và làm cho chủ thê khác bị thiệt hại

Thực tế cũng có trường hợp một bên “thủ đắc” (nhận được) những khoản lợi (tài sản) không xuất phát từ hành vi chiếm đoạt, không do lỗi của người được lợi, thậm chí bản thân người được lợi cũng không biết về khoán lợi đó, nhưng việc họ “thủ đắc” các

khoản lợi đó cũng không dựa trên bất kỳ một căn cứ pháp lý hay đạo đức nào cả Sự được lợi của họ tuy không xuất phát từ hành vi chiếm hữu, sử dụng tài sản của người khác một cách trái pháp luật, nhưng đã gây ra tôn thất cho người khác Những trường hợp như vậy được gọi là được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật Như vậy, có thê

hiểu được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật là việc chủ thê được hưởng lợi về tài

sản một cách thụ động, nhưng sự được lợi đó không dựa trên căn cử pháp luật hoặc lẽ

công bằng và làm cho chủ thê khác bị thiệt hai4

1.2 Vì sao được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

Căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự là những sự việc xảy ra trong thực tế, được pháp

luật dân sự thừa nhận, dự liệu và có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân

SỰ

Được lợi về tài sản là căn cứ phát sinh nghĩa vụ vì căn cứ theo khoản 4 Điều 275 BLDS năm 2015 quy định về căn cứ phát sinh nghĩa vụ: “2 Chiếm hữu, sử dụng tài sản

hoặc được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật”

Thứ nhất, đề đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người đáng lẽ được lợi về tài

sản nhưng trên thực tế đã không được nhận Bởi được lợi về tài sản không có căn cử pháp luật là việc chủ thể đã nhận được lợi ích về tài sản mà không dựa trên bất cứ căn

cứ pháp luật nào (ví dụ: A chuyển tiền nhằm cho B) hay chủ thê đã không phải chỉ trả

hoặc chịu giảm sút lợi ích về tài sản nhiều hơn mức mà đáng lẽ chủ thê phải chịu và

những việc này đã làm cho người khác bị thiệt hại về tài sản, giảm sút quyền lợi mà đáng

lẽ người đó có quyền được hưởng Từ đó, nghĩa vụ hoàn trả giữa người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật với người bị thiệt hại và quyền yêu cầu người thứ ba

được phát sinh Điều này được quy định tại khoản 2 Điều 579 BLDS năm 2015: “Người

được lợi vỀ tài sản mà không có căn cứ pháp luật làm cho người khác bị thiệt hại thì

8 Lê Minh Hùng (2020), Sách tình huỗng Pháp luật hợp đông và bồi thường thiệt hại ngoài hợp, Nhà xuất bản Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam, tr.58

# Lê Minh Hùng (2020), Sách tình huống Pháp luát hợp đồng và bởi throng thiệt hại ngoài hợp đỏng, Nhà xuất

bản Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam, tr.58

của Bộ luật này” và Điều 582 BLDS năm 2015 Ngoài việc hoàn trả tài sản cho người

bị thiệt hại, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật còn có nghĩa vụ hoàn

trả hoa lợi, lợi tức từ thời điểm người đó biết hoặc phải biết về việc được lợi tài sản nhưng không có căn cứ pháp luật của mình (Điều 580, Điều 58I BLDS năm 2015)?

Thứ hai, đảm bảo tính bình đăng, công bằng vì trên thực tế có chủ thê đáng lẽ được lợi về tài sản nhưng nêu pháp luật không thừa nhận, quyền được hưởng lợi ích đó là sai

do vậy cần có nghĩa vụ phát sinh (như hoàn trả, bồi thường ) Các nghĩa vụ phát sinh được quy định rõ ở Điều 579, 580, 581, 582 BLDS năm 2015 Hơn nữa pháp luật cũng quy định về nghĩa vụ thanh toán các chỉ phí cần thiết cho người được lợi về tài sản không

có căn cứ pháp luật theo Điều 583 BLDS năm 2015, theo Điều 583 BLDS năm 2015 thì chủ sở hữu, chủ thê có quyền khác đối với tài sản, người bị thiệt hại được hoàn trả tài

sản thì phải thanh toán chi phí cần thiết mà người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình đã bỏ ra dé bao quan, lam tăng gia tri của tải sản

1.3 Trong điều kiện nào người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật có trách nhiệm hoàn trả?

Căn cứ theo Điều 165 và Điều 579 BLDS năm 2015, điều kiện đề người được lợi về

tài sản không có căn cứ pháp luật có trách nhiệm hoàn trả là:

- Việc được lợi từ tài sản này làm người khác bị thiệt hại: khoản 2 Điều 579 BLDS

năm 2015 quy định: “Người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật làm cho

người khác bị thiệt hại thì phải hoàn trả khoản lợi đó cho người bị thiệt hại, trừ trưÒNg hợp quy định tại Điều 236 của Bộ luật này”

- Có mỗi quan hệ nhân quả giữa hành vĩ chiếm hữu sử dụng hoặc được lợi về tài

sản và việc gây thiệt hại: khi người được lợi về tài sản biết tài sản đó không phải của

mình thì phải trả lại cho chủ sở hữu hoặc giao nộp cho ủy ban nhân dân xã, phường theo

quy định về Xác lập quyền sở hữu đối với tài sản vô chủ, tài sản không xác định được chủ sở hữu Nếu người được lợi cô ý chiếm hữu tài sản thì phải chịu trách nhiệm về hành

vi chiếm hữu tài sản do được lợi của mình Trong trường hợp này, họ trở thành người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật, không ngay tình

5 Trường Đại học Luật TP Hà Chí Minh (2019), Giáo trình Pháp lut về hợp đồng và bổ: ;Z#zởng thiệt hại ngoài hợp đồng, Nhà xuất bản Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam, tr.40

- Người được lợi về tài sản không có cơ sở pháp lý của việc chiếm hữu, sử dụng

hoặc được lợi từ tài sản đó: Điều 165 BLDS năm 2015 quy định về Chiếm hữu có căn

cứ pháp luật, khi một người không thuộc các trường hợp được quy định trong điều này

mà cũng không có cơ sở pháp lý để chứng minh có quyền đối với tài sản; lúc này, họ là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật, không ngay tình và phải có trách nhiệm

hoàn trả

1.4 Trong vụ việc được bình luận, đây có là trường hợp được lợi về tài sản không

có căn cứ pháp luật không? Vì sao?

Căn cứ theo khoản I Điều 165, Điều 221, Điều 236 BLDS năm 2015, trong vụ việc

được bình luận, đây là trường hợp được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật

Vì trong vụ việc, chị T chỉ gửi 5.000.000 đồng, vì bất cân của Ngân hàng mà anh T

đã nhận được 50.000.000 đồng Số tiền này không phải của anh T Anh không thuộc

trường hợp có quyền chiếm hữu theo khoản I Điều 165 BLDS nam 2015 và cũng không

có căn cứ xác lập quyền đối với số tiền theo Điều 221 BLDS năm 2015 Và lẽ ra anh biết

và phải biết số tiền đó không phải của anh nên không được coi là chiếm hữu ngay tình

và không được xác lập quyền sở hữu theo Điều 236 BLDS năm 2015

Không có căn cứ nào dé anh co thé hưởng lợi từ số tiền nhưng anh đã được lợi từ

nó Vì vậy, đây là trường hợp được lợi từ tài sản không có căn cử pháp luật

1.5 Nếu Ngân hàng không rút yêu cầu tính lãi chậm trả thì phải xử lý như thế nào?

Cụ thể, anh T có phải chịu lãi không? Nếu chịu lãi thì chịu lãi từ thời điểm nào, đến thời điểm nào và mức lãi là bao nhiêu?

Căn cứ theo khoản I Điều 357 BLDS năm 2015 thì nếu Ngân hàng không rút yêu cầu tính lãi chậm trả thì anh T vẫn phải có nghĩa vụ trả lãi đối với số tiền chậm trả cho

phía Ngân hàng vì anh T đã nhiều lần cam kết trả tiền cho Ngân hàng, nhưng đến thời

hạn đã cam kết thì anh T lại không thực hiện nghĩa vụ trả tiền; Anh T sẽ phải chịu mức

lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả là từ ngày 22/11/2016 đến ngày xét xử

phiên tòa sơ thâm 3/5/2017, mức lãi suất là 10%/năm.

VAN DE 2: GIAO KET HOP DONG CO DIEU KIEN PHAT SINH Tóm tắt Quyết định số 09

Nguyên đơn: Ông Trần Thế Nhân, bà Lê Thị Hồng Lan, ông Trần Nhật Minh và bà

Đặng Ngọc Diễm

Bị đơn: Bà Phan Minh Yến

Nội dung: Vợ chồng ông Nhân và bà Lan được hỗ trợ tái định cư ở lô đất mới Sau đó

gia đình nguyên đơn ký kết với bà Yến “Văn bản thỏa thuận về việc chuyên nhượng lô

nền” cho bà Yên với giá chuyển nhượng 520 triệu đồng Tuy nhiên, vợ chồng nguyên

đơn có nhu cầu về nhà ở và nhận thấy việc thỏa thuận chuyên nhượng lô đất nền với bi

đơn là không đúng quy định pháp luật nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu hủy “Văn bản

thỏa thuận về việc chuyên nhượng lô đất nền” trên và trả lại tiền cho bị đơn Bị đơn

không đồng ý nên nguyên đơn khởi kiện ra Tòa yêu cầu hủy văn bản thỏa thuận Quyết định của Tòa án: Không chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn vì quan hệ pháp luật phải là “Tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất và hủy hợp đồng ủy quyền”

2.1 BLDS có cho biết thế nào là hợp đồng giao kết có điều kiện phát sinh không?

BLDS năm 2015 có quy định về hợp đồng giao kết có điều kiện phát sinh tại Điều

120 như sau: “rường hợp các bên có thỏa thuận về điều kiện phát sinh hoặc úy bỏ giao

dịch dân sự thì khi điều kiện đó xảy ra, giao dịch dân sự phát sinh hoặc hủy bó” Bên

cạnh đó, BLDS còn quy định “?rường hợp các bên có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy

định về điều kiện thực hiện nghĩa vụ thì khi điều kiện phát sinh bên có nghĩa vụ phải thực

hiện ” (khoản 1 Điều 284 BLDS năm 2015) Điều kiện của hợp đồng bao gồm điều kiện làm phát sinh, điều kiện làm thay đổi hoặc điều kiện làm chấm dứt hợp đồng Sự tồn tại

của hợp đồng phụ thuộc vào các điều kiện nảy dựa trên sự thỏa thuận của các bên

Về “điều kiện” trong “giao dịch dân sự có điều kiện”, BLDS không nêu chi tiết

nhưng với nội hàm của các quy định nói trên, điều kiện là một yếu tô có thể diễn ra trong tương lai “nhưng không chắc chắn xảy ra trong tương lai” và có ảnh hưởng tới sự hình thành của hợp đồng, cụ thê yêu tố này phải là yếu tố trong tương lai và nêu xảy ra thì

hợp đồng được hình thành (phát sinh) và nếu không xảy ra thì hợp đồng không được

hình thành (phát sinh, tồn tại)

Chăng hạn như, A chuyên sản xuất phần mềm máy tính và muốn cho B khai thác một chương trình máy tính của mình, các bên thống nhất về điều kiện, cách thức Tuy

5

thi hay không, tính khả thi do C thâm định Nếu khả thi thì hợp đồng phát sinh, từ đó hợp đồng tôn tại Tuy nhiên, nếu không khả thi thì điều kiện không xảy ra và hợp đồng

không phát sinh Nhưng điều kiện phải xảy ra hoặc không xảy ra một cách khách quan Néu có sự tác động của một bên thì ta phải nghiên cứu đên hệ quả của sự tác động 2.2 Trong trường hợp bên chuyển nhượng tài sản chưa có quyền sở hữu tại thời điểm giao kết nhưng đang làm thủ tục hợp thức hóa quyền sở hữu, có quy định nào của BLDS coi đây là hợp đồng giao kết có điều kiện không?

BLDS nam 2015 có Điều 120 quy định về giao dịch dân sự có điều kiện:

1 Trường hợp các bên có thỏa thuận về điều kiện phát sinh hoặc hủy bỏ giao

dịch dân sự thì khi điều kiện đó xảy ra, giao dịch dân sự phái sinh hoặc hủy bỏ

2 Truong hop diéu kiện làm phát sinh hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự không thé xảy ra được do hành vì cố ý cản trở trực tiếp hoặc gián tiếp của một bên thì coi nhự điều kiện đó đã xảy ra; trường hợp có sự tác động trực tiếp hoặc gián tiếp

ra

Điều nảy có nghĩa là sự tồn tại của hợp đồng phụ thuộc vào điều kiện theo sự thỏa thuận của các bên

Ngoài ra khoản 6 Điều 402 quy định về hợp đồng có điều kiện: “2p đồng có điểu

kiện là hợp đồng mà việc thực hiện phụ thuộc vào việc phát sinh, thay đồi hoặc chấm

đt một sự kiện nhất định” Và khoản | Điều 462 BLDS năm 2015 quy định: “Bên tặng cho có thể yêu cẩu bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ trước hoặc sau khi tặng cho Điều kiện tặng cho không được vi phạm điểu cấm của luật, không trái đạo đức xã hội ”

Trong trường hợp nêu trên, tuy BLDS năm 2015 chưa quy định rõ nhưng có thể kết luận đây là hợp đồng giao kết dựa trên các điều khoản nêu trên, nêu hai bên đã có thỏa

thuận về thời điểm giao kết, tức là sau khi bên chuyên nhượng hoàn tất thủ tục hợp thức

hóa quyền sở hữu Cụ thê, đây là trường hợp giao dịch tài sản được hình thành trong

tương lai được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 108: “7i sản hình thành trong trong

lai bao gẩm tài sản chưa hình thành và tài sản đã hình thành nhưng chủ thể xác lập quyền sở hữu tài sản sau thời điểm xác lập giao dịch”

2.3 Trong Quyết định số 09, Tòa án nhân dân tối cao có coi hợp đồng trên là hợp đồng giao kết có điều kiện không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định số 09, Tòa án nhân dân tối cao có coi hợp đồng trên là hợp đồng

giao kết có điều kiện

Đoạn cho câu trả lời là:

[7j Căn cứ vào nội dựng thỏa thuận nếu trên giữa các bên thì “Văn bản thỏa

thuận về việc chuyền nhượng lô nên ” là giao dịch đân sự có điều kiện, Như vậy,

“Văn bản thỏa thuận về việc chuyền nhượng lô nền” ngày 21/11/2013 giữa vợ chông ông Nhân, bà Lan với bà Yến không phải là Hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất mà là giao dịch bằng văn bản giữa các bên về việc cam kết chuyển nhượng quyền sử dụng đất và trách nhiệm bôi thường thiệt hại nếu bên

chuyền nhượng không thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận và cam kết; giao dịch

bằng văn bản cam kết chuyền nhượng quyên sử dụng đất này là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật

2.4 Ngoài Quyết định số 09, còn có bản án/ quyết định nào khác đề cập đến vấn đề này không? Nêu một bản án/ quyết định mà anh/chị biết?

Ngoài Quyết định số 09, có Quyết định số 192/2006/DS-GĐT ngày 18/08/2006 của

Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao cũng đề cập đến van dé nay, cụ thê:

Nguyên đơn: ông Dũng, bà Huyền

Bị đơn: ông Hùng

Nội dung: Nguyên đơn và bị đơn lập “Hợp đồng mua bán hoặc sang nhượng” với

điều kiện thỏa thuận “khi bên bán đứng tên chủ quyền nhà” thì mới chính thức

thực hiện các quyền và nghĩa vụ về mua bán nhà theo quy định Ngoài ra, hai bên còn thỏa thuận tiền giao ước mà bên bị đơn giao cho nguyên đơn đến khi có đủ

điều kiện thì hai bên ký kết và thực hiện hợp đồng Ngày 06/11/2000, hai bên đã

ký kết khi thủ tục hợp pháp đã kết thúc mà bên nguyên đơn không bán nữa thì

phải trả gấp đôi số vàng đã nhận trong 10 ngày Tuy nhiên, nguyên đơn lại thay đôi nội dung hợp đồng nên việc bồi thường là có căn cứ Mặt khác, Tòa sơ thâm

lại xác định giao dịch của hai bên là vô hiệu

Quyết định của Tòa án: Hủy bản ân dân sự phúc thâm vì nội dung kháng cáo của ông Dũng, bà Huyền là đi ngược lại với thỏa thuận trong giao dịch có điều kiện với ông Hùng về “Hợp đồng mua bán hoặc sang nhượng nhà”