Vấn Đề 2 Hợp Đồng Vô Hiệu Một Phần Và Hậu Quả Hợp Đồng Vô Hiệu.pdf

Can ctr vao “Giấy nhận cọc” được các bên lập ngày 30/5/2018 và những lời trinh bay của các bên Toà xác định nội dung các bên thỏa hiệp đề tiến đến nghĩa vụ ký kết chuyển nhượng quyền sử

Môn học: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Giảng viên: Lê Thanh Hà

4 NGUYÊN THỊ KIÊU TRINH 2253801012268

5 TRINH THI HUYEN TRANG 2253801012267

ME-~-udddtddd

5

Vấn đề 2: Hop đồng vô hiệu một phần và hậu qua hợp đồng vô hiệu

6

*Tóm tắt: Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thấm phán

Toà án nhân dân tối cao 22 5s 2 S221 1122112211121 2121122 He ưu

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thấm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phẳn -2- 22+ St E 2711151271221 E1 erree

7

2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015

§ *Tóm tất: Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự

2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự

10 2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền

cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? á- Sàn TH HH HH1 12g

11 Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ có thời

“Tom tắt: Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 của hđtp TAND tối

cao

3.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào? 5c:

12

3.2 Nghĩa vụ của Cty Cửu Long đối với Cty KNV có phát sinh trong thời hạn

12 3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, khi người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả lời? 12

3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tối cao 13 Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế khó khăn .-

14

Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

15

*Tém tat: Quyét dinh sé 30/2010/DS-GDT ngay 22/01/2010 cia Toa dân sự Tòa án

MAN CAN Ob CAO eee ccccccccccscseccsesecsessecsecscssessesuesesuesessesssssessesuessestestesesstssessessesessesteaesees

5.4 Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại?

16

5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn

¡Ì 8" 16 5,6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao liền quan dén xác định chủ thê chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn

|1 1ˆ) ¡ d lá

16

Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra

18

Tóm tắt: Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên

6.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS -àc cnoeeerre

18

6.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của

19 6.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì

Van dé 1: Thong tin trong giao két hop đông «Tom tat: Ban an

số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Tòa án nhân dân TP.HCM

Nguyên đơn: Bà TI

Bị đơn: Bà 12, ông 13

V/v Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyên nhượng đất

Bà TI thỏa thuận nhận chuyên nhượng quyền sử dụng đất của T2, ông T3 Bà T2 cam kết đất không bị quy hoạch và hứa sẽ đi cùng với bà TI đi tra cứu thông tin quy hoạch

và nói nếu đất có quy hoạch thi sẽ T2 và T3 sẽ chịu trách nhiệm Bà T1 đặt cọc cho ba T2 và ông T3 một khoản tiền Sau đó TI đề nghị bà T2 cung cấp cho bà một bản sao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đề đi xin thông tin quy hoạch về thửa đất nhưng

bà T2 không cung cấp Sau đó TI biết được rằng phần đất hiện nay đang nằm trong quy hoạch T1 khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc buộc trả lại cho bà TI số tiền

4

đặt cọc vì cho rằng bà T2 không cung cấp thông tin quy hoạch, đã không thực hiện

đúng nghĩa vụ đã cam kết theo thỏa thuận đặt cọc

Hướng giải quyết của tòa: cho rằng thông tin quy hoạch là có trước khi bà T2, ông

T3 thỏa thuận giao kết hợp đồng với bà TI và việc bà T2, ông T3 trình bày mình

không biết thông tin quy hoạch là không có căn cứ Việc bà T2, ông T3 không cung

cấp thông tin quy hoạch của phần đất trên đã làm cho việc giao kết hợp đồng không

thê thực hiện Xác định lỗi không giao kết hợp đồng là do bà T2, ông T3 gây ra Buộc

bà T2, ông T3 có trách nhiệm hoàn trả cho bà T1 số tiền cọc

1.1 Doan nao cua Ban an cho thay Toa an da ap dung quy dinh về cung cấp

thong tin trong giao kết hợp đồng?

“1 Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp

đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết

2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trong quả trình giao

kết hợp đông thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dụng thông tin

đó cho mục dich riêng của mình hoặc cho mục đích trái pháp luật khác

3 Bên vì phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này mà gây thiệt hại thì phải bôi

thường ”

Cap sơ thâm nhận định “thông tin quy hoạch là có trước khi bà 12, ông T3 thỏa

thuận giao kết hợp đồng với bà T1 ` và việc “bà 12, ông 73 trình bày mình không biết

thông tin quy hoạch là không có căn ctr” là phù hợp

Việc bà 12, ông T3 không cung cấp thông tìn quy hoạch của phân đất thỏa 12 chuyền

nhượng đã làm cho việc giao kết hợp đông không thê thực hiện Xác định lỗi không

giao kết hợp đông là do bà 12, ông T3 gây ra.”

1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thong tin trong giao két hop dong

trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc

ap dung)? Vi sao?

Can ctr vao “Giấy nhận cọc” được các bên lập ngày 30/5/2018 và những lời

trinh bay của các bên Toà xác định nội dung các bên thỏa hiệp đề tiến đến nghĩa vụ ký

kết chuyển nhượng quyền sử đụng đất và chịu sự ràng buộc về những điều khoản

trong “Giấy nhận cọc" mà các bên đã thỏa thuận Tòa đã xác định đối tượng tài sản

chuyên nhượng là “vật đặc định" cụ thé la “miéng đất đã thỏa thuận không dinh quy

hoạch thuộc quyên Sở hữu của bị đơn là chính xác

Có thê thấy yếu tô đặc định “không quy hoạch” có ảnh hưởng quan trọng đối

với quyết định giao kết Tuy nhiên, bị đơn lại từ chối làm rõ về thông tin này đối với

nguyên đơn với lý do không nhận được thông báo của chính quyên Lý do này không

hợp lý, bởi lẽ thông tin quy hoạch đã có trước khi các bên ký hợp đồng đặt cọc, trong

khi nguyên đơn có yêu cầu cung cấp thông tin làm rõ thì bị đơn lại tránh né, không

5

loại trừ trường hợp có thể bị đơn biết nhưng không cung cấp thông tin cho nguyên đơn

trong khi thời gian từ lúc lập hợp đồng đặt cọc đến lúc ký kết hợp đồng chuyên

nhượng khá lâu (5 tháng), thậm chí cho đến ngày ký kết nguyên đơn đã thiện chí yêu

cầu làm rõ nhưng bị đơn vẫn không cung cấp bản sao giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất để xin bản quy hoạch chính thức để làm cơ sở xác định yếu tố “đặc định” của

miếng đất

Mặt khác, bị đơn đồng ý cam kết đất không dính quy hoạch với nguyên đơn

nhưng không cung cấp tài liệu giấy tờ chứng minh miếng đất đó không thuộc quy

hoạch của Nhà nước, việc nguyên đơn yêu cầu làm rõ là hoàn toàn hợp lý Căn cứ quy

định tại Điều 387 Bộ luật dân sự năm 2015 về “thông tin trong giao kết hợp đồng” thì:

“J Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp

đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết

2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trong quả trình giao

kết hợp đông thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dụng thông tin

đó cho mục đích riêng của mình hoặc cho mục đích trái pháp luật khác ”

Từ những phân tích ở trên có thê thấy bị đơn vi phạm khoản | Diéu 387 BLDS

năm 2015 Hệ quả làm cho mục đích của hợp đồng đặt cọc không thực hiện được, có

nghĩa các bên không tham gia ký kết hợp đồng chuyên nhượng đất như đã thoả thuận

là do lỗi của bị đơn Vì thế, việc Tòa áp đụng những quy định về cung cấp thông tin

trong giao kết hợp đồng về điều kiện và hệ quả áp đụng là thuyết phục

Vân đê 2: Hợp đông vô hiệu một phân và hậu quả hợp

đồng vô hiệu

#Tóm tắt: Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng tham

phán Toà án nhân dân tối cao

Nguyên đơn: Anh Vũ Ngọc Khánh, anh Vũ Ngọc Tuần, chị Vũ Thị Tường Wy;

Bị đơn: Ông Trần Thiết Học, bà Đào Thị Mỹ:

Nội dung: UBND huyện Lộc Ninh cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ bà

Dung, tại thời điểm này hộ bà Dung bao gồm bà Dung (chủ hộ) và các con là anh

Khánh, anh Tuấn, chị Vy Hợp đồng ủy quyền được UBND thị trấn Lộc Ninh chứng

thực thê hiện anh Khánh, anh Tuấn và chị Vy cùng ủy quyền cho bà Dung được làm

thủ tục ký kết Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất, nhưng các anh, chị không

thừa nhận ký vào hợp đồng ủy quyền Không có đủ yếu tố để giám định chữ ký nên

hợp đồng ủy quyền bị tuyên bố vô hiệu Vào thời điểm chuyên nhượng thì cả bà Dung

và vợ chồng ông Học, bà Mỹ đều biết đây là tài sản của hộ gia đình bà Dung

Hướng giải quyết của của Tòa án: Do các thành viên trong gia đình không có thỏa

thuận về quyền sử dụng đất và quyên sở hữu tài sản gắn liền với đất nên áp dụng Điều

216 và khoản 1 Điều 223 BLDS 2005 thì phần quyền sử dụng, quyền sở hữu phần đất

của bà Dung trong phan tài sản của hộ gia đình vẫn có hiệu lực nếu nó được chuyển

nhượng đúng theo quy định của pháp luật, còn về phần đất thuộc quyền sử dụng của

các anh, chị con bà Dung là vô hiệu theo quy định tại Điều 135 BLDS 2005

2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi

trả lời

Hợp đồng là một giao dịch dân sự, nên các quy định về giao dịch dân sự vô hiệu tử

Điều 123 đến Điều 133 BLDS năm 2015 cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu

(khoản I Điều 407 BLDS năm 2015)

Hợp đồng vô hiệu một phần: Điều 130 BLDS 2015 có quy định răng giao dịch

dân sự vô hiệu từng phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng

không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lai giao dich

Hop déng vô hiệu toàn bộ theo Điều 122 BLDS 2015: không có một trong các

điều kiện được quy định tại Điều 117 BLDS 2015, trừ trường hợp Bộ luật này có quy

định khác Ngoài ra từ Điều 123 đến Điều 129 BLDS 2015 có quy định về giao dịch

dân sự vô hiệu do vi phạm điều cắm của pháp luật, trái đạo đức xã hội; do người chưa

thành niên, người mat năng lực hành vi dân sự, người bị han chế năng lực hành vi dân

7

sự xác lập, thực hiện; do giả tạo; do nhằm lẫn; do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; do

người xác lập không nhận không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì

trong trường hợp này toàn bộ nội dung của hợp đồng bị vô hiệu Hợp đồng đân sự vô

hiệu toàn phần là hợp đồng sẽ mặc nhiên bị vô hiệu khi hợp đồng được xác lập

2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết dinh số 22 đã có việc chuyén nhượng tài sản

chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ

gia đình?

Ở đoạn [2] phần nhận định của Tòa: “ #ợp đồng ủy quyền được Uỷ ban nhân

dân thị trấn Lộc Ninh chưng thực ngày 27/7/2011 thể hiện các anh, chị Khánh, Tuấn,

Vy cing uy quyên cho bà Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng đất và tài sản gắn liên với đất tại Tổ 2, khu phố Ninh Thành, nhưng

các anh, chị Khánh, Tuấn, lÿ không thừa nhận ký vào Hợp đồng ủy quyền nêu trên

Ba Dung cho rang chit ký của bên ủy quyền không do các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy

2.3 Đoạn nào trong Quyết dinh s6 22 cho thay Hoi déng thâm phán theo hướng

hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần?

Ở đoạn [3] phần nhận định của Tòa: “ 7rường hợp này, do các thành viên trong gia

đình không có thỏa thuận về quyền sử dụng đất và quyên sở hữu tài sản gắn liễn với

đất, nên xác định quyên sử dụng đất và quyên sở hữu tài sản gắn liền với đất của các

thành viên trong hộ gia đình theo phần và áp dụng quy định về sở hữu chung theo

phan để giải quyết Theo đó, phẩn quyên sử dụng, quyền sở hữu của bà Dung đã

chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng với quy định của pháp luật thì có

hiệu lực Còn phân quyên sử dụng, quyền sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuần, lÿ là

vô hiệu theo quy định tại Diéu 135 Bộ luật dân sự 2005 ”

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thấm phán theo hướng hợp đồng

chuyên nhượng trên chỉ võ hiệu một phẩn

Việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ vô hiệu một

phân là hợp lý Quyên sử dụng đất được chuyên nhượng nêu trên là tài sản chung của

hộ gia đình, thuộc sở hữu chung của các thành viên, mỗi thành viên có một phần SỞ

hữu nhất định Căn cứ quy định tại Điều 216 BLDS 2005: “7 Sở #ữu chung theo

phân là sở hữu chung mà trong đó phân quyên sở hữu của mỗi chủ sở hữu được xác

định đối với tài sản chung; 2 Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyên, nghĩa vụ đối

với tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phân quyền sở hữu của mình, từ

trường hợp có thoả thuận khác” và khoản L Điều 223: “Mỗi chủ sở hữu chưng theo

phần có quyên định đoạt phân quyên sở hữu của mình theo thoả thuận hoặc theo quy

định của pháp luật” Theo đó, bà Dung đã thực hiện giao dịch chuyên nhượng quyền

8

sử dụng đất trên cho vợ chồng ông Học nên phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của bà

Dung đã được chuyền giao còn phần của các anh chị Khánh, Tuấn, Vy trong phân tài

sản chung thì không có hiệu lực Do vậy, Tòa án xác định hợp đồng chuyên nhượng

trên vô hiệu một phân là hợp lý và đúng đắn

Bộ luật dân sự 2015 có bổ sung quy định được áp dụng cho tài sản của hộ gia

đình là Điều 212 liên quan đến tài sản chung của thành viên gia đình với nội dung

“Trường hợp không có thỏa thuận thì áp dụng quy định về sở hữu chung theo phân

Việc khăng định sở hữu

chung của thành viên gia đình là “sở hữu chung theo phần” củng cố thêm quan điểm

được quy định tại Bộ luật này và luật khác có liên quan”

nêu trên của Tòa án nhân dân tôi cao là vô hiệu một phần nếu tài sản có thể phân chia

theo phan

2.5 Thay đỗi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 va BLDS 2015

Điều 137 Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu

1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đôi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ

dân sự của các bên kê tử thời điểm xác lập

2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thi các bên khôi phục lại tinh trạng ban đầu, hoàn tra

cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được băng hiện vật thì phải hoàn trả

bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo

quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường

|BLDS 2015 (Diéu 131) BLDS 2005 (Điều

than “Viéc bé sung khoan 5

sự vô hiệu liên quan đến quyên nhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định"

nay la can thiết và chú ljếu được lý giải bởi các quy định trong luật Hôn nhân và gia

đình năm 2014”

1 Đỗ Văn Dại, Bình luận khoa học Những điểm mới của bộ luật dân sự 2015 (20176), Nxb Hồng Đức- Hội Luật

gia Việt Nam, xuất bản lần thử 2, có bổ sung, trang 164

ban đầu và được quy

định tại khoản 3 Điều

131 + Bồ sung thêm “Bên negay tinh”

+ BLDS 2005: “diéu

luật trên theo hướng van dé hoa lợi và lợi tức là vấn đề của

“khôi phục lại tình

trang ban dau”?

+ Ở thời điểm giao dịch dân sự chưa được

xác lập, hoa lợi, lợi tức

chưa tồn tại Nếu quy định hoàn trả hoa lợi, lợi tức thì người được hoàn trả sẽ hơn mức tinh trang ban đầu nên

BLDS 2015 đã khắc

phục được hạn chế, sai sót đó

+ Quy định hoản trả hoa lợi, lợi tức của

BLDS 2005 “khéng

thống nhất với quy định về hoàn tra tai sản do chiếm hữu không có căn cw pháp luật được quy dinh tai Diéu 601 và tiếp theo của BLDS

2 Đỗ Văn Đại, Sđd, trang 164

3 Đỗ Văn Đại, Sđd, trang 165

Tịch thu tài |Quy định tại | Bỏ quy định về tài sản | “Việc tịch thu tài sản,

sản khoản 2 Điều 137: | giao dịch, hoa lợi, lợi | hoa lợi, lợi tức là việc

“trừ trường hợp | tức thu được bị tịch | của pháp luật hành tài sản giao địch, | thu chính, hình sự và

thu được bị tịch BLDS” * thu theo quy dinh

Nguyên đơn: Ong Trinh Van Vinh

Bi don: Ong Dao Van Léc, ba Hoang Thi Lan

Noi dung tranh chap: Neay 17/7/2006 ông Vinh cùng vợ chồng ông Lộc lập hợp

đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất - với giá 100 triệu đồng, ông Vinh đã trả được

45 triệu đồng Tranh chấp xảy ra sau đó khi ông Vĩnh không tiếp tục giao tiền và ông

Lộc cũng không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Vinh

Hướng giải quyết của Tòa án: Hợp đồng chuyển nhượng đất trồng lúa nêu trên

không được chính quyền địa phương cho phép chuyên nhượng và ông Vinh mới trả

được 45% giá trị thửa đất nên hợp đồng bị vô hiệu Tòa án theo hướng cả hai bên củng

có lỗi, khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu ông Vinh chỉ được bồi thường

thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường

2,6 Trong Quyết dịnh số 319, lỗi của các bên được Tòa giảm đốc thâm xác định

như thế nào?

Trong quyết định số 319, Tòa giám đốc thâm đã xác định cả hai bên cùng có lỗi:

Nguyên đơn (ông Vinh): Không thực hiện nghĩa vụ trả tiền thanh toán đợt 2

theo thỏa thuận của các bên

Bị đơn (ông Lộc, bà Lan): Không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo

thỏa thuận

2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế

nào?

Trong phần Xét thấy của Quyết định có đoạn: “7zong trường hợp này ông Vinh

mới được trả 45.000.000 đồng trên tổng giá tri thứa đất 100.000.000 đồng tức là mới

trả 45% giá trị thừa đất, cả hai bên cùng có lỗi thì khi giải quyết hậu quả của hợp

4 Đỗ Văn Đại, Sđd, trang 167