7 Câu 3: Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không?. Đối với di chúc của bà Như thì đã được làm chứng đây đủ và hoàn toàn hợp pháp
Trang 1BÀI THẢO LUẬN MÔN LUẬT DÂN SỰ
As VÀ
TRUONG DAT TOC LUAT
IN+¬
Trường Đại học Luật TP.HCM Lớp: QTL46B2 Môn học: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế
Giảng viên: GV Đặng Lê Phương Uyên Nhóm thực hiện: Nhóm Vượt dịch
DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM
l Võ Lê Thị Tuyết Trinh 2153401020.283
Trang 29 Nguyễn Thị Thu Ngân 2153401020.327
MỤC LỤC PHẢN 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU „4
Câu 1: Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 20052 Nêu rõ các hình thức sở
di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 6 Câu 2: Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thâm đã quyét định như vậy? - - - 00 221112211 10111121112 111 111101112 111011110119 10922111118 tk 7 Câu 3: Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thâm đã quyết định như vậy? 7 Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 7 Câu 5: Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thâm đã quyết định như vậy? - S11 111 1111211112101 11 1 1121111111111 ra 7 Câu 6: Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thâm đã quyết định như vậy? 8 Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 8 Cau 8: Di tang là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi tra lO 5 2222222252 s+ s2 8 Câu 9: Đề có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở 0181 (8 8 8a 9
Trang 3Câu 10: Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả ÏỜ1? - 2 2222222111211 1 121111211111 1111 1112111112201 111v 9 Câu 11: Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả Ời? - - - < c s 1191195111111 155251 1111111511111 1 9115111 C1111 k1 2511111 k 1k ca 9 Câu 12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến
1 CAN cece cece ccc cece eeeceeeeseecteeesseeeeeeeceesseesseeessessseeesstsaeetessaseeesenseeeeeses 10
Câu 13: Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời -: 10
Câu 14: Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn
nào của Quyết định cho câu trả lỜi? 5s s21 211111121121111211 1112181118 tt gu 10
Câu 15: Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nảo của Quyết định cho câu trả Ïờ1? - - 2 2-22 2201122011321 1 1531115111511 1511 115111 key 11 Câu 16: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truât quyên thừa kê - L2 0201020111201 111111111 1111111111111 1111111111111 111 H11 kg 11 Hướng giải quyết trên của Tòa án là hop ly cceecccsccscesesesesesseesesesesessesesesees II Câu 17: Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn
nào của Quyết định cho câu trả lỜi? 5s s21 211111121121111211 1112181118 tt gu II
Câu 18: Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp ly phần nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? -s- ccs2z2Ecczzzzzxe II Câu 19: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa Câu 20: Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng đi sản” trong chê định thừa kê Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời ¿25-22 < +2 52522 12 Câu 21: Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiêm sát và Tòa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả Ờ1? - - c1 221221211121 11 1211112211 1111181 11112211142 12
Câu 22: Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi ví phạm nghiêm trọng nghĩa
vụ nuôi dưỡng ông Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kế đi sản của ông Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả Ïời - 5-5-2 2222222211223 1 22113121251 112212 2512 13 Câu 23: Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đên hành vị của bà Nạa Q2 2 02001 020112201 12111121 115211 11111111111 111 8xx ceg 13
TÀI LIỆU THAM KHẢO 14
Trang 4Sở hữu của các tô chức chính trỊ, tô chức chính trị - xã hội (Điêu 227 đên 229)
gc Sở hữu của các tô chức chính tri xã hội - nghề nghiệp, tô chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp (Điều 230 đên 232)
Câu 2: Có bao nhiêu hình thức sở hữu (rong BLDS 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS
Có 3 hình thức sở hữu trong Bộ luật Dân sự 2015: 1 Sở hữu toản dân (Điêu 197 đên 204) ñ_ Sở hữu riêng (Điêu 205 đến 206) ñ_ Sở hữu chung (Điêu 207 đến 220)
Trang 5vừa giải quyết được những bất cập, hạn chế trong quy định về hình thức sở hữu của BLDS 2005 Cụ thí:
+ Th nhất, quy định hình thức sở hữu như BLDS 2015 lă đảm bảo phv hợp với nội dung, tinh than cua Hiĩn phap nam 2013 về sở hữu Bởi Hiến phâp năm 2013 không quy định cụ thế về câc chế độ sở hữu, hình thức sở hữu hay câc thănh phần kinh tế như câc bản Hiến phâp trước đđy, mă khẳng định: “Nền kinh tế Việt Nam lă nín kinh tế thị trường định hướng XHCN với nhiều hình thức sở hữu, nhiều thănh phần kinh tế kinh tỄ nhă nước giữ vai trò ch+ ồo”, “Câc thănh phần kinh tế díu lă bộ phận cấu thănh quan trọng c+a nín kinh tế quốc dđn Câc ch+ thí thuộc câc thănh phđn kinh tế bình đăng, h;p tâc va enh tranh theo phâp luật ” (khoản 1 vă khoản
2 Điều 5L)
+ Ther hai, viĩc quy định hình thức sở hữu riíng vă sở hữu chung lă phv hợp cả về bản chất phâp lý vă thông lệ quốc tế về vẫn đề năy, góp phần lăm cho câc quy định về quan hệ sở hữu trong BLDS có tính hội nhập hơn
+ 7# ba, khắc phục những hạn chế, bắt cập sau của BLDS năm 2005: 1 Việc phđn loại chủ thí như BLDS 2005 có thí chưa day đủ vì còn có thể còn
nhiều loại hình tổ chức, câc nhóm người phât sinh Nếu như có một thănh phần kinh tế mới xuất hiện trong xê hội thì BLDS lại phải sxa, như vậy tinh ôn định của BLDS không cao
¡1 Khi xâc định một hình thức sở hữu năo đó thi phải xuất phât từ sự khâc biệt về nội dung quyền sở hữu (chiếm hữu, sx dụng, định đoạt), về phương thức thực hiện câc quyín năng của chủ sở hữu đối với tăi sản Qua nghiín cứu cho thấy, nội dung của một số hình thức sở hữu được quy định trong BLDS 2005 lă không có sự khâc biệt ngoại trừ chủ thể sở hữu, vì thế không có ý nghĩa về mặt phâp lý khi không chy ra được sự khâc biệt cơ bản p1ữa câc hình thức sở
hữu 2
1 Theo quy định BLDS 2005 thì sở hữu tập thể lă một hình thức sở hữu độc lập nhưng về cơ bản đđy chy lă sở hữu của phâp nhđn lă hợp tâc xê - Nhu vay, BLDS 2015 đê cố gắng loại bỏ những bắt cập trín bằng câch chy quy định 3 hình thức sở hữu Câc quy định đê có sự tính giản, phv hợp hơn so với Bộ luật 10 năm trước đó Quy định mới năy vừa ngắn gọn vừa đễ nhận biết hình thức sở hữu khi nhìn văo việc sở hữu tải sản
PHAN 2: MOT SO VAN DE LIEN QUAN DEN CHE DINH THUA KE *Tóm tắt Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngăy 23/12/2008 về vụ việc tranh
chấp đòi tăi sản của Tòa dđn sự Tòa ân nhđn dđn tối cao
Trang 6- Nguyên đơn: Bà Dương Thị Thu Nga - Bị đơn: Ông Trương Cẩm Truyền - Vụ án: Tranh chấp đòi tài sản Vợ chồng ông Bình, bà Như có con nuôi là bà Nga, việc tiễn hành chấm dứt việc nuôi con nuôi giữa vợ chồng ông Bình, bà Như và bà Nga chưa có quyết định có hiệu lực của Tòa án nên bà Nga vân là con nuôi của vợ chồng ông Bình, bà Nga Ông Bình chết không để lại di chúc, nên người thừa kế di
sản của ông Bình ở hàng thừa kề thứ nhất là bà Như và bà Nga Phần di sản của bà
Như do vợ chồng ông Truyền, bà Hằng được hưởng theo di chúc mà bà Như lập ngày I-I-2005 Đối với di chúc của bà Như thì đã được làm chứng đây đủ và hoàn toàn hợp pháp Tòa Giám đốc thâm quyết định hủy bản án dân sự sơ thâm, bản án dân sự phúc thâm và giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa nhân dan thành phố Long Xuân, tynh An Giang xét xx sơ thâm lại theo thủ tục chung
*Tóm tắt Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: Bà Nguyệt (Bồn), ông Thủy
- Bị đơn: Bả Thuyết (Ánh)
- Vụ việc: Tranh chấp về thừa kế tài sản Tranh chấp thừa kế về tài sản của cụ Kiệt,
do cụ Kiệt chết không đề lại đi chúc, về phần cụ Biết thì từ năm 1997 đến năm 2001
có lập các văn bản, gồm “Tờ truất quyền hưởng di sản” lập ngày 20-9-1997, “Tờ di chúc” ngày 15-9-2000, “Tờ di chúc” lập ngày 3-1-2001 Sau khi xem xét thì Tòa án cấp phúc thâm cho rằng cụ Biết lập “Tờ đi chúc” ngày 3-1-2001 không trong trạng thái minh mẫn sáng suốt khi lập Quyết định của giám đốc thâm số 6l/GĐÐT-DS ngày 25-05-2004 và số 231/2006/DSGĐT ngày 28-09-2006, Tòa dân sự Tòa án
nhân dân tối cao đã hủy bản án dân sự phúc thâm số 48/DS-PT ngày 21-4-2003 và
số 122/2006/DS-PT ngày 22-6-2006 của Tòa án nhân dân tynh Bình Dương, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tynh Bình Dương xét xx phúc thấm 7 lại theo hướng
công nhận di chúc của cụ Biết lập ngỳ 3-1-2001 là hợp pháp phần đi sản của cụ Biết
Câu 1: Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thi di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mãn thì đi chúc
không có giá trị pháp lý ;
- Co so phap ly: Khoan | Diéu 630 BLDS 2015:
“6 Di chục h;p pháp phải có đ+ các điểu kién sau daya
Trang 74) Người lập di chúc mình mẫn, sáng suốt trong khi lập đi chúc; không bị lừa dối, đe do,, cưỡng ép;
b) Nội dung c+a đi chúc không vi ph,m điều cắm c+a luật, không trái đ,o đức xã hội; hình thức đi chúc không trải quy định c+a luật.”
Câu 2: Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thắm,
khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
- Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như không ở trong trạng thái minh mẫn Tòa quyết định như vậy vì lý đo Bệnh xá Công an tynh An Giang không có chức năng khám sức khỏe đề lập di chúc
Câu 3: Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẫm đã quyết định như vậy?
- Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2005 thì cụ Như có minh mẫn
- Tòa giám đốc thâm đã quyết định như vậy là vì trong quá trình giải quyết vụ án ông On, ông Kiếm và ông Hiếu đều không phải là người được hưởng thừa kế, không phải là người có quyên và nghĩa vụ liên quan đến nội dung đi chúc, đồng thời, đều có lời khai xác nhận tại thời điểm bà Như lập di chúc, trạng thai tinh thần của bà Như vui vẻ, minh mẫn nên có cơ sở xác định di chúc của cụ Như đã thê hiện đúng ý chí của cụ Như khi lập di chúc Căn cứ ttheo quy định tại các Điều 655, 656, 657 và 659 của Bộ luật Dân 1995 thì có đủ cơ sở đề xác định di chúc của cụ Như lập ngày 1-1-2005 là di chúc hợp pháp
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm - Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm là hợp lý
- Tòa giám đốc thâm đã căn cứ theo lời khai của những người không phải là người được hưởng thừa kế, không có quyền và nghĩa vụ liên quan đến đi chúc theo quy
định tại Điều 655, 656, 657 và 659 của Bộ luật Dân sự năm 1995, Đồng thời, kết
luận của bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe và tính thần của cụ Như được ghi trong giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26-12-2004, trước ngày cụ Như lập di chúc 5 ngày không mâu thuẫn với lời khai xác nhận của ông On, ông Kiếm và ông Hiểu (những người không phải là người được hưởng thừa kế, không có quyền và nghĩa vụ liên quan đến di chúc)
Câu 5: Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
- Trong vụ việc vừa nêu trên, theo Toả giám đốc thâm, khi lập đi chúc năm 2001 cụ Biết còn minh mẫn
- Cơ sở pháp lý: tòa án cấp phúc thâm cho rằng cụ Biết lập di chúc ngày 03/01/2001 đã 84 tuôi; trước đó vào tháng 11, 12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị với
Trang 8triệu chứng theo chan doan la “ thiéu mdu co tim, xuất huyết não, cao huyết áp” cụ Biết lập di chúc ngày 03/01/2001 thì ngày 01/04/2001 cụ Biết chết, dé cho rang cụ Biết lập di chúc trong tình trạng thiếu minh mẫn, sáng suốt là không có căn cứ Câu 6: Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm
2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thâm đã quyết định
như vậy? - Trong quyết định số 545, theo Tòa án, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh
man
- Cơ sở pháp lí: Đối với “7ở đ¡ chúc ” lập ngày 03/01/2001 do cụ Biết đọc, ông Thắng viết hộ, cụ Biết chy điêm vào di chúc, có ông Dầm chứng kiến, sau khi viết xong thì ông Thắng và ông Dằm ký tên làm chứng vào bản đi chúc Tại các lời khai của ông Dằm ngày 07/02/2002 (BL 62) và của ông Thắng ngảy 01/04/2002 (BL 64) đều xác nhân khi lập di chúc, cụ Biết là người minh mẫn và đọc ( nói) nội dung di chúc cho ông Thắng viết Mặt khác, ngày 04/01/2001 cụ Biết ký ( điểm chy) hợp đồng cho bà Mỹ thuê vườn cây với thời hạn thuê là 4 năm, theo lời khai của bà Mỹ ngày L1/03/202 (BL 25) thì trước ngày ký hợp đồng, cụ Biết có gọi bà Mỹ đến đề thỏa thuận về việc thuê vườn cây và khi cụ Biết điểm chy vào bản hợp đồng thì cụ Biết là người minh mẫn, con chy dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây Do đó, có căn cứ xác định cụ Biết lập di chúc ngày 03/01/2001 trong tỉnh trang minh man Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm - Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thâm là công nhận bản di chúc này là hợp
pháp
+ Theo Điểm a Khoan | Điều 630 quy định di chúc hợp pháp khi: “ Người lập di chúc mình mẫn sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, de dọa, cưỡng ép; ”.Trong trường hợp này cụ Biết hoàn toàn minh mẫn sáng suốt
+ Mặt khác di chúc của cụ Biết là di chúc miệng Theo khoản 5 Điều 630, BLDS 2005 quy định: “ 7 chúc miệng đư;c coi là hịp pháp nếu người di chúc miệng thê hiện ý chí cuối cùng c+a minh trước ít nhất là hai người làm chứng ghỉ chép l, cùng ký tên hoặc chỉ điểm ˆ trong trường hợp của cụ Biết thì khi cụ Biết lập di chúc thì có ông Thắng và ông Dằầm làm chứng sau đó được cụ Thăng hi chép lại Sau khi viết xong ông Thắng và ông Dầm kí tên là chứng vào bản di chúc Như vậy với những điều kiện thỏa mãn trên thì việc Tòa giám đốc thâm công nhận “Tờ di
chúc” lập ngày 03/01/2001 là hợp lý
Cau 8: Di tặng là gi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - Di tặng là việc người lập di chúc dành dành I phần di sản đề tặng cho người khác Việc di tặng phải được øhi rõ trong di chúc
- Căn cứ Điều 646 Bộ luật dân sự 2015:
“ 6 Di tang là việc người lập dì chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác Việc đi tặng phải đư;c ghỉ rõ trong di chúc
Trang 9â Người đự;c di tặng là cá nhân phải còn song vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người dé Li di sản chết Trường hịp người đụ;c di tăng không phải là cá nhân thì phải
ton t,i vao thời điểm mở thừa kế 3 Người đư;c di tặng không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phân đư;c di tặng, trừ trường h;p toàn bộ di sản không ä+ đề thanh toán nghĩa vụ tài sản c+a người lập di chúc thì phân di tặng cũng đư;c dùng đề thực hiện phần nghĩa vụ còn Licta ngwoi nay.”
Câu 9: Đề có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Di tặng cũng là đi chúc Vì vậy, đề có giá trị pháp lý, di tặng phải thoả mãn những
điều kiện giống với di chúc
- Yêu cầu về nội dung được quy định tại Điều 631 Bộ luật dân sự 2015 về nội dung của di chúc băng văn bản:
“3, Dị chúc phải ghỉ rõă 4) ngày, tháng, năm lập đi chúc b) họ, tên và nơi cư trủ c+a người lập đi chúc ©) họ, tÊn Người, cơ quan, tô chức đư;c hướng di san d) di san dé Li va noi co di san
ậ Ngoài các nội dung quy định t,i Khoan 6 diéu nay, di chiic có thê có các nội dụng khác
3 Di chúc không đư;c viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu di chúc gồm nhiễu trang thì mỗi trang phải đư;c ghỉ số thứ tự và có chữ ký hoặc có điểm chỉ c+a người lập di chúc Trường h;p di chúc có sự tây xoá, sửa chữa thì người tự viết đi chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên c,nh chỗ tẩy xoá, sửa chữa ”
- Yêu cầu về hình thức được quy định từ Điều 633 đến Điều 636 BLDS 2015
Câu 10: Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Trong quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho 3 cháu ngoại là ông Hvng, bà Diễm và ông Hoàng
- Đoạn của quyết định cho câu trả lời: “C Biết di tặng tài sản riêng và chưng cho 3 cháu ngo,ỉ là ông Hùng, bà Diêm và ông Hoàng ”
Câu 11: Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Doan nào của Quyết dịnh cho câu trả lời?
- Di tặng trên không được Tòa án chấp nhận - Đoạn của quyết định cho câu trả lời: Toà án cấp phúc thâm không công nhận “t truất quyền hưởng di sản” lập ngày 20/9/1997 và “ tờ đi chúc” ngày 15/9/2000 bởi
Trang 10các văn bản này không phv hợp với quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức văn bản là có căn cứ”
Câu 12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến di tặng
- Hướng giải quyết của Tòa án là hoàn toàn hợp lý
- Căn cứ theo khoản 5 điều 643 BLDS 2015 thì khi một người để lại nhiều bản di
chúc đối với l tài sản thi chy ban di chúc sau cvng có hiệu lực Vì vậy chy có “tờ đi chúc” lập ngày 03/01/2001 có hiệu lực pháp luật, mà trong tờ di chúc này không có đề cập tới di tặng
- Tuy nhiên BLDS quy định, người dé lai di san chy “dành một phân di san dé tang
người khác” nhưng BLDS không nói rõ “ một phần di sản” là như thế nào Theo đó, bà Biết đã di tặng toàn bộ di sản của mình và đo đó không phv hợp với quy định trên
Câu 13: Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Cơ sở pháp lý: Điều 626 Bộ luật Dân sự 2015, khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015 Theo nhóm, truất quyền thừa kế có thể hiểu là một người đáng ra được hưởng di sản của người khác đề lại nhưng vì một số lí do họ có thê không được thừa hưởng di sản này nữa và đó có thê do pháp luật quy định hoặc do ý chí của người dé lai di sản Nếu một người không bị truất quyền này thì đương nhiên người đó sẽ được hưởng thừa kế Như vậy những người bị truất quyền hưởng di sản thừa kế theo di chúc thì không được hưởng đi sản thừa kế theo di chúc (trừ trường hợp người được hưởng di sản thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của đi chúc)
- Dựa theo khoản I Điều 626 Bộ luật Dân sự 2015: “C7 định người thừa kế; truất
quyên hưởng di sản c+a người thừa kế.” Theo đó, người lập di chúc có quyền được truất quyền hưởng di sản thừa kế theo ý chí của riêng người đó và nội đung này phải có trong di chúc Đối với thừa kế theo pháp luật, người bị truất quyền hưởng di sản thừa kế cũng không được hưởng di sản thừa kế theo pháp luật
- Và căn cứ theo khoản l Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015: “ô Những người sau đây vẫn đư;c hưởng phần di sản bằng hai phân ba suất c+a một người thừa kế theo pháp luật nếu đi sản đư;c chìa theo pháp luật trong trường hp họ không đư;e người lập di chúc cho hướng đi sảnš a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, v;, chong; 6) Con thanh nién ma khong có khả năng lao động ˆ Qua đó cho thấy, truất quyền thừa kế là quyền của người đề lại đi sản Tuy nhiên, quyền này bị hạn chế bởi một
số quy định của pháp luật đề có thể dung hòa được lợi ích của mọi người Câu 14: Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của vợ chồng bà Nguyệt cvng con nuôi của bà Nguyệt
- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời là ì Ngày ậ0á0êáôôôâ, cụ Biết có lập tờ truất quyền hưởng thừa kế có nội dụngš Cụ Biết du; c cụ Kiệt giao quyên định đo,† tài san theo to +y quyén 66d0Gd6éé4, cụ Biết truất quyền hưởng thừa kế c+a bà Nguyệt
10