Cụ thê ở phần Xét thấy của Toà án: Xét về yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Hà Văn Linh thì thấy rằng: Mục đích vợ chồng ông Linh mua đất là để xây dựng nha ở mà phải là đất thổ cư theo
Trang 1Giảng viên hướng dẫn: Ths Trần Nhân Chính
Người thực hiện: Nhóm 5_Lớp CLCQTL46A
Trang 2si MỤC LỤC
VẤN ĐÈ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KÉT HỢP ĐÒNG 1 1.1 Quy định về nghĩa vụ cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồng trong một
hệ thống pháp luật nước ngoài 1
1.2 Theo Toà án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô
1.3 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung
cấp thông tin về lô đất chuyển nhượng không? Vì sao? s sss se <sesse 3
1.4 Việc Toà án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhằm lẫn có thuyết
2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẫm phán theo
hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần? .- 8
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng tham phán theo hướng hợp đồng
2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 va BLDS 2015
10 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẫm xác
2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như
2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự 1
2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường
khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 12 VAN DE 3: BIEN PHAP BAO DAM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN
13
Trang 3
3.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào? 13
3.2 Nghĩa vụ của Cty Cửu Long đối với Cty KNV có phát sinh trong thời hạn
3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, khi người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả
4.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức
bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục không? Vì sao? . s sc-scsscsee 16 VAN DE 5: BOI THUONG THIET HAI DO NGUON NGUY HIEM CAO DO
5.1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định bồi
thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? sc-sc-sccscssesse 19
5.2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại do
5.3 Tòa dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt hại
5.4 Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại? 20
5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho
5.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân
tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
VAN DE 6: BOI THUONG THIET HAI DO NGUOI THI HANH CONG VU
6.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết
theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS 22
6.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường
Trang 46.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao? 24
Trang 5VAN DE 1: THONG TIN TRONG GIAO KET HOP DONG
“ TOM TAT BAN AN SO 18A/2016/DSST NGAY 15/06/2016 CUA TOA AN NHAN DAN TP TUY HOA TINH PHU YEN
- Neguyén đơn: vợ chồng của ông Hà Văn Linh và bà Lê Thị Mỹ Lộc - Bị đơn: vợ chồng ông Đỗ Kim Thành và bà Trần Thị Ngọc Dinh - _ Nội dung bản án:
Hai bên khởi kiện nhau về việc tranh chấp đặt cọc Vợ chéng ông Linh và bả Lộc giao kết hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất với vợ chồng ông Thành
bà Dinh và có đặt cọc 50.000.000 đồng Nhưng sau đó, ông Linh mới biết lô đất
này đã có thông báo thu hồi, không đúng như thông tin là đất thô cư như ông Thành cung cấp Nên vợ chồng ông Linh khởi kiện yêu cầu ông Thành trả lại số tiền đặt cọc
Tòa án nhận định là việc chuyên nhượng quyền sử dụng đất này là không hợp pháp nên hợp đồng đặt cọc vô hiệu, yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Linh là có căn cứ Do các bên đều có lỗi ngang nhau trong việc kiểm tra thông tin lô đất này, dẫn đến hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu do nhằm lẫn, nên các bên không phải bồi thường thiệt hại cho nhau và áp dụng Điều 137 BLDS các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận
Tòa sơ thâm ra quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Linh, buộc vợ chồng ông Thành trả lại 50.000.000 đồng tiền đặt cọc cho vợ chồng ông Linh
1.1 Quy định về nghĩa vụ cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồng trong một hệ
thống pháp luật nước ngoài - _ Điều 1112-1 Bộ Luật dân sự Pháp 2018 có quy định:
“Bên nào biết một thong tin có tính quyết định đối với sự chấp thuận của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết nếu bên kia không biết thông tìn đó một cách chỉnh đáng hoặc tin tưởng vào người cùng giao kết hợp đông
Tuy nhiên, nghĩa vụ thông tin này không áp dụng đối với việc ước tỉnh giá trị hợp đồng
Thông tin có tính quyết định là thông tin có liên quan trực tiếp và cân thiết đối với nội dung của hợp đông hoặc tư cách của các bên
Bên nào cho rằng mình phải được biết thông tin thi phải chứng mình bên kia có nghĩa vụ cung cấp thông tin đó cho mình và bên kia có trách nhiệm chứng mình mình đã cung cấp thông tin đó
Trang 6Các bên không được hạn chế hoặc loại trừ nghĩa vụ này Ngoài việc ràng buộc trách nhiệm của bên có nghĩa vụ thông tin, vì phạm nghĩa vụ thông tin có thể dân đến húy bó hợp đồng theo quy định tại điều 1 130 và các diéu tiép theo.”
Điều 60 Luật Hợp đồng Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa có quy định: “Các bên phải thực hiện đây đủ nghĩa vụ của mình theo các điều khoản của hợp đồng
Các bên phái tuân thủ nguyên tắc thiện chi va thực hiện nghĩa vụ thông báo, hỗ trợ và giữ bí mật, v.v căn cứ vào tính chất và mục đích của hợp đồng hoặc tập quan giao dich.”
1.2 Theo Toà án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đất chuyền nhượng không?
Toà án không đề cập đến vẫn đề bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đất chuyên nhượng mà chỉ nhận định dựa trên những lời khai của nguyên đơn vả bi don
Cụ thê ở phần Xét thấy của Toà án: Xét về yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Hà Văn Linh thì thấy rằng: Mục đích vợ chồng ông Linh mua đất là để xây dựng nha ở mà phải là đất thổ cư theo quy định pháp luật; Tuy nhiên diện tích đất mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh là đất vườn theo nghị định 64 của Chính phủ và đã có thông báo thu hồi đất nhưng khi giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin về lô đất Mặt khác, quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuộc quyền sở hữu của mình mà của ông Trần Dậu nhưng vợ chồng ông Thành chuyên nhượng cho vợ chồng ông Linh
Vì vậy, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất là không hợp pháp nên hợp đồng đặt cọc giữa vợ chồng ông Hà Văn Linh và vợ chồng ông Đỗ Kim Thành đương nhiên vô hiệu Qua phần xét thấy của Toà án, dù không cập đến việc bên bán phải cung cấp thông tin cho bên mua vẻ lô đất chuyên nhượng nhưng Toa an da
chỉ ra lỗi của các bên Bên nguyên đơn có một phần lỗi khi tiến hành giao dịch
nhưng không kiêm tra đầy đủ thông tin, còn bên bị đơn có lỗi khi biết toàn bộ diện tích đất mua bán với vợ chồng nguyên đơn là thuộc nông nghiệp, nằm trong khu quy hoạch giải toả và hơn nữa đất này không đứng tên của vợ chồng bị đơn mà do ông Trần Dậu đứng tên Vì vậy Toà án dù không để cập rõ nhưng vẫn có hướng rằng khi giao kết hợp đồng, hai bên phải thật cần thận, bên mua phải tìm
Trang 7hiểu, kiểm tra rõ ràng trước khi giao kết và bên bán cũng phải có trách nhiệm cung cấp đầy đủ thông tin dẫn đến hợp đồng vô hiệu như trong Bản án trên 1.3 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin về lô đất chuyển nhượng không? Vì sao?
Đối với hoàn cảnh trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin về lô đất chuyển nhượng
Theo khoản 1 Điều 387 BLDS 2015 quy định: “7zường hợp một bên có thông tìn ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đông của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết Bên vì phạm quy định này mà gây thiệt hại thì phải bôi thường `
Theo Điều 443 BLDS năm 2015 quy định: “Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin can thiết về tài sản mua bản và hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; nếu bên bản không thực hiện nghĩa vụ này thì bên mua có quyên yêu cầu bên bán phải thực hiện trong một thời hạn hợp lÿ; nếu bên bản van không thực hiện làm cho bên mua không đạt được mục đích giao kết hợp đồng thì bên mua có quyền húy bỏ hợp đông và yêu cầu bôi thường thiệt hại.”
Cách quy định này đã chỉ ra rằng một bên phải có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho đối tác của mình trước khi các bên giao kết hợp đồng Trong vụ việc trên, thông tin lô đất chuyển nhượng là thông tin quan trọng, cần thiết và sẽ ảnh hưởng nhiều đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên mua nên BLDS 2015 buộc bên bán phải cung cấp cho bên mua thông tin nay
1.4 Việc Toà án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhằm lẫn có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Toa an đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhằm lẫn là chưa thuyết phục
Căn cứ theo quy định tại Điều 13I BLDS 2005, điều kiện để Tòa tuyên bố một
giao dịch dân sự vô hiệu do nhằm lẫn đó là khi một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia nhằm lẫn về nội dung của giao địch dân sự mà đã xác lập giao dịch Lúc này, bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên kia thay đôi nội dụng của giao dịch, nêu
bên kia không chấp nhận thì bên bị nhằm lẫn có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố
giao dịch vô hiệu Xét trong tình huống trên, Tòa chưa đi sâu vào việc phân tích nguyên nhân dẫn đến có sự nhằm lẫn trong hợp đồng, tức là ở đây Toà chưa xác định sự nhằm lẫn
Trang 8trên do lỗi cô ý hay vô ý mà Toà chỉ nhận định đây là lỗi từ hai bên Do đó theo nhóm, chúng ta nên tìm hiểu về yếu tổ lỗi dẫn đến sự nhằm lẫn trong giao dịch dân sự trên Nếu nguyên nhân dẫn đến sự nhằm lẫn trên là do một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia bị nhằm lẫn về nội dung hợp đồng giao kết thì giao dịch dân sự này có thé bị tuyên vô hiệu do nhằm lẫn Tuy nhiên, nếu trong trường hợp một bên giao kết im lặng trong quá trình giao kết và đề cho bên mua tự tìm hiểu về thông tin của mảnh đất thì nêu xảy ra sự nhằm lẫn, lỗi ở đây của bên im lặng
sẽ là lỗi có ý hay vô ý Ngoài ra, nguyên nhân khiến bên còn lại bị nhầm lẫn
trong qua trinh giao kết là do một bên im lặng nên việc Toả án nhận định họ buộc
phải biết răng mình có khả năng sẽ bị nhằm lẫn liệu có hợp lý
Theo nhóm, bên bán có sự cung cấp thông tin không rõ ràng, cụ thể ở việc vợ chồng ông Thành không cung cấp các thông tin quan trọng cho bên mua Điều này có thể được xem là sự cô ý nhằm mục đích lừa dối để hợp đồng có thê diễn ra căn cứ theo Điều 132 BLDS 2005 Trong tình huống trên, đối tượng của giao dịch là mảnh đất nông nghiệp được cấp theo nghị định 64 nằm trong diện thu hồi, bên bán vợ chồng ông Thành đã có hành ví có ý bằng cách cung cấp thông tin không rõ ràng và buộc bên mua phải tự tìm hiểu về mảnh đất Đây được xem là sự cô ý của bên bán nhằm cho bên mua hiểu sai lệch về chủ thể, cho rang đây là đất thô cư hợp pháp theo quy định của pháp luật Do đó, Tòa cần xem xét thêm trường hợp cho răng trong tình huống trên giao dịch dân sự vô hiệu do có sự lừa dối và nếu xét theo hướng này chúng ta thấy có nhiều căn cứ hơn đề quy trách nhiệm cho bên bán là vợ chồng ông Thành đã có lỗi trong quá trình giao kết hợp đồng
1.5 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyền nhượng vô hiệu do nhầm lẫn không? Vì sao?
Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 không cho phép xử lý theo hướng giao địch chuyên nhượng vô hiệu do nhằm lẫn
Trong vụ việc trên, hành vi của vợ chồng ông Thành đều ví phạm quy định của BLDS 2015 Trong trường hợp trên vợ chồng ông Thành phải có nghĩa vụ thông báo cho vợ chồng ông Linh biết là lô đất này năm trong quy hoạch giải tỏa Bởi vì, mục đích vợ chồng ông Linh mua đất là để xây dựng nhà ở mà phải là đất thô cư, cho nên nếu như vợ chồng ông Thành không thông báo thì sẽ ảnh hưởng đến quyên lợi của vợ chồng ông Linh Đây là thông tin sẽ ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng giữa hai bên
Trang 9Việc vợ chồng ông Thành không cung cấp thông tin về lô đất đã có thông báo thu hồi cho bên mua khi biết hoặc phải biết việc này đã vi phạm nguyên tắc thiện chí, trung thực được quy định tại khoản 3 Điều 3 BLDS 2015 và vi phạm quy định tại khoản I Điều 387 BLDS 2015: *Trường hợp một bên có thông tin anh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho
bên kia biết) hành vi vợ chồng ông Thành là có sự lừa dối trong giao kết
Hơn nữa, việc thông tin sai về chủ sở hữu lô đất của vợ chồng ông Thành đã vi phạm Điều 127 BLDS 2015 được quy định như sau: “ULừa đối trong giao dịch dân sự là hành vi cổ y của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiếu sai lệch về chủ thê, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao địch đó” Vì vậy, theo điều 127 BLDS 2015 thì vụ việc trên phải được xử lý theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối
Trang 10VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG
VÔ HIỆU % TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 22/2020 DS-GĐT NGÀY 23/04/2020 CỦA HỘI
PONG THAM PHAN TOA AN NHAN DAN TOI CAO
e Neuyén don: - Anh Vi Ngoc Khanh - Anh Vt Ngoc Tuan
- Chi Vi Thi Tuong Vy
e Bi don: - Ong Tran Thiét Hoc
- Ba Dao Thi My
e© Người có quyên lợi và nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Dung e_ Nội dung quyết định: Ngày 04/12/2002, Bà Dung có Đơn xin đăng ký quyền sử
dụng 252,6m? đất thô tại tỉnh Bình Phước Ngày 31/12/2003, UBND huyện Lộc
Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 252,6m? đất thô cho bà Dung, thời
điểm này hộ bà Dung (chủ hộ) và các con là anh Khánh, anh Tuần, chị Vy Hợp đồng ủy quyên thể hiện các anh chị cùng ủy quyền cho ba Dung được làm thủ tục ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, nhưng các anh chị không thừa nhận ký vào hợp đồng ủy quyền Nay không đủ yếu tô giám định chữ ký nên hợp đồng ủy quyền không có hiệu lực Tại thời điểm chuyển nhượng, cả bà Dung và vợ chồng ông Học bà Mỹ đều nhận thức được tải sản chuyền nhượng là tài sản của hộ gia đình bà Dung, việc chứng thực hợp đồng ủy quyền không đúng theo quy định nhưng hai bên vẫn ký hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất, làm cho hợp đồng vi phạm cả hình thức và
nội dung, dẫn đến hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên, tại Điều 216, khoản | Diéu 223
BLDS 2005, phần quyền sử dụng, sở hữu của bà Dung chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực, còn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của các anh chị con bà Dung là vô hiệu theo quy định tại
Điều 135 BLDS 2005 % TÓM TẮT QUYET ĐỊNH SO 319/2011/DS-GPT NGAY 28/03/2011 CUA
TOA DAN SU TOA AN NHAN DAN TOI CAO
- Nguyên đơn: Ông Trịnh Văn Vinh - Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc; Bà Hoàng Thị Lan
Trang 11- _ Nội dung quyết định: vợ chồng ông lộc chuyên nhượng cho ông Vĩnh một thửa đất Tuy nhiên, thửa đất trên không được phép chuyên nhượng và ông Vĩnh đã trả cho vợ chồng ông lộc số tiền tương ứng với 45 % giá trị thửa đất trong thỏa thuận Tòa Sơ thắm và Phúc thâm đã vô hiệu hợp đồng trên và buộc vợ chồng ông lộc phải bồi thường 1⁄2 giá trị thửa đất theo giá thị trường Tòa Giám đốc thâm nhận định việc vô hiệu hợp đồng của tòa sơ thâm và phúc thâm là hợp lý Tuy nhiên, về phần bồi thường thiệt hại, tòa giám đốc thắm cho răng đo cả hai đều có lỗi và ông Vĩnh mới chỉ thanh toán 45 % giá trị thửa đất nên ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45 % giá trị của thửa đất theo giá thị trường Tòa Giám đốc thẩm trên cơ sở quy định pháp luật, quyết định hủy hai bản án Sơ thâm và Phúc thâm
2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi
trả lời Căn cứ theo Điều 122 BLDS 2015 quy định về Giao dịch dân sự: “Œ¡ao địch dân su không CÓ THỘI trong các điều kiện được quy định tại Điều 117 của Bộ luật nay thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác” Như vậy, khi không đáp ứng được một trong các điều kiện được quy định tại Điều 117 BLDS 2015 thì giao dịch đó được xem là giao dịch vô hiệu
Theo quy định tại Điều 117 BLDS 2015 thì giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:
- Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập
- Chi thé tham gia giao dich dan sy hoan toan tu nguyén - Muc dich va néi dung cua giao dich dan sw khéng vi pham điều cắm của luật,
không trái đạo đức xã hội Như vậy, một hợp đồng (giao dịch dân sự) vô hiệu toàn bộ khi một trong các bên giao kết hợp đồng không có quyền xác lập một giao dịch dân sự như người chưa thành niên, người mất năng lực hành vị dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự hoặc giao kết trong tình trạng không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình Việc tham gia xác lập, thực hiện hợp đồng do giả tạo; do bị lừa dối, đe dọa Toàn bộ mục đích và nội dung của hợp đồng vi phạm điều cắm của luật, trái đạo đức xã hội Hợp đồng vi phạm một thỏa thuận vả dẫn đến ảnh hưởng hiệu lực của các phần còn lại
Trang 12- - Về hợp đồng vô hiệu một phần, căn cứ theo Điều 130 BLDS 2015 quy định: *Œiao dịch dân sự vô hiệu từng phan khi một phan noi dung cua giao dich dan sự vô hiệu nhưng không ảnh hướng đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch” Theo đó, phần nội dung hợp đồng có một trong số các điều khoản bị vô hiệu do nhiều lý do khác nhau Việc này chỉ gây ảnh hưởng đến hiệu lực của phần đó, khiến hợp đồng được xem là hợp đồng vô hiệu một phần, còn những phần còn lại trong hợp đồng vẫn sẽ có giá trị hiệu lực bình thường
2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình?
Đoạn cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyền nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình nam 6 phan Nhận định của Tòa:
“Hop dong ủy quyền được Uÿ ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thê hiện các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy cùng ủy quyén cho ba Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất và tai san gan liền với đất tại Tô 2, khu phố Ninh Thành, nhưng các anh, chị Khánh, Tuấn, Ủy không thừa nhận ký vào Hợp đồng ủy quyên nêu trên Bà Dung cho rằng chữ ký của bén uy quyén khéng do cdc anh, chi Khanh, Tuan, Vy ky, .” 2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thắm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phan?
Đoạn trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên vô hiệu một phần:
“Trường hợp này, do các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận về quyên sử dụng đất và quyên sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên xác định quyền sử dụng đất và quyên sở hữu tài sản gắn liên với đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phần và áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần để giải quyết Theo d6, phân quyên sử dụng, quyền sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phân sử dụng, quyên sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy định
tại Điễu 135 BLDS 2005 ”
Trang 132.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẫm phán theo hướng hợp đồng chuyền nhượng trên chỉ vô hiệu một phần
Theo nhóm, việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ vô hiệu một phần là hợp lý theo quy định của pháp luật
Theo nhận định của Tòa án “ Ngày 31⁄12/⁄2003, UBND huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyên sử dụng 252,6 m° đất thô cư là tài sản chung của bà Dung (BL 323) Thời điểm này, hộ bà Dung có bà Dung (chủ hộ) và các con là anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy Như vậy, có căn cứ xác định diện tích đất 252,6 mn? dat thé la tài sản chung của bà Dung và các anh, chị Khánh, Tuấn, Vụ ” Theo quy định về sở hữu chung của các thành viên khoản 2 Điều 212 BLDS 2015 việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên trong gia đình phải được thực hiện theo phương thức thỏa thuận Theo quy định tại
Khoản 2 Điều 146 của Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29-10-2004 của
Chính Phủ về Luật đất đai: “Ởợp đồng chuyển nhượng bằng quyền sử dụng đất thuộc quyên sử dụng chung của hộ gia đình phải được tất cả các thành viên có du năng lực hành vì dân sự trong hộ gia đình đó thống nhất và ký tên hoặc có văn bản úy quyên theo quy định về pháp luật của dân sự” BLDS 2015 có bỗ sung quy định được áp dụng tài sản liên quan của hộ gia đình tại khoản 2 Điều 212: “Trường hợp không có thỏa thuận thì áp dụng quy định về sở hữu chung theo phan được quy định tại Bộ luật này và luật khác có liên quan ” Việc khăng định sở hữu chung của thành viên gia đình là “sở hữu chung theo phần” củng cố thêm quan điểm nêu trên của Tòa án nhân dân tối cao là hợp đồng vô hiệu một phan néu tai san co thé phan chia theo phan
Theo đó, Tòa quyết định phần quyền sử dụng, sở hữu của bà Dung chuyền nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật là có hiệu lực Phần quyền sử dụng, sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu
Việc tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu một phần mang tính linh hoạt, nhằm
đảm bảo quyền lợi, lợi ích hợp pháp tối đa của các chủ thé trong giao dich ở đây là bà Dung và vợ chồng ông Học Vì nếu theo nguyên tắc và quy định chung thì giao dịch dân sự vô hiệu có thể bị hủy hoàn toàn, các bên phải hoản trả cho nhau những gì đã nhận theo khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 Tuy nhiên trong trường hợp này, phần đất đó là sở hữu chung thì nên áp dụng sở hữu chung theo phần để giải quyết, phần sở hữu nào của bà Dung thì bà vẫn có quyền chuyển nhượng
Trang 142.5 Thay đối về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 va BLDS 2015
Về cơ sở pháp lý: Hậu quả của hợp đồng vô hiệu ở BLDS 2005 được quy định tại Điều 137 Còn ở BLDS 2015 hậu quả của hợp đồng vô hiệu được quy định tại Điều 131 Về hoa lợi, lợi tức:
Ở BLDS 2015 vấn đề “hoa lợi, lợi tức” đã được tách khỏi quy định về khôi phục tình trạng ban đầu và có quy định mới là việc trả “hoa lợi, lợi tức” cần phải có
yếu tô “ngay tình” của người nhận tài sản Việc BLDS 2005 đề vẫn đề “hoa lợi,
lợi tức” vào quy định về khôi phục tình trạng ban đầu là chưa hợp lý Bởi vì ở thời điểm trước khi giao dịch được xác lập thì hoa lợi, lợi tức vẫn chưa có nên nếu buộc bên nhận tài sản làm phát sinh hoa lợi, lợi tức trả cho bên giao tài sản hoa lợi, lợi tức thu được; thì bên giao tài sản sẽ nhận được những thứ chưa có ở
tình trạng ban đầu Việc này khiến cho bên nhận tài sản phải hoàn trả hoa lợi, lợi
tức mà mình làm phát sinh sau này, nên không thê coi đó là “khôi phục tình trạng
ban đầu” So với BLDS 2005, BLDS 2015 đã khắc phục được hạn chế này nên đã tách vấn đề “hoa lợi, lợi tức” ra khỏi quy định về khôi phục lại tình trạng ban
đầu và quy định thành một khoản riêng Về khôi phục tình trạng ban đầu:
Ở nội dung này, BLDS 2015 không có thay đôi nhiều so với BLDS 2005, mà chỉ
bố sung thêm quy định tại khoản 5, Điều 131 về giải quyết hậu quả có liên quan đến quyền nhân thân Việc bô sung này là cần thiết và phù hợp với các quy định pháp luật hiện hành có liên quan
Tịch thu tải sản: BLDS 2015 đã bỏ các quy định về việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức được quy
định tại Điều 137 BLDS 2005 Mà thay vào đó, theo BLDS 2015 đối với hoa lợi,
lợi tức được thu được bởi bên ngay tình thì sẽ không phải trả lại 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thấm xác định như thề nào?
Trong quyết định số 319, Toà giám đốc thâm xác định: 2 bên đều có lỗi Nguyên đơn (ông Vinh) không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đợt 2 như cả hai bên thỏa thuận
Bị đơn (ông Lộc, bà Lan) không giao số đỏ theo thoả thuận Bên cạnh đó, cả hai hợp đồng chuyên quyền sử dụng đất đều chưa được cơ quan nhà nước có thâm quyền công chứng hoặc chứng thực
10