4 2.5 Theo quy định của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giảm hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế mà ông Chảng được hưởng không?. Một người bị x
Trang 1TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH
KHOA QUAN TRI
$e 1 995
TRUONG DAI HOC LUAT
TP HO CHI MINH
MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VE LUAT DAN SU, THU A KE VA TAI SAN
BUOI THAO LUAN THU NHAT CHU THE CUA PHAP LUAT DAN SU’
GIANG VIEN: LE THANH HA DANH SACH NHOM
MUC LUC
1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực iu 0200 8n 1 1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi: 121012211221 191 1921 1215111181 1811111112111 01 811111115 XE He 2 2 Về người mất năng lực hành vi dân sự: 5 1n 2H12 1H n 1H21 n1 12 2tr Huy 2
Tóm tắt quyết định sô 52/2020/DS-GDT ngày 11/09/2020 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân
BOE CAO ce ccececccssecssvesssessessissvesressistessrsssessussssssressissnsssesrsansesessissretsisssvesressissaseressierasesnssversseenevessesees 2 2.1 Trong quyết định số 52, Toà án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông
Chảng như thể nào2 51 1 1211211 11011 11022 110212121 1 1g ng ng 210 1211k 3
2.2 Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vi sao? 3
2.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thé là người giám hộ
Trang 22.4 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu Hvve009))08MlAJEtiiiiaiiiiiiiiẢŸỶỶỶỶ Ẽ 4 2.5 Theo quy định của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giảm hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vi sao? Suy nghĩ
vi? Nêu cơ sở pháp lí khi trả lỜI 2 22012211251 1921913111111 1551111191511 2111 011111115115 11 HH Hà nh 7
3.2 Trong quyết định số 15, Toà án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có
thuyêt phục không? Nêu cơ sở pháp lí khi trả ÏờI - c2 2222212223 1231 212212111151 1811 151811581 8 3.3 Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A là người giám hộ cho bà E.( có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vĩ) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lí khi trả lời cà: 8
3.4 Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A có quyên đôi với tai san của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 có thuyết phục không? Vi sao? 10
4 Tư cách pháp nhân và hệ quả pháp lí + 2: 2 221212211221 1351351 1915111111 1151181 19151111111 011 81181511 k, 10
Tóm tắt bản án số 1117/2012/LĐ -_ PT ngày 11/9/2012 của Toả án nhân dân TP.Hồ Chí Minh: 10 4.1 Những điều kiện dé tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều kién) 10
4.2 Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án có câu trả lời - 11 4.3 Trong Bản án số 1117, vi sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tải nguyên và môi trường không có tư cách pháp nhân 2 cece 211221 121111111 11111551 1015111111 111 1111111101 5 1181k tra II 4.4 Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của tỏa án sành HT HH HH nh ngu 12 4.5 Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời (nhật là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS 2015) S n neHHrey 12 4.6 Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp
nhân không ? Nêu cơ sở pháp lí khi trả lời 5 S2 E1 22⁄1121121 22 28 1 18 tk gr ng reo 13
4.7 Trong tỉnh huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vi sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả ÏỜI - (2 11211211211 151115112112151112 8118 115111118 tk mày 13 5 Trách nhiệm dân sự của pháp nhân G0 200211221 122112131151112111101 10151511 011 111115153 HH 14
Tom tắt bản án số 10/2016/KDTM-PT ngày 17/03/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang 14
5,1 Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành
viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân? + T122 1112112112221 10 12t ng ng gang gu rte 15
5.2 Trong bản án được bình luận, bà Hiển có là thành viên của Công ty Xuyên Á không? Vì sao? 15 5.3 Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiền ? Vi sao đc 1111 t1 KH n1 1111 x1EHkknágkk tk KHE KH kg KT 1x19 1151k kg E115 kg 1X X16 X 112115 H hy 16 5.4 Suy nghĩ về hướng giải quyết của Toà cấp sơ thâm và Toà cấp phúc thấm liên quan đến nghĩa vụ đối với công ty Ngọc Bích - à ch HH HH HH ng ng g1 1n 1 ng ng 16
5.5 Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á bị giải thể? 7 TÀI LIỆU THAM KHẢO 5 cà 2 HH HH tt 2t ng HH gu tu 18
Trang 41 Năng lực hành vi dân sự cá nhân: 1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự va mat năng lực hành vi dan sy:
Giong: Déu duoc quy dinh trong BLDS 2015 ( áp dụng 01-01-2017)
Chỉ được xem là mất NLHVDS và hạn chế NLHVDS khi có quyết định tuyên bố của
Toa an
Khi không còn căn cứ cho việc mất NLHVDS và han ché NLHVDS thi Téa an phai ra
quyết định hủy bỏ quyết định trước đó Không thế tự mình tham gia vào các giao địch dân sự mà bắt buộc phải có người đại
diện thực hiện hoặc đồng ý
Một người bị xem là mat năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự chỉ khi có quyết định của Tòa án tuyên bố người đó mất hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự
Tiêu chí Hạn chế NLHVDS Mat NLHVDS
Cơ sở pháp lý | Điều 24 BLDS 2015 Điều 22 BLDS 2015
Người nghiện ma túy, nghiện các | Người bị bệnh tâm thân hoặc mắc Đối tượng chất kích thích khác dẫn đến phá | bệnh khác mà không thể nhận
tài sản của gia đình thức, làm chủ được hành v1
Căn cứ Tòa án ra quyết dinh
Theo yêu câu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan
Theo yêu câu của người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan
Trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thân
Hệ quả pháp lý
Họ không bi mat het nang luc hành vi dân sự, thực hiện GDDS phải có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật, trừ những giao dịch dân sự nhằm phục vụ cho nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác
Họ không còn năng lực hành vị
dân sự, không thể tham gia bất kì một giao dich dan sy nao, cac giao dịch dân sự của họ sẽ do người đại diện của họ xác lập và thực hiện
Người đại diện Tòa án quyết định Người đại diện theo pháp luật
Trang 51.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi:
Khó khăn trong nhận thức, Hạn chế năng lực hành vi
làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự
Tiêu chí
Cơ sở pháp lý | Diéu 23 BLDS 2015 Điều 24 BLDS 2015
Người thành niên do tỉnh trạng | Người nghiện ma túy, nghiện thê chất hoặc tính thần mà | các chất kích thích khác dẫn
‘ không đủ khả năng nhận thức, | đến phá tán tài sản của gia
Đôi tượng
đình
Căn cứ Tòa án ra
Theo yêu câu của người này, người có quyên, lợi ích liên quan hoặc cơ quan, tô chức
Theo yêu câu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc cơ quan, tô chức hữu quan
Trên cơ sở giám định pháp y
tam than
Người đại Tòa án chỉ định người giảm | Tòa án quyết định người đại
2.Vée người mat nang lực hành vi dân sự:
Tóm tắt quyết định số 52/2020/DS-GDT ngày 11/09/2020 của Hội đồng tham phan
Tòa án nhân dân tôi cao Ban an sơ thâm sô L0/2008/DSST ngày 31/01/2008, do TAND TP Hà Nội xét xử vụ án do ông Lê Văn Tiếu khới kiện ông Lê Văn Chinh (trai trưởng) và ông Lê Văn Chảng (em trai ruột ông Chinh) đòi chia thừa kế nhà, đất của cụ Lê Bá Cơ gồm ngôi nhà cô
năm gian mái ngói có diện tích 685m” và một cái ao diện tích 385m? Vấn đề tranh
chấp này có ảnh hưởng đến quyên lợi và nghĩa vụ liên quan của ông Lê Văn Chảng nhưng ông Chang đã được Hội đồng giám định y khoa Trung Ương - Bộ Y tế đưa ra xác định “Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc và tỉ lệ mat khả năng lao động do bệnh tật là 91%” Theo đó, ông Lê Văn Chảng và bà Nguyễn Thị Chung (vợ ông Chảng) - vợ hợp pháp là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Thế nhưng Tòa án cấp sơ thắm đã kết luận bà Chung không phải là vợ chính thức của ông Chảng mà thừa nhận việc ông Lê Văn Chảng kết hôn với bả Nguyễn Thị Bích ngày 15/10/2001 và đưa bà Bích trở thành người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, bác bỏ quyền và nghĩa vụ chính đáng theo pháp luật của bà Chung
Trang 6Bản án sơ thâm số 10/2008 bị kháng cáo bởi bà Chung và ông Chính, Tòa phúc thâm -
TANDTC đã xét xử phúc thâm tại bản án số 07/2009/DSPT ngày 14/01/2009 Sau khi Tòa phúc thâm — TANDTC ra ban án số 07/2009/DSPT, con ruột của bà Chung và ông Chảng là bà Lê Thị Bích Thủy đã có đơn đề nghị xem xét giám đốc
thâm bản án trên tại TANDTC Vì có những tình tiết mới có thê làm thay đổi vụ án
như xác định bà Bích không phải vợ hợp pháp của ông Chảng mà bà Chung mới là vợ hợp pháp của ông, xét xử sai của Tòa án cấp sơ thâm và cấp phúc thâm: chia không đồng đều tài sản nên Chánh án TANDTC đã kháng nghị bản án dân sự phúc thâm của Tòa phúc thấm TANDTC tại Hà Nội, giao hồ sơ vụ án cho TAND TP Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thâm đúng quy định của pháp luật
2.1 Trong quyết định số 52, Toà án nhân dân tôi cao đã xác định năng lực hành vi dan sự của ông Chang như thê nào?
- Trong quyết định sô 52, Toà án nhân dân tôi cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng hiện tại không đủ năng lực hành v¡ dân sự đề lập di chúc
2.2 Hướng của Toả án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì
- Hướng của Tòa án nhân dân tôi cao trong câu hỏi trên thuyêt phục vì: Tại “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương - Bộ Y tế xác định ông Chảng “ Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mắt khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ”
=> Do đó ông Chảng không đủ năng lực hành vi dân sự đề lập di chúc 2.3 Theo Toả án nhân dân tối cao, ai không thê là người giám hộ và ai mới có thé la người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Toà án nhân dân tôi cao như vậy có thuyết
62 Bộ luật Dân sự năm 2005
Trang 7Sau khi xét xử phúc thâm, UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội có
Công văn số 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận: "Qua kiểm tra xác minh số đăng
kí kết hôn năm 2001 của phường cho thấy không có trường hợp đăng kí kết hôn nào có tên ông Lê Văn Chảng và bà Nguyễn Thị Bích"
Mặt khác, tại Công văn số 62 ngày 21/1/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an
quận Hà Đông, TP Hà Nội xác định hành vi không xác minh tỉnh trạng hôn nhân,
không lập hồ sơ theo quy định về đăng kí hộ tịch, nhưng vẫn kí xác nhận giấy đăng kí kết hôn và trình lãnh đạo UBND phường Yên Nghĩa, của ông Bùi Viết Tánh (cán bộ tư pháp UBND phường Yên Nghĩa) có dấu hiệu vi phạm pháp luật
Căn cứ vào những điều trên, thế hiện “Giấy đăng kí kết hôn- Đăng kí lại” này 15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng, do bà Bích xuất trình là không đúng thực tế và
không có việc đăng kí kết hôn giữa bà Bích và ông Chảng Như vậy, tại thời điểm Tòa án giải quyết vụ án bà Bích không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng Do đó, bà Bích không đủ điều kiện được cử làm người giám hộ cho ông Chảng, theo quy định tại
khoản 1, Điều 53 Bộ luật Dân sự năm 2015
Ngoài ra, tài liệu có trong hồ sơ vụ án thế hiện bà Chung chung sống với ông Chảng từ năm 1975, có tô chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987 Trường hợp này, bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại
điểm a, Mục 3, Nghị quyết số 35/2000/NQ-QHI0 ngày 9/6/2000 của Quốc hội về việc thi hành Luật Hôn nhân và Gia đình Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thâm lại xác định bà
Bích là vợ hợp pháp của ông Chảng 2.4 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)
- Cơ sở pháp lí: Theo điểm b vac khoan | điêu 58, Điều 59 Bộ Luật Dân sự năm 2015 ( áp dụng 01-01-2017)
“ Điều 59: Quản lý tài sản của người được giám hộ: 1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vi dân sự có trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ như tài sản của chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ
Việc bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho Vay, cầm có, thế chấp, đặt cọc và giao dịch dân sự khác đối với tài sản có giá trị lớn của người được giảm hộ phải được sự đồng ý của người giam sát việc giám hộ
Người giám hộ không được đem tài sản của người được giám hộ tặng cho người khác Các giao dịch đân sự giữa người giám hộ với người được giảm hộ có liên quan đến tài
Trang 8sản của người được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợp giao địch được thực hiện vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ 2 Người øiám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được quản lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Tòa án trong phạm vi được quy
định tại khoản L Điều này” “ Điều 58 Bộ Luật Dân Sự 2015 : Quyền của người giám hộ
1 Người giám hộ của người chưa thành niên, mất năng lực hành ví dân sự có các quyền sau đây:
b) Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám
hộ:
c) Đại diện cho người được giám hộ xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giam hd.”
2.5 Theo quy định của Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vao việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân đân tối cao về vấn để vừa nêu
- Theo quy định của Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng (bà Bích) được tham gia vào việc chia tài sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) với tư cách là người đại điện của ông Chảng tại phiên tòa sơ thâm và phúc
thâm Cụ thé tai bản án dân sự phúc thâm số 07/2009/DSPT ngày 14/01/2009 Toa an
nhân đân tối cao Hà Nội quyết định “sửa một phần trong bản án sơ thâm” mà có nội dung ở mục số 5 của bản án sơ thâm đã được sửa đôi như sau: “Ông Lê Văn Chính phải thanh toán trả ông Lê Văn Chảng 1.794.311.339 đồng Giao cho bà Bích quản lý số tiền này Điều này thể hiện người đại diện được xác nhận của ông Chảng là bà Bích đã được tham gia vào việc chia di sản thừa kế mà ông Chảng được hướng Vì tại thời
điểm diễn ra phiên tòa sơ thâm năm 2008 phúc thâm năm 2009 thì bà Bích được công
nhận là người đại điện hợp pháp của ông Chảng khi đưa ra được bằng chứng sau: Có
giấy đăng kí kết hôn ngày 15/10/2001 Trong khi đó, tại thời điểm này bà Chung không có giấy đăng kí kết hôn với ông Chảng Cho nên việc bà Bích ( có giấy đăng kí
kết hôn ) đương nhiên trở thành người đại diện hợp pháp của ông Chảng và tham gia vào việc chia đi sản thừa kế mà ông Chang duoc hưởng
- Hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao tại thời điểm 2008 - 2009 là hời hợt, không đủ minh bạch khi không điều tra rõ lại bằng chứng được cung cấp Cụ thê Tòa án nhân
dân tối cao vào thời điểm năm 2008 - 2009 căn cứ vào “Biển bản giảm định khả năng
lao động” của Hội đồng giám định y khoa Trung ương - Bộ Y tế xác định ông Chảng “ Không tự đi lại được, tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn một nửa
Trang 9người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vị lập di chúc Được xác định mat kha
năng lao động do bệnh tật là 91% ” Cùng với “Giấy chứng nhận kết hôn - Dang ki lại" ngày 15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng do bà Bích xuất trình dé xác định bà
Bích là vợ ông Chảng, đồng thời là người giám hộ hợp pháp của ông Chảng (người bị mất năng lực hành vi dân sự) là đúng theo quy định tại khoản I Điều 22, Điều 58, Điều 62 Bộ Luật dân sự 2005 Tuy nhiên, sau khi xét xử phúc thâm, UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội có Công văn số 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận: "Qua kiểm tra xác minh sô đăng kí kết hôn năm 2001 của phường cho thấy không có trường hợp đăng kí kết hôn nảo có tên ông Lê Văn Chảng và bà Nguyễn Thị
Bích" Mặt khác, tại Công văn số 62 ngày 21/1/2020 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công
an quận Hà Đông, TP Hà Nội xác định hành vi không xác minh tỉnh trạng hôn nhân, không lập hồ sơ theo quy định về đăng kí hộ tịch, nhưng vẫn kí xác nhận giấy đăng kí kết hôn và trình lãnh đạo UBND phường Yên Nghĩa, của ông Bùi Viết Tánh (cán bộ tư pháp UBND phường Yên Nghĩa) có đấu hiệu vi phạm pháp luật Căn cứ vào những
điều trên, thê hiện “Giấy đăng kí kết hôn- Đăng kí lại” này 15/10/2001 giữa bà Bích và
ông Chảng, do bà Bích xuất trình là không đúng thực tế và không có việc đăng kí kết hôn giữa bà Bích và ông Chảng Như vậy, tại thời điểm Tòa án giải quyết vụ án bà Bích không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng Do đó, bà Bích không đủ điều kiện được cử làm người giám hộ cho ông Chảng, theo quy định tại khoản 1, Điều 62 Bộ
luật Dân sự 2005 và khoản 1, Điều 53 Bộ luật Dân sự năm 2015 Trong khi đó, bà
Chung chung sống với ông Chảng từ năm 1975, có tô chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987 Trường hợp này, bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại điểm a, Mục 3, Nghị quyết số 35/2000/NQ-QHI10
ngày 9/6/2000 của Quốc hội về việc thi hành Luật Hôn nhân và Gia đình Tuy nhiên,
Tòa án cấp sơ thâm lại xác định bà Bích là vợ hợp pháp của ông Chàng Điều này đã gây ra những sai sót nghiêm trọng trong vụ án khi vừa không đảm bảo được quyền lợi hợp pháp của ông Chảng và cả bà Chung
3.Người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi:
Tóm tắt Quyết định số 15/2020/QĐST — DS của Toà án nhân dân Quận S, TP.Đà
Năng Nguyên Thị E có tiên sử bị cao huyệt áp cách đây 04 năm, có khám tại Bệnh viện Đa Khoa Hoàn Mỹ Đà Nẵng, và về nhà uống thuốc hạ huyết áp tương đối đều cho đến nay Khoảng 01 năm trờ lại đây, bà E bắt đầu có biểu hiện lúc nhớ lúc quên, thỉnh thoảng dé quén đồ vật, tiền bạc Gia đình có dua ba E đến khám va điều trị nội trú tại
6
Trang 10Bệnh viện Đa Khoa Hoàn Mỹ Đà Nẵng từ ngày 19/7/2020 đến ngày 20/7/2020 với chân đoán: “Rối loạn tiêu hóa (K29)/ Tăng huyết áp (110)”, ra viện uống thuốc theo đơn Hiện nay, bà E có thể tự mặc quân áo, tắm rửa được nhưng hơi chậm, còn đi chợ và làm được một số công việc đơn giản trong gia đỉnh
Thấy bệnh tình bà E không thuyên giảm do đó bà Lê Thị A yêu cầu Tòa án tuyên bố bà
Nguyễn Thị E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi Ý kiến của người có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cũng đồng thời thống nhất với lời trình bảy của bà A và
cử bà Lê Thị A làm người giám hộ, đại diện theo pháp luật cho ba Nguyễn Thị E BàA sẽ đại diện cho bà E trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật
3.1 Cho biết điều kiện đề Toà án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vĩ? Nêu cơ SỞ pháp lí khi trả lời
- Cơ sở pháp lí: khoản | Diéu 23 BLDS 2015 (áp dụng 01- 01-2017); Điều 376 Bộ luật tố tụng dân sự
“Điều 23: Người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi L.Người thành niên do tình trạng thê chất hoặc tính thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mắt năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần Toả án ra quyết định tuyên bố người này là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vị và chỉ định người giám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người giám Đi.”
“Điều 376 Bộ luật tố tụng dân sự: 1L Người có quyên, lợi ích liên quan, cơ quan, tô chức hữu quan có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố một người mat năng lực hành vi dân sự hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự hoặc có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi theo quy định của Bộ luật dân sự
2 Người thành niên không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi do tình trạng thé chất, tính thần nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi đân sự có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bồ họ là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi theo quy định của Bộ luật dân sự.”
Như vậy, điều kiện để Toả án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là khi có yêu cầu của chính người đó ( người đã thành niên ) hoặc là khi có yêu cầu của người, cơ quan, tô chức có thâm quyền đồng thời Toà án còn phải dựa và cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần (là cơ sở quan trọng) để xét xem người đó không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng vẫn chưa đến mức mất nang lực hành vị dân sự.”