buổi thảo luận tháng thứ nhất vấn đề chung quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế

Do đó việc Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa Đinh Thị Thúy H với anh Trần Anh T và Bùi Thị L vô hiệu đã bảo vệ được quyên và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Th

TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH

Khoa luật Hành chính - Nhà nước

Nhom: 05

Thanh vién

1 Hoang Thi Phuong Trinh 2253801014194

3 Đoàn Thụy Thu Thảo 2353801014181 4 Đinh Thị Diễm Thủy 2353801014212 5 Huynh Anh Thư 2353801014203

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng 03 năm 2024

MUC LUC VẤN ĐÊ I:LẠM DỤNG QUYỀN DẦN SỰ 5s 221221211211 2 ng ườn 2

1.1 Tóm tắt bản án số 32/2023/DS-PT ngày 10/5/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú

VẤN ĐÈ 2: TUYỂN BÓ CÁ NHÂN ĐÃ CHÉT 22-2252 22222222221222112221 22.2 5

2.1 Tóm tắt quyết định số 272/2018/QĐST-DS ngày 27/04/2018 của tòa án nhân

dân quận 9, TPHCM - L2 2011121112211 121 11121115211 181 11101112011 0111111 Hg 0111122 k 5

2.2 Tóm tắt quyết định số 04/2018/QĐST-DS ngày 19/11/2018 của tòa án nhân dân

huyện Đồng Sơn, tỉnh Thanh Hóa 2 S1 1ES1111111111111111111111111111 211211 xe 5

2.3 Tóm tắt quyết định số 94/2019/QĐÐST-VDS ngày 15/11/2019 của Toà án nhân

2.4 Những điểm giống và khác nhau giữa tuyên bố một người mất tích và tuyên bố một người là đã BA Ca 6 2.5 Một người biệt tích và không có tín tic xác thực là còn sống trong thời hạn bao

lâu thì có thể bị Tòa án tuyên bố là đã chết? - 5s s91 1E1E11112111111111121 E1 1x 1x6 9 2.6 Trong các vụ việc trên (quyết định năm 2018 và 2019), cá nhân bị tuyên bố chết biệt tích từ thời điểm nào? Vì sa0 sc 21 22211222111211112121021111211121 re 10

2.7 Cho biết tầm quan trọng của việc xác định ngày chết của một cá nhân? Nêu cơ sở pháp lý và ví dụ minh hoa 5 c2 2212222111211 1211112111211 11 2111111111111 28x42 10 2.8 Tòa án xác định ngày chết của các cá nhân bị tuyên bố chết là ngày nào? Đoạn

nào của các Quyết định trên (quyết định năm 2018 và 2019) cho câu trả lời? 11

2.9 Đối với hoàn cảnh như trong các quyết định trên (quyết định năm 2018 và 2019), pháp luật nước ngoài xác định ngày chết là ngày nào 9 c-cccsằa 13

2.10 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định ngày chết trong các Quyết định trên (quyết định năm 2018 và 2019) - 5-5 S2 1111211 112112121111 112 11g 13

2.11 Tóm tắt quyết định số 02/2020/QĐST-DS ngày 13/01/2020 của tòa án nhân dân huyện c, tinh a (huyện Cần Đước, tỉnh Long An) s scxEE1Exctcrxrrrreg 15

2.12 Cho biết căn c¡ đề hủy bỏ quyết định tuyên bố một người là đã chết và Tòa án tuyên hủy quyết định tuyên bố ông H đã chết trong quyết định năm 2020 có phù hợp với quy định không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lờI - 2-5222 2 222222 2+2zsxs++2 15 2.13 Đối với vụ việc được giải quyết trong quyết định năm 2020, bà T và ông H có còn được coi là vợ chồng nữa không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 16 2.14 Nếu ông H có tài sản, quan hệ vẻ tài sản trước đây của ông H được xử lý như

thế nào sau khi có quyết định năm 2020 Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời l6 VAN DE 3: TO HỢP TÁC 52 222222211222112221122111211112111211122111211 11c ke 17

3.1 Tóm tắt Bản án số 02/2021/DS-PT ngày 11/1/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh

Đắk Nông 5c S11 2211111111 1111 11 1 1 1n 1 n1 1111111111111 ngu 17 3.2 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tô hợp tác và suy nghĩ

của anh/chị về những điểm mới này - 2 S11 1218112 11111111111111111 1 1 tru 17 3.3 Trong Quyết định năm 2021, đoạn nào cho thấy giao dịch (hợp đồng thuê quyền sử dụng đất) được xác lập giữa ông Th và bà H với Tổ hợp tác? cccce¿ 18 3.4 Theo Tòa án, ai phía Tổ hợp tác là bên trong giao địch (với ng Th và bà H)? Hướng xác định như vậy của Tòa án có phù hợp với quy định không? Nêu cơ sở

pháp lý khi trả lỜi - c 222 2112112111151 152121111 11811 1151201211151 2811112 1111111 Trx kg 19

3.5 Theo Tòa án, ai là Bị đơn và hướng xác định như vậy của Tòa án có thuyết phục [s1 0 28-.1a 20

VAN DE 1:LAM DUNG QUYEN DAN SU’

1.1 Tóm tắt bản án số 32/2023/DS-PT ngày 10/5/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ

Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị H BỊ đơn: bà Lê Thi H va chi Dinh Thi Thuy H Tranh chấp: Yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất là vô hiệu

Nội dung: bà Nguyễn Thị H khởi kiện bà Lê Thị H với tội danh “lừa đảo chiếm

đoạt tài sản” và phải đền bù cho bà N.T.H 880 triệu đồng và phải chịu míc phạt là L6

năm tù Trong khoảng thời gian đó bị đơn có một thửa đất 58, không chịu trách nhiệm

đền bù số tiền trên bà H lại tâu tán tài sản bằng cách ủy quyền cho chị Đinh Thị Thúy

H đề chuyên nhượng tài sản trên Trong quá trình chuyên nhượng, bà H đã vượt quá quyền được ủy quyền của mình( lạm đụng quyền dân sự gây thiệt hại cho người khác)

Đồng thời, chị Đinh Thị Thúy H đã xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ

nộp thuế Vì thế Tòa tuyên hợp đồng ủy quyền chỉ có giá trị pháp lý với nội dung giải chấp tại ngân hàng, các nội dung khác (chuyển nhượng) vô hiệu

1.2 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về “Lạm dụng quyền dân sự”?

Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về “Lạm dụng quyền dân sự” qua đoạn: “Về hợp đồng ủy quyền số 2064, quyên số 03/2021 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/4/2021 văn phòng công chíng K Ð lập Mặc dủ tôn trọng sự tự định đoạt của đương sự nhưng việc ủy quyền lại vượt quá giới hạn pháp luật cho phép bởi lẽ,người ủy quyền đang có nghĩa vụ dân sự theo bản án hình sự ngoàải tài sản này, người ủy quyền không còn bất kỳ tài sản nào có giá trị Do đó, khi ký hợp đồng ủy quyền, lẽ ra người ủy quyên chỉ được uỷ quyền phần giao dịch giải chấp tài sản với ngân hàng dé giải quyết khoản nợ với ngân hàng từ trước thì người ủy quyền lại ủy quyền cho người nhận ủy quyền được toàn quyền mua bán, chuyển nhượng định đoạt khối tài sản này (là ngoài các quyền bà H có) Việc ủy quyền này đã vượt quá phạm vi được phép ủy quyên và gây thiệt hại cho người khác (cụ thể là chủ nợ) Vậy sau khi giải chấp khoản vay với ngân hàng thì khối tài sản này đã không còn bị ràng buộc với ngân hàng nhưng lại phát sinh nghĩa vụ ràng buộc với các chủ nợ khác Điều 10 BLDS 2015 quy định về giới hạn thực hiện quyên dan sw ”

1.3 Việc Tòa án xác định có “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?

Việc tòa án xác định có “ làm dụng quyền dân sự” trong vụ việc nảy là thuyết phục Bởi bà Lê Thị H đang có nghĩa vụ dân sự theo bản án hình sự theo lý khi bà ký hợp đồng ủy quyền lẽ ra người ủy quyên chỉ được ủy quyền phần giao dịch giải châp tài sản với ngân hàng (để giải quyết khoản nợ với ngân hàng từ trước), thì người ủy quyền lại ủy quyền cho người nhận ủy quyền được toàn quyền mua bán, chuyên nhượng, định đoạt khối tài sản này (là ngoài các quyền Bà H có) Việc ủy quyền này đã vượt quá phạm vi được phép ủy quyền và gây thiệt hại cho người khác (cụ thể là chủ nợ) Việc bà Lê Thị H ủy quyền chuyền nhượng đã ảnh hưởng đến quyên và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị H vì bà là chủ nợ nhưng lại không được thanh toán số tiền còn lại Căn c¡ theo khoản 2 Điều 160 BLDS 2015: “Chủ sở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình đối với tài sản nhưng không được trái với quy định của luật, gây thiệt hại hoặc làm ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng quyền và lợi ích hợp pháp của người khác” Do đó việc Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa Đinh Thị Thúy H với anh Trần Anh T và Bùi Thị L vô hiệu đã bảo vệ được quyên và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị H 1.4 Tòa án đã áp dụng chế tài nào cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này

Trong vụ việc này, việc “lạm dụng quyền dân sự” đã được Tòa án đã áp dụng 02 hình thic chế tài: vô hiệu hóa và khôi phục lại trạng thái ban đầu:

Tuyên bố Hợp đồng ủy quyền 2064 do Văn phòng Céng ching K D đã thực

hiện chỉ có giá trị pháp lý đối với nội dung ủy quyền giải chấp tại Ngân hàng TMCP

Công Thương Việt Nam — Phòng giao dịch TN, các nội dung khác vô hiệu Tuyên bố Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Lê Thị H (do

chị Đính Thị Thúy H được ủy quyền ký với bên A) với Trần Anh T và Bùi Thị L là vô

hiệu UBND huyện TN có trách nhiệm thu hồi Giấy chíng nhận quyền sử dụng đất đã được cấp cho Trần Anh T và Bùi Thị L đối với thửa đất số 58

Quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 58 được trả lại cho bà Lê Thị H 1.5 Việc áp dụng chế tài nêu trên cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?

Việc áp dụng chế tài nêu trên cho việc “ lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này là thuyết phục Vì

Thi nhất, bà H đang thi hành án dân sự mà tải sản hiện có của bà chỉ có thửa đất trên, lẽ ra người ủy quyền chỉ được ủy quyền phân giao dịch giải châp tài sản với ngân hàng (đề giải quyết khoản nợ với ngân hàng từ trước), thì người ủy quyền lại ủy

quyên cho người nhận ủy quyền được toàn quyền mua bán, chuyên nhượng, định đoạt khối tài sản này (là ngoài các quyền Bà H có) Việc ủy quyên này đã vượt quá phạm vi được phép ủy quyên và gây thiệt hại cho người khác (cụ thể là chủ nợ) Việc bà Lê Thị H ủy quyền chuyến nhượng đã ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị H vì bà là chủ nợ nhưng lại không được thanh toán số tiền còn lai Can ci

theo khoản 2 Điều 160 BLDS 2015: “Chủ sở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý

chí của mình đối với tài sản nhưng không được trái với quy định của luật, gây thiệt hại hoặc làm ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng quyền và lợi ích hợp pháp của người khác” Vì thế việc Tòa tuyên vô hiệu các giao dịch khác liên quan đến việc chuyên nhượng miếng đất trên trừ giải chấp với ngân hàng là hợp lý

Thi hai, tuyên bố giao dịch chuyên nhượng giữa bà Lê Thị H (do chi Dinh Thi Thúy H được ủy quyền ký với bên A) với Trần Anh T và Bùi Thị L là vô hiệu là hợp

lý Bà H không chỉ làm dụng ủy quyền của mình đề cho chị Đinh Thị Thúy H chuyển

giao toàn bộ tài sản của mình với bên thi ba mà không phải ngân hàng mà giao dịch đó còn là một giao dịch giả tạo nhằm để che dấu giá trị thực của giao dịch để trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế với nhà nước, “chuyển nhượng bất động sản thấp hơn giá thực tế sẽ dẫn đến thiếu số tiền thuế phải nộp Đây là hành vi trốn thuế theo quy định tại

khoản 5 Điều 143 Luật Quản lý thuế 2019 - là hành vi bị nghiêm cấm” Vì thế, giao dịch vô hiệu căn c¡ Điều 124 và khoản 2 Điều 501 BLDS 2015

Thi ba, việc thu hồi Giấy chíng nhận quyền sử dụng đất đã được cấp cho Trần

Anh T và Bùi Thị L đối với thửa đất số 58 đồng thời trả lại cho bà Lê Thị H là hợp lý

Vì khi Tòa tuyên bố giao dịch chuyền giao quyền sở hữu đất giữa chị Đinh Thị Thủy H( được ủy quyền) và các bên vô hiệu thì tic là giao dịch đó trên thực tế vẫn chưa diễn ra, bởi lẽ đó thửa đất trên vẫn thuộc quyền sở hữu của bị đơn

VAN DE 2: TUYEN BO CA NHAN DA CHET

2.1 Tóm tat quyết dinh số 272/2018/QĐST-DS ngày 27/04/2018 của tòa án nhân dân quận 9, TPHCM

Bà T và ông C là vợ chồng, có | đia con chung là Trần Minh T Cuối năm

1985, ông C bỏ nhà đi biệt tích, không có tin tic, gia đình bà T đã tổ chíc tìm kiếm,

nhưng vẫn không có tin tic gì của ông C Ngày 23/8/2017, Công an xác nhận ông C có

đăng ký hộ khâu thường trú tại phường Bình Phước, quận 9 từ năm 1976 đến 1985 và

đã xóa khâu không còn quản lý tại địa phương Ngày 26/10/2017, Tòa án nhân dân quận 9 ban hành Thông báo tìm kiếm thông tin người bị yêu cầu tuyên bố đã chết nhưng đến nay vẫn không có tin tic gì của ông C Ngày 07/8/2018, bà T yêu cầu tuyên bố ông C là đã chết và được Tòa án chấp nhận yêu cầu này của bà, tuyên bố ông C là đã chết theo điểm d khoản I điều 71 BLDS 2015 Ngày chết của ông C được tính từ ngày đầu tiên của năm tiếp theo năm có tin tic cuối cùng là 01/01/1986

2.2 Tóm tắt quyết định số 04/2018/QĐST-DS ngày 19/11/2018 của tòa án nhân

dân huyện Đồng Sơn, tỉnh Thanh Hóa

Anh Quản Bá Ð yêu cầu Tòa án tuyên bố chị Quản Thị K (chị gái anh Ð) là đã chết Chị quản Thị K đã bỏ nhà đi từ năm 1992 đến nay không có tin tic gì, anh Ð đã

tìm kiếm và thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng nhiều lần nhưng không có kết quả Sau khi thụ lý vụ việc, Toà án nhân dân huyện Đông Sơn đã ra quyết định thông báo tìm kiếm chị Quản Thị K trên Công thông tin điện tử Tòa án nhân dân Tối

Cao; Báo nhân dân và Đài tiếng nói Việt Nam 03 kỳ liên tiếp cho đến khi hết thời hạn

thông báo nhưng chị K vẫn không về và không có tin tíc gì về chị K Do đó có đủ cơ

sở khăng định chị Quản Thị K đã biệt tích 05 năm liền trở lên và không có tin tic gì về

chị K Tòa án đã chấp nhận đơn yêu cầu của anh Quản Bá Ð và tuyên bố chị Quản Thị

K sinh năm 1969 chết ngày 19/11/2018 - ngày căn c¡ phát sinh, thay đối, chấm dit

các quan hệ về nhân thân, về tài sản, về hôn nhân gia đình, về thừa kế của chị Quản

Thị K

2.3 Tóm tắt quyết định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019 của Toà án nhân

dân TP.Hà Nội: Người giải quyết yêu cầu dân sự: Bà Phạm Thị K Nội dung: Cụ Phạm Văn C

(bố đẻ của bà K) đã bỏ nhà đi từ ngày 01/1997 từ đó đến nay không trở về nhà, gia

đình bà có đăng tin tìm kiếm nhưng không có tin tíc gì Nay bà K yêu cầu Toà án tuyên bố cụ C là đã chết Trong quá trình giải quyết đơn yêu cầu, Toà án có ra Quyết định thông báo yêu cầu tìm kiếm nhưng vẫn không có thông tin xác thực về ông C

Đối tượng có quyền tuyên bố một người đã chết hoặc mất tích: Tòa án có quyên tuyên bố một người mắt tích và tuyên bố một người đã chết

Thời hạn được tính từ ngày biết được tin tic cuối cùng của người đó Nếu không xác định được ngày thì thời hạn này được tính từ ngày đầu tiên của tháng tiếp theo tháng có tin tic cuối cùng: nếu không xác định được ngày, tháng thì thời hạn được tính từ ngày đầu tiên của năm tiếp theo năm có tin tic cudi cing

Về quyền nhân thân và tài sản: Khi người bị tuyên bố mắt tích hoặc chết thì vợ hoặc chồng có quyền ly hôn Khi có quyết định hủy bỏ tuyên bố một người mắt tích hoặc đã chết thì việc ly hôn vẫn có hiệu lực

Tài sản của người bị tuyên bố đã mắt tích hoặc chết được giải quyết theo luật định

Quyết định của Tòa án hủy bỏ quyết định tuyên bố một người mắt tích phải được gửi cho Ủy ban nhân dân cấp xã nơi cư trú của người bị tuyên bố mắt tích dé ghi chú theo quy định của pháp luật về hộ tịch

Khác nhau: Nội Tuyên bố một người mất tích Tuyên bố một người đã chết dung

Khái Là người đang trong tỉnh trạng Là việc Tòa án xác định cái niệm | không rõ tung tích, không biết đang ở || chết của cá nhân theo yêu cầu của đâu, còn sống hay đã chết người có quyền khi có đủ điều kiện

luật định thông qua việc ra quyết định

tuyên bố cá nhân đó là đã chết

Nội Tuyên bố một người mất tích Tuyên bố một người đã chết dung

Điêu Tại Khoản l Điêu 68 Bộ luật Điêu 72 Bộ luật Dân sự 2015

kiện dân sự năm 2015 quy định: “Khi một Íthì Tòa án xem xét ra quyết định tuyên |Ìngười biệt tích 2 năm liền trở lên, Ì tuyên bố một người là đã chết nếu bố mặc dù đã áp dụng đầy đủ các biện | thuộc một trong những trường hợp

pháp thông báo, tìm kiếm theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự nhưng vẫn không có tin tic xác thực về việc người đó còn sống hay đã chết thì theo yêu cầu của người có

quyên, lợi ích liên quan, tòa án có thể

tuyên bố người đó mắt tích"

sau đây khi có yêu cầu của người có quyên, lợi ích liên quan:

(1) Sau 03 năm, kế từ ngày

quyết định tuyên bố mắt tích của Tòa án có hiệu lực pháp luật mà vẫn không có tin tic xác thực là còn

sống:

(2) Biệt tích trong chiến tranh sau 05 năm, kế từ ngày chiến tranh kết thúc mà vẫn không có tin tic xác thực là còn sống:

(3) BỊ tai nạn hoặc thảm họa, thiên tai mà sau 02 năm, kế từ ngày tai nạn hoặc thảm họa, thiên tai đó chấm đít vẫn không có tin tíc xác thực là còn sống, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác;

(4) Biệt tích 05 năm liền trở

lên và không có tin tie xác thực lả còn sống: thời hạn này được tính tử ngày biết được tin tíc cuối cùng về người đó; nếu không xác định được ngày có tin tíc cuối cùng thì thời hạn này được tính từ ngày đầu tiên của tháng tiếp theo tháng có tin tie cuối cùng: nếu không xác định được ngày, tháng có tin tíc cuối cùng thì thời hạn này được tính từ ngày đầu tiên của năm tiếp theo năm có tín tic cudi cùng Căn cI¡ vào các trường hợp

Nội dung

Tuyên bỗ một nguoi mắt tích Tuyên bỗ một người đã chết

nêu trên, Tòa án xác định ngày chết của người bị tuyên bố là đã chết

Quyết định của Tòa án tuyên bố một

người là đã chết phải được gửi cho Ủy ban nhân dân cấp xã nơi cư trú của người bị tuyên bố là đã chết để ghi chu theo quy định của pháp luật về hộ tịch

Nội Tuyên bỗ một người mắt tích Tuyên bố một người đã chết dung

Hậu Tạm thời đình chỉ tư cách chủ Một người bị tuyên bô là đã

quả thê của người bị tuyên bố là mất tích, || chết theo quyết định của Tòa án thì

pháp ||tuy nhiên quyết định này không làm || kế từ ngày quyết định của Tòa án có

lý chấm dit tư cách chủ thể của họ hiệu lực, người bị tuyên bố đã chết

Tài sản của người bị tuyên bố mất tích được quản lý theo quyết định của Toà án được quy định tại

các Điều 65, 66, 67, 69 Bộ luật Dân

sự năm 2015 về quản lý tài sản của người tuyên bố là mắt tích; quyền và nghĩa vụ của người quản lý tài sản của người bị tuyên bố là mắt tích

Trường hợp vợ hoặc chồng của người bị tuyên bố là mắt tích xin ly hôn thì Toà án giải quyết cho ly hôn

hoàn toàn bị mất tư cách chủ thể trong các quan hệ dân sự theo Điều 72 Bộ luật Dân sự, cụ thé:

Quan hệ tài sản: quan hệ về tài sản của người bị Tòa án tuyên bố chết được giải quyết như đối với người đã chết; tài sản của người đó được giải quyết theo quy định của pháp luật về thừa kế

Quan hệ nhân thân: quan hệ về hôn nhân, gia đình và các quan hệ nhân thân khác của người bị tuyên bố chết được giải quyết như đối với người đã chết

2.5 Một người biệt tích và không có tin txc xác thực là còn sống trong thời hạn

bao lâu thì có thể bị Tòa án tuyên bố là đã chết?

Căn c¡ khoản 1 Điều 71 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về trường hợp người có quyên, lợi ích liên quan có thế yêu cầu Tòa án ra quyết định tuyên bố một người mất tích là đã chết bao gồm:

Sau 03 năm, kế từ ngày quyết định tuyên bố mất tích của Tòa án có hiệu lực pháp luật mà vẫn không có tin tic xác thực là còn sống;

Biệt tích trong chiến tranh sau 05 năm, kế từ ngày chiến tranh kết thúc mà vẫn không có tin tic xác thực là còn sống:

Bị tai nạn hoặc thảm họa, thiên tai mà sau 02 năm, kế từ ngày tai nạn hoặc thám họa, thiên tai đó chấm dit vẫn không có tin tic xác thực là còn sống, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác;

Biệt tích 05 năm liền trở lên và không có tin tic xác thực là còn sống: thời hạn này được tính theo quy định tại khoản L Điều 68 của Bộ luật này