BÀI THẢO LUẬN NHÓM môn LUẬT dân sự so với bộ luật dân sự năm 2005, bộ luật dân sự 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP QUỐC TẾ 46-A1  BÀI THẢO LUẬN NHĨM MƠN: LUẬT DÂN SỰ THÀNH VIÊN NHÓM STT HỌ VÀ TÊN Nguyễn Trương Thùy Dương LỚP QT46-A1 MSSV 2153801015051 Nguyễn Huỳnh Trang Anh QT46-A1 2153801015010 Lê Thị Mỹ Hạnh QT46-A1 2153801015068 Ngô Phúc Trường Hải QT46-A1 2153801015066 Trần Nguyệt Quế Anh QT46-A1 2153801015018 Trần Thái Minh Châu QT46-A1 2153801015032 Hoàng Thị Thanh Chúc QT46-A1 2153801015035 Trần Thị Hà Lam QT46-A1 2153801015123 Lê Nguyễn Tuyết Nhi QT46-A1 2153801015185 GHI CHÚ BÀI 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH: So với Bộ luật Dân năm 2005, Bộ luật Dân 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Các điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Bộ luật Dân năm 2005 (căn Điều 122 Điều 127 Bộ luật Dân năm 2005) Bộ luật Dân năm 2015 (căn Điều 117 Điều 122 Bộ luật Dân năm 2015): Bộ luật Nội dung Thuật ngữ Người tham gia/ Chủ thể Điều kiện tự nguyện điều Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Căn điểm a khoản Điều 122: Căn điểm a khoản Điều 117: - Người tham gia giao dịch có - Chủ thể có lực pháp luật lực hành vi dân dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập → Sử dụng từ “người tham gia” → Sử dụng thuật ngữ “chủ thể” “người” hiểu theo nghĩa mang nghĩa khái quát hơn, bao rộng bao gồm chủ thể pháp gồm chủ thể quan hệ pháp nhân luật dân sự: Cá nhân, pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác Sự thay đổi mang tính hình thức, không kéo theo thay đổi nội dung → Bổ sung yêu cầu “năng lực pháp → Chỉ yêu cầu “năng lực hành vi luật dân sự” dân sự” Bổ sung yêu cầu “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Việc bổ sung tiến hợp lý giao dịch có nội dung mục đích riêng, phải phù hợp với giao dịch cụ thể (tham khảo từ Điều 16 đến Điều 21 Bộ luật Dân năm 2015) Việc bổ sung điều kiện lực pháp luật có tiến có khó khăn q trình áp dụng Bộ luật Dân năm 2015 giao dịch dân nhỏ không quy định cụ thể Điều 16 đến Điều 21 lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập (ví dụ: giao dịch mua bán cửa hàng tạp hóa, trẻ chưa có lực pháp luật thực tế tiến hành giao dịch) Căn điểm b, điểm c khoản Căn điểm b, điểm c khoản Điều 122: Điều 117: kiện không vi phạm điều cấm - Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; - Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện → Quy định điều kiện không quy phạm điều cấm trước, điều kiện tự nguyện sau - Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; - Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội → Thay đổi thứ tự, đưa điều kiện tự nguyện lên trước điều kiện không vi phạm điều cấm → đề cao yếu tố tự nguyện yếu tố không vi phạm điều cấm - Sử dụng “pháp luật” - Sử dụng “luật” → Đảm bảo tính thống thực thi pháp luật xem xét hiệu lực giao dịch dân sự, nguyên tắc giao dịch dân tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Thuật ngữ bị hạn chế văn Pháp luật/Luật luật quan lập pháp ban hành Quốc hội, không bị chi phối văn quan nhà nước khác Quy định góp phần khắc phục tình trạng mâu thuẫn chồng chéo văn luật luật - Giao dịch dân khơng có - Giao dịch dân khơng có điều kiện quy điều kiện quy Giao dịch dân định Điều 122 Bộ luật định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu vơ hiệu vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác → Bổ sung trường hợp ngoại lệ Bộ luật Dân năm 2005 sử dụng thuật ngữ tối nghĩa, nghĩa hẹp, đặt tự nguyện chủ thể phía sau điều kiện khơng vi phạm điều cấm Bộ luật Dân năm 2015 thay đổi thuật ngữ sử dụng, mở rộng nghĩa mở rộng thành phần chủ thể tham gia giao dịch dân Bộ luật Dân năm 2015 bổ sung điều kiện trường hợp ngoại lệ tăng tính rõ ràng phù hợp với giao dịch dân định So với Bộ luật dân năm 2005, Bộ luật Dân 2015 có cách tiếp cận mới, nhằm bảo vệ tốt quyền cơng dân, tạo điều kiện thuận lợi, thơng thống hơn, ổn định giao lưu dân sự, thúc đẩy phát triển quan hệ sản xuất, kinh doanh kinh tế thị trường; hạn chế can thiệp quan công quyền vào quan hệ dân sự; bảo đảm ổn định giao dịch dân sự, quan hệ liên quan hạn chế khơng thiện chí bên giao dịch dân Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Theo án, “ông Ph J T bà L T h H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước đượcquyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật khơng tn thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Vì vậy, ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam.” Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Dựa vào đoạn: “Ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật khơng tn thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân sự” “Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật”, ta thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu ? Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu hợp lý Xem xét lực pháp luật chủ thể giao dịch theo Bộ luật Dân 2015 cụ thể điểm a khoản Điều 117 lực pháp luật chủ thể giao dịch dân bao gồm lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập - Về lực hành vi dân cá nhân: Ông J Ph T, bà L Th H bà L K Đ người thành niên có lực hành vi dân đầy đủ - Về lực pháp luật dân sự: Ông J Ph T bà L Th H người Việt định cư nước nhập quốc tịch Mỹ nên lực pháp lực dân phải Điều 121 Luật đất đai năm 2003 Điều 126 Luật nhà năm 2005 Điều 121 Luật Đất đai năm 2003: Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sau mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam: a) Người đầu tư lâu dài có nhu cầu nhà thời gian đầu tư Việt Nam; b) Người có cơng đóng góp với đất nước; c) Những nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước; d) Người có nhu cầu sống ổn định Việt Nam; đ) Các đối tượng khác theo quy định Uỷ ban thường vụ Quốc hội Điều 126 Luật Nhà năm 2005: Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định khoản Điều Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ Xem xét án khơng có tình tiết thể Ơng J Ph T bà L Th H thuộc trường hợp nêu Điều 121 Luật đất đai năm 2003 Điều 126 Luật Nhà năm 2005 Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu hợp lí, đắn dựa pháp lí đầy đủ, thõa đáng BÀI 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? - Theo Bản án: “Năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức được” → Thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức năm 2007 - Theo Bản án: “Ngày 10/8/2010 Toà án nhân dân thành phố Tuy Hoà tuyên bố cha chị lực hành vi dân sự” “Tuy nhiên, sau thụ lý vụ án, Toà án nhân dân thành phố Tuy Hồ định tun bố ơng Đặng Hữu Hội bị lực hành vi dân kể từ ngày 07/5/2010” → Thời điểm ơng Hịa bị Tồ án tuyên bố lực hành vi dân từ ngày 07/05/2010 (tuyên bố vào ngày vào ngày 10/8/2010) Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? - Theo Bản án, ngày 08/02/2010 giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập ông Hội bị tuyên lực hành vi dân vào ngày 07/05/2010 → Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội bị vơ hiệu giao dịch (cùng với vợ bà Hương) xác lập trước ông bị Tòa tuyên bố lực hành vi dân Ông Hội bị tuyên lực hành vi dân từ ngày 07/05/2010 (tuyên bố vào ngày vào ngày 10/8/2010) thực tế ông bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức từ năm 2007 Căn Điều 127 Bộ luật Dân 2005: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vơ hiệu” Tại điểm a khoản Điều 122 Bộ luật Dân năm 2005 “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” Như vậy, giao dịch xác lập thời điểm ông Hội bị không nhận thức phù hợp với quy định Điều 130 Bộ luật Dân năm 2005 “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện” để chị Ánh - người đại diện, thừa kế quyền nghĩa vụ ông Hội thay ông Hội khởi kiện giao dịch Tịa án cơng nhận phần giao dịch ông Hội không đồng nghĩa vô hiệu Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái có tình tiết tương tự hồn cảnh ơng Hội Hướng giải Tòa án: Tuyên bố GDDS vơ hiệu tồn vi phạm quy định Điều 133 Bộ luật Dân 2005 (giao dịch vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình) Ngày 20/01/2004, ơng Cường bà Bình (vợ ơng Cường) ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng bà Bình) bất động sản (BĐS) Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng trai ông Cường bà Chế (đã ly hôn năm 1979) đăng ký việc giám hộ cho ông Cường UBND xã Tại Biên giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 có kết luận: ơng Cường bị mắc bệnh “Loạn thần sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh trước ngày 1/1/2004 với biểu chứng bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều khiển hành vi Từ đó, Tịa án xác định: “Ơng Cường coi hồn tồn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004.” Như vậy, hợp đồng xác lập ngày 20/01/2004 sau ngày ông Tòa án xác nhận lực hành vi dân Thêm vào đó, BĐS coi tài sản riêng ơng Cường nên việc bà Bình tự ý định đoạt BĐS trái với qui định pháp luật quyền sở hữu Vì vậy, hợp đồng giao dịch ơng Cường, bà Bình anh Thăng giao dịch dân vơ hiệu tồn vi phạm Điều 133 Bộ luật Dân 2005 Cuối cùng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn định hủy bỏ hợp đồng giao dịch xác lập bên; yêu cầu anh Hưng (người đại diện cho ơng Cường) bà Bình phải chịu trách nhiệm hoàn trả lại toàn số tiền từ anh Thăng chi phí anh Thăng đầu tư xây dựng cơng trình đất Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Theo tơi, hướng giải Tịa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập) hợp lý Bởi lẽ xác lập giao dịch, ông Hội người lực hành vi dân Căn Điều 22 Bộ luật Dân 2005, người lực hành vi dân khơng thể tự xác lập, thực giao dịch dân Việc thực giao dịch dân sư phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực Và Điều 133 Bộ luật Dân 2005 “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” Do đó, giao dịch ơng Hội bị vơ hiệu Tịa án nhân dân tối cao định hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/07/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ việc (liên quan đến giao dịch ơng Hội xác lập) hợp lý Vì án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm khơng vì: - Q trình giải vụ án, Tịa án cấp phúc thẩm chưa xác minh làm rõ phần diện tích 43,7m2 đất (chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010) có đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không, công nhận hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất buộc bà Hương thành viên gia đình có trách nhiệm giao lại ngơi nhà gắn liền với 163,7m2 đất không ảnh hưởng đến quyền lợi đương - Tại thời điểm ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ơng Hùng bà Trinh ơng Hội chưa chết nên chị Đặng Thị Kim Anh khơng có quyền khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng Tuy nhiên, sau Tịa án thành phố Tuy Hồ có Quyết định ông Hội lực hành vi dân kể từ ngày 07/5/2010; ngày 04/12/2010, ông Hội thống cử bà Ánh người đại diện cho ông Hội người thừa kế quyền nghĩa vụ ơng Hội Do đó, bà Ánh có quyền khởi kiện theo quy định Điều 130 Bộ luật Dân năm 2005 Tòa án cấp phúc thẩm hủy án dân sơ thẩm đình giải vụ án không pháp luật Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? - Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch bị vơ hiệu Vì theo điểm a khoản Điều 122 Bộ luật Dân 2005 điểm a khoản Điều 117 Bộ luật Dân 2015 thời điểm giao dịch ơng Hội bị nhận thức từ trước dù giao dịch mua bán hay giao dịch tặng giao dịch dân nên giao dịch bị vô hiệu BÀI 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 (Điều 132) (Điều 127) - Khi bên tham gia giao dịch dân - Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu vơ hiệu - Hành vi cố ý bên người - Hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch lập giao dịch Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thơng báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hoán đổi có định thu hồi, giải tỏa đền bù (căn nhà có định tháo dở xây dựng trái phép 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hoán nhượng” khơng có chữ kí ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà số 115/7E, Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 Bộ luật Dân để giải quyết.” Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải có tiền lệ: Quyết định số 30/2003/HĐTP-DS ngày 03/11/2003 Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao Ngày 28/06/2001 Cơng ty TNHH thuỷ tinh Vĩnh Ký, ký hợp đồng số 01 “chuyển quyền sử dụng đất” cho Công ty Trang Anh Vĩnh 42.175m2 đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Uỷ ban nhân dân tỉnh Sông Bé cấp cho Công ty Vĩnh Ký ngày 18/02/1995 bao gồm 10.000m2 đất xây dựng nhà máy, 32.175m2 đất sản xuất nơng nghiệp Tháng 09/1995 Thủ tướng Chính phủ có Chỉ thị 247/TTg khơng cho phép chuyển mục đích sử dụng đất Năm 1996, Uỷ ban nhân dân tỉnh Sông Bé có Cơng văn 1426 đề nghị Cơng ty Vĩnh Ký thay đổi địa điểm xây dựng nhà máy Công ty Vĩnh Ký biết 10.000m2 đất khơng cịn sử dụng vào mục đích xây dựng nhà máy ký hợp đồng gian dối không thông báo tình trạng sử dụng đất cho cơng ty Trang Anh Vĩnh → Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao định: Huỷ Bản án dân phúc thẩm số 314/DSPT ngày 11/12/2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án sơ thẩm số 1148/DSST Ngày 24/07/2002 Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh vụ án dân “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” nguyên đơn Công ty TNHH công nghiệp may thêu thời trang Trang Anh Vĩnh với bị đơn Công ty TNHH Thuỷ tinh Vĩnh Ký Hướng giải có phù hợp với Bộ luật Dân năm 2015 khơng? Vì sao? - Hướng giải hồn tồn phù hợp với Điều 127 Bộ luật Dân 2015, vì: - Anh Nguyễn Thế Vinh (con bà Trần Thị Phố) người có liên quan dù hiểu rõ tình trạng nhà, đất thời điểm hốn nhượng UBND TP HCM có Quyết định số 1997/QĐ-UB ngày 10/5/2002 (về việc thu hồi đất giao đất xây dựng khu đô thị mới) Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002 (về đền bù, hỗ trợ tái định cư) cố ý không thông báo cho ông Đô, bà Thu Ông Đô, bà Thu tình trạng nhà hốn nhượng có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà, cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002 dẫn đến việc hiểu lệch tính chất đối tượng tiến hành giao dịch hoán nhượng - Hành vi hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Do giao dịch bị vơ hiệu theo Điều 127 Bộ luật Dân 2015 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đờng có tranh chấp vơ hiệu? - Theo Tồ án, dựa quy định Bộ luật Dân 1995 Bộ luật Dân 2015 bà Nhất khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu bà Nhất khơng phải bên giao dịch ông Tài người có quyền u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu - Nếu trường hợp bà Nhất khởi kiện Tịa án phải vào quy định Điều 28, Luật hôn nhân gia đình “Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu theo điểm b khoản Điều 122 Điều 127 Bộ luật Dân Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đờng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? - Theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối không cịn Vì theo khoản Điều 145 Bộ luật Dân 1995 thời hạn yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập; theo khoản Điều 136 Bộ luật Dân 2005 thời hạn yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối hai năm, kể từ ngày xác lập; Điều 159, Bộ luật Tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Như vậy, tháng 8/2007 bà Nhất biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 khởi kiện vượt thời hạn hai năm nên quyền khởi kiện bà Nhất hết thời hiệu khởi kiện Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đờng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đờng khơng? Vì sao? - Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án cơng nhận hợp đồng Vì theo khoản Điều 137 Bộ luật Dân 2005 khoản Điều 131 Bộ luật Dân 2015 quy định: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Tuy nhiên trường hợp thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu hết Khi hết thời hiệu khởi kiện giao dịch dân không bị tranh chấp hiệu lực nữa, chủ thể khơng cịn quyền khởi kiện, bên giả thiết có quyền lợi ích bị xâm phạm quyền yêu cầu Tòa án can thiệp, bảo vệ, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Như giao dịch dân sựu khơng bị Tịa án tun bố vơ hiệu quyền nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập không chấm dứt, có nghĩa hợp đồng ký kết trường hợp Tòa án công nhận Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng Bộ luật Dân 2015 vào tính tiết Quyết định số 210? - Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng Bộ luật Dân 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 Vì theo điểm b khoản Điều 132 Bộ luật Dân 2015 quy định thời hạn u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối Vào lúc giao dịch ơng Tài ông Dưỡng giả mạo chữ ký lúc khởi kiện chưa hai năm nên kiện BÀI 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: khoản 1, Điều 131 Bộ luật Dân 2015 - Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập - Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả nhận - Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Trên sở Bộ luật Dân sự, xác định Hợp đờng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? - Căn theo khoản Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015: Khi giao dịch dân trở nên vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Vì vậy, xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực là: Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng, cịn hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng với tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Hướng giải Hội đồng Thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu chưa thực hợp lý Căn theo Điều 131 Bộ luật Dân 2015 có quy định giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả cho nhận Trong án chưa xác định rõ lỗi hợp đồng bên sai không xác định hợp đồng vô hiệu hay hợp pháp Tuy nhiêu hợp đồng vơ hiệu bên phía Công ty Phú Mỹ trả thêm khoản tiền cho Cơng ty Orange, hồn trả Cơng ty Orange cung cấp cho Cơng ty Phú Mỹ ngược lại Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? - Nếu Hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật - Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng vô hiệu việc Công ty Phú Mỹ phải bồi thường cho Công ty Orange tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật - Theo án trên, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề chưa thu thập đủ tài liệu tính hợp pháp hợp đồng mà định khơng Vì thế, xét giải vụ án, Tòa án phải yêu cầu đương cung cấp đầy đủ tài liệu chứng để chứng minh sử dụng biện pháp để làm rõ vấn đề vụ án, tránh dẫn tới sai lầm gây thiệt hại khơng đáng có cho bên Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đờng vơ hiệu? Tuy Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng chuyển nhượng khơng có vi phạm mặt nội dung Tịa phúc thẩm tun thỏa mãn ba điều kiện để giao dịch dân có hiệu lực, quy định khoản Điều 117 Bộ luật Dân 2015 Thế định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng vi phạm mặt hình thức theo quy định Điều 129 Bộ luật Dân 2015: Giao dịch dân vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực hình thức vơ hiệu Hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng anh Dự khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục mặt hình thức hợp đồng Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định hợp lý Vì theo thơng tin từ định số 75 Tồ án nhân dân huyện Yên Lạc có Quyết định số 01/TA vào ngày 18/10/2010 gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng Lẽ ra, hợp đồng phải tuyên vô hiệu Tịa án cấp sơ thẩm Vì việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu hồn tồn hợp lý với Điều 129 Bộ luật Dân hành Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh sẽ bời thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo thông tin Quyết định số 75 hợp đồng vơ hiệu lỗi anh Dư chị Chúc không hợp tác để hồn thiện thủ tục mặt hình thức hợp đồng lỗi ông Sanh theo quy định Điều 129 Bộ luật Dân 2015 : “Giao dịch dân vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực hình thức vơ hiệu” khoản khoản Điều 131: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Do đó, anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán, bao gồm: 82,051% giá trị hợp đồng là: 160.000.000 đồng; 100% thiệt hại, có số tiền bồi thường thiệt hại lỗi gây là: 4.660.450.000đ (trong án phúc thẩm 330.225.000 đồng) tốn giá trị cơng trình xây dựng đất là: 163.000.000 đồng (trong án phúc thẩm 81.500.000đ), tổng cộng là: 983.450.000 đồng 10 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong án số 133, tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu Vì theo khoản Điều 131 Bộ luật Dân 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Trên thực tế diện tích đất 350𝑚2 đất giáp quốc lộ 47, thôn Tân Cộng, xã Đông Tân, huyện Đông Sơn vợ chồng ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm Năm 2008 vợ chồng ông Văn đồng ý cho vợ chồng anh Dậu mượn trích lục đất để chấp vay ngân hàng làm ăn Thế lợi dụng lúc bà Tằm vắng, anh Dậu lập sẵn hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cho anh Dậu, anh Bình anh Sinh mà chấp ngân hàng nói Do tin tưởng anh Dậu nên ông Văn không đọc kĩ hợp đồng ký thay bà Tằm Sau q trình giám định chữ kí tài liệu nhận thấy khơng phải người ký viết Vậy nên tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu điều có Việc giao dịch dân bị tịa án tun bố vơ hiệu làm vơ hiệu hợp đồng tặng cho ông Văn, bà Tằm anh Dậu, qua làm vơ hiệu hợp đồng tặng cho anh Dậu, anh Bình anh Sinh Vì vậy, Tịa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu cho ông Văn, bà Tằm có quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ban đầu theo trình bày án  Kết thúc  Cảm ơn thầy theo dõi bài! 11 ... thay đổi Các điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Bộ luật Dân năm 2005 (căn Điều 122 Điều 127 Bộ luật Dân năm 2005) Bộ luật Dân năm 2015 (căn Điều 117 Điều 122 Bộ luật Dân năm 2015) : Bộ luật Nội dung...BÀI 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH: So với Bộ luật Dân năm 2005, Bộ luật Dân 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị... giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 (Điều 132) (Điều 127) - Khi bên tham gia giao dịch dân - Khi bên tham gia giao dịch dân