buổi thảo luận thứ nhất nghĩa vụ bộ môn pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

VẤN ĐỀ 1:THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀNCâu 1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

Khoa Luật Hành ChínhLớp HC47.1

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT

NGHĨA VỤBộ môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Giảng viên: PGS.TS Đỗ Văn Đại

VẤN ĐỀ 1:THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀNCâu 1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?

Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015

“Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiệncông việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việcđược thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối.”

Câu 2: Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

Nghĩa vụ phát sinh khi có sự kiện pháp lý dẫn đến hậu quả nhất định mà pháp luậtcó thể dự liệu trước được Theo Khoản 3 Điều 275 BLDS 2015 pháp luật đã quy định căncứ làm phát sinh nghĩa vụ là thực hiện công việc không có ủy quyền và theo Khoản 8

Điều 8 “Căn cứ làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự là thực hiện công việc không cóủy quyền” Vì vậy có thể nói, việc thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát

sinh nghĩa vụ Việc quy định chế định này tạo nên sự ràng buộc pháp lý giữa người thực hiệncông việc và người có công việc được thực hiện nhằm đảm bảo quyền lợi của người thựchiện công việc cũng như nâng cao trách nhiệm đối với người có công việc được thựchiện

Câu 3: Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”

Về mục đích thực hiện:

- BLDS 2005 Điều 594 quy định: “hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện” tức có nghĩa là người thực hiện công việc không có bất kỳ lợi ích nào từ việc thực hiện công việc cho người khác, tất cả phải vì lợi ích của người có công việc được thực hiện

- BLDS 2015 Điều 574 quy định: “thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện ” Nghĩa là vì lợi ích của người có công việc được thực hiện nhưng cũng có thể vì mục đích khác, tuy nhiên không được làm trái với lợi ích của người có công việc được thực hiện và các chủ thể khác

—> BLDS 2015 đã bỏ đi yếu tố “hoàn toàn” như là một điều kiện để xem xét việc thực hiện công việc không có ủy quyền Chỗ sửa đổi này rất phù hợp với thực tiễn

cuộc sống bởi vì trong thực tế có rất nhiều trường hợp người thực hiện công việc có lợi ích từ việc thực hiện.

Về chủ thể:

Nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền ở Điều595 BLDS 2005 và Điều 575 BLDS 2015

3 Người thực hiện công việckhông có ủy quyền phải báo chongười có công việc được thựchiện về quá trình, kết quả thựchiện công việc nếu có yêu cầu,trừ trường hợp người có côngviệc đã biết hoặc người thực hiệncông việc không có ủy quyềnkhông biết nơi cư trú của ngườiđó

4 Trong trường hợp người cócông việc được thực hiện chết thìngười thực hiện công việc khôngcó ủy quyền phải tiếp tục thựchiện công việc cho đến khi ngườithừa kế hoặc người đại diện củangười có công việc được thựchiện đã tiếp nhận

3 Người thực hiện công việc khôngcó ủy quyền phải báo cho người cócông việc được thực hiện về quátrình, kết quả thực hiện công việcnếu có yêu cầu, trừ trường hợpngười có công việc đã biết hoặcngười thực hiện công việc không cóủy quyền không biết nơi cư trú hoặctrụ sở của người đó

4 Trường hợp người có công việcđược thực hiện chết, nếu là cá nhânhoặc chấm dứt tồn tại, nếu là phápnhân thì người thực hiện công việckhông có ủy quyền phải tiếp tục thựchiện công việc cho đến khi ngườithừa kế hoặc người đại diện củangười có công việc được thực hiệnđã tiếp nhận

Chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền ở Điều598 BLDS 2005 và Điều

Việc thực hiện công việc khôngcó ủy quyền chấm dứt trong cáctrường hợp sau đây:

1 Theo yêu cầu của người cócông việc được thực hiện;2 Người có công việc được thựchiện, người thừa kế hoặc ngườiđại diện của người có công việcđược thực hiện tiếp nhận côngviệc;

3 Người thực hiện công việckhông có ủy quyền không thểtiếp tục thực hiện công việc theoquy định tại khoản 5 Điều 595

Việc thực hiện công việc không cóủy quyền chấm dứt trong trường hợpsau đây:

1 Theo yêu cầu của người có côngviệc được thực hiện

2 Người có công việc được thựchiện, người thừa kế hoặc người đạidiện của người có công việc đượcthực hiện tiếp nhận công việc.3 Người thực hiện công việc khôngcó ủy quyền không thể tiếp tục thựchiện công việc theo quy địnhtại khoản 5 Điều 575 của Bộ luật

578 BLDS 2015

của Bộ luật này;4 Người thực hiện công việckhông có ủy quyền chết

này.4 Người thực hiện công việc khôngcó ủy quyền chết, nếu là cá nhânhoặc chấm dứt tồn tại, nếu là phápnhân

- BLDS 2005 quy định chủ thể người có công việc được thực hiện chỉ có cá nhân - BLDS 2015 quy định chủ thể người có công việc được thực hiện bao gồm cả cá nhân và pháp nhân (Mở rộng phạm vi chủ thê)

-> Việc thêm chủ thể là pháp nhân vào chế định này là hoàn toàn hợp lý và đúng đắn Vì trong đời sống xã hội phức tạp có không ít mối quan hệ phát sinh giữa cá nhân và pháp nhân Nếu không có quy định về pháp nhân thì không thể giải quyết các vụ việc liên quan đến pháp nhân

Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện

Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền ” theo BLDS 2015:

- Người thực hiện là người không có nghĩa vụ thực hiện công việc đó. Nghĩa vụ ở đây là nghĩa vụ pháp lý do luật định hoặc do các bên thỏa thuận Điều kiện “không có nghĩa vụ thực hiện công việc” dường như chỉ được xem xét trong quan hệ giữa người thực hiện công việc và người có công việc được thực hiện nhưng trên thực tếnếu công việc này được thực hiện theo yêu cầu của người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba thì vẫn có thể vận dụng chế định thực hiện công việc khôngcó ủy quyền

- Thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Trên cơ sở yêu cầu này chúng ta chỉ được áp dụng chế định khi người thực hiện công việc tiếnhành công việc này vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Điều này có thể hiểu theo hai nghĩa sau Nghĩa thứ nhất là người thực hiện công việc hoàn toàn không có lợi ích gì trong công việc họ thực hiện và tất cả chỉ vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Nghĩa thứ hai, việc thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc được thực hiện không ngoại trừ khả năng người tiến hành công việc cũng có lợi ích từ việc thực hiện Như vậy, chế định này có thể áp dụng khi người thực hiện có lợi trong việc thực hiện

- Người có công việc được thực hiện không biết hoặc biết mà không phản đối Nếu

người có công việc phản đối mà bên kia vẫn tiếp tục thực hiện thì không thuộc trường hợp thực hiện công việc không có ủy quyền

Người thực hiện công việc đã tự nguyện thực hiện công việc dù pháp luật không quy định và chủ công việc không yêu cầu, bởi việc thực công việc này mang tính tương trợ nghĩa hiệp giữa người với người không cần đền đáp nhưng chiếu theo lẽ vông bằng thì người chủ có lẽ sẽ có đền đáp trên tinh thần vui vẻ hàng xóm, con người với con người

- Thực hiện công việc gây ra hao tổn công sức tốn kém chi phí Khi thực hiện công việc gây tốn kém chi phí và công sức mang lại lợi ích cho người có công việc đượcthực hiện, thì bên chủ công việc nên thanh toán chi phí và công sức mà người thực hiện công việc không ủy quyền đã bỏ ra trên tỉnh thần dân sự hoặc đúng theo quy định pháp luật

Câu 5: Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?

Toà án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” hoàn toàn thuyết phục Căn cứ Điều 574 BLDS năm 2015 Đối chiếu với từng điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” thì có thể công nhậnnguyên đơn đã thực hiện công việc không có uỷ quyền

Thứ nhất, người thực hiện không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng tự nguyện thực hiện Năm 2007, hai bị đơn cùng ký Hợp đồng tín dụng số 349.03.07/HĐTD ngày 14/09/2007 và Hợp đồng thế chấp số 349/07 ngày 12/09/2007 nên người có nghĩa vụ thanh toán số tiền phải là hai bị đơn Ngoài ra, “ số tiền 124.590.800 đồng (nợ gốc 100.000.000 đồng và nợ lãi 24.590.800 đồng) mà nguyên đơn ra trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009tại Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng, là số tiền nợ vay đến hạn hợp đồng mà các bịđơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ Do đó, việc thanh toán số tiền chắc chắn không phải nghĩa vụ của bà V Bà V đã tự nguyện thực hiện chứ không có bất cứ sự thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện công việc không có ủy quyền này

Thứ hai, người thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc Có thể thấy, nguyên đơn thực hiện việc trả nợ thay nhằm mục đích không để Quỹ tín dụngTrung ương chi nhánh Sóc Trăng phát mãi tài sản thế chấp là căn nhà thờ cúng tổ tiên Nếu xét về quan hệ gia đình, bà V có trách nhiệm đạo lý của người cháu, người con trong việc bảo vệ các di sản do ông bà, cha mẹ để lại Nhưng đây không là nghĩa vụ dân sự của bà V theo luật định Dù bà V trả nợ thay cho hai bị đơn để tránh việc xử lý tài sản thì bà V cũng không nhận được bất kì lợi ích về vật chất từ

hành động của bản thân Thay vào đó, hai bị đơn mới là người nhận được lợi ích vềvật chất vì khoản vay vốn của hai vợ chồng đã được thanh toán đúng hạn.

Thứ ba, người có công việc không biết hoặc biết mà không phản đối việc thực hiện công việc “Tại phiên tòa sơ thẩm người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận bị đơn Phạm Văn H có trả cho nguyên đơn số tiền 35.000.000 đồng và thống nhất với bị đơn H, do bị đơn H với bị đơn Đ đã ly hồi nên số nợ 124.590.800 đồng, bị đơn H có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 65.000.000 đồng …; bị đơn Đ có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn 59.590.800 Dẫn chứng trước đã cho thấy bị đơn H đã có trách nhiệm trả lại số tiền Thêm vào đó, bị đơn Đ đã chấp nhận yêu cầu của bị đơn H về việc bị đơn Đ phải có trách nhiệm trả lại cho nguyên đơn Từ đó, có thể khẳng định cả hai bị đơn đều chủ độngtrong việc thừa nhận trách nhiệm trả lại số tiền cho nguyên đơn Đây là một biểu hiện cho việc biết mà không phản đối việc thực hiện công việc của nguyên đơn và thậm chí là thừa nhận việc làm

Câu 6: Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án hoàn toàn thuyết phục

Xét về mặt pháp lý, theo khoản 3 Điều 275 BLDS năm 2015, nghĩa vụ trả tiền của vợ chồng bị đơn đã phát sinh vì bà V đã thực hiện công việc không có uỷ quyền (CSPL: Điều 574 BLDS năm 2015)

Theo khoản 1 Điều 576 BLDS năm 2015: “Người có công việc được thực hiện phải tiếp nhận công việc khi người thực hiện công việc không có ủy quyền bàn giao công việc và thanh toán các chi phí hợp lý mà người thực hiện công việc không có ủy quyền đã bỏ ra để thực hiện công việc, kể cả trường hợp công việc không đạt được kết quả theo ý muốn của mình” Do đó vợ chồng bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn Nhưng điều luật có quy định “thanh toán các chi phí hợp lý” Xét về cả pháp lý và đạo đức, số tiền nguyên đơn yêu cầu trong Toà sơthẩm là bất hợp lý Còn về việc tính lãi của Toà sơ thẩm cũng còn chưa phù hợp vì chưa xét đến việc số tiền nguyên đơn yêu cầu các bị đơn trả là sự tự nguyện, khôngphải giao dịch vay tài sản nên không phát sinh lãi “Tuy nhiên, khi nguyên đơn có yêu cầu các bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền mà các bị đơn không thực hiện hoặc chậm thực hiện hay khi quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm mà nguyên đơn khởi kiện thì phát sinh lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên các bị đơn có trách nhiệm trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả,theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015”

Xét về mặt đạo đức, quan hệ giữa bà V và ông H là chị em Trong thời kì hôn nhân, bà V và cả vợ chồng nguyên đơn là thành viên trong gia đình Việc giữ gìn tài sản của ông bà, cha mẹ để lại là trách nhiệm của mỗi thành viên trong gia

đình, theo truyền thống Việt Nam Hơn nữa, việc bà V là chị giúp đỡ hai vợ chồng em mình là ông H và bà Đ là hoàn toàn phù hợp với đạo lý Việt Nam Do đó, phương thức tính lãi của Toà án phúc thẩm với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án là hoàn toàn thuyết phục xét về cả đạo đức và pháp lý.

VẤN ĐỀ 2:THỰC HIỆN NGHĨA VỤ ( THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN )

Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.

Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng.Bị đơn: bà Mai Hương (Mai Thị Hương).Nội dung: cụ Bảng chuyển nhượng nhà đất cho bà Hương với giá 5.000.000 đồng nhưng bà Hương chỉ mới trả cho cụ Bảng 4.000.000 đồng, còn nợ 1.000.000 đồng (tức 1/5) Sau đó bà Hương chuyển nhường toàn bộ nhà đất trên cho vợ chồng ông Hoàng Văn Chinh, bà Phạm thị Sáu, cụ Bảng nhiều lần đòi phần còn nợ nhưng bà Hương không trả

Kết luận của Tòa:- Tòa sơ thẩm: buộc bà Mai Hương phải trả cho cụ Ngô Quang Bảng tổng số tiền 2.710.000 đồng, trong đó: Tiền nợ gốc là 1.000.000 đồng, tiền lãi 1.710.000 đồng- Toà phúc thẩm: không chấp nhận kháng cáo của cụ Ngô Quang Bảng, giữ nguyênbản án sơ thẩm

- Tòa giám đốc thẩm: hủy bản án phúc thẩm và sơ thẩm, xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm

Câu 1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?

Theo Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như sau:

“a) Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày 1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thờiđiểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án quy đổi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo") tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền đó.

1-7-b) Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ xảy ra sau ngày 1-7-1996 hoặc tuy xảy ra trước ngày 1-7-1996, nhưng trong khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay tuy có tăng nhưng ở mức dưới 20%, thì Toà án chỉ xác định các khoản tiền đó để buộc bên có nghĩa vụ phải thanh toán bằng tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi thì ngoài khoản tiền nói trên còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quyđịnh khác.”

Qua trung gian tài sản là gạo

Câu 2: Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.

Tình huống: Ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà và nhận tiền thế chân của bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà và yêu cầu ông Quới hoàn trả tiền thế chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 là 137đ/kg và giá gạo trung bình hiện nay theo Sở tài chính Tp.HCM là 18.000đ/kg)

Theo Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 thì giá trị khoản tiền phải thanh toán đượctính lại như sau:

Giá gạo năm 1973 là 137đ/kg và hiện nay là 18.000đ/kg, đã tăng hơn 20% Vậy tính theo điểm a mục 1 phần I:

Giá gạo đã tăng: (18.000/137)x100%=1.3138,7%Số gạo được quy ra tại thời điểm ông Quới nhận tiền thế chân: 50.000/137=364,96kg

Tính ra thành tiền theo giá gạo hiện nay: 364,96x18.000=6.569.280đVậy số tiền ông Quới cần phải trả cho bà Cô là 6.569.280đ

Câu 3: Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?

Thông tư trên không điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT

Vì trong mục 1 phần I chỉ nhắc đến “các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính…”

Câu 4: Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giátrị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đãlàm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hườngphải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

Theo trường hợp trên, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã ra nhận

định rằng: “… bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tươngđương 1/5 giá trị nhà, đất theo quy định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm mớiđúng với hướng dẫn tại điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhândân tối cao.” Như vậy, giá trị nhà đất tại thời điểm xét xử sơ thẩm được xác

định là 1.697.760.000 đồng và bà Hương phải trả 1/5 giá trị nhà đất đó, cụ thể:1/5 x 1.697.760.000đ= 339.552.000 đồng

Điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết 02/2004/NQ-HĐTP

ngày 10/08/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Nếu bênnhận chuyển nhượng đã trả đủ tiền chuyển nhượng đất; bên chuyển nhượngđã giao toàn bộ diện tích đất, thì Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượngđất đó Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng mới trả một phần tiềnchuyển nhượng đất, bên chuyển nhượng mới giao một phần diện tích đất, thìcó thể công nhận phần hợp đồng đó căn cứ vào diện tích đất đã nhận Nếucông nhận phần hợp đồng trong trường hợp bên chuyển nhượng giao diệntích đất có giá trị lớn hơn số tiền mà họ đã nhận, thì Toà án buộc bên nhậnchuyển nhượng thanh toán cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch giữa sốtiền mà bên nhận chuyển nhượng đã trả so với diện tích đất thực tế mà họ đãnhận tại thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theogiá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm Đồng thời buộc các bên phải làmthủ tục chuyển quyền sử dụng đất đối với diện tích đất mà bên nhận chuyểnnhượng đã nhận Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng đã giao số tiềnlớn hơn giá trị diện tích đất đã nhận mà Toà án chỉ công nhận phần hợp đồngtương ứng với diện tích đất mà họ đã nhận thì bên chuyển nhượng phải thanhtoán khoản tiền đã nhận vượt quá giá trị diện tích đất đã giao tính theo giá trịquyền sử dụng đất theo giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm.”

Giải quyết như trên vì: