xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

HỐ CHÍ MINH XÁC ĐỊNH CHỦ THỂ CHỊU TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA Chuyên ngành: Luật Dân sự và Tố tụng dân sự Định hướng ứng dụng 143Thursday, June 13,

Trang 1

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỐ CHÍ MINH

143Thursday, June 13, 20249:16:51 PM9:16:51 PM143Thursday, June 13, 20249:16:51 PM9:16:51 PM143Thursday, June 13, 20249:16:51 PM9:16:51 PM

hghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu tho

hghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu tho

hghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu tho

143hghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thoThursday, June 13, 2024

Trang 2

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỐ CHÍ MINH

XÁC ĐỊNH CHỦ THỂ CHỊU TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA

Chuyên ngành: Luật Dân sự và Tố tụng dân sự Định hướng ứng dụng

Trang 3

LỜI CAM ĐOAN

Tôi cam đoan luận văn thạc sĩ “Xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi

thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” là công trình nghiên cứu

của tôi viết, các số liệu, các nội dung hoặc tài liệu sử dụng trong luận văn là trung thực và có xuất xứ rõ ràng, các phân tích, đánh giá hoặc phát hiện trong luận văn thạc sĩ này là kết quả nghiên cứu của chính người viết

Tác giả luận văn

Trang 4

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

hghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu tho143Thursday, June 13, 20249:16:50 PM9:16:50 PM143Thursday, June 13, 20249:16:50 PM9:16:50 PM143Thursday, June 13, 20249:16:50 PM9:16:50 PM

hghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu thohghieh euu eohg tae ke toah hguyeh vat lieu tai eohg ty thhh mot thahh vieh xay duhg va thuohg mai tieh bihh uhu tho

Trang 5

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1 CHỦ SỞ HỮU NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ LÀ CHỦ THỂ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA 6

1.1 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại 61.1.1 Xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ 6

1.1.2 Trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại 7

1.2 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường một phần thiệt hại 10

1.3 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ không phải bồi thường thiệt hại 12

1.4 Vướng mắc và kiến nghị hoàn thiện về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ 16

1.4.1 Vướng mắc trong quy định của pháp luật 16

1.4.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật 18

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 20

CHƯƠNG 2 NGƯỜI CHIẾM HỮU, SỬ DỤNG NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ LÀ CHỦ THỂ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA 21

2.1 Xác định người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ 21

2.1.1 Căn cứ phân định trách nhiệm của chủ sở hữu và người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại 21

2.1.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ 22

2.2 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ 27

2.2.1 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ 27

2.2.2 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người thứ ba chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ 32

Trang 6

2.2.3 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm trái pháp luật gây thiệt hại 34

2.3 Vướng mắc và kiến nghị hoàn thiện pháp luật về xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ 37KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 40KẾT LUẬN 41DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

Trang 7

PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý do chọn đề tài

Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là một loại trách nhiệm pháp lý phát sinh ngoài hợp đồng Điểm khác biệt là khi xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại không bắt buộc phải có hành vi trái pháp luật hay lỗi của người gây thiệt hại mà do hoạt động của những sự vật mà hoạt động của chúng luôn tiềm ẩn khả năng gây thiệt hại Mặc dù chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu nguồn nguy hiểm cao độ có thể không có lỗi đối với thiệt hại nhưng để bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho người bị thiệt hại, pháp luật vẫn buộc họ có trách nhiệm bồi thường Trong thực tế, có những sự vật như máy móc, phương tiện giao thông, hệ thống tải điện, dây chuyền sản xuất trong nhà máy… mà bản thân hoạt động của chúng luôn tiềm ẩn khả năng gây thiệt hại cho chúng ta Mặc dù chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đã tìm mọi cách phòng ngừa, vận hành chúng an toàn nhưng thực tế vẫn có những thiệt hại khách quan bất ngờ xảy ra nằm ngoài sự kiểm soát đó

Chế định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra bước đầu được ghi nhận và áp dụng từ Bộ luật dân sự năm 1995 Quá trình xây dựng pháp luật đã dần hoàn thiện các quy định về trách nhiệm hồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nói chung và trong đó có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm gây ra nói riêng, nhưng trên thực tế xác định chủ thể có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm gây ra có một số vướng mắc, bất cập trong khi áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015, mà ngay trong thực tiễn áp dụng xét xử, như:

Tại khoản 2 Điều 584 BLDS quy định: Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác Nhưng tại khoản 4 Điều 585 BLDS quy định: Khi bên bị thiệt hại có lỗi trong việc gây thiệt hại thì không được bồi thường phần thiệt hại do lỗi của mình gây ra và khoản 3 Điều 601 BLDS quy định: Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ trường hợp sau đây: Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại và thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác

Qua thực tiễn xét xử nhận thấy rằng nhiều tòa án trong các trường hợp người bị hại có lỗi vô ý gây ra thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng hoặc người điều khiển nguồn nguy hiểm cao độ thì đều phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bị hại (theo khoản 3 Điều 601 BLDS) Điều này dường như tạo ra cách

Trang 8

hiểu mâu thuẫn với quy định chung về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại (khoản 2 Điều 584 BLDS) và về nguyên tắc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (khoản 4 Điều 585 BLDS) Từ đó, làm cho đương sự, cơ quan và người tiến hành tố tụng có cách áp dụng pháp luật khác nhau để thỏa thuận hoặc giải quyết tranh chấp theo yêu cầu của bị hại, làm cho pháp luật không được thực thi nghiêm minh Chính điều này đã không gây ít khó khăn cho công tác xét xử, thiếu sự thống nhất trong việc áp dụng pháp luật liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra ở mỗi Tòa án làm cho việc giải quyết tranh chấp thường kéo dài, ảnh hưởng không nhỏ đến quyền và lợi ích của người bị hại

Trước tình hình đó, việc nghiên cứu những vấn đề lý luận và thực tiễn về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là điều cần thiết Thông qua luận văn này, tác giả sẽ phân tích, luận giải để tìm ra những thiếu

sót trong quy định của pháp luật Vì vậy tác giả chọn nghiên cứu đề tài: “Xác định

chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm gây ra” làm

luận văn thạc sĩ luật học theo định hướng ứng dụng

2 Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài

Nghiên cứu về vấn đề xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra trong thời gian qua, tác giả đã tìm hiểu một số công trình nghiên cứu như sau:

Về giáo trình và sách chuyên khảo:

Trường Đại học Luật Hà Nội (2021), Giáo trình luật dân sự Việt Nam (tập

2), NXB Công an nhân dân

Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình pháp luật về hợp

đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, NXB Hồng Đức Hội Luật gia Việt

Nam

Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật dân sự

2015, Hội Luật gia Việt Nam NXB Hồng Đức

Đỗ Văn Đại (2018), Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam bản

án và bình luận bản án (Tập 2), Hội Luật gia Việt Nam NXB Hồng Đức

Phùng Trung Tập (2017), Luật Dân sự Việt Nam (Bình giải và áp dụng) -

Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, NXB Công an nhân dân

Những công trình nghiên cứu khoa học nêu trên tuy có sự khác nhau về bố cục, mục đích cũng như trọng tâm nhưng đều có đề cập đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra Quá trình thực hiện luận văn tác giả

Trang 9

tiếp thu những quan điểm về lý luận, các vấn đề bình giải cũng như quan điểm pháp lý, những công trình này đa phần chưa phân tích sâu về các vụ án và cách thức giải quyết của các Tòa án trong thời gian gần đây Vì vậy nội dung của luận văn tác giả sẽ tiếp tục làm rõ thêm các quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 và việc áp dụng, giải quyết các vụ án của các Tòa án có sự khác biệt

Về bài báo, tạp chí chuyên ngành:

Mai Bộ, Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, Tạp chí

Tòa án nhân dân số 02/2003

Phạm Thị Hồng Đào, Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

- Những vướng mắc từ thực tiễn, Cổng thông tin điện tử Bộ tư pháp ngày 06/7/2017

Đoàn Thị Ngọc Hải, Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm

cao độ gây ra, Tạp chí Tòa án nhân dân tháng 11/2019

Lê Đình Nghi, Bàn về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm

cao độ gây ra, Tạp chí nghề Luật số 06/2008

Lê Phước Ngưỡng, Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

Tạp chí Kiểm sát số 07/2005

Về luận án tiến sĩ, luận văn thạc sĩ:

Nguyễn Thanh Hồng (2001), Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong các vụ

tai nạn giao thông đường bộ, Luận án tiến sĩ Trường Đại học Luật Hà Nội

Nguyễn Văn Hợi (2017) Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra

theo pháp luật dân sự Việt Nam, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội

Vũ Thị Hải Yến (2010), Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy

hiểm cao độ gây ra, đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường Đại luật Luật Hà Nội

Những công trình nghiên cứu khoa học nêu trên đã trình bày được những vấn đề khái quát chung nhất về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra Tuy nhiên chưa có công trình luận văn thạc sĩ nào đề cập chuyên sâu, riêng biệt về vấn đề xác định chủ thể chịu trách trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

3 Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài

Trang 10

hợp đồng nói chung, xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra nói riêng và nâng cao hiệu quả thực hiện

Nhiệm vụ nghiên cứu:

- Phát hiện và giải quyết những vấn đề mang tính hệ thống, cơ bản trong thực tiễn áp dụng pháp luật về xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

- Nghiên cứu và đề xuất giải pháp pháp lý, cơ chế thực hiện pháp luật, nhằm bảo đảm tính hiệu lực và hiệu quả của pháp luật liên quan đến vấn đề trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

- Nghiên cứu thực tiễn thi hành, áp dụng một hoặc một số quy định pháp luật, chế định pháp luật liên quan đến vấn đề trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

- Nghiên cứu các hồ sơ, bản án, vụ việc để tổng kết, đánh giá, kết luận về hiệu quả áp dụng pháp luật

4 Đối tượng nghiên cứu và phạm vi nghiên cứu của đề tài

4.1 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là các quy định của pháp luật dân sự Việt Nam, tập trung nghiên cứu các quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và thực tiễn thực hiện Bện cạnh đó, đối chiếu với thực tiễn xét xử tại Tòa án, khai thác sâu thực trạng về vấn đề chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra trong thực tiễn hiện nay Luận văn cũng đồng thời nghiên cứu các công trình khoa học, quan điểm của các tác giả và các bản án, quyết định của các cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong thực tiễn

4.2 Phạm vi nghiên cứu

Về nội dung: Trong phạm vi của đề tài có nhiều vấn đề cần nghiên cứu và

giải quyết Tuy nhiên do giới hạn về dung lượng của luận văn theo định hướng ứng dụng, tác giả chỉ tập trung nghiên cứu nội dung cơ bản là xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, thực tiễn áp dụng pháp luật và kiến nghị hoàn thiện của pháp luật dân sự về chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

Về không gian và thời gian: Luận văn khảo sát thực tiễn thực hiện trách

nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do nguồn nguy hiểm cao độ gây trên

Trang 11

trên phạm vi cả nước, trong đó tập trung vào một số vụ, việc trong thực tiễn xét xử có nhiều quan điểm khác nhau, điển hình từ năm 2017 đến năm 2021

5 Phương pháp nghiên cứu

Để nghiên cứu luận văn được xuyên suốt đúng với mục đích và phạm vi đã đặt ra, trong quá trình nghiên cứu tác giải đã sử dụng các phương pháp, cụ thể như sau:

- Phương pháp phân tích luật viết: được sử dụng xuyên suốt trong luận văn với đối tượng nghiên cứu là các học thuyết pháp lý và pháp luật về hình thức

- Phương pháp so sánh: sử dụng trong việc so sánh quan điểm pháp lý của Tòa án nhằm làm rõ phạm vi trách nhiệm, lỗi của chủ thể gây ra thiệt hại

- Phương pháp nghiên cứu hồ sơ vụ án: tác giả lựa chọn một số vụ án mà trong thực tiễn cách giải quyết còn tồn tại những vướng mắc, hạn chế trong thực tiễn áp dụng pháp luật

6 Dự kiến các kết quả nghiên cứu và địa chỉ ứng dụng các kết quả nghiên cứu

- Kết quả nghiên cứu của Luận văn là việc chỉ ra được những vấn đề còn hạn chế, bất cập của pháp luật dân sự hiện hành cũng như những tồn tại của Bộ luật dân sự năm 2015, các luật có liên quan vẫn chưa khắc phục được về vấn đề xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, qua đó đề xuất được những kiến nghị, giải pháp hoàn thiện pháp luật

- Địa chỉ ứng dụng: kết quả nghiên cứu của Luận văn có thể sử dụng tham khảo trong công tác nghiên cứu khoa học pháp lý về pháp luật dân sự và áp dụng pháp luật trong quá trình giải quyết trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

7 Bố cục của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận, nội dung luận văn được kết cấu thành 02 chương:

Chương 1 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ là chủ thể trách nhiệm bồi

thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

Chương 2 Người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ là chủ thể

trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

Trang 12

CHƯƠNG 1

CHỦ SỞ HỮU NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ LÀ CHỦ THỂ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ

GÂY RA

1.1 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại

1.1.1 Xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ

Trong chế định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường có thể xuất phát từ hành vi trái pháp luật của con người hoặc xuất phát từ tài sản gây ra thiệt hại Đối với trách nhiệm do hành vi của con người gây ra, người nào có hành vi trái pháp luật, gây ra thiệt hại thì người đó phải bồi thường Đối với trách nhiệm do tài sản gây ra thiệt hại thì chủ sở hữu của tài sản phải bồi thường đối với thiệt hại đó1

Theo Điều 601 BLDS 2015, những chủ thể phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra bao gồm:

- Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ;

- Người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ; - Người được giao sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ từ người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ;

- Người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật

Thực tiễn xét xử cho thấy tùy thuộc vào từng loại nguồn nguy hiểm cao độ hoặc trạng thái thực tế thực hiện quyền kiểm soát, chi phối đối với nguồn nguy hiểm cao độ mà Tòa án có nhiều cách thức xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ khác nhau Có trường hợp Tòa án xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ thông qua một giao dịch cụ thể ví dụ như xác định thông qua hợp đồng mua bán điện hoặc xác định chủ sở hữu thông qua Giấy đăng ký xe ô tô, mô tô, xe máy và cũng có những trường hợp xác định chủ sở hữu là người đang thực tế chiếm hữu tài sản ví dụ như mua xe máy nhưng không đăng ký sang tên chủ sở hữu hoặc là chủ sở hữu của chất cháy… các căn cứ xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ sẽ được tác giả làm rõ thêm qua một số vụ án được phân tích ở phần sau của luận văn

Trang 13

Nguồn nguy hiểm cao độ có thể là vật chất trong thế giới tự nhiên hay hoạt động máy móc, các phương tiện khoa học kỹ thuật, nguồn nguy hiểm cao độ cũng có thể bao gồm những động vật hoặc bất động vật… hoặc được xác định theo các văn bản quy phạm pháp luật mà những nguồn này có thể gây thiệt hại về tài sản, tính mạng, sức khoẻ cho con người2 Tuy nhiên dù được định nghĩa dưới những nội dung nào thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra đa phần được các nhà nghiên cứu luật học xác định đây là loại trách nhiệm do tài sản gây ra mà không phải trách nhiệm do con người gây ra3

Mặc dù thiệt hại ngoài hợp đồng do tài gây ra nhưng tự thân tài sản không thể mang quyền, nghĩa vụ pháp lý mà trách nhiệm đối với tài sản phải gắn liền với chủ thể mang quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt đối với tài sản đó Đây cũng chính là cơ sở lý luận để xây dựng quy phạm về trách nhiệm của chủ sở hữu tài sản

Quy định này được ghi nhận tại khoản 3 Điều 584 BLDS 2015: “Trường hợp tài

sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại…” Đây cũng là quy định mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005,

quy định này góp phần củng cố cơ sở pháp lý, bổ sung cho những thiếu sót của các BLDS trước đó

1.1.2 Trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại

Dưới góc độ trách nhiệm BTTH của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ,

khoản 2 và khoản 3 Điều 601 BLDS 2015 đã khẳng định: Chủ sở hữu nguồn nguy

hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi” Với việc ghi nhận trách nhiệm pháp lý nêu trên chủ sở hữu

nguồn nguy hiểm cao độ là chủ thể phải chịu trách nhiệm trước tiên, phải bồi thường thiệt hại ngay cả khi không có hành vi trái pháp luật và không có lỗi hoặc

thạc sĩ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội;

Nguyễn Thanh Hồng (2001), “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong các vụ tai nạn giao thông đường bộ”, Luận án tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội

hiểm cao độ gây ra”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 03 (64)/2011, trang 34-38;

Đỗ Văn Đại (2018), “Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam bản án và bình luận bản án”, trang 274 (Tập 2), Hội Luật gia Việt Nam NXB Hồng Đức

Trang 14

không có ai khác chịu trách nhiệm bồi thường4 Điều này hoàn toàn khác biệt so với trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con người gây ra hoặc trách nhiệm bồi thường thiệt hại do các loại tài sản thông thường khác gây ra

Vấn đề pháp lý đặt ra ở đây là trường hợp nào chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra Qua thực tiễn xét xử các vụ án, tác giả nhận thấy một số trường hợp điển hình quy buộc trách nhiệm của chủ hữu phải bồi thường toàn bộ thiệt hại như sau:

- Trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ đồng thời là người trực tiếp chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại:

Trách nhiệm pháp lý đối với chủ sở hữu trong trường hợp này khá rõ ràng Hầu như các vụ án đều xác định người trực tiếp chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ là chủ sở hữu thì đương nhiên phải bồi thường thiệt hại cho dù nguyên nhân gây ra thiệt hại có thể xuất phát từ hành vi trái pháp luật của chủ sở hữu đối với việc quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ hoặc chủ sở hữu không có lỗi hoặc người bị thiệt hại không có lỗi cố ý trong việc gây ra thiệt hại Nội dung này được thể hiện thông qua vụ án sau:

Vụ án thứ 1 – xác định chủ sở hữu thông qua hợp đồng mua bán điện,

không xác định lỗi của chủ sở hữu: Bản án số 07/2019/DS-ST ngày 31/5/2019 của

Tòa án nhân dân huyện Phú Xuyên, TP Hà Nội

Nội dung vụ án: Vào lúc 2 giờ 00 ngày 10/02/2017, tại xưởng sản xuất mây tre đan của ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị S (bị đơn) xảy ra vụ cháy lan sang nhà của anh Nguyễn Văn Q (nguyên đơn) gây thiệt hại về tài sản là 87.200.000 đồng Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại nêu trên

“Tòa án nhận định, nguyên nhân xảy ra vụ cháy là do chập đường dây điện tại khu vực bên trong xưởng sản xuất của bị đơn Chủ sở hữu của hệ thống tải điện gây ra thiệt hại, căn cứ vào hợp đồng mua bán điện, bên mua chịu trách nhiệm quản lý tài sản, đảm bảo an toàn đối với dây dẫn điện từ sau thiết bị đo đếm điện đến nơi sử dụng điện Như vậy có đủ căn cứ để xác định bị đơn là chủ sở hữu đường dây điện gây thiệt hại Căn cứ Điều 601 BLDS 2015, chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra”5

trang 283 (Tập 2), Hội Luật gia Việt Nam NXB Hồng Đức

Trang 15

Trong vụ án nêu trên, cách giải quyết vụ án của HĐXX có những nội dung đáng chú ý gồm:

- Căn cứ xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ - nguồn điện là hợp

đồng mua bán điện, hợp đồng quy định “bên mua chịu trách nhiệm … từ sau thiết bị

đo đếm điện đến nơi sử dụng điện”;

- Tòa án xác định trách nhiệm bồi thường của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ theo Điều 601 BLDS 2015;

- Tòa án không xác định lỗi của chủ sở hữu hay nói cách khác chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại ngay cả khi không có lỗi;

- Việc xác định hành vi chiếm hữu, sử dụng tài sản có thể tồn tại dưới dạng không hành động (không vận hành, tác động vào nguồn nguy hiểm cao độ mà do nguồn điện tự gây cháy)

Vụ án thứ 2 - không xác định rõ chủ sở hữu, phải bồi thường thiệt hại:

Bản án số 37/2018/DS-ST ngày 19/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện Yên Thế,

tỉnh Bắc Giang

Nội dung vụ án: ngày 14/01/2017, bà Phan Thị K đi làm bằng xe mô tô đến đoạn đường làng xã Xuân Lương thì gặp xe ô tô của anh Lục Văn T điều khiển đi ngược chiều, hai xe va chạm dẫn đến hậu quả bà K bị thương tích 44%, bà K yêu cầu anh T bồi thường số tiền 66.463.000 đồng, anh T không đồng ý vì không có lỗi trong vụ án

“Tòa án nhận định: vụ tai nạn xảy ra đã lâu, không có nhân chứng trực tiếp,

lời khai của các bên khác nhau, không xác định được lỗi nguyên nhân xảy ra tai nạn Tòa án đã đối chiếu với khoản 3 Điều 601 BLDS 2015, xác định anh T là người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi”, bà K yêu cầu anh T bồi thường là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật nên buộc anh T phải bồi thường thiệt hại cho bà K”6

Trong vụ án này, HĐXX buộc anh T phải bồi thường thiệt hại cho bà K Tuy nhiên tác giả cho rằng việc nhận định như trên còn một số nội dung chưa rõ:

- Thứ nhất toàn bộ nội dung bản án Tòa án không xác định anh T có phải là chủ sở hữu của xe ô tô hay không (chưa nêu căn cứ xác định chủ sở hữu, không làm

Trang 16

rõ anh T có là chủ sở hữu trên Giấy chứng nhận đăng ký xe) điều này được hiểu là anh T vừa là người trực tiếp chiếm hữu, sử dụng xe đồng thời là chủ sở hữu xe

- Thứ hai, Tòa án xác định anh T là người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ nên phải chịu trách nhiệm bồi thường của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Căn cứ xác định chủ thể trách nhiệm BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là chủ sở hữu nhưng Tòa án không xác định người trực tiếp điều khiển xe gây tai nạn có phải là chủ sở hữu hay không, điều này là chưa thuyết phục khi viện dẫn khoản 3 Điều 601 BLDS 2015 để truy buộc trách nhiệm của người điều khiển xe

- Thứ ba, Tòa án áp dụng cơ sở trách nhiệm theo khoản 3 Điều 601 BLDS 2015 (trách nhiệm bồi thường của chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ ngay cả khi không có lỗi), so với cách giải quyết của vụ án thứ nhất, cách giải quyết trong vụ án này có điểm chưa thuyết phục đó là chưa xác định rõ chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ, chưa nêu căn cứ pháp lý chung mà chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm BTTH theo khoản 2 Điều 603 BLDS 2015 Tuy nhiên trong vụ án này, HĐXX đã nhận định thêm về yếu tố lỗi và trách nhiệm bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ ngay cả khi không có lỗi, điều này là thuyết phục người chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm đối với tài sản của mình

1.2 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường một phần thiệt hại

Nguyên tắc giải quyết trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đó là thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ, kịp thời theo Điều 585 BLDS 2015, chủ sở hữu của nguồn nguy hiểm cao độ là người có trách nhiệm được nhắc đến đầu tiên Tuy nhiên quy tại Điều này cũng xác định việc bồi thường thiệt hại cũng phải căn cứ vào phần lỗi của bên gây ra thiệt lại, bên bị thiệt hại

Trong thực tiễn xét xử nhiều vụ án liên quan đến phạm vi bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ, có vụ án Tòa án buộc chủ sở hữu bồi thường toàn bộ thiệt hại mà không xét đến mức độ lỗi, có vụ án buộc bồi thường thiệt hại theo mức độ lỗi và có vụ án phải liên đới bồi thường thiệt hại Tác giả xin dẫn một số vụ án được giải quyết như sau:

Vụ án thứ 3 – chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường một

phần thiệt hại: Bản án số 02/2018/DS-ST ngày 18/6/2018 của Tòa án nhân dân

Trang 17

Nội dung vụ án: vào ngày 03/4/2016 anh Nông Văn L (chồng chị H – nguyên đơn) điều kiển xe mô tô va chạm vào xe ô tô do anh Phùng Đình H (bị đơn) điều khiển, hậu quả anh L tử vong khi cấp cứu tại Bệnh viện Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi thường số tiền mai táng, viện phí, cấp dưỡng là 432.431.000 đồng Giải quyết vụ án nêu trên, Tòa án xác định:

“- Anh Nông Văn L điều khiển xe mô tô trong người có nồng độ cồn 0,59mg/l khí thở, không quan sát phía trước cùng chiều có xe ô tô đang quay đầu, vượt ẩu là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tai nạn, vi phạm khoản 8 Điều 11 Luật giao thông đường bộ

- Anh Phùng Đình H điều khiển xe ô tô đang quay đầu trên đoạn đường được phé quay đầu, có bật tín hiệu báo rẽ, không có lỗi trực tiếp trong vụ tai nạn

- Anh H là người điều khiển nguồn nguy hiểm cao độ, vì anh H quay đầu xe nên anh L mới đâm vào xe của anh H, tuy anh H không có lỗi trực tiếp nhưng có lỗi gián tiếp là nguyên nhân dẫn đến tai nạn và gây thiệt hại

- Anh L tuy điều khiển xe có nồng độ cồn đã đâm vào xe của anh H nhưng anh L không cố ý đâm vào xe của anh H

- Để gắn trách nhiệm của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ khi tham gia giao thông, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại Do vậy cần buộc trách nhiệm anh Phùng Đình H phải bồi thường một phần thiệt hại theo quy định tại các Điều 591, khoản 3 Điều 601 BLDS 2015”7

Trong cách giải quyết nêu trên Tòa án đã xác định trách nhiệm BTTH của chủ sở hữu xe thông qua yếu tố lỗi Theo đó Tòa án nhận định lỗi trực tiếp thuộc về bị hại, lỗi gián tiếp thuộc về bị đơn để phân định mức độ bồi thường thiệt hại để buộc bị đơn phải bồi thường một phần thiệt hại trong số các yêu cầu nguyên đơn đưa ra

Tuy nhiên việc xác định nguyên nhân trực tiếp, nguyên nhân gián tiếp lại chưa được quy định trong BLDS Mặc dù Tòa án xác định bị đơn phải chịu trách nhiệm bồi thường một phần thiệt hại nhưng lại không đưa ra căn cứ xác định cách tính phần giá trị bồi thường dựa trên phần lỗi ½ hay ¾ của thiệt hại

Vụ án thứ 4 – chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường một

phần thiệt hại: Bản án số 225/2018/DS-PT ngày 06/3/2018 của Tòa án nhân dân

thành phố Hồ Chí Minh

Trang 18

Nội dung vụ án: vào lúc 15 giờ ngày 13/8/2013, ông Dương Bá H1 (nguyên đơn) được anh NLQ1 chở bằng xe mô tô lưu thông trên đường thì va chạm với xe ô tô của anh Phạm Công H2 (bị đơn) đang quay đầu xe đâm thẳng vào chân của ông H1 Hậu quả gây tổn hại đến sức khỏe của nguyên đơn, nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thường số tiền 163.415.000 đồng

Tòa án xác định: Lỗi chính dẫn đến tai nạn là do xe ô tô của bị đơn quay đầu xe trái quy định trong khu dân cư gây ra tai nạn vi phạm khoản 3 Điều 15 Luật giao thông đường bộ, lái xe mô tô lưu thông không đúng phần đường quy định cũng có lỗi khi chở nguyên đơn lưu thông vào đường cấm Tòa án xác định lỗi do xe ô tô gây ra tai nạn là 75%, lỗi do xe máy gây tai nạn là 25% và căn cứ vào mức lỗi này để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại, áp dụng các Điều 604, 605, 609, 623 BLDS 2005 để giải quyết vụ án

So với cách giải quyết và áp dụng pháp của vụ án thứ 3 nhận thấy HĐXX trong vụ án này đã áp dụng triệt để các quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại, từ quy định chung về căn cứ phát sinh trách nhiệm, căn cứ xác định mức độ lỗi và cả quy định về bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra để quyết định về bồi thường thiệt hại Thông qua các vụ án được nghiên cứu để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu, tác giả nhận thấy rằng còn nhiều cách áp dụng pháp luật khác nhau, dẫn đến quyền lợi, nghĩa vụ của các chủ thể tham gia tố tụng cũng chịu sự ảnh hưởng khác nhau

1.3 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ không phải bồi thường thiệt hại

Nội dung tại mục 1.1 và 1.2, tác giả đã trình bày trách nhiệm BTTH của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Tuy nhiên để bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ, trong một số trường hợp nhất định pháp luật cũng quy định về trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ không phải bồi thường khi có thiệt hại xảy ra Tác giả xin đưa ra một số vụ án để phân tích các trường hợp này như sau:

Vụ án thứ 5 – chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ không phải bồi

thường thiệt hại: Bản án số 52/2020/DS-PT ngày 23/6/2020 của Tòa án nhân dân

Trang 19

xe mô tô do anh Trương Văn Nh (bị đơn) điều khiển Hậu quả anh T1 tử vong khi cấp cứu tại bệnh viện, anh Nh bị thương nặng ở vùng mặt Nguyên đơn yêu cầu bị đơn là anh Nh và chủ sở hữu xe – người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là anh Trương Văn T phải liên đới bồi thường số tiền 202.266.000 đồng, anh T và bị đơn anh Nh không đồng ý bồi thường, anh Nh phản tố yêu cầu nguyên đơn bồi thường 100.108.000 đồng

Tòa án xác định: “Nguyên nhân gây tai nạn do lỗi hỗn hợp, anh T1 điều

khiển xe lấn sang phần đường của anh Nh còn anh Nh điều khiển xe vượt sai quy định, lỗi chính dẫn đến tai nạn là của anh T1 Tòa án cấp sơ thẩm xác định nguyên nhân xảy ra tai nạn là do lỗi hỗn hợp, mỗi bên phải chịu ½ thiệt hại và xác định anh Trương Văn T chủ sở hữu xe cho anh Trương Văn Nh mượn xe phải liên đới bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn là chưa chính xác

Hội đồng xét xử tòa án cấp cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm, xác định anh T1 phải chịu ¾ thiệt hại do lỗi của mình gây ra, anh Nh phải chịu ¼ thiệt hại do lỗi của mình gây ra, chủ sở hữu xe là anh Trương Văn T không phải bồi thường thiệt hại”8

Tòa án cấp phúc thẩm đã căn cứ các Điều 584, 589, 590, 615 BLDS 2015 để quyết định như trên Như vậy ttrong vụ án này Tòa án không căn cứ vào thiệt hại gây ra bởi nguồn nguy hiểm cao độ mà xác định thiệt hại được gây ra bởi con người theo trách nhiệm bồi thường chung được quy định tại Điều 584 BLDS 2015 Mặc dù Tòa án đã phân định lỗi và xác định phần trách nhiệm phải bồi thường nhưng lại không căn cứ vào Điều 585 BLDS 2015 để lý giải cho việc phân định trách nhiệm

Vụ án thứ 6 - chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ không phải bồi

thường thiệt hại: Bản án số 204/2021/DS-PT ngày 30/9/2021 của Tòa án nhân dân

tỉnh Long An

Nội dung vụ án: Ngày 13/3/2019, anh Trần Phạm Ngọc Th điều khiển xe mô tô va chạm với xe mô tô do ông Trương Hoài Sơn điều khiển Sau tai nạn, ông Sơn tử vong trên đường cấp cứu, Trần Phạm Ngọc Th bị thương nặng Gia đình ôn Sơn là nguyên đơn xác định xe mô tô do Trần Phạm Ngọc Th điều khiển là nguồn nguy hiểm cao độ, Th là người chiếm hữu sử dụng, ông Trần Ngọc H và bà Phạm Thị Tr là chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ nên phải liên đới bồi thường cho bị đơn 148.000.000 đồng Bị đơn không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn

Trang 20

Tòa án xác định: nguyên nhân gây ra tai nạn là do ông Trương Hoài Sơn điều khiển xe mô tô có nồng độ cồn trong máu vượt mức quy định (265,34mg/100ml) là vi phạm quy định tại khoản 8 Điều 8 của Luật Giao thông đường bộ Ngoài ra ông Sơn tham gia giao thông không đúng làn đường, phần đường quy định là vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 9 của Luật Giao thông đường bộ

Từ nhận định trên, việc nguyên đơn cho rằng chiếc xe mô tô Biển số 8566 là nguồn nguy hiểm cao độ nên yêu cầu người chiếm hữu, sử dụng là anh Trần Phạm Ngọc Th và chủ sở hữu là ông Trần Ngọc H và bà Phạm Thị Tr phải có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ này gây ra là không đúng Bởi lẽ, thiệt hại xảy ra trong vụ việc này là do hành vi trái pháp luật của ông Trương Hoài Sơn (điều khiển xe mô tô lưu thông trên đường mà nồng độ cồn trong máu vượt mức quy định và tham gia giao thông không đúng làn đường, phần đường quy định), đây chính là nguyên nhân trực tiếp, quyết định gây ra thiệt hại về tính mạng đối với ông Sơn và sức khỏe đối với anh Th chứ không phải do hoạt động tự thân của nguồn nguy hiểm cao độ là chiếc xe mô tô Biển số 52Z4-8566 gây ra Như vậy, trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong vụ án này là trách nhiệm bồi thường thiệt hại thông thường do hành vi trái pháp luật của con người gây ra chứ không phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra Do trong vụ việc này, anh Th không có lỗi đối với cái chết của nạn nhân Sơn nên không phải chịu trách nhiệm bồi thường Còn việc anh Th tự ý lấy chiếc xe mô tô Biển số 52Z4-8566 trong khi chưa đủ tuổi và chưa có giấy phép lái xe mô tô thì anh Th bị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật9

52Z4-Trong vụ án nêu trên Tòa án đã xác định nguyên nhân chính gây ra tại nạn là do hành vi trái pháp luật của người bị thiệt hại Tòa án cũng khẳng định thiệt hại trong vụ án là thiệt hại thông thường do hành vi trái pháp luật của con người gây ra, thiệt hại này không phải do tự thân tài sản gây ra Do đó chủ sở hữu không phải chịu trách nhiệm bồi thường

Cách áp dụng pháp luật để giải quyết trong vụ án này có sự khác biệt so với các vụ án trước đó Cụ thể là trong vụ án này, Tòa án đã xác định nguyên nhân gây ra thiệt hại bởi hành vi trái pháp luật của con người, thiệt hại không do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra vì vậy chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ không phải chịu trách nhiệm bồi thường

Trang 21

Vụ án thứ 7: Bản án số 04/2021/DS-PT ngày 05/01/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An

Nội dung vụ án: Vào khoảng 10 giờ 30 phút ngày 04/8/2019, tại địa phận Ấp X, xã T, huyện T, tỉnh Long An, xảy ra vụ tai nạn giao thông giữa xe mô tô biển số 62K4 - 8718 do ông Trần Văn D điều khiển với xe mô tô biển số 62N6 - 2209 do ông Trịnh Văn P điều khiển Hậu quả ông Trần Văn D chết Bà S là vợ ông D khởi kiện yêu cầu ông P là người trực tiếp điều khiển xe mô tô va chạm với ông D và ông P1 là chủ sở hữu xe mô tô do ông P điều khiển, cùng liên đới bồi thường thiệt hại về tính mạng do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra với các khoản chi phí như sau: Chi phí mai táng với số tiền 40.000.000đồng; tổn thất về tinh thần với số tiền 149.0000.000đồng, tổng cộng 189.000.000đồng Bà S đã nhận 20.000.000 đồng tiền mai táng từ ông P Do đó, bà S chỉ yêu cầu ông P và ông P1 liên đới bồi thường tiếp số tiền 169.000.000 đồng

Bị đơn ông Trịnh Văn P trình bày: Nguyên nhân ông Trần Văn D chết là do va chạm giao thông với ông P vào ngày 04/8/2019 là đúng, nhưng nguyên nhân dẫn đến va chạm giao thông là do lỗi hoàn toàn của ông D Vì vậy bà S là vợ của ông D khởi kiện yêu cầu ông P và ông P1 liên đới bồi thường tiếp số tiền 169.000.000đồng thì ông P không đồng ý

Tòa án xác định: Nguyên nhân gây ra thiệt hại về tính mạng cho ông Trần Văn D là do va chạm giao thông giữa ông Trần Văn D và ông Trịnh Văn P cùng điều khiển nguồn nguy hiểm cao độ, hậu quả làm ông D chết là do lỗi vô ý của ông D “không quan sát, không nhường đường cho xe đi ngược chiều khi chuyển hướng” dẫn đến tai nạn giao thông Ông Trịnh Văn P không có lỗi Nguyên nhân xảy ra tai nạn dẫn đến thiệt hại là do hành vi vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ của ông D gây ra, chứ không phải do tự thân nguồn nguy hiểm cao độ là xe mô tô biển kiểm soát 62N6 – 2209 gây ra Chính vì vậy không áp dụng quy định tại Điều 601 Bộ luật Dân sự để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra để loại trừ yếu tố lỗi mà cần căn cứ vào quy định tại Điều 584 Bộ luật Dân sự Ông Trịnh Văn P không có hành vi trái pháp luật gây thiệt hại nên không phát sinh trách nhiệm bồi thường10

Cách áp dụng pháp luật trong vụ án này cũng tương tự như cách giải quyết trong vụ án số 6, tức là Tòa án xác định nguyên nhân gây ra thiệt hại bởi hành vi

Trang 22

trái pháp luật của con người Nếu chủ sở hữu xe không có lỗi thì không phải bồi thường, người bị thiệt hại có lỗi dẫn đến tai nạn thì phải tự chịu trách nhiệm Tuy nhiên nếu cách giải quyết này được áp dụng một cách triệt để thì quy định về trách

nhiệm của “chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại ngay cả

khi không có lỗi, trừ trường hợp thiệt hại hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại” sẽ bị triệt tiêu

1.4 Vướng mắc và kiến nghị hoàn thiện về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ

1.4.1 Vướng mắc trong quy định của pháp luật

Trong pháp luật về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chúng ta có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra như do nguồn nguy hiểm cao độ, do súc vật, cây cối và do công trình xây dựng gây ra Bộ luật dân sự 2015 còn bổ sung quy định chung theo đó: Trường hợp tài sản gây ra thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo khoản 3 điều 584 ghi nhận đây là trường hợp thiệt hại do tài sản gây ra nên tùy từng trường hợp chúng ta xác định ai là chủ sở hữu, người chiếm hữu hay quản lý sử dụng tài sản để xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra

Bên cạnh đó chúng ta có quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người gây ra, ở đây yếu tố quyết định trong việc gây ra thiệt hại do hành vi của con người chẳng hạn theo khoản 1 điều 584 bộ luật dân sự 2015 quy định người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản quyền và lợi ích hợp pháp của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, với quy định này ai là người gây ra thiệt hại sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường Khi các điều kiện làm phát sinh trách nhiệm bồi thường được hội đủ tương tự theo Điều 597 và điều 600 BLDS 2015 quy định pháp nhân phải BTTH do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao và cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao, ở đây chủ thể nào quản lý người gây thiệt hại thì sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Do vậy để xác định: Ai là người có hành vi gây ra thiệt hại là rất quan trọng để xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người này gây ra thông qua bình luận các bản án trên chúng ta thấy tầm quan trọng của việc xác định người có hành vi gây thiệt hại

Trang 23

Trường hợp loại trừ trách nhiệm của người không gây thiệt hại với quy định trên người không có hành vi gây thiệt hại sẽ không chịu trách nhiệm bồi thường vì điều luật chỉ quy định trách nhiệm bồi thường cho người gây thiệt hại nên người không gây thiệt hại sẽ không phải chịu trách nhiệm tương tự, như vậy đối với trường hợp không đủ cơ sở để khẳng định: Người liên quan có hành vi gây thiệt hại cho dù người bị thiệt hại cho rằng người này có hành vi trái pháp luật gây thiệt hại

Bồi thường thiệt hại do con người gây ra trong nhiều trường hợp BLDS có quy định về chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường mà người chịu trách nhiệm bồi thường không phải là người gây ra thiệt hại, ở đây chúng ta có người gây thiệt hại nhưng có một chủ thể khác chịu trách nhiệm bồi thường, thông thường được hiểu là chịu trách nhiệm thay cho người gây thiệt hại Tuy nhiên để áp dụng các quy định này và pháp luật có đưa ra điều kiện và vẫn phải xác định người gây thiệt hại để từ đó xác định người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại chẳng hạn theo khoản 2 điều 586 BLDS 2015 theo đó người chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại hoặc còn cha mẹ thì cha mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại, tài sản của cha mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, tương tự theo đoạn cuối của điều khoản trên được giữ lại tại khoản 2 điều 586 người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình, nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình, ở đây người gây thiệt hại là người chưa thành niên còn người chịu trách nhiệm bồi thường là cha mẹ, sau đó để áp dụng đúng quy định này chúng ta phải xác định được người gây thiệt hại là người chưa thành niên

Qua phân tích cách thức giải quyết, xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ trong các bản án nêu trên, tác giả thấy rằng hiện nay còn tồn tại những vấn đề vướng mắc, bất cập như sau:

Thứ nhất, căn cứ truy buộc trách nhiệm BTTH đối với chủ sở hữu nguồn

nguy hiểm cao độ dựa vào hành vi trái pháp luật, yếu tố lỗi hay chỉ cần xác định thiệt hại đó bị tác động của nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thì chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm bồi thường

Phần lớn các vụ việc về BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra đều liên quan đến phương tiện vận tải cơ giới trong đó chủ yếu là hành vi điều khiển phương tiện cơ giới gây thiệt hại Nhưng HĐXX nhiều trường hợp không phân biệt hành vi điều khiển phương tiện gây thiệt hại với tự thân nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt

Trang 24

hại mà đều xác định thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại, nên việc áp dụng cơ sở pháp lý về BTTH trong nhiều vụ việc còn chưa chính xác

Thứ hai, vấn đề xác định yếu tố lỗi để phân định trách nhiệm bồi thường

thiệt hại còn nhiều cách áp dụng khác nhau

Có những vụ án chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao vẫn phải bồi thường toàn bộ thiệt hại mặc dù không vi phạm quy định về quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ (vụ án số 1 – chủ sở hữu nguồn điện gây cháy phải bồi thường toàn bộ thiệt hại mặc dù tự thân nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại)

Có vụ án chủ sở hữu phải bồi thường một phần thiệt hại (vụ án số 3 – quay đầu xe đúng quy định, bị hại tự gây tai nạn) mặc dù chủ sở hữu xe không có lỗi và tai nạn do bị hại vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông gây ra nhưng chủ sở hữu xe vẫn phải bồi thường

Có những vụ án áp dụng đúng quy định về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, nếu chủ sở hữu không có lỗi mà lỗi thuộc về bị hại và tự thân nguồn nguy hiểm cao độ không gây ra thiệt hại thì chủ sở hữu không phải bồi thườn (vụ án số 6 và số 7), chỉ cần Tòa án nhận định căn cứ phát sinh thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay do con người gây ra thì trách nhiệm của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ sẽ rất khác nhau Ở đây do không phân biệt hành vi sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại với tự thân nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thiệt hại, nên việc áp dụng căn cứ pháp lý và xác định chủ thể chịu trách nhiệm BTTH chưa có sự thống nhất

Thứ ba, Điều 601 BLDS 2015 chưa phân định trách nhiệm của chủ sở hữu

nguồn nguy hiểm cao độ dựa trên yếu tố lỗi, chưa dẫn chiếu đến khoản 3 Điều 585 để xác định mức độ lỗi va mức độ bồi thường tương xứng với lỗi gây ra thiệt hại Trong các vụ án phân tích, có Tòa án xác định “lỗi cố ý, lỗi vô ý”, có Tòa lại xác định “lỗi trực tiếp, lỗi gián tiếp”, một số Tòa án khác lại xác định “nguyên nhân trực tiếp, nguyên nhân gián tiếp” Khi giải quyết thì chỉ xác định chủ sở hữu phải bồi thường một phần thiệt hại so với các yêu cầu liệt kê, có Tòa xác định phần lỗi là tỷ lệ % hoặc ½, ¾ tương ứng với thiệt hại phải bồi thường

1.4.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật

Với những vấn đề vướng mắc, bất cập đã trình bày như trên, tác giả xin đưa ra một số kiến nghị để việc áp dụng pháp luật được đồng bộ hơn

Trang 25

Kiến nghị 1: Bổ sung quy định tại khoản 1 Điều 601 BLDS 2015 theo

hướng: Khi xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải căn cứ vào khoản 3 Điều 585 của Bộ luật này, căn cứ vào nguyên nhân, nguồn gốc gây ra thiệt hại là do hành vi của con người hay do tự thân nguồn nguy hiểm cao độ gây ra để áp dụng pháp luật một cách đúng đắn

Kiến nghị 2: Để phân định trách nhiệm của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm

cao độ dựa trên mức độ lỗi tương ứng với phần trách nhiệm phải bồi thường Cần bổ sung quy định tại khoản 3 Điều 601 BLDS 2015 theo hướng: Khi xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ, phải căn cứ vào các nguyên tắc được quy định tại Điều 585 Bộ luật này để xác định mức thiệt hại phải bồi thường

Trong trường hợp cần thiết các cơ quan xây dựng pháp luật cũng có thể cân nhắc xây dựng một điều luật mới, quy định riêng về các trường hợp bồi thường thiệt hại do điều khiển phường tiện giao thông cơ giới để việc xác định trách nhiệm của chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ, trách nhiệm của người bị thiệt hại rõ ràng hơn

Trang 26

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Nội dung của Chương 1 tác giả đã trình bày một số căn cứ để xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Theo đó căn cứ để xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ có thể dựa vào hợp đồng mua bán, giấy chứng nhận hoặc xác định người thực tế đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua giao dịch dân sự

Đối với việc xác định phạm vi, trách nhiệm bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ, tác giả đã trình bày lần lượt các trường hợp chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại, trường hợp bồi thường một phần thiệt hại, trường hợp chủ sở hữu không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Thông qua các bản án được lựa chọn để phân tích, bình luận, tác giả đưa ra những nhận định, so sánh về cách thức giải quyết, những quy định của pháp luật và việc giải quyết của các Tòa án còn nhiều khác biệt trong việc xác định phạm vi trách nhiệm của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Đặc biệt là việc xác định yếu tố lỗi để quy buộc trách nhiệm cũng như xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật của con người gây ra hay thiệt hại do tự thân nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

Từ những vướng mắc, bất cập và cách giải quyết chưa đồng đều, trác giả đưa ra một số nguyên nhân vướng mắc và kiến nghị giải pháp để hoàn thiện pháp luật

Trang 27

CHƯƠNG 2

NGƯỜI CHIẾM HỮU, SỬ DỤNG NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ LÀ CHỦ THỂ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY

HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA

2.1 Xác định người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn

nguy hiểm cao độ

2.1.1 Căn cứ phân định trách nhiệm của chủ sở hữu và người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại

Những quy định về trách nhiệm BTTH của người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ tại khoản 2, 3 Điều 601 BLDS 2015 có sự kế thừa gần như hoàn toàn quy định tại Điều 623 BLDS 2005 Thực tế cho thấy, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có thể là người được giao thông qua một giao dịch dân sự như cho thuê, cho mượn hoặc có thể thông qua một quyết định của cơ quan, tổ chức, quyết định của người sử dụng lao động

Vấn đề đặt ra là người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo căn cứ nào thì phải BTTH khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại? Cả BLDS 2005 và BLDS 2015 đều không quy định cụ thể nhưng Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP lại có hướng dẫn cụ thể về vấn đề này Theo hướng dẫn tại điểm đ tiểu mục 2 mục III Nghị quyết này, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải chịu trách nhiệm BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra phải là người được giao thông qua một giao dịch

Trong trường hợp chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại cho cá nhân tổ chức khác thì người giao được giao này phải bồi thường Việc giao nguồn nguy hiểm cao độ ở đây thông thường được hiểu là giao nguồn nguy hiểm thông qua giao dịch dân sự như hợp đồng thuê tài sản, mượn tài sản mà không phải giao nguồn nguy hiểm cao độ thông qua giao việc trong quan hệ hành chính hay quan hệ lao động11

Tác giả cũng đồng quan điểm với hướng dẫn của Nghị quyết 03/2006 Theo đó, chỉ những người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua giao dịch dân sự mới phải chịu trách nhiệm BTTH khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại Bởi vì, khi được chuyển giao, những chủ thể này được quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo ý chí của mình Mặc dù phạm vi chiếm hữu, sử

ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, tr 421

Trang 28

dụng nguồn nguy hiểm cao độ vẫn phụ thuộc vào thỏa thuận của các bên và phải tuân theo quy định của pháp luật một cách nghiêm ngặt, nhưng bản thân người được giao thông qua giao dịch được quyền khai thác công dụng của nguồn nguy hiểm cao độ đó để phục vụ cho các nhu cầu của mình Người được giao quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua một quyết định của cơ quan Nhà nước hoặc Người sử dụng động sẽ không phải chịu trách nhiệm BTTH Bởi vì, việc quản lý, sử dụng của họ trong trường hợp này phải tuân theo quy định của cơ quan, tổ chức đã giao quyền quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đó Hơn nữa, việc quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trong trường hợp này nhằm đem lại lợi ích cho cơ quan, tổ chức chứ không mang lại lợi ích cho người chiếm hữu, sử dụng

Theo quy định tại khoản 2, 3 và 4 Điều 601 BLDS 2015, trách nhiệm của người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng giống như trách nhiệm của chủ sở hữu Tức là họ phải chịu trách nhiệm ngay cả khi không có lỗi trong việc quản lý nguồn nguy hiểm cao độ Đồng thời, họ cũng phải liên đới BTTH nếu có lỗi để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại Như vậy, cơ sở trách nhiệm BTTH của người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng xuất phát từ sự vi phạm trong việc quản lý nguồn nguy hiểm cao độ, hoặc từ lẽ công bằng trong việc hưởng lợi và gánh chịu thiệt hại Tuy nhiên, không phải mọi trường hợp, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đều được hưởng lợi ích từ việc chiếm hữu, sử dụng đó (ví dụ người trông giữ nguồn nguy hiểm cao độ) Vậy, khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại mà người được giao chiếm hữu, sử dụng không có lỗi, đồng thời họ không được hưởng lợi ích mà vẫn phải BTTH, liệu có đảm bảo được lẽ công bằng12

2.1.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ

Trong thực tiễn mối quan hệ giữa chủ sở hữu, người sử dụng lao động và người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có tồn tại thỏa thuận về việc chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi nguồn nguy hiểm cao độ gây ra Có những trường hợp thỏa thuận đó được Tòa án công nhận, có trường hợp Tòa án không công nhận vì cho rằng thỏa thuận này nhằm trốn tránh nghĩa vụ, tuy nhiên những lập luận của Tòa án trong các nhận định này chưa thật rõ ràng và thuyết phục Tác giả xin dẫn chứng một vài vụ việc như sau:

Nam, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội

Trang 29

Vụ án thứ 8 – người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn

nguy hiểm cao độ bằng giao dịch dân sự phải bồi thường thiệt hại: Bản án số

32/2018/DS-PT ngày 22/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang

Nội dung vụ án: Khoảng 16 giờ ngày 23/8/2017, bà Nguyễn Thị T (nguyên đơn) điều khiển xe mô tô đến đoạn đường xã Y, huyện M, tỉnh Tuyên Quang thì xảy ra tai nạn với xe ô tô do ông Chẩu Văn L (bị đơn) điều khiển hướng ngược chiều Hậu quả khiến bà T bị thương tích tổn hại sức khỏe 9% Nguyên đơn bà T yêu cầu bị đơn ông L và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là chủ sở hữu xe ô tô là ông Trần Anh U phải liên đới bồi thường 50.000.000 đồng

Toà án nhận định: bị đơn ông Chẩu Văn L là người lái xe thuê cho ông Trần Anh U, giữa ông U và ông L có hợp đồng giao xe cho ông L, theo hợp đồng ông L phải chịu hoàn toàn trách nhiệm trong quá trình sử dụng, ông L cũng xác định ông là người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với bà T Do đó HĐXX không chấp nhận yêu cầu của bà T về việc buộc chủ sở hữu xe là ông Trần Anh U phải liên đới bồi thường thiệt hại13

Như vậy trong vụ án này bản chất mối quan hệ giữa người trực tiếp lái xe ô tô, người sử dụng xe ô tô gây thiệt hại với chủ sở hữu xe là quan hệ lao động (ông L lái xe thuê cho ông U) Tuy nhiên giữa hai chủ thể này tồn tại một hợp đồng xác định trách nhiệm của người sử dụng xe là phải chịu toàn bộ trách nhiệm trong quá trình sử dụng Tòa án xác định trách nhiệm của người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua một hợp đồng với chủ sở hữu xe theo quy định tại khoản 2 Điều 601 BLDS 2015, xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo thỏa thuận

Như vậy không phải trường hợp giao xe thông qua quan hệ công việc nào thì chủ sở hữu xe phải bồi thường thiệt hại như các xác định và ví dụ về chủ thể phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt tại điểm đ mục 2 phần III Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP14 Trong vụ án được bình luận Tòa án xác định ngoài mối quan hệ về giao xe để nhận tiền công thì còn tồn tại giao dịch về trách nhiệm của chủ sở hữu xe và người được chủ sở hữu giao xe Điều này là phù hợp với quy định tại

điểm b khoản 2 mục 1 phần III Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP: “trường hợp

đó cho B B lái xe ô tô tham gia giao thông đã gây tai nạn và gây thiệt hại thì cần phải phân biệt:

- Nếu B chỉ được A thuê lái xe ô tô và được trả tiền công, có nghĩa B không phải là người chiếm hữu, sử dụng xe ô tô đó mà A vẫn chiếm hữu, sử dụng; do đó, A phải bồi thường thiệt hại

Trang 30

giữa chủ sở hữu và người được giao chiếm hữu, sử dụng có thỏa thuận khác không trái pháp luật, đạo đức xã hội hoặc không nhằm trốn tránh việc bồi thường”

Vụ án thứ 9 – người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua giao dịch dân sự không phải bồi thường thiệt hại:

Bản án số 45/2020/DS-PT ngày 27/07/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Thuận

Nội dung vụ án: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị G, trình bày: Khoảng 16h20 phút ngày 20/7/2019, ông Trần C (chồng bà G) điều khiển xe mô tô ba bánh chở bà Nguyễn Thị G lưu thông trên Quốc lộ 1A, huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh Bình Thuận thì bị xe ô tô biển số 51C-315.73 do ông Nguyễn Ngọc M điều khiển chạy hướng Phan Rang đi Phan Thiết tung vào góc đuôi xe bên trái xe của vợ chồng bà khiến ông Trần C bị xây xát phần mềm, bà G bị gãy xương đòn phải, chấn thương đầu, mặt phải nằm viện điều trị, xe bị hư hỏng nặng. Nay bà khởi kiện, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Ngọc M bồi thường thiệt hại về sức khỏe bị xâm phạm với số tiền là 72.163.000 đồng

Bị đơn ông Nguyễn Ngọc M, trình bày:

Ông có hợp đồng thuê xe ô tô biển số 51C-315.73 của Doanh nghiệp tư nhân LT để chở hàng cho Doanh nghiệp tư nhân LT do ông Đặng Vĩnh Khang làm chủ, theo hợp đồng thì xe chạy có lời ăn, lỗ chịu, nếu xe xảy ra tai nạn thì ông là người chịu trách nhiệm chứ doanh nghiệp không chịu Ông có điều khiển xe ô tô xảy ra tai nạn, tung vào xe mô tô 3 bánh do ông Trần C điều khiển chở vợ là Nguyễn Thị G Vụ tai nạn được Công an huyện Hàm Thuận Bắc điều tra làm rõ, trong đó lỗi của ông một phần và lỗi phía ông Trần C, bà Nguyễn Thị G một phần

Tòa án nhận định: Trong vụ án này nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi

thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ là xe ô tô gây ra Trong quá trình tham

gia tố tụng tại cấp sơ thẩm ông Nguyễn Ngọc M có cung cấp cho Tòa án “Bản hợp

đồng chạy khoán xe tải” đối với xe ô tô biển số 51C - 315.73 giữa Doanh nghiệp tư

nhân LT do ông Đặng Vĩnh K, làm chủ Nhưng trong “Bản hợp đồng chạy khoán xe tải” không thể hiện các điều khoản cơ bản của hợp đồng thuê tài sản phải có, đó là “giá thuê, thời gian thuê” Tại Điều 4 của “Bản hợp đồng chạy khoán xe tải” có ghi:

“Trách nhiệm của ông M là hàng hóa từ Sài gòn về Phan Rang phải đáp ứng cho

Doanh nghiệp tư nhân LT (không được nhận và chở hàng ngoài)…”

Tại phiên tòa phúc thẩm ông M khai: Hiện nay ông vẫn lái xe cho DNTN LT, sau khi chở hàng về xe để ở bãi xe của công ty và nếu xe có hư hỏng hay có sự cố gì thì DNTN LT chịu trách nhiệm sửa chữa Do đó, “Bản hợp đồng chạy khoán xe tải”

Trang 31

nêu trên không phải là Hợp đồng thuê tài sản; bản chất của hợp đồng này là doanh

nghiệp giao xe cho người lao động chạy khoán công việc, như tiêu đề đã thể hiện

Nên Doanh nghiệp tư nhân LT vẫn là người chiếm hữu, sử dụng xe ô tô

Theo Điều 601 Bộ luật dân sự quy định về Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và tại mục 2 Phần III Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP quy định: Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra… Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi Người được chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đúng theo quy định của pháp luật phải bồi thường

Việc Doanh nghiệp tư nhân LT với ông Nguyễn Ngọc M thỏa thuận: “Trách nhiệm của ông M xe lưu thông trên đường chịu mọi hoàn toàn trách nhiệm (nếu lỗi

bên ông M thì ông M chịu)”, là thỏa thuận trái pháp luật, nhằm trốn tránh việc bồi

thường của Doanh nghiệp tư nhân LT

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm không đưa ông Đặng Vĩnh Khang chủ Doanh nghiệp tư nhân LT vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án, là bỏ sót người tham gia tố tụng, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng15

Như vậy, quan điểm của Tòa án trong vụ án này xác định, chủ sở hữu xe là người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Mặc dù giữa chủ sở hữu xe và người lái xe có hợp đồng thuê khoán, thỏa thuận người lái xe chịu trách nhiệm toàn bộ thiệt hại, tuy nhiên thỏa thuận này là trái pháp luật nhằm trốn tránh trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cách giải quyết trong vụ án này hoàn toàn trái ngược với cách giải quyết được nêu nêu trong vụ án thứ 8 khi công nhận sự thỏa thuận về trách nhiệm giữa chủ sở hữu xe và người lái xe

Vụ án thứ 10 – người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua quan hệ lao động không phải bồi thường thiệt hại:

Bản án số 106/2021/DS-ST ngày 26/04/2021 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh An

Giang

Nội dung vụ án: Vào ngày 01/02/2020 ông Nguyễn Hồng T (bị đơn) có thuê ông Lê Quang D (nguyên đơn) đi theo ghe đục chở cá tra, theo thỏa thuận ông T trả

Trang 32

cho ông D mỗi tháng 6.000.000 đồng, công việc của ông D là bắt cá từ ao đưa xuống ghe và ngược lại đưa từ ghe lên bờ Đến sáng ngày 02/02/2020 ông T kêu ông D và một số người anh em lao động chung chuẩn bị đi bắt cá, khi xuống ghe thì ghe không nổ máy, nên ông T kêu chiếc ghe khác đến kéo ghe của ông T đi, khi chiếc ghe khác đến thì ông T kêu ông D lấy sợi dây luộc đang cột trước mũi ghe ném qua chiếc ghe kia, có người đứng sẵn chụp lấy sợi dây, lúc này bắp chân phải ông D vướng sợi dây, ông D đang cố tháo ra thì ông T kêu cho ghe chạy, ngay lúc này chiếc ghe kia nổ máy chạy kéo đứt ngang chân phải ông D, sự việc xảy ra ông D được đưa đến bệnh viện đa khoa khu vực Châu Đốc cấp cứu, còn chân ông D rớt xuống sông bị trôi mất

Nay ông D yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T bồi thường tổng cộng là 288.700.000 đồng Ông D xác định yêu cầu ông T bồi thường thiệt hại vì ông T thuê ông, kêu ông đi làm nên ông chỉ biết ông T, không biết ông chủ ghe là ai

Bị đơn Nguyễn Hồng T trình bày: ông là người làm thuê cho chủ ghe đánh bắt cá tên Nguyễn Hoàng Thanh (không biết năm sinh địa chỉ), do ghe thiếu người nên ông D có hỏi ghe cần người thì ông D đi làm thuê chung, người trả lương là ông chủ với giá 6.000.000 đồng/tháng, nhưng mới làm ngày đầu tiên là tai nạn xảy ra

Tòa án xác định: Ông D xác định ông T (bị đơn) là người thuê ông, còn T thì

được chủ ghe tên Thanh thuê trả lương mỗi tháng 6.000.000 đồng

Căn cứ Điều 600 Bộ luật Dân sự quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra Vậy Điều luật này quy định cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao Trong vụ án này ông T là người làm công đang thực hiện nhiệm vụ được ông chủ giao cho chiếc ghe chở, bắt cá, các đương sự đã không vận hành máy, móc thiết bị đúng nguyên tắc, nên đã dẫn đến hậu quả là ông D cụt chân phải Do đó, khi có thiệt hại xảy ra thì người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm bồi thường

Đồng thời, chiếc ghe là nguồn nguy hiểm cao độ, chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ của mình gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, thì người này phải chịu trách nhiệm bồi thường, được quy định tại Điều 601 Bộ luật Dân sự: Chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả khi không trực tiếp chiếm hữu, sử dụng tài sản Đó là các trường hợp chủ sở hữu giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng để phục vụ cho lợi ích của chính mình (Chỉ những người được giao

Trang 33

nguồn nguy hiểm cao thông qua một giao dịch như cho thuê, cho mướn mới phải chịu trách nhiệm do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra) Trường hợp này ông T chỉ là người làm thuê cho chủ ghe, Do đó, ông T không phải chịu trách nhiệm bồi thường mà người phải chịu trách nhiệm bồi thường phải là chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ (chủ ghe)

Từ cơ sở nhận định trên Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông D yêu cầu bị đơn ông T bồi thường thiệt hại số tiền 288.700.000 đồng Tuy nhiên, bị đơn ông Nguyễn Hồng T tự nguyện hỗ trợ bồi thường cho ông D nên Hội đồng xét xử công nhận Dành cho ông Nguyễn Quang D quyền khởi kiện thành vụ kiện khác đối với chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ, người sử dụng lao động (chủ ghe) là ông Nguyễn Hoàng Thanh16

Như vậy, trong bản án được phân tích, bị đơn ông T là người được chủ ghe giao sử dụng chiếc ghe thông qua quan hệ lao động giữa người sử dụng lao động và người làm công Đối với việc giao tài sản thông qua quan hệ này thì người sử dụng lao động và chủ sở hữu chiếc ghe là nguồn nguy hiểm cao độ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả khi không trực tiếp chiếm hữu, sử dụng Ông T (bị đơn) không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Quan điểm giải quyết trong vụ án này một lần nữa chỉ rõ người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trong quan hệ lao động không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại

2.2 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ

2.2.1 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ

Khoản 2 Điều 601 quy định: người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ hợp pháp thì phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có thể tiếp nhận theo hai hình thức đó là, được giao theo phạm vi uỷ quyền (Điều 187 BLDS 205), giao theo giao dịch dân sự (Điều 188 BLDS 2015), khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại thì người này phải có trách nhiệm bồi thường

Thực tiễn xét xử cho thấy có hai trường hợp phổ biến người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải chịu trách nhiệm BTTH Trường hợp thứ nhất đó là người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn

Trang 34

nguy hiểm cao độ trực tiếp chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại và trường hợp thứ hai đó là người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ tiếp tục giao nguồn nguy hiểm cao độ cho người khác chiếm hữu, sử dụng gây thiệt hại Trong những trường hợp này các Tòa án còn nhiều cách giải quyết khác nhau về xác định trách nhiệm của người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ Tác giả xin dẫn chứng một vài vụ án như sau:

Trường hợp 1, người được chủ sở hữu giao nguồn nguy hiểm cao độ là người trực tiếp chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại:

Vụ án thứ 11: Bản án 67/2017/DS-ST ngày 27/10/2017 của Tòa án nhân dân

huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp

Nội dung vụ án: khoảng 06 giờ 55 phút ngày 03/9/2015 con gái của anh S là Hồ Thị Kim H (nguyên đơn) điều khiển xe đạp đến phà CL để đi học thì bị Nguyễn Ngọc H (bị đơn) điều khiển xe gắn máy biển số 66FL-1486 (do ông Nguyễn Ngọc B đứng tên sở hữu) chạy cùng chiều gây tai nạn làm cho Kim H bị gãy 04 cái răng cửa, xe đạp thì hư hỏng Nguyên đơn yêu cầu chị Nguyễn Ngọc H và ông Nguyễn Ngọc B bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra cho Hồ Thị Kim H số tiền 15.315.000đ (gồm chi phí khám chữa + trồng lại răng bị gãy)

Bị đơn chị Nguyễn Ngọc H trình bày: chị H có điều khiển xe gắn do cha của chị H là ông Nguyễn Ngọc B đứng tên sở hữu, xe máy do chị H điều khiển va chạm với xe đạp của nguyên đơn Hồ Thị Kim H Nay chị H không đồng ý bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra cho Hồ Thị Kim, do chị H không có lỗi trong vụ tai nạn giao thông trên

Ông Nguyễn Ngọc B trình bày là ông B là cha ruột của chị Nguyễn Ngọc H, ông B là người đứng tên quyền sở hữu xe máy biển số 66FL-1486 Chiếc xe máy ông B đã giao cho chị H sử dụng từ trước đến nay để chị H làm phương tiện đến trường Do chị H không có lỗi trong vụ tai nạn giao thông trên, nên ông B không đồng ý cùng chị H bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra cho Hồ Thị Kim H số tiền 15.315.000đ

Tòa án xác định: pháp luật có quy định chủ sở hữu, người sử dụng nguồn

nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ trường hợp người bị thiệt hại có lỗi cố ý Vụ tai nạn giao thông trên cả nguyên đơn, bị đơn đều không cố ý va chạm xe vào nhau mà chỉ là lỗi vô ý Do vậy nguyên đơn yêu cầu chị H và ông B bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây là có căn cứ, phù

Trang 35

hợp Điều 601 của Bộ luật dân sự năm 2015, nên được Tòa án chấp nhận Cần buộc chị Nguyễn Ngọc H và ông Nguyễn Ngọc B bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra cho Hồ Thị Kim H17

Trong vụ án này, Tòa án không đưa ra nhận định về việc ông B giao xe cho bị đơn là chị H quản lý, sử dụng có phù hợp với quy định của pháp luật hay không, Tòa án cũng không xét đến trách nhiệm bồi thường của chị H xuất phát từ cơ sở nào Tòa án chỉ xác định chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại ngay cả khi không có lỗi, buộc ông B và chị H cùng bồi thường thiệt hại cho bị đơn là cháu H Trong khi đó trách nhiệm liên đới chỉ xuất hiện đối với chủ sở hữu tài sản khi giao tài sản cho người khác trái pháp luật Cách giải quyết của Tòa án như trên là chưa thật sự thuyết phục

Trường hợp 2, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ giao lại nguồn nguy hiểm cao độ cho người thứ ba chiếm hữu, sử dụng gây thiệt hại:

Vụ án thứ 12: Bản án số 19/2019/HSPT ngày 22/04/2019 của Tòa án nhân

dân tỉnh Hà Nam

Nội dung vụ án:

Khoảng 19 giờ 10 phút ngày 28/2/2018 Nguyễn Văn Thanh điều khiển xe mô tô BKS 90B1-90568 chở anh Vũ Quang Sự ngồi sau Khi đi đến thôn Triệu Xá, xã Liêm Tuyền, thành phố Phủ Lý do lúc này có mưa phùn nên Thanh sử dụng 01 tay điều khiển xe môtô còn 01 tay đưa lên vuốt nước mưa hắt vào mặt Cùng lúc đó chị Trần Thị H, điều khiển xe mô tô BKS 90 B1- 29529 đi theo chiều ngược lại, do mất tập trung quan sát nên Thanh đã điều khiển xe đi lấn đường ngược chiều, đâm vào bánh trước phần bên phải của xe mô tô chị Huê đang điều khiển gây tai nạn Hậu quả làm chị Huê tử vong Nguyễn Văn T và Vũ Quang S bị chấn thương phần mềm, hai xe mô tô bị hư hỏng

Bản án sơ thẩm xác định: Trách nhiêm dân sự: Căn cứ Điều 48 BLHS 2015, các Điều 584, 585, 586 và 591 BLDS 2015 buộc bị cáo Nguyễn Văn T phải bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại là anh Trần Ngọc D số tiền bỏ ra chi phí cấp cứu, điều trị cho chị Trần Thị H và chi phí tổ chức tang lễ cho chị Huệ là 310.000.000 đồng, khoản tiền cấp dưỡng cho mẹ đẻ chị Huê bị ốm đau bệnh tật (Cấp dưỡng một lần) là 50.000.000đồng và khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần cho

Trang 36

người thân thích của bị hại là 70.000.000 đồng Tổng cộng các khoản tiền bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cho anh Trần Ngọc D là 430.000.000 đồng (Bốn trăm ba mươi triệu đồng)

Người đại diện hợp pháp của bị hại: Anh Trần Ngọc D có đơn kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo và đề nghị truy cứu trách nhiệm đối với anh Vũ Quang S và ông Vũ Văn T là chủ phương tiện giao thông

Bản án phúc thẩm xác định: Bị cáo Nguyễn Văn T không có giấy phép lái xe đã điều khiển xe moto chở anh Vũ Quang S ngồi phía sau đã đâm vào xe mô tô BKS 90B1 - 295.29 do chị Trần Thị H điều khiển đi trên phần đường của mình gây tai nạn

Xét kháng cáo của người đại diện hợp pháp của người bị hại anh Trần Ngọc D đề nghị truy cứu trách nhiệm đối với anh Vũ Quang S và ông Vũ Văn T là chủ phương tiện giao thông thấy: Qúa trình điều tra đã tiến hành xác minh sự việc có hay không việc Vũ Quang S giao xe cho bị cáo Thanh và khi giao xe thì Sự có biết việc Thanh không có giấy phép lái xe Nguyễn Văn T đã khai nhận: “Tôi không nói với Sự là bản thân tôi chưa có giấy phép lái xe, khi Sự nói tôi lái xe thì tôi lên xe chở Sự”; “Khi giao xe mô tô cho tôi chở Sự về thì anh Sự không hỏi, tôi cũng không nói rõ về việc tôi chưa có giấy phép lái xe môtô”; Lời khai của Vũ Quang S thể hiện: “ Tôi bảo với Thanh là hơi mệt do tôi phải bốc gạch cả ngày, Thanh bảo lại với tôi, thôi để tao đèo”; “ Tôi đứng dậy đi ra quầy thanh toán tiền thì Thanh cầm chìa khóa xe moto của tôi đi ra ngoài lấy xe ngồi lên yên ở vị trí lái xe chờ tôi Tôi lên sau xe mô tô của tôi để Thanh chở về nhà” “ Tôi giao xe cho Thanh nhưng không biết Thanh có giấy phép lái xe hay không Trước đây Thanh cũng hay mượn xe của tôi ”.Việc Thanh điều khiển xe không phải do Sự chỉ đạo và Sự cũng không biết việc Thanh có giấy phép lái xe hay không nên không đủ căn cứ để khởi tố, truy tố Sự về tội “Giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ”

Đối với yêu cầu của người đại diện hợp pháp bị hại đề nghị truy cứu trách nhiệm đối với ông Vũ Văn T là chủ phương tiện giao thông thấy: Việc ông Vũ Văn T là bố đẻ của Vũ Quang S có giao xe môtô cho Sự đi làm là việc giao xe hợp pháp bởi Sự đã có giấy phép lái xe Vụ việc xảy ra thế nào ông Thịnh không biết do đó không có cơ sở để truy cứu trách nhiệm đối với chủ phương tiện giao thông Theo quy định tại điểm đ tiết 1 mục III Nghị quyết số 03/2006/NQ- HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân Tối cao thì ông Thịnh không

Trang 37

phải bồi thường thiệt hại cho người bị hại Đối với Vũ Quang S khi giao xe mô tô cho Thanh tham gia giao thông, Sự không kiểm tra để biết Thanh có giấy phép lái xe hay không nên anh Sự cũng có lỗi do vô ý, quá cẩu thả tự tin

Cấp sơ thẩm xác định anh Vũ Quang S là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là thiếu chính xác mà phải xác định Sự là bị đơn dân sự (Bị đơn dân sự trong vụ án Hình sự không phải là người gây thiệt hại trực tiếp cho Nguyên đơn dân sự hoặc người bị hại do hành vi phạm tội gây ra thì họ phải có trách nhiệm bồi thường) Khoản 3 Điều 601 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi ” Tại điểm d tiết 1 mục III Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn các quy định về về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, quy định rất cụ thể: Người chiếm hữu sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra nếu như chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng hợp pháp không có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu sử dụng trái pháp luật Nếu chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu sử dụng hợp pháp có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật (Không tuân thủ hoặc tuân thủ không đầy đủ các quy định về bảo quản, trông giữ vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định của pháp luật) thì phải liên đới với người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra18

Trong vụ án này: Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Vũ Văn T là chủ phương tiện giao thông giao xe cho con là anh Vũ Quang S có giấy phép lái xe là đúng quy định của pháp luật, ông T không phải chịu trách nhiệm bồi thường Anh Vũ Quang S giao xe cho bị cáo Thanh điều khiển mà không kiểm tra Thanh có giấy phép lái xe hay không là trái pháp luật, anh S phải là bị đơn dân sự và liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Trách nhiệm của người được giao chiếm hữu, sử dụng Người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có thể là người được giao thông qua một giao dịch dân sự hoặc có thể thông qua một quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, quyết định của người sử dụng lao động…Vấn đề đặt ra là người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo căn cứ nào thì phải

Trang 38

BTTH khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại? Vấn đề này thì cả BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015 đều chưa thật sự rõ ràng, nhưng Nghị quyết số 03/2006 lại có hướng dẫn cụ thể về vấn đề này Theo hướng dẫn tại điểm đ tiểu mục 2 mục III Nghị quyết này, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải chịu trách nhiệm BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra phải là người được giao thông qua một giao dịch Đa số ý kiến của các nhà làm luật cũng như tác giả đều đồng nhất với quan điểm hướng dẫn tại Nghị quyết số 03/2006, theo đó, chỉ những người được giao thông qua giao dịch như người thuê tài sản, mượn, được ủy quyền… mới phải BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra Người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng phải BTTH ngay cả khi không có lỗi trong việc chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ Tuy nhiên, người được chuyển giao, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có phải chịu trách nhiệm BTTH hay không, bồi thường với mức độ nào thì còn phụ thuộc vào sự thỏa thuận giữa họ và chủ sở hữu Nếu các bên không có thỏa thuận gì khác thì người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải BTTH khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại trong thời gian mình chiếm hữu, sử dụng

Như vậy, chỉ những người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua giao dịch dân sự mới phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại

2.2.2 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người thứ ba chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ

Nếu như trách nhiệm BTTH của người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ chỉ phát sinh khi có một giao dịch với chủ sở hữu thì trách nhiệm BTTH của người thứ ba chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ lại có thể phát sinh mà không cần phải thông qua giao dịch dân sự với người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ Người thứ ba trong trường hợp này cũng có thể tiếp tục giao nguồn nguy hiểm cao độ cho người thứ tư, thứ năm, thứ …n Vậy trong trường hợp này BLDS 2015 đã đặt và quy định rằng

“người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ” cụm từ này có thể hiểu và gắn

trách nhiệm cho nhiều chủ thể khác nhau, đó có thể là người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ, người thứ ba, thứ tư, thứ năm… được giao sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ Mục đích của điều luật nhằm hướng đến

Trang 39

việc quy buộc trách nhiệm của người trực tiếp chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại

Với quy định này tác giả tiếp tục phân tích nội dung trong vụ án số 12 tại mục 2.2.1 nêu trên Trong vụ án này, ông Vũ Văn T là chủ xe mô tô đã giao xe cho con là anh Vũ Quang S sử dụng làm phương tiện đi làm, anh S có giấy phép lái xe nên việc giao xe của ông T cho anh S là đúng quy định của pháp luật Anh S tiếp tục giao xe cho bạn là bị cáo Thanh điều khiển tuy nhiên Thanh không có giấy phép lái xe đã điều khiển xe gây tai nạn cho bị hại là chị Trần Thị H

Giải quyết yêu cầu về bồi thường thiệt hại, xác định trách nhiệm dân sự trong vụ án, HĐXX xác định: ông T chủ phương tiện không phải chịu trách nhiệm bồi thường vì giao xe cho anh S đúng pháp luật Anh Vũ Quang S giao xe cho bị cáo Thanh sử dụng mà không kiểm tra Thanh có giấy phép lái xe hay không là có lỗi vô ý, cẩu thả quá tự tin nên anh S phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Đối với người thứ ba là bị cáo Thanh được anh S giao lại xe mô tô cho Thanh trực tiếp điều khiển gây tai nạn Do Thanh là người trực tiếp điều khiển nguồn nguy hiểm cao độ nên phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Tương tự như vụ án nêu trên, Tòa án nhân dân các cấp tại tỉnh Quảng Nam xét xử nhiều lần do bản án bị hủy, vụ án có nội dung như sau: Anh Nguyễn Văn Anh giao xe môtô của mình cho chị Nguyễn Thị Kim Phượng (có giấy phép lái xe) mượn Chị Phượng đưa xe này cho chị Thu điều khiển chở chị Phượng phía sau và gây tai nạn làm anh Điền bị thương tích 61% Tại bản án hình sự sơ thẩm số 07/HSST của TAND huyện P, tỉnh Quảng Nam đã buộc chị Thu bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Điền

Tại bản án Hình sự phúc thẩm số 24/HSPT của TAND tỉnh Quảng Nam đã huỷ phần dân sự của bản án số 07 nói trên Xét xử lại vụ án tại bản án Hình sự sơ thẩm số 06/HSST của TAND huyện P đã buộc chị Thu và anh Nguyễn Văn Anh liên đới bồi thường thiệt hại cho anh Điền Tại bản án Hình sự phúc thẩm số 07/HSPT của TAND tỉnh Q đã xử huỷ bản án hình sự sơ thẩm số 06 nói trên, do sai sót về phần dân sự

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 01/HSST của TAND huyện P đã xử buộc anh Nguyễn Văn Anh bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Điền Bản án Hình sự phúc thẩm số 73/HSPT của TAND tỉnh Q đã xử y án sơ thẩm

Tại quyết định giám đốc thẩm số 17/HS-GĐT của Toà án nhân dân Tối cao đã xử huỷ bản án hình sự phúc thẩm số 73 và bản án hình sự sơ thẩm số 01 với lý do:

Trang 40

Anh Nguyễn Văn Anh giao xe cho chị Phượng trong điều kiện chị Phượng có bằng lái xe là một giao dịch dân sự hợp pháp, có hiệu lực pháp luật, do vậy anh Anh hoàn toàn không có nghĩa vụ bồi thường trong vụ án này Chị Phượng là người đang chiếm hữu, sử dụng chiếc xe đó, giao cho chị Thu khi chưa được anh Anh đồng ý, hơn nữa, khi chị Thu điều khiển xe thì chị Phượng ngồi sau nên vẫn chiếm hữu, sử dụng xe nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại là của chị Phượng Tuy nhiên, chị Thu là người có lỗi gây tai nạn nên cũng phải liên đới bồi thường thiệt hại cùng chị Phượng

Diễn biến tiến trình và kết quả tố tụng của ba vụ án nói trên đã cho thấy được sự vướng mắc đáng kể trong việc áp dụng qui định của pháp luật để xử lý các vấn đề liên quan đến bồi thườngg thiệt hại ngoài hợp đồng do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra19

2.2.3 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm trái pháp luật gây thiệt hại

Trách nhiệm của người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm trái pháp luật

gây thiệt hại được quy định tại khoản 4 Điều 601 BLDS 2015 như sau: Trường hợp

nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại

Trách nhiệm BTTH của người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ Người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ là những người chiếm hữu, sử dụng tài sản của người khác mà không thông qua việc được chuyển giao và không thuộc các trường hợp chiếm hữu hợp pháp khác theo quy định của pháp luật Khi nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thiệt hại, họ phải chịu trách nhiệm bồi thường và cơ sở xác định trách nhiệm của họ luôn xuất phát từ sự vi phạm Ngay cả khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại mà họ quản lý nghiêm ngặt thì họ vẫn bị coi là vi phạm, bởi vì sự vi phạm này xảy ra ngay khi họ chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ của người khác Chính việc chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật của họ sẽ làm tăng thêm khả năng nguồn nguy hiểm cao độ có thể gây ra thiệt hại cho con người và môi trường xung quanh, bởi bản thân họ có thể không nắm được tình trạng của tài sản và cũng không được sự