trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo công ước viên 1980 về mua bán hàng hóa quốc tế nghiên cứu so sánh với pháp luật việt nam

HỒ CHÍ MINH, NĂM 2021 Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet

Trang 1

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - ∞0∞ -

NGUYỄN TUẤN ANH

TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ DO VI PHẠM NGHĨA VỤ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN 1980 VỀ MUA BÁN HÀNG HÓA

QUỐC TẾ - NGHIÊN CỨU SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT VIỆT NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT KINH TẾ

TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2021

1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM

Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet Nam

Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet Nam

140Wednesday, June 12, 20247:58:07 PM7:58:07 PM140Wednesday, June 12, 20247:58:07 PM7:58:07 PM140Wednesday, June 12, 20247:58:07 PM7:58:07 PM

Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet Nam

140Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamWednesday, June 12, 2024

Trang 2

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - ∞0∞ -

NGUYỄN TUẤN ANH

TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ DO VI PHẠM NGHĨA VỤ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN 1980 VỀ MUA BÁN HÀNG HÓA

QUỐC TẾ - NGHIÊN CỨU SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT VIỆT NAM

Chuyên ngành: Luật kinh tế Mã số chuyên ngành: 60 38 01 07

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT KINH TẾ

Giảng viên hướng dẫn: PGS TS DƯ NGỌC BÍCH TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2021

Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet NamTrach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet Nam1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM

Trang 3

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA ĐÀO TẠO SAU ĐẠI HỌC

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

GIẤY XÁC NHẬN Tôi tên là: NGUYỄN TUẤN ANH

Ngày sinh: 12/02/1989

Nơi sinh: Thành phố Hồ Chí Minh Chuyên ngành: Luật Kinh tế Mã học viên: 1883801070004

Tôi đồng ý cung cấp toàn văn thông tin luận văn tốt nghiệp hợp lệ về bản quyền cho Thư viện trường đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh Thư viện trường đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh sẽ kết nối toàn văn thông tin luận văn tốt nghiệp vào hệ thống thông tin khoa học của Sở Khoa học và Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh

Ký tên

(Ghi rõ họ và tên)

Nguyễn Tuấn Anh

1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM

Trang 4

1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM

Trang 5

LỜI CAM ĐOAN

Tôi cam đoan rằng luận văn "Trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo công ước viên 1980 về mua bán hàng hóa quốc tế - nghiên cứu so sánh với pháp luật Việt Nam" là bài nghiên cứu của chính tôi, với sự hướng dẫn của PGS.TS Dư Ngọc Bích

Ngoại trừ những tài liệu tham khảo được trích dẫn trong luận văn này, tôi cam đoan rằng toàn phần hay những phần nhỏ của luận văn này chưa từng được công bố hoặc được sử dụng để nhận bằng cấp ở những nơi khác

Không có sản phẩm/nghiên cứu nào của người khác được sử dụng trong luận văn này mà không được trích dẫn theo đúng quy định

Luận văn này chưa bao giờ được nộp để nhận bất kỳ bằng cấp nào tại các trường đại học hoặc cơ sở đào tạo khác

Thành phố Hồ Chí Minh, năm 2021

TÁC GIẢ

123docz.net - File bi loi xin lienhe: lethikim34079@hotmail.com

Trang 6

LỜI CẢM ƠN

Trong suốt quá trình học tập, nghiên cứu và hoàn thành luận văn này, tác giả đã nhận được sự hướng dẫn, giúp đỡ, động viên, ủng hộ quý báu của các Thầy, Cô giáo, gia đình và bạn bè Đặc biệt, với lòng biết ơn sâu sắc, tác giả xin được gửi lời cảm ơn đến Giảng viên hướng dẫn khoa học: PGS.TS Dư Ngọc Bích - người đã gợi mở để tác giả chọn được đề tài nghiên cứu cho mình và luôn tận tâm giúp đỡ, động viên tác giả cố gắng hoàn thành luận văn

Đồng thời, tác giả xin bày tỏ lời cảm ơn chân thành đến các Thầy, các Cô tham gia giảng dạy hoặc làm việc tại Khoa Sau đại học, trường Đại học Mở thành phố Hồ Chí Minh đã luôn nhiệt tình giảng dạy, chỉ bảo và hỗ trợ tôi trong suốt quá trình học tập tại trường

Ngoài ra, tác giả cũng xin cảm ơn gia đình đã luôn bên cạnh, đồng hành và chia sẻ những khó khăn với tác giả trong thời gian học tập và nghiên cứu Cảm ơn những người bạn đã thay phiên động viên, nhắc nhở, cũng như hỗ trợ lẫn nhau thực hiện và hoàn thành luận văn

Thành phố Hồ Chí Minh, năm 2021

TÁC GIẢ

123docz.net - File bi loi xin lienhe: lethikim34079@hotmail.com

Trang 7

TÓM TẮT

Công ước Viên 1980 của Liên Hiệp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (United Nations Convention on Contracts for International Sale of Goods (CISG) là một trong những Công ước quốc tế về thương mại được áp dụng rộng rãi trên toàn thế giới CISG đã được hình thành với mong muốn tạo ra khung hành lang pháp lý chung, áp dụng cho việc ký kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế diễn ra giữa các thương nhân mang quốc tịch, sinh sống và kinh doanh trên các lãnh thổ quốc gia khác nhau Trong khi đó, Pháp luật Thương mại Việt Nam đã được ban hành từ lâu, và đến thời điểm này, như một điều tất yếu trước những sự thay đổi như vũ bảo của hoạt động thương mại quốc tế, pháp luật cũng đang bộc lộ nhiều điểm lạc hậu Do đó, trong luận văn này, tác giả mong muốn đưa ra những nghiên cứu so sánh nhằm tìm ra điểm khác biệt của CISG và pháp luật Thương mại Việt Nam đối với các biện pháp khắc phục hậu quả do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng như Buộc thực hiện đúng hợp đồng, Bồi thường thiệt hại, Hủy thực hiện hợp đồng, và từ đó đưa ra các kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật Thương mại Việt Nam

Trong phạm vi luận văn của mình, tại chương một, tác giả đã đem đến một góc nhìn tổng quan về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, trách nhiệm khi vi phạm hợp đồng này và các biện pháp khắc phục hậu quả thương mại như buộc thực hiện hợp đồng, bồi thường thiệt hại và hủy bỏ hợp đồng Cũng trong chương này, tác giả đi sâu phân tích các quy định của CISG, và tìm hiểu các vụ kiện, tham khảo quan điểm của các học giả, ý kiến của Ban Thư ký và Hội đồng tư vấn CISG

Tại chương hai, tác giả tập trung vào việc phân tích quy định của pháp luật Việt Nam về biện pháp buộc thực hiện hợp đồng, bồi thường thiệt hại và hủy bỏ hợp đồng Qua đó, tác giả nêu ra những hạn chế, vướng mắc của pháp luật thực định trong việc vận dụng các biện pháp nói trên trong hoạt động thương mại của các bên Đồng thời, tác giả cũng nghiên cứu so sánh với CISG để đưa ra những kiến nghị nhằm xây dựng một khung pháp lý hoàn thiện hơn cho pháp luật Việt Nam về vấn đề pháp lý tương ứng trên cơ sở tương thích với pháp luật quốc tế

Trang 8

ABSTRACT

The 1980 United Nations Convention on Contracts for International Sale of Goods (CISG) is one of the most widely applied international trade conventions worldwide CISG has been formed with the desire to create a common legal framework, which applies to the conclusion of international contracts for sale and purchase of goods that take place between traders, living and doing business in different territories

Meanwhile, Vietnam Trade Law has been enacted for a long time, and up to this point, as an inevitable thing in the event of changes such as the protection of international trade, the law is also revealing many backward points Therefore, in this dissertation, the author wishes to present comparative studies to find out the difference between CISG and Vietnamese Commercial law for remedial measures due to breach of contractual obligations, such as Forcible performance of the contract, Compensation for damage, Cancellation of contract performance, and and thereby make recommendations to improve Vietnam's commercial law

Within the scope of dissertation, in chapter one, the author gives an overview of international goods sale and purchase contracts, liability for breach of contract and commercial remedial measures such as forced performance of the contract, compensation for damages and contract termination Also in this chapter, the author deeply analyzes the CISG regulations and explores the lawsuits, referencing scholars view, Secretariat opinions and the CISG Advisory Council

In chapter two, the author focuses on analyzing the provisions of Vietnamese law on measures to enforce contracts, compensation for damages and contract termination Thereby, the author outlines the limitations and problems of the actual law in applying mentioned measures in the commercial activities of the parties At the same time, the author also does a comparison study with CISG to give recommendations to build a more complete legal framework for Vietnamese law on relevant legal issues on the basis of compatibility with international law

Trang 9

Mục tiêu nghiên cứu 4

Câu hỏi nghiên cứu 5

Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 5

Phương pháp nghiên cứu 6

Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài 6

Kết cấu của luận văn 7

CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ DO VI PHẠM NGHĨA VỤ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN NĂM 1980 CỦA LIÊN HIỆP QUỐC VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ 8

1.1 Những vấn đề lý luận về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế 8

1.1.1 Khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG 8

1.1.2 Đặc điểm của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế 12

1.1.3 Khái niệm vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế 16

1.1.4 Khái niệm trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế 17

1.2 Quy định của CISG về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và thực tiễn giải quyết tranh chấp 18

1.2.1 Biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng 18

1.2.2 Biện pháp bồi thường thiệt hại 32

1.2.3 Biện pháp huỷ bỏ hợp đồng 49

KẾT LUẬN CHƯƠNG 01 65

Trang 10

CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ DO VI PHẠM NGHĨA VỤ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ – KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT THƯƠNG MẠI

VIỆT NAM 66

2.1 Biện pháp buộc thực hiện hợp đồng 66

2.1.1 Quy định của pháp luật Việt Nam về biện pháp buộc thực hiện hợp đồng 662.1.2 Kiến nghị hoàn thiện biện pháp buộc thực hiện hợp đồng trong pháp luật Thương mại Việt Nam 77

2.2 Biện pháp bồi thường thiệt hại 80

2.2.1 Quy định của pháp luật Việt Nam về biện pháp bồi thường thiệt hại 80

2.2.2 Kiến nghị hoàn thiện biện pháp bồi thường thiệt hại trong pháp luật Thương mại Việt Nam 89

2.3 Biện pháp huỷ bỏ hợp đồng 91

2.3.1 Quy định của pháp luật Việt Nam về biện pháp hủy bỏ hợp đồng 91

2.3.2 Kiến nghị hoàn thiện biện pháp hủy bỏ hợp đồng trong pháp luật Thương mại Việt Nam 99

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 103

KẾT LUẬN 105

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 108

Trang 11

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

BTTH: Bồi thường thiệt hại

CISG: Công ước Viên 1980 của Liên Hiệp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (United Nations Convention on Contracts for International Sale of Goods)

Trang 12

PHẦN MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết của đề tài

Công ước Viên năm 1980 của Liên hợp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (Convention on Contracts for the International Sale of Goods – CISG) được soạn thảo bởi Ủy ban của Liên hợp quốc về Luật thương mại quốc tế (The United Nations Commission on International Trade Law - UNCITRAL) nhằm hướng đến việc đặt ra các quy phạm thống nhất áp dụng trong thương mại quốc tế về mua bán hàng hóa

Cũng tương tự như pháp luật quốc gia, CISG khi quy định về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế cũng đặt ra nhiều chế định như: phạm vi áp dụng (Điều 1 – Điều 13); trình tự, thủ tục, cách thức giao kết, xác lập hợp đồng (Điều 14 – Điều 24); thực hiện hợp đồng với việc đặt ra quyền và nghĩa vụ giữa các bên (Điều 25 – Điều 88) Trong đó, chế định về vi phạm hợp đồng và các biện pháp khắc phục hậu quả do vi phạm hợp đồng CISG không quy định tập trung, mà quy định lồng ghép trong Chương II, Chương III và đặc biệt là Chương V Theo đó, CISG cho phép người bán và người mua áp dụng khi một bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng bao gồm buộc thực hiện đúng hợp đồng, đòi bồi thường thiệt hại, hủy hợp đồng Ngoài ra còn có các biện pháp khác không được xem như biện pháp khắc phục hậu quả như: biện pháp giảm giá (Điều 50), biện pháp bên bị vi phạm gia hạn thời hạn thực hiện nghĩa vụ để tạo điều kiện cho bên vi phạm tiếp tục thực hiện hợp đồng (Điều 47 khoản 1 và Điều 63 khoản 1) hay những biện pháp mà bên vi phạm có thể đưa ra nhằm khắc phục những thiệt hại do hành vi vi phạm của mình gây ra (Điều 48 khoản 1); biện pháp hủy hợp đồng hay đòi thay thế hàng áp dụng trong trường hợp vi phạm cơ bản - khái niệm vi phạm cơ bản được nêu tại Điều 25) Chương V của Phần 3 quy định về vấn đề tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ hợp đồng, vi phạm trước thời hạn thực hiện hợp đồng, việc áp dụng các biện pháp pháp lý trong trường hợp giao hàng từng phần, hủy hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ Như vậy, CISG thừa nhận bốn loại biện pháp khắc phục hậu quả cơ bản như: buộc thực hiện hợp đồng, tạm ngừng thực hiện hợp đồng, hủy thực hiện hợp đồng và bồi thường thiệt hại Trong khi đó, pháp luật Việt Nam cho phép sử dụng tới sáu loại trách nhiệm do vi phạm hợp đồng (chế tài thương mại), bao gồm buộc thực hiện đúng hợp đồng, phạt vi phạm, buộc bồi thường thiệt hại, tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng, huỷ bỏ hợp đồng, và các biện pháp khác do các bên

Trang 13

thoả thuận không trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên và tập quán thương mại quốc tế (Điều 292 Luật Thương mại 2005); chưa kể “quyền cầm giữ” (assets liens) được quy định như một chế tài đặc biệt của pháp luật thương mại Việt Nam trong các quan hệ đại diện (Điều 149 Luật Thương mại 2005), và trong dịch vụ logistics (Điều 239 Luật Thương mại 2005)1 Tuy vậy, pháp luật Việt Nam đã và đang thể hiện nhiều bất cập như quy định thiếu đồng bộ, mang tính lẻ tẻ, chưa phù hợp…liên quan đến biện pháp khắc phục hậu quả khi vi phạm các nghĩa vụ được đặt ra trong Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Đặc biệt, trong bối cảnh ngày 24/11/2015, theo Quyết định số CTN, Việt Nam chính thức gia nhập, trở thành thành viên của CISG, điều này giúp cho việc mua bán hàng hóa quốc tế của thương nhân Việt Nam có cơ sở pháp lý điều chỉnh chung với rất nhiều các thương nhân khác trên thế giới2 Tuy nhiên, nó cũng đặt ra rất nhiều thách thức khi các thương nhân vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế khi đó đặt ra các nghĩa vụ pháp lý cho họ Do đó, tác giả dự kiến thực hiện đề tài này với mục đích trên cơ sở phân tích những vấn đề lý luận cơ bản và thực tiễn áp dụng CISG qua một số vụ việc tại các quốc gia, kết hợp với việc tìm hiểu quan điểm của các học giả liên quan đến việc vận dụng CISG, đồng thời, đề tài cũng nghiên cứu so sánh với pháp luật Việt Nam để đưa ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định còn nhiều bất cập trong pháp luật Việt Nam Vì những lý do trên, tác giả

2588/2015/QĐ-chọn thực hiện đề tài: “Trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Công ước Viên 1980 về mua bán hàng hóa quốc tế - nghiên cứu so sánh với pháp luật Việt Nam” để làm Luận văn Thạc sĩ của mình

2 Tình hình nghiên cứu

- Võ Sĩ Mạnh (2015) “Vi phạm cơ bản Hợp đồng theo Công ước Viên năm 1980 về mua bán hàng hóa quốc tế và định hướng hoàn thiện các quy định có liên quan đến pháp luật Việt Nam”, Luận án tiến sĩ – Trường Đại học Luật TP.HCM Trong luận án này, tác giả có nghiên cứu về các vi phạm cơ bản hợp đồng theo CISG nhưng không chuyên sâu về các trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng

1 Phan Thị Thanh Thủy, “So sánh các quy định về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng trong Luật Thương mại Việt Nam 2005 và Công ước Viên 1980”, Tạp chí Luật học, số 3/2014, tr.50 – 60

https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg/status, truy cập ngày 01/11/2020

Trang 14

- Nguyễn Thị Hồng Trinh, “Chế tài bồi thường thiệt hại trong thương mại quốc tế và Luật Thương mại Việt Nam, Công ước CISG và PICC”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Văn phòng Quốc hội, 2009, Số 22 (159), tr.48-52: đưa ra sự khác biệt trong thuật ngữ, cách giải thích và thực tế áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại giữa CISG, PICC và pháp luật Việt Nam trong quy định về các chế tài vi phạm hợp đồng thương mại, không đề cập đến các trách nhiệm pháp lý khác vi phạm vi nghĩa vụ hợp đồng theo CISG

- Phan Thị Thanh Thủy, “So sánh các quy định về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng trong Luật Thương mại 2005 và Công ước Viên 1980”, Tạp chí Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội, 2014, Số 3, Tập 30, tr.50-60: trong giới hạn bài báo, tác giả có so sánh những quy định của Luật Thương mại 2005 và CISG về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng, nhưng những vấn đề lý luận và thực tiễn về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng theo CISG thì tác giả chưa phân tích sâu

- Phạm Thị Hiền (2016), “Xác định thiệt hại trong chế định bồi thường thiệt hại của Công ước Viên 1980 về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường Đại học Luật TP.HCM: Phân tích chi tiết những vấn đề liên quan đến bồi thường thiệt hại và xác định thiệt hại theo quy định của CISG, đưa ra được nhiều ví dụ từ thực tiễn và án lệ Tuy nhiên, luận văn không nghiên cứu về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng theo CISG

- Trần Việt Dũng, Phạm Thị Hiền, “Bồi thường thiệt hại phát sinh trong tương lai theo quy định của Công ước Viên 1980”, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, 2018, số 2 (358), tr 69 – 76: Bài viết giới thiệu một khía cạnh mới trong quy định của CISG đó là vấn đề bồi thường thiệt hại phát sinh trong tương lai theo quy định của Điều 74 Tuy nhiên, vài viết chỉ tập trung phân tích các quy định và nguyên tắc cho việc xác định thiệt hại và những khoản lợi bị bỏ lỡ để xác định cơ sở bồi thường

- Trần Việt Dũng, Phạm Thị Hiền, “Bồi thường thiệt hại khi hợp đồng bị huỷ và có tồn tại giao dịch thay thế theo Công ước Vienna năm 1980”, Tạp chí Khoa học pháp lý, 2017, Số 7, tr 3-10: Bài viết phân tích cơ chế phân tích nguyên tắc đánh giá bồi thường thiệt hại của CISG tại quy định của Điều 74 và quy định của Điều 75 CISG về cơ chế bồi thường khi hợp đồng bị huỷ và có tồn tại giao dịch thay thế Đây là một chế định tương đối mới với hợp đồng Việt Nam Bài báo phân tích những khía cạnh pháp lý và thực tiễn trong vận dụng Điều 75 CISG, bao gồm so sánh mối quan hệ của Điều

Trang 15

74 và Điều 75 và các điều kiện áp dụng Điều 74 CISG đối với (i) sự tồn tại việc huỷ hợp đồng; (ii) sự tồn tại giao dịch thay thế với cách thức thực hiện hợp lý và trong khoản thời gian hợp lý

- Lê Tấn Phát, Nguyễn Hoàng Thái Hy, “Bàn về khái niệm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo Điều 3 của Công ước Vienna 1980”, Tạp chí Khoa học pháp lý, 2016, Số 6, tr 56-64: Bài viết tập trung phân tích quy định tại Điều 3 CISG về khái niệm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế, phạm vi tác động của khái niệm này đối với thực tiễn… khoanh vùng xu hướng giải thích một cách chung nhất phạm vi áp dụng theo nội dung (ratione materiae) của CISG

- Trần Văn Phán, “Pháp luật về nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế, Luận văn thạc sĩ luật học”, Đại học Luật – Đại học Huế, 2018 Luận văn này đề cập tới nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế, trong phần nghĩa vụ giao hàng của người bán, tác giả có đề cập đến nghĩa vụ đảm bảo sự phù hợp của hàng hoá nhưng chỉ mới dừng lại ở mức độ khái quát chưa đi vào phân tích

- Nguyễn Thị Mai, “Công ước viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế”, Luận văn thạc sĩ luật học, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội, 2014 Luận văn mới chỉ dừng lại ở việc giới thiệu về CISG mà chưa đi vào phân tích cụ thể những vấn đề của CISG

- Trần Thuỳ Linh, “Bồi thường thiệt hại do hàng hoá không phù hợp với hợp đồng theo quy định của CISG – So sánh với pháp luật Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội, 2009 Luận văn này đề cập tới chế định bồi thường thiệt hại xuất phát từ hành vi giao hàng không phù hợp với hợp đồng của người bán

- Trần Thị Phương Hạnh, “Những quy định về chất lượng trung bình của hàng hoá trong hợp đồng theo Luật Thương mại Việt Nam và Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế”, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật TP.HCM, 2009 Luận văn mới chỉ dừng lại ở việc phân tích một trong những tiêu chí để đánh giá sự phù hợp của hàng hoá theo CISG

3 Mục tiêu nghiên cứu

Mục tiêu nghiên cứu của đề tài là nghiên cứu, phân tích các quy định của CISG về ba loại trách nhiệm là: buộc thực hiện đúng hợp đồng, bồi thường thiệt hại, huỷ bỏ hợp đồng Bên cạnh đó, tác giả phân tích các vụ kiện, tham khảo quan điểm của các

Trang 16

học giả, ý kiến của Ban Thư ký và Hội đồng tư vấn CISG để làm rõ, đưa ra quan điểm cá nhân về cách giải thích và áp dụng các quy định của CISG về trách nhiệm pháp lý khi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Đồng thời, đề tài cũng nghiên cứu so sánh với pháp luật Việt Nam để tìm ra hướng hoàn thiện cho pháp luật Việt Nam về vấn đề pháp lý tương ứng

4 Câu hỏi nghiên cứu

Để thực hiện đề tại, trên cở sở những nghiên cứu và nguồn tại liệu hiện có, tác giả đặt ra những giả thuyết nghiên cứu như:

- Ba hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG: buộc thực hiện hợp đồng, bồi thường thiệt hại, hủy thực hiện hợp đồng được CISG quy định như thế nào?

- Các vụ việc tranh chấp trong thực tiễn pháp lý quốc tế hay tại các quốc gia có áp dụng CISG có những vấn đề gì bất cập, cần làm sáng tỏ thêm CISG?

- Pháp luật Việt Nam và thực tiễn áp dụng pháp luật về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trong kinh doanh thương mại có những tương đồng hay khác biệt nào với quy định của CISG?

- Những vấn đề pháp lý nào cần rút ra cho pháp luật Việt Nam liên quan đến đề tài?

5 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 5.1 Đối tượng nghiên cứu:

Đề tài nghiên cứu ba hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG: buộc thực hiện hợp đồng, bồi thường thiệt hại, hủy bỏ hợp đồng, Luật thương mại 2005, và các văn bản pháp luật khác có liên quan

5.2 Phạm vi nghiên cứu:

Về nội dung: Đề tài chỉ nghiên cứu chế định trách nghiệm pháp lý khi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG và pháp luật thương mại Việt Nam, không nghiên cứu chế định này trong các dạng hợp đồng khác, không nghiên cứu các trách nhiệm pháp lý khác không mang tính chất chế tài

Trong quá trình nghiên cứu tài liệu về các trách nghiệm pháp lý khi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG và pháp luật thương mại Việt Nam, tác giả không tìm hiểu về biện pháp khắc phục hậu quả tạm ngưng thực hiện hợp đồng mà chỉ nghiên cứu các trách nhiệm:

Trang 17

- Buộc thực hiện đúng hợp đồng; - Đòi bồi thường thiệt hại;

6 Phương pháp nghiên cứu

Đề tài được nghiên cứu trên cơ sở vận dụng các phương pháp nghiên cứu như sau:

Thứ nhất, xuyên suốt công trình của mình tác giả đã sử dụng phương pháp phân tích, hệ thống hóa và tổng hợp, phương pháp thống kê, phân loại, phương pháp logic, một mặt nhằm làm rõ các vấn đề lý luận được giải quyết trong Luận văn, mặt khác để tổng hợp, đánh giá quy định pháp luật của Việt Nam và CISG về đề tài đang nghiên cứu nhằm đưa ra những kiến nghị phù hợp nhất cho việc áp dụng CISG trong bối cảnh hiện nay

Thứ hai, điểm nổi bật của công trình nghiên cứu là các phương pháp nghiên cứu so sánh được áp dụng như phương pháp so sánh quy phạm, phương pháp so sánh chức năng được sử dụng nhằm tìm ra điểm giống và khác nhau giữa các quy định của CISG và pháp luật Việt Nam nhằm đề xuất để hoàn thiện pháp luật Việt Nam

7 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài 7.1 Ý nghĩa khoa học

Luận văn làm rõ một số vấn đề lý luận về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và quy định của pháp luật về các trách nghiệm pháp lý khi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG đặt trong sự tương quan với pháp luật Việt Nam, từ đó đưa ra một số định hướng góp phần vào việc giải thích và áp dụng một số trách nhiệm pháp lý khi vi phạm hợp đồng bao gồm buộc thực hiện đúng hợp đồng, bồi thường thiệt hại và hủy bỏ hợp đồng

Tác giả hy vọng rằng đề tài này sẽ là nguồn tài liệu tham khảo đáng giá cho những công trình nghiên cứu về sau có liên quan đến lĩnh vực pháp lý này, đồng thời cũng mong muốn kết quả nghiên cứu sẽ cung cấp những luận chứng khoa học góp phần vào việc hoàn thiện quy định của pháp luật thương mại Việt Nam hiện tại

Trang 18

7.2 Ý nghĩa thực tiễn

Về mặt thực tiễn, những quan điểm và giải pháp hoàn thiện pháp luật được nêu ra trong đề tài này sẽ là nguồn tài liệu tham khảo cho các nhà lập pháp, cho cơ quan có thẩm quyền trong việc hoàn thiện các quy định của pháp luật thương mại Việt Nam nói chung và quy định về trách nhiệm pháp lý khi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nói riêng Luận văn cũng mong muốn trở thành tài liệu tham khảo cho Tòa án, trọng tài khi xem xét trách nhiệm pháp lý của một bên khi có hành vi vi phạm, nhằm áp dụng đúng đắn các biện pháp khắc phục hậu quả như buộc thực hiện đúng hợp đồng, bồi thường thiệt hại và hủy bỏ hợp đồng

8 Kết cấu của Luận văn

Ngoài Phần Mở đầu, Kết luận và Danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của Luận văn được chia thành 02 Chương:

Chương 1: Khái quát về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo công ước viên năm 1980 của liên hiệp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Chương 2: Thực trạng của pháp luật Việt Nam về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế – kiến nghị hoàn thiện pháp luật thương mại Việt Nam

Trang 19

CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ DO VI PHẠM NGHĨA VỤ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN NĂM 1980 CỦA LIÊN HIỆP QUỐC VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN

HÀNG HÓA QUỐC TẾ

1.1 Những vấn đề lý luận về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

1.1.1 Khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG

Cũng tương tự như nhiều các Điều ước quốc tế có liên quan đến hoạt động mua bán hàng hóa, CISG không đưa ra định nghĩa thế nào được xem là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Tại khoản 1 Điều 1 của CISG mua bán hàng hóa quốc tế quy định:

“Công ước này áp dụng cho các hợp đồng mua bán hàng hóa giữa các bên có trụ sở thương mại tại các quốc gia khác nhau” Sự kiện các bên có trụ sở thương mại tại các

quốc gia khác nhau không tính đến nếu sự kiện này không xuất phát từ hợp đồng, từ các mối quan hệ đã hình thành hoặc vào thời điểm ký hợp đồng giữa các bên hoặc là từ việc trao đổi thông tin giữa các bên (khoản 2 Điều 1 CISG) Đồng thời, CISG cũng không quan tâm quốc tịch của các chủ thể trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế,

tại khoản 3 Điều 1 CISG nêu rõ: “Quốc tịch của các bên, quy chế dân sự hoặc thương mại của họ, tính chất dân sự hay thương mại của hợp đồng không được xét tới khi xác định phạm vi áp dụng của Công ước này” Ngoài ra, tại Điều 10 của CISG quy định

rằng, nếu một bên có hơn một trụ sở thương mại trở lên thì trụ sở thương mại của họ sẽ được coi là trụ sở nào đó có mối liên hệ chặt chẽ nhất đối với hợp đồng và đối với việc thực hiện hợp đồng đó, có tính tới những tình huống mà các bên đều biết hoặc đều dự đoán được vào bất kỳ lúc nào trước hoặc vào thời điểm hợp đồng Trong trường hợp một bên không có trụ sở thương mại thì sẽ lấy nơi cư trú thường xuyên của họ

Như vậy, CISG chỉ điều chỉnh về hợp đồng mua bán hàng hóa vượt ra khỏi phạm vi lãnh thổ của một quốc gia, khi thương nhân có các trụ sở thương mại tại các quốc gia khác nhau

Tại khoản 2 Điều 5 Luật Thương mại năm 2005 quy định: “Các bên trong giao dịch thương mại có yếu tố nước ngoài được thoả thuận áp dụng pháp luật nước ngoài, tập quán thương mại quốc tế nếu pháp luật nước ngoài, tập quán thương mại quốc tế đó không trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam” Như vậy, khoản 2

Trang 20

Điều 5 Luật Thương mại năm 2005 đề cập đến “giao dịch thương mại có yếu tố nước ngoài” nhưng không đưa ra định nghĩa cụ thể nội hàm của khái niệm này

Khi nghiên cứu Luật Thương mại năm 2005, tại Chương 2 từ Điều 27 đến Điều 33, là những điều khoản quy định về mua bán hàng hóa quốc tế, cũng không đưa ra định nghĩa về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Tại khoản 1 Điều 27 Luật Thương mại năm 2005 liệt kê như sau: “Mua bán hàng hoá quốc tế được thực hiện dưới các hình thức xuất khẩu, nhập khẩu, tạm nhập, tái xuất, tạm xuất, tái nhập và chuyển khẩu” Trong đó:

Xuất khẩu hàng hóa là việc hàng hoá được đưa ra khỏi lãnh thổ Việt Nam hoặc đưa vào khu vực đặc biệt nằm trên lãnh thổ Việt Nam được coi là khu vực hải quan riêng theo quy định của pháp luật3

Nhập khẩu hàng hóa là việc hàng hoá được đưa vào lãnh thổ Việt Nam từ nước ngoài hoặc từ khu vực đặc biệt nằm trên lãnh thổ Việt Nam được coi là khu vực hải quan riêng theo quy định của pháp luật4

Tạm nhập, tái xuất hàng hóa là việc hàng hoá được đưa từ nước ngoài hoặc từ các khu vực đặc biệt nằm trên lãnh thổ Việt Nam được coi là khu vực hải quan riêng theo quy định của pháp luật vào Việt Nam, có làm thủ tục nhập khẩu vào Việt Nam và làm thủ tục xuất khẩu chính hàng hoá đó ra khỏi Việt Nam5

Tạm xuất, tái nhập hàng hóa là việc hàng hoá được đưa ra nước ngoài hoặc đưa vào các khu vực đặc biệt nằm trên lãnh thổ Việt Nam được coi là khu vực hải quan riêng theo quy định của pháp luật, có làm thủ tục xuất khẩu ra khỏi Việt Nam và làm thủ tục nhập khẩu lại chính hàng hoá đó vào Việt Nam6

Chuyển khẩu hàng hóa là việc mua hàng từ một nước, vùng lãnh thổ để bán sang một nước, vùng lãnh thổ ngoài lãnh thổ Việt Nam mà không làm thủ tục nhập khẩu vào Việt Nam và không làm thủ tục xuất khẩu ra khỏi Việt Nam7 Chuyển khẩu hàng hóa được thực hiện theo các hình thức sau đây: a) Hàng hóa được vận chuyển thẳng từ nước xuất khẩu đến nước nhập khẩu không qua cửa khẩu Việt Nam; b) Hàng hóa được vận chuyển từ nước xuất khẩu đến nước nhập khẩu có qua cửa khẩu Việt Nam nhưng không làm thủ tục nhập khẩu vào Việt Nam và không làm thủ tục xuất

3 Khoản 1 Điều 28 Luật Thương mại 2005

Trang 21

khẩu ra khỏi Việt Nam; c) Hàng hóa được vận chuyển từ nước xuất khẩu đến nước nhập khẩu có qua cửa khẩu Việt Nam và đưa vào kho ngoại quan, khu vực trung chuyển hàng hoá tại các cảng Việt Nam, không làm thủ tục nhập khẩu vào Việt Nam và không làm thủ tục xuất khẩu ra khỏi Việt Nam.8

Như vậy, Luật Thương mại năm 2005 cũng không đưa ra định nghĩa cụ thể thế nào là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Đồng thời, quy định của Luật Thương mại năm 2005 có điểm khác so với CISG như sau:

Thứ nhất, CISG quy định tập trung vào yếu tố “trụ sở thương mại” tại các quốc gia khác nhau tại thời điểm giao kết, thực hiện hợp đồng; điều này có thể áp dụng trong trường hợp chưa có sự dịch chuyển hàng hóa ra khỏi lãnh thổ quốc gia Luật Thương mại năm 2005 quy định mua bán hàng hóa quốc tế thông qua các hình thức: xuất khẩu, nhập khẩu, tạm nhập, tái xuất, tạm xuất, tái nhập và chuyển khẩu; đều là các hoạt động có sự dịch chuyển hàng hóa ra vào lãnh thổ việc nào hoặc ra vào khu vực hải quan riêng trên lãnh thổ Việt Nam

Thứ hai, CISG quy định hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế được ký kết bởi các bên có địa điểm kinh doanh ở các lãnh thổ của các quốc gia khác nhau Tuy nhiên, Luật Thương mại năm 2005 quy định việc mua bán hàng hóa quốc tế có thể xác lập giữa các thương nhân có trụ sở thương mại tại cùng lãnh thổ của một quốc gia, cùng trong lãnh thổ của Việt Nam khi hai thương nhân có trụ sở trong và ngoài khu vực hải quan riêng

Theo khoản 2 Điều 663 BLDS năm 2015 thì Quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài là quan hệ dân sự thuộc một trong các trường hợp sau đây:

“a) Có ít nhất một trong các bên tham gia là cá nhân, pháp nhân nước ngoài; b) Các bên tham gia đều là công dân Việt Nam, pháp nhân Việt Nam nhưng việc xác lập, thay đổi, thực hiện hoặc chấm dứt quan hệ đó xảy ra tại nước ngoài;

c) Các bên tham gia đều là công dân Việt Nam, pháp nhân Việt Nam nhưng đối tượng của quan hệ dân sự đó ở nước ngoài”

Như vậy Điều 663 BLDS năm 2015 cũng không định nghĩa thế nào là quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài mà liệt kê các trường hợp được xem là quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài Đồng thời, quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài theo Điều 663 nêu trên có nội hàm rất rộng và hơn hẳn các hoạt động được xem là mua bán hàng hóa

Trang 22

quốc tế theo khoản 1 Điều 27 Luật Thương mại năm 2005 – chỉ xem là mua bán hàng hóa quốc tế khi có sự dịch chuyển hàng hóa ra/vào lãnh thổ Việt Nam hoặc ra/và khu hải quan đặc biệt trên lãnh thổ Việt Nam Vậy hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế có được xem là quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài không? Và có chịu sự điều chỉnh của BLDS năm 2015 không?

Theo Điều 1 BLDS năm 2015 thì quan hệ dân sự được hiểu là các quan hệ được hình thành trên cơ sở bình đẳng, tự do ý chí, độc lập về tài sản và tự chịu trách nhiệm của cá nhân và pháp nhân Như vậy, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là quan hệ về tài sản, mua bán trao đổi ngang giá hàng hóa, được hình thành trên cơ sở bình đẳng, tự do ý chí, độc lập về tài sản và tự chịu trách nhiệm của cá nhân và pháp nhân thì bản thân mối quan hệ này trước hết phải là quan hệ dân sự, sẽ thuộc sự điều chỉnh của BLDS khi Luật Thương mại không quy định Theo khoản 3 Điều 4 Luật Thương mại

năm 2005 thì “Hoạt động thương mại không được quy định trong Luật thương mại và trong các luật khác thì áp dụng quy định của Bộ luật dân sự” Như vậy, những hoạt

động thương mại nào không được quy định trong Luật Thương mại năm 2005 thì có thể áp dụng BLDS năm 2015 để điều chỉnh

Qua đó có thể thấy, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế có thể được xem là một trong các quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài theo Điều 663 BLDS năm 2015 và chịu sự điều chỉnh của BLDS năm 2015 khi Luật Thương mại năm 2005 không quy định

Có một số tác giả đã đưa ra khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và xác định tính quốc tế trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế dựa trên nhiều yếu tố khác nhau Theo đó: “hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế mang đầy đủ các đặc trưng cơ bản hợp đồng thương mại quốc tế (hợp đồng thương mại có yếu tố nước ngoài) Tính quốc tế hay đặc điểm có yếu tố nước ngoài của quan hệ chính là điểm khác biệt của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế với hợp đồng mua bán hàng hóa thông thường Yếu tố nước ngoài có thể được quy định khác nhau trong pháp luật của các quốc gia cũng như trong pháp luật quốc tế, nhưng nhìn chung đó là các yếu tố liên quan đến quốc tịch, nơi cư trú hoặc trụ sở của các chủ thể liên quan đến nơi xác lập hợp đồng, nơi thực hiện hợp đồng hoặc nơi có tài sản là đối tượng của hợp đồng”9 Như vậy theo quan điểm này, thì tính quốc tế của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

9 Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật thương mại quốc tế, NXB CAND, Hà Nội, 2007, tr 207

Trang 23

được xác định dựa trên các yếu tố: (i) chủ thể tham gia quan hệ hợp đồng là các bên có quốc tịch, nơi cư trú hay trụ sở ở các quốc gia khác nhau, (ii) khách thể của hợp đồng (hàng hóa) ở nước ngoài, (iii) căn cứ xác lập, thay đổi, chấm dứt hợp đồng xảy ra ở nước ngoài Thực chất, các tác giả trên đây đã đồng nhất khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài thuộc đối tượng điều chỉnh của tư pháp quốc tế Thừa nhận rằng hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tố nước ngoài nhưng không phải mọi hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tố nước ngoài đều là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Ví dụ: thương nhân A và thương nhân B đều là thương nhân Việt Nam Trong một lần đi du lịch tại Singapore họ đã gặp nhau và kí kết với nhau một hợp đồng mua bán hàng hóa, sau đó việc thực hiện hợp đồng được thực hiện tại Việt Nam, hàng hóa được mua bán cũng tại Việt Nam Như vậy nếu theo quan điểm trên đây và chỉ dựa vào yếu tố là thương nhân A và thương nhân B kí kết hợp đồng tại Singapore mà coi đây là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thì không thật sự hợp lí.10

Qua các phân tích nêu trên, tác giả đưa ra nhận xét về khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế như sau: hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là thỏa thuận bình đẳng tự nguyện về việc mua bán hàng hóa giữa các thương nhân có trụ sở thương mại

tại các quốc gia khác nhau

1.1.2 Đặc điểm của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Đặc điểm của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế về cơ bản mang những dấu hiệu của hợp đồng mua bán hàng hóa nhưng có tính quốc tế

Trước hết, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hợp đồng mua bán hàng hóa: Thứ nhất, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hợp đồng song vụ, có đền bù ngang giá Bên bán hàng hóa có nghĩa vụ cung cấp hàng hóa theo quyền và nghĩa vụ đã được các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho bên mua và có quyền nhận tiền bán hàng Ngược lại, bên mua hàng có quyền được nhận hàng và được chuyển giao quyền sở hữu hàng hóa và có nghĩa vụ thanh toán cho bên bán

Thứ hai, đối tượng của hợp đồng là hàng hóa Theo quy định của CISG (tại Điều 2) chỉ loại trừ (không áp dụng) đối với một số loại hàng hóa như chứng khoán, giấy bảo đảm chứng từ và tiền lưu thông, điện năng, phương tiện vận tải đường thủy,

10 Đặng Bá Kỹ, Tổng quan về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, mua-ban-hang-hoa-quoc-te.html (Truy cập ngày 22/09/2020)

http://www.luatyenxuan.com/tong-quan-ve-hop-dong-Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet Namhttp://www.luatyenxuan.com/tong-quan-ve-hop-dong-Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet Namhttp://www.luatyenxuan.com/tong-quan-ve-hop-dong-Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet Namhttp://www.luatyenxuan.com/tong-quan-ve-hop-dong-Trach nhiem phap ly do vi pham nghia vu hop dong mua ban hang hoa quoc te theo cong uoc vien 1980 ve mua ban hang hoa quoc te nghien cuu so sanh voi phap luat Viet Nam1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM1402412067:58:07 PM7:58:07 PM

Trang 24

đường không, phương tiện vận tải bằng khinh khí cầu…Trong khi đó, tại khoản 2 Điều 3 Luật Thương mại Việt Nam năm 2005 thì hàng hóa bao gồm: (i) tất cả các loại động sản, kể cả động sản hình thành trong tương lai; và (ii) những vật gắn liền với đất đai Và tại Khoản 1, Điều 27 Luật Thương mại Việt Nam năm 2005 có thể hiểu hàng hóa là hàng hóa được phép lưu thông trên thị trường, không thuộc diện cấm, hạn chế, tạm hoãn xuất khẩu, nhập khẩu tùy theo pháp luật của người mua và người bán Như vậy, với khái niệm này thì hàng hóa là đối tượng của mua bán có thể là hàng hóa hiện đang tồn tại hoặc hàng hóa sẽ có trong tương lai, hàng hóa có thể là động sản hoặc bất động sản được phép lưu thông thương mại11, có thể dịch chuyển qua lãnh thổ của các quốc gia khác nhau

Thứ ba, về hình thức của hợp đồng Hình thức hợp đồng được hiểu không chỉ là phương thức ghi nhận sự biểu lộ ý chí dưới dạng lời nói, văn bản, hành vi, cử chỉ cụ thể mà còn là những thủ tục mà pháp luật quy định bắt buộc các bên giao kết hợp đồng phải tuân thủ trong một số trường hợp nhất định12 Theo Điều 11 CISG quy định: “hợp đồng mua bán không cần phải được kí kết hoặc xác lập bằng văn bản hay phải tuân thủ một yêu cầu nào khác về hình thức hợp đồng” Như vậy, hợp đồng có thể được

chứng minh bằng mọi cách, kể cả những lời khai của nhân chứng Sự tồn tại của một hợp đồng có thể được chứng minh bằng bất kì hình thức nào kể cả bằng nhân chứng

Tuy nhiên, tại Điều 12 CISG quy định rằng: “nước thành viên của công ước có pháp luật quốc gia yêu cầu hợp đồng phải có hình thức bằng văn bản có thể tuyên bố bảo lưu vấn đề này bất cứ lúc nào” Đồng thời, Điều 96 của CISG cũng quy định nếu

luật của một quốc gia thành viên nào đó quy định hợp đồng phải được kí kết dưới hình thức văn bản mới có giá trị thì quy định này phải được tôn trọng, kể cả trong trường hợp chỉ cần một trong các bên có trụ sở thương mại tại quốc gia có luật quy định hợp đồng phải được thể hiện dưới hình thức văn bản Như vậy, mặc dù CISG cho phép hợp đồng có thể được xác lập bằng nhiều thức thức khác nhau nhưng nếu pháp luật của các quốc gia có đưa ra điều kiện hợp đồng phải được xác lập bằng văn bản thì họ có quyền bảo lưu Điều 11 của CISG, nghĩa là yêu cầu hợp đồng phải xác lập bằng văn bản Ví

dụ, theo quy định tại Điều 27 Luật thương mại 2005 thì: “mua bán hàng hóa quốc tế phải được thể hiện trên cơ sở hợp đồng bằng văn bản hoặc bằng hình thức khác có giá

11 Đặng Bá Kỹ, Tlđd 10

12 Nguyễn Ngọc Khánh, Chế định hợp đồng trong bộ luật dân sự Việt Nam, NXB Tư pháp, Hà Nội, 2007, tr 174-176

Trang 25

trị pháp lí tương đương” Như vậy, theo pháp luật thương mại Việt Nam, hợp đồng

mua bán hàng hóa phải được xác lập bằng văn bản và đồng thời, Việt Nam bảo lưu Điều 11 khi gia nhập CISG vào ngày 18/12/2015

Ngoài ra, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hợp đồng mua bán nhưng có tính chất quốc tế, thể hiện ở chổ:

Thứ nhất, chủ thể tham gia vào quan hệ xác lập, thay đổi, thực hiện hợp đồng có trụ sở thương mại tại lãnh thổ của các quốc gia khác nhau, điều này đã được tác giả bình luận ở Mục 1.1.1 nêu trên Những chủ thể tham gia vào quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế không chỉ người mua và người bán mà còn có thể là người vận chuyển, tổ chức kinh doanh bảo hiểm, các tổ chức tín dụng tham gia vào quá trình thanh toán quốc tế

Thứ hai, chủ thể muốn xác lập, thay đổi, thực hiện hợp đồng phải có đầy đủ các điều kiện nhất định Trước hết là điều kiện ngành nghề kinh doanh phù hợp với quy định của pháp luật Ví dụ, thương nhân Việt Nam không là tổ chức kinh tế có vốn đầu tư nước ngoài được kinh doanh xuất khẩu, nhập khẩu và thực hiện các hoạt động khác có liên quan không phụ thuộc vào ngành, nghề đăng ký kinh doanh, trừ hàng hóa thuộc Danh mục cấm xuất khẩu, cấm nhập khẩu theo quy định của pháp luật Việt Nam; hàng hóa cấm xuất khẩu, cấm nhập khẩu khác theo quy định của pháp luật; hàng hóa tạm ngừng xuất khẩu, tạm ngừng nhập khẩu13 Tuy nhiên, tổ chức kinh tế có vốn đầu tư nước ngoài, chi nhánh của thương nhân nước ngoài tại Việt Nam khi tiến hành hoạt động xuất khẩu, nhập khẩu thuộc phạm vi điều chỉnh của pháp luật Việt Nam phải thực hiện các cam kết của Việt Nam trong các Điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên, Danh mục hàng hóa và lộ trình do Bộ Công Thương công bố, đồng thời thực hiện các pháp luật Việt Namcó liên quan14 Ngoài ra, để thực hiện việc mua bán hàng hóa quốc tế trên thực tế cả người mua và người bán phải tự trang bị cho mình những điều kiện nội lực về quản lý, năng lực tài chính, năng lực cung ứng hàng hóa và hiểu biết về hoạt động xuất khẩu, nhập khẩu hàng hóa quốc tế Điều này đòi hỏi rất nhiều kỹ năng và sự hiểu biết chuyên ngành về lĩnh vực xuất khẩu, nhập khẩu

Trang 26

Thứ ba, về đồng tiền thanh toán Trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, bên mua và bên bán có thể thỏa thuận chọn đồng tiền của các bên để thanh toán hoặc có thể chọn đồng tiền của quốc gia thứ ba tùy theo pháp luật của các nước Ví dụ, người không cư trú15 được ghi giá trong hợp đồng bằng ngoại tệ và thanh toán tiền xuất khẩu hàng hóa, dịch vụ bằng ngoại tệ chuyển khoản cho người cư trú; Người cư trú được báo giá, định giá bằng ngoại tệ và nhận thanh toán bằng ngoại tệ chuyển khoản khi cung cấp hàng hóa, dịch vụ cho người không cư trú16

Thứ tư, về phương thức thanh toán Thông thường, phương thức thanh toán trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế được các bên lựa chọn trên cơ sở thỏa thuận và có rất nhiều phương thức thanh toán khác nhau, đa dạng hơn phương thức thanh toán hợp đồng mua bán hàng hóa nội địa phương thức thanh toán trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế có các phương thức sau: Phương thức chuyển tiền (Remittance); Phương thức nhờ thu (Collection of payment); Thư tín dụng (Letter of Credit L/C); Phương thức ghi sổ (Open account); Phương thức thư ủy thác mua hàng (Authority to Purchase – A/P); Bảo lãnh và tín dụng dự phòng

Thứ năm, về ngôn ngữ Thông thường, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sẽ được soạn thảo bằng ngôn ngữ của các bên tham gia vào quan hệ hợp đồng đó và họ thường sử dụng ngôn ngữ tiếng Anh

Thứ sáu, luật điều chỉnh cho hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Nếu như, thông thường theo quy định của pháp luật quốc tế, quan hệ mua bán hàng hóa nội địa sẽ chỉ chịu sự điều chỉnh của một hệ thống pháp luật là pháp luật của chính quốc gia đó Tuy nhiên, quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, bởi vì có “yếu tố quốc tế” nên vấn đề luật áp dụng rất phức tạp Việc trụ sở thương mại của các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế nằm trên lãnh thổ của các quốc gia khác nhau không chỉ có nghĩa các bên nằm trên lãnh thổ của các nước khác nhau mà còn có nghĩa là các bên liên quan đến các hệ thống pháp luật khác nhau17 Trước hết, tất cả các hệ thống pháp luật của tất cả các bên tham gia vào quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế đều có thể được áp dụng Điều này có nghĩa là, không chỉ hệ thống pháp luật của người mua và người bán có thể được áp dụng mà hệ thống pháp luật của bên thứ ba cũng có

15 Là những người không nằm trong danh sách được liệt kê tại Khoản 1 Điều 1 Pháp lệnh sửa đổi Pháp lệnh ngoại hối năm 2013

16 Điểm b khoản 16 Điều 4 Thông tư 32/2013/TT-NHNN của Ngân hàng nhà nước ngày 26 tháng 12 năm 2013 hướng dẫn thực hiện quy định hạn chế sử dụng ngoại hối trên lãnh thổ Việt Nam

17 Nguyễn Văn Luyện, TS Lê Thị Bích Thọ, TS Dương Anh Sơn, Hợp đồng thương mại quốc tế, NXB CAND, 2004, tr 30

Trang 27

thể được áp dụng, ví dụ: người vận chuyển, người làm dịch vụ logistic, bên cung cấp dịch vụ bảo hiểm, ngân hàng thương mại…

Ngoài ra, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế còn có thể được điều chỉnh bằng pháp luật thương mại quốc tế: các điều ước quốc tế liên quan và trong nhiều trường hợp liên quan đến cả tập quán thương mại quốc tế18

1.1.3 Khái niệm vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế

Có thể thấy rằng, vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nói riêng và vi phạm nghĩa vụ hợp đồng nói chung đều có những cách thức quy định khác nhau trong pháp luật thực định của các quốc gia trên thế giới cũng như các điều ước quốc tế Mà thông thường, các quy định của pháp luật quốc gia và thương mại quốc tế thường liệt kê các hành vi vi phạm và trách nhiệm pháp lý phải gánh chịu do có những hành vi vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng và ở đây là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Tuy nhiên, có thể tạm hiểu vi phạm hợp đồng nói chung và hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nói riêng là việc không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng19

CISG không đưa ra khái niệm vi phạm hợp đồng mà chỉ quy định các dạng vi phạm hợp đồng như: không thực hiện nghĩa vụ, chậm thực hiện nghĩa vụ, thực hiện nghĩa vụ không đẩy đủ hoặc không phù hợp và những trường hợp được miễn trách nhiệm (Điều 35, Điều 36, Điều 37, Điều 39, Điều 40, Điều 45, Điều 46, Điều 47, Điều 48, Điều 49, Điều 50 Điều 51, Điều 61, Điều 63, Điều 64, Điều 71, Điều 72, Điều 73, Điều 78, Điều 79, Điều 80, Điều 85, Điều 88) Trong một số trường hợp, CISG sử

dụng thuật ngữ “không thực hiện nghĩa vụ” (“fairlure to perform”) theo nghĩa tương đương với thuật ngữ “vi phạm hợp đồng” (“breach of contract”).20 Có thể thấy, đối với khái niệm vi phạm hợp đồng, mặc dù không đưa ra định nghĩa, CISG tiếp cận khái niệm “vi phạm hợp đồng” theo nghĩa rộng nhất, bao gồm tất cả các hành vi không tuân thủ quy định của hợp đồng như: không thực hiện nghĩa vụ, chậm thực hiện nghĩa vụ, thực hiện nghĩa vụ không đầy đủ hoặc không phù hợp màkhông phân biệt đó là nghĩa vụ chính hay phụ, kể cả những trường hợp được miễn trách nhiệm.21

18 Đại học quốc gia TP HCM, Giáo trình luật hợp đồng thương mại quốc tế, NXB Đại học quốc gia TP.HCM, 2007, tr 6

19 Lê Hoàng Vi (2019), Vấn đề giảm thiểu tổn thất theo quy định của CISG 1980 – Định hướng hoàn thiện cho pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật TP.HCM, tr 14

20 Điều 79, Điều 80 CISG

21 Liu Chengwei (2003), Remedies for Non-performance – Perspectives from CISG, UNIDROIT Principles and

PECL, http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/biblio/chengwei.html, truy cập ngày 22/9/2020; Fritz Enderlein, Dietrich

Trang 28

Theo pháp luật thương mại Việt Nam, tại khoản 12 Điều 3 Luật Thương mại

năm 2005 thì vi phạm hợp đồng được định nghĩa là “việc một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thoả thuận giữa các bên hoặc theo quy định của Luật này” Quy định của Luật Thương mại hiện nay là khá

phù hợp với quy định của một số văn bản quốc tế, mà cụ thể là CISG

Như vậy, qua nghiên cứu có thể thấy, vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế được hiểu là việc bên có nghĩa vụ theo hợp đồng không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, không thực hiện nghĩa vụ hay thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ được các bên thỏa thuận trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

1.1.4 Khái niệm trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế

Hợp đồng được ví là luật của các bên trong quan hệ của họ Khi nói đến hợp đồng tức là nói đến việc tuân thủ những cam kết đã nêu trong hợp đồng, và khi đó, nếu một bên vi phạm bất kỳ điều khoản trong hợp đồng sẽ dẫn đến trách nhiệm pháp lý mà bên đó phải gánh chịu Hiện nay, khoa học pháp lý ghi nhận trách nhiệm pháp lý chính là hậu quả bất lợi đối với chủ thể không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình theo hợp đồng hoặc theo quy định của pháp luật Tuy nhiên, cả CISG và pháp luật Việt Nam đều không đưa ra định nghĩa của thuật ngữ này, mà thay vào đó là việc quy định các biện pháp khắc phục hậu quả được áp dụng khi có hành vi vi phạm hợp đồng, không phân biệt vi phạm cơ bản hay không

Pháp luật Việt Nam và CISG đều quy định về biện pháp khắc phục hậu quả buộc thực hiện đúng hợp đồng, bồi thường thiệt hại và hủy thực hiện hợp đồng Với CISG, vốn là một điều ước quốc tế được thiết lập nhằm tiến đến nỗ lực thống nhất pháp luật hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, hướng tới mục tiêu tạo ra sự bình đẳng về mặt pháp lý cho người bán và người mua trong hợp đồng mua bán hàng hóa22, do đó, Công ước hướng đến tinh thần thiện chí của các bên khi tham gia vào quan hệ hợp đồng và khi có sự vi phạm hợp đồng thì các bên phải nhận thức được nghĩa vụ phải thực hiện các biện pháp hợp lý để giảm thiểu tổn thất trước tiên mà không chỉ tính đến việc áp dụng các trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Bên cạnh đó,

Maskow (1992), International Sales Law: United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods,

Trang 29

một lý do khác là bởi vì quan điểm khác nhau giữa các truyền thống pháp luật Civil Law và Common Law trong quá trình đàm phán CISG về biện pháp khắc phục hậu quả phạt vi phạm Vì lẽ đó, biện pháp khắc phục hậu quả phạt vi phạm hợp đồng không được đặt ra

Hệ thống biện pháp khắc phục hậu quả của CISG có thể sắp xếp thành ba nhóm, gồm: buộc thực hiện đúng hợp đồng, hủy bỏ hợp đồng và bồi thường thiệt hại Các biện pháp này được CISG xây dựng trên cơ sở những nguyên tắc sau: nguyên tắc sự ngang bằng của các biện pháp chế tài, nguyên tắc về kết hợp việc bồi thường thiệt hại với các biện pháp hợp đồng khác, nguyên tắc các biện pháp chế tài do các bên tự thực hiện, nguyên tắc nghĩa vụ thông báo về vi phạm, nguyên tắc ưu tiên cho việc sửa chữa23 Trong khi đó, pháp luật thương mại Việt Nam lại ghi nhận thêm các chế tài về tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng và phạt vi phạm Trong phạm vi nghiên cứu, và so sánh các quy định của CISG với pháp luật Việt Nam, tác giả chỉ đi sâu vào tìm hiểu ba biện pháp khắc phục hậu quả là buộc thực hiện đúng hợp

đồng, hủy bỏ hợp đồng và bồi thường thiệt hại

1.2 Quy định của CISG về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và thực tiễn giải quyết tranh chấp

1.2.1 Biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng

1.2.1.1 Quy định của CISG

Buộc thực hiện đúng hợp đồng là biện pháp khắc phục hậu quả cơ bản đầu tiên được áp dụng để yêu cầu bên vi phạm phải thực hiện nghĩa vụ của mình như đã thỏa thuận (giao hàng, thanh toán tiền hàng…), với mục đích giúp các bên duy trì quan hệ hợp đồng, bảo vệ hợp đồng đã được giao kết Về mặt bản chất, buộc thực hiện hợp đồng là hình thức trách nhiệm cụ thể yêu cầu giao hàng thay thế của người mua khi người bán vi phạm nghĩa vụ được quy định hợp đồng

Biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng quy định tại Điều 46 và 62 CISG được đánh giá là biện pháp bảo vệ quyền của bên không vi phạm linh hoạt nhất, cũng như được viện dẫn phổ biến nhất trên thực tế với hơn 160 vụ tranh chấp được công bố tại CISG Database24 Vì vậy, việc tìm hiểu bản chất, điều kiện, phạm vi áp dụng của

23 Trần Thăng Long (2012), “Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo quy định CISG”, Tài liệu Hội thảo khoa học, Trường

Đại học Luật TP.HCM, tr 52-58

24CISG Databasse, UNCITRAL Digest cases for Article 46 plus added cases for this Article,

http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/text/digest-cases-46.html, truy cập ngày 22/9/2020; CISG Databasse, UNCITRAL Digest

Trang 30

biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng cũng như phân tích mối liên hệ giữa biện pháp này với các biện pháp khác là điều cần thiết để các bên trong hợp đồng nhận thức đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình trong trường hợp phát sinh vi phạm hợp đồng

CISG quy định về trách nhiệm buộc thực hiện hợp đồng: khi một bên không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng thì bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm phải thực hiện nghĩa vụ của mình như giao hàng theo hợp đồng đã thỏa thuận, khắc phục khi giao hàng còn thiếu sót, giao hàng thay thế (trong trường hợp người bán vi phạm), hoặc yêu cầu người mua thanh toán theo giá đã thỏa thuận (trong trường hợp người mua vi phạm), trong đó quyền yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng sẽ không loại trừ quyền yêu cầu BTTH (khoản 2 Điều 45 CISG)

Quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng được ghi nhận tại Điều 46 CISG được

cho là phát sinh từ nguyên tắc cơ bản của luật quốc tế là pacta sunt servanda, nghĩa là

thiện chí thực hiện các cam kết quốc tế25 Do đó, biện pháp này có thể được xem là hình thức buộc thực hiện hợp đồng để khôi phục vị thế của bên có quyền bị vi phạm trở lại tình trạng theo hợp đồng đã thỏa thuận26 Bên cạnh đó, quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng là minh chứng cho thấy hệ thống biện pháp khắc phục hậu quả của CISG cân bằng hiệu quả quyền giữa bên bán và bên mua Nếu bên bán không tuân thủ những nghĩa vụ của mình theo Điều 30 CISG, bên mua có quyền yêu cầu bên bán thực hiện hợp đồng theo Điều 46 của Công ước Ngược lại, nếu bên mua vi phạm nghĩa vụ cơ bản tại Điều 53 CISG, bên bán cũng có quyền yêu cầu bên mua thực hiện hợp đồng như thanh toán, nhận hàng hay thực hiện các nghĩa vụ khác theo Điều 62 CISG

CISG cũng quy định rõ vi phạm cơ bản hợp đồng là căn cứ quan trọng để bên bị vi phạm áp dụng biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng bằng cách yêu cầu giao hàng thay thế Nói cách khác, căn cứ để áp dụng phương thức thay thế hàng hóa chỉ khi sự không phù hợp của hàng hóa cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng (khoản 2 Điều 46 CISG)

Ngoài trường hợp yêu cầu giao hàng thay thế, bên bị vi phạm chỉ có thể áp dụng biện pháp yêu cầu sửa chữa hàng hóa, khắc phục khiếm khuyết của hàng hóa và các trường hợp buộc thực hiện nghĩa vụ cụ thể khác tại Điều 47, Điều 48 CISG Điều

cases for Article 62 plus added cases for this Article, http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/text/digest-cases-62.html, truy cập ngày

22/9/2020

25 CISG Database, Guide to Article 46: Comparison with Principles of European Contract Law (PECL),

http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/peclcomp46.html, truy cập ngày 22/9/2020

26 Jussi Koskinen (1999), CISG: Specific Performance and Finnish Law, Private law publication series B: 47,

https://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/koskinen1.html, truy cập ngày 22/9/2020

Trang 31

này được ghi nhận tại khoản 2 Điều 46 của CISG, như vậy, người mua chỉ có thể yêu cầu người bán giao hàng thay thế nếu sự không phù hợp của hàng hóa theo hợp đồng là sự vi phạm cơ bản của hợp đồng và đồng thời, người mua phải thông báo về sự không phù hợp cơ bản của hàng hóa cho người bán theo Điều 39 CISG

1.2.1.2 Thực tiễn giải quyết tranh chấp

Quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng cho thấy tính chất không nặng tính tư

pháp (“extra-judicial remedy”), tức là không mang ý nghĩa trừng phạt hành vi vi

phạm, dễ thấy qua việc một bên mong muốn tiếp tục hợp đồng theo cách thức đã được thoả thuận trong khi bên còn lại vẫn còn cơ hội khắc phục và duy trì kỳ vọng của mình về lợi ích nhận được sau khi hợp đồng được thực hiện.27 Các biện pháp khắc phục hậu quả khác như yêu cầu BTTH tốn một khoản chi phí không nhỏ và mất nhiều thời gian và trong trường hợp huỷ hợp đồng, bên mua cũng chưa chắc mua hàng thay thế được khi việc đúng hạn là yếu tố quan trọng.28 Do đó, việc tìm hiểu về quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng theo quy định của CISG trong thực tiễn giải quyết tranh chấp có ý nghĩa quan trọng khi bên bị vi phạm mong muốn xử lý hành vi vi phạm một cách thiện chí mà không làm tổn hại mối quan hệ của cả hai bên

Trong thực tiễn giải quyết tranh chấp, các bên thường tranh chấp những vấn đề sau về biện pháp “buộc thực hiện đúng hợp đồng”:

a Quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng của bên mua theo Điều 46 CISG * Vi phạm của bên bán là điều kiện để thực hiện quyền của bên mua

Một trong những điều kiện của việc áp dụng quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng nói chung là có hành vi vi phạm nghĩa vụ của một bên ký kết hợp đồng Như vậy, để áp dụng biện pháp này, bên yêu cầu phải chứng minh bên còn lại có nghĩa vụ được ghi nhận trong hợp đồng và có hành vi vi phạm nghĩa vụ được thoả thuận đó.29

Trong án lệ Steel ropes, tòa án đã giải thích rất rõ rằng: “Trong hợp đồng mua bán, nghĩa vụ cơ bản của bên bán là chuyển giao quyền sở hữu hàng hóa và giao hàng

UNCITRAL Yearbook, VIII, (1977) tại trang 42, đoạn 240 (Phụ lục I)

Trang 32

theo Điều 30 CISG, còn bên mua có nghĩa vụ chính là thanh toán giá cả và nhận hàng theo Điều 53 và 60 Công ước”30 Xét về vị thế của bên mua, bên mua có thể yêu cầu bên bán thực hiện đúng và đầy đủ các nghĩa vụ được ghi nhận trong hợp đồng của mình31 Nếu hợp đồng không quy định điều này, bên bán có nghĩa vụ cơ bản là chuyển giao quyền sở hữu hàng hóa và giao hàng theo Điều 30 CISG Việc chuyển giao quyền sở hữu không được quy định bởi Công ước mà được điều chỉnh bởi quy định của pháp luật quốc gia.32 Do đó, để xác định bên bán có hành vi vi phạm hợp đồng hay không nhằm thực hiện quyền này, cần nắm rõ nghĩa vụ cơ bản trong việc giao hàng của bên bán, bao gồm (i) giao hàng đúng thời gian và địa điểm và (ii) giao hàng hoá phù hợp với hợp đồng

* Vi phạm nghĩa vụ giao hàng đúng thời gian và địa điểm

Về nghĩa vụ giao hàng của bên bán, thời gian và địa điểm vận chuyển thường được các bên thỏa thuận bằng hợp đồng hoặc trong đơn đặt hàng tiếp sau đó Theo CISG, vấn đề thời hạn giao hàng được quy định tại Điều 30 Hành vi vi phạm nghĩa vụ giao hàng có thể là không giao hàng hóa, giao sau thời điểm được thỏa thuận, hoặc không giao sau khoảng thời gian gia hạn với điều kiện khoảng thời gian gia hạn đó là hợp lý Ngoài ra, nếu thời gian là yếu tố quan trọng của việc kinh doanh dù các bên không thỏa thuận cụ thể về điều này, việc giao chậm trễ hay không tuân thủ về thời gian giao hàng có thể được xem là vi phạm cơ bản, lúc này bên mua không bị buộc phải gia hạn cho bên bán khắc phục việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng theo Điều 46 CISG, sẽ được phân tích cụ thể ở phần sau33

Về vấn đề địa điểm giao hàng được quy định tại Điều 31 CISG, trong thực tiễn

30 Bulgaria 12 February 1998 Arbitration Case 11/1996 (Steel ropes case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/980212bu.html, truy cập ngày 22/9/2020

31 Steven Walt (1991), For Specific Performance Under the United Nations Sales Convention, 26 Tex Int'l L J tr 211-251,

https://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/walt.html, truy cập ngày 22/9/2020

32 Bình luận của Ban thư ký (Secretariat Commentary) cho rằng nghĩa vụ giao hàng hoá phù hợp với hợp đồng là khác với nghĩa vụ giao hàng hoá không bị tranh chấp Điều 46 CISG không đề cập tới hàng hoá không bị tranh chấp, do đó quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng của bên mua không bao gồm quyền yêu cầu bên bán giao hàng không bị tranh chấp bởi bên thứ ba Hơn nữa, trong buổi Hội thảo ngoại giao, đại diện Na-uy đã yêu cầu sửa đổi Điều 41 quy định rõ quyền của bên mua viện dẫn từ Điều 41 đến 47 trong trường hợp bên bán vi phạm bảo đảm về quyền sở hữu hàng hoá, nhưng không được chấp nhận

Xem thêm Commentary on the Draft Convention on Contracts for the International Sale of Goods, Prepared by the Secretariat: Article 39 (1979), đoạn 7, U.N Doc A/CONF.97/5; Conference on Contracts for the International Sale of Goods, Mar 10-Apr 11 (1980), Official Records, First Committee Deliberations (17th mtg.), đoạn 67, U.N Doc

A/CONF.97/C.1/SR.17

33 Trong vụ Clothing case, toà án xét thấy bên bán vào lúc giao kết hợp đồng “đã biết và đáng lẽ phải biết” hàng hoá có thể

không sản xuất được nếu hàng mẫu bị giao trễ cũng như tính chất của loại hàng hoá này là theo mùa (“seasonal”), do đó “bên bán không thể dựa vào Điều 46, 47 và 49 CISG để cho rằng bên mua có nghĩa vụ gia hạn cho bên bán giao hàng khi bên bán đã có hành vi vi phạm cơ bản.”

Xem thêm ICC Arbitration Case No 8786 of January 1997 (Clothing case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/978786i1.html, truy cập 22/9/2020

Trang 33

tranh chấp thuộc khuôn khổ CISG cho đến nay chưa thấy trường hợp bên mua buộc bên bán giao hàng đúng với địa điểm thoả thuận trong hợp đồng, do các bên thường xác định rõ địa điểm giao hàng tại thời điểm giao kết hợp đồng

* Vi phạm nghĩa vụ giao hàng hoá phù hợp với hợp đồng

Bên mua nếu muốn sử dụng quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng, cần phải chứng minh bên bán đã vi phạm nghĩa vụ giao hàng hoá phù hợp với hợp đồng, vốn là nghĩa vụ cơ bản của bên bán được quy định cụ thể tại Điều 35 CISG Tuy vậy, CISG

không đưa ra khái niệm “hàng hóa không phù hợp với hợp đồng” Do đó, việc xác

định hàng hóa không phù hợp với hợp đồng sẽ dựa trên việc xác dịnh thế nào là hàng hóa phù hợp với hợp đồng Căn cứ để xác định hàng hóa phù hợp với hợp đồng được phân định thành hai trường hợp: (i) các bên có thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng và (ii) các bên không có thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng Trường hợp có thỏa thuận trong hợp đồng, theo quy định tại khoản 1 Điều 35 CISG, hợp đồng là nguồn quan trọng nhất để xác định sự phù hợp của hàng hóa được giao Khi tranh chấp phát sinh, thỏa thuận giữa các bên sẽ trở thành căn cứ để xác định sự phù hợp của hàng hóa.34 Trường hợp không có thỏa thuận trong hợp đồng, khoản 2 Điều 35 CISG đưa ra bốn nhóm căn cứ sau để xác định sự phù hợp của hàng hóa: (i) phù hợp với mục đích sử dụng thông thường35, (ii) phù hợp với mục đích cụ thể,36 (iii) mẫu hàng hóa hoặc mô hình37 và (iv) bao bì, đóng gói38 Cần lưu ý rằng việc vi phạm nghĩa vụ giao hàng hóa phù hợp với hợp đồng được xác định trên cơ sở sự vi phạm thoả thuận của các bên và Điều 35

34 Hội đồng Trọng tài cho rằng hành vi giao bốn mẫu vải có chỉ tiêu phẩm chất (ngoài chỉ tiêu độ bền giặt) không phù hợp với mẫu là giao hàng hóa không phù hợp với hợp đồng do các bên có thỏa thuận “chất lượng và màu sắc của vải phải đúng như chất lượng và màu sắc của mẫu được xác nhận bởi bên thứ ba”

Xem Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) (2007), Các quyết định trọng tài quốc tế chọn lọc - Quyết định số 14: “Tranh chấp trong hợp đồng mua bán vải”, Nxb Tư pháp Hà Nội, tr 97

Trong vụ PVC suspension resin, cơ quan trọng tài cho rằng thông tin được in trên bao bì bột nhựa nguyên sinh mà bên bán đã

giao cho bên mua là không phù hợp với quy định về bao bì và cũng không được đóng gói đúng quy cách đã thỏa thuận trong hợp đồng

Xem thêm China 7 April 1999 CIETAC Arbitration proceeding (PVC suspension resin case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/990407c1.html, truy cập ngày 25/9/2020; Germany 9 June 1995 Appellate Court Hamm (Window elements case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950609g1.html, truy cập ngày 25/9/2020

35 Trong vụ Frozen pork, Tòa án xét thấy “trong hoạt động bán sỉ, thương mại trung gian mang tính chất quốc tế, hàng hóa

phải phù hợp với mục đích sử dụng thông thường theo điểm a Khoản 2 Điều 35 CISG và thực phẩm phải phù hợp cho con người tiêu thụ, và ít nhất phải không gây ảnh hưởng tiêu cực đến sức khỏe

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/050302g1.html, truy cập ngày 25/9/2020

36 Switzerland 5 November 2002 Commercial Court of the Canton of Aargau (Inflatable triumphal arch case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/021105s1.html, truy cập ngày 25/9/2020

37United States 9 September 1994 Federal District Court [New York] (Delchi v Rotorex), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/940909u1.html, truy cập ngày 22/9/2020

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/070117g1.html, truy cập ngày 22/9/2020

Trang 34

CISG với cách tiếp cận rộng theo tinh thần Công ước, chứ không căn cứ theo pháp luật quốc gia39

CISG đã cụ thể hoá quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng của bên mua khi bên bán vi phạm nghĩa vụ này thành hai quyền yêu cầu khác nhau về hình thức thực hiện và căn cứ vào mức độ vi phạm, bao gồm (i) quyền yêu cầu sửa chữa, khắc phục và (ii) quyền yêu cầu thay thế hàng hoá

Quyền yêu cầu sửa chữa, khắc phục

Quyền yêu cầu sửa chữa, khắc phục được quy định tại Điều 46(3) CISG Về bản chất, quyền này dành cho bên mua Nếu hàng hóa không phù hợp với hợp đồng, bên mua có quyền yêu cầu bên bán khắc phục bằng cách sửa chữa, trừ khi yêu cầu này là không hợp lý căn cứ theo từng trường hợp Như vậy, có hai điều kiện cơ bản để áp dụng quyền này, gồm (i) hàng hoá không phù hợp với hợp đồng và (ii) yêu cầu quyền sửa chữa, khắc phục này phải hợp lý

Điều kiện thứ nhất về hành vi vi phạm nghĩa vụ giao hàng hoá phù hợp với hợp đồng đã được phân tích ở phần trên Về điều kiện thứ hai, tính hợp lý của việc khắc phục chủ yếu liên quan tới chi phí, ví dụ nếu chi phí khắc phục ở một mức độ nào đó cao hơn chi phí cung cấp hàng hóa thay thế, hoặc nếu chi phí phát sinh không tương xứng với lợi ích bên mua có thể nhận được từ việc loại bỏ các tổn thất đối với hàng hóa, thì việc khắc phục được xem là không hợp lý.40 Bên cạnh đó, xem xét đến vị thế tương quan của các bên, nếu bên mua có thể tự mình dễ dàng sửa chữa hàng hoá, việc yêu cầu bên bán sửa chữa, khắc phục là không hợp lý nhưng bên bán phải chịu chi phí sửa chữa, khắc phục do bên mua tiến hành theo Điều 48(1)(b) và 45 CISG.41 Việc sửa chữa, khắc phục được xem là hoàn thành khi hàng hoá không phù hợp với hợp đồng

39 Cụ thể, trong vụ Fabrics case, toà án Đức xét thấy một số vải dệt được giao có màu khác với thoả thuận nhưng “không có

nghĩa là không phù hợp với mô tả trong hợp đồng” vì hàng hoá vẫn phù hợp với mục đích sử dụng theo Điều 35(2)(b) CISG,

từ đó kết luận hành vi của bên bán cấu thành vi phạm “aliud”39 và bên mua có quyền áp dụng chế tài được ghi nhận từ Điều 46 đến 50 CISG, trong đó có quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng Tuy vậy, cách giải thích về vi phạm nghĩa vụ giao hàng hóa phù hợp với hợp đồng chưa thật sự phù hợp với cách hiểu đối với hành vi vi phạm hợp đồng của CISG do cho rằng hành

vi vi phạm hợp đồng theo pháp luật Đức là tiền đề để bên mua sử dụng Điều 46 CISG Sau này, toà án trong vụ Cobalt

sulphate case đã đưa ra cách tiếp cận đúng với tinh thần của CISG hơn khi cho rằng: “Ngay cả khi bên mua nhấn mạnh việc

hàng hóa phải thật sự được sản xuất tại Anh, việc bên bán giao hàng hóa được sản xuất tại Nam Phí được coi là hành vi giao

hàng hóa khác với hợp đồng – đồng nghĩa với việc không hoàn thành nghĩa vụ giao hàng (aliud) Tuy nhiên, hành vi giao

hàng hóa khác với hợp đồng này theo Công ước Viên 1980 được coi là hành vi giao hàng hóa không phù hợp với hợp đồng ” và là cơ sở để sử dụng quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng được quy định tại Điều 46 CISG

Xem thêm Germany 10 February 1994 Appellate Court Düsseldorf [6 U 119/93] (Fabrics case), http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/wais/db/cases2/940210g2.html, truy cập ngày 22/9/2020; Germany 3 April 1996 Supreme Court (Cobalt sulphate case), https://cisgw3.law.pace.edu/cases/960403g1.html, truy cập ngày 22/9/2020

40 UNCITRAL, Digest of case law 2016, https://www.uncitral.org/pdf/english/clout/CISG_Digest_2016.pdf, truy cập ngày

Trang 35

được khôi phục lại tình trạng theo thoả thuận của hợp đồng.42 Ngoài ra, CISG cũng yêu cầu tính hợp lý trong thời hạn thông báo về việc một bên phải thực hiện quyền này, mặc dù vậy, CISG cũng không quy định chính xác khoảng thời gian này Theo tác giả, việc không ấn định một thời hạn cụ thể là hoàn toàn phù hợp, bởi lẽ xét đến cùng, đây là hợp đồng mua bán hàng hóa, mà đặc trưng của mỗi hàng hóa là khác nhau, ngoài ra tính quốc tế của hoạt động mua bán này cũng tạo nên những nét riêng biệt cho từng loại giao dịch Thực tế, Tòa án cũng chấp nhận rằng nếu một yêu cầu sửa chữa không được đưa ra trong thời hạn hợp lý thì người bán không phải chịu trách nhiệm loại trừ thiếu sót của hàng hóa Vụ việc điển hình có thể kể đến là tranh chấp giữa Công ty Hoa Kỳ và Công ty Tây Ban Nha, theo đó, Công ty Hoa Kỳ đã kí kết một hợp đồng bán máy lọc nước văn phòng cho Công ty Tây Ban Nha Hàng đã được giao nhưng người mua không thanh toán tiền hàng Người bán khởi kiện ra Tòa án yêu cầu người mua thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình Người mua lại cho rằng vì hàng hóa được giao không phù hợp với hợp đồng, họ đã tốn chi phí để sửa chữa và do đó, họ có lý do để không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho bên bán, đồng thời họ cũng yêu cầu bên bán hoàn trả chi phí sửa chữa này Trong vụ này, Tòa án đã có những nhận định như sau: Tòa án cho rằng mặc dù hàng đã được giao vào mùa thu năm 1997, nhưng người mua, mặc dù có khả năng kiểm tra hàng hóa, lại không thông báo đến người bán về những khiếm khuyết của hàng hóa, cũng như yêu cầu người bán phải sửa chữa những khiếm khuyết ấy cho đến khi vụ tranh chấp xảy ra (tháng 5 năm 1998) Tòa án cũng nhận định rằng, bằng mọi cách người mua nên thông báo cho người bán những nội dung nêu trên, thay vì tự mình sửa chữa hàng hóa Đồng thời, khoảng thời gian từ lúc người mua phát hiện khuyết tật của hàng hóa đến khi người mua phản tố lại yêu cầu của người bán là một khoảng thời gian quá dài, và do vậy, nó không hợp lý Do đó, người bán không phải chịu trách nhiệm loại trừ những thiếu sót của hàng hóa, và cũng không phải bồi thường chi phí sửa chữa của người mua

Quyền yêu cầu thay thế hàng hóa

Theo Điều 46(2) CISG, nếu bên mua muốn thay thế hàng hóa bị lỗi, bên này cần chỉ ra rằng sự không phù hợp của hàng hóa cấu thành vi phạm cơ bản Nói cách

42 Toà án trong vụ Marques Roque Joachim v Manin Riviere kết luận rằng “về việc bên mua cho rằng nghĩa vụ của bên bán

là cải tạo nhà kho thành tình trạng mới, bên bán không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu này vì như vậy sẽ làm tăng giá trị của một số thành phần [ ]Bên bán đã thực hiện đúng nghĩa vụ được quy định tại Điều 46(3) CISG khi cung cấp cho bên mua các vật liệu đã được sửa đổi và chỉ bị cong nhẹ.”

Xem thêm France 26 April 1995 Appellate Court Grenoble (Marques Roque Joachim v Manin Riviere),

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950426f2.html, truy cập ngày 22/9/2020

Trang 36

khác, không phải trong bất cứ trường hợp hàng hóa bị lỗi nào bên mua cũng có thể yêu

cầu bên bán thay thế hàng hóa Ví dụ, trong Flexo label printing machine case, hai

bên giao kết hợp đồng mua bán máy in nhãn màu nhưng hàng hóa không phù hợp với hợp đồng do có khiếm khuyết nghiêm trọng và không thể đưa vào sử dụng, từ đó cấu thành vi phạm cơ bản Do đó, bên mua có thể yêu cầu bên bán giao hàng mới thay thế phù hợp với hợp đồng theo khoản 2 Điều 46 CISG.43 Về nguyên tắc, bên bán phải chịu chi chí cho việc giao hàng hóa thay thế Điều này không được quy định rõ ràng trong Công ước nhưng có thể suy ra từ Khoản 1 Điều 48 dựa trên nguyên tắc chung theo quy

định tại Khoản 2 Điều 7 Trong khi đó, tại vụ Platform case, bên mua sau khi phát

hiện hàng bị lỗi được cho là nghiêm trọng đã liên hệ với bên bán để yêu cầu bên này giao hàng hoá đúng hợp đồng nhưng không đạt được thoả thuận, từ đó tuyên huỷ hợp đồng và khởi kiện ra trọng tài.44 Cơ quan giải quyết tranh chấp xét thấy lỗi chủ yếu của hàng hoá được giao là kích cỡ không phù hợp với hợp đồng cũng như một số sản phẩm bị tróc sơn làm ảnh hưởng đến môi trường và hiệu quả công việc, tuy nhiên đây không phải là vi phạm cơ bản để áp dụng biện pháp theo Điều 46 CISG

Do đó, có thể thấy điều quan trọng cần phải cân nhắc trước tiên ở đây là vi phạm nào được xem là vi phạm cơ bản Bên cạnh đó, điều kiện về tính hợp lý của yêu cầu thay thế hàng hoá cũng cần được bên muốn thực hiện quyền này quan tâm.45 Tuy nhiên, trên thực tế, việc áp dụng biện pháp này sẽ gặp nhiều khó khăn trong từng trường hợp cụ thể Nếu hàng hóa mang tính chất phổ thông như ngũ cốc, lương thực,… sẽ không khó để tìm mặt hàng thay thế Vấn đề sẽ xảy ra nếu đối tượng của hợp đồng mua bán giữa hai bên là vật đặc định, ví dụ như một loại máy móc hay lô hàng quần áo theo mẫu, do khó có thể đáp ứng yêu cầu thay thế bởi tính chất đặc biệt của loại mặt hàng này

Như vậy, nhìn chung quyền yêu cầu khắc phục, sửa chữa và quyền yêu cầu giao hàng thay thế tuy cùng quan tâm đến tính hợp lý của biện pháp nhưng điều kiện áp dụng liên quan đến mức độ vi phạm là khác nhau Bên cạnh đó, cần lưu ý rằng hai quyền yêu cầu này cũng như quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng nói chung trao

43China 24 July 2007 CIETAC Arbitration proceeding (Flexo label printing machine case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/070724c1.htm, truy cập ngày 22/9/2020

http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/wais/db/cases2/021111c1.html, truy cập ngày 22/9/2020

45 Trong vụ Platform nêu trên, cơ quan giải quyết tranh chấp cũng nhận thấy cũng như việc thay thế tất cả hàng hoá nghĩa là

“phải xuất khẩu các hàng hoá hiện có và nhập khẩu hàng hoá thay thế [ ] từ đó làm phát sinh nghĩa vụ xuất nhập khẩu và chi phí vận chuyển cao”, trong khi “căn cứ vào bản chất hàng hoá bên mua có thể tự mình sửa chữa” và bên bán sẽ bồi hoàn bằng cách giảm giá hàng bán do hành vi vi phạm nghĩa vụ giao hàng hoá không phù hợp với hợp đồng của mình

Trang 37

quyền cho bên mua khi đáp ứng một số điều kiện nhất định, chứ không áp đặt nghĩa vụ buộc bên mua phải sử dụng biện pháp này trước tiên khi bên bán có hành vi vi phạm.46

Điều này ngược lại với cách hiểu của quy định tại Điều 48(1) CISG trao quyền cho bên bán loại trừ mọi thiếu sót trong việc thực hiện nghĩa vụ của mình, trên thực tế được xem là nghĩa vụ của bên bán, dựa trên nguyên tắc thiện chí được ghi nhận tại Điều 7 CISG.47

b Quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng của bên bán theo Điều 62 CISG

Vi phạm của bên mua là điều kiện để thực hiện quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng của bên bán theo Điều 62 CISG Do nghĩa vụ của bên mua không nhiều như nghĩa vụ của bên bán48, nội dung của Điều 62 được quy định đơn giản hơn Điều 46 khi chỉ đưa ra điều khoản có phạm vi rộng Lưu ý rằng, tương tự như Điều 46 CISG, Điều 62 không tạo thêm quyền mới cho bên bán hay nghĩa vụ mới cho bên mua49

Theo Điều 62 CISG, bên mua có nghĩa vụ phải thanh toán giá cả theo thời hạn được hai bên thỏa thuận và nhận hàng, bao gồm thực hiện các bước và tuân thủ các thủ tục được yêu cầu trong hợp đồng cũng như bất kỳ điều luật và quy định nào liên quan đến việc thanh toán Do đó, trước hết bên bán có quyền yêu cầu bên mua thanh toán đầy đủ giá hàng hoá đã được thoả thuận trong hợp đồng50 Ngoài ra, việc không mở tín dụng thư hoặc phương thức thanh toán không tuân theo các điều khoản hợp đồng cũng được xem là hành vi vi phạm của bên mua51 Đối với việc buộc thanh toán khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng, do CISG không có quy định và vấn đề này sẽ do pháp luật quốc gia giải quyết theo Điều 7 CISG52

Trên thực tế, dù số lượng vụ việc cho thấy quyền này được bên bán lẫn cơ quan giải quyết tranh chấp sử dụng để buộc bên mua thực hiện nghĩa vụ thanh toán là rất đa dạng với hơn 190 vụ theo thống kê đến năm 201653, trường hợp bên bán tự mình hoặc

46 Germany 24 September 2014 Federal Supreme Court (Tools case), https://cisgw3.law.pace.edu/cases/140924g1.html, truy

cập ngày 22/9/2020

47 Tlđd 48

48 Chengwei Liu, Remedies for Non-performance: Perspectives from CISG, UNIDROIT Principles & PECL,

http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/biblio/chengwei.html#03, truy cập ngày 22/9/2020

49 C Massimo Bianca; Michael Joachim Bonell (1987), Commentary on the International Sales Law: The 1980 Vienna Sale Convention, Milan: Giuffrè, pp 453

50 Serbia 28 January 2009 Foreign Trade Court of Arbitration attached to the Serbian Chamber of Commerce (Medicaments case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090128sb.html, truy cập ngày 22/9/2020

51 Republic of Korea 14 October 2010 Seoul High Court (Cotton seed case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/101014k3.htm, truy cập ngày 22/9/2020

52Germany 8 February 1995 Appellate Court München [7 U 1720/94] (Automobiles case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950208g1.htm, truy cập ngày 23/9/2020

http://www.cisg.law.pace.edu/cgi-bin/isearch?DATABASE=cases2&SEARCH_TYPE=ADVANCED &ISEARCH_TERM=articles/62&ELEME NT_SET=TITLE&MAXHITS=50, truy cập ngày 22/9/2020

Trang 38

yêu cầu cơ quan giải quyết tranh chấp buộc bên mua thực hiện nghĩa vụ nhận hàng là khá hiếm với chỉ bốn vụ54 Ba trong số bốn tranh chấp này cho thấy cơ sở để bên mua không nhận hàng đều không liên quan đến lỗi của chính bản thân hàng hoá, mà do các vấn đề khách quan như giảm nhu cầu đối với hàng hoá liên quan tại thị trường bên mua và thay đổi tỷ giá hối đoái55 Do đó, việc buộc bên mua phải nhận hàng được giao không làm ảnh hưởng tới quyền lợi theo hợp đồng của bên này56

c Nghĩa vụ thông báo đối với yêu cầu buộc thực hiện đúng hợp đồng

Trong suốt quá trình thực hiện hợp đồng, nghĩa vụ thông báo, mặc dù được xem là nghĩa vụ đơn giản, nhưng lại cho thấy tính chất quan trọng cũng như thể hiện sự thiện chí trong việc thực hiện hợp đồng Chính vì vậy, nghĩa vụ này cũng được đặt ra cho bên bị vi phạm khi mong muốn bên vi phạm gánh chịu những hậu quả pháp lý bất lợi

Trong biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng, nghĩa vụ thông báo cũng trở nên quan trọng khi nó góp phần vào việc yêu cầu buộc thực hiện đúng hợp đồng có được chấp nhận hay không Theo đó, những yêu cầu cho việc khắc phục khuyết tật của hàng hóa hay yêu cầu thay thế hàng phải được thông báo nếu không cùng lúc với việc thông báo về hành vi vi phạm thì phải được thông báo trong một thời hạn hợp lý Tuy nhiên, đến hiện nay, CISG vẫn chưa có một sự lý giải nào về tính hợp lý của thông báo Thông qua việc xem xét vụ việc dưới đây, tác giả mong muốn làm rõ một số yếu tố để xác định tính hợp lý này Theo đó, một công ty ở Đức và một công ty ở Áo ký kết với nhau hợp đồng mua bán hệ thống làm mát Trong hợp đồng, các bên thỏa thuận hàng sẽ được giao tại trụ sở của người mua để họ kiểm tra, nhưng lại được lắp đặt ở

54 China 24 April 2008 Zhejiang High People's Court [Appellate Court] (Zhejiang Henghao Garment Co Ltd v Trio

Selection Inc.), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/080424c1.html, truy cập lần cuối vào ngày 22/9/2020; Germany 8 February 1995 Appellate Court München [7 U 1720/94] (Automobiles case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950208g1.html, truy cập ngày 22/9/2020; Germany 14 December 1994 Appellate Court Hamburg (Cobalt sulphate case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/941214g1.html, truy cập ngày 22/9/2020; Germany 5 November 1993 District Court Hamburg (Cobalt sulphate case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/931105g1.html, truy cập ngày 22/9/2020

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/941214g1.html, truy cập ngày 20/9/2020; Germany 5 November 1993 District Court Hamburg (Cobalt sulphate case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/931105g1.html, truy cập ngày 23/9/2020

56 Trong các trường hợp bên mua từ chối nhận hàng do bên bán giao hàng không phù hợp với hợp đồng về mặt chất lượng và mục đích sử dụng, giao hàng sớm hoặc giao dư số lượng hàng hoá, cơ quan giải quyết tranh chấp thường xem xét đến Điều 25, 35, 49, 52 và 79 CISG

Xem thêm Germany 15 September 1994 District Court Berlin (Shoes case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/940915g1.html, truy cập ngày 20/9/2020; Austria 1 July 1994 Appellate Court Innsbruck (Garden flowers case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/940701a3.html, truy cập ngày 22/9/2020; Germany 12 October 1999 Lower Court Stendal (Granite rock case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/991012g1.html, truy cập ngày 20/9/2020; Canada 31 August 1999 Ontario Superior Court of Justice (La San Giuseppe v Forti Moulding Ltd.), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/990831c4.html, truy cập ngày 22/9/2020; Germany 5 December 2006 District Court Köln (Plastic faceplates for mobile telephones case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/061205g1.html, truy cập ngày 24/9/2020; Germany 22 September 1992 Appellate Court Hamm (Frozen bacon case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/920922g1.html, truy cập ngày 22/9/2020

Trang 39

một nhà máy chưa xây dựng ở Đức Đồng thời, người mua có nghĩa vụ kiểm tra hàng hóa và ra văn bản thông báo cho người bán về bất kỳ khuyết tật nào của hàng hóa trong vòng 08 ngày kể từ ngày giao hàng Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng, người bán đã giao hàng chậm trễ, và giao đến công trường đang thi công tại Đức Tại đây, người mua chỉ thực hiện việc kiểm tra sơ lược và phát hiện một số khiếm khuyết của hàng hóa, ngay lập tức, người mua đã thông báo về người bán Sau đó, hàng hóa lại xuất hiện thêm một số lỗi kỹ thuật, và người mua cũng nhanh chóng thông báo cho người bán để yêu cầu người bán sửa chữa hàng hóa Tuy nhiên, người bán cho rằng người mua đã thông báo vượt quá thời hạn 08 ngày như các bên đã thỏa thuận Các bên xảy ra tranh chấp và khởi kiện ra Tòa án Hội đồng xét xử đã bác bỏ lập luận của người bán, đồng thời cho rằng “khoảng thời gian hợp lý” phải được xem xét dựa trên hoàn cảnh của từng trường hợp tranh chấp nhất định, liên quan đến quy mô, cơ cấu công ty, các tính năng đặc trưng của hàng hóa, mức độ nỗ lực cần thiết của người mua trong việc kiểm tra hàng hóa…57

d Giới hạn của quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng theo quy định của CISG

Như đã phân tích ở phần trên, một bên muốn sử dụng quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng phải đáp ứng được các điều kiện nhất định gồm: (i) hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của một bên và (ii) tính hợp lý của việc thực hiện yêu cầu buộc thực hiện đúng hợp đồng trong một số trường hợp cụ thể Bên cạnh đó, các yếu tố khác giới hạn quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng không được quy định cụ thể tại Điều 46 và 62 CISG mà có thể tìm thấy ở các điều khoản khác cũng như nguyên tắc cơ bản hình thành Công ước theo Điều 7 CISG

* Nguyên tắc thiện chí khi thực hiện hợp đồng

Nguyên tắc thiện chí khi thực hiện hợp đồng (“good faith”) được thừa nhận tại

Điều 7 CISG, tuy nhiên không được định nghĩa rõ ràng cũng như quy định khả năng áp dụng đối với biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng Nhiều nhà bình luận cho rằng nguyên tắc thiện chí cũng được xem là giới hạn của yêu cầu buộc thực hiện đúng

hợp đồng, đặc biệt khi “một bên sử dụng chế tài này chỉ sau một thời hạn nhất định nhằm trục lợi chi phí của bên còn lại – cụ thể như khi bên mua buộc thực hiện đúng

Trang 40

hợp đồng (chứ không yêu cầu bồi thường thiệt hại) khi giá thị trường tăng cao”58 Bên

cạnh đó, “việc công nhận quyền buộc thực hiện đúng hợp đồng không nên cho phép một bên đặt ra hình phạt hay gây ra tổn thất không hợp lý cho bên vi phạm, và Điều 7 CISG cho phép toà án ngăn chặn các hành vi không thiện chí đó”59 Dù vậy, nội hàm của nguyên tắc thiện chí không được định nghĩa cụ thể, bên vi phạm có thể viện dẫn rằng do việc thực hiện hợp đồng trở nên bất khả thi và/hoặc phát sinh nhiều gánh nặng bất hợp lý, họ chấp nhận bồi thường hợp đồng chứ không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình Trong trường hợp này, cần xem xét quy định về miễn trách theo Điều 79 CISG

* Nghĩa vụ trở nên bất khả thi theo Điều 79 CISG

Nếu như điều khoản về trách nhiệm được coi là “chốt chặn cuối cùng” để bên

có quyền có thể bảo vệ được lợi ích của mình khi có sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thì

ngược lại, miễn trách nhiệm được coi là “điều khoản giải thoát” để bên có nghĩa vụ

có thể tránh khỏi những hậu quả pháp lí bất lợi do không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng của mình Các nhà soạn thảo Điều 79 CISG lưu ý rằng thuật ngữ “không thực hiện” theo Điều 79 CISG phải được giải thích theo nghĩa rộng nhất, bao gồm thực hiện chậm trễ, không thực hiện hay thực hiện nghĩa vụ không phù hợp với hợp đồng Ngoài ra, Điều 79 CISG cũng áp dụng cho bất kỳ nghĩa vụ nào và bất kể là nghĩa vụ của bên nào Tất cả các nghĩa vụ của bên mua theo Điều 53 cũng như nghĩa vụ của bên bán theo Điều 30 cũng như các nghĩa vụ khác theo từng hợp đồng riêng biệt, cơ bản hay không cơ bản đều thuộc phạm vi quy định của Điều 79

Có năm yếu tố cần phải cân nhắc để xét làm cơ sở miễn trách cho bên không thực hiện nghĩa vụ: (i) trở ngại khách quan nằm ngoài sự kiểm soát,60 (ii) trở ngại này không thể được tính tới vào lúc giao kết hợp đồng,61 (iii) bên có nghĩa vụ không thể phòng tránh hoặc vượt qua được trở ngại này hay hệ quả của nó và (iv) việc không thực hiện được nghĩa vụ theo hợp đồng và (v) mối quan hệ nhân quả giữa trở ngại và hành vi vi phạm hợp đồng Do đó, nếu đáp ứng các điều kiện này, bên có nghĩa vụ

58 John O Honnold (1999), Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 3rd ed., Kluwer

Law International, The Hague, pp 304-312

59 Amy H Kastely (1988), “The Right to Require Performance in International Sales: Towards an International Interpretation of the Vienna Convention,” Washington Law Review, 63, tr 619-620, http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/kastely1.htm,

truy cập ngày 25/9/2020

60 United States 6 July 2004 Federal District Court (Raw Materials Inc v Manfred Forberich GmbH & Co., KG),

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/040706u1.htm, truy cập ngày 22/9/2020

61 Arbitration Case 56/1995 before the Bulgarian Chamber of Commerce and Industry, 24 April 1996, Unilex

Netherlands 2 October 1998 District Court's - Hertogenbosch (Malaysia Dairy Industries v Dairex Holland), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/981002n1.htm, truy cập ngày 26/9/2020