Môn học những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế bài tập thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA ĐÀO TẠO CHẤT LƯỢNG CAO MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI TẬP THẢO LUẬN THỨ NHẤT: CHỦ THỂ CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ Giáo viên giảng dạy: Ths.Nguyễn Nhật Thanh Lớp: CLC – 48F NHÓM 3 STT HỌ VÀ TÊN MSSV 2353801012143 1 Lương Nhã Nguyên 2353801014141 2353801014205 2 Phan Thị Yến Nhi 2353801015164 2353801015183 3 Nguyễn Ngọc Anh Thư 2353801015216 4 Lê Huỳnh Phương Phương 5 Nguyễn Đoàn Thanh Thảo 6 Trương Thị Mỹ Trúc MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT 1 NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ: .6 1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự 6 1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi 7 2 VỀ NGƯỜI MẤT NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ: 8 2.1 Trong Quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào? 8 2.2 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? 8 2.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không, vì sao? 8 2.4 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ CSPL) 9 2.5 Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? 10 3 VỀ NGƯỜI CÓ KHÓ KHĂN TRONG NHẬN THỨC, LÀM CHỦ HÀNH VI: 11 3.1 Điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi 11 3.2 Trong Quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý 11 3.3 Trong Quyết định số 15, Toà án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu CSPL khi trả lời 11 3.4 Trong Quyết định số 15, Toà án xác định bà A có quyền đối với tài sản của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 có thuyết phục không? Vì sao? 12 4 TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ: 12 4.1 Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều kiện) 12 4.2 Trong Bản án số 1117, theo Bộ Tài nguyên và Môi trường, cơ quan đại diện của Bộ Tài nguyên và Môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án có câu trả lời 12 4.3 Trong Bản án số 1117, vì sao Tòa án xác định cơ quan đại diện của Bộ Tài nguyên và Môi trường không có tư cách pháp nhân? 13 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án .13 2 4.5 Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015) .13 4.6 Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu CSPL khi trả lời 14 4.7 Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 14 5 TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ CỦA PHÁP NHÂN: 15 5.1 Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân 15 5.2 Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á không? Vì sao? 15 5.3 Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiền? Vì sao? 15 5.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích 16 5.5 Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á đã bị giải thể? 16 TÀI LIỆU THAM KHẢO 3 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT STT Ký hiệu chữ viết Chữ viết đầy đủ 1 BLDS Bộ luật dân sự 2 CSPL Cơ sở pháp lý 3 TNHH Trách nhiệm hữu hạn 4 1 NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ: 1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự - Cơ sở pháp lý: Điều 22, 24 BLDS năm 2015 - Giống nhau: + Năng lực hành vi dân sự đầy đủ: Cả hai trường hợp đều nêu rõ về việc cá nhân từng có năng lực hành vi dân sự đầy đủ Điều này cho thấy sự quan trọng của việc sở hữu đủ khả năng để thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự + Cả hai trường hợp đều đề cập đến việc cá nhân có thể bị hạn chế hoặc mất năng lực hành vi dân sự dựa trên quyết định của Tòa án và yêu cầu từ người có quyền và lợi ích liên quan Điều này đưa ra một khía cạnh về việc cá nhân có thể mất quyền tự do và khả năng tự quản lý trong các giao dịch dân sự + Giới hạn tham gia giao dịch dân sự: Cả hai trường hợp đều nhấn mạnh rằng cá nhân không thể tự mình tham gia vào tất cả các giao dịch dân sự theo quy định của pháp luật Điều này cho thấy sự hạn chế và giới hạn của cá nhân trong việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ dân sự + Khôi phục lại năng lực hành vi dân sự: Cả hai trường hợp cũng nhắc đến quyền của cá nhân được khôi phục lại năng lực hành vi dân sự của mình khi không còn căn cứ cho việc hạn chế hoặc mất năng lực hành vi dân sự Điều này tôn trọng quyền tự do và độc lập của cá nhân trong việc thực hiện quyền lợi và nghĩa vụ dân sự - Khác nhau: 5 1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là Tiêu chí Mất năng lực hành vi dân sự Hạn chế năng lực hành vi dân sự Cơ sở Điều 22 BLDS năm 2015 Điều 24 BLDS năm 2015 pháp lý Đối Người bị bệnh tâm thần hoặc mắc Người nghiện ma túy, nghiện các tượng bệnh khác mà không thể nhận thức, chất kích thích khác dẫn đến phá tán làm chủ được hành vi tài sản của gia đình Căn cứ - Theo yêu cầu của người có quyền, Theo yêu cầu của người có quyền, ra quyết lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ định tổ chức hữu quan chức hữu quan - Trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần Hệ quả Họ không còn năng lực hành vi dân Họ không bị mất hết năng lực hành pháp lý sự, không thể tham gia bất kì một vi dân sự mà vẫn có thể tự mình giao dịch dân sự nào, các giao dịch tham gia được một số giao dịch dân dân sự của họ sẽ do người đại diện sự nhằm phục vụ cho nhu cầu sinh theo PL xác lập và thực hiện hoạt của họ Người - Người đại diện cho người mất Người đại diện của người hạn chế đại diện năng lực hành vi dân sự có thể là cá năng lực hành vi dân sự do Tòa án nhân hoặc pháp nhân và được gọi chỉ định là người giám hộ - Người đại diện có thể được chỉ định hoặc đương nhiên trở thành người đại diện theo quy định của pháp luật người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi Tiêu chí Người bị hạn chế năng lực hành Người có khó khăn trong nhận vi dân sự thức, làm chủ hành vi Cơ sở Điều 24 BLDS năm 2015 Điều 23 BLDS năm 2015 pháp lý Đối Người nghiện ma túy, nghiện các Người thành niên do tình trạng thể 6 tượng chất kích thích khác dẫn đến phá chất hoặc tinh thần mà không đủ khả tán tài sản của gia đình năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự Căn cứ Theo yêu cầu của người có quyền, - Theo yêu cầu của người này, người ra quyết lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, có quyền, lợi ích liên quan hoặc của định tổ chức hữu quan cơ quan, tổ chức hữu quan, - Trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần Người Tòa án quyết định người đại diện Tòa án chỉ định người giám hộ, xác đại diện theo pháp luật và phạm vi đại diện định quyền và nghĩa vụ của người giám hộ 2 VỀ NGƯỜI MẤT NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ: 2.1 Trong Quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào? - Căn cứ theo “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương – Bộ Y tế xác định ông Chảng: “…Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn ½ người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là 91% ” - Tòa không đưa ra tuyên bố ông Chảng bị mất năng lực hành vi dân sự vì không có yêu cầu người có quyền, lợi ích liên quan (theo khoản 1 Điều 23 BLDS năm 2015), nhưng theo biên bản giám định khả năng lao động có thể ngầm hiểu ông Chảng là người bị mất về năng lực hành vi dân sự 2.2 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? - Qua “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007” của Hội đồng giám định y khoa Trung ương – Bộ Y tế, ta có thể thấy ông Chảng mắc nhiều bệnh, sa sút trầm trọng cả về sức khỏe, khả năng lao động và nhân thức nên đã đủ cơ sở để xác định ông Chảng bị mất hành vi dân sự (theo khoản 1 Điều 22 BLDS năm 2015: Khi một người do bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ hành vi,…) 2.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không, vì sao? - Theo Tòa án nhân dân tối cao, người không thể là người giám hộ cho ông Chảng là: bà Nguyễn Thị Bích 7 - Người có thể là người giám hộ cho ông Chảng là: bà Nguyễn Thị Chung - Hướng giải quyết của tòa án như vậy là thuyết phục => Vì: Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào”Biên bản giám định khả năng lao động” và “Giấy chứng nhận kết hôn – Đăng ký lại” ngày 15/10/2001 do bà Bích xuất trình để xác nhận bà là vợ của ông Chảng, đồng thời là người giám hộ của ông Chảng là không đúng quy định tại khoản 1 Điều 22, Điều 58, Điều 62 BLDS năm 2005 Mặt khác, tại Công văn số 62 ngày 21/01/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hà Đông, thành phố Hà Nội xác định hành vi không xác minh tình trạng hôn nhân, không lập hồ sơ theo quy định về đăng ký hộ tịch, nhưng vẫn ký xác nhận giấy đăng ký kết hôn và trình Lãnh đạo Ủy ban nhân dân phường Yên Nghĩa ký của ông Bùi Viết Tách (cán bộ tư pháp Ủy ban nhân dân phường Yên Nghĩa) có dấu hiệu vi phạm pháp luật Với những tài liệu này thể hiện chứng cứ “Giấy chứng nhận kết hôn - Đăng ký lại” ngày 15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng do bà Bích xuất trình là không đúng thực tế và không có việc đăng ký kết hỗn giữa bà Bích và ông Chảng Như vậy, tại thời điểm Tòa án giải quyết vụ án bà Bích không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng Do đó, bà Bích không đủ điều kiện được cử làm người giám hộ cho ông Chảng theo quy định tại khoản 1 Điều 62 Bộ luật dân sự năm 2005 Đây là tình tiết mới, quan trọng của vụ án có thể làm thay đổi cơ bản nội dung của Bản án mà đương sự không thể biết được trong quá trình giải quyết vụ án, theo quy định tại Điều 351, khoản 1 Điều 352 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Ngoài ra, tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Chung chung sống với ông Chẳng từ năm 1975, có tổ chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ chồng từ trước ngày 03/01/1987, trường hợp này bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại điểm a mục 3 Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/6/2000 của Quốc hội về việc thi hành Luật Hôn nhân và gia đình Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà Bích là vợ hợp pháp của ông Chảng, từ đó cử bà Bích làm người giám hộ cho ông Chảng là không đúng 2.4 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ CSPL) Quyền của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ:  CSPL: Điều 58 BLDS năm 2015: “1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có các quyền sau đây: a) Sử dụng tài sản của người được giám hộ để chăm sóc, chi dùng cho những nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ; b) Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ; c) Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ 2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có quyền theo quyết định của Tòa án trong số các quyền quy định tại khoản 1 Điều này.” 8  CSPL: Điều 59 BLDS năm 2015 về quản lý tài sản củ người được giám hộ: “1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ như tài sản của chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ Việc bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho vay, cầm cố, thế chấp, đặt cọc và giao dịch dân sự khác đối với tài sản có giá trị lớn của người được giám hộ phải được sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ Người giám hộ không được đem tài sản của người được giám hộ tặng cho người khác Các giao dịch dân sự giữa người giám hộ với người được giám hộ có liên quan đến tài sản của người được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợp giao dịch được thực hiện vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ 2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được quản lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Tòa án trong phạm vi được quy định tại khoản 1 Điều này.” Nghĩa vụ của người giám hộ với tài sản của người được giám hộ:  CSPL: Điều 56: Nghĩa vụ của người giám hộ đối với người được giám hộ từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi “1 Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự 2 Quản lý tài sản của người được giám hộ, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác 3 Bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ.”  CSPL: Điều 57 BLDS năm 2015: Nghĩa vụ của người giám hộ đối với người được giám hộ mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi “1 Người giám hộ của người mất năng lực hành vi dân sự có các nghĩa vụ sau đây: a) Chăm sóc, bảo đảm việc điều trị bệnh cho người được giám hộ; b) Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự; c) Quản lý tài sản của người được giám hộ; d) Bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ 2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có nghĩa vụ theo quyết định của Tòa án trong số các nghĩa vụ quy định tại khoản 1 Điều này.” 2.5 Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu 9 - Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng được tham gia vào việc chia di sản thừa kể là bà Chung vì : + Theo nhận định của Toà án, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ chồng từ ngày 03/01/1987, trường hợp này bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại điểm a mục 3 Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/6/2000 của Quốc hội về việc thi hành Luật Hôn nhân và gia đình Vì thế, theo điểm a khoản 1 điều 651 BLDS năm 2015 đã quy định về người thừa kế theo pháp luật: “Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết.” + Bà Chung có đóng góp công sức vào việc trông nom, bảo quản nhà đất, thực hiện tốt bổn phận làm dâu, làm vợ trong quá trình chung sống với ông Chảng + Tuy nhiên, bà Chung đã chết ngày 19/7/2010 nên quyền thừa kế được trao lại cho người thừa kế là chị Lê Thị Bích Thuỷ (con ruột của bà Chung và ông Chảng) - Về hướng xử lý của Toà án nhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu trên là hợp lí, công bằng, bảo vệ được quyền lợi của ông Chảng và bà Chung 3 VỀ NGƯỜI CÓ KHÓ KHĂN TRONG NHẬN THỨC, LÀM CHỦ HÀNH VI: 3.1 Điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi + Cơ sở pháp lý: Khoản 1 điều 23 BLDS năm 2015 + Điều kiện: Về chủ thể: Người thành niên do tình trạng thể chất hoặc tinh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần 3.2 Trong Quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý + Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là có thuyết phục vì: • Cơ sở pháp lý: Điều 23 ; Dựa vào kết luận giám định pháp y tâm thần của Trung tâm pháp y tâm thần khu vực Miền Trung thấy phù hợp với lời trình bày của các con và tình trạng hiện tại của bà E nên yêu cầu của bà A là có căn cứ đc tòa chấp nhận • Cơ sở pháp lý: Điều 46; Điểm d khoản 1 điều 47 ; Tòa án đã tuyên bà E là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và xác định bà A là người giám hộ, đại diện theo pháp luật cho bà E • Cơ sở pháp lý: Điều 49 ; Xét thấy bà A có đủ các điều kiện để trở thành người giám hộ cho bà E • Cơ sở pháp lý: Khoản 4 điều 54, người giám hộ cho người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi do Tòa án chỉ định trong số những người giám hộ quy định tại Khoản 2 điều 53 của bộ luật thì trong trường hợp của bà E thì chồng bà E tức là ông Lê Đức H đã chết và bà E thì có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi nên bà A với cương vị là con 10 cả và được các anh, chị, em trong gia đình thống nhất đồng ý cử bà A làm người giám hộ cho bà E thì bà A đương nhiên trở thành giám hộ cho bà E theo chỉ định của Tòa 3.3 Trong Quyết định số 15, Toà án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu CSPL khi trả lời - Theo điều 53 BLDS năm 2015 thì thứ tự ưu tiên để trở thành người giám hộ cho người mất năng lực hành vi dân sự đó chính là: vợ/chồng con cả người con tiếp theo cha,mẹ Và trong trường hợp của bà E thì chồng bà là ông H đã chết thế nên người tiếp theo trở thành người giám hộ là con cả và đó chính là bà A là điều hợp lý - Theo điều 49 BLDS năm 2015 thì bà A đáp ứng đủ hết mọi điều kiện đối với một người để có thể trở thành người giám hộ Đồng thời những người con khác cũng đồng tình với việc chỉ định bà A là người giám hộ - Thế nên việc bà A trở thành người giám hộ cho bà E là hoàn toàn hợp lý và thuyết phục 3.4 Trong Quyết định số 15, Toà án xác định bà A có quyền đối với tài sản của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 có thuyết phục không? Vì sao? - Tòa xác định quyền của bà A theo điều 59 BLDS năm 2015 là thuyết phục bởi vì + Những quy định đối với việc quản lý tài sản của người được giám hộ đều đặt lợi ích của người được giám hộ lên hàng đầuNhư khoản 1 điều 59 BLDS năm 2015 có nêu: thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ + Trong điều khoản này cũng có những quy định hạn chế quyền của người giám hộ để họ không lạm quyền, có những hành động không đúng với người được giám hộNhư khoản 1 điều 59 BLDS năm 2015 có ghi: giao dịch đối với tài sản có giá trị lớn phải có sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ; không được đem tài sản tặng cho người khác và cũng không được xác lập giao dịch đối với chính mình trừ trường hợp vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng ý của người giám sát 4 TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ: 4.1 Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều kiện) Theo khoản 1 điều 74 BLDS năm 2015 , một tổ chức được công nhận là pháp nhân khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Được thành lập theo quy định của Bộ luật này, luật khác có liên quan : - Pháp nhân được thành lập theo sáng kiến của cá nhân, pháp nhân hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền - Đăng ký pháp nhân bao gồm đăng ký thành lập, đăng ký thay đổi và đăng ký khác theo quy định của pháp luật - Việc đăng ký pháp nhân phải được công bố công khai 11 b) Có cơ cấu tổ chức theo quy định tại Điều 83 của Bộ luật này: - Pháp nhân phải có cơ quan điều hành Tổ chức, nhiệm vụ và quyền hạn của cơ quan điều hành của pháp nhân được quy định trong điều lệ của pháp nhân hoặc trong quyết định thành lập pháp nhân - Pháp nhân có cơ quan khác theo quyết định của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật c) Có tài sản độc lập với cá nhân, pháp nhân khác và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình d) Nhân danh mình tham gia quan hệ pháp luật một cách độc lập 4.2 Trong Bản án số 1117, theo Bộ Tài nguyên và Môi trường, cơ quan đại diện của Bộ Tài nguyên và Môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án có câu trả lời - Trong bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân Đoạn của bản án có câu trả lời là ở chỗ xét thấy : Mặc dù trong quyết định 1367 nói trên có nội dung “Cơ quan đại diện có tư cách pháp nhân, có con dấu và tài khoản riêng” nhưng là Cơ quan đại diện Bộ phải hạch toán báo sổ nên cơ quan này có tư cách pháp nhân nhưng là tư cách pháp nhân không đầy đủ 4.3 Trong Bản án số 1117, vì sao Tòa án xác định cơ quan đại diện của Bộ Tài nguyên và Môi trường không có tư cách pháp nhân? - Vì theo bản án số 1117/2012/LĐ - PT, toà án xác định Cơ quan đại diện Bộ tài nguyên và Môi trường thành phố Hồ Chí Minh là đơn vị trực thuộc Bộ Tài nguyên và Môi trường là cơ quan đại diện hạch toán báo sổ khi thực hiện dự toán, quyết toán phải theo phân cấp của Bộ, phụ thuộc theo sự phân bổ ngân sách của Nhà nước và phân cấp của Bộ Tài nguyên và Môi trường chứ không phải là một cơ quan hạch toán độc lập Chính vì thế, trong bản án, toà án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường không có tư cách pháp nhân đầy đủ 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án Theo em, hướng giải quyết của Tòa án khi quyết định hủy án sơ thẩm để Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại vụ án với hội đồng xét xử khác là đúng vì: + Về phía nguyên đơn – ông Nguyễn Ngọc Hùng: Qua bản án 1117/2012/LĐ – PT ta có thể thấy được sự sai sót trong phiên tòa sơ thẩm diễn ra ngày 9/7/2012 khi nguyên đơn đã xác định sai tư cách bị đơn Khi khởi kiện nguyên đơn phải kiện pháp nhân là Bộ Tài nguyên và Môi trường, tuy nhiên do Tòa án xét xử sơ thẩm không giải thích cho nguyên đơn mà vẫn xác định cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên và Môi trường là đơn vị không có tư cách pháp nhân là sai + Về phía bị đơn – Cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên và Môi trường TP Hồ Chí Minh đưa ra yêu cầu kháng cáo vì cho rằng Tòa xử chưa khách quan + Vì vụ án chưa kết thúc nên về phần án phí lao động sơ thẩm cũng sẽ dời lại sau khi giải quyết lại sơ thẩm vụ án và bên nguyên đơn được hoàn lại án phí lao động phúc thẩm 12 Hướng giải quyết của Tòa án cho thấy sự nghiêm chỉnh, liêm minh trong công tác xét xử Bên cạnh đó, còn thể hiện rõ sự công bằng về quyền và lợi ích trong hướng giải quyết của Tòa án 4.5 Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015) - Khái niệm: + Theo điều 14 BLDS năm 2005 quy định: “Năng lực pháp luật dân sự của cá nhân là khả năng của cá nhân có quyền dân sự và nghĩa vụ dân sự.” + Điều 86 BLDS năm 2005 quy định: “Năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân là khả năng của pháp nhân có các quyền, nghĩa vụ dân sự phù hợp với mục đích hoạt động của mình.”  thêm cụm từ “phù hợp với hoạt động mục đích của pháp nhân.” + Việc thu hẹp năng lực pháp luật dân sự pháp nhân với cá nhân xảy ra nhiều bất cập nên BLDS năm 2015 đã loại bỏ cụm từ “phù hợp với mục đích của pháp nhân”, theo hướng: “Năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này quy định, luật khác có liên quan quy định khác” - Năng lực dân sự liên quan đến giới tính, huyết thống: + Trong BLDS năm 2015 quy định năng lực pháp luật dân sự của cá nhân có quyền và nghĩa vụ liên quan đến huyết thống Ví dụ: Cá nhân có quyền xác định lại giới tính (điều 36), chuyển đổi giới tính (điều 37) + Pháp nhân không có quyền và nghĩa vụ liên quan đến giới tính và huyết thống vì đó là đặc thù riêng của con người - Thời điểm phát sinh năng lực dân sự: + Trong BLDS năm 2005, thời điểm phát sinh năng lực dân sự của pháp nhân và cá nhân đều giống nhau Ngoài ra, thời điểm phát sinh năng lực pháp luật dân sự cá nhân có ngoại lệ mà pháp nhân không có như khoản 2 điều 612, điều 635 + Trong BLDS năm 2015, đã có sự bổ sung về thời điểm phát sinh năng lực pháp luật dân sự pháp nhân ở khoản 2 điều 86: “Năng lực pháp luật dân sư của pháp nhân phát sinh từ thời điểm được cơ quan nhà nước có thẩm quyền thành lập hoặc cho phép thành lập; nếu pháp nhân phải đăng ký hoạt động thì năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân phát sinh từ thời điểm ghi vào sổ đăng ký.” - Thời điểm chấm dứt năng lực pháp luật dân sự + Theo quy định của BLDS năm 2005, thời điểm chấm dứt năng lực pháp luật dân sự của cá nhân và pháp nhân giống nhau Đối với cá nhân, năng lực pháp luật dân sự chấm dứt khi người đó chết (khoản 3 điều 14 BLDS năm 2005, khoản 3 điều 16 BLDS năm 2015) và đối với pháp nhân chấm dứt từ thời điểm chấm dứt pháp nhân (khoản 2 điều 86 BLDS năm 2005, khoản 3 điều 86 BLDS năm 2015) + Theo quy định của BLDS năm 2015, có thêm quy định để bảo vệ quyền lợi cho người chết, người chết vẫn được pháp luật ghi nhận 13 4.6 Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu CSPL khi trả lời - Có ràng buộc pháp nhân - Vì theo khoản 1 điều 87 BLDS năm 2015 thì pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập thực hiện nhân danh pháp nhân - Các giao dịch dân sự do người đại diện của pháp nhân xác lập, thực hiện là nhân danh và dựa trên lợi ích của cá nhân (khoản 1 điều 134 BLDS năm 2015) Thế nên các giao dịch dân sự do người đại diện của pháp nhân sẽ làm phát sinh quyền và nghĩa vụ cho pháp nhân trong phạm vi, nhiệm vụ của người đại diện do pháp luật quy định 4.7 Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - Hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc đối với Công ty Bắc Sơn bởi vì: Theo khoản 6 điều 84 BLDS năm 2015 có quy định: “Pháp nhân có quyền, nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch dân sự do chi nhánh, văn phòng đại diện xác lập, thực hiện” Thế nên hợp đồng được ký kết bởi chi nhánh của Công ty Bắc Sơn phải do chính Công ty Bắc Sơn chịu trách nhiệm theo đúng quy định chứ không thể đổ rằng Chi nhánh có tư cách pháp nhân theo quy chế của Công ty đặt ra mà phủi bỏ trách nhiệm đối với Công ty Nam Hà được 5 TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ CỦA PHÁP NHÂN: 5.1 Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân - Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên: Theo khoản 1 và 2 Điều 87 BLDS năm 2015: 1 Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh pháp nhân Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự về nghĩa vụ do sáng lập viên hoặc đại diện của sáng lập viên xác lập, thực hiện để thành lập, đăng ký pháp nhân, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác 2 Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự bằng tài sản của mình; không chịu trách nhiệm thay cho người của pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do người của pháp nhân xác lập, thực hiện không nhân danh pháp nhân, trừ trường hợp luật có quy định khác Người đại diện của pháp nhân có thể là người đại diện theo pháp luật hoặc người đại diện theo uỷ quyền Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự nếu người đại diện xác lập, thực hiện các giao dịch phù hợp với phạm vi thẩm quyền và nhân danh pháp nhân - Trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân: Theo khoản 3 Điều 87 BLDS năm 2015: 14 3 Người của pháp nhân không chịu trách nhiệm dân sự thay cho pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do pháp nhân xác lập, thực hiện, trừ trường hợp luật có quy định khác - Trong trường hợp người đại diện của pháp nhân thực hiện việc đại diện sai, vượt quá thẩm quyền thì pháp nhân không phải chịu trách nhiệm mà trách nhiệm thuộc về cá nhân có hành vi vi phạm 5.2 Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á không? Vì sao? - Theo bản án, bà Hiền là thành viên của Công ty TNHH Xuyên Á Vì trong bản phúc thẩm có viết: “Thấy rằng công ty Xuyên Á là pháp nhân, bà Võ Thị Thanh Hiền là thành viên pháp nhân” 5.3 Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiền? Vì sao? Vì: - Ông Trần Ngọc Phong là giám đốc của công ty Xuyên Á, là người đại diên theo pháp luật của công ty Còn bà Hiền chỉ là cổ đông, là thành viên của pháp nhân - Hợp đồng mua bán hàng hóa (mua bán gạch men) giữa công ty Xuyên A và công ty Ngọc Bích đã được xác lập với tư cách là giữa hai pháp nhân, do người đại diện theo pháp luật của 2 công ty ký kết, xác lập Như vậy pháp nhân mới là đối tượng phải chịu trách nhiệm dân sự, không phải là bà Hiền theo quy định tại Khoản 1 và Khoản 3 Điều 87 BLDS năm 2015: “1 Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh pháp nhân Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự về nghĩa vụ do sáng lập viên hoặc đại diện của sáng lập viên xác lập, thực hiện để thành lập, đăng ký pháp nhân, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác 3 Người của pháp nhân không chịu trách nhiệm dân sự thay cho pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do pháp nhân xác lập, thực hiện, trừ trường hợp luật có quy định khác.” 5.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích  Hướng giải quyết của toà sơ thẩm: - Tòa sơ thẩm đã không tuân thủ đúng quy định của BLDS về việc quy kết trách nhiệm dân sự của pháp nhân tại Điều 87 BLDS năm 2015 (hay điều 87 BLDS năm 2005 – bộ luật đang có hiệu lực tại thời điểm xét xử là ngày 17/03/2016) Vì thế, tòa sơ thẩm đã buộc bà Võ Thị Thanh Hiền phải cùng với ông Trần Ngọ Phong thanh toán khoản nợ cho công công ty Ngọc Bích là không hợp lí  Hướng giải quyết của Toà phúc thẩm: cơ bản đã khắc phục được những sại lầm, thiếu sót của bán án sơ thẩm: Thu thập chứng cứ xác nhận công ty Xuyên Á đã thật sự giải thể vào ngày 17/03/2014 theo thông báo về việc doanh nghiệp giải thể của Sở kế hoạch và Đầu tư tỉnh An Giang (BL78) 15 Và xác định về việc đưa bà Hiền ra tham gia tố tụng tại Tòa án là không đúng Bên cạnh đó, Tòa phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và giao hồ sơ cho Tòa án huyện Tri Tôn giải quyết lại vụ án là một quyết định đúng dựa trên những sai sót, hạn chế trên 5.5 Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á đã bị giải thể? • Cơ sở pháp lý: Căn cứ theo Khoàn 2 điều 93 BLDS năm 2015 quy định trước khi giải thể, pháp nhân phải thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ về tài sản ; Khoản 1 điều 94 BLDS năm 2015 quy định về tài sản pháp nhân bị giải thể phải thanh toán nợ thuế và các nợ khác Vì thế trước khi bị giải thể Công ty Xuyên Á phải trả hết khoản nợ cho Công ty Ngọc Bích • Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Thương mại Xuyên Á đã giải thể theo thông báo về việc doanh nghiệp giải thể ngày 17/03/2014 của Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh An Giang (BL 78) Nhưng cấp sơ thẩm không thu nhập chứng cứ làm rõ để xác định lý do giải thể, tài sản của Công ty giải thế và nghĩa vụ về tài sản của công ty để giải quyết theo quy định của pháp luật Như vậy, công ty Xuyên Á đã có hành vi cố tình không kê khai các khoản nợ chưa thanh toán khi làm hồ sơ trả nợ để cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ Vì thế, hồ sơ giải thể không đảm bảo tính trung thực, chính xác • Do những sai sót nêu trên cấp phúc thẩm không thể khắc phục được nên bản án sơ thẩm đã bị hủy và để đảm bảo quyền lợi của mình thì Công ty Ngọc Bích có quyền tái khởi kiện Công ty Xuyên Á để yêu cầu bồi thưởng  Công ty Xuyên Á phải trả khoản nợ trong mức tài sản hiện có của Công ty 16 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT : 1 Bộ luật dân sự năm 2005 2 Bộ luật dân sự năm 2015 3 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 4 Luật Doanh nghiệp (Luật số 68/2014/QH13) ngày 26/11/2014 5 Luật Phá sản (Luật số 51/2014/QH13) ngày 19/06/2014 B BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH: 1 Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; 2 Quyết định số 15/2020/QĐST-DS của Tòa án nhân dân Quận S, TP Đà Nẵng 3 Bản án số 1117/2012/LĐ-PT ngày 11/9/2012 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh 4 Bản án số 10/2016/KDTM-PT ngày 17/3/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang C SÁCH, GIÁO TRÌNH, BÀI VIẾT TẠP CHÍ, TÀI LIỆU KHÁC: 1 Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2023, Chương III 2 Lê Minh Hùng, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2023, Chương IV 3 Đỗ Văn Đại và Nguyễn Thanh Thư, “Vấn đề bảo hộ người mất năng lực hành vi dân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý số 5/2011 17