Tversky, a , and d kahneman, 1981, the framing of decisions and thepsychology of choice, science 211, january, 453– 458 tác giả trongbài báo trên đã làm gì để chứng minh sự tồn tại

Mục tiêu, động cơ, nội dung bài báoMục tiêu: chứng minh sự lựa chọn hợp lý yêu cầu ưu tiên giữa các tùy chọn khôngđược đảo ngược khi thay đổi khungĐộng cơ: Do sự khơng hồn hảo trong nhận

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀNG TP HCM

BÀI NHÓM: MÔN TÀI CHÍNH HÀNH VI

GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: VŨ THỊ ANH THƯ

LỚP HỌC PHẦN: FIN314_231_1_D04

NHÓM: 14

ĐỀ TÀI: Tversky, A., and D Kahneman, 1981, “The framing of decisions and the

psychology of choice,” Science 211, January, 453– 458: Hãy cho biết các tác giả trong bài báo trên đã làm gì để chứng minh sự tồn tại về sai lệch về khung trình bày

HỒ CHÍ MINH 05/10/2023

BẢNG ĐÁNH GIÁ

Hoàng Lê Thanh Trúc 030137210587 100%

Nguyễn Thị Thanh Truyền 030137210593 100%

MỤC LỤC

LỜI MỞ ĐẦU 3

1 Tìm hiểu chung 5

1.1 Bối cảnh ra đời bài báo 5

1.2 Mục tiêu, động cơ, nội dung bài báo 5

1.3 Lý thuyết được sử dụng 5

1.4 Giải thích về sai lệch khung trình bày 5

2 Phân tích bài nghiên cứu 5

2.1 Tác giả đã sử dụng dữ liệu nào trong bài báo để chỉ ra sự tồn tại về sai lệch trong khung trình bày? 5

2.2 Khung trình bày ảnh hưởng như thế nào đến tâm lý con người 7

2.3 Cấu trúc của các tình huống dự phòng 8

2.4 Khung lý thuyết 9

3 Liên hệ Việt Nam có các bài báo tương tự 11

LỜI MỞ ĐẦU

Hiện nay, hầu hết các nhà đầu tư cá nhân chịu ảnh hưởng từ nhiều hiện tượng tâm lý thiên lệch của lý thuyết tài chính hành vi như bám chắc tín niệm, hành vi bầy đàn, tính toán trí

óc, tự tin thái quá và sai lệch khung lý thuyết Các lệch lạc trong hành vi của nhà đầu tư

có thể dẫn đến một số hậu quả nghiêm trọng Bài báo "The framing of decisions and the psychology of choice" của Amos Tversky và Daniel Kahneman, xuất bản vào năm 1981 trên tạp chí Science, đã đóng góp một phần quan trọng cho lĩnh vực tâm lý học quyết định và tài chính hành vi Trong bài báo này, tác giả đã tiến hành nghiên cứu để chứng minh sự tồn tại của sai lệch về khung trình bày trong quyết định của con người Để làm điều này, họ đã sử dụng một loạt thí nghiệm tâm lý để phân tích cách cách thức trình bày thông tin có thể thay đổi quyết định của con người

Những sai lệch về khung trình bày, mà tác giả gọi là "framings", đã được nghiên cứu để hiểu cách chúng có thể thay đổi quyết định Bằng cách sử dụng ví dụ cụ thể và thí nghiệm, Tversky và Kahneman đã minh họa rõ ràng rằng cách trình bày thông tin có thể ảnh hưởng đến cách con người đánh giá các tình huống và đưa ra quyết định Họ đã tạo ra các ví dụ khác nhau về cách thông tin được trình bày để thử nghiệm sự nhạy cảm của con người đối với việc đưa ra quyết định dựa trên khung trình bày khác nhau Các kết quả của nghiên cứu đã chứng minh rõ rằng sai lệch về khung trình bày là một yếu tố quan trọng trong quyết định con người và có thể ảnh hưởng đáng kể đến hành vi và quyết định của

họ Vậy tác giả đã chứng minh như thế nào và sử dụng dữ liệu gì?

1 Tìm hiểu chung.

1.1 Bối cảnh ra đời bài báo

Dựa vào những giải thích và dự đoán về sự lựa chọn của con người, trong cuộc sống hàng ngày cũng như trong khoa học xã hội, thường dựa trên giả định về tính hợp lý của con người Định nghĩa về tính hợp lý đã được tranh luận nhiều, nhưng có sự đồng thuận chung rằng các lựa chọn hợp lý phải đáp ứng một số yêu cầu cơ bản về tính nhất quán và mạch lạc

1.2 Mục tiêu, động cơ, nội dung bài báo

Mục tiêu: chứng minh sự lựa chọn hợp lý yêu cầu ưu tiên giữa các tùy chọn không được đảo ngược khi thay đổi khung

Động cơ: Do sự không hoàn hảo trong nhận thức và quyết định của con người, những thay đổi về quan điểm thường làm đảo ngược quy mô tương đối rõ ràng của các đối tượng và mức độ mong muốn tương đối của các lựa chọn

Nội dung:

Mô tả các vấn đề về quyết định trong đó mọi người vi phạm một cách có hệ thống các yêu cầu về tính nhất quán và mạch lạc, đồng thời bài báo truy tìm những vi phạm này đối với các nguyên tắc tâm lý chi phối nhận thức về các vấn đề quyết định và việc đánh giá các lựa chọn

Bài báo chỉ ra quan niệm của người ra quyết định về các hành động, kết quả và các tình huống ngẫu nhiên liên quan đến một lựa chọn cụ thể

1.3 Lý thuyết được sử dụng

Lý thuyết hữu dụng kỳ vọng và lý thuyết triển vọng

1.4 Giải thích về sai lệch khung trình bày

Sự sai lệch khung trình bài được biểu hiện trong sự chi phối tâm lý đến nhận thức về các vấn đề quyết định cũng như việc đánh giá các xác suất và kết quả tạo ra những thay đổi

về sở thích có thể dự đoán được khi cùng một vấn đề được trình bày theo những cách khác nhau Sự đảo ngược ưu tiên được thể hiện trong các lựa chọn liên quan đến kết quả tiền tệ, cả giả định lẫn thực tế, và trong các câu hỏi liên quan đến tổn thất nhân mạng

2 Phân tích bài nghiên cứu

2.1 Tác giả đã sử dụng dữ liệu nào trong bài báo để chỉ ra sự tồn tại về sai lệch trong khung trình bày?

Hãy tưởng tượng rằng Hoa Kỳ đang chuẩn bị cho sự bùng phát của một căn bệnh bất thường ở Châu Á, dự kiến sẽ giết chết 600 người Hai phương án thay thế để chiến đấu bệnh đã được đề xuất Giả sử rằng ước tính khoa học chính xác về hậu quả của các chương trình như sau:

Nếu như phương án A được thông qua, 200 người sẽ được cứu

Nếu như phương án B được thông qua, có 1/3 xác suất là 600 người sẽ được cứu

và 2/3 xác suất là không có người nào được cứu

Theo khảo sát ta có

72% chọn phương án A => ngại rủi ro

28% chọn phương án B =>> tìm kiếm rủi ro

=> Triển vọng chắc chắn cứu được 200 mạng sống hấp dẫn hơn một triển vọng rủi ro có giá trị kỳ vọng bằng nhau (200/600=⅓), nghĩa là cơ hội tiết kiệm được là 1/3

Nếu phương án C được thông qua, 400 người sẽ chết

Discover more

from:

151512

Document continues below

tài chính hành vi

Trường Đại học…

10 documents

Go to course

Quốc Gia - QTH

None

2

Tailieuxanh chapter

3 3334

None

46

MOS W E - aaaa

Thẩm định

dự án đầ… 90% (10)

15

THẨM ĐỊNH DỰ ÁN ĐẦU TƯ C2 (1)

thẩm định

dự án đầ… 100% (2)

43

Trading HUB 3

Xác suất

thống kê 96% (28)

36

Nếu Phương án D được thông qua thì chỉ có 1/3 xác suất không ai chết và 2/3 xác xuất 600 người chết

Theo khảo sát ta có

22% chọn phương án C => chấp nhận rủi ro

78% chọn phương án D =>> tìm kiếm rủi ro

=> Cái chết chắc chắn của 400 người khó chấp nhận hơn là khả năng 2/3 là 600 người sẽ chết

Những ưu tiên trong bài toán 1 và 2 minh hoạ cho một mô hình chung: các lựa chọn sẽ liên quan đến lợi ích thường sẽ ngại rủi ro và các lựa chọn liên quan đến thua lỗ thì thường sẽ tìm kiếm rủi ro

Tuy nhiên, thực chất 2 bài toán trên là 1 nhưng bài toán 1 mô tả về việc số tính mạng được cứu sống và bài toán 2 mô tả về số người thiệt mạng Bài toán đã thay đổi không thích rủi ro đến tìm kiếm rủi ro Và theo khảo sát đa số đã không nhất quán câu trả lời trong vấn đề 1 và 2 phát sinh từ việc kết hợp của hiệu ứng đóng khung với thái độ trái ngược nhau đối với rủi ro trong việc xoay chuyển lợi nhuận và thua lỗ =>>

2.2 Khung trình bày ảnh hưởng như thế nào đến tâm lý con người

(i) Chọn giữa:

A Mức tăng chắc chắn $240 (84% => không thích rủi ro)

B B cơ hội kiếm được và 75% cơ hội không đạt được gì (16% => tìm kiếm rủi ro)

(ii) Chọn giữa

File giáo trình bản pdf HSK 2

Giáo trình chủ nghĩ… 100% (11)

8

C một khoản lỗ chắc chắn là $ 750 (13% => sợ rủi ro)

D 75% cơ hội mất 1000 đô la và 25% cơ hội không mất gì (87% =>chấp nhận rủi ro)

Mô hình ác cảm rủi ro này trong các lựa chọn liên quan đến lợi nhuận và tìm kiếm rủi ro trong khi các lựa chọn liên quan đến thua lỗ là do các thuộc tính của giá trị và trọng số quyết định (tương tự bài toán 1,2)

Hình dạng của hàm giá trị góp phần vào tâm lý e ngại rủi ro trong quyết định (i) và tìm kiếm rủi ro trong quyết định (ii) Hơn nữa, sự thiếu trọng số của xác suất trung bình và cao góp phần vào sự hấp dẫn tương đối của mức tăng chắc chắn trong (i) và tính ác cảm tương đối của tổn thất chắc chắn trong (ii)

A & D 25% cơ hội giành được 240 đô la và 75,% cơ hội mất 760 đô la [0%]

B &; C 25% cơ hội giành được 250 đô la và 75% cơ hội mất 750 đô la [100%] Khi triển vọng được kết hợp và sự thống trị của tùy chọn thứ hai trở nên rõ ràng, tất cả những người được hỏi đã chọn tùy chọn ưu việt

Sự phổ biến của tùy chọn kém hơn trong vấn đề 3 cho thấy vấn đề này được đóng khung như một cặp lựa chọn riêng biệt Những người được hỏi dường như đã thất bại trong việc giải trí khả năng rằng sự kết hợp của hai lựa chọn dường như hợp lý có thể dẫn đến một kết quả không thể kiểm soát được

Kết luận: Sự phức tạp của các vấn đề thực tế của các quyết định đồng thời, chẳng hạn

như là lựa chọn danh mục đầu tư, sẽ ngăn cản mọi người tích hợp các lựa chọn mà không

có hỗ trợ tính toán, ngay cả khi họ có xu hướng làm như vậy

2.3 Cấu trúc của các tình huống dự phòng

Ba vấn đề sau đây minh họa khung của các tình huống bất ngờ

A một chiến thắng chắc chắn là $30 [78 %]

B 80% cơ hội giành chiến thắng $45 [22%]

Hãy xem xét trò chơi hai giai đoạn sau đây Trong giai đoạn đầu tiên, có 75% cơ hội kết thúc trò chơi mà không giành được bất cứ điều gì, và 25% cơ hội

để di chuyển vào giai đoạn thứ hai Nếu bạn đạt đến giai đoạn thứ hai, bạn có một sự lựa chọn giữa:

C một chiến thắng chắc chắn là $30 [74%]

D 8% cơ hội giành chiến thắng $45 [26%]

E 25% cơ hội giành được $30 [42%]

F 20% cơ hội giành chiến thắng $45 [58%]

=> Phân tích: Mô hình phản ứng này thể hiện hai hiện tượng lựa chọn: hiệu ứng chắc chắn và hiệu ứng chắc chắn giả

Sự tương phản giữa các bài toán 5 và 7 minh họa một hiện tượng được phát hiện bởi Allais, mà chúng tôi đã dán nhãn hiệu ứng chắc chắn: việc giảm xác suất của một kết quả bởi một yếu tố không đổi có tác động nhiều hơn khi kết quả ban đầu chắc chắn hơn

Sự khác biệt nổi bật giữa các phản ứng đối với các vấn đề 6 và 7, giống hệt nhau về kết quả và xác suất, có thể được mô tả như một hiệu ứng chắc chắn giả Triển vọng mang lại

30 đô la tương đối hấp dẫn hơn ở vấn đề 6 so với vấn đề 7, như thể nó có lợi thế về sự chắc chắn Tuy nhiên, cảm giác chắc chắn liên quan đến tùy chọn C là ảo tưởng, vì lợi ích trên thực tế phụ thuộc vào việc đạt đến giai đoạn thứ hai của trò chơi

Đưa ra nhận định

Về hiệu ứng chắc chắn, Trong phạm vi tiêu cực, sự chắc chắn phóng đại cảm giác khó chịu về những mất mát chắc chắn so với những tổn thất có thể xảy ra Ví dụ:

trong một câu hỏi liên quan đến cách ứng phó với dịch bệnh, hầu hết những người được hỏi đều nhận thấy "chắc chắn sẽ mất 75 mạng sống" đáng lo ngại hơn "80% khả năng mất 100 mạng" nhưng lại thích "10% khả năng mất 75 mạng" hơn "8% khả năng mất 100 mạng sống", trái ngược với lý thuyết hữu dụng kỳ vọng

Về hiệu ứng chắc chắn giả, Ví dụ, trong một phiên bản khác của vấn đề dịch bệnh, những người được hỏi được cho biết rằng rủi ro đối với tính mạng chỉ tồn tại trong trường hợp (xác suất 0,10) rằng căn bệnh này được mang theo bởi một loại virus cụ thể Hai chương trình thay thế được cho là mang lại "tổn thất chắc chắn

75 mạng sống" hoặc "80% cơ hội mất 100 mạng sống" nếu virus nguy kịch có liên quan và không mất mạng trong trường hợp (xác suất.90) rằng căn bệnh này do một loại virus khác mang theo Trên thực tế, những người được hỏi được yêu cầu lựa chọn giữa 10% cơ hội mất 75 mạng sống và 8% cơ hội mất 100 mạng sống, nhưng

sở thích của họ giống như khi lựa chọn sự mất mát chắc chắn của 75 mạng sống và 80% cơ hội mất đi 100 mạng sống

2.4 Khung lý thuyết

Ví dụ 1: Xem xét một người đã dành buổi chiều ở đường đua, đã thua $140 và đang xem

xét đặt cược $10 vào cú đánh xa 15:1 trong cuộc đua cuối cùng Quyết định này sẽ được trình bày theo 2 cách tương ứng với 2 điểm tham chiếu tự nhiên

Cách 1: Nếu hiện trạng là điểm tham chiếu thì kết quả của vụ cá cược được tính lã

là $140 và thua $10

Cách 2: Trạng thái hiện tại là khoản lỗ $140 cho ngày cá cược và theo đó coi lần đặt cược cuối cùng là cơ hội để quay lại điểm tham chiếu hoặc tăng khoản lỗ lên

$150

=> Lý thuyết triển vọng cho ta thấy khung tham chiếu sẽ tạo ra nhiều rủi ro hơn so với khun trước( (cách 2 so với cách 1) Hàm giá trị có xu hướng lỗ cao hơn so với lợi nhuận, nên sự khác biệt giữa các lựa chọn sẽ ngày càng lớn Hàm giá trị được đóng khung như một nhược điểm của một lựa chọn thay vì lợi thế của lựa chọn kia

Ví dụ 2: Trong cuộc tranh luận về đề xuất chuyển cho người tiêu dùng một số chi phí liên

quan đến quy trình mua hàng bằng thẻ tín dụng đã yêu cầu rằng chênh lệch giá được coi

là chiết khấu tiền mặt chứ không phải là phụ phí thẻ tín dụng Bởi vì tổn thất lớn hơn lợi nhuận nên người tiêu dùng sẽ không sẵn lòng chấp nhận một khoản phụ phí, mà dễ chấp nhận từ bỏ việc giảm giá hơn

Để mô tả việc đóng khung và đánh giá các kết quả phức hợp, sẽ sử dụng khái niệm về tài khoản tâm lý, định nghĩa là một khung kết quả xác định (i) tập hợp các kết quả cơ bản được đánh giá chung và cách thức đánh giá trong đó mà chúng được kết hợp (ii) kết quả tham chiếu được coi là trung tính hoặc bình thường

Ví dụ 3: trong tài khoản được thiết lập để mua một chiếc ô tô, chi phí mua hàng không

được coi là một khoản lỗ cũng như chiếc ô tô không được coi là một món quà Đúng hơn, toàn bộ giao dịch được anh ta đánh giá là tích cực, tiêu cực hoặc trung tính, tùy thuộc vào các yếu tố như hiệu suất hoạt động của chiếc xe và giá của những chiếc xe tương tự trên thị trường

=> Nên đánh giá hành vi theo mức độ tác động tối thiểu, chỉ bao gồm những hậu quả trực tiếp của hành động đó Ví dụ: tài khoản tối thiểu liên quan đến quyết định chấp nhận một trò đánh bạc bao gồm số tiền thắng hoặc thua trong trò đánh bạc đó và loại trừ các tài sản khác hoặc kết quả

Vấn đề 8 và 9 minh họa một loại tình huống khác trong đó tài khoản hiện có ảnh hưởng đến quyết định:

: Hãy tưởng tượng rằng bạn quyết định đi xem một vở kịch với giá

vé vào cửa là 10 USD/vé Khi bước vào rạp, bạn phát hiện ra mình đã đánh mất tờ 10 đô

la Bạn vẫn sẽ trả 10 đô la cho một vé xem vở kịch chứ?

Không [12%]

Có [88 %]

Hãy tưởng tượng rằng bạn đã quyết định đi xem một vở kịch và trả phí vào cửa là 10 USD một vé Khi bước vào rạp bạn phát hiện ra mình đã đánh mất chiếc vé Chỗ ngồi không được đánh dấu và vé không thể lấy lại được Bạn có trả $10 cho một vé khác không?

Có [46 %]

Không [54%]

Sự khác biệt rõ rệt giữa câu trả lời cho vấn đề 8 và 9 là ảnh hưởng của việc tính toán tâm

lý Chúng tôi đề xuất việc mua vé mới ở bài toán 9 sẽ được nhập vào tài khoản được thiết lập bằng cách mua vé ban đầu Xét về tài khoản này, chi phí cần thiết để xem buổi biểu diễn là 20 đô la, một chi phí mà nhiều người trả lời của chúng tôi dường như thấy quá mức Mặt khác, trong vấn đề 8, việc mất 10 đô la không liên quan cụ thể đến việc mua vé

và ảnh hưởng của nó đến quyết định là rất nhỏ

Hãy tưởng tượng bạn sắp mua một chiếc áo khoác với giá [$15] và một máy tính với giá [$125] Người bán máy tính thông báo cho bạn rằng máy tính bạn muốn mua đang được bán với giá [$120]ở nơi khác chi nhánh của cửa hàng, nằm cách 20 phút lái xe xa Bạn có thực hiện chuyến đi tới nơi khác không?

Phản hồi về hai phiên bản của câu 10 có sự khác biệt rõ rệt: 68% số người được hỏi sẵn lòng thực hiện thêm một chuyến đi để tiết kiệm $5 trên chuyến đi $120 máy tính; chỉ có

29 phần trăm sẵn lòng nỗ lực tương tự khi giá của chiếc máy tính là $125 Rõ ràng là người trả lời không đóng khung vấn đề 10 trong tài khoản tối thiểu, chỉ bao gồm lợi ích 5$ và chi phí một số tiện ích Thay vào đó, họ đánh giá tiềm năng tiết kiệm trong số lượng tài khoản toàn diện hơn, bao gồm việc mua cái máy tính chứ không phải cái áo khoác Qua độ cong của v, mức chiết khấu 5$ có tác động lớn hơn khi giá của máy tính toán thấp hơn khi giá cao