(TIỂU LUẬN) THẢO LUẬN dân sự lần 1 NGHĨA vụ môn PHÁP LUẬT về hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HCM THẢO LUẬN DÂN SỰ LẦN 1: NGHĨA VỤ MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGỒI HỢP ĐỒNG Giảng viên: Cơ Ngơ Thị Anh Vân Lớp: 114 - TM45.1 Danh sách thành viên nhóm 7: HỌ VÀ TÊN Nguyễn Thị Kim Anh Phùng Nguyễn Ngọc Ánh Nguyễn Minh Thùy Duyên Phan Thị Kỳ Duyên Vi Thị Hạnh Duyên Lê Thị Châu Giang Nguyễn Quỳnh Giang Đặng Thanh Hải MÃ SỐ SINH VIÊN 2053801011017 2053801011024 2053801011062 2053801011063 2053801011064 2053801011065 2053801011067 2053801011074 9/2021 Tieu luan VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN Câu 1: Thế thực công việc ủy quyền? Theo Điều 574 BLDS năm 2015 quy định: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Câu 2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Vì thực cơng việc khơng ủy quyền theo Điều 574 phát sinh nghĩa vụ Điều 274 BLDS năm 2015 chủ thể thực bên thực Ngồi ra: + Bên có cơng việc thực có nghĩa vụ phải tốn + Bên tốn có nghĩa vụ hồn thành cơng việc Câu 3: Cho biết điểm BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" Về chế định: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền”: + Đ594 BLDS năm 2005 quy định: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà không phản đối.” + Đ574 BLDS năm 2015 quy định: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà khơng phản đối.”  Có thể thấy, chế định thực cơng việc có ủy quyền BLDS năm 2005, điều kiện để áp dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền cịn bất cập điều kiện quy định “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” Chúng ta hiểu người thực cơng việc hồn tồn khơng có lợi ích cơng việc mà họ thực tất phải lợi ích người có cơng việc thực Điều có nghĩa, người thực cơng việc khơng có lợi ích từ việc thực công việc cho người khác Tuy nhiên, thực tế xét xử có nhiều trường hợp người thực cơng việc có lợi ích từ việc thân thực công việc cho người khác Chính nên BLDS năm 2015 cải thiện, bám sát thực tiễn bỏ hai từ “hoàn toàn” quy định BLDS hoàn tồn hợp lí Tieu luan (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Bên cạnh việc sửa đổi điều kiện chế định “thực công việc khơng có ủy quyền”, K4 Đ575 BLDS năm 2015 bổ sung thêm trường hợp pháp nhân chấm dứt tư cách pháp nhân “người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận.” Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS năm 2015? Phân tích điều kiện Để thực chế định “thực công việc ủy quyền”, cần phải thỏa mãn điều kiện sau: + Khi có cơng việc cần thiết, cấp bách mà theo đó, cơng việc cần phải thực Nếu khơng thực chủ cơng việc người xung quanh phải chịu hậu bất lợi + Người thực công việc tự nguyện thuwjcc công việc dù pháp luật không quy định chủ cơng việc khơng u cầu Nói cách khác, việc thực công việc người thực cơng việc khơng có ủy quyền hồn tồn khơng phải nghĩa vụ bên thỏa thuận pháp luật quy định + Người thực cơng việc thực cơng việc lợi ích người chủ công việc định + Việc thực công việc gây hao tổn công sức, tốn chi phí Câu 5: Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc Mà người có cơng việc khơng biết biết mà không phản đối Căn pháp lý Điều 574 Thực cơng việc khơng có uỷ quyền - Nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Theo tình Ban quản lý B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không rõ người đại diện A Nếu trình thực A không phản đối việc B ký kết hợp đồng với nhà thầu C Cho nên sau xong cơng trình, nhà thầu C có quyền u cầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG *Tóm tắt định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội: Đây vụ án “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất” nguyên đơn cụ Ngô Quang Bằng bị đơn bà Mai Hương Phần diện tích 1.101m2 thuộc đất số 49, tờ đồ số 13 số 49A Trần Hưng Đạo … tỉnh Quảng Ninh có nguồn gốc từ ơng nội cụ Bằng, sau cụ ông Phục (cha cụ) chuyển nhượng lại cho cụ Năm 1991, cụ chuyển nhượng nhà cấp bốn toàn đất cho bà Hương ông Thịnh với giá 5.000.000 đồng bà Hương toán cho cụ 4.000.000 hứa hẹn hết quý II toán Cụ Bằng nhiều lần địi nợ bà Hương khơng trả với lý chồng ốm đau, khơng có tiền Năm 1996, bà Hương chuyển nhượng phần tài sản cho người khác khơng tốn số tiền cịn lại cho cụ Bằng nên cụ khởi kiện yêu cầu bà Hương phải trả số tiền thiếu tương đương với 1/5 giá trị nhà, đất với số tiền 1.697.000 đồng Bà Hương cho trước chuyển nhượng cho người khác bà có đến tìm cụ Bằng để trả tiền cụ không chịu nhận bà đồng ý trả số tiền nợ gốc 1.000.000đ lãi theo mức lãi suất nhà nước bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiên cụ Bằng Tòa sơ thẩm phúc thẩm buộc bà Hương phải toán cho cụ Bằng với số tiền 2.710.000đ bao gồm nợ gốc lẫn lãi Xét thấy không hợp lý, TANDTC Hà nội hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án lại cho TAND tỉnh Quảng Ninh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Câu 1: Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Mục chương I thông tư liên tịch 01/TTLT cho phép tính lại giá trị khoản tốn sau • Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-71996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền (điểm a K1) • Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác (điểm b K1) (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Việc tính lại khoản tiền phải trả qua trung gian giá gạo Câu 2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Theo tình ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ, thấy hợp đồng thuê giữu ông Qưới bà Cơ Bởi vì, hợp đồng thỏa thuận bên, biểu lộ ý chí bên chủ thể hai bên chủ thể, ơng Qưới bà Cơ có thơng ý chí với (ơng Qưới muốn cho thuê nhà bà Cô muốn thuê nhà), thêm vào người tiến hành thảo thuận có đầy đủ lực chủ thể, thỏa thuận không vi phạm điều cấm luật không trái đạo đức xã hội Như vậy, thoả thuận đáp ứng đủ điều kiện trở thành hợp đồng để làm phát sinh nghĩa vụ bên (Điều 275 BLDS năm 2015), có nghĩa vụ mà bà Cơ khơng th nhà ơng Qưới có nghĩa vụ phải hồn trả lại tiền chân cho bà Cô Căn theo Khoản Phần I Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có) có quy định nghĩa vụ khoản tiền hoàn trả Đối với tình thứ này, cụ thể tiền chân mà bà Cô yêu cầu ông Qưới hồn trả sau bà Cơ trả nhà Ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Như vậy, theo Điểm a Khoản Phần I Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 thực tế ơng Qưới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể sau: “1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-71996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền đó.” Cụ thể tình này, thời điểm phát sinh nghĩa vụ ngày 15/11/1973 (tức xảy trước ngày 1/7/1996) giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15.000đ/kg Và theo quy định ơng Qưới phải trả cho bà Cơ khoản tiền là: Trước tiên, Quy đổi số tiền 50.000 đồng số kilogam gạo theo giá gạo trung bình địa phương thời điểm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả (năm 1973) là: 50.000/137 (kg) (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Sau đó, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn, ta kết là: (50.000/137) X 15.000 = 5.474.452 đồng Như thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 5.474.452 đồng Câu 3: Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 khơng điều chỉnh việc tốn tiền trông hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông Tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 liệt kê nhiều đối tượng lag nghĩa vụ tốn tiền tính lại trường hợp trượt khoản bồi thường, tiền hoàn lại, trả tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công ứ, tiền cấp dưỡng, tiền vay lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu lợi bất chính, ngồi thơng tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản vật Nên thông tư khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Câu 4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Nếu giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm khoản tiền bà Hường phải tốn cho cụ Bảng 1.697.760.000đ Vì Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận định: “Bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền cịn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” Căn vào điểm b2 tiểu mục 2.1 mục phần II Nghị số 02/2004/NQHĐTP bà Hương phải tốn theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm tức 1.697.760.000đ Câu 5: Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng giải có tiền lệ Đó định giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS “Vụ án tranh chấp nhà đất đòi nợ” Nội dung sau: Bà Lai cho ông Xuân vay khoảng tiền Đến thời gian bên thống tổng số nợ + lãi 188.600.000đ, đồng thời chuyển nhượng (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG nhà số 16 Chu Văn An ông Xuân cho bà Lai với giá 188.600.000đ Nhưng ông Xuân không trả nợ không bàn giao nhà cho bà Lai nên bà Lai tiếp tục tính lãi số tiền 188.600.000đ nêu Đến ngày 5-8-1997 bên lại chốt nợ + lãi 250.000.000đ thỏa thuận chuyển nhượng quyền sở hữu nhà với giá 250.000.000đ Sau lập hợp đồng bà Lai tính lãi 250 triệu vịng tháng Tịa án nhận định: - Quan hệ ơng Xn bà Lai mối quan hệ cho vay lãi xuất cao, bên nợ khơng thể trả nợ bên có thỏa thuận chuyển quyền sử dụng đất Vì khơng quan hệ vay nợ mà quan hệ chuyển nhượng quyền sử dụng đất - Trong trường hợp có đủ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà đất bên phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải toán cho bên bán theo giá thị trường địa phương thời điểm xét xử sơ thẩm lại Đây nội dung tiền lệ cho hướng giải Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 15/2018/DS-GĐT VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN *Tóm tắt án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Bà Tú bà Phượng xác lập quan hệ vay tiền, có thỏa thuận lãi suất Bà Tú nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay khơng trả tiền lãi thỏa thuận Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh Tịa xét rằng, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bên nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền ký Câu 1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? *CSPL: Điều 365, 370, 371 BLDS năm 2015 * Điểm giống nhau: - Đều phải thông báo cho bên có nghĩa vụ/ bên có quyền chuyển giao quyền/ chuyển giao nghĩa vụ - Không chuyển giao trường hai bên dã thỏa thuận không chuyển giao hoăc pháp luật có quy định việc không chuyển giao, nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi dưỡng xâm phạm tới tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân thân, uy tín - Hậu pháp lí làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao quyền/ (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG nghĩa vụ, làm phát sinh tư cách chủ thể, quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao - Sau chuyển giao quyền/ nghĩa vụ, bên có quyền/ nghĩa vụ ban đầu chấm dứt toàn quan hệ nghĩa vụ với bên có nghĩa vụ/ quyền - Xuất phát từ thỏa thuận bên - Chỉ áp dụng nghĩa vụ quan hệ hiệu lực - Hình thức thực hiện: văn lời nói trừ trường hợp pháp luật có quy định việc chuyển giao phải lập thành văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký, xin phép tn thực theo quy định (điều 310, 316 Bộ luật dân năm 2015) *Điểm khác nhau: Chuyển giao quyền yêu Chuyển giao nghĩa vụ theo cầu thỏa thuận Bên có quyền có quyền Bên có nghĩa vụ Đối tượng có quyền chuyển giao quyền cho chuyển nghĩa vụ cho bên thứ sang bên thứ ba (người ba (người nghĩa vụ) chuyển giao quyền) Tiêu chí Nguyên tắc Hiệu lực biện pháp bảo đảm Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ nên việc chuyển giao quyền khơng cần có đồng ý bên có nghĩa vụ (khoản Điều 365 BLDS) Người chuyển giao nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có quyền nên để bảo vệ lợi ích bên có quyền, việc chuyển giao nghĩa vụ phải đồng ý bên có quyền (khoản Điều 370 BLDS) - Đối với chuyển quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ việc chuyển giao quyền yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm (Điều 368 BLDS) - Người chuyển giao quyền có nghĩa vụ người quyền: người chuyển giao quyền yêu cầu vi phạm nghĩa vụ cung cấp thơng tin chuyển giao giấy tờ có liên quan cho người quyền mà gây thiệt hại - Đối với chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác (Điều 371 BLDS) - Không quy định nghĩa vụ người chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG phải bồi thường thiệt hại (Điều 366 BLDS) Câu 2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú là: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” Câu 3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trong phần “Xét thấy” án, đoạn “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Loan, bà Ngọc ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền kí Việc yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà Tú có chấp nhận” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Đánh giá Tịa án hồn tồn hợp lí Căn vào Đ370 BLDS năm 2015 chuyển giao nghĩa vụ, bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú chấp nhận hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật Câu 5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Đ283, Đ370 BLDS năm 2015 Từ góc độ văn bản, BLDS năm 2015 khơng quy định rõ liệu người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG nghĩa vụ chuyển giao hay không, mà quy định “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Để làm sáng tỏ điều này, ta xét hai trường hợp sau: + Trường hợp thứ nhất: Người có nghĩa vụ ban đầu phải chịu Trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nv chuyển giao Hệ pháp lý trường hợp giống với hệ việc người có nghĩa vụ ủy quyền cho bên thứ ba thực nghĩa vụ thay Trong trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu phải chịu trách nhiệm có vấn đề phát sinh + Trường hợp thứ hai: Người có nghĩa vụ ban đầu khơng phải chịu trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao khơng cịn nằm phạm vị chịu trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu Hệ pháp lý t/h người có nghĩa vụ ban đầu chấm dứt nghĩa vụ người có quyền bên nghĩa vụ nhận nghĩa vụ quan hệ Người nghĩa vụ chịu trách nhiệm có vấn đề phát sinh mà khơng phải người có nghĩa vụ ban đầu Có khác biệt chế định chuyển giao nghĩa vụ ủy quyền cho bên thứ ba thực nghĩa vụ Trong BLDS không qui định rõ vấn đề nguyên tắc người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng khỏi nghĩa vụ người có quyền đồng ý Và bên có thỏa thuận khác phải chấp nhận thỏa thuận Người có quyền phải cân nhấc có nên đồng ý hay khơng dễ xảy mâu thuẫn Hơn hết, chuyển giao nghĩa vụ biện pháp bảo đảm chấm dứt Chúng ta hiểu rằng, pháp luật chưa quy định minh thị, nhà làm luật ngầm nhận định người có nghĩa vụ khơng chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ người nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác Câu 6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp có thảo thuận khác Quan điểm tác giả Đỗ Văn Đại: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy có khác chuyển giao nghĩa vụ vơi “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thỏa thuận khác.” 1 Đỗ Văn Đại (2017), Luật Nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nhà xuất Lao động, tr.642 (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan 10 (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Theo tác giả Chế Mỹ Phương Đài, “trên sở thảo thuận, với đồng ý bên có quyền, người thứ ba thay người có nghĩa vụ Người có nghĩa vụ chấm dứt toàn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau có việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chụi trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ.”2 Câu 7: Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn an cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền đoạn: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốm nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thảo thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” Câu 8: Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Đối với quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền thực tế cho thấy hệ thống pháp luật khác lại có quy định tương đối khác Ở Châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn toàn nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm với người có nghĩa vụ có nước lại quy định ngược lại theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ Cụ thể, Căn theo Điều 9.2.5 Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế: “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” “Người có quyền định cho người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Vì vậy, người có quyền trường hợp lựa chọn khả khác chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vu người có nghĩa vụ ban đầu cho người có nghĩa vụ bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu Trường đại hộc Luật Tp Hồ Chí Minh (2019), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nhà xuất Hồng Đức, tr.64 (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG Tieu luan 11 (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG (TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG(TIEU.LUAN).THAO.LUAN.dan.su.lan.1.NGHIA.vu.mon.PHAP.LUAT.ve.hop.DONG.va.boi.THUONG.THIET.hai.NGOAI.hop.DONG