Tác động của việc tập trung quyền sở hữu lên giá trị công ty

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA SAU ĐẠI HỌC ****** TRẦN THỊ THÙY TRANG TÁC ĐỘNG CỦA VIỆC TẬP TRUNG QUYỀN SỞ Tai Lieu Chat Luong HỮU LÊN GIÁ TRỊ CƠNG TY LUẬN VĂN THẠC SĨ TÀI CHÍNH NGÂN HÀNG Người hướng dẫn khoa học: TS Dương Quỳnh Nga THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, THÁNG NĂM 2019 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA SAU ĐẠI HỌC ****** TRẦN THỊ THÙY TRANG TÁC ĐỘNG CỦA VIỆC TẬP TRUNG QUYỀN SỞ HỮU LÊN GIÁ TRỊ CÔNG TY LUẬN VĂN THẠC SĨ TÀI CHÍNH NGÂN HÀNG Chun ngành: Tài – Ngân hàng Mã chuyên ngành: 60 34 02 01 Người hướng dẫn khoa học: TS Dương Quỳnh Nga Thành Phố Hồ Chí Minh, Tháng5 Năm 2019 i LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan luận văn “Tác động việc tập trung quyền sở hữu lên giá trị công ty” nghiên cứu tơi Ngoại trừ tài liệu tham khảo trích dẫn luận văn này, tơi cam đoan tồn phần hay phần nhỏ luận văn chưa công bố sử dụng để nhận cấp nơi khác Khơng có sản phẩm nghiên cứu người khác sử dụng luận văn mà không trích dẫn theo quy định Luận văn chưa nộp để nhận cấp trường đại học sở đào tạo khác Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng năm 2019 ii LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành đề tài luận văn thạc sĩ bên cạnh nỗ lực thân cịn có hướng dẫn nhiệt tình Q Thầy Cơ động viên ủng hộ gia đình, bạn bè Xin chân thành bày tỏ lịng biết ơn đến Cơ TS Dương Quỳnh Nga hết lòng giúp đỡ hướng dẫn tơi hồn thành luận văn Xin chân thành bày tỏ lịng biết ơn đến tồn thể q thầy cô khoa Sau đại học trường Đại học Mở TP Hồ Chí Minh tận tình truyền đạt kiến thức quý báu tạo điều kiện thuận lợi cho tơi q trình học tập nghiên cứu Cuối cùng, xin chân thành cảm ơn đến gia đình, anh chị em đồng nghiệp hỗ trợ cho tơi nhiều suốt q trình học tập, nghiên cứu thực đề tài luận văn thạc sĩ hồn chỉnh iii TĨM TẮT NGHIÊN CỨU Nghiên cứu kiểm tra mức độ tác động cấu trúc sở hữu gồm thành phần sở hữu ban giám đốc (MO), sở hữu tập trung (CO) sở hữu nước (FO) đến giá trị doanh nghiệp đo lường Q_TOBINS doanh nghiệp phi tài sàn giao dịch chứng khốn HOSE HNX Nghiên cứu thực phân tích hồi quy với mơ hình REM, FEM, DGMM với tổng kích thước mẫu 2.340 quan sát thuộc 260 doanh nghiệp phi tài niêm yết nhằm xác định mức độ tác động ý nghĩa biến việc giải thích mối quan hệ cấu trúc sở hữu đến giá trị doanh nghiệp niêm yết HNX HOSE giai đoạn 2009 - 2017 Nghiên cứu kiểm định tác động cấu trúc sở hữu đến giá trị doanh nghiệp mơ hình mơ hình FEM mơ hình REM Thơng qua kiểm định Hausman tác giả lựa chọn mơ hình FEM mơ hình phù hợp Tuy nhiên phương pháp FEM bị tượng phương sai thay đổi bị tương quan phần dư nên tác giả sử dụng phương pháp DGMM để khắc phục tượng hồi quy theo phương pháp DGMM Kết nghiên cứu cho thấy: Các biến MO, CO, FO, LNSIZE, GROWT có tác động chiều đến Q_Tobins với mức ý nghĩa 5%, 1%, 5%, 1%, 10% Trong biến LEV, LIQ tác động ngược chiều đến biến Q_Tobins với mức ý nghĩa 1% 10% ABSTRACT This research aims to evaluate the impact of ownership structure including Manager Ownership (MO), Concentrate Ownership (CO), and Foreign Ownership (FO) on the value of enterprises, which is measured by Q_TOBINS of non-financial enterprises listed on HOSE and HNX stock exchanges A population of 2340 observations from 260 listed non-financial companies are taken into consideration, and by running regression based on REM, FEM, and DGMM models, the research iv examines the impact and significance of those variables in the relationship between ownership structure and value of the listed enterprises on HOSE and HNX stock exchanges from 2009 to 2017 Firstly, the study applies REM and FEM models to test the impact of ownership structure to the enterprises’ value By using Hausman test, the author concludes that FEM is appropriate model Nevertheless, due to heteroscedasticity and correlated residuals, the author adopts DGMM approach as alternative and then runs regression based on DGMM The overall results imply that MO, CO, FO, LNSIZE, GROWT variables positively impact on Q_Tobins with significant levels of 5%, 1%, 5%, 1%, and 10% respectively Meanwhile, there is a negative relationship between LEV, LIQ variables and Q_Tobins at the significant levels of 1% and 10% respectively v MỤC LỤC Lời cam đoan i Lời cám ơn ii Tóm tắt iii Mục lục v Danh mục bảng viii Danh mục hình đồ thị ix Danh mục từ viết tắt x CHƢƠNG 1: GIỚI THIỆU NGHIÊN CỨU 1.1 LÝ DO NGHIÊN CỨU VÀ ĐẶT VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.3 CÂU HỎI NGHIÊN CỨU: 1.4 ĐỐI TƢỢNG VÀ PHẠM VI NGHIÊN CỨU: 1.5 PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 1.6 Ý NGHĨA KHOA HỌC VÀ THỰC TIỄN CỦA ĐỀ TÀI: 1.7 KẾT CẤU CỦA LUẬN VĂN: CHƢƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT 2.1 CẤU TRÚC VỐN CHỦ SỞ HỮU VÀ LÝ THUYẾT ĐẠI DIỆN 2.1.1 Khái niệm cấu trúc vốn chủ sở hữu 2.1.2 Phân loại vốn chủ sở hữu 2.1.2.1 Sở hữu tập trung (Ownership concentration) 2.1.2.2 Sở hữu phân tán (Shared owner) 2.1.3 Tổng quan lý thuyết cấu trúc sở hữu 2.1.3.1 Lý thuyết đại diện: 2.1.3.2 Lý thuyết cấu trúc vốn theo quan điểm đại 2.2 CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ GIÁ TRỊ CÔNG TY 12 2.3 MỐI QUAN HỆ GIỮA SỞ HỮU TẬP TRUNG VÀ GIÁ TRỊ CÔNG TY 14 2.3.1 Sở hữu tập trung có tác động chiều với giá trị công ty 14 2.3.2 Sở hữu tập trung tác động ngược chiều với giá trị công ty 16 2.4 TÁC ĐỘNG CỦA CẤU TRÚC SỞ HỮU ĐẾN GIÁ TRỊ CỦA CÔNG TY 19 2.4.1 Tác động chiều 19 2.4.2 Tác động ngược chiều 20 2.5 CÁC NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN 21 2.5.1 Các nghiên cứu nước 21 2.5.2 Các nghiên cứu nước 23 CHƢƠNG 3: PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 30 VÀ MƠ HÌNH NGHIÊN CỨU 30 vi 3.1 CÁC GIẢ THUYẾT NGHIÊN CỨU 30 3.1.1 Biến phụ thuộc 30 3.1.2 Biến giải thích 30 3.1.3 Các biến kiểm soát 32 3.2 MƠ HÌNH NGHIÊN CỨU 34 3.2.1 Các biến giải thích 37 3.2.2 Biến kiểm soát 38 3.2.3 Biến phụ thuộc 38 3.3 KIỂM ĐỊNH MƠ HÌNH 39 3.3.1 Cách chọn mẫu 39 3.3.2 Phương pháp xử lý liệu 40 3.4 KIỂM ĐỊNH SỰ PHÙ HỢP CỦA MƠ HÌNH 41 3.4.1 Kiểm định Hausman 42 3.4.2 Kiểm định tượng tự tương quan 42 3.4.3 Kiểm định Sargan/Hansen 43 CHƢƠNG 4: PHÂN TÍCH DỮ LIỆU VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU .45 4.1 PHÂN TÍCH THỐNG KÊ MƠ TẢ 45 4.1.1 Giá trị doanh nghiệp 45 4.1.2 Cấu trúc vốn doanh nghiệp 45 4.1.3 Cấu trúc sở hữu doanh nghiệp 46 4.2 PHÂN TÍCH MA TRẬN TƢƠNG QUAN 47 4.3 PHÂN TÍCH HỒI QUY 47 4.3.1 Kiểm định mô hình theo REM, FEM 48 4.3.2 Lựa chọn mơ hình (FEM, REM) thông qua kiểm định Hausman 50 4.4 KIỂM ĐỊNH SỰ PHÙ HỢP CỦA MƠ HÌNH 51 4.4.1 Kiểm định tượng đa cộng tuyến 51 4.4.2 Kiểm định tượng tự tượng quan 52 4.4.3 Kiểm định phương sai sai số thay đổi 52 4.4.4 Hồi quy theo phương pháp mô men tổng quát dạng sai phân 53 4.4.5 Kiểm định tính ổn định mơ hình 55 4.4.6 Kiểm định tương quan chuỗi thông qua kiểm định Arellano-Bond Serial Correlation Test 55 4.4.7 Kiểm định tính nội sinh yếu tố mơ hình 56 4.5 THẢO LUẬN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 56 CHƢƠNG 5: KẾT LUẬN 66 5.1 KẾT LUẬN 66 5.2 HÀM Ý QUẢN TRỊ 67 5.3 HẠN CHẾ NGHIÊN CỨU 72 vii TÀI LIỆU THAM KHẢO 74 PHỤ LỤC .81 viii DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 Tóm tắt mối quan hệ sở hữu tập trung giá trị công ty 16 Bảng 2.2 Tóm tắt nghiên cứu liên quan 27 Bảng 3.1 Các giả thuyết mơ hình nghiên cứu tác giả đề xuất 33 Bảng 3.2 Các yếu tố mơ hình nghiên cứu tác giả đề xuất .34 Bảng 4.1 Thống kê mô tả mẫu nghiên cứu .45 Bảng 4.2 Hệ số tương quan biến phụ thuộc Q_Tobin 47 Bảng 4.3 Kiểm định phương pháp hồi quy 48 Bảng 4.4 Kiểm định Hausman 50 Bảng 4.5 Kết kiểm tra tượng đa cộng tuyến .51 Bảng 4.6 Kiểm định tương quan phần dư 52 Bảng 4.7 Kiểm định xttest giá trị xttest3 53 Bảng 4.8 Mơ hình sau khắc phục vi phạm giả định thống kê 54 Bảng 4.9 Kiểm định Arellano-Bond Serial Correlation Test 55 Bảng 4.10 Kiểm định Sargan Hansen 56 Bảng 4.11 Kiểm định giả thuyết 56 Bảng 4.12 Mơ hình sau khắc phục vi phạm giả định thống kê 57 Bảng 4.13 So sánh nghiên cứu liên quan 58 75 D.Larua.A Caillat, (1992) Kinh tế doanh nghiệp Nhà xuất Khoa Học Xã Hội, trang 15-20 Davis J H, Schoorman F Donaldson L, (1997), “Towards a Stewardship Theory of Management”, Academy of Management Review, 22, pp.20-47 Demsetz H Lehn K., (1985), “The structure of corporate ownership: causes and consequences”, Journal of Political Economy, 93, pp.1155-1177 Demsetz H (1983), “The Structure of Ownership and The Theory of the Firm”, Journal of Law and Economics, 26(2), pp.375–394 Demsetz H and Villalonga B (2001), “Ownership Structure and Corporate Performance”, Journal of Corporate Finance, 7(3), pp.209-233 Điều 77, 81, 130, 141, Luật doanh nghiệp Việt Nam, 2005 Dwaikat Queiri (2014) ,“The Relationship between Ownership Structure and Firm’s Performance: An Empirical Evidence from Palestine”, International Journal of Business and Management, 09(12), pp.49-61 Fama Miller (1972), The theory of Finance, Dryden Press, Hinsdale, Illinonis Friedman E., Johnson S and Mitton T (2003), “Propping and tunneling”, Working Paper 9949 Có thể download từ: http://www.nber.org/papers/w9949 Gorton G Schmid F., (2000), “Class Struggle inside the Firm: A Study of German Codetermination” Có thể download từ: http://research.stlouisfed.org/wp/2000/2000-025.pdf Gurbuz, A O., & Aybars, A (2011), “The impact of foreign ownership on firm performance, evidence from an emerging market  : Turkey”, American Journal of Economics and Business Administration, 2(4), pp.350–359 Hermalin B., and Weisbach M., (1988) “The Determinants of Board Composition”, RAND Journal of Economics, 19(4), pp.589-606 Himmelberg, C P., Hubbard, R G & Palia, D., (1999), “Understanding the Determinants of Managerial Ownership and the Link between Ownership 76 Structrure and Performance”, Journal of Financial Economics, 53, pp.353384 Holderness C G Sheehan, D P (1988), “The role of majority shareholders in publicly held corporations: An exploratory analysis”, Journal of Financial Economics 20(1), pp.317-346 Holderness C., Kroszner, R., Sheehan, D., (1999), “Were the good old days that good?: evolution of managerial stock ownership and corporate governance since the great depression”, Journal of Finance, 54, pp.435-469 Jensen M.C Meckling W H.(1976), “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, 4(3), pp.305-360 Jensen M C (1986), “Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers”, American Economic Review, 76(2), pp.323-339 Jesen, M C and Meckling, W H, (1976) Agency costs and the theory of the firm Journal of accouting and Economics, vol 3, pp 305-360 Kang K J Shivdasani A., (1995), “Firm performance, corporate governance, and top executive turnover in Japan”, Journal of Financial Economics, 38, pp.29-58 Karaca, S.S and Ekşi, I.H., (2012), “The Relationship between Ownership Structure and Firm Performance: An Empirical Analysis over Istanbul Stock Exchange (ISE) Listed Companies”, International Business Research, 5(1), pp.172-181 Khoản 7, điều 4, luật doanh nghiệp Việt Nam, 2014, Luật số: 68/2014/QH13, La Porta R., Lopez-de-Silanes F Shleifer A (1999), “Corporate Ownership around the World”, The Journal of Finance, 2, pp.471-517 La Porta R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A Vishny, R (2002), “Investor protection and corporate valuation”, The Journal of Finance, 57(3), pp.11471170 Lars Peter Hansen (1982)“Large Sample Properties of Generalized Methods of Moments Estimators”, Econometrica, 50, pp.1029-1054 77 Lê Đức Hoàng cộng (2014), “Tác động cấu trúc sở hữu đến kết hoạt động doanh nghiệp thuộc lĩnh vực xây dựng niêm yết HOSE”, Tạp chí Kinh tế phát triển, 201, pp.29-41 Lê Đức Hoàng, (2015), “Tác động cấu trúc sở hữu tới hiệu hoạt động doanh nghiệp Việt Nam”, Luận án Tiến sĩ, Trường Đại học Kinh tế quốc dân, trang 64 Le Chizema (2011), “State ownership and firm performance: Evidence from the Chinese listed firms”, Organizations and Markets in Emerging Economies, (2), pp 2029-4581 Lee, J.W and Zhang, Z., (2011), “Ownership Structure, Corporate Governance and Firm Value: Evidence from Chinese Stock Market”, Finance and Corporate Governance Conference Lehmann, E., & Weigand, J (2000), “Does the governed corporation perform better? Governance structures and corporate performance in Germany”, European Finance Review, 4(2), pp.157–195 Lins K and Michael L., (2003), “Ownership Structure, Corporate Governance, and Firm Value: Evidence from the East Asian Financial Crisis”, The Journal of Finance, 58(4), pp 1445-1468 Loderer, C and K Martin, 1997, “Executive Stock Ownership and Performance”, Journal of Financial Economics, 45, pp.223–255 Mallin, CA, Corporate Governance, Oxford University Press (2004) McConnell J.J and H Servaes, 1990, “Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value”, Journal of Financial Economics, 27(2), pp.595–612 McConnell J.J and H Servaes, 1990, “Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value”, Journal of Financial Economics, 27(2), pp.595–612 Mehran H., (1995), “Executive Compensation Structure, Ownership, and Firm Performance”, Journal of Financial Economics, 38, pp.163-184 78 Mishari A., cộng (2012), “The Influence of Institutional an d Government Ownership on Firm Performance: Evidence from Kuwait”, International Business Research, (10) Mitton T (2002), “A cross-firm analysis of the impact of corporate governance on the East Asian financial crisis”, Journal of Financial Economics, 64(2), pp.215-241 Modigliani, F and Miller, M.H (1958), “The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment”, The American Economic Review, 48, pp.261-297 Morck R., Shleifer A and Vishny R.W (1988), “Management Ownership and Firm Value: An Empirical Analysis”, Journal of Financial Economics, 20(1), pp.293–315 Myers Majluf (1984), “Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have”, Journal of Financial Economics, 13, pp.187-221 Nguyễn Đức Hiển cộng (2014), “Tác động độ linh hoạt tài kết hoạt động doanh nghiệp ngành chế biến - chế tạo VN”, Tạp chí Phát triển Kinh tế, 287, pp.34-50 Nguyễn Thị Cành Võ Thị Ngọc Thúy, (2014), Giáo trình Phương pháp phương pháp luận nghiên cứu khoa học kinh tế quản trị, Nhà xuất ĐHQG-HCM Nguyễn Thị Thu Hiền Trần Duy Thanh (2011), “Cấu trúc sở hữu khả thao túng doanh nghiệp” Có thể download từ link: http://nhipcaudautu.vn/tai-chinh/tien-te-ngan-hang/cau-truc-so-huu-va-khanang-thao-tung-doanh-nghiep-3255716/ Oluwagbemiga O E cộng (2014), “The Effect of Ownership Concentration on Firm Value of Listed Companies”, Journal Of Humanities And Social Science, 19(01), pp.90-96 79 Padilla A., (2002), “Can Agency Theory Justify The Regulation Of Insider Trading”, The Quarterly Journal of Austrian Economics, (1), pp.3-38 Pedersen Thomsen (2003), “Ownership Structure and Value of the Largest European Firms: The Importance of Owner Identity”, Journal of Management and Governance, 07, pp.27-55 Peter L.(1982),“Large Sample Properties of Generalized Methods of Momets Estimators”, Econometrica, 50, pp.1029-1054 Phạm Hồng Hữu Thái (2013), “Cấu trúc sở hữu giá trị công ty niêm yết Việt Nam”, Tạp chí Tài Có thể download từ: http://tapchitaichinh.vn/nghien-cuu trao-doi/trao-doi-binh-luan/cau-truc-sohuu-va-gia-tri-cua-cac-cong-ty-niem-yet-tai-viet-nam-38953.html Quốc hội (2006), Luật số 70/2006/QH11 ngày 29 tháng năm 2006, Luật chứng khoán Richard J.Gentry and Wei Shen (2010), “The relationship between accounting and market measures of firm financial performance: How strong it is?” Journal of Managerial issues, 22, p.201 Ross S.A (1973), “The Economic Theory of Agency: The Principal’s Problem”, The American Economic Review, 63 (2), pp.134-139 Ryu, K and Yoo, J., (2011), “Relationship between management ownership and firm value among the business group affiliated firms in Korea”, Journal of Comparative Economics, 39, pp.557–576 Shleifer, A and Vishny R.W (1997), “A Survey of Corporate Governance”, Journal of Finance, 52(2), pp.737–783 Short H (1994), “Ownership, Control, Financial Structure and the Performance of Firms”, Journal of Economic Surveys, 8(3), pp.203–249 Short H and Keasey K (1999), “Managerial ownership and the performance of firms: Evidence from the UK”, Journal of Corporate Finance, 5(1), pp.79101 80 Tian, L & Estrin, S (2005), “Retained state shareholding in Chinese Olcs: Does government ownership reduce corporate calue?”, WWorking paper, 750, Wiliam Davidson Institute Trần Minh Trí, Dương Như Hùng, (2011), “Ảnh hưởng tỷ lệ sở hữu quản trị đến hiệu hoạt động công ty niêm yết sàn HOSE”, Tạp chí phát triển khoa học cơng nghệ, 14 (2), pp.116 – 125 Uwuigbe, U and Olusanmi, O., (2012), “An Empirical Examination of the Relationship between Ownership Structure and the Performance of Firms in Nigeria”, International Business Research, 5, pp.208–215 Villalonga B and Amit R (2006), “How family ownership, control and management affect firm value?”, Journal of Financial Economics, 80, pp.385–417 Vintilă G Cristian G S (2014), “The impact of ownership concentration on firm value Empirical study of the Bucharest Stock Exchange listed companies”, Procedia Economics and Finance, 15(01), pp.271 – 279 Võ Xuân Vinh, (2014), “Cấu trúc sở hữu, hiệu hoạt động giá trị doanh nghiệp thị trường chứng khoán Việt Nam”, Tạp chí Phát triển & Hội nhập, 16, pp.28-32 Zeitun, R and Almudehki, N., (2012), “Ownership Structure and Corporate Performance: Evidence from Qatar”, Có thể https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2154289 download từ 81 PHỤ LỤC KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU Thông kê mơ tả mẫu khảo sát Kiểm định mơ hình hồi quy theo FEM REM 2.1 Hồi quy theo mơ hình FEM 82 2.2 Hồi quy theo mơ hình REM Lựa chọn mơ hình nghiên cứu REM FEM với kiểm định Hausman Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled Test cross-section random effects ChiSq, Statistic Test Summary Cross-section random ChiSq, d,f, Pr ob, 0, 0024 Rand om Var( Diff,) Pr ob, 2,05 8541 1,91 9998 0,04 1994 0,09 3718 0, 6941 0, 2617 22,134953 Cross-section random effects test comparisons: Variable MO CO Fixed 1,9 77954 2,2 63601 83 FO LEV LIQ LNSIZE GROWTH 0,2 56600 0,940090 0,057982 0,6 49640 1,5 90989 0,27 1164 1,062691 0,042913 0,76 4220 1,57 0095 0,00 0903 0,00 0770 0,00 0217 0,00 6095 0,01 4175 0, 6279 0, 0000 0, 3060 0, 1422 0, 8607 Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: QTOBINS Method: Panel Least Squares Date: 01/10/19 Time: 16:50 Sample: 2009 2017 Periods included: Cross-sections included: 260 Total panel (balanced) observations: 2340 Variable C MO CO FO LEV LIQ LNSIZE GROWTH Coe fficient Std, Error tStatistic Pr ob, 1,808340 1,9 77954 2,2 63601 0,2 56600 0,940090 0,057982 0,6 49640 1,5 90989 0,56 0425 0,83 6928 1,16 4955 0,12 4105 0,06 3748 0,02 9229 0,14 3459 0,63 0516 3,226728 2,36 3351 1,94 3080 2,06 7599 14,74694 1,983690 4,52 8404 2,52 3313 0, 0013 0, 0182 0, 0521 0, 0388 0, 0000 0, 0474 0, 0000 0, 0117 Mean dependent 0, 632416 0, 585987 1, 319350 1, Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared Adjusted Rsquared S,E, of regression Sum squared 0,4 92058 var 0,4 26881 var 0,4 43619 criterion 407 S,D, dependent Akaike Schwarz info 84 resid Log likelihood F-statistic Prob(Fstatistic) ,9621 criterion Hannan-Quinn 1276,640 criter, 7,5 Durbin-Watson 49527 stat 0,0 00000 Kiểm định vi phạm giả điịnh thống kê 4.1 Kiểm định đa cộng tuyến 4.2 Kiểm định phƣơng sai sai số thay đổi 4.2.1 Kiểm định cho mơ hình REM 4.2.2 Kiểm định cho mơ hình FEM 976342 1, 558672 1, 410962 85 4.3 Kiểm định tính ổn định mơ hình Inverse Roots of AR Characteristic Polynomial 1.5 1.0 0.5 0.0 -0.5 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 Roots of Characteristic Polynomial Endogenous variables: QTOBINS MO CO FO LEV LIQ LNSIZE GROWTH Exogenous variables: C Lag specification: Date: 01/10/19 Time: 16:46 Root 0,841546 0,794118 0,746058 -0,565893 0,558487 - 0,009757i 0,558487 + 0,009757i 0,454947 0,403787 -0,275987 - 0,031199i -0,275987 + 0,031199i -0,196873 0,075879 - 0,131779i Modulus 0,841546 0,794118 0,746058 0,565893 0,558572 0,558572 0,454947 0,403787 0,277745 0,277745 0,196873 0,152064 86 0,075879 + 0,131779i -0,108529 -0,077917 0,046322 0,152064 0,108529 0,077917 0,046322 No root lies outside the unit circle, VAR satisfies the stability condition, Kiểm định tƣơng quan biến mơ hình nghiên cứu 4.4 Correlations MO CO FO LEV LIQ LNSIZE 1-,027 ,006 ,005 -,008 -,018 ,186 ,780 ,811 ,711 ,394 2340 2340 2340 2340 2340 2340 Pearson Correlation -,027 ,036 -,016 -,015 -,006 ,023 ,026 Sig, (2-tailed) ,186 ,082 ,437 ,458 ,768 ,257 ,201 Pearson Correlation MO Sig, (2-tailed) N CO N FO ,070 ,052 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 Pearson Correlation ,006 ,036 -,027 -,085** -,078** -,020 ,049* Sig, (2-tailed) ,780 ,082 ,188 ,000 ,000 ,335 ,017 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 Pearson Correlation ,005 -,016 -,027 ,254** ,298** ,023 -,423** Sig, (2-tailed) ,811 ,437 ,188 ,000 ,000 ,261 ,000 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 Pearson Correlation -,008 -,015 -,085** ,254** ,139** ,018 -,120** Sig, (2-tailed) ,711 ,458 ,000 ,000 ,000 ,387 ,000 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 Pearson Correlation -,018 -,006 -,078** ,298** ,139** ,101** ,030 Sig, (2-tailed) ,394 ,768 ,000 ,000 ,000 ,000 ,151 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 -,037 ,023 -,020 ,023 ,018 ,101** ,046* ,070 ,257 ,335 ,261 ,387 ,000 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 ,040 ,026 ,049* -,423** -,120** ,030 ,046* ,052 ,201 ,017 ,000 ,000 ,151 ,027 2340 2340 2340 2340 2340 2340 2340 N LNSIZE -,037 ,040 2340 N LIQ QTOBINS 2340 N LEV GROWTH N Pearson Correlation GROWTH Sig, (2-tailed) N Pearson Correlation QTOBINS Sig, (2-tailed) N **, Correlation is significant at the 0,01 level (2-tailed), *, Correlation is significant at the 0,05 level (2-tailed), 4.5 Kiểm định tự tƣơng quan phần dƣ Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic Obs*Rsquared 489 Prob, ,0366 F(2,2330) 691 Prob, ,8502 Square(2) Chi- 0, 0000 0, 0000 ,027 2340 87 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 01/10/19 Time: 16:44 Sample: 2340 Included observations: 2340 Presample missing value lagged residuals set to zero, Co efficient Std, Error tStatistic Pr ob, 0,253397 1,3 28011 0,092928 0,001495 0,0 40185 0,090500 0,4 43644 0,111056 0,5 07648 0,0 64220 0,73 2174 1,00 2592 0,10 9504 0,01 8474 0,04 4799 0,08 4968 0,57 8655 0,43 2766 0,02 0706 0,02 0673 0,346088 1,32 4578 0,848623 0,080907 0,89 7012 1,065110 0,76 6682 0,256620 24,5 1706 3,10 6494 0, 7293 0, 1854 0, 3962 0, 9355 0, 3698 0, 2869 0, 4433 0, 7975 0, 0000 0, 0019 0,2 Mean R-squared 95662 dependent var Adjusted R0,2 S,D, squared 92942 dependent var S,E, of 0,4 Akaike info regression 37221 criterion Sum squared 445 Schwarz resid ,4083 criterion Log Hannan-Quinn likelihood 1379,386 criter, 108 DurbinF-statistic ,6748 Watson stat Prob(F0,0 statistic) 00000 2, 87E-16 0, 519964 1, 187509 1, 212116 1, 196473 1, 999919 Variable MO CO FO LIQ LEV LNSIZE GROWTH C RESID(-1) RESID(-2) 88 Khắc phục vi phạm giả định thống kê thông qua phƣơng pháp DGMM Dependent Variable: QTOBINS Method: Panel Generalized Method of Moments Transformation: First Differences Date: 01/10/19 Time: 16:25 Sample (adjusted): 2010 2017 Periods included: Cross-sections included: 260 Total panel (balanced) observations: 2080 Difference specification instrument weighting matrix Instrument specification: QTOBINS MO CO FO LEV LIQ LNSIZE GROWTH Constant added to instrument list Variable Co efficient 1,8 MO 58482 3,5 CO 17430 0,2 FO 75109 LEV 0,804623 LIQ 0,064580 0,4 LNSIZE 86677 1,1 GROWTH 28081 Std, Error tStatistic Pr ob, 0,78 2,35 9228 4809 1,10 3,19 1696 2742 0,12 2,24 2762 0985 0,08 0660 9,975433 0,03 3610 1,921447 0,17 2,77 5206 7738 0,62 1,80 6149 1618 0, 0186 0, 0014 0, 0251 0, 0000 0, 0548 0, 0055 0, 0718 Effects Specification Cross-section fixed (first differences) Mean dependent var S,E, regression S,D, 0, 0,000359 dependent var 507302 of 0,4 Sum squared 50 93303 resid 4,4610 16 Instrument J-statistic 67,793 rank Prob(J0,0 89 statistic) 00000 Kiểm định vi phạm giả định thống kê phƣơng pháp DGMM