Chính sách khoan hồng trong pháp luật chống độc quyền của hoa kỳ kinh nghiệm cho việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH TRẦN NGỌC HIẾU CHÍNH SÁCH KHOAN HỒNG TRONG PHÁP LUẬT CHỐNG ĐỘC QUYỀN CỦA HOA KỲ – KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH LUẬT KINH TẾ ĐỊNH HƯỚNG NGHIÊN CỨU TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2019 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH CHÍNH SÁCH KHOAN HỒNG TRONG PHÁP LUẬT CHỐNG ĐỘC QUYỀN CỦA HOA KỲ – KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM Chuyên ngành: Luật Kinh tế Định hướng nghiên cứu Mã số: 8380107 Người hướng dẫn khoa học: TS Trần Hoàng Nga Học viên: Trần Ngọc Hiếu Lớp: Cao học Luật Kinh tế, Khóa 23 TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2019 LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan tất nội dung Luận văn hồn tồn hình thành phát triển từ quan điểm cá nhân tôi, hướng dẫn khoa học TS Trần Hoàng Nga – Giảng viên Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Trong Luận văn có trích dẫn, sử dụng số ý kiến, quan điểm khoa học số tác giả Sự trích dẫn thể cụ thể Danh mục tài liệu tham khảo tuân thủ quy định pháp luật sở hữu trí tuệ Tơi xin chịu trách nhiệm tính trung thực, khách quan liệu, số liệu thơng tin trình bày Luận văn Tp Hồ Chí Minh, tháng năm 2019 Tác giả luận văn Trần Ngọc Hiếu DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT AD Cơ quan chống độc quyền trực thuộc Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (Antitrust Division) CQCT Cơ quan cạnh tranh CSKH Chính sách khoan hồng CTKH Chương trình khoan hồng DOJ Sở Tư pháp Hoa Kỳ EU Liên minh châu Âu HCCT Hạn chế cạnh tranh OECD Tổ chức Hợp tác Phát triển kinh tế PLCT Pháp luật Cạnh Tranh 10 TTHCCT Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU CHƯƠNG LÝ LUẬN CHUNG VỀ CHÍNH SÁCH KHOAN HỒNG 1.1 Khái quát sách khoan hồng 1.1.1 Khái niệm sách khoan hồng 1.1.2 Đặc điểm sách khoan hồng 1.1.3 Ảnh hưởng tích cực mục tiêu sách khoan hồng Pháp luật Cạnh tranh 11 1.2 Lý thuyết tảng xây dựng thực thi sách khoan hồng 16 1.2.1 Mơ hình Lý thuyết răn đe tối ưu 16 1.2.2 Mơ hình Lý thuyết trị chơi 20 1.3 Điều kiện tiên để xây dựng thực thi sách khoan hồng hiệu 26 1.3.1 Hình phạt đủ nghiêm khắc 26 1.3.2 Chính sách khoan hồng quy định mức miễn giảm hợp lý 28 1.3.3 Cơ quan cạnh tranh có đủ lực nguồn lực 29 Tóm tắt chương 31 CHƯƠNG KINH NGHIỆM TỪ KHUNG PHÁP LÝ VỀ CHÍNH SÁCH KHOAN HỒNG CỦA HOA KỲ VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ CHO VIỆT NAM 33 2.1 Sự phát triển sách khoan hồng Pháp luật Chống độc quyền Hoa Kỳ 33 2.2 Đối tượng áp dụng sách khoan hồng 39 2.3 Điều kiện để hưởng khoan hồng theo sách khoan hồng 43 2.3.1 Điều kiện chủ thể nộp đơn 45 2.3.2 Điều kiện thời gian 49 2.3.3 Điều kiện hợp tác trình điều tra 58 2.3.4 Điều kiện hành động thích hợp 61 2.4 Chế độ miễn giảm hình phạt theo chương trình khoan hồng 64 2.4.1 Các loại trách nhiệm pháp lý miễn giảm 64 2.4.2 Mức miễn giảm 66 2.4.3 Chương trình Khoan hồng cộng thêm (Leniency Plus) Hình phạt cộng thêm (Penalty Plus) 68 Tóm tắt chương 71 KẾT LUẬN 73 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO LỜI MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Trải qua gần 15 năm thực thi kể từ ngày Luật Cạnh tranh Việt Nam năm 2004 có hiệu lực (ngày 01/07/2005), nhiên có thỏa thuận hạn chế cạnh tranh bị phát xử lý Trong đó, thực tiễn thực thi luật cạnh tranh nước giới cho thấy thỏa thuận hạn chế cạnh tranh vi phạm diễn thường xuyên, phổ biến cần phải xử lý kịp thời để trì mơi trường cạnh tranh tự do, bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Bằng thông đồng sức mạnh tập thể tạo thông qua Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh (TTHCCT), doanh nghiệp tham gia thỏa thuận tạo lợi cạnh tranh cho nhóm doanh nghiệp tham gia thỏa thuận, xây dựng rào cản gia nhập thị trường (thông qua thỏa thuận ấn định giá, phân chia thị trường tiêu thụ…), làm sai lệch, cản trở cạnh tranh lành mạnh TTHCCT không gây thiệt hại cho doanh nghiệp không tham gia thỏa thuận mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng Việc ngăn chặn, phát xử lý TTHCCT có ý nghĩa quan trọng, góp phần lành mạnh hóa thúc đẩy phát triển thị trường Tuy nhiên, hành vi vi phạm Luật Cạnh tranh nên doanh nghiệp tham gia vào thỏa thuận thường giữ bí mật nội doanh nghiệp Thực tế làm cho TTHCCT khó bị phát phát gặp nhiều khó khăn việc xử lý khó thu thập chứng liên quan Để khắc phục thực tế đây, vào năm 1978, Bộ tư pháp Hoa Kỳ (United States Department of Justice – DOJ) giới thiệu áp dụng CTKH (Leniency Programs) công cụ để phá vỡ thỏa thuận hạn chế cạnh tranh Trải qua nhiều lần sửa đổi bổ sung, đặc biệt lần bổ sung năm 1993 cho phép xem xét CSKH nhiều đơn xin áp dụng CSKH tổ chức (thay xem xét đơn phiên 1978), CSKH Hoa Kỳ hoàn thiện trở thành chế vô hiệu giúp phát xử lý TTHCCT Kể từ phiên này, tỷ lệ nộp đơn xin hưởng khoan hồng tăng gấp 20 lần, số tiền mà công ty nộp phạt lên đến 2.5 tỷ đô la Mỹ kể từ năm 1997, 90% số vụ điều tra hỗ trợ người nộp đơn xin hưởng khoan hồng Thành công Hoa Kỳ sau sửa đổi CTKH góp phần thúc đẩy Ủy Ban Châu Âu (European Commission) xây dựng CTKH vào năm 1996 mang lại hiệu nhiều quốc gia khác Nam Phi (Áp dụng năm 2005), Tây Ban Nha (Áp dụng năm 2008), Đức (Áp dụng năm 2000), … Hiệu CSKH việc phát TTHCCT vấn đề kiểm chứng Pháp luật cạnh tranh nhiều quốc gia khác giới Chính lý đó, lần sửa đổi Luật Cạnh tranh Việt Nam gần (năm 2018), Việt Nam thức quy định chế định Tuy nhiên, CSKH chế định mẻ, chưa có văn hướng dẫn chi tiết chưa có nhiều đề tài nghiên cứu chuyên sâu nội dung Xuất phát từ mong muốn góp phần cung cấp thêm sở lý luận thực tiễn góp phần định hướng q trình xây dựng văn hướng dẫn thi hành, vận dụng chế cho linh hoạt, phù hợp với đặc điểm kinh tế bối cảnh xã hội Việt Nam, tác giả chọn đề tài “CSKH pháp luật chống độc quyền Hoa Kỳ - Kinh nghiệm cho Việt Nam” làm đề tài luận văn Thạc sĩ Tình hình nghiên cứu đề tài Trước đây, có nhiều đề tài nghiên cứu Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh nhiều có đề cập đến CSKH để phá vỡ thỏa thuận hạn chế cạnh tranh Luận án tiến sĩ đề tài “Pháp luật kiểm soát hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh giá” tác giả Phạm Hoài Huấn năm 2019; luận văn thạc sĩ đề tài “Pháp luật kiểm soát hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh có sử dụng giá” tác giả Nguyễn Thị Hà Phương năm 2014, đề tài “Thủ tục xử lý vụ việc hạn chế cạnh tranh theo pháp luật Việt Nam” tác giả Trần Hữu Viên năm 2016; đề tài “Pháp luật chống lạm dụng vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền để hạn chế cạnh tranh giá” tác giả Trần Thị Giang năm 2016; đề tài “Thực tiễn áp dụng pháp luật chống thỏa thuận hạn chế cạnh tranh” tác giả Bùi Hoàng Thùy Dung năm 2017… Phần lớn đề tài phân tích TTHCCT góc độ tổng quát, chưa nghiên cứu chuyên sâu CSKH để phá vỡ thỏa thuận hạn chế cạnh tranh Riêng Khóa luận tốt nghiệp đề tài “Chính sách khoan hồng pháp luật kiểm sốt thỏa thuận hạn chế cạnh tranh Liên minh Châu Âu - Kinh nghiệm cho Việt Nam” tác giả Hồng Trần Bửu Châu năm 2016, đề tài “Chính sách khoan hồng thi hành pháp luật chống thỏa thuận hạn chế cạnh tranh số nước kinh nghiệm cho Việt Nam” tác giả Trần Hải Thịnh năm 2017 đề tài “Cơ sở lý luận việc xây dựng Chương trình khoan hồng nhằm phá vỡ thỏa thuận hạn chế cạnh tranh Việt Nam” tác giả Nguyễn Thị Ngọc Châu năm 2017, tác giả sâu nghiên cứu CSKH thời điểm Luật Cạnh tranh 2018 chưa có hiệu lực dừng lại việc phân tích lý luận chung – sở lý luận việc xây dựng CTKH mà chưa đề cập đến quy định Luật Cạnh tranh năm 2018 khía cạnh áp dụng Luật Cạnh tranh Việt Nam năm 2018 Bên cạnh đó, số báo, tạp chí chun ngành có bàn luận vấn đề này, cụ thể: Bộ Công thương (2017), “Báo cáo kinh nghiệm quốc tế - So sánh pháp luật cạnh tranh số nước giới: Bài học kinh nghiệm đề xuất số nội dung quy định Dự thảo Luật cạnh tranh (sửa đổi) Việt Nam”; Nguyễn Anh Tuấn (2013), “Chính sách khoan hồng”, Tạp chí khoa học Pháp lý số 01/2013; Phan Cơng Thành (2008) “Chính sách khoan hồng tác động phá vỡ Các-ten”, tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 117/2008; Nguyễn Thị Phương Hà (2018), “Một số ý kiến vấn đề xác định doanh nghiệp hưởng khoan hồng theo Luật Cạnh Tranh 2018”, Kỷ yếu hội thảo, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh; Nguyễn Văn Hùng (2019), “Chính sách khoan hồng theo quy định Luật Canh tranh 2018”, Kỷ yếu hội thảo, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh; Đặng Hoa Trang Danh Phạm Mỹ Dun (2019), “Một số bình luận Chính sách khoan hồng theo Luật Cạnh tranh 2018”, Kỷ yếu hội thảo, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Tuy nhiên, chưa có nghiên cứu chuyên sâu nghiên cứu việc xây dựng áp dụng CTKH mối quan hệ so sánh với CSKH Hoa Kỳ quốc gia khai sinh công cụ Trong số nghiên cứu, có “Báo cáo kinh nghiệm quốc tế - So sánh pháp luật cạnh tranh số nước giới: Bài học kinh nghiệm đề xuất số nội dung quy định Dự thảo Luật cạnh tranh (sửa đổi) Việt Nam” Bộ Công thương năm 2017 nghiên cứu CTKH mối quan hệ so sánh với Pháp luật quốc tế Tuy nhiên, viết lại nghiên cứu Luật cạnh tranh chưa ban hành, chưa có văn hướng dẫn chưa có trình thực thi thực tế Đồng thời, tài liệu nghiên cứu tổng thể so sánh cho toàn quy định đề xuất sửa đổi cho Dự thảo Luật Cạnh tranh nên viết phân tích ngắn gọn CSKH không nghiên cứu chuyên sâu đề tài này, đặc biệt theo hướng vận dụng pháp luật Thực tế thiếu vắng nghiên cứu quy định liên quan đến CSKH mối quan hệ so sánh với Pháp luật quốc tế nhằm tìm hướng hiệu cho việc vận dụng pháp luật Vì vậy, tác giả cho rằng, nghiên cứu CSKH Pháp luật chống độc quyền Hoa Kỳ nhằm rút kinh nghiệm áp dụng pháp luật cho Việt Nam yêu cầu cần thiết nhằm đảm bảo hiệu việc xây dựng quy định hướng dẫn áp dụng CTKH Pháp luật Cạnh tranh Việt Nam, đảm bảo hiệu việc áp dụng Luật Cạnh tranh góp phần định hướng điều chỉnh pháp luật tương lai CTKH vận dụng hiệu góp phần hạn chế, xóa bỏ TTHCCT, qua làm lành mạnh hóa thị trường, thúc đẩy thị trường tự do, bảo vệ quyền lợi đáng doanh nghiệp người tiêu dùng Mục đích nghiên cứu đề tài Đề tài phân tích số vấn đề lý luận CSKH Pháp luật chống hạn chế cạnh tranh, nghiên cứu thực tiễn vận dụng sở lý luận trình hình thành phát triển Pháp luật Chống độc quyền Hoa Kỳ Trên sở nghiên cứu lịch sử xây dựng áp dụng pháp luật, tác giả mong muốn tạo hướng tiếp cận tối ưu vấn đề xây dựng CSKH Luật Cạnh tranh Việt Nam, học hỏi kinh nghiệm xây dựng pháp luật nước để hạn chế sai lầm gặp phải trình áp dụng Luật Cạnh tranh Việt Nam sửa đổi Luật Cạnh tranh theo thay đổi bối cảnh kinh tế - xã hội tương lai Bên cạnh nghiên cứu góc độ lý luận, tác giả mong muốn tìm chế thực thi áp dụng pháp luật hiệu để đảm bảo tính khả thi quy định Đối tượng, phạm vi phương pháp nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu đề tài vấn đề liên quan đến sách khoan hồng Pháp luật Chống độc quyền/ Pháp luật Cạnh tranh; vấn đề lý luận đánh giá quy định CSKH theo Pháp luật Chống độc quyền Hoa Kỳ mối quan hệ so sánh, đối chiếu với Luật Cạnh tranh Việt Nam hành, vấn đề thực tiễn có liên quan Phạm vi nghiên cứu: Đề tài nghiên cứu vấn đề CSKH Pháp luật Chống độc quyền Hoa Kỳ để rút kinh nghiệm cho Việt Nam Bên cạnh nghiên cứu xây dựng pháp luật, đề tài mở rộng theo hướng nghiên cứu thực thi pháp luật để đảm bảo hiệu đối tượng nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Để đạt mục đích nghiên cứu, đề tài này, tác giả sử dụng nhiều phương pháp để làm rõ vấn đề CSKH Pháp luật Chống độc quyền Hoa Kỳ - Kinh nghiệm cho Việt Nam, cụ thể: 66 khơng cịn doanh nghiệp nhận thấy có đủ điều kiện để áp dụng CSKH hành vi vi phạm nghiêm trọng có rủi ro bị truy cứu trách nhiệm hình Doanh nghiệp thấy việc doanh nghiệp nỗ lực khai báo cung cấp chứng không hẳn đổi khoan hồng từ pháp luật mà chí bị xử lý nặng Luật Hình sự, từ đó, phần khiến doanh nghiệp “chùn chân” việc thú tội, có thái độ tiêu cực, bất hợp tác với CQCT 2.4.2 Mức miễn giảm Về mức miễn giảm hình phạt, “Khoan hồng” theo mơ hình CSKH Hoa Kỳ đồng nghĩa với “miễn trừ”92, Hoa Kỳ trao miễn giảm toàn (100%) hình phạt mà đối tượng áp dụng CSKH phải gánh chịu Cần lưu ý việc miễn giảm áp dụng hình phạt Vì tính chất khoan hồng miễn giảm hình phạt, nên trách nhiệm pháp lý khác khơng mang tính chất hình phạt (Bồi thường thiệt hại – phần tương ứng với thiệt hại thực tế) không miễn giảm Việc miễn tồn hình phạt gần bắt buộc mơ hình CSKH áp dụng đơn xin hưởng khoan hồng với mục tiêu tạo chênh lệnh lớn để khai thác hiệu ứng “race to the courthouse” qua giúp phát huy tồn ưu điểm mơ hình Điều có khác biệt so với mơ hình CSKH áp dụng nhiều đơn xin hưởng khoan hồng Việt Nam Luật Cạnh tranh Việt Nam năm 2018 cho phép tối đa ba doanh nghiệp áp dụng CSKH nên theo khoản Điều 112 tỷ lệ miễn giảm cố định theo hướng giảm dần cho ba doanh nghiệp nộp đơn đáp ứng đủ điều kiện xin hưởng khoan hồng 100%, 60% 40% Để chương trình khoan hồng đạt hiệu quả, bên cạnh xem xét khía cạnh khoan hồng (tức xem xét hiệu quả, chế tác động việc miễn giảm hình phạt doanh nghiệp nộp đơn xin hưởng khoan hồng), cần phải xem xét khía cạnh khơng khoan hồng mối quan hệ hai chiều định khả thỏa thuận hạn chế cạnh tranh bị phát truy tố Về mặt lý thuyết, thành viên tham gia vào thỏa thuận hạn chế cạnh tranh nộp đơn xin áp dụng sách khoan hồng họ tin việc nộp đơn miễn giảm tốt hay nói cách khác đủ khắc phục rủi ro gặp phải bị điều tra mà họ khởi xướng 92 Scott D Hammond (2004), Cornerstones of an Effective leniency program, phát biểu ICN Workshop on Leniency Programs, Sydney, Australia (22-23/11/2004), nguồn: https://www.justice.gov/atr/speech/ cornerstones-effective-leniency-program; truy cập ngày 10/11/2019 67 đơn xin hưởng khoan hồng Nếu rủi ro gặp phải trường hợp bị phát giác thụ động thấp mức miễn giảm theo chương trình khoan hồng, thành viên tham gia vào thỏa thuận hạn chế cạnh tranh động lực để nộp đơn xin hưởng CSKH Khía cạnh khơng khoan hồng sách khoan hồng hiểu rủi ro trường hợp bị điều tra truy cứu TTHCCT cách thụ động mối quan hệ so sánh với sách khoan hồng hưởng Về mặt này, khía cạnh khơng khoan hồng hiểu mức hình phạt hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh (xem xét mối quan hệ so sánh với mức giảm trừ sách khoan hồng) Do đó, việc ấn định mức giảm trừ cố định 60% 40% cho Doanh nghiệp nộp đơn thứ hai thứ ba có khả khơng đủ bù đắp rủi ro có khả khơng đảm bảo hiệu so với cách giao quyền định đoạt mức độ miễn giảm cho quan xử lý vụ việc cạnh tranh quy định Pháp luật Hoa Kỳ Để khắc phục vấn đề này, áp dụng mơ hình CSKH nhiều đơn xin hưởng khoan hồng, Pháp luật số nước trao quyền định mức miễn giảm cho CQCT93, việc trao quyền định cho CQĐT góp phần đảm bảo tính cơng (thơng qua xem xét cẩn trọng mức đóng góp bên báo cáo điều tra), nhiên CQCT chưa đủ lực để đảm nhận trọng trách dẫn đến lúng túng không đảm bảo công Mặc dù không ủng hộ việc áp dụng mơ hình CSKH áp dụng nhiều đơn xin hưởng khoan hồng, nhiên, áp dụng mơ hình này, tác giả cho rằng, cách ấn định mức miễn giảm theo Luật Cạnh tranh 2018 phù hợp với bối cảnh Việt Nam Nếu nhìn nhận cách khách quan quy định pháp luật cạnh tranh Việt Nam chưa thực phát triển, quan xử lý vụ việc cạnh tranh chưa có nhiều kinh nghiệm số lượng vụ việc cạnh tranh Việt Nam thời gian qua cịn khiêm tốn Chính vậy, việc quy định khung miễn giảm cụ thể giúp quan có thẩm quyền dễ dàng áp dụng xử lý Tuy nhiên, lâu dài, Các quan xử lý vụ việc cạnh tranh phát triển, để đảm bảo hiệu CSKH, cần xem xét điều chỉnh theo hướng giao quyền 93 Tại Ý, doanh nghiệp thông tin cho Cơ quan cạnh tranh Ý (Italian Competition Authority – ICA) tồn TTHCCT bí mật cung cấp chứng có tính định ICA tiến hành điều tra thành cơng miễn 100% số tiền phạt Các doanh nghiệp khác cung cấp thông tin chứng liên quan đến hành vi TTHCCT xem xét cho giảm mức tiền phạt, nhiên, tỷ lệ giảm không vượt 50% tổng số tiền phạt Tại EU, mức giảm trừ cụ thể định vào hợp tác doanh nghiệp theo khung cụ thể cho doanh nghiệp khai báo thứ hai trở 68 định đoạt mức độ miễn giảm cho quan Quy định làm góp phần làm tăng hiệu CSKH phân tích 2.4.3 Chương trình Khoan hồng cộng thêm (Leniency Plus) Hình phạt cộng thêm (Penalty Plus) Như giới thiệu phần 3.1.1, Hoa Kỳ, bên cạnh CSKH áp dụng cho doanh nghiệp ban hành năm 1993 CSKH áp dụng cho cá nhân ban hành năm 1994, xuất phát từ thực tế có nhiều vụ việc liên quan phát thông qua việc điều tra đào sâu vụ việc đơn lẻ báo cáo ban đầu, DOJ Hoa Kỳ đưa thêm chế khoan hồng tăng cường (Leniency Plus) để mở rộng CSKH khuyến khích cá nhân tổ chức hợp tác vụ việc phát sinh Khoan hồng cộng thêm chương trình chất khoan hồng cao mức khoan hồng CSKH ban đầu (Vì miễn giảm theo CSKH Hoa Kỳ vốn miễn giảm toàn 100%) mà hiểu rộng khoan hồng cộng thêm CSKH, áp dụng cho hành vi vi phạm không đáp ứng đủ điều kiện để áp dụng CSKH Cụ thể, theo Chương trình Khoan hồng cộng thêm, cơng ty bị điều tra cho TTHCCT không đáp ứng điều kiện để áp dụng sách khoan hồng cho thỏa thuận này, cơng ty khoan hồng cho báo cáo vi phạm hành vi vi phạm khác có liên quan chưa bị AD phát hiện, cộng thêm việc ân giảm mức phạt cho vi phạm bị điều tra ban đầu không xử lý theo CSKH Tại phiên xét xử liên quan đến hành vi vi phạm ban đầu, tịa án xem xét đóng góp đáng kể công ty kể cho vụ việc ban đầu không áp dụng CSKH vụ việc áp dụng CSKH để miễn giảm hình phạt cho vụ việc bị xét xử Thực tế, xem xét riêng biệt khơng xét đến chương trình Khoan hồng cộng thêm, cơng ty hưởng khoan hồng cho đóng góp mình, nhiên mức miễn giảm theo chương trình Khoan hồng cộng thêm AD đề xuất cao trường hợp cơng ty tự xin xem xét áp dụng tình tiết hợp tác đóng góp cho việc phát hành vi vi phạm tình tiết giảm nhẹ thông thường Mức miễn giảm tăng cường đề xuất AD theo chương trình Khoan hồng cộng thêm dựa mức đóng góp đáng kể cơng ty áp dụng thông qua xem xét số yếu tố bao gồm: (i) giá trị chứng cung cấp cơng ty việc điều tra; (ii) nghiêm trọng tiềm ẩn vi phạm bị báo cáo theo đơn 69 yêu cầu áp dụng CSKH báo cáo – xem xét số lượng thương nghiệp tham gia, thị trường địa lý số lượng công ty cá nhân đồng chủ mưu; (iii) khả AD không phát hành vi vi phạm phát sinh công ty không tự nguyện khai báo – có khơng có chồng chéo doanh nghiệp tham gia /hoặc thành viên điều hành thỏa thuận so với thỏa thuận mức miễn giảm tăng cường nhiều Trong số ba yếu tố này, theo AD, hai yếu tố ban đầu yếu tố định hơn94 Chương trình Khoan hồng cộng thêm thực tế cách tiếp cận chủ động AD nhằm động viên công ty nộp đơn xin hưởng khoan hồng tự xem xét mở rộng trường hợp vi phạm sang thị trường liên quan để khuyến khích họ phát nộp đơn phát vi phạm thị trường khác mà họ tham gia bên cạnh tranh Thông thường, doanh nghiệp lớn tham gia vào nhiều thị trường khác nhau, có hành vi tham gia vào TTHCCT thị trường số khả tham gia vào thị trường cịn lại doanh nghiệp cao Việc động viên doanh nghiệp mở rộng xem xét nộp đơn áp dụng CSKH vụ việc khác thị trường liên quan góp phần giúp cho AD đạt nhiều đơn xin hưởng khoan hồng phát nhiều hành vi vi phạm Nếu xem Khoan hồng cộng thêm “củ cà rốt” “cây gậy” tương ứng với Hình phạt cộng thêm (Penalty Plus) Đối trọng với Chương trình khoan hồng cộng thêm, theo Chương trình Hình phạt cộng thêm, doanh nghiệp thú tội cho hành vi vi phạm lại che giấu hành vi khác không báo cáo vi phạm phát sinh mà cơng ty bên tham gia vào bị phát doanh nghiệp bị tước lợi ích nhận mà cịn bị trừng phạt với tính tiết tăng nặng AD đề xuất (khắt khe tình tiết tăng nặng thông thường) dựa theo Hướng dẫn tuyên án (Sentencing Guideline)95 Mức độ khắt khe cho hình phạt cộng thêm cao sau AD phát thỏa thuận này, công ty không nỗ lực để thực điều tra nội biết có TTHCCT phát sinh liên quan lựa chọn không báo cáo xem xét giảm nhẹ công ty tiến hành điều tra nội không phát hành vi TTHCCT sau nhận tội hợp tác với AD sau AD phát thỏa thuận 94 95 DOJ Hoa Kỳ (2017); tlđd (74); tr 10 DOJ Hoa Kỳ (2017); tlđd (74), tr 11 70 Trong mối quan hệ tương hỗ với khoan hồng cộng thêm, hình phạt cộng thêm tạo động lực để công ty thực việc điều tra thấu đáo mở rộng liên quan đến vi phạm báo cáo ban đầu để phát báo cáo vi phạm có liên quan Chương trình đảm bảo việc cho phép doanh nghiệp cá nhân hưởng nhiều miễn trừ đáng đảm bảo chương trình khoan hồng cộng thêm không bị bên lợi dụng để giảm nhẹ chế tài96 Khi đối chiếu với Luật Cạnh tranh Việt Nam năm 2018, tác giả nhận thấy, Việt Nam chưa xây dựng áp dụng khoan hồng cộng thêm, hình phạt cộng thêm Xét đến bối cảnh tại, phân tích đây, mà Luật Canh tranh 2018 thời kỳ sơ khai, quy mô doanh nghiệp nhỏ lẻ dẫn đến tính chất TTHCCT đơn giản, khơng phức tạp, mục tiêu quan trọng giai đoạn nên phát nhiều thỏa thuận đơn lẻ (để tạo tính răn đe, đồng thời giúp quảng bá CSKH ban hành) Chính sách khoan hồng cộng thêm, hình phạt cộng thêm hướng đến doanh nghiệp lớn, tham gia vào nhiều TTHCCT lúc, loại thỏa thuận Việt Nam thực tế chưa nhiều, việc chưa quy định sách xét mặt ứng dụng phù hợp 96 Trần Hải Thịnh (2017), tlđd (73); tr 26 71 Tóm tắt chương Chương nghiên cứu sâu vào quy định pháp luật hành đồng thời đưa đánh giá sơ mơ hình CSKH Hoa Kỳ Có thể khẳng định rằng, Hoa Kỳ thành công việc ban hành quy định khoan hồng nhạy cảm với nhu cầu người nộp đơn Trước thực tế TTHCCT khó bị phát hiện, việc thu thập thơng tin bí mật, nội từ thành viên thành công lớn Hoa Kỳ Mơ hình CSKH cho phép chấp nhận xem xét nhiều đơn xin hưởng khoan hồng cho phép áp dụng đơn đáp ứng điều kiện áp dụng với mức miễn giảm toàn diện áp dụng trường hợp nộp đơn sau điều tra bắt đầu hạn chế hầu hết nhược điểm mô hình CSKH áp dụng đơn so với mơ hình CSKH áp dụng nhiều đơn xin áp dụng khoan hồng Các thành thu từ CSKH Hoa Kỳ với tư cách quốc gia đầu việc áp dụng chế định cố niềm tin vào công hiệu hoạt động CSKH Thành thu từ mơ hình kinh nghiệm đáng để tiếp thu phát triển Chương II nghiên cứu quy định liên quan đến CSKH Hoa Kỳ so sánh với quy định hành CSKH Luật Cạnh tranh Việt Nam năm 2018, qua đó, nhận định CSKH Luật Cạnh tranh Việt Nam có nhiều điểm phù hợp với bối cảnh nay, song để đảm bảo tính thực thi sách, tác giả đưa số đề xuất, bao gồm: Mở rộng đối tượng áp dụng CSKH cho cá nhân để khuyến khích người quản lý doanh nghiệp báo cáo vi phạm (phù hợp với thực tế Việt Nam người quản lý doanh nghiệp người thực nắm nhiều thông tin nhất) Mở rộng việc miễn giảm sang việc miễn giảm trách nhiệm hình để đảm bảo miễn giảm toàn diện, tránh tạo “chùn chân” doanh nghiệp việc nộp đơn xin áp dụng CSKH miễn trách nhiệm hành lại bị truy cứu trách nhiệm hình sư Cho phép áp dụng CSKH việc nộp đơn thực sau quan có thẩm quyền định điều tra để tạo đồng với quy định cho phép áp dụng khoan hồng nhiều đơn yêu cầu – lâu dài xem xét 72 chuyển hướng sang mơ hình CSKH áp dụng đơn xin áp dụng khoan hồng Hoa Kỳ Đồng thời, cần xem xét lại yêu cầu chứng cần có giải thích chi tiết liên quan đến tình tiết doanh nghiệp có “vai trị ép buộc tổ chức” để tránh việc giải thích pháp luật tùy tiện tạo chủ động cho doanh nghiệp nộp đơn 73 KẾT LUẬN Sự đời CSKH Luật Cạnh tranh năm 2018 tất yếu phù hợp với bối cảnh lịch sử CSKH quy định Luật Cạnh tranh 2018 đưa Pháp luật Cạnh tranh Việt Nam tiệm cận với PLCT giới, đồng thời thể định hướng xây dựng thị trường cạnh tranh lành mạnh Các phân tích CSKH quy định Luật Cạnh tranh 2018 cho thấy sách tiến phù hợp với xu phát triển chung Chính sách phương pháp bổ sung việc thu thập chứng cứ, giúp giảm đáng kể chi phí điều tra chi phí xét xử cho quan quản lý cạnh tranh tòa án Các hội hưởng miễn trừ hình phạt khuyến khích doanh nghiệp cung cấp thơng tin TTHCCT từ giúp cho việc thu thập chứng quan quản lý cạnh tranh trở nên dễ dàng Tuy nhiên tác giả cho quy định CSKH Luật Cạnh tranh 2018 dừng lại quy định khung Cơ quan có thẩm quyền cần ban hành thêm văn hướng dẫn cách thức xác định cách rõ ràng, cụ thể để chủ thể áp dụng pháp luật áp dụng cách dễ dàng, minh bạch thống Khóa luận nghiên cứu khả cách thức xây dựng CSKH - công cụ giúp Việt Nam nâng cao khả quản lý, kiểm soát TTHCCT thị trường, tạo điều kiện để tiến tới thị trường minh bạch, công bằng, cạnh tranh lành mạnh Tác giả hi vọng tranh tổng quan CSKH Hoa Kỳ với tư cách quốc gia tiên phong việc xây dựng thực thi CSKH, cộng với định hướng, kiến nghị viết nguồn tham khảo có giá trị q trình hồn thiện thực thi có hiệu PLCT Việt Nam nói chung CSKH PLCT Việt Nam nói riêng DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Văn quy phạm pháp luật Luật Cạnh tranh nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2004 Luật Cạnh tranh nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2018 Bộ Luật Hình nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017) Nghị định 75/2019/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực cạnh tranh Dự thảo ngày 25/07/2019 Nghị định quy định chi tiết số điều Luật Cạnh tranh B Tài liệu tham khảo Bộ Công thương (2017), “Báo cáo kinh nghiệm quốc tế - So sánh pháp luật cạnh tranh số nước giới: Bài học kinh nghiệm đề xuất số nội dung quy định Dự thảo Luật cạnh tranh (sửa đổi) Việt Nam”; Hoàng Trần Bửu Châu (2017), “Chính sách khoan hồng pháp luật kiểm soát thỏa thuận hạn chế cạnh tranh Liên minh Châu Âu - Kinh nghiệm cho Việt Nam” Nguyễn Thị Ngọc Châu (2017), Cơ sở lý luận việc xây dựng Chương trình khoan hồng nhằm phá vỡ thỏa thuận hạn chế cạnh tranh Việt Nam, Khóa luận tốt nghiệp cử nhân Bùi Hồng Thùy Dung, “Thực tiễn áp dụng pháp luật chống thỏa thuận hạn chế cạnh tranh” 10 Trần Thị Giang,“Pháp luật kiểm soát hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh có sử dụng giá”; 11 Nguyễn Thị Phương Hà (2018), “Một số ý kiến vấn đề xác định doanh nghiệp hưởng khoan hồng theo Luật Cạnh Tranh 2018”, Kỷ yếu hội thảo, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh; 12 Phạm Hồi Huấn, “Pháp luật chống lạm dụng vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền để hạn chế cạnh tranh giá” 13 Phạm Hoài Huấn (06/2017), “CSKH Dự thảo Luật Cạnh tranh nhìn từ lý thuyết trị chơi”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Số 11 (339), trang 33 14 Nguyễn Văn Hùng (2019), “Chính sách khoan hồng theo quy định Luật Canh tranh 2018”, Kỷ yếu hội thảo, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh; 15 Nguyễn Thị Hà Phương, “Pháp luật kiểm soát hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh giá”; 16 Nguyễn Anh Tuấn (2013), “Cơ sở lý luận thực tiễn áp dụng CSKH theo Luật Cạnh tranh số nước giới đề xuất bổ sung cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 17 Nguyễn Anh Tuấn (2013), “Chính sách khoan hồng”, Tạp chí khoa học Pháp lý, số 01/2013; 18 Phan Cơng Thành (2008), “Chính sách khoan hồng tác động phá vỡ Các-ten”, tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 117/2008; 19 Trần Hải Thịnh (2017), Chính sách khoan hồng thi hành pháp luật chống thỏa thuận hạn chế cạnh tranh số nước kinh nghiệm cho Việt Nam, Khóa luận tốt nghiệp cử nhân 2017; 20 Đặng Hoa Trang Danh Phạm Mỹ Duyên (2019), “Một số bình luận Chính sách khoan hồng theo Luật Cạnh tranh 2018”, Kỷ yếu hội thảo, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh 21 Viện nghiên cứu lập pháp, Pháp luật kiểm soát hành vi thoả thuận hạn chế cạnh tranh số nước giới kinh nghiệm cho Việt Nam, Tài liệu phục vụ Kỳ họp thứ tư, Quốc hội XIV 22 Trần Hữu Viên, “Thủ tục xử lý vụ việc hạn chế cạnh tranh theo pháp luật Việt Nam”; Tiếng nước 23 Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act of 2004 – ACPERA 24 Christopher R Leslie (2004), Trust, Distrust, and Antitrust, 82 Tex.L.Rev.515, tr 643-645 25 Christopher R Leslie (2006), Antitrust Amnesty, Game Theory, and Cartel Stability, Journal of Corporation Law, Vol 31, tr 456 26 David Sally (1995), Conversation and Cooperation in Social Dilemmas, Rationality & Soc’y 58, tr 75-86 27 Federal Trade Commission Act 1914 28 Frequently Asked Questions About The Antitrust Division’s Leniency Program And Model Leniency Letters; Originally Published November 19, 2008 Update Published January 26, 2017 29 International Competition Network (2014), Drafting and implementing an effective leniency policy, Anti-cartel Enforcement Manual, tr 30 Joseph E Harrington, “When Can We Expect a Corporate Leniency Program to Result in Fewer Cartels?”, 25 November 2013; Trang 22 31 Joseph E Harrington, Jr (2013), When Can We Expect a Corporate Leniency Program to Result in Fewer Cartels? 32 Joseph E Harrington, When Can We Expect a Corporate Leniency Program to Result in Fewer Cartels? 25 November 2013; Trang 33 Larry E Ribstein (2001), Law v Trust, 81 B.u L Rev, tr 553-559; Gregory A Bigley & Jone L Pearce (1998), Straining for Shared Meaning in Organization Science: Problems of Trust and Distrust, 23 Acad.Mgmt.Rev, tr 405-411 34 N.K Katyal (2003), Conspiracy Theory, Yale Law Journal 1307, tr 1342-1350; G Spagnolo (2004), Divide et Impera: Optimal Leniency Programmes, CEPR Discussion Paper No 4840, tr 35 Nathan H Millery (2007); Strategic Leniency and Cartel Enforcement; Tr 10 36 Niall E Lynch, “Immunity in Criminal Cartel Investigations: A US Perspective”, […]; Trang 37 OECD (2006), Prosecuting Cartels Without Direct Evidence of Agreement, tr 38 Peter Huber (1984), Competition, Conglomerates, and the Evolution of Cooperation, 93 Yale L.J, tr 1147-1170; Leonard Solomon (1960), The Influence of Some Types of Power Relationships and Game Strategies Upon the Development of Interpersonal Trust, 61 J Abnormal Psychol., tr.223-223 39 Robert Gibbons (1992), Game Theory for Applied Economists, Princeton University Press, tr 40 Robert H Lande (2004), Why Antitrust Damage Levels Should Be Raised, 16 Loy Consumer l Rev, tr 329 41 Rosenstok (2005), Analysis of self-reporting in law enforcement against cartels in the Netherlands, Luận văn thạc sỹ, Đại học Maastricht, tr 17 42 Scott D Hammond, An Update of the Antitrust Division’s Criminal Enforcement Program; ABA Section of Antitrust Law, Cartel Enforcement Roundtable, November 16, 2005; Trang 10 43 Scott D.Hammond (2004), Cornerstones of AnEffective Leniency Program, ICN Workshop on Leniency Programs, Sydney, Australia 44 So sánh United States v Andreas, 216 F.3d 645 (7th Cir 2000), United States v Taubman, 297 F.3d 161 (2d Cir 2002), Baby Food Antitrust Litig., 161 F.3d 112 (3d Cir 1999) 45 The Clayton Antitrust Act (1914) 46 The Commission Notice on Non-Imposition or Reduction of Fines in Cartel Cases: A Legal and Economic Analysis (2007), tr 133 47 The Sherman Antitrust Act (1890) 48 Wouter P.J Wils (2006); Optimal Antitrust Fines: Theory and Practice; Tr 11 49 TÀI liệu từ Internet 50 La Hồn, Nhìn lại Luật cạnh tranh Việt Nam sau 10 năm thực thi, nguồn: https://www.competitionpolicyinternational.com/store-subscriptions/; truy cập 13/8/2019 51 Cục quản lý cạnh tranh (2015), Báo cáo thường niên 2015, tr http://www.vca.gov.vn/Bublications.aspx?CateID=18, truy cập ngày 17/11/2019 52 U.S Department of Justice (1993), Corporate leniency policy, https://www.justice.gov/atr/corporate-leniency-policy, truy cập ngày 15/03/2019 53 U.S Department of Justice (1993), Leniency policy for Individual, https://www.justice.gov/atr/corporate-leniency-policy, truy cập ngày 15/03/2019 54 OECD (2002), Fighting Hard Core Cartels: Harm, Effective Sanctions and Leniency Programmes, p 7, https://www.oecd.org/competition/cartels/1841891.pdf, 15/03/2017, trang truy cập ngày 55 Donald C Klawiter (2019); The U.S Corporate Leniency Policy: It Is Time For A Renaissance; tr 2; nguồn: 56 Wouter P.J Wils (2006); Leniency in Antitrust Enforcement: Theory and Practice; nguồn: http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=456087 ; truy cập ngày 20/5/2019 57 Andreas Stephan (1968), Leniency Theory and Complex Realities; tr.4; nguồn:https://www.academia.edu/9766104/Leniency_Theory_and_Complex_Re alities_with_Ali_Nikpay_; truy cập ngày 14/08/2019 58 Gary S Becker (1968); Crime and Punishment: An Economic Approach; Journal of Political Economy 16 (2); Tr 42; nguồn: https://www.nber.org/chapters/c3625.pdf; truy cập ngày 22/9/2019 59 ViVek Ghosal and D Daniel Sokol; The evolution of U.S Cartel Enforcement; tr 62; nguồn: https://www.jstor.org/stable/10.1086/676070?read-now=1&seq=1; truy cập 05/09/2019 60 Wouter P.J Wils (2005); Optimal Antitrust Fines: Theory and Practice; tr 18 -19; nguồn:https://www.researchgate.net/publication/228250679_Optimal_Antitrust_ Fines_Theory_and_Practice; truy cập ngày 05/09/2019 61 J List of National Competition Authorities accepting summary application (2012), http://ec.europa.eu/competition/ecn/documents.html, truy cập ngày 17/11/2019 62 Corporate Leniency Policy, Phần B, nguồn: https://www.justice.gov/atr/corporate-leniency-policy, ngày truy cập: 27/06/2019 63 Niall E Lynch1; Immunity in Criminal Cartel Investigations: A US Perspective; Tr 4; nguồn:https://www.lw.com/presentations/immunity-in-criminal-cartelinvestigations-us-perspective; truy cập ngày 02/9/2019 64 OECD, Competition and the use of markers in leniency programs, http://www.oecd.org/competition/markers-in-leniency-programmes.htm, cập ngày 19/11/2019 truy 65 Lyubomir Talev (2014), What threat exist to the successful operation of the EU 66 Laura Phillips Sawyer (2019), US Antitrust Law and Policy in Historical Perspective, Trang 67 DOJ; Antitrust Enforcement and the Consumer, tr Nguồn: https://www.justice.gov/atr/file/800691/download: ngày truy cập: 18/11/2019 68 http://www.justice.gov/atr/public/criminal/239583.htm, P.L 108-237 § 213(b); 15 USC § note 69 Niall E Lynch, “Immunity in Criminal Cartel Investigations: A US Perspective”, […]; Trang 70 Scott D Hammond (2004), “Cornerstones of an Effective leniency program”, phát biểu ICN Workshop on Leniency Programs, Sydney, Australia (2223/11/2004), nguồn: https://www.justice.gov/atr/speech/cornerstones-effectiveleniency-program; truy cập ngày 10/11/2019 71 Nathan H Miller (2007), Strategic Leniency Cartel Enforcement, tr 23; nguồn: https://eml.berkeley.edu/~webfac/gilbert/e221_f07/miller.pdf; truy cập ngày 22/8/2019 72 https://www.justice.gov 73 http://ec.europa.eu 74 http://www.worldbank.org 75 https://read.oecd-ilibrary.org 76 http://data.worldbank.org 77 http://papers.ssrn.com 78 http://www.chinhphu.vn 79 http://dangcongsan.vn/cpv/ 80 http://www.ssc.gov.vn 81 http://vneconomy.vn 82 http://www.baohaiquan.vn 83 http://antg.cvà.com.vn 84 http://cafef.vn 85 http://f319.com.vn 86 http://yume.vn 87 https://www.oecd.org