BẢN ÁN GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆUTÓM TẮT BẢN ÁN 472020KDTMPTNguyên đơn:Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ BBị đơn:Bà Trần Thị PNội dung bản án :Công ty B( Bên B) và bà Trần Thị P, NLC( Bên A) ký kết hợp đồng môi giới tiếp thị cho thuê cơ sở ngày 03112017. Ngày 20112017, công ty B,công ty M và bà P đã ký kết “Hợp đồng thuê cơ sở làm trường học” và bà P đã được thanh toán 2 lần tiền môi giới tiếp thịBên A đã không cung cấp bản sao chứng chỉ hành nghề cho bên B, NLC đã thanh lí hợp đồng ngày 25122018 với bên B. Việc khôngcó chứng chỉ hành nghề nhưng vẫn thực hiện việc kí kết với công ty B là hành vi kinh doanh môi giới BĐS trái phépTuyên bố hợp đồng bà P đã kí ngày 03112017 và phụ lục 20112017 với công ty B là vô hiệu do bà P có hành vi kinh doanh dịch vụ môi giới BĐS trái pháp luậtCông ty B khởi kiện bà P và yêu cầu bồi thường, giải quyết hậu quả pháp lí do hợp đồng vô hiệu. Đối với yêu cầu phản tố của bà P thì công ty B yêu cầu kí lại hợp đồng bà giảm tiền bồi thường.Trong quá trình phản tố, đại diện bà P đã trình bày, yêu cầu Tòa án buộc công ty B phải có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện hợp đồng và thanh toán phí hợp tác tiếp thịTại phiên tòa sơ thẩm đại diện VKS phát biểu: việc ký kết hợp đồng trên là không vô hiệu. Trong thời gian kháng cáo, bà P đã đưa ra kháng cáo với toàn bộ bản án sơ thẩm, và bản án phúc thẩm được diễn ra. VKS quyết định theo hướng sửa toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm thì nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện giải quyết hậu quả giao dịch vô hiệu và bị đơn đồng ý. Tòa án phúc thẩm chấp nhận kháng nghị của VKS, yêu cầu phản tố của bị đơn 1 phần bị bác bỏ, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của của công ty B với bà P về yêu cầu hợp đồng về việc môi giới tiếp thị cho thuê cơ sở là vô hiệu. Đình chỉ yêu cầu giải quyết hậu quả vô hiệu bà P phải bồi thường tiền hợp đồng cho công ty P, bác bỏ yêu cầu phản tố của bà P.NHẬN XÉT BẢN ÁN
LUẬT DÂN SỰ BẢN ÁN GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU TĨM TẮT BẢN ÁN 47/2020/KDTM-PT Ngun đơn:Cơng ty TNHH Thương mại Dịch vụ B Bị đơn:Bà Trần Thị P Nội dung án : Công ty B( Bên B) bà Trần Thị P, NLC( Bên A) ký kết hợp đồng môi giới tiếp thị cho thuê sở ngày 03/11/2017 Ngày 20/11/2017, công ty B,công ty M bà P ký kết “Hợp đồng thuê sở làm trường học” bà P tốn lần tiền mơi giới tiếp thị Bên A không cung cấp chứng hành nghề cho bên B, NLC lí hợp đồng ngày 25/12/2018 với bên B Việc khơngcó chứng hành nghề thực việc kí kết với cơng ty B hành vi kinh doanh môi giới BĐS trái phép Tuyên bố hợp đồng bà P kí ngày 03/11/2017 phụ lục 20/11/2017 với công ty B vơ hiệu bà P có hành vi kinh doanh dịch vụ môi giới BĐS trái pháp luật Công ty B khởi kiện bà P yêu cầu bồi thường, giải hậu pháp lí hợp đồng vơ hiệu Đối với yêu cầu phản tố bà P cơng ty B u cầu kí lại hợp đồng bà giảm tiền bồi thường Trong trình phản tố, đại diện bà P trình bày, u cầu Tịa án buộc cơng ty B phải có nghĩa vụ tiếp tục thực hợp đồng tốn phí hợp tác tiếp thị Tại phiên tòa sơ thẩm đại diện VKS phát biểu: việc ký kết hợp đồng không vô hiệu Trong thời gian kháng cáo, bà P đưa kháng cáo với toàn án sơ thẩm, án phúc thẩm diễn VKS định theo hướng sửa toàn án sơ thẩm Tại phiên tịa phúc thẩm ngun đơn rút yêu cầu khởi kiện giải hậu giao dịch vơ hiệu bị đơn đồng ý Tịa án phúc thẩm chấp nhận kháng nghị VKS, yêu cầu phản tố bị đơn phần bị bác bỏ, không chấp nhận kháng cáo bị đơn, sửa phần án sơ thẩm.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của công ty B với bà P yêu cầu hợp đồng việc môi giới tiếp thị cho th sở vơ hiệu Đình u cầu giải hậu vô hiệu bà P phải bồi thường tiền hợp đồng cho công ty P, bác bỏ yêu cầu phản tố bà P Nhận định Tòa: Tại phiên tòa phúc thẩm, Bà P cho Tịa án sơ thẩm có vi phạm việc xác định tư cách tham gia tố tụng, NLC người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Tịa án cấp sơ thẩm xác định NLC người làm chứng xác định sai tư cách tham gia NLC HĐXX xét thấy, Công ty B với Bà P NLC có ký kết hợp đồng Phụ lục q trình thực NLC Cơng ty B tự thỏa thuận lý phần hợp đồng Tranh chấp Công ty B Bà P không liên quan đến NLC nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định tư cách NLClà người làm chứng theo quy định Điều 77 BLTTDS Về yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: 2.1 Công ty Bvới Bà Trần Thị Pvà NLCcó ký kết 02 Hợp đồng gồm: Hợp đồng hợp tác tiếp thị cho thuê Hợp đồng v/v môi giới tiếp thị cho thuê sở.Nguyên đơn cho hợp đồng hợp đồng môi giới bất động sản, bị đơn cho Hợp đồng hợp tác tiếp thị cho thuê hợp đồng có thật, Hợp đồng v/v môi giới tiếp thị cho thuê sở hợp đồng giả tạo 2.2.Khi ký kết hợp đồng với Cơng ty B Bà P, NLC khơng có chứng hành nghề môi giới BĐS NLC tự nguyện lý hợp đồng phần với Công ty B.Công ty B bà P thống lý hợp đồng với điều kiện Công ty B phải bồi thường cho bà.Do vậy, nguyên đơn cho bà P vi phạm điều cấm Luật Kinh doanh BĐS có sở Về yêu cầu giải hậu hợp đồng vô hiệu: Theo quy định Điều 131 BLDS 2015Công ty B biết Bà P khơng có chứng hành nghề mơi giới BĐS giao kếtnên dẫn đến hợp đồng vô hiệu Mặc dù, hợp đồng vô hiệu Bà P thực nội dung hợp đồng, Công ty B hưởng lợi trả phí mơi giới cho Bà P lần nên việc Công ty B yêu cầu giải hậu hợp đồng vô hiệu buộc Bà P phải trả lại tiền nhận cho Cơng ty khơng có sở.Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu buộc Bà P trả lại số tiền nhận không quy định Tại phiên tịa phúc thẩm Cơng ty B rút lại yêu cầu giải hậu hợp đồng vô hiệu nên HĐXX đình yêu cầu Về yêu cầu phản tố bị đơn: Tòa án không chấp nhận yêu cầu Công ty Bphải trả cho bà phí hợp tác tiếp thị lần 3, lần theo Hợp đồng hợp tác tiếp thị cho thuê Chấp nhận Kháng nghị VKS rút phần phiên tịa phúc thẩm; khơng chấp nhận kháng cáo Bà Trần Thị P, sửa phần Bản án dân sơ thẩm Về án phí: bà P phải chịu án phí dân sơ thẩm sửa án nên đương khơng phải chịu án phí dân phúc thẩm Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty B yêu cầu "Hợp đồng v/v môi giới tiếp thị cho thuê sở" Phụ lục hợp đồng vô hiệu 2.Đình yêu cầu giải hậu giao dịch vơ hiệu Cơng ty B, buộc Bà P hồn trả lại cho Công ty B số tiền nhận 3.Không chấp nhận yêu cầu Bà Pvề việc buộc Cơng ty B phải có nghĩa vụ thực tiếp Hợp đồng hợp tác tiếp thị buộc Công ty Bphải có nghĩa vụ tốn lần lần Về án phí: bà P phải chịu án phí dân sơ thẩm sửa án nên đương khơng phải chịu án phí dân phúc thẩm 5.Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Đường lối xét xử tòa án : + Sơ thẩm:Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Bvề yêu cầu tuyên bố "Hợp đồng v/v Môi giới tiếp thị cho thuê sở" Phụ lục hợp đồng kèm theo vô hiệu, giải hậu quả.1Tuyên bố: "Hợp đồng v/v Môi giới tiếp thị cho thuê sở" lập ngày 03-11-2017 Phụ lục hợp đồng lập ngày 20-11-2017 Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Bvới Bà Trần Thị Plà vô hiệu Giải hậu quả: Bà Trần Thị P phải hoàn trả lại choCông ty TNHH Thương mại Dịch vụ Bsố tiền 315.000.000đ (ba trăm mười lăm triệu đồng).Trách nhiệm chậm thực nghĩa vụ trả tiền thực theo Điều 357 Bộ luật Dân Không chấp nhận yêu cầu phản tố Bà Trần Thị Pvề tranh chấp "Hợp đồng Hợp tác tiếp thị cho thuê" +Phúc thẩm: 1.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Bvề yêu cầu "Hợp đồng v/v môi giới tiếp thị cho thuê sở" lập ngày 03-11-2017 Phụ lục hợp đồng lập ngày 20-11-2017 Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Bvới Bà Trần Thị Plà vơ hiệu 2.Đình chỉu cầu giải hậu giao dịch vô hiệucủa Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Bvề việcbuộc Bà Trần Thị Pphải hồn trả lại cho Cơng ty TNHH Thương mại Dịch vụ Bsố tiền 315.000.000đ nhận 3.Không chấp nhận yêu cầu phản tố Bà Trần Thị Pvề u cầu buộc Cơng ty Bphải có nghĩa vụ tiếp tục thực Hợp đồng hợp tác tiếp thị cho thuê ký kết vào ngày 03/11/2017 buộc Công ty Bphải có nghĩa vụ tốn cho Bà Trần Thị Pphí hợp tác tiếp thị lần lần với tổng số tiền 322.410.386đ Nhận xét án - Bản án tịa án phúc thẩm hồn tồn hợp lý :tòa phúc thẩm sai sót tịa án xét sử sơ thẩm sửa đổi , đồng thời án tòa phúc thẩm nêu Bà Trần Thị Pkhông phải chịu án phí dân phúc thẩm Hồntrả lạicho Bà Psố tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nộp 300.000đ theoBiên lai thu số 001801ngày 24/02/2020của Chi cục Thi hành án dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng - Căn vào điều sau để tòa án phúc thẩm tuyên bố án vô hiệu vi phạm điều cấm: Điều 117, Điều 122, Điều 123, Điều 131 Bộ luật dân năm 2015 TÓM TẮT BẢN ÁN 35/2019/DS-PT Nguyên đơn: Bà Tô T H Bị đơn: Ông Nguyễn V H1, Ông Kiều V D Nội dung án : Bà Nguyễn T S giới thiệu lô đất Lâm Đồng cấp Giấy chứng nhận QSDD UBND ĐA, tỉnh Lâm Đồng cho ông Kiều V D, bà H gặp ông Nguyễn V H1 người ông D ủy quyền chuyển nhượng QSDD, hai bên thỏa thuận việc chuyển nhượng lập Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng QSDD ngày với nội dung bên nhận đặt cọc ông Nguyễn V H1 bên đặt cọc bà Tô T H, với khoản tiên 200.000.000đ Sau bà H đối chiếu với Giấy chứng nhận QSDD ơng D bà H thấy lơ đất mà bà S giới thiệu khơng vị trí Do có nhầm lẫn nên bà yêu cầu ông H1 hủy việc đặt cọc trả lại tiền cọc Cả ông Nguyễn V H1 ông Kiều V D cho việc nhầm lẫn vị trí lơ đất bà H nên không đông ý trả lại tiền cho bà H.200.000.000đ Chấp nhận kháng cáo ông Nguyễn V H1,không chấp nhận kháng cáo ông Kiều V D, sửa án sơ thẩm Tuyên xử :Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện bà Tô T H ong Nguyễn V D có trách nhiệm trả cho bà Tô T H với số tiền 190.000.000đ Nhận định Tòa án Tòa án xác định quan hệ tranh chấp vụ án phù hợp với quy định pháp luật Qua xem xét thấy việc bên giao kết hợp đồng dân có xảy thực tế Đánh giá tính hiệu lực "Hợp đồng đặt cọc" ngày 27/4/2018 bà H ơng H1 thấy việc ủy quyền thực lời nói ơng H1 ơng D chưa làm thủ tục ủy quyền theo quy định pháp luật (07/5/2018 hai đến VPCC để làm Hợp đồng ủy quyền) việc ông H1giao dịch với bà H chưa có việc ủy quyền ơng D theo quy định pháp luật giao dịch tài sản BĐS chưa phù hợp Mặt khác việc giao dịch bên có nhầm lẫn vị trí lơ đất chuyển nhượng, bên chưa trực tiếp thỏa thuận việc chuyển nhượng mà thơng qua bà S dẫn đến có nhầm lẫn vị trí lơ đất, việc bên tiến hành ký giao kết đặt cọc với chưa tuân thủ hình thức pháp luật quy định nên vơ hiệu toàn Nay bà H yêu cầu trả lại số tiến nhận cọc có xem xét 4.Cấp sơ thẩm buộc ông H1 ông D có trách nhiệm trả cho bà H số tiền 190.000.000đ chưa phù hợp nên cần sửa lại phần Trong trình giải vụ án trước Tòa án mở phiên tòa sơ thẩm, bà H yêu cầu bị đơn có trách nhiệm phải trả số tiền 200.000.000đ nhận, phiên tòa ngày 27/11/2018 bà H yêu cầu bị đơn phải trả số tiền 190.000.000đ Với phân tích nói trên,cần chấp nhận kháng cáo ông Nguyễn V H1, không chấp nhận kháng cáo ông Kiều V D, sửa Bản án sơ thẩm theo hướng nhận định Về án phí: ơng D phải chịu án phí dân sơ thẩm sửa án nên đương khơng phải chịu án phí dân phúc thẩm Tun xử: Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện bà Tô T H ông Nguyễn V H1, ông Kiều V D việc:“Tranh chấp Hợp đồng dân có đặt cọc”.Buộc ơng Kiều V D có trách nhiệm trả cho bà Tô T H số tiền 190.000.000đ Về án phí: Buộc ơng Kiều V D phải chịu án phí Dân sơ thẩm khơng phải chịu án phí dân phúc thẩm Về nghĩa vụ thi hành án: Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án Đường lối xét xử tòa án : - So với án sơ thẩm án phúc thẩm sửa đổi từ việc “buộc ông H1 ơng D có trách nhiệm trả tiền cho bà H” thành “buộc ơng Kiều V D có trách nhiệm trả tiền cho bà Tô T H” dù thực tế ông H1 người trực tiếp ký thỏa thuận đặt cọc nhận tiền cọc, nhiên ông H1 giao toàn số tiền cho ông D, ông D thừa nhận nhận tiền từ ơng H1 nên cần buộc ơng D có trách nhiệm trả cho bà H số tiền nói - Bản án phúc thẩm chứng minh việc vào ngày 20/9/2018 Tịa án cấp sơ thẩm có gửi Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố ĐA, tỉnh Lâm Đồng đề nghị tạm thời không tiến hành thủ tục chuyển dịch tài sản quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất(do bà H có đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn tạm thời "Phong tỏa tài sản người có nghĩa vụ" lơ đất thuộc 2143 tờ đồ số 16 (46e) tọa lạc Đ t t, Phường 8, thành phố ĐA, tỉnh Lâm Đồng ông Kiều V D đứng tên, ngày) nói với lý "Q trình làm việc, Tịa án triệu tập nhiều lần ông Nguyễn V H1 ông Kiều V D không lên làm việc theo giấy triệu tập Tòa" trái với quy định pháp luật Nhận xét án : - Trong trường hợp bà H bị nhầm lẫn cách vô ý-đặt cọc nhầm lô đất, nên bà muốn lấy lại tiền cọc mà việc mua bán diễn trường hợp có bên khơng tự nguyện mua bán, trao đổi khơng thể diễn mà có diễn trái với quy định pháp luật Bản án Tòa án phúc thẩm hồn tồn hợp lý: Tịa phúc thẩm sai sót tịa án xét xử sơ thẩm sửa đổi, hủy bỏ phần để có án hồn chỉnh đồng thời án tòa phúc thẩm nêu quyền nghĩa vụ nguyên đơn bị đơn rõ ràng so với án sơ thẩm Bản án tịa đảm bảo tính minh bạch, công - Căn vào điều sau tịa phúc thẩm tun bố án vơ hiệu nhầm lẫn : Điều 122,126,328 Bộ luật dân năm 2015 TÓM TẮT BẢN ÁN 04/2020/DS-ST Nguyên đơn: Chị Lý Tả M, Anh Chảo Láo L Bị đơn: Bà Lý Thị H, Ơng Lị A T Nội dung án: Ngày 24/12/2018,chị Lí Tà M kí hợp đồng chuyển nhượng đất nơng nghiệp cho bà Lí Thị H Lị Văn AT, ơng bà H AT chuyển cho bà Lí Tà M ruộng chồng lúa nước (1030 m cấp GCN QSDĐ năm 2010) với giá 45 triệu đồng sau nhận đất chưa có tranh chấp không làm thủ tục chuyển nhượng đất theo quy định pháp luật Nay gia đình chị M biết đất hộ gia đình nhà Lí Thị H Lị Văn AT chấp ngân hàng huyện B để đảm bảo nghĩa vụ cho vay nên chị M khởi kiện yêu cầu TAND B,Lào Cai tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng đất chị gia đình bà Lí Thị H ơng Lị Văn AT kí ngày 24/12/2018 vơ hiệu ,u cầu gia đình bà H ơng AT trả số tiền chị nhận 45.000.000 đồng Sau thụ lí tồ án tiến hành thu thập cơng khai chứng cứ, ngun đơn khơng tiến hành hồ giải.Toà án định đưa vụ án xét xử theo quy định pháp luật Nhận định Tòa án: Về nội dung hợp đồng: Đối với diện tích đất cấp GCN QSDĐ năm 2010 Hộ gia đình bà Lý Thị Hvà ơng Lị A Tđược quyền chuyển nhượng theo quy định pháp luât,nhưng thời điểm chuyển nhượng QSDĐ ngày 24/12/2018, đất hộ gia đình bà Lý Thị H ơng Lị A Tđang chấp Ngân hang huyện B, để đảm bảo thực nghĩa vụ, theo hợp đồng chấp quyền sử dụng đất tài sản đất Khi chuyển nhượng không thông báo đồng ý văn bên nhận chấplà vi phạmtheo quy định khoản Điều 320 khỏan Điều 321 Bộ luật dân sự2015 Về hình thức hợp đồng: hai bên thỏa thuận lập vănbản ký kết, có người làm chứng, không qua công chứng đăng ký quan nhà nước có thẩm quyềntheo quy định Điều 502 503 Bộ luật dân điểm a khoản Điều 167 luật đất đai năm 2013 Như hợp đồng vi phạm hình thức Về yêu cầu nguyên đơn: Xét yêu cầu khởi kiện củachị Lý Tả M anh Chảo Láo Lvề việc tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ chị M hộ gia đìnhbàLý Thị H, ơng Lị A Tvơ hiệu có chấp nhận Bởi hợp đồng chuyển nhượng QSD Đ hai bên vi phạm nội dung khơng theo trình tự thủ tục hình thức hợp đồng Về hậu pháp lý: Do hợp đồngchuyển nhượng QSDĐ chị M bàLý Thị H, ơng Lị A T vơ hiệu, nên hai hồn trả lại cho nhaunhững nhận 5.Về án phí: Căn khoản 1Điều 147 BLDS; Nghịquyết326/2016/UBTVQH quy định án phí, lệ phí Tồ án30/12/2016 Bà Lý Thị H ơng Lị A Tphải chịn phí dân sơ thẩm theo quy định pháp luật Tuyên xử: Chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn chị Lý Tả Mvà anh Chảo Láo L Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/12/2018 chị Lý Tả M bà Lý Thị H, ơng Lị A T vơ hiệu Hậu hợp đồng vơ hiệu: Chị Lí Tà M chồng trả lại đất ruộng trồng lúa nước cho gia đình bà H ơng AT , bà H ông AT phải liên đới trả lại cho chị Lí Tà M số tiền chuyển nhượng 45.000.000 đồng Về án phí: Bà Lý Thị Hvà ơng Lị A Tphải chịu án phí Quyền kháng cáo: Nguyên đơn quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị đơn quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày nhận án án niêm yết theo quy định pháp luật Đường lối xét xử: Tại phiên sơ thẩm :toà án chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Lí Tà M việc hợp tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng đất nông nghiệp vơ hiệu bên Bà Lí Thị H ơng Lị Văn AT vi phạm nội dung khơng theo trình tự thủ tục hợp đồng tuyên án giao dịch giáo dịch dân vơ hiệu u cầu bên hồn trả lại cho nhận cụ thể: bà Lí Tà M trả lại đất nơng nghiệp cho gia đình Bà Lí Thị H ơng Lị Văn AT , ơng AT bà H phải liên đới trả lại số tiền chuyển nhượng cho bà chị Tà M 45.000.000 đồng Nhận xét án : - Trong trường hợp bà Tà M bị lừa dối lẽ bà H ông AT dù biết đất chấp cho ngân hàng mà thực giao dịch chuyển nhượng đất hoàn toàn trái với quy định pháp luật chị Tà M khởi kiện để yêu cầu giao dịch vô hiệu trả lại nhận Bản án sơ thẩm tồ án vơ hợp lí: tồ chấp nhận u cầu bà Tà M điều tra làm rõ sai phạm giao dịch dân đồng thời yêu cầu bên thực nghĩa vụ hoàn trả tài sản lại cho nhau.bản án bạch , cơng - Căn vào điều sau tồ án tun bố vơ hiệu lừa dối : điều 122, 127, 502, 580 Bộ Luật Dân Sự 2015 BẢN ÁN Việc Bà P làm môi giới cho thuê sở việc Bà Pký hợp đồng môi giới với Công ty B NLQ không liên quan NLQ đề nghị Tịa án khơng tiến hành triệu tập NLQ để tham gia phiên hòa giải tham gia làm việc khác liên quan đến vụ khởi kiện nêu Đồng thời, Tịa án đưa vụ án xét xử theo trình tự sơ thẩm, phúc thẩm (nếu có) cho ph ép chúng tơi vắng mặt, đề nghị Tịa án xét xử vắng mặt NLQ * Người làm chứng NLC có văn gửi Tịa án trình bày: T ôi Bà Trần Thị P có ký Hợp đồng hợp tác tiếp thị ngày 03 11 2017 với Công ty B v/v Tiếp thị để NLQ thuê khu đất 458 Nguyễn Hữu Thọ, phường Khuê Trung, TP Đà Nẵng Nhưng sau ký hợp đồng, chúng tơi phát hợp đồng có số điều khoản quy định khơng rõ ràng, khó thực nên ch iều ngày, Bà P đồng ý ký lại Hợp đồng v/v môi giới tiếp thị cho thuê sở để thay cho Hợp đồng hợp tác tiếp thị ký Ngày 20 11 2017, ký bổ sung thêm Phụ lục kèm theo Hợp đồng môi giới tiếp thị với Công ty B Về tỷ lệ hoa hồng m ôi giới, thực theo hợp đồng 18,529% sau diện tích xây dựng xong có thay đổi nên tính lại theo quy định Phụ lục Hợp đồng 17,45% Bà P thống tính lại tơi nhận tổng cộng số tiền 315.000.000đ cho 02 lần than h toán Công ty B Tôi lý 50% hợp đồng phần với Công ty B vào ngày 24 12 2018 * Tại phiên tòa sơ thẩm, đ ại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng phát biểu: "Hợp đồng hợp tác tiếp thị cho thuê" "Hợp đồng v/v môi giới tiếp thị cho thuê sở" ký kết Bà P với Công ty B không vô hiệu nên đề nghị Hội