1 Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp về hợp đồng dịch vụ MỤC LỤC I Khái quát về hợp đồng dịch vụ 1 II Các vụ án về tranh chấp hợp đồng dịch vụ 2 1 Vụ án thứ nhất 2 2 Vụ án thứ hai 7 3 Vụ việc thứ ba 11[.]
Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ MỤC LỤC I Khái quát hợp đồng dịch vụ:……………………………………………1 II Các vụ án tranh chấp hợp đồng dịch vụ :…………………………… Vụ án thứ nhất: 2 Vụ án thứ hai: ………………………………………………………………7 Vụ việc thứ ba: …………………………………………………………….11 III Nhận xét nhóm quy định pháp luật hành hợp đồng dịch vụ:…………………………………………………………….14 IV Lời kết:……………………………………………………………………15 TÀI LIỆU THAM KHẢO: Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ Hiện mạng lưới dịch vụ ngày phát triển tương đối mạnh, đáp ứng nhu cầu cần thiết nhân dân Biểu khắp nơi từ thành phố tới nông thôn, từ đồng đến miền núi, mạng lưới dịch vụ có mặt khắp nơi Vì hợp đồng dịch vụ đời nhu cầu khách quan phát triển xã hội Các nhà làm luật theo phải đặt quy định để điều chỉnh vấn đề phát sinh xảy Vấn đề tranh chấp hợp đồng dịch vụ vấn đề mà cần quan tâm Đề tài nhóm chúng tơi sau nghiên cứu tranh chấp hợp đồng dịch vụ vấn đề liên quan phần làm rõ thêm loại hợp đồng I Khái quát hợp đồng dịch vụ: “Hợp đồng dân sự thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt quyền nghĩa vụ bên mua bán, thuê, vay, mượn, tặng, cho tài sản, làm việc không làm việc, dịch vụ bên nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt, tiêu dung” (Điều Pháp lệnh hợp đồng dân sự) “Hợp đồng dân sự thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền nghĩa vụ dân sự” (Điều 388 BLDS) Như vậy, hợp đồng dân không thỏa thuận để bên chuyển giao tài sản, thực công việc cho bên mà cịn thỏa thuận để thay đổi hay chấm dứt nghĩa vụ Trong Điều 406 BLDS có định nghĩa số hợp đồng Tuy nhiên, thực tiễn có nhiều loại hợp đồng mà thường gặp Hợp đồng dịch vụ loại hợp đồng phổ biến đời sống hành ngày Đây loại hợp đồng song vụ có đền bù Bên cung ứng dịch vụ phải thực hành vi pháp lí theo yêu cầu bên thuê dịch vụ Bên thuê dịch vụ có nghĩa vụ tiếp nhận kết công việc trả tiền cho bên cung ứng dịch vụ Điều 518 BLDS: “Hợp đồng dich vụ thỏa thuận bên, theo bên cung ứng dịch vụ thực cơng việc cho bên th dịch vụ, cịn bên th dịch vụ phải trả tiền công cho bên cung ứng dịch vụ” Bên thuê dịch vụ có nghĩa vụ trả tiền thù lao kết công việc mà bên cung ứng dịch vụ hồn thành Trong q trình thực dịch vụ có sai sót từ phía cung ứng, bên th dịch vụ có quyền u cầu sửa chữa sai sót Nếu sai sót nghiêm trọng địi hỏi chi phí thêm, bên th dịch vụ có quyền yêu cầu bồi Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ thường thiệt hại Bên thuê có quyền hủy hợp đồng bên cung ứng hồn thành kết khơng thỏa thuận Bên cung ứng dịch vụ cá nhân, tổ chức dùng cơng sức để hồn thành, thực công việc bên thuê dịch vụ định Bên cung ứng có quyền yêu cầu bên thuê dịch vụ cung cấp thông tin, tài liệu phương tiện Trong thời gian thực dịch vụ, bên cung ứng dịch vụ thay đổi điều kiện dịch vụ việc thay đổi khơng làm phương hại đến lợi ích bên thuê dịch vụ Trong tình trạng bình thường, bên cung ứng dịch vụ khơng có quyền thay đổi điều kiện dịch vụ thay đổi khơng mang lại lợi ích cho bên thuê dịch vụ Khi thực dịch vụ mà bên cung ứng biết việc tiếp tục làm dịch vụ có hại cho bên th dịch vụ bên cung ứng dịch vụ có quyền đơn phương đình thực hợp đồng bên thuê dịch vụ khơng đồng ý Qua tình dân sau tranh chấp hợp đồng dân cho ta hiểu thêm vấn đề phát sinh thực tế loại hợp đồng II Các vụ án tranh chấp hợp đồng dịch vụ : Vụ án thứ nhất: Tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ khách du lịch Ngày 05 tháng 04 năm 2006, trụ sở TANDTC mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ khách du lich giữa: - Nguyên đơn: Ông Nguyễn Biên Hòa, chủ nhà hàng Hòa Nguyên (sau viết tắt nhà hàng Hòa Nguyên) trú tổ 8, khu 9, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh - Bị đơn: Công ty điều hành hướng dẫn du lịch Vinatuor – Tổng cục du lịch công ty cổ phần Lữ hành thương mại Quốc tế VINATUOR (sau viết tắt cơng ty Vinatuor) có trụ sở số 54, Nguyễn Du, Hà Nội Người đại diện hợp pháp bị đơn là: Ơng Đỗ Đình Cương – Giám đốc cơng ty - Nhân chứng: 1) Ơng Trần Nho Kiên – Nguyên giám đốc chi nhánh công ty Vinatuor Móng Cái, Tỉnh Quảng Ninh 2) Ơng Lê Hồng Thắng – Giám đốc chi nhánh công ty Vinatuor Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ 3) Bà Nguyễn Thị Nhâm – Trưởng phịng tài – kế tốn cơng ty Vinatuor kiêm kế tốn trưởng chi nhánh cơng ty Vinatuor Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh 1.1 Mơ tả vụ việc: Ngày 10/06/2002 ngày 10/01/2003, đại diện chi nhánh cơng ty Vinatuor Móng Cái, Quảng Ninh trực thuộc công ty Vinatuor ông Trần Nho Kiên – Giám đốc ơng Lê Hồng Thắng - Phó giám đốc chi nhánh ký hợp đồng số 09/HĐ-KT hợp đồng không số việc phục vụ khách ăn uống với nhà hàng Hòa Nguyên Nội dung hai bên thỏa thuận sau: - Khách du lịch Trung Quốc ăn nhà hàng Hòa Nguyên: Giá ăn sáng 10.000 đồng/ suất, giá ăn 30.000 đồng/ suất, sau ba tháng chi nhánh công ty Vinatuor tốn cho nhà hàng Hịa Ngun tổng số tiền tháng thứ toán đuổi cho tháng Nhà hàng Hịa Ngun trích lại tiền % cho chi nhánh cơng ty Vinatuor Móng Cái - Trong trình thực hợp đồng đến 04/03/2003, theo bảng đối chiếu công nợ bà Nguyễn Huyền Hành kế tốn ơng Trần Nho Kiên giám đốc chi nhánh cơng ty Vinatuor Móng Cái xác nhận nợ nhà hàng Hòa Nguyên số tiền 121.653.000 đồng hẹn toán trước ngày 30/4/2004 Sau chi nhánh cơng ty Vinatuor Móng Cái vi phạm nghĩa vụ tốn nên ngày 17/9/2004 nhà hàng Hịa Ngun có đơn khởi kiện cơng ty Vinatuor đến Tịa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh, u cầu cơng ty Vinatuor phải tốn số tiền nợ 121.653.000 đồng lãi suất hạn số tiền nợ nêu 1.2 Vụ việc giải qua ba cấp xét xử: *Sơ thẩm: Tại án kinh tế sơ thẩm số 01/KTST ngày 10/03/2005, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh định: - Buộc cơng ty Vinatuor phải tốn cho nhà hàng Hòa Nguyên số tiền nợ gốc số tiền phạt, cụ thể là: Số tiền nợ gốc (121.653.000 đồng) số tiền phạt (11.861.168 đồng) - Ngoài ra, án cịn định án phí sơ thẩm quyền kháng cáo đương theo quy định pháp luật Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ Ngày 17/03/2005, công ti Vinatour có đơn kháng cáo khơng đồng ý án kinh tế sơ thẩm nêu với nội dung sau: - Ông Trần Nho Kiên, nguyên giám đốc chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái phải tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - Ông Lê Hồng Thắng phó giám đốc chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái kí hợp đơng với nhà hàng Hịa Ngun trái với quy định phân cấp công ty Vinatour - Công ty Vinatour không đồng ý với đối chiếu công nợ ngày 04/03/2003 ông Trần Nho Kiên lập *Phúc thẩm: Tại án kinh tế phúc thẩm số 129/KTPT ngày 24/06/2005 tòa phúc thẩm TANDTC thành phố Hà Nội định: - Hủy toàn án kinh tế sơ thẩm số 01/KTST ngày 10/03/2005 TAND tỉnh Quảng Ninh chuyển hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Quảng Ninh giải theo quy định Luật tố tụng dân - Ngồi án cịn định án phí đương theo quy định pháp luật Ngày 12/07/2005 TAND tỉnh Quảng Ninh có cơng văn số 2006/CV-TA, gửi chánh án TANDTC đề nghị xem xét lại án kinh tế phúc thẩm số 129/KTPT 24/06/2005 tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội Ngày 04/07/2005, Nhà hàng Hịa Ngun có đơn khiếu nại gửi TANDTC quan hữu quan đề nghị xem xét lại án kinh tế phúc thẩm nêu *Giám đốc thẩm: Tại định kháng nghị số 05/2005/KT-TK ngày 07/10/2005, chánh án TANDTC kháng nghị án kinh tế phúc thẩm số 129/KTPT ngày 24/06/2005 tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội đề nghị HĐTP TANDTC xét xử giám đốc thẩm hủy án kinh tế phúc thẩm nêu giao hồ sơ vụ án tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật với lí do: Tòa án cấp phúc thẩm xác định sai tư cách ông Trần Nho Kiên tham gia tố tụng phiên tịa nhận định khơng việc chưa thu thập, đối chiếu, kiểm tra chứng từ đương thời điểm xét xử sơ thẩm Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ Tại kết luận số 19/VKSNDTC-KLAKT ngày 24/11/2005, viện trưởng VKSNDTC kết luận chánh án TANDTC kháng nghị án kinh tế phúc thẩm số 129/KTPT ngày 24/06/2005 tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội cần thiết đề nghị HĐTP TANDTC xét xử giám đốc thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa, đại diện VKSNDTC phát biểu: giữ nguyên định xét xử vụ án kết luận nêu 1.3 Nhận xét nhóm vụ án cách giải Tịa án: Trong q trình xem xét vụ án tóm tắt định Tịa án cấp, nhận thấy: Theo tài liệu có hồ sơ vụ án TAND cấp sơ thẩm TAND cấp phúc thẩm xác định hợp đồng số 09/HĐ-KT ngày 10/06/2002 hợp đồng không số ngày 10/01/2003 kí kết pháp nhân (là chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái) với cá nhân có đăng kí kinh doanh (là ơng Nguyễn Biên Hòa – chủ nhà hàng Hòa Nguyên) hai hợp đồng có giá trị pháp lý có cứ, pháp luật vì: Theo quy định số 235/QĐ-ĐHDL ngày 07/12/2001 phân cấp công ty Vinatour giám đốc chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái trực tiếp giao dịch kí kết hợp đông tiếp nhận khách du lịch với hãng tổ chức du lịch Trung Quốc, tổ chức cho khách du lịch Trung Quốc vào Việt Nam tham quan, du lịch Do đó, hợp đồng khơng số ngày 10/01/2003 chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái (do ơng Trần Nho Kiên giám đốc đại diên) trực tiếp kí kết với nhà hàng Hịa Ngun (do ơng Nguyễn Biên Hòa – chủ nhà hàng đại diện) hợp đồng hợp pháp, hợp đồng số 09/HĐ-KT ngày 10/06/2002 ơng Lê Hồng Thắng phó giám đốc cơng ty đại diện kí kết, khơng có văn ủy quyền công ty Vinatuor việc ký kết hợp đồng thực hợp đồng ông Trần Nho Kiên trực tiếp điều hành, giám đốc công ty Vinatour biết không phản đối (thể việc hóa đơn, chứng từ phát sinh từ hợp đồng công ty Vinatour đưa theo dõi, kiểm tra) Vì vậy, mục 2, phần I nghị số 04/2003/NQ – HĐTP ngày 27/05/2003 HĐTP TANDTC, hợp đồng coi hợp đồng hợp pháp Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ Tuy nhiên, tòa án cấp phúc thẩm việc tịa án cấp sơ thẩm khơng xác định ơng Trần Nho Kiên người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho tòa án cấp sơ thẩm không tiến hành thu thập, đối chiếu, kiểm tra chứng từ chấp nhận ý kiến ông Trần Nho Kiên xác định số nợ 121 triệu đồng…và hủy án kinh tế so thẩm chưa pháp luật Bởi vì: Khi cịn giám đốc chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái, ông Trần Nho Kiên ký kết hợp đồng xác nhận nợ với đối tác với tư cách giám đốc chi nhánh công ty Vinatour Móng Cái thực theo định số 253/QĐ – ĐHDL ngày 07/12/2001 phân cấp công ty Vinatour với tư cách cá nhân ơng Kiên Do đó, quyền nghĩa vụ phát sinh việc thực hợp đồng việc xác nhận công nợ nêu công ty Vinatour cá nhân ơng Kiên Vì vậy, tịa án cấp sơ thẩm xác định ông Trần Nho Kiên tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng theo Điều 65 Bộ Luật tố tụng dân pháp luật Tại biên hịa giải khơng thành ngày 17/12/2004, ơng Nguyễn Biên Hòa đồng ý cung cấp tài liệu, chứng từ theo yêu cầu công ty Vinatour để công ty thực việc đối chiếu lại sau thời gian công ty Vinatour không thực hiện, biên hịa giải khơng thành, ơng Đỗ Đình Cuơng giám đốc cơng ty Vinatour cịn cho biết cơng ty tốn theo theo tài liệu, chứng từ mà nhà hàng Hòa Nguyên cung cấp, đưa tiền cho ông Trần Nho Kiên công ty có cơng văn gửi quan cơng an đề nghị khởi tố ông Trần Nho Kiên để làm rõ trách nhiệm Tại phiên tịa sơ thẩm, ơng Cương có nêu: “ cơng ty có kế hoạch thẩm tra nội bọ chưa thẩm tra lại số hóa đơn này” ông thừa nhận kê khai chi tiết cơng nợ nhà hàng Hịa Ngun với chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái Như vậy, có đủ để khẳng định công ty Vinatour nhận tài liệu, chứng từ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện nhà hàng Hòa Nguyên theo tài liệu, chứng từ thời gian làm giám đốc chi nhánh công ty Vinatour, ông Trần Nho Kiên bà Nguyễn Thị Hạnh (là kế toán chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái) lập biên đối chiếu công nợ vào ngày 04/03/2003 xác nhận chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái cịn nợ nhà hàng Hịa Ngun 141.635.000 đồng, sau chi nhánh cơng ty Vinatour tốn Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ 20.000.000 đồng đến ngày 13/01/2004, ơng Trần Nho Kiên có giấy viết tay xác nhận chi nhánh cơng ty Vinatour Móng Cái nợ nhà hàng Hòa Nguyên số tiền 121.653.000 đồng hẹn tốn trước 30/04/2004 Cơng ty Vinatour cho tập hóa đơn, chứng từ mà nhà hàng Hịa Ngun cung cấp số nợ mà ơng Trần Nho Kiên xác nhận khơng xác mà có việc làm khơng minh bạch ơng Kiên biên xác nhận nợ nhà hàng Hòa Nguyên với ơng Kiên có nhiều mập mờ; cơng ty Vinatour không đưa tài liệu, chứng để chứng minh ( đó, theo quy định khoản Điều 79 Bộ luật TTDS “ đương phản đối yêu cầu người khác mình” phải chứng minh phản đối có phải đưa chứng để chứng minh) Như vậy, Tòa án sơ thẩm tài liệu, chứng từ hai bên đương cung cấp, có giấy xác nhận nợ ơng Trần Nho Kiên với nhà hàng Hịa Nguyên, để giải vụ án có cứ, việc đánh giá chứng xác định thật khách quan vụ án thuộc thẩm quyền trách nhiệm tòa án cấp Vụ án thứ hai: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ in ấn Ngày 15/09/2005, trụ sở tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng dịch vụ giữa: - Nguyên đơn: Nhà xuất Lao động - Xã hội (gọi tắt nhà xuất bản); có trụ sở số 41 Lý Thái Tổ, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội; Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: ông Nguyễn Đình Thiêm – giám đốc nhà xuất Lao đơng – Xã hội - Bị đơn: Tạp chí Thời trang Mỹ nghệ Kim hoàn (gọi tắt tạp trí thời trang) có trụ sở số 2B Lê Phụng Hiểu, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội; Người đại diện hợp pháp bị đơn: Ông Lê Ngọc Dũng – tổng biên tập tạp chí Thời trang Mỹ nghệ Kim hồn 2.1 Mơ tả vụ án: Ngày 08/07/2003 công ty in Lao động - Xã hội (đơn vị sáp nhập thành nhà xuất Lao động - Xã hội, theo quết định số 564/2003/QĐ-LĐXH 07/05/2003 Bộ Lao động - Thương binh xã hội có đơn khởi kiện yêu cầu tòa án giải quyết, buộc tạp chí thời trang tốn số nợ gốc lãi hợp đồng dịch vụ in ấn tạp chí thời trang tính đến tháng 05 năm 2003 63.028.600 đồng Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ Từ tháng 11/2000 đến 08/2002, tạp chí thời trang có kí 13 hợp đồng dịch vụ in ấn tạp chí (hàng tháng kì) với cơng ty in Lao động - Xã hội (gọi tắt công ty in) tổng giá trị hợp đồng 77.526.500 đồng hợp đồng có quy định điều kiên toán “… thời hạn toán, số tiền chậm lại tính theo lãi xuất 2%/tháng” Tạp chí thời trang trả tiền hai hợp đồng cịn 11 hợp đồng chua tốn với cơng ty in Ngay 24/02/2003, cơng ty in u câu tạp chí thời trang toán nợ tổng số tiền 52.226.500 đồng Ngày 25/02/2003, tạp chí thời trang có cơng văn trả lời số 153/TC đề nghị gặp đối chiếu lại kết in ấn lí hợp đồng Ngày 28/02/2003, công ty in đưa phương án trả nợ, khơng nhận trả lời tạp chí thời trang Ngày 26/09/2003, nhà xuất có cơng văn gửi tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xác nhận tư cách pháp lý cơng ti in địi nợ khởi kiện Ngày 28/10/2003, nhà xuất có đơn thay đơn ngà 08/07/2003 khởi kiện đòi nợ tạp chí thời trang tốn số tiền 52.266.500 đồng Tạp chí thời trang xác nhận chưa tốn số hợp đồng Nhiều hợp đồng bị giao hàng chậm, tạp chí in khơng bảo đảm chất lượng nên ngun đơn phải chịu phạt Tổng cộng khoản tiền đề nghị phạt 214.600.000 đồng 2.2.Vụ việc giải qua ba cấp xét xử: *Sơ thẩm: Tại án kinh tế sơ thẩm số 10/KTST ngày 20/04/2004, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nhà xuất Lao động – Xã hội đòi khoản tiền chưa toán hai hợp đồng kinh tế (in tạp chí mỹ nghệ kim hồn) tạp chí Thời trang Mỹ nghệ Kim hồn Buộc tạp chí thời trang mỹ nghệ kim hồn phải có trách nhiệm toán cho nhà xuất Lao động – Xã hội khoản tiền sau: - Khoản tiền nợ chưa toán 11 hợp đồng in tạp chí 52.226.500 đồng Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ - Khoản tiền lãi chậm tốn (được tính từ 01/03/2003 đến 31/03/2004) 6.361.187 đồng Tổng cộng hai khoản trên, Tạp chí Thời trang Mỹ nghệ Kim hoàn phải trả là: 58.587.687 đồng Chấp nhận yêu cầu phản tố Tạp chí Thời tranh Mỹ nghệ Kim hoàn buộc nhà xuất Lao động – Xã hội phải trả khoản tiền in lịch Bảo Tín nhận là: 5.334.000 đồng Đối trừ hai khoản tiền tốn tạp chí Thời trang Myc nghệ Kim hoàn phải trả cho nhà xuất Lao động – Xã hội số tiền 53.253.687 đồng Bác yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại, phạt vi phạm hợp đồng kinh tế tạp chí Thời trang Mỹ nghệ vầ Kim hoàn nêu nhà xuất Lao động – Xã hội Ngoài ra, tòa án cấp sơ thẩm định án phí quyền kháng cáo đương Ngày 28/04/2004, tạp chí Thời trang Mỹ nghệ Kim hồn có đơn kháng cáo án sơ thẩm với lí công ti in không thực hợp đồng in tạp chí khơng có tư cách pháp lí để khởi kiện tranh chấp hợp đồng *Phúc thẩm: Tại án kinh tế phúc thẩm số 157 16/09/2004, tòa án phúc thẩm TANDTC Hà Nội tuyên hủy án kinh tế sơ thẩm số 10/KTST 20/04/2004 TAND thành phố Hà Nội đình việc giải vụ án kinh tế Ngày 03/12/2004, TAND thành phố Hà Nội có văn số 1606/TA-KT đề nghị chánh án TANDTC xem xét lại án phúc thẩm số 157 ngày 16/09/2004 tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội Ngày 28/01/2005, nhà xuất có đơn khiếu nại án phúc thẩm số 157 ngày 16/09/2004 tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội *Giám đốc thẩm: Tại định kháng nghị số 02/2005/KT-KN 06/06/2005, chánh án TANDTC kháng nghị án kinh tế phúc thẩm ngày 16/09/2004 tòa phúc thẩm TANDTCtại Hà Nội với lí tịa án phúc thẩm xác định thời hiệu khởi kiện không phù hợp thực tiễn đề nghị hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy án kinh tế phúc thẩm nêu Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ trên; giao hồ sơ vụ án cho tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội để xét xử lạitheo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện VKSNDTC phát biểu ý kiến chí với đề nghị kháng nghi chánh án TANDTC 2.3 Nhận xét nhóm vụ án cách giải Tòa: Qua xem xét vụ việc định Tịa án cấp, nhóm chung tơi có nhận xét sau: Khoản tiền cơng ty in địi nợ tạp chí thời trang hợp đơng in ấn kí kết trước ngày sáp nhập doanh nghiệp Tuy đơn khởi kiện 08/07/2003, sau có định số 564/2003/QĐ-LĐXH ngày 07/05/2003 Bộ Lao động – Thương binh Xã hội việc sáp nhập thành doanh nghiệp nhà xuất Lao động – Xã hội, thời gian doanh chưa đủ điều kiện để hoạt động kinh doanh, tham gia tố tụng tòa án Tháng 08/2003, doanh nghiệp cấp giấy phép đăng kí kinh doanh đến tháng 09/2003 có dấu để giao dịch Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận thụ lí đơn kiện cịn thời hiệu khởi kiện theo quy định Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế Nhà xuất Lao động – Xã hội (đơn vị mới) sau ngày 26/09/2003 cơng nhận nội dung khởi kiện tư cách khởi kiện công ty in Lao động – Xã hội trước Sau có đầy đủ tư cách pháp nhân, nhà xuất Lao động – Xã hội làm đơn ngày 28/10/2003 thay đơn khởi kiện 08/07/2003 thủ tục Tòa án cấp phúc thẩm vào định số 564/2003/QĐ-LĐXH ngày 07/05/2003 Lao động – Thường binh Xã hội ngày làm đơn nhà xuất Lao động – Xã hội 28/10/2003 đơn khởi kiện ngày 08/07/2005 công ty in khơng có giá trị pháp lí đơn khởi kiện nhà xuất Lao động – Xã hội hết thời hiệu khởi kiện không Mặt khác, theo Điều hợp đồng bên có thỏa thuận “… thời hạn tốn, số tiền chậm lại tính theo lãi xuất 2%/tháng” Như vậy, theo điều kiện toán hợp đồng thi hai bên chấp nhận toán muộn phải trả lãi chậm trả không quy định thời hạn trả chậm Với Trường Đại học Luật Hà Nội 10 Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ thỏa thuận nay, khơng thể kết luận đơn khởi kiện ngày 28/10/2005 nhà xuất hết thời hiệu khởi kiện Vụ việc thứ ba: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ y tế 3.1 Mô tả vụ việc : Ngày 22/8/2008, bệnh nhân Hoàng Mạnh Hùng (43 tuổi, thị xã Hưng Yên) vào cấp cứu đợt Khoa Điều trị tự nguyện (Bệnh viện Việt Đức) Kết khám, xét nghiệm, chẩn đoán cho thấy: bệnh nhân Hùng bị gãy hở độ I 1/3 xương đùi trái, thơng qua mổ tồn viện Ngày 25/8/2008, bệnh nhân Thạc sỹ Nguyễn Tiến Sơn mổ kết hợp xương nẹp vít Trước tiến hành phẫu thuật, chị Lưu Thị Hoa (vợ bệnh nhân) ký giấy cam đoan mổ điều trị, sau nghe bác sỹ giải thích tình trạng bệnh nguy rủi ro xảy bệnh nhân Sau viện, bệnh nhân uỷ quyền cho ơng Hồng Xn Hồ (quận Cầu Giấy – HN) khiếu nại Bệnh viện Việt Đức chất lượng nẹp vít Sau tháng chờ đợi, ngày 1/4/2009, ơng Hồ nhận cơng văn trả lời số 291/VĐ-KHTH đơn khiếu nại nói trên, kèm theo nhiều giấy tờ liên quan đến nẹp vít dùng phẫu thuật lần bệnh nhân Hùng Cụ thể, Bệnh viện Việt Đức có gửi kèm cơng văn trả lời ơng Hồ giấy tờ việc hãng Vlachovika 619 592 31 Nove Mesto na Morave (Cộng hoà Séc) ủy quyền cho Công ty TNHH Thành An nhập phân phối thiết bị Việt Nam, chứng chất lượng sản phẩm quan chức có thẩm quyền Cộng hồ Séc cấp cho hãng này… Ngồi có thêm văn cho thấy đinh vít dùng phẫu thuật lần bệnh nhân Hùng mã số sản phẩm thiết bị y tế mà Cơng ty Thành An nhập Tuy nhiên, ơng Hồ cho rằng, đối chiếu mã sản phẩm đinh-nẹp mà bệnh nhân Hùng sử dụng với mã sản phẩm thiết bị nhập Côngty Thành An, ông Hồ khơng thấy có trùng khớp "Cơng văn trả lời khiếu nại Bệnh viện Việt Đức chưa ngun nhân hai đinh vít nói lại bị gãy rời Những giấy tờ Bệnh viện Việt Đức kèm theo để chứng minh chất lượng nẹp vít mà bệnh nhân Hùng sử dụng lần khơng liên quan đến nhau"– ơng Hồ xúc Trường Đại học Luật Hà Nội 11 Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ 3.2 Hướng giải nhóm: Về vụ việc chưa có Tồ án giải Căn vào quy định pháp luật dịch vụ nói riêng quy định pháp luật nói chung, nhóm chúng tơi đưa hướng giải sau: Trong trường hợp bệnh viện Việt Đức anh Hùng tham gia quan hệ dịch vụ mà cụ thể dịch vụ y tế điều thể qua việc chị Hoa (vợ anh Hùng) kí giấy cam đoan mổ điều trị Việc ký biên chị Hoa văn xác nhận giao dịch hợp pháp anh Hùng điều kiện sức khoẻ nên chị Hoa đại diện kí vào biên Như hình thức nội dung giao dịch phù hợp với quy định pháp luật phát sinh quan hệ bên với quyền nghĩa vụ định Đối tượng hợp đồng dịch vụ công việc mà cụ thể việc mổ điều trị cho anh Hùng Tranh chấp xảy ra, sau khiều lại thời gian ơng Hồ nhận văn cho thấy đinh vít dùng phẫu thuật lần bệnh nhân Hùng mã số sản phẩm thiết bị y tế mà Công ty Thành An nhập Tuy nhiên, ơng Hồ cho rằng, đối chiếu mã sản phẩm đinh-nẹp mà bệnh nhân Hùng sử dụng với mã sản phẩm thiết bị nhập Cơng ty Thành An, ơng Hồ khơng thấy có trùng khớp "Cơng văn trả lời khiếu nại Bệnh viện Việt Đức chưa nguyên nhân hai đinh vít nói lại bị gãy rời Những giấy tờ Bệnh viện Việt Đức kèm theo để chứng minh chất lượng nẹp vít mà bệnh nhân Hùng sử dụng lần khơng liên quan đến nhau" Về phía bệnh viện, Thạc sỹ Nguyễn Mạnh Khánh, bác sỹ trực tiếp mổ lần (ngày 6/12/2008) cho bệnh nhân Hùng cho hay, hai đinh vít số 3, số dùng ca phẫu thuật lần ngày 25/8/2008 bị gãy rời mũ Hiện tại, phần thân đinh vít hai vít gãy nằm xương đùi trái bệnh nhân Theo PGS.TS Trịnh Hồng Sơn – PGĐ Bệnh viện Việt Đức: "Có nhiều ngun nhân khiến đinh vít bị gãy, bệnh viện khơng nghĩ chất lượng đinh vít có vấn đề" Bệnh viện Việt Đức đưa khả năng, song mang tính chất đốn Bác sĩ Khánh cho hay, bệnh nhân Hùng có bị ngã thời gian hậu phẫu Trường Đại học Luật Hà Nội 12 Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ "Đây nguyên nhân khiến hai đinh vít số bị gãy" – bác sĩ Khánh nói Ban GĐ Bệnh viện Việt Đức cho biết, từ trước đến nay, hợp đồng cung cấp thiết bị y tế đơn vị cung cấp ký kết với bệnh viện chưa có điều khoản quy định trách nhiệm giải cố xảy (nếu cố thuộc lỗi chất lượng sản phẩm khơng đảm bảo) thuộc bên nào, phía bệnh viện hay phía đơn vị cung cấp Mặt khác bên bệnh viện cho nguyên nhân đinh vít chất lượng Bệnh viện đưa giấy tờ chứng nhận nguồn gốc chất luợng sản phẩm mà bệnh viện sử dụng phẫu thuật điều trị cho anh Hùng Mọi giấy tở chứng nhận hợp pháp Đồng thời Công ty TNHH Thành An cơng ty uy tín, hãng cung cấp thiết bị y tế cho Việt Đức từ lâu, nên khơng có chuyện Thành An "cơng ty ma" Ơng Quyết khẳng định, Việt Đức từ trước đến giúp bệnh nhân mua dụng cụ nẹp vít mà khơng có khoản lợi nhuận nào, đó, Việt Đức chịu trách nhiệm bồi thường tài cho trường hợp Đại diện công ty tỏ tự tin: Thành An tin tưởng vào chất lượng thiết bị y tế mà cung cấp nên sẵn sàng đối chất với khách hàng chất lượng sản phẩm hai đinh vít bị gẫy Hơn nữa, sau ca phẫu thuật thứ qua kết xét nghiệm nhận thấy ca phẫu thuật thành cơng, tình trạng vết thương anh Hùng ổn định Và khơng có lỗi kĩ thuật công cụ thực từ phía bệnh viện Việt Đức Như bệnh viện Việt Đức thực cơng việc mình, hồn thành công việc cam kết, thoả thuận hai bên Như khơng có lỗi từ bên cung ứng dịch vụ y tế Bên cung ứng dịch vụ - bệnh viện Việt Đức có quyền yêu cầu anh Hùng phải trả tiền công mà cụ thể tiền viện phí Bởi lẽ bên phía bệnh viện thực nghĩa vụ Theo quy định khoản Điều 523 bên bệnh viện phải tự chuẩn bị phương tiện, kĩ thuật, tổ chức thực cơng việc mà nhận, cố xảy anh Hùng đinh vít chất lượng Về bệnh viện Việt Đức sử dụng phương tiện, công cụ kĩ thuật với chất lượng trung bình Trường Đại học Luật Hà Nội 13 Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ Mặt khác hợp đồng dịch vụ hợp đồng có đền bù Chính bên bệnh viện Việt Đức thực cơng việc anh Hùng có nghĩa vụ phải tốn số tiền viện phí theo quy định Bởi lẽ trường hợp sai sót từ phía cung ứng dịch vụ Như anh Hùng phải toán viện phí theo quy định pháp luật III Nhận xét nhóm quy định pháp luật hành hợp đồng dịch vụ: Xã hội phát triển, kinh tế thị trường rộng mở vấn đề nảy sinh ngày nhiều Các nhà làm luật lẽ khơng thể dự liệu hết vấn đề phát sinh Mặt khác, tính đa dạng loại hình dịch vụ nên pháp luật dự liệu, điều chỉnh hết tất quan hệ phát sinh lĩnh vực Thứ nhất, vấn đề chung pháp luật hành đưa quy định chung chung, văn luật khơng đáp ứng hết, giải thích cặn kẽ đầy đủ quy định pháp luật Điều dẫn đến việc gây khó khăn cho người dân quan Tòa án áp dụng thực Quy định hợp đồng dịch vụ khơng tránh khỏi khiếm khuyết Về hợp đồng dịch vụ, theo quy định Bộ luật dân (BLDS), quy định hợp đồng dịch vụ (Điều 518), đối tượng, quyền nghĩa vụ bên tham gia, … Nghị định hướng dẫn chung chung, không cụ thể luật Trong đó, loại hình dịch vụ đa dạng, hợp đồng dịch vụ theo đa dạng nhiều lĩnh vực Chỉ với quy định chung chung khó khăn áp dụng Tuy nhiên để đưa quy định cụ thể cho trường hợp, lĩnh vực điều không tưởng Bởi thân dự liệu hết vấn đề nảy sinh Đây điều khó khăn pháp luật Điều đề cao vai trò Tòa án, linh hoạt áp dụng công tác điều tra xét xử Thứ hai, pháp luật phức tạp, chồng chéo lên Có trường hợp văn giải thích luật cịn trái với quy định luật Điều gây khơng khó khăn cho người dân Đây trường hợp mà khơng riêng pháp luật dân hợp đồng mắc phải Trường Đại học Luật Hà Nội 14 Nhóm Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp hợp đồng dịch vụ Thứ ba, vấn đề tranh chấp ba hợp đồng dịch vụ nêu trên, lỡi thuộc phía cá nhân, tổ chức tham gia vào giao dịch dân không nắm rõ luật pháp Đây điểm hạn chế gây khó khăn cho cơng tác áp dụng Nhưng nguồn gốc sâu xa thuộc thân pháp luật chồng chéo, vướng mắc, lý thuyết thực tiễn không liền với tạo khó khăn cho việc tiếp cận người dân Như vậy, quy định pháp luật hành hợp đồng dịch vụ bên cạnh ưu điểm tồn hạn chế IV Lời kết: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ vấn đề mà thường gặp Tự thân có nhiều vấn đề nảy sinh Ba vụ án tranh chấp hướng giải nhóm nêu phần giải đáp vài vấn đề nảy sinh tranh chấp hợp đồng dịch vụ TÀI LIỆU THAM KHẢO: Giáo trinh Luật dân Việt Nam tập – Trường Đại học Luật Hà Nội- Nxb Công an nhân dân Bộ luật dân năm 2005 – Nhà xuất Tư pháp “ Quyết định Giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao năm 2005” Hà Nội – 2008 “ Quyết định Giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao năm 2006” Hà Nội – 2008 Trường Đại học Luật Hà Nội 15 Nhóm