Luận án tiến sĩ phát triển nông nghiệp đánh giá giá trị dịch vụ hệ sinh thái rừng vùng núi tỉnh an giang

LỜI CẢM TẠ Tôi xin gửi lời cám ơn chân thành sâu sắc đến Tiến sĩ Đặng Kiều Nhân - người tận tình hướng dẫn, tạo điều kiện thuận lợi, hỗ trợ động viên, đóng góp lời khuyên kinh nghiệm quý báu cho tơi suốt q trình thực luận án Được làm việc với Thầy hội tốt cho học tập mở rộng kiến thức chuyên môn tinh thần làm việc Xin chân thành cám ơn Phó Giáo Sư Tiến sĩ Nguyễn Duy Cần tận tình hỗ trợ đóng góp nhiều kiến thức q báu giúp tơi hồn thành luận án Xin chân thành cám ơn Quý Thầy Cô Viện Nghiên cứu Phát triển Đồng tận tình truyền đạt kiến thức, kinh nghiệm q báu hỗ trợ giúp tơi hồn thành chương trình học hồn thành luận án Xin gửi lời cám ơn đến anh chị em ngành kiểm lâm ngành nông nghiệp tỉnh An Giang cung cấp nhiều thông tin quý báu tạo nhiều điều kiện thuận lợi cho tơi suốt q trình thu thập thông tin Xin cám ơn cô bác nơng dân xã An Hảo, xã Lê Trì, xã Lương Phi xã Núi Tơ nhiệt tình cung cấp thơng tin cho tơi q trình thu thập số liệu Chân thành cám ơn Ban Giám Hiệu trường Đại học An Giang, Ban Giám Đốc Trung tâm Nghiên cứu PTNT tạo điều kiện thuận lợi thời gian kinh phí giúp tơi hồn thành chương trình học hồn thành luận án Tơi xin gửi lời cám ơn đến Ban Giám Đốc SEARCA tài trợ phần kinh phí hỗ trợ tơi thực luận án Cuối cùng, xin chân thành cám ơn người thân gia đình, quý đồng nghiệp bạn bè hỗ trợ, động viên vượt qua khó khăn để hồn thành chương trình học hoàn thành luận án Xin chân thành cảm ơn! Tác giả luận án i TÓM TẮT Phát huy sử dụng hiệu giá trị dịch vụ hệ sinh thái (HST) rừng có vai trị quan trọng tạo thu nhập hỗ trợ sinh kế cho cư dân địa phương, từ góp phần quản lý bền vững HST rừng Điều đặt thách thức để đạt mục tiêu kép cho quản lý rừng vừa phát triển vừa bảo tồn Đối với quản lý HST rừng núi An Giang, câu hỏi đặt là: (1) có mối liên quan giá trị dịch vụ HST rừng sinh kế cư dân địa phương, (2) có, giải pháp phát huy giá trị dịch vụ HST để cải tiến sinh kế cư dân địa phương đồng thời trì bền vững HST rừng Trả lời hai câu hỏi đó, mục tiêu luận án là: (1) xác định loại dịch vụ HST rừng giá trị (thị trường, hữu hình) dịch vụ HST mà cư dân thụ hưởng hai huyện miền núi Tri Tôn Tịnh Biên; (2) xác định mối quan hệ giá trị dịch vụ HST rừng sinh kế cư dân; (3) nhận động lực, trở lực giải pháp phát huy giá trị dịch vụ HST nguồn lực sinh kế cư dân địa phương đồng thời quản lý bền vững tài nguyên rừng tương lai Nghiên cứu áp dụng cách tiếp cận dịch vụ HST, sinh kế bền vững, đánh giá có tham gia phân tích đa biến để khám phá mối quan hệ giá trị dịch vụ HST rừng sinh kế cư dân địa phương Các phương pháp khác áp dụng để thu thập số liệu, trình tự bao gồm: (1) vấn người am hiểu cấp tỉnh cấp huyện để mô tả dịch vụ HST; (2) vấn người am hiểu 07 ấp đại diện cấp xã để mô tả sinh kế cộng đồng, (3) đánh giá nơng thơn thơng qua 04 thảo luận nhóm để nhận dịch vụ HST đối tượng hưởng lợi, (3) vấn 223 hộ để thu thập số liệu chi tiết loại dịch vụ HST, giá trị dịch vụ hưởng lợi, nguồn lực sinh kế, yếu tố chi phối đến sử dụng dịch vụ HST hộ Nghiên cứu sử dụng kết hợp phương pháp phân tích thống kê khác như: (1) phân tích phương sai để đánh giá khác biệt giá trị dịch vụ HST nguồn lực sinh kế hộ, (2) phân tích bảng chéo để tìm mối quan hệ hưởng lợi nhóm hộ, (3) phân tích tương quan tắc để xác định mối quan hệ giá trị dịch vụ HST yếu tố sinh kế Cộng đồng địa phương nhận dịch vụ HST rừng núi tỉnh An Giang chủ yếu từ sản phẩm nông nghiệp (lúa, rau/màu trái cây), sản phẩm rừng (củi, dược liệu, rau rừng, nước) dịch vụ du lịch sinh thái Dịch vụ HST thay đổi theo thời gian bối cảnh tự nhiên, kinh tế - xã hội Khoảng 43,4% hộ hưởng lợi trực tiếp từ canh tác nông nghiệp, giá trị kinh tế từ sản phẩm nông nghiệp cao sản phẩm khác Hệ thống canh tác nông - lâm kết hợp (cây rừng – ăn trái) tiểu HST đồi núi canh tác khoai mì tiểu ii HST ruộng có giá trị kinh tế tương đối cao Khoảng 7,2% hộ khai thác củi với giá trị bình quân 14,4 triệu đồng/năm/hộ 17% hộ khai thác rau rừng với giá trị khoảng 400.000 đồng/năm/hộ Đối với du lịch, 12,6% hộ hưởng lợi trực tiếp, xảy chủ yếu xã An Hảo, với giá trị 5,6 triệu đồng/năm/hộ Ngồi ra, HST cịn loại dịch vụ khác có giá trị phi thị trường (vơ hình) mà cộng đồng hộ hưởng lợi khó định giá nghiên cứu Kết cho thấy có mối liên hệ chặt chẽ giá trị thị trường dịch vụ HST rừng, nguồn lực sinh kế cư dân địa phương xã điểm nghiên cứu Hộ đánh giá có nguồn lực lao động đất đai nhiều có hội tiếp cận sử dụng tài nguyên rừng tốt hơn, nên hưởng lợi giá trị từ sản phẩm nông nghiệp sản phẩm rừng nhiều Trong điều kiện hạ tầng kinh tế văn hóa thuận lợi, hộ hưởng lợi giá trị dịch vụ du lịch nhiều Do đó, họ có xu hướng cải tiến sinh kế so với nhóm hộ có nguồn lực Điều đặt vấn đề tính cơng việc hưởng lợi trách nhiệm bảo vệ tài nguyên rừng cộng đồng địa phương Nhóm giải pháp phát huy giá trị dịch vụ HST rừng để phát triển sinh kế bảo tồn gồm: (1) cải tiến hiệu sản xuất nông nghiệp tiểu HST ruộng ruộng để giảm áp lực khai thác tiểu HST đồi núi, đồng thời phát huy giá trị thị trường hệ thống nông – lâm, dược liệu nguồn nước tự nhiên đồi núi; (2) tăng cường lực hộ để họ nhận thức đầy đủ giá trị tất dịch vụ HST sinh kế nhằm khai thác hợp lý phát huy giá trị dịch vụ HST tiềm năng, đồng thời nhóm hộ nghèo (có nguồn lực hạn chế) có hội đa dạng sinh kế tăng thu nhập để giảm nghèo bền vững; (3) sách đầu tư hợp lý từ quyền địa phương để phát huy tăng cường lợi ích dịch vụ HST cộng đồng tạo công hưởng lợi dịch vụ HST nhóm hộ khác Từ khố: dịch vụ hệ sinh thái rừng, giá trị dịch vụ hệ sinh thái, hệ thống nông - lâm kết hợp, sinh kế, tỉnh An Giang iii ABSTRACT Efficient enhancement and sustainable use of forest ecosystem services plays a crucial role to income generation and improvement of local livelihoods, and hence sustainable management of forest ecosystems This poses a challenge to achieving the dual goal of forest management, both development and conservation For the management of forest ecosystems in An Giang province, two major questions are raised: (1) what are relationships between the value of forest ecosystem services and livelihoods of local people? and (2) if yes, what are possible solutions to efficiently enhancement of the value of ecosystem services, allowing to improved livelihoods of local people while sustaining forest ecosystems To answers those questions, the main objectives of the present thesis are to: (1) understand available forest ecosystem services and their (market, tangible) value that benefits local people in Tri Ton and Tinh Bien districts; (2) determine relationships between the (market) value of forest ecosystem services and local livelihoods; and (3) identify enablers, barriers and solutions of efficiently enhancing ecosystem service value and of improved livelihoods of local people as well as sustainable management of forest resources in the future The study applied a combination of approaches (i.e ecosystem services, sustainable livelihoods, participatory appraisals and multivariate analysis) to explore relationships between the market value of forest ecosystem services and local livelihoods Different methods of data collection were used: (1) key informant panel interviews at provincial and district levels for ecosystem services context setting, (2) key informant panel interviews in 07 representative hamlets at the commune level for community context setting, (3) focus group discussions by 04 groups for identification of available ecosystem services and beneficiaries, and (4) interviewed 223 households for ecosystem services and their economic value, livelihood assets, and drivers of ecosystem service uses at household scale The study deployed a combination of different statistical analysis methods, such as (1) analysis of variance to evaluate differences in ecosystem service value and livelihood assets, (2) cross-tab analysis to find out relationships between ecosystem services and beneficiaries, and (3) canonical correlation analysis to determine relationships between ecosystem service value and livelihood assets of local households Local communities identified availability of tangible ecosystem services of mountainous forests in An Giang, mainly from agricultural products (rice, vegetables and fruits), forest natural products (firewood, iv medicinal herbs, vegetables and water), and ecotourism services Ecosystem services changed with time and bio-physical and socio-economical contexts About 43.4% of interviewed households directly benefited from agricultural production, and the economic value from agricultural products was higher than that from other products of the ecosystem services Agro-forestry integrated farming systems (i.e forest trees - fruit crops) in the hilly subecosystem and cassava production in the upland sub-ecosystem gave relatively higher profit that other framing systems About 7.2% of interviewed households harvested firewood with an average annual value of 14.4 million VND/household and 17% of households exploited natural vegetables with annual earnings of about 400,000 VND/household For tourism, 12.6% of households benefited directly, mainly in tourism-favourable An Hao commune, earning an average of 5.6 million VND/household annually In addition, the ecosystem offered non-market (intangible) services that local communities or households can benefit Such the services, however, could not be valued in the present study The results showed inter-relationships among the market value of ecosystem services, livelihood assets of local households and study sites Better-off households with better human assets and more land holdings had opportunities to better access and use forest ecosystem services, and hence benefiting more from agricultural and forest products With favourable conditions of physical and cultural infrastructure, better-off households earned higher income from tourism services Doing so, they better improved their wealth, compared to resource-poorer households These findings raised the equity of sharing benefits and responsibility of local communities in forest resource management To further efficiently promote available ecosystem services for improved livelihoods and sustained forest resources, a package of solutions includes: (1) further improvement of the efficiency of agricultural production in the elevated- and low-land sub-ecosystems for reduced pressures of exploiting hilly sub-ecosystems as well as for increased market values of agro-forestry farming systems, medicinal herbs and natural water resources in the hilly sub-ecosystems; (2) enhancement of human capacity of local households for their increased perceptions of all available ecosystem services in relevance to local livelihoods, and hence sustainable uses of ecosystem services, both availably and potentially, as well as increased opportunities for diversified livelihoods and poverty reduction of resource-poor households; (3) effective policies and efficient investments given from local government to further increase values of ecosystem services to local communities and to v ensure the equity of accessing to and benefiting local ecosystem services among local household groups Keywords: agro-forestry farming systems, An Giang province, ecosystem service values, forest ecosystem services, livelihoods vi TRANG CAM KET KET QUA Toi xin cam k€t lu~n an duqc hoan dga tren cac k€t qua nghien cfru cua toi va cac k€t qua cua nghien cfru chua duqc dung cho bfit cu lu~n an cung cfip nao khac Tac gia lu~n an - DJng Thj Thanh Quynh Nguai hu6ng dftn chinh Nguai hu6ng dftn ph\l TS DJng Ki~u Nhan PGS TS Nguy~n DuyCin Vll MỤC LỤC Nội dung Trang LỜI CẢM TẠ i TÓM TẮT ii ABSTRACT iv TRANG CAM KẾT KẾT QUẢ .vii MỤC LỤC viii DANH SÁCH BẢNG xi DANH SÁCH HÌNH .xii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT xiii Chương 1: GIỚI THIỆU 1.1 Giới thiệu 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Giả thuyết câu hỏi nghiên cứu 1.4 Nội dung nghiên cứu 1.5 Giới hạn luận án 1.6 Ý nghĩa khoa học thực tiễn luận án 1.7 Những điểm luận án Chương 2: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Tổng quan hệ sinh thái rừng giới Việt Nam 2.1.1 Khái niệm hệ sinh thái rừng 2.1.2 Cấu trúc chức hệ sinh thái rừng 2.1.3 Sự thay đổi nguy xuống cấp hệ sinh thái rừng 12 2.2 Dịch vụ giá trị dịch vụ hệ sinh thái rừng 14 2.2.1 Dịch vụ hệ sinh thái rừng 14 2.2.2 Giá trị dịch vụ hệ sinh thái rừng 15 2.2.3 Phương pháp tiếp cận lượng giá giá trị dịch vụ hệ sinh thái 19 2.3 Sinh kế mối quan hệ với dịch vụ hệ sinh thái 22 2.3.1 Sinh kế hộ hưởng lợi dịch vụ hệ sinh thái rừng 22 2.3.2 Sinh kế tác động đến hệ sinh thái rừng 23 2.4 Yếu tố chi phối phương pháp quản lý hệ sinh thái rừng 24 viii 2.4.1 Yếu tố chi phối 24 2.4.2 Phương pháp tiếp cận quản lý hệ sinh thái rừng 28 2.5 Tổng quan vùng nghiên cứu 31 Chương 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 36 3.1 Cơ sở lý luận 36 3.2 Chọn điểm mô tả điểm nghiên cứu 38 3.2.1 Chọn điểm nghiên cứu 38 3.2.2 Mô tả điểm nghiên cứu 40 3.3 Phương pháp thu thập số liệu 41 3.3.1 Tiến trình thu thập số liệu 41 3.3.2 Các bước thu thập số liệu 42 3.4 Phương pháp phân tích số liệu 48 3.4.1 Phương pháp tính tốn giá trị dịch vụ hệ sinh thái 48 3.4.2 Phân tích thống kê 50 Chương 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 55 4.1 Dịch vụ hệ sinh thái giá trị dịch vụ hệ sinh thái rừng 55 4.1.1 Sự thay đổi hình thành dịch vụ hệ sinh thái rừng 55 4.1.2 Dịch vụ hệ sinh thái rừng cư dân hưởng lợi 57 4.1.3 Giá trị dịch vụ hệ sinh thái rừng hộ hưởng lợi 70 4.2 Mối quan hệ sinh kế với dịch vụ hệ sinh thái rừng 74 4.2.1 Đặc điểm sinh kế cư dân địa phương 74 4.2.2 Nguồn lực sinh kế hộ 76 4.2.3 Mối quan hệ sinh kế hộ dịch vụ hệ sinh thái 79 4.3 Yếu tố chi phối giải pháp nâng cao giá trị dịch vụ hệ sinh thái 86 4.3.1 Động lực chi phối giá trị dịch vụ hệ sinh thái 86 4.3.2 Trở lực chi phối giá trị dịch vụ hệ sinh thái 88 4.3.3 Giải pháp nâng cao giá trị dịch vụ hệ sinh thái 90 Chương 5: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ XUẤT 94 5.1 Kết luận 94 5.2 Đề xuất 95 TÀI LIỆU THAM KHẢO 97 Phụ lục A Nội dung bảng câu hỏi 106 Phụ lục B Kết số liệu thô 126 ix Phụ lục C Kết phân tích 130 Phụ lục D Kết thống kê 133 x Phụ lục D7 Sự thay đổi kết sinh kế cư dân xã nghiên cứu Thay đổi Giảm Không đổi Count Nghèo 357 20 444 Row N % 15.1% 80.4% 4.5% 100.0% Column N % 93.1% 23.4% 3.0% 19.6% 2.9% 15.5% 0.9% 19.7% 846 60 911 Row N % 0.5% 92.9% 6.6% 100.0% Column N % 6.9% 55.4% 8.9% 40.1% Table Total N % 0.2% 36.8% 2.6% 40.4% 323 593 916 Row N % 0.0% 35.3% 64.7% 100.0% Column N % 0.0% 21.2% 88.1% 40.3% Table Total N % 0.0% 14.0% 25.8% 39.9% 72 1526 673 2271 3.2% 67.2% 29.6% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 3.1% 66.4% 29.3% 100.0% Count Loại hộ Count Khá Count Tổng Row N % Column N % Table Total N % Pearson Chi-Square Tests Thay đổi Chi-square Loại hộ df Sig Tổng 67 Table Total N % Trung bình Tăng 1126.450 000* Results are based on nonempty rows and columns in each innermost subtable * The Chi-square statistic is significant at the 05 level 138 Phụ lục D8 Nguồn lực hộ - Lao động nhóm hộ Tổng số người LD nam LD nữ LD SXNN LD dịch vụ NN LD phi NN Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng 7N 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 Mean Std Deviation 247 104 196 092 092 059 082 043 112 062 110 050 115 094 127 067 101 047 046 035 136 091 157 069 Std Error Descriptives 1.673 1.144 1.480 1.369 626 642 620 640 759 681 833 743 777 1.034 959 1.003 682 512 350 523 924 992 1.187 1.029 3.85 3.79 4.33 3.94 1.09 1.34 1.39 1.30 85 92 1.14 96 59 1.18 1.39 1.11 39 20 14 22 1.11 1.01 1.14 1.06 139 95% Confidence Interval for Mean Minimum Maximum Lower Bound Upper Bound 3.35 4.34 3.58 4.00 3.94 4.73 3.76 4.12 90 1.27 1.23 1.46 1.22 1.55 1.22 1.38 62 1.07 79 1.04 92 1.36 86 1.06 36 82 99 1.36 1.13 1.64 98 1.24 19 59 11 29 05 23 16 29 83 1.38 83 1.19 83 1.46 93 1.20 Between Groups Tổng số người Within Groups Total Between Groups LD nam Within Groups Total Between Groups LD nữ Within Groups Total Between Groups LD SXNN Within Groups Total Between Groups LD dịch vụ Within Groups NN Total Between Groups Within Groups Total LD phi NN ANOVA Sum of Squares 11.849 404.393 416.242 2.717 88.153 90.870 2.658 119.979 122.637 17.431 205.986 223.417 1.756 59.034 60.789 796 234.325 235.121 df 220 222 220 222 220 222 220 222 220 222 220 222 398 1.065 878 268 8.716 936 1.329 545 1.359 401 Mean Square 5.925 1.838 374 3.271 9.309 2.437 3.391 F 3.223 689 040 000 090 035 Sig .042 140 - Trình độ nhóm hộ LD khơng học LD cấp LD cấp LD cấp LD trung cấp LD đại học Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng N 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 818 717 583 719 766 857 773 815 614 764 840 757 400 534 759 588 000 282 342 270 147 306 726 444 121 065 077 048 113 078 102 055 091 070 111 051 059 049 101 039 000 026 045 018 022 028 096 030 Descriptives Mean Std Deviation Std Error 67 42 26 43 76 85 79 82 39 57 61 54 13 28 49 30 00 07 09 06 02 08 28 12 141 95% Confidence Interval for Mean Minimum Maximum Lower Bound Upper Bound 43 92 29 55 11 42 34 53 53 99 70 1.00 58 99 71 92 21 57 43 70 39 84 44 64 01 25 18 37 29 69 22 38 00 00 0 02 12 00 18 02 09 -.02 07 03 14 09 47 06 18 Between Groups LD không học Within Groups Total Between Groups LD cấp Within Groups Total Between Groups LD cấp Within Groups Total Between Groups LD cấp Within Groups Total Between Groups LD trung cấp Within Groups Total Between Groups Within Groups Total LD đại học ANOVA Sum of Squares 4.345 110.328 114.673 319 147.143 147.462 1.413 125.932 127.345 3.482 73.388 76.870 214 16.028 16.242 2.077 41.654 43.731 df 220 222 220 222 220 222 220 222 220 222 220 222 1.039 189 107 073 1.741 334 707 572 159 669 Mean Square 2.172 501 5.486 1.469 5.219 1.235 238 F 4.332 005 232 006 293 788 Sig .014 142 Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng - Đất canh tác nơng nghiệp DT núi DT DT DT núi DT DT Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total N 46 120 57 223 46 120 57 223 46 120 57 223 000000 273061 1.111274 601745 136649 436961 1.666066 927672 524835 1.098421 2.202961 1.429520 000000 024927 147191 040295 020147 039889 220675 062121 077382 100271 291789 095727 Descriptives Mean Std Deviation Std Error 00000 08708 28565 11987 05274 22194 68632 30574 21177 54472 1.17635 63749 ANOVA Sum of Squares df Mean Square 235.658 117.829 7802.907 220 35.468 8038.565 222 1204.292 602.146 17900.508 220 81.366 19104.800 222 2592.070 1296.035 42774.269 220 194.428 45366.338 222 143 7.400 F 3.322 002 001 Sig .038 95% Confidence Interval for Mean Minimum Maximum Lower Bound Upper Bound 00000 00000 000 000 03772 13644 000 1.300 -.00920 58051 000 7.776 04046 19928 000 7.776 01216 09332 000 648 14295 30092 000 2.592 24425 1.12839 000 9.000 18331 42816 000 9.000 05591 36762 000 2.592 34617 74327 000 6.480 59182 1.76087 000 10.368 44884 82614 000 10.368 6.666 - Tham gia xã hội Descriptives 408 119 167 1.12 1.09 74 Lower Bound 1.57 1.94 1.58 1.60 Upper Bound 1 1 3 LD tham gia 1.17 620 194 1.19 Minimum Maximum 1.33 800 094 95% Confidence Interval for Mean Nghèo 27 1.53 667 Std Error Trung bình 17 1.38 Mean Std Deviation Khá 50 N Tổng Between Groups 21.069 711 Sum of Squares 49 47 df 448 356 Mean Square 793 F 458 Sig ANOVA Within Groups 21.780 LD tham gia Total 144 - Tài chính: thu nhập từ loại dịch vụ HST bốn xã phân theo nhóm hộ General Linear Model Between-Subjects Factors Value Label Núi Tơ Lê Trì Xã Lương Phi An Hảo Nghèo Loại hộ Trung bình Khá N 55 70 56 37 45 118 55 Descriptive Statistics Loại hộ Mean Nghèo 8.9257 Trung bình 19.4749 Núi Tơ Khá 58.2600 Tổng 28.7100 Nghèo 6.4286 Trung bình 27.4415 Lê Trì Khá 56.5160 Tổng 29.4691 Nghèo -3.6275 Trung bình 27.8472 Lương Phi Khá 97.7660 Tổng 48.4463 Nghèo 2.6896 Trung bình 24.5134 An Hảo Khá -6.0000 Tổng 12.9570 Nghèo 3.4191 Trung bình 24.8280 Tổng Khá 68.1950 Tổng 31.3500 Nghèo 1457 Trung bình 0000 Núi Tơ Khá 0000 Tổng 0185 Nghèo 0000 Trung bình 0659 Lê Trì Khá 3840 Tổng 1209 Nghèo 8.8275 Trung bình 1.1608 Lương Phi Khá 6245 Tổng 2.3288 Nghèo 5.1675 Trung bình 2.2800 An Hảo Khá 6.0000 Tổng 3.7747 Nghèo 3.5920 Tổng Trung bình 6359 Khá 7795 Xã TN_SPNN TN_SP rừng 145 Std Deviation 11.62197 26.12857 144.55451 78.62869 19.05746 30.79928 54.76857 38.67991 15.40606 44.92129 102.73817 79.82649 25.79874 48.64422 12.00000 39.83576 19.75043 36.07549 104.52560 63.47122 24885 00000 00000 09635 00000 32638 1.48723 72825 11.54561 3.76359 1.37608 6.17173 18.03759 3.93206 12.00000 11.81962 11.67974 2.45894 3.39340 N 33 15 55 14 41 15 70 10 25 21 56 14 19 37 45 118 55 218 33 15 55 14 41 15 70 10 25 21 56 14 19 37 45 118 55 Núi Tơ Lê Trì TN_du lịch Lương Phi An Hảo Tổng Núi Tơ Lê Trì TN_làm thuê NN Lương Phi An Hảo Tổng Núi Tô Lê Trì TN_khác Lương Phi An Hảo Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng Nghèo Trung bình 146 1.2824 7.7143 20.1455 12.0000 16.3418 0000 9366 0000 5486 0000 0000 0000 0000 0000 27.4211 391.2500 56.3784 1.2000 10.3746 31.7273 13.8679 5.14286 1.86970 00000 1.77636 10.88571 9.97317 14.66667 11.16143 17.73000 4.60000 17.43810 11.75893 10.85714 9.26316 00000 8.86486 11.50444 6.45424 10.65818 8.55734 1.0686 5.0182 13.1000 6.7196 26.1171 17.6707 29.8333 21.9663 34.7430 32.8096 17.0824 27.2571 38.1071 18.4332 5.93157 20.41008 61.84728 35.42396 51.59519 00000 4.32260 00000 3.32382 00000 00000 00000 00000 00000 39.63909 331.37026 155.16020 8.04984 37.71771 129.53542 71.24927 13.606721 8.876813 000000 8.343704 15.837582 19.513303 51.529002 28.465114 28.235598 13.130753 36.321212 26.972361 23.793526 32.715681 000000 27.385278 21.099698 19.079934 35.203802 24.500534 2.82717 15.51969 30.17579 19.92268 27.62546 33.37961 83.01585 47.07349 52.84357 54.10266 29.98531 46.09671 51.41991 29.56853 218 33 15 55 14 41 15 70 10 25 21 56 14 19 37 45 118 55 218 33 15 55 14 41 15 70 10 25 21 56 14 19 37 45 118 55 218 33 15 55 14 41 15 70 10 25 21 56 14 19 Tổng Effect Khá Tổng Nghèo Trung bình Khá Tổng 37.5000 27.9386 27.8678 17.4625 20.9587 20.4924 Multivariate Testsa Value F Hypoth Error df esis df 569 53.392b 5.000 202.000 431 53.392b 5.000 202.000 75.00000 44.25759 41.69259 35.71990 52.28237 41.67655 37 45 118 55 218 Sig Partial Eta Squared 000 569 000 569 Pillai's Trace Wilks' Lambda Hotelling's Intercept 1.322 53.392b 5.000 202.000 000 569 Trace Roy's Largest 1.322 53.392b 5.000 202.000 000 569 Root Pillai's Trace 587 9.917 15.000 612.000 000 196 Wilks' Lambda 470 11.699 15.000 558.034 000 222 Hotelling's Xã 1.009 13.499 15.000 602.000 000 252 Trace Roy's Largest 881 35.939c 5.000 204.000 000 468 Root Pillai's Trace 427 11.008 10.000 406.000 000 213 Wilks' Lambda 591 12.147b 10.000 404.000 000 231 Hotelling's Loại hộ 662 13.301 10.000 402.000 000 249 Trace Roy's Largest 613 24.883c 5.000 203.000 000 380 Root Pillai's Trace 594 4.629 30.000 1030.000 000 119 Wilks' Lambda 454 5.887 30.000 810.000 000 146 Xã * Hotelling's 1.097 7.327 30.000 1002.000 000 180 Loại hộ Trace Roy's Largest 997 34.231c 6.000 206.000 000 499 Root a Design: Intercept + Xã + Loại hộ + Xã * Loại hộ b Exact statistic c The statistic is an upper bound on F that yields a lower bound on the significance level 147 Tests of Between-Subjects Effects Dependent Type III Sum df Mean Variable of Squares Square TN_SP NN 160998.716a 11 14636.247 TN_SP rừng 1081.784b 11 98.344 Corrected TN_dulich 600672.448c 11 54606.586 Model TN_việc làm NN 6639.426d 11 603.584 TN_khác 25090.100e 11 2280.918 TN_SP NN 106381.305 106381.305 TN_SP rừng 630.621 630.621 Intercept TN_dulich 218995.984 218995.984 TN_việc làm NN 10883.071 10883.071 TN_khác 76456.224 76456.224 TN_SP NN 18119.422 6039.807 TN_SP rừng 583.372 194.457 Xã TN_dulich 384261.049 128087.016 TN_việc làm NN 3089.288 1029.763 TN_khác 13411.207 4470.402 TN_SP NN 45297.206 22648.603 TN_SP rừng 212.737 106.369 Loại hộ TN_dulich 252342.255 126171.127 TN_việc làm NN 673.382 336.691 TN_khác 1776.842 888.421 TN_SP NN 34695.874 5782.646 TN_SP rừng 403.656 67.276 Xã * Loại TN_dulich 460681.090 76780.182 hộ TN_việc làm NN 2170.178 361.696 TN_khác 7943.890 1323.982 TN_SP NN 713206.620 206 3462.168 TN_SP rừng 6553.040 206 31.811 Error TN_dulich 500918.947 206 2431.645 TN_việc làm NN 123620.507 206 600.100 TN_khác 351824.682 206 1707.887 TN_SP NN 1088460.076 218 TN_SP rừng 7993.315 218 Tổng TN_dulich 1143516.800 218 TN_việc làm NN 146223.650 218 TN_khác 468461.645 218 TN_SP NN 874205.336 217 TN_SP rừng 7634.824 217 Corrected TN_dulich 1101591.395 217 Total TN_việc làm NN 130259.933 217 TN_khác 376914.782 217 a R Squared = 184 (Adjusted R Squared = 141) b R Squared = 142 (Adjusted R Squared = 096) c R Squared = 545 (Adjusted R Squared = 521) d R Squared = 051 (Adjusted R Squared = 000) e R Squared = 067 (Adjusted R Squared = 017) Source 148 F 4.227 3.092 22.457 1.006 1.336 30.727 19.824 90.061 18.135 44.767 1.745 6.113 52.675 1.716 2.618 6.542 3.344 51.887 561 520 1.670 2.115 31.575 603 775 Sig .000 001 000 442 207 000 000 000 000 000 159 001 000 165 052 002 037 000 571 595 130 053 000 728 590 Partial Eta Squared 184 142 545 051 067 130 088 304 081 179 025 082 434 024 037 060 031 335 005 005 046 058 479 017 022 Multiple Comparisons Tukey HSD Dependent (I) Variable Loaiho (J) Loaiho Mean Std Error Difference (I-J) TB -21.4374 10.34636 Khá -64.7759* 11.85610 Nghèo 21.4374 10.34636 TN SXNN TB Khá -43.3385* 9.64316 Nghèo 64.7759* 11.85610 Khá TB 43.3385* 9.64316 TB 2.9506* 99175 Nghèo Khá 2.8125* 1.13647 Nghèo -2.9506* 99175 TN SP rừng TB Khá -.1382 92435 Nghèo -2.8125* 1.13647 Khá TB 1382 92435 TB -9.2632 8.66730 Nghèo Khá -30.5273* 9.93202 Nghèo 9.2632 8.66730 TN du lịch TB Khá -21.2640* 8.07821 Nghèo 30.5273* 9.93202 Khá TB 21.2640* 8.07821 TB 4.99504 4.307451 Nghèo Khá 84626 4.935991 Nghèo -4.99504 4.307451 TN làm thuê TB NN Khá -4.14878 4.014689 Nghèo -.84626 4.935991 Khá TB 4.14878 4.014689 TB 10.2561 7.26655 Nghèo Khá 6.9091 8.32689 Nghèo -10.2561 7.26655 TN khác TB Khá -3.3470 6.77267 Nghèo -6.9091 8.32689 Khá TB 3.3470 6.77267 Based on observed means The error term is Mean Square(Error) = 1716.091 * The mean difference is significant at the 05 level Nghèo 149 Sig .098 000 098 000 000 000 009 037 009 988 037 988 535 007 535 025 007 025 479 984 479 557 984 557 337 685 337 874 685 874 95% Confidence Interval Lower Upper Bound Bound -45.8637 2.9890 -92.7665 -36.7853 -2.9890 45.8637 -66.1047 -20.5723 36.7853 92.7665 20.5723 66.1047 6092 5.2920 1294 5.4955 -5.2920 -.6092 -2.3204 2.0441 -5.4955 -.1294 -2.0441 2.3204 -29.7256 11.1991 -53.9754 -7.0791 -11.1991 29.7256 -40.3356 -2.1925 7.0791 53.9754 2.1925 40.3356 -5.17426 15.16435 -10.80694 12.49947 -15.16435 5.17426 -13.62691 5.32935 -12.49947 10.80694 -5.32935 13.62691 -6.8993 27.4114 -12.7496 26.5677 -27.4114 6.8993 -19.3364 12.6423 -26.5677 12.7496 -12.6423 19.3364 Phụ lục D9 Mối quan hệ sinh kế dịch vụ HST - Tỷ lệ hộ hưởng lợi trực tiếp dịch vụ canh tác nông nghiệp tiểu HST phân theo nhóm hộ Custom Table Count Table N % Count núi_2xoài Table N % Count núi_cây khác Table N % Count núi_tầm vong Table N % Count trên_tầm vong Table N % Count trên_1xoài Table N % Count trên_1màu Table N % Count trên_2màu Table N % Count trên_1lúa 1màu Table N % Lợi ích NN ba tiểu HST Count trên_2lúa 1màu Table N % Count trên_1lúa Table N % Count trên_2lúa Table N % Count trên_3lúa Table N % Count Dưới_2màu Table N % Count Dưới_1lúa Table N % Count Dưới_2lúa Table N % Count Dưới_3lúa Table N % Count Tổng Table N % núi_1xoài 150 Nghèo 1.0% 0.0% 1.0% 0.0% 0.0% 1.0% 4.1% 1.0% 2.1% 1.0% 1.0% 5.2% 2.1% 1.0% 0.0% 0.0% 1.0% 15 15.5% Loại hộ Trung bình 6.2% 4.1% 10 10.3% 4.1% 4.1% 2.1% 6.2% 2.1% 2.1% 0.0% 0.0% 13 13.4% 2.1% 4.1% 2.1% 11 11.3% 3.1% 56 57.7% Khá 1.0% 0.0% 3.1% 1.0% 0.0% 1.0% 3.1% 2.1% 8.2% 1.0% 0.0% 2.1% 1.0% 0.0% 0.0% 6.2% 2.1% 26 26.8% Tổng 8.2% 4.1% 14 14.4% 5.2% 4.1% 4.1% 13 13.4% 5.2% 12 12.4% 2.1% 1.0% 20 20.6% 5.2% 5.2% 2.1% 17 17.5% 6.2% 97 100.0% Pearson Chi-Square Tests Loại hộ Chi-square 48.904 Lợi ích NN ba tiểu df 34 HST Sig .047*,b,c Results are based on nonempty rows and columns in each innermost subtable * The Chi-square statistic is significant at the 05 level b More than 20% of cells in this subtable have expected cell counts less than Chi-square results may be invalid c The minimum expected cell count in this subtable is less than one Chi-square results may be invalid - Lợi ích sản phẩm rừng khai thác theo nhận định ba nhóm hộ Custom Table Cây rừng Củi Gỗ Nước Lợi ích rừng có Mật thể khai thác Rau rừng Dược liệu ĐV rừng Tổng Count Table N % Count Table N % Count Table N % Count Table N % Count Table N % Count Table N % Count Table N % Count Table N % Count Table N % Pearson Chi-Square Tests Loại hộ Chi-square 19.666 Lợi ích rừng df 16 khai thác Sig .236 Results are based on nonempty rows and columns in each innermost subtable 151 Nghèo 11 11.8% 20 21.5% 4.3% 9.7% 7.5% 18 19.4% 8.6% 8.6% 27 29.0% Loại hộ Trung bình Khá 17 18.3% 6.5% 22 23.7% 6.5% 10 10.8% 2.2% 24 11 25.8% 11.8% 12 12.9% 6.5% 35 16 37.6% 17.2% 15 16.1% 5.4% 15 16.1% 8.6% 44 22 47.3% 23.7% Tổng 34 36.6% 48 51.6% 16 17.2% 44 47.3% 25 26.9% 69 74.2% 28 30.1% 31 33.3% 93 100.0% - Tỷ lệ hộ khai thác lợi ích từ sản phẩm tự nhiên phân theo nhóm hộ Count KT_củi Table N % Count KT_nước Table N % Count KT_rau Table N % Count KT_dược liệu Table N % Khai thác SP rừng Loại hộ Nghèo Trung bình 8.6% 4.8% 35 5.7% 33.3% 21 7.6% 20.0% 1.9% 3.8% Khá 1.9% 23 21.9% 8.6% 1.0% Pearson Chi-Square Tests Loại hộ Chi-square 30.350 Khai thác SP rừng df Sig .000*,b Results are based on nonempty rows and columns in each innermost subtable * The Chi-square statistic is significant at the 05 level b More than 20% of cells in this subtable have expected cell counts less than Chisquare results may be invalid Phụ lục D10 Thông số thống kê hàm tương quan tắc Canonical R: 0,8364697 Chi-Square: 464.5143 df = (124) P = 0.000001 Số biến: 201 Nhóm biên Nhóm biến Y Nhóm biến X Tương quan có ý nghĩa Số biến 26 Canonica lR 0.84 0.70 0.63 0.37 Phương sai nhóm biến (%) Phương sai với nhóm biến khác (%) 99 71 53 31 Canonical R2 Chi-sqr 0.70 0.50 0.40 0.14 464.51 245.58 120.75 27.19 152 df 124 90 58 28 P-value 0.000 0.000 0.000 0.055