THÔNG TIN TÀI LIỆU
BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHĨM MƠN: LUẬT ĐẦU TƯ QUỐC TẾ ĐỀ BÀI: 06 NHÓM: 04 LỚP: 4529 – N01.TL1 HỌC PHẦN: LTMQTBB02 Hà Nội, 02/2023 BIÊN BẢN XÁC ĐỊNH MỨC ĐỘ THAM GIA VÀ KẾT QUẢ THAM GIA LÀM BÀI TẬP NHÓM Ngày nộp: 16/02/2023 Nhóm số: 04 Lớp: 4529 Học phần: LTMQTBB02 Tổng số thành viên nhóm: 10 người Nhóm trưởng: Nguyễn Thị Thu Mỵ (MSSV: 452938) Có mặt: 10 người Vắng mặt: Có lý do:………………… Khơng lý do: ……………… Nội dung: Biên xác định mức độ tham gia kết tham gia làm tập nhóm Môn học: Luật đầu tư quốc tế Tên tập: Bài tập nhóm: Trình bày ngun tắc bảo đảm cho nhà đầu tư nước ngồi khơng bị tước quyền sở hữu cách bất hợp pháp thông qua phân tích vụ Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012 Xác định mức độ tham gia kết tham gia sinh viên việc thực tập nhóm số: 04 Q trình làm nhóm 04 sau: - Tìm kiếm thơng tin trao đổi phương hướng - Phân công nhiệm vụ trả lời câu hỏi - Tổng hợp nội dung rà soát - Tham khảo ý kiến thành viên nhóm góp ý chỉnh sửa - Thực chỉnh sửa word - Lên kế hoạch thực trình chiếu - Phân cơng thành viên thuyết trình - Đánh giá kết khách quan công Đánh giá SV STT Mã SV Họ tên A 10 452931 452932 452933 452934 452935 452936 452937 452938 452939 452940 Phạm Quang Mai Vũ Thùy Bùi Thị Minh Phạm Khánh Trần Thái Bảo Trương Hà Hoài Nguyễn Thùy Nguyễn Thị Thu Lê Trần Thảo Nguyễn Thị Thu Hưng Linh Phương Linh Hân Anh Nhung Mỵ Ly Hà B C Đánh giá GV SV ký tên Điểm (số) Điểm (chữ) X X X X X X X X X X Hà Nội, ngày 16 tháng 02 năm 2023 NHÓM TRƯỞNG Nguyễn Thị Thu Mỵ Kết điểm viết: - Giáo viên chấm thứ nhất:.…………… - Giáo viên chấm thứ hai:.……………… Kết điểm thuyết trình:…………… - Giáo viên cho thuyết trình:…………… Điểm kết luận cuối cùng:……………… - Giáo viên đánh giá cuối cùng:………… GV ký tên MỤC LỤC A – MỞ ĐẦU B – NỘI DUNG I Khái quát nguyên tắc bảo đảm cho nhà đầu tư nước ngồi khơng bị tước quyền sở hữu cách bất hợp pháp II Phân tích vụ việc Tóm tắt vụ việc 1.1 Sự kiện pháp lý 1.2 Vấn đề pháp lý 1.3 Luật áp dụng giải tranh chấp Lập luận bên 2.1 Vấn đề pháp lý thứ 2.2 Vấn đề pháp lý thứ hai Lập luận quan giải tranh chấp Bình luận cách giải thích, ý nghĩa nguyên tắc vụ việc C - KẾT LUẬN .10 PHỤ LỤC 11 A – MỞ ĐẦU Cùng với phát triển chung thương mại quốc tế, hoạt động đầu tư quốc tế ngày trở nên phổ biến; đặc biệt bối cảnh tồn cầu hóa Hoạt động đầu tư quốc tế cho phép doanh nghiệp có hội mở rộng quy mô sản xuất thu hút vốn đầu tư từ nhiều phía; đồng thời tạo điều kiện cho phủ nước tiếp nhận đầu tư thu hút nguồn ngoại tệ từ nhà đầu tư nước ngồi Chính lẽ đó, hầu giới đặt ưu đãi nhằm thu hút nhà đầu tư từ quốc gia khác Tuy nhiên, hoạt động đầu tư quốc tế không đem lại thuận lợi, mà đặt nhiều thách thức cho nhà đầu tư lẫn phủ nước tiếp nhận đầu tư Trong đó, mối đe dọa lớn đối nhà đầu tư nước mối lo bị tước quyền sở hữu tài sản Vì nhà đầu tư nước ngồi thường nhìn vào ngun tắc bảo đảm cho họ không bị tước quyền sở hữu cách bất hợp pháp để đánh giá mức độ rủi ro địa đầu tư Nhóm em làm rõ vấn đề vụ tranh chấp ba công ty dược Les Laboratoires Servier, Biofarma, Arts et Techniques với Cộng hòa Ba Lan B – NỘI DUNG I Khái quát nguyên tắc bảo đảm cho nhà đầu tư nước ngồi khơng bị tước quyền sở hữu cách bất hợp pháp Tước quyền sở hữu việc phủ trưng thu tài sản quyền tư nhân có bồi thường thỏa đáng để phục vụ cho mục đích cơng cộng Đây kết việc thực thi quyền trưng thu Nhà nước Việc tước quyền sở hữu thực với cho phép chủ sở hữu khơng.1 Biện pháp tước quyền sở hữu quyền chủ quyền quốc gia, song yêu cầu quốc gia phải đáp ứng điều kiện định để biện pháp coi hợp pháp theo pháp luật quốc tế Việc tước quyền sở hữu cần thiết lợi ích cơng cộng, sở không phân biệt đối xử, phải có bồi thường theo quy trình mà pháp luật quy định Hiện nay, hầu hết Hiệp định đầu tư quốc tế Hiệp định đầu tư song phương thường quy định biện pháp chống lại hình thức tước quyền sở hữu biện pháp bảo đảm bồi thường trường hợp tước quyền Hanoi Law University, International Investment Law Textbook, Youth Publishing House, Hanoi, (2017); Chương 5, Mục 1, trang 527 2 sở hữu Trong vụ tranh chấp Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012 đây, nguyên tắc bảo đảm cho nhà đầu tư nước ngồi khơng bị tước quyền sở hữu cách bất hợp pháp quy định điều 5(2) Hiệp định đầu tư song phương Pháp – Ba Lan II Phân tích vụ việc Tóm tắt vụ việc Vụ tranh chấp Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012 xoay quanh việc Cộng hòa Ba Lan (bị đơn) từ chối gia hạn phê duyệt tiếp thị việc bán dược phẩm nguyên đơn ba nhà sản xuất Servier, Biofarma, Servier Labs, Arts et Technologies du Progress S.A.S (sau gọi chung Servier) – công ty dược phẩm lớn Pháp Khiếu nại phát sinh từ việc Chính phủ rút giấy phép tiếp thị nguyên đơn số loại thuốc định, bối cảnh Ba Lan gia nhập Liên minh Châu Âu ban hành loạt cải cách hành lập pháp để hài hòa quy định dược phẩm với quy định Liên minh Châu Âu 1.1 Sự kiện pháp lý Năm 2001, Ba Lan thông qua luật yêu cầu loại dược phẩm nhà cung cấp nước phải nhận giấy phép tiếp thị ủy quyền để bán thị trường nội địa nước Khi gia nhập Liên minh châu Âu vào năm 2004, Ba Lan ban hành số cải cách hành lập pháp phù hợp với quy định Liên minh châu Âu (EU) dược phẩm theo Hiệp định Châu Âu năm 1991 Ba Lan EU Kết cải cách số sản phẩm nguyên đơn sản xuất bị từ chối phê duyệt, thay vào phủ cấp phép tiếp thị cho sản phẩm thuốc thay thuốc gốc công ty Ba Lan sản xuất Servier, với hai cơng ty dược phẩm có liên quan Pháp, cáo buộc định từ chối tiếp thị ủy quyền Ba Lan kết thơng đồng phủ với nhà sản xuất địa phương khơng có nghi ngờ đáng tính an tồn chất lượng thuốc họ Servier sau bắt đầu thủ tục tố tụng trọng tài theo Quy tắc UNCITRAL vào tháng 10 năm 2009, cáo buộc Ba Lan vi phạm Điều 5(2) tước quyền sở hữu theo Thỏa thuận ký kết ngày 14 tháng năm 1989 Chính phủ Cộng hịa Pháp Chính phủ Cộng hịa Nhân dân Ba Lan liên quan đến Hiệp ước Khuyến khích Bảo vệ Đầu tư;2 đồng thời yêu cầu Ba Lan bồi thường 300 triệu đô la.3 Thẩm quyền giải vụ tranh chấp thuộc Tòa án Trọng tài Thường trực (Permanent Court of Arbitration - PCA) 1.2 Vấn đề pháp lý - Các khoản đầu tư Nguyên đơn có bảo hộ theo Hiệp định đầu tư song phương Pháp Ba Lan không? - Các biện pháp mà Ba Lan áp dụng có vi phạm điều 5(2) Hiệp định đầu tư song phương Pháp Ba Lan (cụ thể Hiệp ước Khuyến khích Bảo vệ Đầu tư) hay khơng? 1.3 Luật áp dụng giải tranh chấp - Hiệp định Châu Âu năm 1991 Ba Lan cộng đồng châu Âu - Hiệp định đầu tư song phương Pháp – Ba Lan (Hiệp ước Khuyến khích Bảo vệ Đầu tư) Lập luận bên 2.1 Vấn đề pháp lý thứ nhất: Các khoản đầu tư Nguyên đơn có bảo hộ theo Hiệp định đầu tư song phương Pháp Ba Lan pháp luật quốc gia Ba Lan hay không? Ba Lan khẳng định để quan giải tranh chấp có thẩm quyền xét xử, Servier phải chứng minh rằng: (1) Các cơng ty Servier có quyền tài sản bảo vệ theo luật Ba Lan; (2) quyền tài sản khoản đầu tư bảo vệ theo Hiệp ước ký kết Pháp Ba Lan Ba Lan lập luận vấn đề liệu Nguyên đơn có quyền sở hữu khoản đầu tư bị cáo buộc hay không vấn đề điều chỉnh pháp luật Ba Lan, luật quốc tế Để chứng minh lập luận này, Ba Lan viện dẫn Điều Hiệp ước quy định: "Thuật ngữ 'đầu tư' có nghĩa tài sản tài sản, quyền lợi ích hình thức liên quan đến hoạt động kinh tế lĩnh vực nào, phù hợp với pháp luật Bên ký kết nơi có lãnh ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, Volume 29, Issue 3, Fall 2014, Pages 559–566 Địa truy cập: https://doi.org/10.1093/icsidreview/siu009 The hidden cost of EU trade deals: Investor – State dispute settlement cases taken against EU member states; th December 2014; page 15 Địa truy cập: https://friendsoftheearth.eu/wpcontent/uploads/2014/12/hidden_cost_of_eu_trade_deals_0.pdf thổ việc đầu tư thực ".4 Ba Lan khẳng định Hiệp ước khơng "khơng cung cấp tiêu chí để dựa vào kiểm nghiệm để khẳng định đối tượng cụ thể bảo hộ theo Điều 1(1) Hiệp ước” Vì vậy, pháp luật Ba Lan sử dụng để bổ sung làm rõ nghĩa cho ngôn ngữ chung Điều Hiệp ước Trong đó, nguyên đơn Servier lại cho khoản đầu tư họ bảo vệ theo Hiệp ước, theo định nghĩa Hiệp ước.5 Servier bác bỏ lập luận Ba Lan Servier phải chứng minh khoản đầu tư họ khoản đầu tư "được luật pháp Ba Lan bảo vệ chứng minh phạm vi quyền theo luật pháp Ba Lan” cách viện dẫn hai đoạn cuối Điều Hiệp ước làm rõ tồn tài sản, mà tính hợp pháp việc tiếp nhận mua lại tài sản đánh giá theo luật quốc gia.6 Servier phản đối lập luận Ba Lan luật quốc gia nước sở phải áp dụng để thiết lập mối quan hệ lãnh thổ khoản đầu tư Nước sở Servier cho "mối quan hệ lãnh thổ" đơn giản có nghĩa Hiệp ước áp dụng cho đầu tư nước ngoài, trái ngược với đầu tư nước, yêu cầu nhà đầu tư cam kết nguồn lực lãnh thổ Quốc gia sở tại, trái ngược với việc bị giới hạn hoàn toàn lãnh thổ quốc gia khác 2.2 Vấn đề pháp lý thứ hai: Các biện pháp mà Ba Lan áp dụng có coi tước đoạt quyền sở hữu bất hợp pháp hay không? Ba Lan khẳng định việc đánh giá xác liệu biện pháp có gián tiếp "tước đoạt" khoản đầu tư nhà đầu tư theo Điều 5(2) Hiệp ước hay không cần phải xem xét yếu tố sau:7 a) Bản chất quyền nhà đầu tư có bảo vệ theo luật quốc gia theo Hiệp ước hay không? Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 134 - Lập luận bị đơn tiêu chuẩn pháp lý để chứng minh khoản đầu tư theo Hiệp ước; tldd Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 131 - Lập luận Nguyên đơn tiêu chuẩn pháp lý liên quan; tldd Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 131 – Lập luận Servier tiêu chuẩn pháp lý liên quan; tldd Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 229 - Lập luận bị đơn thử nghiệm pháp lí liên quan đến tước quyền sở hữu gián tiếp; tldd b) Mức độ can thiệp vào khoản đầu tư: Liệu can thiệp Chính phủ nước tiếp nhận đầu tư có dẫn đến việc tước quyền sở hữu hay không? c) Tầm quan trọng đặc điểm biện pháp liên quan: biện pháp có thực thi cách thiện chí, với mục đích cơng cộng theo cách khơng phân biệt đối xử? d) Các yếu tố liên quan khác: (1) mức độ ảnh hưởng biện pháp đến việc Quốc gia sở bên thứ ba ưu tiên thu lợi ích từ khoản đầu tư nguyên đơn; (2) liệu biện pháp có đánh bại kỳ vọng hợp pháp nhà đầu tư tạo thơng qua hành vi trước Nhà nước hay không Đáp lại luận điểm Ba Lan, Servier lập luận tiêu chí quan trọng việc xác định liệu tước đoạt gián tiếp có xảy theo Điều 5(2) Hiệp ước hay không tác động biện pháp Nhà nước lợi ích kinh tế giá trị khoản đầu tư: "Bất tác động đáng kể kéo dài khoảng thời gian đáng kể chất khơng giới hạn thời gian, xác định cách rõ ràng hành vi chiếm đoạt tài sản xảy ra.”.8 Đối với lập luận Ba Lan việc xem xét tính hợp pháp yêu cầu trưng thu bắt đầu việc xem xét quyền bảo hộ nhà đầu tư khoản đầu tư yêu cầu Servier quyền lợi hợp pháp pháp luật Ba Lan bảo vệ, Servier nhắc lại Hiệp ước, khơng phải luật Ba Lan, có liên quan việc đánh giá liệu tài sản Servier có phải khoản đầu tư bảo vệ hay khơng.9 Về tính hợp lý biện pháp mà bị đơn áp đặt; liệu chúng có thực mục đích cơng cộng hay khơng; ngun đơn tun bố khơng có mối liên hệ hợp lý việc bảo vệ sức khỏe cộng đồng biện pháp mà Ba Lan áp dụng hai loại dược phẩm bị ngừng cấp giấy phép tiếp thị Detralex Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 220 - Lập luận Nguyên đơn Thử nghiệm pháp lý việc sung công gián Điều 5(2) Hiệp ước, tldd Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 222 - Lập luận Nguyên đơn Thử nghiệm pháp lý việc sung công gián Điều 5(2) Hiệp ước; tldd Eurespal Syrup.10 Servier cho biện pháp Ba Lan trái ngược hoàn tồn với luật pháp, khơng phục vụ lợi ích sức khỏe cộng đồng mà cớ để loại bỏ sản phẩm Servier khỏi thị trường Điều chứng minh qua thực tế vài tháng sau định mình, Bộ y tế Ba Lan cấp phép lưu hành cho ba loại thuốc generic Eurespal Syrup chứa hoạt chất nhằm mục tiêu giống Thêm vào đó, Servier trình bày theo luật quốc tế, việc phân biệt đối xử bao gồm việc đối xử, không mang tính phân biệt đối xử theo luật, có tác động phân biệt đối xử thực tế nhà đầu tư nước ngồi Do đó, Servier tun bố biện pháp Ba Lan áp dụng phân biệt đối xử mặt thủ tục, thực chất thực tế, biện pháp dành đối xử thuận lợi cho đối thủ cạnh tranh mang quốc tịch Ba Lan.11 Ngay sau ngừng gia hạn giấy phép tiếp thị cho Detralex; nhà chức trách Ba Lan cấp giấy phép tiếp thị cho loại thuốc Diosminex Pelethrocin, hai loại dược phẩm hai công ty địa phương để thay cho Detralex Theo Servier, thủ tục mà Ba Lan tuân theo định cấp phép lưu hành mang tính phân biệt đối xử: Servier nộp đơn xin hài hịa hóa vào đầu năm 2004, phải đến năm năm sau quan có thẩm quyền đưa định Ngược lại, công ty địa phương LEK-AM nộp đơn xin cấp phép cho Diosminex vào cuối năm 2007 chấp thuận vịng năm; việc xem xét tính ứng dụng Pelethrocin diễn nhanh chóng theo cách thức tương tự Servier đệ trình thêm quan có thẩm quyền cấp cho LEK-AM quyền bổ sung hồ sơ đăng ký sau gia hạn cấp, Servier không phép Hơn nữa, Chính quyền Ba Lan định thông qua giấy phép đăng ký loại dược phẩm tương đương với Eurespal Syrup Pulneo, Elofen Fenspogal sản xuất nhà sản xuất Ba Lan với thành phần, liều lượng hình thức giống hệt Eurespal Syrup; Servier lại bị từ chối nộp đơn xin phép tiếp tục bán Eurespal Syrup Ba Lan Điều thể rõ phân biệt đối xử với Servier, 10 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012; Mục 283 - Việc Ba Lan thực quyền hạn theo quy định; tldd 11 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012; Mục 310 - Việc Ba Lan thực quyền hạn theo quy định; tldd nhà chức trách Ba Lan đưa kết luận khác sản phẩm đăng ký sở tài liệu.12 Về tính thiện chí việc áp dụng biện pháp, Servier tin nhà chức trách Ba Lan không hành động cách thiện chí việc tiến hành thủ tục hành liên quan đến việc cấp phép tiếp thị cho Detralex Mục đích q trình hài hịa hóa dự tính Hiệp ước gia nhập để đảm bảo loại thuốc giao dịch thị trường chung châu Âu cấp phép sở tài liệu đáp ứng tiêu chuẩn EU Servier khẳng định Detralex cấp phép 18 Quốc gia Thành viên EU Eurespal Syrup cấp phép quốc gia châu Âu trước định Bộ y tế Ba Lan đưa ra, đó, khơng có nghi ngờ tuân thủ hai loại dược phẩm với tiêu chuẩn EU.13 Theo đó, Servier cho định quyền Ba Lan hành động khơng thiện chí đưa chiêu hài hịa hóa Đối với yếu tố bổ sung việc tước quyền sở hữu gián tiếp mà Ba lan nêu “mức độ ảnh hưởng biện pháp đến việc Quốc gia sở bên thứ ba ưu tiên thu lợi ích từ khoản đầu tư nguyên đơn” Servier lập luận Hiệp ước luật tập quán quốc tế không yêu cầu Nhà nước "bên thứ ba ưu tiên" hưởng lợi từ tài sản trưng thu Việc trưng thu gián tiếp xảy khơng mang lại lợi ích cho Quốc gia sở Về mức độ can thiệp hậu biện pháp, Servier nhắc lại rằng, kể từ ngày 31 tháng 12 năm 2008, họ khơng cịn bán lơ hàng Detralex Eurespal Syrup Ba Lan, khơng có nguồn cung cho Detralex nguồn cung cịn lại cho Eurespal Syrup hạn chế Theo Servier, hồ sơ cho thấy rõ ràng biện pháp Ba Lan vĩnh viễn đảo ngược.14 Đối với cáo buộc này, bị đơn Ba Lan thừa nhận Servier phải gánh chịu mát giá trị tương lai Việc Servier phải gánh chịu tổn thất vĩnh 12 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012; Mục 317 – Việc Ba Lan thực quyền hạn theo quy định (Hành động Ba Lan có phân biệt đối xử hay không), tldd 13 13 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 342 - Việc Ba Lan thực quyền hạn theo quy định (Các hành động Ba Lan có thực cách thiện chí hay khơng?) , tldd 14 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 248 - Áp dụng thử nghiệm pháp lý việc sung công gián Điều 5(2) hiệp ước, tldd 8 viễn tránh khỏi Về điểm này, bị đơn Ba Lan chấp nhận thựa biện pháp bồi thường nêu Hiệp ước; nhiên Ba Lan khẳng định khoản tiền nguyên đơn đòi bồi thường vượt giá trị thực tế khoản đầu tư; bao gồm cho tổn thất khơng xảy bù đắp vào thời điểm sau đó.15 Lập luận quan giải tranh chấp Về khoản đầu tư bảo hộ theo hiệp ước Đối với vấn đề này, quan giải khẳng định điều khoản định nghĩa Điều Hiệp ước phải đặt bối cảnh mối quan hệ "nhà đầu tư" "khoản đầu tư" quy định Điều 5(2) Cụ thể, quốc gia ký kết không áp dụng biện pháp trưng thu quốc hữu hóa có tác dụng loại bỏ "các nhà đầu tư bên kia" khỏi khoản đầu tư "thuộc họ, tức là, cho nhà đầu tư quốc gia ký kết khác" khoản đầu tư đặt "tại lãnh thổ vùng biển quốc gia bị cáo buộc chiếm đoạt” Thuật ngữ "thuộc về" ngữ cảnh có nghĩa quyền sở hữu ý thức quyền lợi đáng Đáng ý, Hiệp ước không nhận định cụm từ "thuộc về" loại trừ quyền sở hữu phần gián tiếp.16 Hội đồng trọng tài đồng ý với bên quan quản lý hành quốc gia sở phải thực hành động với thiện chí, mục đích cơng cộng, theo cách phù hợp với mục đích không phân biệt đối xử.17 Hội đồng trọng tài nhận thức rõ hành vi thu hồi tài sản phải bồi thường theo Điều 5.2, việc trưng thu có dẫn đến hành động bất hợp pháp đề cập tiểu đoạn điều Hội đồng Trọng tài chấp nhận Điều 5(2) Hiệp ước dự thảo Điều khoản đưa quy tắc nghiêm ngặt biện pháp trưng thu quốc hữu hóa khơng thực trừ có lý cộng đồng đáng với điều kiện biện pháp khơng phân biệt đối xử trái với nghĩa vụ cụ thể hành vi trưng thu cần đền bù thỏa đáng 15 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 262, Khoản d - Liệu Servier chứng minh việc giảm giá trị tương lai tránh khỏi, đảo ngược hay vĩnh viễn hay không; tldd 16 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 531 - Các khoản đầu tư bảo hộ theo BIT Pháp-Ba Lan; tldd 17 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 569 - Thực thi quyền hành chính; tldd Dựa lập luận trên, Tòa cho việc Bị đơn không gia hạn giấy phép tiếp thị cấu thành việc trưng thu tài sản theo Điều 5(2) Hiệp ước, làm phát sinh khoản bồi thường cho giá trị thực khoản đầu tư Nguyên đơn Ba Lan Việc từ chối cấp phép khơng mang tính phân biệt đối xử mà cịn khơng mục đích cơng cộng Tuy nhiên, Hội đồng Trọng tài không nhận thấy hành vi thu hồi tài sản bị đơn gây thiệt hại thiệt hại nêu Điều 5(2) Hiệp ước hình thức bồi thường "giá trị thực".18 Về việc trưng thu gây thiệt hại vượt thiệt hại quy định Điều 5(2) Hiệp ước bồi thường "giá trị thực" Căn vào phán Toà án Ba Lan khơng có hành vi thiếu thiện chí để dựa vào làm cho yêu cầu bồi thường thiệt hại vượt tiêu chuẩn Hiệp ước, Toà án áp dụng tiêu chuẩn bồi thường cho việc trưng thu tài sản "bất kỳ" theo Điều 5(2) Hiệp ước.19 Như vậy, bị đơn Ba Lan phải bồi thường khoản tiền tương ứng với giá trị thực khoản đầu tư Bình luận cách giải thích, ý nghĩa nguyên tắc vụ việc Điều kiện cần để thực tước quyền sở hữu gián tiếp: Trong vụ việc trên, lập luận bên tập trung vào yếu tố để xác định hành vi vi phạm việc tước quyền sở hữu gián tiếp đầu tư quốc tế: (1) Mức độ can thiệp “đáng kể” vào quyền sở hữu (tác động mức tối thiểu đến việc tước hoàn toàn).20 (2) Bản chất biện pháp mà phủ áp dụng (3) Mức độ can thiệp biện pháp vào mong ước đáng nhà đầu tư (tác động tiêu cực đến kỳ vọng kinh doanh, quyền sở hữu hợp pháp tài sản) Từ đó, để xác định biện pháp tước quyền sở hữu gián tiếp cách hợp pháp cần đảm bảo tối thiểu điều kiện: (1) mục đích cơng cộng; (2) khơng phân biệt đối xử; (3) theo quy trình mà pháp luật quy định; (4) đáp ứng số yêu cầu khác 18 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 575 – Phân tích Tịa án (C Thực thi quyền hành chính); tldd 19 Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, Mục 642 – Phân tích Tòa án (D Thiệt hại), tldd 20 Xem thêm: GAMI Investments Inc v The Government of the United Mexican States, UNCITRAL, Final Award (15 November 2004) para 133; Eastern Sugar BV (Netherlands) v The Czech Republic, SCC Case No 088/2004, Partial Award (27 March 2007) para 210; Marvin Roy Feldman Karpa v United Mexican States, ICSID Case No ARB(AF)/99/1, Award (16 December 2002) paras 108–9, 113, 153 10 Quyết định Tòa vấn đề phụ tạo hội quan trọng để Hội đồng cân lợi ích Nhà nước nhà đầu tư Một mặt, tòa án bảo vệ chủ quyền Nhà nước có khả xem xét Quốc gia phải có khả điều chỉnh trừ quy định áp đặt gánh nặng cao khơng thể chấp nhận nhà đầu tư Tuy nhiên vụ việc này, Tòa án dường ưu cho nhà đầu tư thay Chính phủ Ba Lan.21 Đầu tiên, Tòa định nghĩa tác động cần thiết theo Điều luật tác động “đáng kể” khơng phải tác động “tổng thể” hay “tồn bộ” theo lập luận Chính phủ Ba Lan Thứ hai, Tòa xác định biện pháp đưa tác động “hơn tạm thời” “lâu dài thay đổi” (như Ba Lan tranh luận) Bởi vậy, lập luận Tòa án chứng minh tịa án thay đổi góc nhìn để áp đặt gánh nặng chứng minh cao thấp nhà đầu tư để chứng minh điều kiện áp dụng biện pháp tước quyền sở hữu gián tiếp hợp pháp Tước quyền sở hữu gián tiếp phát triển qua số vụ kiện Khái niệm tước quyền sở hữu gián tiếp làm rõ án lệ Metalclad Corp v Mexico biện pháp tương đương với việc trưng thu tài sản phủ nước tiếp nhận đầu tư ảnh hưởng đến việc tước bỏ tồn hay phần đáng kể lợi ích kinh tế chủ sở hữu khoản đầu tư Sau đó, quan giải tranh chấp án lệ Saipem v Bangladesh 2009 đưa quan điểm tiêu chí có ý nghĩa để định xem liệu biện pháp có dẫn đến việc tước quyền sở hữu gián tiếp khoản đầu tư hay khơng biện pháp có tác động đáng kể Các chuyên gia tranh luận vấn đề quyền nước tiếp nhận đầu tư việc điều chỉnh sách pháp luật đầu tư Quan điểm thể án lệ BGV v Argentina 2007, trọng tài khẳng định quốc gia thực thi chủ quyền để ban hành quy định quản lý lợi ích cơng cộng biện pháp làm ảnh hưởng đến tài sản cá nhân nhà đầu tư nước ngồi C - KẾT LUẬN Qua phân tích vụ Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012, nguyên 21 Esme´ Shirlow “Case Comment: Les Laboratoires Servier, SAA, and others v Republic of Poland1 Defining the Nature of the Police Powers ‘Defence’ and the Deference Applicable in Regulatory Expropriation Cases”; page 562 11 tắc bảo đảm cho nhà đầu tư nước ngồi khơng bị tước quyền sở hữu cách bất hợp pháp để đánh giá mức độ rủi ro địa đầu tư soi rõ thực tiễn, từ làm sâu sắc ý nghĩa việc áp dụng nguyên tắc đầu tư quốc tế PHỤ LỤC Điều 5(2) Hiệp ước khuyến khích bảo vệ đầu tư Pháp Ba Lan quy định trách nhiệm nước sở việc thoái vốn khỏi tài sản nhà đầu tư: “Các Bên ký kết không thực biện pháp trưng thu quốc hữu hóa biện pháp khác có tác động loại bỏ nhà đầu tư Bên kia, trực tiếp gián tiếp, khoản đầu tư thuộc sở hữu họ lãnh thổ vùng biển mình, ngoại trừ lý công cộng cần thiết với điều kiện biện pháp không phân biệt đối xử trái với cam kết cụ thể Bất kỳ biện pháp thối vốn thực dẫn đến việc toán tiền bồi thường nhanh chóng đầy đủ, số tiền tương ứng với giá trị thực khoản đầu tư đề cập vào ngày trước biện pháp thực công khai Khoản bồi thường đó, số tiền phương thức tốn xác định khơng muộn ngày thối vốn Khoản bồi thường phải thực cách hiệu quả, tốn khơng chậm trễ tự chuyển nhượng Nó mang lại, ngày tốn, tiền lãi tính sở lãi suất phù hợp có hiệu lực thời điểm thoái vốn.” 12 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Hanoi Law University, International Investment Law Textbook, Youth Publishing House, Hanoi, (2017) (Giáo trình song ngữ AnhViệt EU tài trợ khuôn khổ Dự án EU-Việt Nam MUTRAP III) International Arbitration of Intellectual Property Disputes; B.History of IP international investment arbitration; page 139 Địa truy cập: https://www.mclegal.de/media/pdf/2a/16/bd/9783406694219_LP.pdf Les Laboratoires Servier, S.A.A., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Poland, UNCITRAL, 14 February 2012 Địa truy cập: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3005.pdf ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, Volume 29, Issue 3, Fall 2014 Địa truy cập https://doi.org/10.1093/icsidreview/siu009 The hidden cost of EU trade deals: Investor – State dispute settlement cases taken against EU member states; 4th December 2014 Địa truy cập: https://friendsoftheearth.eu/wpcontent/uploads/2014/12/hidden_cost_of_eu_trade_deals_0.pdf GAMI Investments Inc v The Government of the United Mexican States, UNCITRAL, Final Award (15 November 2004) para 133; Eastern Sugar BV (Netherlands) v The Czech Republic, SCC Case No 088/2004, Partial Award (27 March 2007) para 210; Marvin Roy Feldman Karpa v United Mexican States, ICSID Case No ARB(AF)/99/1, Award (16 December 2002) Esme´ Shirlow “Case Comment: Les Laboratoires Servier, SAA, and others v Republic of Poland1 Defining the Nature of the Police Powers ‘Defence’ and the Deference Applicable in Regulatory Expropriation Cases” Investment Dispute Settlement Navigator, Les Laboratoires Servier, S.A.S., Biofarma, S.A.S., Arts et Techniques du Progres S.A.S v Republic of Poland Địa truy cập: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-disputesettlement/cases/339/servier-v-poland J Hepburn, “Poland releases a new – less redacted – version of award from dispute with French pharma companies; MFN can’t broaden investment treaty’s arbitration clause” IA Reporter, 24 October 2013
Ngày đăng: 13/05/2023, 15:51
Xem thêm: