TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QUẢN TRỊ LUẬT 46A1 MÔN HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ GIẢNG VIÊN ThS ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH NHÓ[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QUẢN TRỊ - LUẬT 46A1 MÔN: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ GIẢNG VIÊN: ThS ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH NHĨM STT HỌ TÊN Nguyễn Ngọc Ánh Phạm Thị Ngọc Bích Nguyên Việt Đức Nguyễn Tuấn Dũng Nguyễn Thị Kiều Duyên Bùi Thị Trà Giang Phạm Thị Hương Giang Nguyễn Đức Hân h MSSV 2153401020027 2153401020031 2153401020052 2153401020058 2153401020065 2153401020068 2153401020071 2153401020080 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN .1 Tóm tắt tình huống: Câu 1: Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Câu 2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Câu 3: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Câu 5: Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nếu sở pháp lý trả lời VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN MỘT NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT ĐIỀU KHOẢN) Tóm tắt tình huống: Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Câu 1: Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Câu 2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Câu 3: Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Câu 4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Câu 5: Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN 10 Tóm tắt án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang .10 h Câu 1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? .11 Câu 2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 11 Câu 3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 12 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? .12 Câu 5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu cịn có trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời? .13 Câu 6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết? 13 Câu 7: Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 14 Câu 8: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 15 Câu 9: Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 16 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Văn quy phạm pháp luật B Tài liệu tham khảo h VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN Tóm tắt tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A ủy quyền A đó, theo quy định, B không tự ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để toán cho C) Câu 1: Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Theo Điều 574 BLDS 2015 thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Câu 2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Điều 275 BLDS 2015 có quy định nghĩa vụ phát sinh từ sau: “1 Hợp đồng; Hành vi pháp lý đơn phương; Thực cơng việc khơng có ủy quyền; Chiếm hữu, sử dụng tài sản lợi tài sản khơng có pháp luật; Gây thiệt hại hành vi trái pháp luật; Căn khác pháp luật quy định” Ta thấy khoản điều quy định thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ Sỡ dĩ, có quy định việc thực cơng việc khơng có uỷ quyền hồn tồn tự nguyện, lợi ích người có cơng việc cần thực hiện, truyền thống đạo đức tốt đẹp dân tộc ta nhằm tương trợ, giúp đỡ lẫn lúc gặp khó khăn khơng thể tự thực được1 Tuy nhiên, việc quy định chế định tạo nên ràng buộc pháp lý người thực cơng việc người có công việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực cơng việc người có cơng việc thực hiện2 Hồng Thế Liên (chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật Dân năm 2005, NXB Chính trị quốc gia, 2012, Tập 2, tr.699 Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, 2017, chương I, tr.37 h Câu 3: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” Thứ nhất, khái niệm: Điều 594 BLDS 2005 quy định: “Thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” Tuy nhiên, Điều 574 BLDS 2015 bỏ chữ “hoàn tồn” Thay đổi hồn tồn hợp lý thực tế, có nhiều trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực mà cịn để đảm bảo cho lợi ích thân Thứ hai, nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền: Khoản Điều 575 BLDS 2015 quy định trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng cần phải báo cho người có cơng việc thực q trình kết thực cơng việc bao gồm “không biết nơi cư trú” trụ sở người có cơng việc thực Cịn Khoản Điều 595 BLDS 2005 quy định “không biết nơi cư trú” Sự bổ sung hồn tồn hợp lý chủ thể luật dân ngồi cá nhân cịn có pháp nhân Theo đó, với pháp nhân lại khơng tồn khái niệm “nơi cư trú” mà lại khái niệm “trụ sở”, tức nơi đặt quan điều hành pháp nhân Khoản Điều 575 BLDS 2015 quy định rõ ràng trường hợp người có cơng việc thực chết, cá nhân chấm dứt tồn pháp nhân người thực công việc phải tiếp tục thực công việc , Khoản Điều 595 BLDS năm 2005 lại khơng quy định pháp nhân Sự bổ sung hồn tồn hợp lý chủ thể luật dân khơng có cá nhân mà bao gồm pháp nhân Mà pháp nhân, khái niệm “chết” không tồn mà thay vào “chấm dứt tồn tại” Thứ ba, chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền: Khoản Điều 578 BLDS quy định rõ ràng trường hợp chấm dứt thực công việc khơng có ủy quyền “người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân” Khoản Điều 598 BLDS 2005 quy định: “người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết” Sự thay đổi hồn tồn hợp lý có bổ sung thêm quy định pháp nhân Theo đó, pháp nhân khơng có khái niệm “chết” mà có “chấm dứt tồn tại” h Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện BLDS 2015 khơng có điều khoản riêng để quy định điều kiện áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Tuy nhiên, từ khái niệm nêu Điều 574 BLDS 2015, suy điều kiện sau đây: Đối với người thực công việc Người thực công việc khơng có nghĩa vụ: Khi quy định người thực cơng việc khơng có ủy quyền “người khơng có nghĩa vụ thực công việc”, BLDS 2015 tạo hai hướng giải thích khác Có quan điểm cho rằng, quy định nói đến “người hồn tồn khơng có nghĩa vụ phải thực cơng việc thực cơng việc Nghĩa vụ nghĩa vụ pháp lý nghĩa vụ bên thỏa thuận” Song, cách hiểu lại dẫn đến bất cập định thực tiễn xét xử.Đơn cử trường hợp “công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận người thứ ba, hay theo luật định”, có áp dụng chế định hay không?Trong nhiều vụ việc xảy thực tế, xảy trường hợp trên, Tòa án áp dụng chế định để tiến hành xét xử Như vậy, cách hiểu phù hợp cho điều kiện phải khơng có nghĩa vụ thực “giữa người thực cơng việc người có cơng việc thực hiện”, mà không xét đến tồn nghĩa vụ người thực với bên thứ ba hay theo luật định (nếu có) Mặt khác, cần làm rõ rằng, số trường hợp người thực nghĩa vụ có pháp luật, quy định pháp luật tương ứng mà làm tự nguyện, lịng nhân ái, điều kiện “khơng có nghĩa vụ” cịn đảm bảo hay khơng? Có ý kiến cho rằng, BLDS 2015 có quy định bồi thường thiệt hại tình cấp thiết để “tạo chế ràng buộc người gây thiệt hại phải bồi thường cho thiệt hại mà họ gây ra.”(ở người có cơng việc thực với người thực công việc) Song, giả sử chứng minh yếu tố “tình cấp thiết”, thực cơng việc xem nghĩa vụ theo quy định pháp luật, tổ chức, thực cơng việc có tốn chi phí, việc đơn phương tạm ứng tiền riêng để trả chi phí coi thực cơng việc khơng có ủy quyền Thực cơng việc cách tự nguyện: Một điều kiện chủ chốt để xác định có nghĩa vụ phát sinh từ thực công việc không ủy quyền, chủ thể thực công việc người khác Xét tương quan với hành vi pháp lý đơn phương (cùng hành động xuất phát từ phía), BLDS 2015 không đặt yêu cầu lực chủ thể cho người thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong đó, để hành vi pháp lý đơn phương pháp luật cơng nhận, phải đảm bảo thỏa điều kiện có hiệu lực giao dịch dân (điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015) Như vậy, “ai người thực cơng việc khơng có ủy quyền” h Mặt khác, thực cơng việc khơng có ủy quyền lại địi hỏi tính “tự nguyện”, tương tự quy định điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” Điểm cần lưu ý là, người thực cơng việc cách “ngẫu nhiên, khơng có chủ ý, thiếu tự nguyện (ví dụ bị ép buộc hay nhầm lẫn)”, khơng xem thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong trường hợp đó, nghĩa vụ tốn người có công việc thực cho người thực công việc phát sinh người có cơng việc nhận lợi ích (trong trường hợp xem khơng có pháp luật) Đây nghĩa vụ hoàn trả theo khoản Điều 579 BLDS 2015, khác biệt với nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực khơng có ủy quyền, quy định Điều 576 Bộ luật Đối với người có cơng việc thực Khơng u cầu đối phương thực công việc Điều kiện hiểu người thực cơng việc người có cơng việc thực “khơng tồn hợp đồng, khơng có ủy quyền” Nếu hai bên có thỏa thuận trước đó, đồng ý song phương “vẫn xem có tạo lập hợp đồng” Mặt khác, trường hợp ban đầu người có cơng việc không ủy quyền cho bên thứ ba nhân danh họ xác lập giao dịch với người thực công việc, mà bên thứ ba xác lập giao dịch, sau người có cơng việc biết đồng ý, khơng xem “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Đây trường hợp “xác lập giao dịch khơng có quyền đại diện”, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ với người đại diện (mà người có cơng việc thực hiện) theo khoản Điều 142 BLDS 2015 Không biết biết mà không phản đối Đây điều kiện suy từ khái niệm Điều 574 BLDS 2015 Điều kiện tương ứng với khoản Điều 578 Bộ luật Chấm dứt thực công việc khơng có ủy quyền theo u cầu người có công việc thực Trong trường hợp bị phản đối mà tiếp tục thực “khơng thuộc chế độ này” Khi đó, việc cố tình tiếp tục thực bị xem hành vi “trái pháp luật”, phải bồi thường thiệt hại dựa quy định khoản Điều BLDS 2015 Bên cạnh đó, việc quy định “khơng phản đối” khơng đồng nghĩa với “đồng ý”, khơng quy định pháp luật dân hành Cần phân biệt rằng, trường hợp xác lập giao dịch quyền đại diện, luật quy định “người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý” xem “đồng ý”, “tức làm phát sinh hệ pháp lý với hành vi đại diện” Như vậy, khác với trường hợp “thực công việc khơng có uỷ quyền” (chỉ cần có phản đối phải chấm dứt thực hiện); việc phản đối “giao dịch khơng có quyền đại diện” thời hạn (khi công việc thực gần xong xong) khơng chấp nhận, giao dịch xem có hiệu lực Có thể thấy rằng, điều h kiện “khơng phản đối” chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” có tính tuyệt đối cao hẳn chế định khác Đối với cơng việc: “vì lợi ích người có cơng việc” Như phân tích câu 3, điểm quy định vấn đề BLDS 2015 so với BLDS 2005 (bỏ chữ “hoàn toàn”), mở rộng phạm vi đối tượng nhận lợi ích từ việc “thực cơng việc khơng có thẩm quyền” Ở đây, pháp luật dân khơng hạn chế lợi ích (nếu có) người thực công việc, bên thứ ba cộng đồng Tức là, cần đảm bảo “khi thực cơng việc chủ yếu lợi ích người có cơng việc, hành vi coi thực cơng việc khơng có uỷ quyền” Mặt khác, xác định có tồn yếu tố lợi ích đây, không cần kết xác định, phù hợp với mong muốn người có cơng việc thực Nói cách khác, cần việc thực công việc xuất phát từ tự nguyện, nhằm đem lại lợi ích cho người có cơng việc cần thực hiện, đảm bảo quy định nghĩa vụ thực công việc (quy định Điều 575 BLDS 2015), người có cơng việc phải thực nghĩa vụ tốn mình, kể “công việc không đạt kết theo ý muốn mình” (khoản Điều 576 BLDS 2015) Câu 5: Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nếu sở pháp lý trả lời Trong tình này, nhóm chúng em có tồn hai quan điểm Quan điểm thứ cho sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C khơng thể u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “Thực cơng việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2015 lẽ: Một là, theo quy định BLDS 2015 để xem thực cơng việc khơng có uỷ quyền người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc Trong tình mà đề nêu, xét thấy nhà thầu C thực công việc phát sinh từ thoả thuận với chủ thể khác Ban Quản lý dự án B, theo xác định nhà thầu C có nghĩa vụ phải thực công việc hai bên thoả thuận Vì khơng có sở để xác định nhà thầu C thực công việc dựa sở tự nguyện, lợi ích chủ đầu tư A Hai là, thực công việc uỷ quyền đặt yêu cầu bên thực công việc với ý thức giúp đỡ bên kia, lợi ích bên Trên sở đó, nhà thầu C thực cơng việc xuất phát từ mục đích mình, để đạt lợi Lê Minh Hùng, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, 2019, Vấn đề 1, tr.24 h nhuận hoạt động kinh doanh dựa việc tự nguyện muốn thực công việc để giúp đỡ, tương trợ nhà đầu tư A Ba là, trường hợp xác định việc thực cơng việc khơng có uỷ quyền phải đề cập đến mối quan hệ Ban Quản lý dự án B chủ đầu tư A Bởi lẽ, việc Ban Quản lý dự án B thoả thuận với nhà thầu C tự nhân danh xác lập hợp đồng lợi ích chủ đầu tư A, gián tiếp thực công việc thông qua nhà thầu Trên sở phân tích trên, cho thấy khơng phát sinh mối quan hệ thực cơng việc khơng có uỷ quyền nhà thầu C chủ đầu tư A nên kết luận khơng có sở để nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ theo chế định thực công việc khơng có uỷ quyền Tuy nhiên, quan điểm thứ hai cho sau xây dựng xong công trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “Thực công việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2015 vì: Đầu tiên, phía nhà thầu C, hợp đồng ký kết B C không nêu rõ B đại diện cho A A không ủy quyền cho B thực việc giao kết hợp đồng với C Vì kể C B thiết lập hợp đồng xây dựng hợp đồng phát sinh nghĩa vụ B (bên thứ ba) với C, khơng có ràng buộc nghĩa vụ C A theo khoản Điều 142 BLDS 2015 nên thoả mãn yếu tố: “người thực công việc khơng có nghĩa vụ thực cơng việc” cho “khơng có nghĩa vụ thực cơng việc” xem xét quan hệ người thực công việc với người có cơng việc cần phải thực Đồng thời, nhà thầu C thực công việc khơng có ràng buộc, cưỡng ép từ A nên có sở để nói quan hệ với A nhà thầu C thực cơng việc cách tự nguyện Và kí kết hợp đồng, nhà thầu C biết buộc phải biết chủ thể kí kết hợp đồng với ai, chủ đầu tư dự án phải biết việc làm góp phần lợi ích chủ đầu tư A Nên có nhà thầu C thực công việc cách tự nguyện lợi ích chủ đầu tư A Thứ hai, phía chủ đầu tư, A thành lập Ban Quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng, A khơng ủy quyền cho B nhân danh A để ký hợp đồng với C A chưa yêu cầu C xây dựng cơng trình cho Nên khơng tồn nghĩa vụ A nhà thầu C Nếu A việc đến C xây xong cơng trình A thoả mãn điều kiện" khơng biết" theo quy định Điều 574 BLDS Tuy nhiên, A với vai trị chủ đầu tư, A hồn tồn có khả biết phải biết việc xây dựng cơng trình cơng cộng C, kể trường hợp A thoả mãn điều kiện "biết mà không phản đối" Điều 574 BLDS Bởi có phản đối từ A, C phải chấm dứt thực công việc theo khoản Điều 578 BLDS h Thứ ba, công việc mà C thực Đây cơng việc mang lại lợi ích cho chủ đầu tư A, kể C thực cơng việc phần lợi ích lợi ích cơng việc hồn thành thuộc A nên đáp ứng điều kiện “vì lợi ích người có cơng việc” theo Điều 574 BLDS Như nhà thầu C hồn thành cơng việc theo nghĩa vụ theo hợp đồng với Ban Quản lý dự án B nhà thầu C có quyền yêu cầu A thực nghĩa vụ toán theo Điều 576 BLDS nhà thầu C thực cơng việc khơng có uỷ quyền lợi ích chủ đầu tư A VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN MỘT NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT ĐIỀU KHOẢN) Tóm tắt tình huống: Ơng Quới cho bà Cơ th nhà (15/11/1973) nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý yêu cầu ông Quới hồn trả tiền chân Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Ngày 26/11/1991, nguyên đơn cụ Bảng có chuyển nhượng nhà, đất mà cụ hưởng thừa kế lại cho hai vợ chồng bà Hương, ông Thịnh với giá trị chuyển nhượng 5.000.000 đồng Tuy nhận nhà đất hai vợ chồng bà Hương, ơng Thịnh tốn giá trị chuyển nhượng nhà, đất cho cụ Bảng số tiền 4.000.000 đồng (tương ứng với 4/5 giá trị chuyển nhượng) Sau đó, hai vợ chồng ơng bà lại tiếp tục chuyển nhượng cho người khác mà chưa toán hết nghĩa vụ cụ Bảng Chính vậy, đến năm 2015, cụ khởi kiện để yêu cầu vợ chồng ơng bà phải tốn phần cịn lại cho cụ Trong q trình giải vụ án, Tồ án cấp cao Hà Nội giải theo hướng buộc bị đơn phải toán số tiền tương đương với 1/5 giá trị nhà, đất thời điểm xét xử sơ thẩm Câu 1: Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng sau: h 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải toán tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Đối với Khoản Thơng tư, việc tính lại giá trị khoản tiền thực qua trung gian “giá gạo” Theo điều khoản có nghĩa khoản tiền quy đổi gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (giá gạo) thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền Câu 2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Đối với tình này, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 6.570.000 đồng Theo điểm a khoản Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản: - Thời điểm phát sinh nghĩa vụ dân ông Quới bà Cô xảy trước ngày 1/7/1996 (cụ thể ngày 15/11/1973) Trong thời gian từ thời điểm phát sinh nghĩa vụ dân đến thời điểm xét xử sơ thẩm giá gạo 20% - Giá gạo trung bình vào năm 1973 137 đ/kg Quy đổi khoản tiền chân bà Cô 50.000 đồng số lượng gạo là: 50.000 : 137 = 365 kg - Giá gạo trung bình theo Sở tài TP.HCM 18.000đ/kg Vậy thực tế khoản tiền mà ông Quới phải trả cho bà Cô là: 365 x 18.000 = 6.570.000 đồng h Câu 3: Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? Thơng tư liên tịch 01/TTLT khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Giải thích: Vì Thơng tư liên tịch 01/TTLT áp dụng nghĩa vụ khoản tiền, vàng vật bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, khơng bao gồm việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Câu 4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm bà Hường phải tốn theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm 1.697.760.000đ x 1/5 = 339.552.000đ Vì Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận định: “bà Hường phải toán cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” Hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định sau: “Nếu công nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà họ nhận, Tồ án buộc bên nhận chuyển nhượng toán cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển nhượng trả so với diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm ” Câu 5: Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Với hướng giải Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ, Một tiền lệ kể đến là: Quyết định Giám đốc thẩm số: 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ” Tóm tắt án: - Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai - Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân h - Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Bà Trần Thị Minh ơng Hồng Minh Khoa * Diễn biến vụ việc: - Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994) - Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ - Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ (lẫn lãi) 188.600.000đ, đồng thời thỏa thuận chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ơng Xn khơng tốn nợ khơng giao nhà mà quản lý nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ - Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân vợ chồng bà Lai tiếp tục chốt nợ gốc lãi từ 188.600.000đ lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ - Sau lập hợp đồng, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ * Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: - Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất - Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay không - Trường hợp xác định việc mua bán, chuyển nhượng nhà đất hợp pháp bên mua chưa trả đủ tiền tốn phần cịn thiếu tính thơng qua giá trị tài sản chuyển nhượng thị trường địa phương thời điểm xét xử VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN Tóm tắt án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Bà Phượng với bà Tú hai bà có quen biết Bà Phượng có vay tiền bà Tú số tiền 615.000.000 đồng Sau bà Phượng lấy số tiền vay từ bà Tú cho bà Loan, ông Thạnh bà Ngọc vay lại Bà Phượng cho số tiền khơng phải bà vay mà bà Loan, ông Thạnh, bà Ngọc người vay từ bà Tú Trong trình giải vụ án, Tồ án xác định mối quan hệ vay mượn xác lập bà Tú bà Phượng Bà Phượng phải có nghĩa vụ trả lại số tiền vay với lãi suất cho bà Tú hai bên thoả thuận Tuy nhiên, Toà án lại cho bà Tú bà Phượng khơng cịn quan hệ nghĩa vụ mà nghĩa vụ bà Phượng chuyển giao cho bà Loan, ông Thạnh bà Ngọc đồng ý bà Tú thông qua việc bà Tú xác lập hai hợp đồng cho vay khác bà Loan, ông Thạnh bà 10 h Ngọc Từ đó, Tồ án bác u cầu khởi kiện bà Tú để buộc bà Phượng phải thực nghĩa vụ Câu 1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Giống nhau: - Đều thỏa thuận bên có quyền với bên có nghĩa vụ người thứ ba - Đều ngoại trừ trường hợp nghĩa vụ, quyền yêu cầu gắn liền với nhân thân pháp luật có quy định khơng chuyển giao quyền yêu cầu nghĩa vụ - Hậu pháp lý: làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao, phát sinh tư cách chủ thể quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao Khác nhau: Tiêu chí Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ Cơ sở pháp lý Điều 365, Điều 369 BLDS Điều 370, Điều 371 BLDS Nguyên tắc Việc chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao khơng cần có đồng ý bên có nghĩa vụ (khoản Điều 365 BLDS 2015) Việc chuyển giao nghĩa vụ bắt buộc phải bên có quyền đồng ý (khoản Điều 370 BLDS 2015) Hiệu lực Trường hợp quyền yêu cầu thực biện pháp bảo nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm đảm việc chuyển giao quyền yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm (Điều 368 BLDS 2015) Biện pháp bảo đảm chấm dứt nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác (Điều 371 BLDS 2015) Câu 2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú là: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà 11 h Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” Câu 3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Theo quan điểm nhóm, đánh giá Tịa án hợp lý vì: Tịa án xác định bà Phượng có hành vi pháp lý chuyển giao nghĩa vụ trả nợ có rõ ràng Vì nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh có chấp thuận bà Tú Điều thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Căn theo khoản Điều 370 BLDS năm 2015: “Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ” Thế nhưng, luật lại không quy định rõ hình thức việc chấp nhận chuyển giao nghĩa vụ (bằng văn bản, miệng hay thỏa thuận khác) Điều có nghĩa rằng, pháp luật khơng quy định đồng ý phải thể hình thức bắt buộc định Do đó, trường hợp nêu vụ việc cho thấy bà Tú xác lập hai hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh cho thấy người có quyền bà Tú biểu lộ ý chí đồng ý với việc chuyển giao nghĩa vụ Vì vậy, bà Ngọc, bà Loan ơng Thanh trở thành người thay nghĩa vụ, có trách nhiệm trả số nợ cịn thiếu cho bà Tú Tồ án xác định có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận bà Phượng không cần phải thực nghĩa vụ Bằng chứng Tịa án nói: "Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả Đỗ Văn Đại, Luật Nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam (xuất lần thứ 4), 2020, án số 61-64, tr.428 12 h nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh đổi với bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bả Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan" Điều cho thấy bà Phượng khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao, tức bà Phượng chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ trả nợ bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh Câu 5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu cịn có trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời? Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Trước chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu người chuyển nghĩa vụ có thỏa thuận trước phải bên có quyền đồng ý (CSPL: khoản Điều 370 BLDS 2015), trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác Khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba khơng thực thực không nghĩa vụ (CSPL: Điều 283 BLDS 2015) Việc người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm bên có quyền thể phương thức bảo đảm, phương thức bảo đảm sau chuyển giao nghĩa vụ, bên có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với bên có quyền (CSPL: Điều 371 BLDS 2015) Câu 6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết? Tác giả Đỗ Văn Đại đưa quan điểm vấn đề là: “Khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nên người có quyền khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Nếu có nghĩa vụ chuyển giao theo pháp luật mà chuyển giao người có nghĩa vụ ban đầu chết hay chấm dứt (như sáp nhập hay hợp nhất) hiển nhiên người có quyền khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ” Quan điểm tác giả GS.TS Đỗ Văn Đại nêu Luật Nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án cho rằng: người có nghĩa vụ ban đầu có 13 h trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam công ty Hồng Kông hay định Toà án cấp sơ thẩm Bản án số 913/2006/DSPT ngày 06-09-2006 Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Theo đó, có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao5 Theo tác giả Chế Mỹ Phương Đài cho việc chuyển giao nghĩa vụ dựa sở thỏa thuận, với đồng ý bên có quyền, người thứ ba thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay cịn gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ chấm dứt toàn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ6 Từ quan điểm đây, cho ta thấy rõ tác giả cho người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn phải chịu trách nhiệm bên có quyền hai bên khơng có thỏa thuận thêm việc thực người nghĩa vụ Như vậy, từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Câu 7: Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền đoạn: “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vay, không trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạmh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan Đỗ Văn Đại, Luật Nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, 2020, án số 61-64, tr.433-435 Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, 2017, chương I, tr.64 14 h ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng đủ chấp nhận” Câu 8: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tịa án Nhóm chúng em cho hướng giải Toà án thuyết phục, hợp lý Bởi vì: Thứ nhất, BLDS khơng quy định rõ hệ pháp lý người có nghĩa vụ ban đầu sau nghĩa vụ chuyển giao cho người nghĩa vụ Việc bỏ ngỏ dẫn đến cách hiểu khác trình vận dụng pháp luật để giải tranh chấp Toà án, quan tài phán Hướng giải Toà án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang theo hướng giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khỏi quan hệ nghĩa vụ sau nghĩa vụ họ chuyển giao cho người nghĩa vụ Điều hợp lý pháp luật đặt yêu cầu để nghĩa vụ chuyển giao có hiệu lực phải đáp ứng điều kiện bắt buộc, mà quan trọng phải có đồng ý người có quyền Việc điều vơ cần thiết đặc điểm bên nghĩa vụ tài sản nhân thân họ quan trọng để đảm bảo lợi ích cho bên có quyền Việc đặt vấn đề bên có quyền đồng ý mà khơng có ý kiến thêm với việc chuyển giao nghĩa vụ tức bên có quyền chấp nhận yếu tố tài sản nhân thân bên nghĩa vụ tin tưởng để bên nghĩa vụ thực thay nghĩa vụ cho bên có nghĩa vụ ban đầu thể chấp nhận rủi ro xảy Vì vậy, cần thiết phải xác định bên có nghĩa vụ ban đầu giải phóng khỏi quan hệ nghĩa vụ ban đầu Thứ hai, hướng giải thuyết phục xác định người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm với người có quyền khơng cịn có khác chế định “chuyển giao nghĩa vụ” với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” theo bên có nghĩa vụ uỷ quyền lại cho người thứ ba thực nghĩa vụ thay cho phải chịu trách nhiệm với bên có quyền người thứ ba không thực thực không nghĩa vụ dân Dựa sở đó, phải xác định mối quan hệ chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ phải hồn tồn độc lập người có nghĩa vụ sau chuyển giao nghĩa vụ hồn tồn giải phóng khỏi mối quan hệ nghĩa vụ Thứ ba, trường hợp bên có quyền mong muốn bên có nghĩa vụ ban đầu phải chịu trách nhiệm bên nghĩa vụ thực tiếp nghĩa vụ hồn tồn u cầu bên có nghĩa vụ ban đầu đứng bảo lãnh việc thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ Khi ấy, dù người có nghĩa vụ ban đầu khơng phải bên nghĩa vụ lại người thực nghĩa vụ bảo lãnh người nghĩa vụ thực không không thực nghĩa vụ với bên có quyền Đỗ Văn Đại, Luật Nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, 2020, án số 61-64, tr.426 15 h Vì vậy, nhóm chúng em lần cho hướng giải Tồ án thuyết phục, hợp tình, hợp lý, bảo vệ quyền lợi bên có nghĩa vụ sau chuyển giao nghĩa vụ cho người khác Câu 9: Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: khoản Điều 292, khoản Điều 335, Điều 371 BLDS 2015: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp đảm bảo chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Theo đó, biện pháp bảo lãnh biện pháp đảm bảo nên theo Điều 371 BLDS 2015 nghĩa vụ chuyển giao có biện pháp bảo đảm biện pháp bảo lãnh chấm dứt khơng có thỏa thuận khác Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt theo bên khơng có thoả thuận khác 16 h DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Văn quy phạm pháp luật Bộ Luật Dân 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24 tháng 11 năm 2015 Thông tư số 01/TTLT Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài ngày 19/06/1997 hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản Nghị Quyết số 02/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 10/08/2004 hướng dẫn áp dụng pháp luật việc giải vụ án dân sự, hôn nhân gia đình B Tài liệu tham khảo Hồng Thế Liên, Bình luận khoa học Bộ luật Dân năm 2005, NXB Chính trị quốc gia, 2012, Tập 2 Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, 2017, chương I Lê Minh Hùng, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, 2019, Vấn đề Đỗ Văn Đại, Luật Nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam (xuất lần thứ 4), 2020, án số 61-64 Đỗ Văn Đại, Luật Nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, 2020, án số 61-64 h