(Luận văn thạc sĩ) nghiên cứu ảnh hưởng của các mức phân lân đến năng suất, chất lượng của cỏ stylosanthes guianensis ciat 184 và sử dụng bột của nó trong khẩu phần của gà bố mẹ

ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM PHẠM THỊ THU NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA CÁC MỨC PHÂN LÂN ĐẾN NĂNG SUẤT, CHẤT LƯỢNG CỦA CỎ STYLOSANTHES GUIANENSIS CIAT 184 VÀ SỬ DỤNG BỘT CỦA NÓ TRONG KHẨU PHẦN CỦA GÀ BỐ MẸ LUẬN VĂN THẠC SỸ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP THÁI NGUYÊN - 2011 n ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM PHẠM THỊ THU NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA CÁC MỨC PHÂN LÂN ĐẾN NĂNG SUẤT, CHẤT LƯỢNG CỦA CỎ STYLOSANTHES GUIANENSIS CIAT 184 VÀ SỬ DỤNG BỘT CỦA NÓ TRONG KHẨU PHẦN CỦA GÀ BỐ MẸ Chuyên ngành: Chăn nuôi Mã số: 60 62 40 LUẬN VĂN THẠC SỸ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS PHAN ĐÌNH THẮM THÁI NGUYÊN - 2011 n i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan rằng, cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu kết luận văn hoàn toàn trung thực chưa bảo vệ học vị Mọi giúp đỡ cho việc hoàn thành luận văn cảm ơn Các thơng tin, tài liệu trình bày luận văn ghi rõ nguồn gốc Tác giả Phạm Thị Thu n ii LỜI CẢM ƠN Trong q trình học tập, nghiên cứu hồn thành luận văn Thạc sĩ khoa học nông nghiệp, nhận giúp đỡ quý báu Nhà trường địa phương Nhân dịp hoàn thành luận văn tơi xin chân thành bày tỏ lịng biết ơn kính trọng sâu sắc tới: Ban Giám hiệu Trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên, Khoa Sau Đại học thầy cô giáo Khoa Chăn nuôi - Thú y Trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên Đặc biệt, xin trân trọng cảm ơn quan tâm, giúp đỡ thầy giáo hướng dẫn: PGS TS Phan Đình Thắm đầu tư nhiều cơng sức thời gian hướng dẫn tơi q trình thực đề tài hồn thành luận văn Tơi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành tới thạc sỹ Hồ Thị Bích Ngọc tạo điều kiện giúp đỡ tơi thời gian, sở vật chất, nhân lực, vật lực để tơi hồn thành luận văn Nhân dịp tơi xin bày tỏ lịng biết ơn chân thành tới tồn thể gia đình, bạn bè đồng nghiệp tạo điều kiện thuận lợi giúp đỡ vô hạn mặt, động viên, khuyến khích tơi q trình học tập nghiên cứu Tôi xin trân trọng gửi tới thầy cô giáo, quý vị Hội đồng chấm luận văn lời cảm ơn chân thành lời chúc tốt đẹp Thái Nguyên, ngày tháng năm 2011 Tác giả Phạm Thị Thu n iii MỤC LỤC MỞ ĐẦU 1 Đặt vấn đề .1 Mục đích đề tài Ý nghĩa đề tài Điểm đề tài Chương 1: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Cơ sở khoa học đề tài 1.1.1 Nguồn gốc 1.1.2 Đặc tính sinh vật học cỏ Stylo 1.1.3 Các yếu tố ảnh hưởng tới sinh trưởng thân, 1.1.4 Vấn đề giữ đạm khơng khí họ đậu .7 1.2 Cơ sở lý luận việc trồng đánh giá giống cỏ 1.2.1 Năng suất chất xanh 1.2.2 Cơ sở để đánh giá chất lượng giống cỏ 15 1.3 Bột cỏ - bột nguồn thức ăn cho vật nuôi .15 1.3.1 Nguồn thực vật sản xuất bột .15 1.3.2 Giá trị dinh dưỡng bột lá, bột cỏ vật nuôi 16 1.3.3 Các hạn chế bột lá, bột cỏ vật nuôi 18 1.3.4 Những nghiên cứu sử dụng bột thân thực vật cho gia cầm 18 1.4 Tình hình nghiên cứu trồng sử dụng cỏ họ đậu ngồi nước 21 1.4.1 Tình hình nghiên cứu nước 21 1.4.2 Tình hình nghiên cứu nước ngồi 24 Chương 2: ĐỐI TƯỢNG, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 28 2.1 Đối tượng nghiên cứu .28 2.2 Thời gian địa điểm nghiên cứu 28 2.3 Nội dung nghiên cứu 28 2.4 Phương pháp nghiên cứu 28 2.5 Phương pháp xử lý số liệu 37 Chương 3: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 38 3.1 Xác định ảnh hưởng mức phân lân khác đến suất chất lượng cỏ stylo .38 3.1.1 Tình hình thời tiết, khí hậu năm 2010 vùng thí nghiệm .38 n iv 3.1.2 Khả sinh trưởng tái sinh cỏ Stylo 39 3.1.3 Ảnh hưởng mức phân lân đến suất cỏ năm thứ 42 3.1.4 Ảnh hưởng mức phân lân đến thành phần hóa học cỏ Stylo .43 3.2 Ảnh hưởng mức bột cỏ stylosanthes guianensis ciat 184 khác phần đến suất chất lượng trứng gà đẻ bố mẹ lương phượng 44 3.2.1 Khối lượng gà, trước sau thí nghiệm 44 3.2.2 Sản lượng trứng, tỷ lệ đẻ tỷ lệ trứng giống 46 3.2.3 Ảnh hưởng mức bột cỏ đến chất lượng trứng gà thí nghiệm .47 3.2.4 Ảnh hưởng bổ sung bột cỏ stylosanthes đến kết ấp nở trứng gà thí nghiệm 50 3.2.5 Ảnh hưởng bổ sung bột cỏ stylosanthes đến khả chuyển hóa thức ăn gà thí nghiệm 52 3.2.6 Ảnh hưởng mức bổ xung bột cỏ đến chi phí thức ăn/1 gà loại 54 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 55 Kết luận 55 Đề nghị 56 TÀI LIỆU THAM KHẢO 57 n v DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Cs : Cộng VCK : Vật chất khô ME : Năng lượng trao đổi CP : Protein thô Ca : Can xi P : Phốt Pr : Protein Stylo : Stylosanthes guianensis CIAT 184 TN : Thí nghiệm ĐC : Đối chứng DM : Tỷ lệ vật chất khô NS : Năng suất NS CX : Năng suất chất xanh NS VCK : Năng suất vật chất khô T.C.V.N : Tiêu chuẩn Việt Nam DXKĐ : Dẫn xuất không đạm TTTĂ : Tiêu tốn thức ăn HH : Hỗn hợp Tr : Trang Kg : Kilogam G : Gam Đ : Đồng Kcal : Kilocalo n vi DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 2.1: Công thức phân bón 29 Bảng 2.2: Thành phần hoá học đất trước thí nghiệm 29 Bảng 2.3: Sơ đồ bố trí cỏ thí nghiệm .30 Bảng 2.4: Sơ đồ bố trí gà thí nghiệm 33 Bảng 2.5: Thành phần hoá học giá trị dinh dưỡng số nguyên liệu phần 33 Bảng 2.6: Thành phần hoá học giá trị dinh dưỡng phần thí nghiệm 34 Bảng 3.1: Số điều kiện thời tiết khí hậu vùng thí nghiệm năm 2010 38 Bảng 3.2: Chiều cao sinh trưởng tái sinh cỏ Stylo (cm) 40 Bảng 3.3: Ảnh hưởng mức phân lân đến suất cỏ Stylosanthes guianensis CIAT 184 năm thứ 42 Bảng 3.4: Ảnh hưởng mức phân lân đến thành phần hóa học cỏ 44 Bảng 3.5: Tỷ lệ nuôi sống - loại thải khối lượng gà thí nghiệm 45 Bảng 3.6: Sản lượng trứng, tỷ lệ đẻ tỷ lệ trứng giống 46 Bảng 3.7: Một số tiêu chất lượng trứng tươi .48 Bảng 3.8: Kết ấp nở gà thí nghiệm 51 Bảng 3.9: Tiêu tốn thức ăn/10 trứng gà thí nghiệm .52 Bảng 3.10: Chi phí thức ăn/1 gà loại 54 n vii DANH MỤC CÁC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 3.1: Diễn biến nhiệt độ trung bình/tháng, lương mưa trung bình/tháng tỉnh Thái Nguyên năm 2010 39 Biểu đồ 3.2: Chiều cao sinh trưởng tái sinh cỏ Stylo (cm) 41 Biểu đồ 3.3: Năng suất cỏ năm thứ 43 Biểu đồ 3.4: Tiêu tốn thức ăn cho 10 trứng 53 n MỞ ĐẦU Đặt vấn đề Trong năm qua, ngành chăn nuôi gia cầm theo hướng công nghiệp ngày phát triển Theo số liệu tổng cục thống kê đến tháng năm 2011 tổng đàn gia cầm nước đạt 293,7 triệu con, tăng 5,9%; thịt gia cầm đạt 386,3 nghìn tấn, tăng 16,8%; trứng gia cầm 3,9 triệu quả, tăng 19% Trong đó, chăn ni gia cầm theo hướng công nghiệp chiếm tỷ trọng lớn [74] Tuy nhiên, giá thành loại thức ăn truyền thống giàu protein sản xuất thức ăn hỗn hợp ngày tăng Giá thức ăn chăn nuôi thị trường Việt Nam cao giá sản phẩm loại nước khu vực khoảng - 12% Bình quân giai đoạn 2005 - 2010, tốc độ tăng trưởng ngành thức ăn chăn nuôi 14%/năm [75] Bên cạnh đó, việc sử dụng số loại thức ăn bổ sung, có bột màu thức ăn cho gia cầm, không làm cho giá thành thức ăn hỗn hợp tăng, mà gây hệ lụy không tốt cho sức khoẻ người tiêu dùng Vì vậy, xu hướng tìm kiếm thức ăn vừa giàu protein lại giàu caroten xanthophylls đáp ứng nhu cầu gia súc, gia cầm, nhà khoa học quan tâm Trên giới có số cơng trình nghiên cứu cỏ Stylosanthes guianensis CIAT 184 nguồn protein phần cho gia súc, gia cầm sản xuất bột cỏ thương mại Các nghiên cứu cho thấy Stylosanthes guianensis CIAT 184 trồng có giá trị dinh dưỡng cao, giàu protein, β caroten, khoáng…Đối với gà đẻ, bột cỏ stylosanthes sử dụng thành công mức 10% phần ăn (Onwudike O C and Adegbola A A., 1978) [62]) Tại Việt Nam, có số cơng trình nghiên cứu trồng sử dụng cỏ Stylosanthes guianensis CIAT 184 cho bò sữa chế biến cho lợn Tuy nhiên, điều kiện khí hậu, đất đai Thái Ngun, chưa có cơng trình khoa học nghiên cứu mức phân lân thích hợp cho giống cỏ Đặc biệt, chưa có cơng trình cơng bố sử dụng bột cỏ Stylosanthes guianensis CIAT 184 cho gà đẻ trứng giống Xuất phát từ thực trạng tiến hành nghiên cứu đề tài: “Nghiên cứu ảnh hưởng mức phân lân đến suất, chất lượng cỏ Stylosanthes guianensis CIAT 184 sử dụng bột phần gà bố mẹ” Mục đích đề tài - Xác định mức phân lân thích hợp cho cỏ Stylosanthes guianensis CIAT 184 (stylo) đạt suất cao n 61 44 Beck D P., Munns D N (1985) “Effect of calcium on the phosphorus nutrition of Rhizobium meliloti “, Soil Sci Soc Am J 49, pp 334-337 45 Bogdan A V (1977), Tropical pasture and fodder plants, (grasses and legumes) Longman London and New York, pp 318-428 46 Burauel P., Wieneke J., Fuhr F (1990), “Carbohydrate status in roots of two soybean cultivars A possible parameter to explain different efficiencies in phosphate uptake”, Plant Soil 123, pp 169-174 47 D’Mello J P F (1995), Leguminous leaf meals in non- ruminant nutrition In: Tropical legumes in animal nutrition, 1st edition, A.B International, Wallingford, Oxon UK, pp 247 -.280 48 Esonu B.O., Azubuike J C and Ukwu H O (2004), “Evaluation of Microdesmis puberula Leaf Meal as Feed Ingredient in Laying Hen Diets”, International Journal of Poultry Science (2), pp 96-99 49 Fasuyi A O (2006), “Protein replacement value of cassava (Manihot esculenta, Crantz) leaf protein concentrate (CLPC): Effect on egg quality, biochemical and haematological indices in laying birds”, J Food Agric Environ, 4, pp 54-59 50 Fasuyi A O (2007), “Bionutritional evaluations of three tropical vegetables (Telfairia occidentalis, Amaranthus cruentus and Talinum triangulare) as sole dietary protein sources in rat assay”, Food Chem 103, pp 757-765 51 Fasuyi A O., Dairo F A S., Adeniji A O (2007), “Protein Supplementary Quality of Tropical Vegetable (Amaranthus cruentus) Leaf Meal in Broiler Starter Diets: Bionutritional Evaluation”, Inter J Agric Res 2(12), pp 976-986 52 Fasuyi A.O., and Olorunfemi O.P (2008), “Vegetable (Telfairia occidentalis) leaf meal as dietary protein supplement in laying hens: Egg laying performance, egg quality and heamatological implications”, Am J Food Technol., 3, pp 234 - 245 53 Guodao L., Phaikaew C and Stur W W (1997), "Status of Stylosanthes development and utilisation in China and south-east Asia", Tropical Grasslands, Volume 31, pp 460-466 n 62 54 Helen M Stace, Edye L A (1984), The biology and argonomy of stylosanthes, Academic press, Sydney 55 Ken Barnett (2006), Fertilizer Management of Pastures Graziers Notebook Vol 2: No.1, University of Wisconsin Cooperative Extension Service, Madison, WI 56 Leeson S and Summers J D (1997), Commercial Poultry Nutrition 2nd ed., University Books, Guelph, Ontario, Canada, pp 355 57 Lewis P D., Perry G C and Morris T R (1992), "Effect of timing and size of light increase on sexual maturity in two breeds of domestic hen", Proceeding world's Poultry congress, Volume 1, 19th, Holland, pp.189-197 58 Marten G C (1970), Temperature as a determinant of quality of alfalfa harvested by bloom stage or age criteria, p p 506-509 59 Muir J and Abrao L (1999), "Productivity of 12 Stylosanthes in semi-arid Mozambique", Evaluating Stylosanthes in Mozambique, Tropical Grasslands Volume 33, pp 40-45 60 Nworgu F C and Fasogbon F O (2007), “Centrosema (Centrosema pubescens) Leaf meal as protein supplement for pullet chicks and growing pullets”, International Journal of Poultry Science (4), pp 255 - 260 61 Odunsi A A (2003), “Assessment of Lablab (lablab purpureus) leaf meal as a feed ingredient and yolk colouring agent in the diet of layers”, Int J Poult Sci., 2, pp 71 - 74 62 Onwudike O C and Oke O L.(1978), “Total substitution of leaf protein in the ration of laying hens”, Poult Sci., 65, pp 1201-1204 63 Paterson R T., Roothaert R L and Kiruiro E (2000), “The Feeding of leaf Meal of Calliandra calothyrus to laying hens”, Tropical animal health and production Vol 32, number 1, pp 51 - 61 64 Peoples M B., Ladha J K., Herridge D F., “Enhancing legume N fixation through plant and soil management”, Plant Soil 1995; 174, pp 83-101 65 Pereira P A A., Bliss F A., “Selection of common bean ( Phaseolus vulgaris L.) for N fixation at different levels of available phosphorus under field and environmentally-controlled conditions”, Plant Soil 1989; 115, pp 75-82 n 63 66 Perry T.W., Cullison A E., and Lowery R S (1999), Feed and Feeding 5th ed., Prentice- Hall, Inc New Jersey, USA, pp 676 67 Rao I M., Borrero V., Ricaurte J., Garcia R and Ayarza M A (1997), “Adaptive attributes of tropical forage species to acid soils III Differences in phosphorus acquisition and utilization as influenced by varying phosphorus supply and soil type”, Journal of Plant Nutrition 20, pp 155-180 68 Rao I M., Zeigler R S., Vera R and Sarkarung S (1993), “Selection and breeding for acid-soil tolerance in crops: Upland rice and tropical forages as case studies”, BioScience 43, pp 454-465 69 Riyadh Al-kirshi, Abdul Razak Alimon, Idrus Zulkifli, Awis Sazili,Mohamed Wan Zahari, Michel Ivan (2010), “Utilization of mulberry leaf meal (Morus alba) as protein supplement in diets for laying hens”, Italian Journal of Animal Science 2010,Vol 9, N03 70 Sanginga N., Danso S K A., Bower G D., “Nodulation and growth response of Allocasuarina and Casuarina species to phosphorus fertilization”, Plant Soil 1989 - 118, pp.125-132 71 Satjipanon C., Jinosaeng V and Susaena V (1995), “Forage seed production project for Southeast Asia”, Annual report 1993-1994 KhonKaen Animal Nutrition Research Center, Department of Livestock Development, Ministry of Agriculture and Cooperative, pp 124-131 72 Springhall J A., and Ross E (1965), “Preliminary Studeis with Poultry Rations for the Territory of Papua and New guinea II Layer Rations with Copra, Sago and Leucaena leucocephala” Quoted in D' Mello, J.P.K (1995) Leguminous Leaf Meals in Non-ruminant Nutrition In: Tropical Legumes in Animal Nutrition, CAB International, Wallingford, UK, pp 247 - 282 73 Wisitiporn Suksombat and Kruan Buakeeree (2006), “Utilization of hedge lucerne meal (desmathus virgatus) as protein supplement in layer diets”, Suranaree J Sci Technol Vol 13 No 2; April - June 2006 n 64 CÁC TRANG WEBSITE 74 [ www.gso.gov.vn Thơng cáo báo chí số liệu thống kê kinh tế-xã hội tháng đầu năm 2011] 75 [www.sgtt.com.vn/ /Nguyen-lieu-san-xuat-thuc-an-chan-nuoi-nhap] 76 http://irv.moi.gov.vn 77 http://longdinh.com 78 http://Svnonglam.org 79 http://www.dosttn.gov.vn 80 http://www.fao.org 81 http://www.wikipedia.org 82 Nông nghiệp Việt Nam, 14/11/2003 - Số 228 n 65 PHỤ LỤC ————— 7/6/2011 9:47:41 AM ———————————————————— CHIỀU CAO SINH TRƯỞNG CỎ Descriptive Statistics: P = 0, P = 0_1, P = 0_2, P=03, P = 250, P = 250_1, P = Variable P = P = 0_1 P = 0_2 P=03 P = 250 P = 250_ P = 250_ P = 250_ P = 500 P = 500_ P = 500_ P = 500_ P = 750 P =750 P = 750_ P = 750_ N 75 100 100 20 100 100 100 20 100 100 100 20 100 100 100 20 Mean 5.668 12.070 23.051 73.85 6.227 12.659 25.585 76.35 6.194 12.670 25.109 78.05 6.105 13.590 25.302 80.40 Median 5.700 12.100 23.400 74.00 6.200 12.750 25.500 77.00 6.000 12.500 25.100 78.00 6.000 13.150 24.600 80.00 TrMean 5.637 12.116 23.087 74.17 6.203 12.670 25.616 76.44 6.128 12.626 24.986 78.17 6.050 13.548 25.227 80.44 StDev 1.397 2.051 4.087 5.85 1.571 2.234 4.174 5.04 1.446 2.463 4.799 4.63 1.401 2.343 4.573 4.82 SE Mean 0.161 0.205 0.409 1.31 0.157 0.223 0.417 1.13 0.145 0.246 0.480 1.03 0.140 0.234 0.457 1.08 One-way ANOVA: P = 0, P = 250, P = 500, P = 750 Analysis of Variance Source DF SS Factor 16.24 Error 371 789.84 Total 374 806.08 Level P = P = 250 P = 500 P = 750 N 75 100 100 100 Mean 5.668 6.227 6.194 6.105 Pooled StDev = MS 5.41 2.13 StDev 1.397 1.571 1.446 1.401 1.459 F 2.54 P 0.056 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -( -* ) ( -* -) ( -* -) ( -* ) + -+ -+ -5.60 5.95 6.30 One-way ANOVA: P = 0_1, P = 250_1, P = 500_1, P =750 Analysis of Variance Source Factor Error Total Level P = 0_1 P = 250_ P = 500_ P =750 DF 396 399 N 100 100 100 100 Pooled StDev = SS 118.27 2054.53 2172.80 Mean 12.070 12.659 12.670 13.590 MS 39.42 5.19 StDev 2.051 2.234 2.463 2.343 2.278 n F 7.60 P 0.000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+-( -* ) ( * -) ( -* -) ( -* ) + -+ -+ -+-11.90 12.60 13.30 14.00 66 One-way ANOVA: P = 0_2, P = 250_2, P = 500_2, P = 750_1 Analysis of Variance Source DF SS MS F P Factor 401.7 133.9 6.86 0.000 Error 396 7729.4 19.5 Total 399 8131.1 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ P = 0_2 100 23.051 4.087 ( * ) P = 250_ 100 25.585 4.174 ( * ) P = 500_ 100 25.109 4.799 ( * ) P = 750_ 100 25.302 4.573 ( * ) + -+ -+ -+ Pooled StDev = 4.418 22.8 24.0 25.2 26.4 One-way ANOVA: P=03, P = 250_3, P = 500_3, P = 750_2 Analysis of Variance Source DF SS MS F P Factor 458.0 152.7 5.86 0.001 Error 76 1980.9 26.1 Total 79 2438.9 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ -P=03 20 73.850 5.851 ( * -) P = 250_ 20 76.350 5.040 ( * -) P = 500_ 20 78.050 4.628 ( * -) P = 750_ 20 80.400 4.817 ( -* ) + -+ -+ -+ -Pooled StDev = 5.105 72.0 75.0 78.0 81.0 ————— 7/6/2011 11:30:50 AM ———————————————————— Chiều cao tái sinh lần Descriptive Statistics: 0, 250, 500, 750, 0_1, 250_1, 500_1, 750_1, 0_2, 250_2, Variable 250 500 750 0_1 250_1 500_1 750_1 0_2 250_2 500_2 750_2 N 75 75 75 75 75 75 75 75 16 16 16 16 Mean 13.053 13.273 14.279 15.440 26.313 26.840 27.727 28.467 32.75 35.13 41.31 48.31 Median 13.000 13.000 14.000 15.000 26.000 27.000 27.000 27.000 31.50 35.00 40.00 47.50 n TrMean 13.060 13.231 14.081 15.306 26.097 26.761 27.507 28.104 32.29 34.43 41.00 47.71 StDev 2.358 2.418 3.094 3.474 4.704 5.090 6.016 5.924 5.22 7.54 7.27 7.40 SE Mean 0.272 0.279 0.357 0.401 0.543 0.588 0.695 0.684 1.31 1.88 1.82 1.85 67 One-way ANOVA: 0, 250, 500, 750 Analysis of Variance Source DF SS Factor 268.12 Error 296 2445.50 Total 299 2713.62 Level 250 500 750 N 75 75 75 75 Pooled StDev = Mean 13.053 13.273 14.279 15.440 MS 89.37 8.26 F 10.82 P 0.000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) ( * -) ( -* ) + -+ -+ -+ 13.0 14.0 15.0 16.0 StDev 2.358 2.418 3.094 3.474 2.874 One-way ANOVA: 0_1, 250_1, 500_1, 750_1 Analysis of Variance Source DF SS Factor 204.2 Error 296 8830.3 Total 299 9034.5 Level 0_1 250_1 500_1 750_1 N 75 75 75 75 Pooled StDev = Mean 26.313 26.840 27.727 28.467 5.462 MS 68.1 29.8 F 2.28 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( -* -) StDev 4.704 5.090 6.016 5.924 P 0.079 ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 25.5 27.0 28.5 30.0 One-way ANOVA: 0_2, 250_2, 500_2, 750_2 Analysis of Variance Source DF SS Factor 2329.4 Error 60 2875.6 Total 63 5205.0 Level 0_2 250_2 500_2 750_2 N 16 16 16 16 Pooled StDev = Mean 32.750 35.125 41.313 48.313 MS 776.5 47.9 StDev 5.222 7.535 7.273 7.400 6.923 n F 16.20 P 0.000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ 35.0 42.0 49.0 68 ————— 10/6/2011 10:55:30 AM ———————————————————— Chiều cao tái sinh lần Descriptive Statistics: DC, C2, C3, C4, TN1, C6, C7, C8, TN2, C10, C11, C12, TN3 Variable DC C2 C3 C4 TN1 C6 C7 C8 TN2 C10 C11 C12 TN3 C14 C15 C16 N 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 Mean 5.177 5.672 5.863 6.251 10.973 11.287 11.073 12.353 14.013 13.907 15.560 15.631 17.527 18.373 18.843 19.880 Median 5.000 5.600 6.000 6.200 11.000 11.000 11.000 12.000 13.000 13.000 14.500 14.000 16.500 18.500 18.500 19.500 TrMean 5.146 5.664 5.867 6.184 10.925 11.224 11.052 12.351 13.791 13.776 15.254 15.199 17.282 18.306 18.742 19.716 Variable DC C2 C3 C4 TN1 C6 C7 C8 TN2 C10 C11 C12 TN3 C14 C15 C16 Minimum 3.000 3.300 3.000 3.800 8.000 8.500 8.000 1.000 9.000 1.000 10.000 10.000 10.600 12.000 10.000 12.500 Maximum 8.000 8.000 8.100 10.100 15.000 16.000 15.000 20.000 24.000 27.000 30.000 39.000 29.000 27.000 30.000 30.000 Q1 4.500 5.000 5.000 5.100 10.000 10.000 10.000 11.000 12.000 12.000 12.000 12.000 14.000 15.600 15.000 17.000 Q3 6.000 6.400 7.000 7.000 12.000 12.000 12.000 14.000 15.000 16.000 18.000 19.000 20.000 21.000 22.000 22.000 StDev 1.087 1.148 1.149 1.471 1.724 1.489 1.585 2.354 3.155 3.731 4.306 4.713 4.549 3.552 4.770 3.007 SE Mean 0.126 0.133 0.133 0.170 0.199 0.172 0.183 0.272 0.364 0.431 0.497 0.544 0.525 0.410 0.551 0.347 One-way ANOVA: DC, C2, C3, C4 Analysis of Variance Source DF SS Factor 44.78 Error 296 442.93 Total 299 487.70 Level DC C2 C3 C4 N 75 75 75 75 Pooled StDev = Mean 5.177 5.672 5.863 6.251 1.223 MS 14.93 1.50 StDev 1.087 1.148 1.149 1.471 F 9.97 P 0.000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) ( * -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 5.00 5.50 6.00 6.50 n 69 One-way ANOVA: TN1, C6, C7, C8 Analysis of Variance Source DF SS Factor 90.64 Error 296 979.77 Total 299 1070.41 Level TN1 C6 C7 C8 N 75 75 75 75 Pooled StDev = Mean 10.973 11.287 11.073 12.353 MS 30.21 3.31 F 9.13 P 0.000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+( * ) ( * ) ( * -) ( * ) -+ -+ -+ -+10.80 11.40 12.00 12.60 StDev 1.724 1.489 1.585 2.354 1.819 One-way ANOVA: TN2, C10, C11, C12 Analysis of Variance Source DF SS Factor 201.2 Error 296 4782.6 Total 299 4983.8 Level TN2 C10 C11 C12 N 75 75 75 75 Pooled StDev = Mean 14.013 13.907 15.560 15.631 4.020 MS 67.1 16.2 F 4.15 P 0.007 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev StDev -+ -+ -+ -+ 3.155 ( * ) 3.731 ( * ) 4.306 ( -* ) 4.713 ( * ) -+ -+ -+ -+ 13.0 14.0 15.0 16.0 One-way ANOVA: TN3, C14, C15, C16 Analysis of Variance Source DF SS Factor 216.6 Error 296 4817.5 Total 299 5034.2 MS 72.2 16.3 F 4.44 P 0.005 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level TN3 C14 C15 C16 N 75 75 75 75 Pooled StDev = Mean 17.527 18.373 18.843 19.880 4.034 StDev 4.549 3.552 4.770 3.007 + -+ -+ -+ -( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* ) + -+ -+ -+ -16.8 18.0 19.2 20.4 n 70 Nang suat co nam Descriptive Statistics: 0P, 250, 500, 750, 0P_1, 250_1, 500_1, 750_1, 0P_2, 250_ Variable 0P 250 500 750 0P_1 250_1 500_1 750_1 0P_2 250_2 500_2 750_2 0P_3 250_3 500_3 750_3 N 4 4 4 4 4 4 4 4 Mean 20.500 24.17 27.580 24.830 19.790 21.040 24.290 22.660 8.870 9.950 11.830 10.580 49.16 55.160 63.70 58.070 Median 20.150 24.69 27.450 24.700 20.300 21.450 24.650 22.485 8.830 9.700 11.940 10.370 50.12 55.865 64.27 58.165 TrMean 20.500 24.17 27.580 24.830 19.790 21.040 24.290 22.660 8.870 9.950 11.830 10.580 49.16 55.160 63.70 58.070 StDev 1.551 2.14 0.600 1.103 1.271 1.437 1.896 1.085 0.847 0.733 1.091 0.929 2.99 1.645 2.19 1.684 SE Mean 0.776 1.07 0.300 0.551 0.636 0.719 0.948 0.543 0.424 0.366 0.546 0.464 1.49 0.822 1.09 0.842 One-way ANOVA: 0P, 250, 500, 750 Analysis of Variance Source DF SS Factor 101.97 Error 12 25.72 Total 15 127.69 Level 0P 250 500 750 N 4 4 Pooled StDev = Mean 20.500 24.170 27.580 24.830 MS 33.99 2.14 StDev 1.551 2.143 0.600 1.103 1.464 F 15.86 P 0.000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ ( * -) ( -* ) ( * ) ( -* ) -+ -+ -+ 21.0 24.0 27.0 One-way ANOVA: 0P_2, 250_2, 500_2, 750_2 Analysis of Variance Source DF SS Factor 18.346 Error 12 9.921 Total 15 28.267 Level 0P_2 250_2 500_2 750_2 N 4 4 Pooled StDev = Mean 8.870 9.950 11.830 10.580 0.909 MS 6.115 0.827 StDev 0.847 0.733 1.091 0.929 F 7.40 P 0.005 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -( -* ) ( -* ) ( * -) ( * -) + -+ -+ -9.0 10.5 12.0 n 71 One-way ANOVA: 0P_3, 250_3, 500_3, 750_3 Analysis of Variance Source DF SS Factor 439.90 Error 12 57.73 Total 15 497.62 Level 0P_3 250_3 500_3 750_3 N 4 4 Pooled StDev = Mean 49.160 55.160 63.700 58.070 MS 146.63 4.81 StDev 2.986 1.645 2.188 1.684 2.193 F 30.48 P 0.000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 48.0 54.0 60.0 66.0 One-way ANOVA: 0P_3, 250_3, 500_3, 750_3 Analysis of Variance Source DF SS Factor 439.90 Error 12 57.73 Total 15 497.62 Level 0P_3 250_3 500_3 750_3 N 4 4 Pooled StDev = Mean 49.160 55.160 63.700 58.070 2.193 MS 146.63 4.81 StDev 2.986 1.645 2.188 1.684 F 30.48 P 0.000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 48.0 54.0 60.0 66.0 n 72 Bảng 1: Tỷ lệ đẻ suất trứng gà thí nghiệm ĐC Tuan tuoi TL đẻ (%) TN1 NST/tuần NST cộng (quả) dồn (quả) TL đẻ (%) TN2 NST/tuần NST cộng (quả) dồn (quả) TL đẻ (%) TN3 NST/tuần NST cộng (quả) dồn (quả) TL đẻ (%) NST/tuần NST cộng (quả) dồn (quả) n 26 43.73 3.06 8.73 43.71 3.12 8.98 44.29 3.16 9.39 43.44 3.04 8.90 27 53.94 3.78 12.51 54.23 3.80 12.78 55.39 3.88 13.27 55.10 3.86 12.76 28 59.82 4.19 16.96 62.68 4.39 17.16 62.97 4.41 17.67 61.31 4.29 17.31 29 66.37 4.65 21.60 67.35 4.71 21.88 68.45 4.79 22.83 66.67 4.67 21.98 30 68.45 4.79 26.40 69.35 4.85 27.19 70.83 4.96 27.79 69.64 4.88 26.85 31 70.83 4.96 31.35 71.73 5.02 32.21 72.62 5.08 32.88 72.02 5.04 31.90 32 71.73 5.02 36.38 73.51 5.15 37.35 73.21 5.13 38.00 73.81 5.17 37.06 33 70.24 4.92 41.29 71.43 5.00 42.35 72.34 5.06 43.87 72.92 5.10 42.17 34 71.73 5.02 46.31 71.12 4.98 48.23 71.73 5.02 48.89 71.73 5.02 47.19 35 71.12 4.98 52.28 71.73 5.02 53.26 71.73 5.02 53.91 73.25 5.13 53.32 36 69.60 4.87 57.15 70.52 4.94 58.19 71.43 5.00 58.91 71.43 5.00 58.32 37 69.91 4.89 62.04 70.21 4.91 63.11 69.88 4.89 65.09 70.52 4.94 63.26 38 69.60 4.87 66.91 69.30 4.85 67.96 70.19 4.91 70.00 70.21 4.91 68.17 73 Bảng 2: Tỷ lệ trứng giống gà thí nghiệm ĐC TN1 TN2 TN3 26 TL trứng giống (%) 83.33 TL trứng giống (%) 84.97 TL trứng giống (%) 84.52 TL trứng giống (%) 85.23 27 89.19 90.32 90.53 88.89 28 89.05 88.37 88.89 89.81 29 92.38 91.34 93.48 91.07 30 95.22 95.71 96.22 94.44 31 95.38 96.27 96.31 95.04 32 96.27 96.36 96.75 95.56 33 95.34 95.42 95.80 95.10 34 94.61 95.73 96.19 95.02 35 94.87 94.92 94.49 93.78 36 93.45 92.67 92.34 91.49 37 92.61 92.64 92.89 91.81 38 93.45 94.74 95.13 92.64 Tuần tuổi n 74 MỘT SỐ HÌNH ẢNH MINH HỌA Chuẩn bị thức ăn cho gà Trứng lô ĐC 4% Cho gà ăn Trứng lô ĐC 6% Trứng lô ĐC 8% Gà loại n 75 Cỏ lô CT3 Cỏ lô CT3 n ... PHẠM THỊ THU NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA CÁC MỨC PHÂN LÂN ĐẾN NĂNG SUẤT, CHẤT LƯỢNG CỦA CỎ STYLOSANTHES GUIANENSIS CIAT 184 VÀ SỬ DỤNG BỘT CỦA NÓ TRONG KHẨU PHẦN CỦA GÀ BỐ MẸ Chuyên ngành: Chăn nuôi... suất cỏ năm thứ 42 3.1.4 Ảnh hưởng mức phân lân đến thành phần hóa học cỏ Stylo .43 3.2 Ảnh hưởng mức bột cỏ stylosanthes guianensis ciat 184 khác phần đến suất chất lượng trứng gà đẻ bố mẹ. .. công bố sử dụng bột cỏ Stylosanthes guianensis CIAT 184 cho gà đẻ trứng giống Xuất phát từ thực trạng tiến hành nghiên cứu đề tài: ? ?Nghiên cứu ảnh hưởng mức phân lân đến suất, chất lượng cỏ Stylosanthes