Cách viết báo cáo khoa học cho các tập san khoa học quốc tế Cách viết báo cáo khoa học cho các tập san khoa học TS Nguyễn Văn Tuấn 28/07/2005 Báo cáo khoa học khổ hạnh Mỗi bài báo khoa học là một công[.]
Cách viết báo cáo khoa học cho tập san khoa học TS Nguyễn Văn Tuấn 28/07/2005 Báo cáo khoa học: khổ hạnh Mỗi báo khoa học cơng trình khổ hạnh - vừa đau khổ, vừa hạnh phúc. Văn phong súc tích, phải đầy đủ Vạn khởi đầu nan … Viết báo tốt việc làm không đơn giản chút Làm đến đâu, viết đến Tại làm làm; thực tế làm gì; phát điều lạ; điều có ý nghĩa gì? Tựa đề tóm tắt Tựa đề tóm tắt hai phản chiếu đập vào mắt người đọc. Đây phần mà đại đa số người đọc đọc trước định có nên đọc tiếp hay không. Dẫn nhập - - Vấn đề chung gì, tình hình sao? Vấn đề cụ thể kho tàng tri thức cịn khoảng trống nào? Thế cơng trình nghiên cứu đóng góp ? Đoạn văn Câu hỏi Vấn đề chung gì, tình hình sao? Vấn đề cụ thể gì, kho tàng tri thức khoảng trống nào? Thế cơng trình nghiên cứu đóng góp ? Ví dụ Lỗng xương bệnh nghiêm trọng người có tuổi ngun nhân dẫn đến gãy xương Mật độ xương (BMD) yếu tố quan trọng việc chẩn đốn lỗng xương người Âu Mĩ. Tuy nhiên người Việt xác BMD việc tiên đốn gãy xương chưa nghiên cứu Nghiên cứu khả ứng dụng BMD người Việt hay dân số khác giúp cho việc phát Ví dụ Ví dụ Ví dụ Tiểu đường thận (diabetic nephropathy) nguyên nhân số bệnh thận vào giai đoạn cuối Thơng tin carotid endarterectomy cịn hạn chế. Do đó, định liên quan đến phẫu thuật chưa rõ ràng Mặc dù microalbumin đề nghị dùng để truy tìm bệnh tiểu đường thận, phần lớn bác sĩ không tuân theo qui định chung Để giúp cho bác sĩ thẩm định lợi ích carotid endarterectomy, chúng tơi tính tốn số ca phẫu Nhằm mục đích phát triển phương pháp đơn giản cho việc chẩn đốn tiểu đường thận, chúng tơi ứng dụng mơ hình triển tiêu chuẩn chẩn đốn Phương thuật cần thiết để ngăn ngừa ca bệnh tim điều kiện khác định (decision making model) phân tích hệ thuật chữa trị ACE pháp Phần phương pháp phải cung cấp cách chi tiết tác giả làm làm cơng trình nghiên cứu. Súc tích (vì khơng thể mơ tả tất kĩ thuật với chi tiết chi li) đầy đủ (tác giả phải trình bày đầy đủ thơng tin cho người đọc biết làm) Trong nghiên cứu khác, tác giả tự sáng tạo tiêu đề thích hợp với cơng trình nghiên cứu Ngay tác giả sau phải xóa bỏ tiêu đề bố cục chúng giúp ích cho tác giả nhiều Có thể dùngmột biểu đồ cách mơ tả qui trình nghiên cứu (chẳng hạn thiết kế, tuyển chọn bệnh nhân, phân tích kiện) Nếu cần, tác giả thêm phần phụ lục để cung cấp chi tiết phương pháp phân tích, mã (codes) dùng máy tính, hay phương pháp thu thập kiện phương pháp đo lường (đây phương pháp giúp cho người duyệt hay người đọc lặp lại thử nghiệm) Kết Phần kết phải viết cách ngắn gọn thẳng vào vấn đề nêu phần dẫn nhập Tác giả phải trả lời cho câu hỏi “Đã phát gì?” Cần phải phân biệt rõ đâu kết đâu kết phụ. Phần kết phải có biểu đồ bảng số liệu, kiện phải diễn giải cách ngắn gọn văn bản. Những số liệu phải trình bày cho trả lời mục đích mà tác giả nêu phần dẫn nhập Tất bảng thống kê, biểu đồ, hình ảnh phải thích rõ ràng; tất kí hiệu phải đánh vần hay giải cách cụ thể để người đọc hiểu ý nghĩa kiện này. Trong phần kết quả, tác giả trình bày thật thật (facts), kể thật mà nhà nghiên cứu khơng tiên đốn trước hay kết “tiêu cực” (ngược lại với điều mong đợi) Trong phần kết quả, tác giả khơng nên bình luận hay diễn dịch kết cao hay thấp, xấu hay tốt, v.v nhận xét sẽ đề cập đến phần thảo luận (Discussion) Thảo luận Đối với phần lớn nhà nghiên cứu, phần khó viết khơng có cấu trúc cố định cả. Nói cách ngắn gọn, phần này, tác giả phải trả lời câu hỏi “Những phát có nghĩa gì?”. Tuy khơng phải theo cấu trúc cố định nào, tác giả có kinh nghiệm thường viết thảo luận theo cấu trúc sau: (a) giải thích kiện phần kết quả; (b) so sánh kết với nghiên cứu trước; (c) bàn ý nghĩa kết quả; (d) ưu điểm khuyết điểm nghiên cứu; (e) sau kết luận cho người đọc lĩnh hội cách dễ dàng. Trong phần thảo luận, tác giả phải giải thích, hay đề nghị mơ hình giải thích, kiện thu thập có xu hướng quan sát nghiên cứu. Nếu khơng giải thích nhà nghiên cứu phải thành thật nói y thế: khơng biết. Tác giả cịn phải so sánh với kết nghiên cứu trước giải thích chúng (những kết quả) khác nhau, hay chúng lại giống nhau, ý nghĩa chúng gì. Ngồi ra, nhà nghiên cứu cịn phải có trách nhiệm tự vạch thiếu sót, trắc trở, khó khăn nghiên cứu, ưu điểm nghiên cứu, đưa giải pháp khắc phục hay đề xuất hướng nghiên cứu tương lai. Sơ đồ sau dùng để làm dàn để viết phần thảo luận Sơ đồ 2. Khung cho phần thảo luận Câu hỏi cần phải trả lời Phát gì? Phát có khả sai lầm khơng ? Ý nghĩa phát gì? Kết luận có phù hợp với kiện hay khơng? Nội dung Phát biểu phát chính; đặt phát vào bối cảnh nghiên cứu trước Xem xét yếu tố sau đây: thiếu khách quan đo lường thu thập số liệu? Số lượng đối tượng ít? Cách chọn mẫu có vấn đề? Các yếu tố khác chưa xem xét đến? Phân tích chưa đầy đủ? Chưa điều chỉnh cho yếu tố phụ? V.v… Đặt kết nghiên cứu vào bối cảnh lớn hơn, so sánh với nghiên cứu trước đây. Suy luận chế (nhưng không nên lời hay xa xỉ suy luận, mà phải nằm khuôn khổ kiện thật). Kết luận phải rõ ràng, không nên ngồi khn khổ kiện. Chẳng hạn kết cho thấy hút thuốc làm tăng ung thư phổi, tác giả không nên kết luận ngưng hút thuốc giảm ung thư phổi Hỗ trợ từ đồng nghiệp Những báo khoa học có giá trị thường báo xem xét duyệt duyệt lại nhiều lần, kể lần phản hồi (response) hay phản biện lại phê bình người bình duyệt. Điều địi hỏi báo, trước gửi cho tập san, phải đồng nghiệp nội đọc phê bình Tác giả khơng nên ngần ngại tiếp nhận phê bình gay gắt từ đồng nghiệp. Để làm việc này, tác giả cần phải có danh sách đồng nghiệp duyệt bài. Những đồng nghiệp không hẳn phải tên tuổi lớn giáo sư, mà nghiên cứu sinh. Thật ra, giáo sư có đọc kĩ; nghiên cứu sinh hay đồng nghiệp cấp thấp thường người có khả có chăm chú, có động ý kiến cách nghiêm chỉnh Có hai nhóm đồng nghiệp làm người duyệt nội bộ: * Những người bình duyệt chung, nhiệm vụ họ xem xét cách viết tác giả hiểu hay không Bất ai, kể người khơng chun mơn, người duyệt nhóm này, người duyệt lí tưởng người có nỗ lực suy nghĩ cẩn thận * Những người bình duyệt có chun mơn, nhiệm vụ họ giúp tác giả chuẩn bị để đối phó với người bình duyệt tập san ban biên tập Trong nhóm này, tác giả cần hay hai thành viên chuyên môn có khả “soi mói” chi tiết hay nêu sai sót báo hay cơng trình nghiên cứu (chẳng hạn nghiên cứu có phương pháp khơng, diễn dịch có logic khơng, kết luận có ngồi kiện khơng …) Trong nhóm này, người duyệt lí tưởng người "khó tính " sẵn sàng nói thẳng với tác giả họ nghĩ, chí khơng có cảm tình với ý tưởng tác giả Cải tiến Muốn trở thành tác giả khoa học tốt cần phải có thời gian Một báo khoa học thường nhắm vào vấn đề hẹp. Nhưng tác giả phải có nhìn rộng lớn đọc báo mình. Cần phải đặt báo kết nghiên cứu vào bối cảnh lớn để thấy thành hay cần phải làm tiếp tương lai Sơ đồ sau phác thảo vài cách tiếp cận để tác giả tự cải tiến. Nhiều tác giả thiếu kiên nhẫn họ muốn gửi báo sớm tốt, khơng phải hành động có hiệu cao. Do đó, điều thứ khơng nên hấp tấp viết. Sau viết xong thảo, để vài ngày hay vài tuần. Sau đó, đọc lại xem xét chi tiết cần thêm hay cần bỏ đi. Đọc đọc lại với nhìn để xem có cần phải phân tích thêm hay khơng, hay cách diễn dịch số liệu có hợp lí hay khơng. Kiểm tra lại cách viết đoạn văn có ăn khớp với hay khơng, ý tưởng có trơi chảy hay khơng Sau xem xét đến chi tiết Hai điểm quan trọng cần phải để ý đây. Thứ nhất, kiểm tra tính quán: số liệu hay kiện thích phải quán với văn bản, bảng thống kê, biểu đồ Thứ hai loại bỏ “nhiễu” — tức điểm lặp lặp lại hay điểm làm cho người đọc lãng thơng điệp báo Có cần phải kiểm tra chữ xem có thích hợp với mục đích báo hay không. Tránh dùng từ ngữ tối nghĩa, biệt ngữ khó hiểu, hay viết tắt mà người ngồi chun mơn chưa quen biết Một báo thường phải qua bình duyệt từ ban biên tập tập san. Nếu tập san cho tác giả hội trả lời phê bình này, bước tiến tích cực. Tuy nhiên, việc trả lời phê bình ban biên tập khơng phải lúc việc làm thoải mái, dù sau phản biện báo tốt hơn. Trong trả lời phê bình, điều tối quan trọng khơng nên có thái độ q chống chế, hay q cơng kích người phê bình. Tác giả có nhiệm vụ phải trả lời câu hỏi một, điểm phê bình một, trả lời cách lịch sự. Nếu tác giả không đồng ý với người bình duyệt, tác giả có quyền nói thẳng. Thơng thường, sau trả lời bình duyệt, báo phải có sửa đổi, tác giả phải thông báo cho ban biên tập biết chỗ thay đổi thay đổi Khoa học trường hoạt động bình đẳng. Cơng trình tác giả có người khác bình duyệt, tác giả có hội bình duyệt cơng trình người khác. Thành ra, để giúp đỡ đồng nghiệp để tự cải tiến, tác giả nên nhận lời bình duyệt cơng trình nghiên cứu đồng nghiệp Nếu tác giả cảm thấy học hỏi vài điều từ việc trả lời phê bình người khác, tác giả học hỏi nhiều điều từ việc đọc phê bình cơng trình đồng nghiệp Qua đọc xem xét cẩn thận, tác giả cảm thấy trưởng thành thoải mái với nguyên lí xếp lí giải báo khoa học Làm người bình duyệt hình thức tự trao dồi kĩ nghiên cứu: nhận dạng nhầm lẫn người khác có nghĩa nâng cao kĩ nhận dạng nhầm lẫn Ai muốn tác giả báo khoa học tốt, báo mà tự hào, hi vọng lưu truyền lâu tương lai. Tuy nhiên, dù có cẩn thận cách mấy, lần đọc đọc lại, rà soát, xác suất báo có sai lầm hay lỗi nhỏ cao. Một cá nhân khó mà phát tất lỗi lầm mình. Điều có nghĩa tác giả cần đồng nghiệp, người đọc phê bình cách nghiêm túc thành thật. Tác giả cần phải bỏ tính tự ái, không nên sợ hãi trước phê phán. Theo kinh nghiệm người viết này, phê phán đồng nghiệp, dù lớn hay nhỏ, dù gay gắt hay thân thiện, lúc giúp cho báo trở nên hồn hảo Ở phần đầu tơi nêu vài lí cần phải công bố báo cáo khoa học diễn đàn khoa học quốc tế, tơi muốn nói thêm lí quan trọng nữa. Đối với quốc gia, công bố báo cáo khoa học diễn đàn khoa học quốc tế cách không nâng cao diện, mà nâng cao suất khoa học, nước ta. Ở phương Tây người ta thường đếm số lượng báo khoa học mà nhà khoa học cơng bố tập chí khoa học để đo lường so sánh hiệu suất khoa học quốc gia. Hiện nay, lĩnh vực nào, phải nhìn nhận thực tế hiệu suất khoa nước ta chưa cao. Phần lớn cơng trình nghiên cứu nước ta kết thúc buổi nghiệm thu hay luận án Đối với hoạt động khoa học, cho dù công trình nghiệm thu hay đưa vào luận án, chưa công bố diễn đàn khoa học quốc tế cơng trình coi chưa hồn tất, chưa qua “thử lửa” với môi trường rộng lớn hơn. Để kết thúc viết này, tơi xin mượn câu nói người thông thái, Khổng Tử: “Nếu dùng ngôn ngữ không đúng, phát biểu bị hiểu sai; phát biểu bị hiểu sai, cần phải làm khơng thực được; khơng thực được, đạo đức nghệ thuật trở nên tồi tệ hơn.” Và thêm rằng, nước nhà thiệt thịi Sơ đồ 3. Cải tiến Cách tiếp cận Cải tiến báo: Không hấp tấp; đọc sửa lại liên tục Chú thích Trả lời phê bình người duyệt Cải tiến kĩ phê bình cơng trình người khác · Cần phải để dành thời gian, suy nghĩ lại, lĩnh hội vấn đề, đọc lại lần với cách nhìn hồn tồn · Xem xét lại cấu trúc báo; xem có phần thiếu quán hay khơng; có mâu thuẫn lí giải hay khơng; xóa bỏ phần lặp lặp lại · Trả lời điểm một, tuyệt đối không chối bỏ điểm nào; · Phải lịch trả lời, khơng dùng từ mang tính thách thức công cá nhân; cần bất đồng ý kiến với người duyệt bài, nói thẳng thế; · Thơng báo cho biên tạp biết thay đổi báo giải thích phải thay đổi · Sẵn sàng phục vụ làm người bình duyệt cho tập san khoa học; · Công vơ tư việc phê bình; · Khơng duyệt cảm thấy có mâu thuẫn quyền lợi cá nhân Những điểm Nên bắt đầu viết sớm trước hồn tất cơng trình nghiên cứu Tập trung vào mà người đọc cần đọc: tựa đề, tóm tắt, biểu đồ, bảng số liệu Phát thảo cách tiếp cận có hệ thống: dẫn nhập, phương pháp, kết quả, thảo luận Cải tiến báo cách yêu cầu giúp đỡ từ đồng nghiệp Địa liên lạc: Nguyễn Văn Tuấn Viện nghiên cứu y khoa Garvan Đại học New South Wales Sydney, Australia Email: t.nguyen@garvan.org.au