Đang tải... (xem toàn văn)
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ MÔN HỌC PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN LÊ THANH HÀ LỚP QT46B2 DANH SÁCH NHÓM (NHÓM 1) S[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ MÔN HỌC PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN: LÊ THANH HÀ LỚP QT46B2 DANH SÁCH NHÓM (NHÓM 1) ST T HỌ TÊN MSSV Vũ Thụy Giang Thanh 215380101 Mai Nguyễn Phương Thảo 5236 215380101 Hồ Mai Thy 5240 215380101 Nguyễn Hồng Thy 5258 215380101 Võ Anh Thy 5259 215380101 Lê Huỳnh Lam Trà 5260 215380101 Trần Lê Hồng Trâm 5261 215380101 Đoàn Ngọc Thảo Vy 5266 215380101 Phạm Châu Kim Yến 5283 215380101 5295 MỤC LỤC Vấn đề 1: Thông tin giao kết hợp đồng *Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên: 1 Theo Tồ án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thơng tin lơ đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? .1 Việc Toà án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? .2 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? Vấn đề 2: Hợp đồng vô hiệu phần hậu hợp đồng vô hiệu .4 *Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: * Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Khi hợp đồng vô hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời .4 Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần? Suy nghĩ anh/chị việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần Thay đổi hậu hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 6 Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định nào? Quyết định số 319, Tịa dân cho biết ơng Vinh bồi thường nào? .8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ có thời hạn 10 *Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 HĐTP Tòa án nhân dân tối cao: 10 Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? 10 Nghĩa vụ Cty Cửu Long Cty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? 11 Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quyết định có câu trả lời? .11 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao 11 Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường hoàn cảnh kinh tế khó khăn 13 Tình .13 Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế 13 Trong tình nêu trên, việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? 15 Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây 17 *Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Trà: 17 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? .17 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây 17 Tòa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại không? 18 Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại? .18 Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? 19 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 19 Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây 21 * Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên: 21 Những khác biệt thiệt hại bồi thường cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước BLDS .21 Hồn cảnh vụ việc có Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao? 22 Nếu hoàn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải có khác hướng giải vụ án khơng? Vì sao? 23 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Chữ đầy đủ DSPT Dân phúc thẩm DSST Dân sơ thẩm BLDS Bộ luật dân BTTH Bồi thường thiệt hại UBND Ủy ban nhân dân Vấn đề 1: Thông tin giao kết hợp đồng *Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tịa án nhân dân TP Tuy Hồ tỉnh Phú n: Nguyên đơn: ông Hà Văn Linh, bà Lê Thị Mỹ Lộc Bị đơn: ông Đỗ Kim Thành, bà Trần Thị Ngọc Dinh. Ngày 29/9/2015, vợ chồng ông Linh, bà Lộc có giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Thành, bà Dinh; vợ chồng ông Linh có đặt cọc 50.000.000 đồng cho vợ chồng ơng Thành Tuy nhiên, sau cọc, ơng Linh tìm hiểu biết lô đất mà ông mua vợ chồng ông Thành đất cấp theo Nghị định 64 có thơng báo thu hồi, khơng phải đất thổ cư ơng Thành nói, đất thuộc quyền sở hữu ơng Trần Dậu Tịa xét việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp nên hợp đồng đặt cọc đương nhiên vô hiệu, buộc vợ chồng ông Thành phải trả lại 50.000.000 đồng cho ông Linh Theo Tồ án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng khơng? Theo Tồ án, bên bán phải có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng Cụ thể: Xét yêu cầu khởi kiện vợ chồng ơng Hà Văn Linh thấy rằng: Mục đích vợ chồng ơng Linh mua đất để xây dựng nhà mà phải đất thổ cư theo quy định pháp luật; Tuy nhiên diện tích đất mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi đất giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất; Mặt khác quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuộc quyền sử hữu mà ơng Trần Dậu vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ơng Linh Vì việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Hà Văn Linh vợ chồng ông Đỗ Kim Thành đương nhiên vô hiệu Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thơng tin lơ đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? Cơ sở pháp lý: + khoản Điều 387 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thơng báo cho bên biết.” + Điều 443 BLDS 2015: Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết tài sản mua bán hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; bên bán khơng thực nghĩa vụ bên mua có quyền u cầu bên bán phải thực thời hạn hợp lý; bên bán không thực làm cho bên mua khơng đạt mục đích giao kết hợp đồng bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại Từ nội dung quy định BLDS trên, ta thấy bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải có trách nhiệm thơng báo Mục đích hợp đồng mang lại lợi ích cho bên Mỗi chủ thể tham gia vào quan hệ hợp đồng có cho quyền lợi ích, nhiên, việc tìm kiếm lợi ích khơng ảnh hưởng đến quyền bên cịn lại Nên có thơng tin chứa đựng nội dung quan trọng, có liên quan đến điều khoản hợp đồng mang tính chất định, thơng tin liên quan đến chủ thể, đối tượng hợp đồng bị thay đổi việc báo lại cho bên cần thiết Việc thông báo thể cân lợi ích cá nhân lợi ích chung người giao kết hợp đồng với nhau, đảm bảo công thông tin, không dẫn đến trường hợp giao dịch dân lừa dối Ngoài ra, Điều 443, BLDS 2015 có quy định nghĩa vụ cung cấp thông tin tài sản chuyển nhượng Thế nên, hồn cảnh vụ án BLDS 2015 buộc bên bán phải cung cấp thông tin lơ đất chuyển nhượng Việc Tồ án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo phần Quyết định án, Tòa án áp dụng Điều 137 “Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép” Cụ thể với án số 18A/2016/DSST giao dịch dân vô hiệu lừa dối Bởi vì, vợ chồng ơng Thành thừa nhận thân chủ sở hữu đất tức họ biết buộc phải biết mảnh đất nằm quy hoạch bị UBND phường 9, Tp Tuy Hòa thu hồi Quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuộc quyền sở hữu họ, thuộc bên thứ ba ông Trần Dậu Và ban đầu, vợ chồng ông Linh nêu nguyện vọng muốn tìm mua đất thổ cư, đất vợ chồng ông Thành bán đất vườn theo Nghị định 64 Chính phủ Thế vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất, ký kết hợp đồng nhận 50.000.000 đồng tiền cọc Việc Toà án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn chưa đủ thuyết phục Bởi vì: Để giao dịch dân xác lập xem nhầm lẫn cần phải đảm bảo điều kiện: phải có nhầm lẫn bên; nhầm lẫn bên khơng thể đạt mục đích Trong vụ việc này, bên bán vợ chồng ông Linh, tư cách chủ sở hữu quyền sử dụng đất họ phải biết việc đất bị quy quy hoạch có định thu Xét thực tế, quyền sử dụng đất thật thuộc bên thứ ba Nói việc khu đất trong giao dịch thuộc quy hoạch giải tỏa bên bán nhầm lẫn khiến mục đích giao dịch khơng thực khơng có Bởi lẽ, nhầm lẫn hành vi vô ý bên dẫn đến khơng đạt mục đích, nhiên, trường hợp vợ chồng ơng Thành có đủ cho thấy họ nhầm lẫn việc mảnh đất Hành vi không cung cấp đầy đủ thông tin họ dẫn đến hiểu sai lệch đối tượng hợp đồng khơng cịn giao dịch dân nhầm lẫn Điều 126, BLDS 2015 mà bên bán cố tình che giấu thơng tin xác đầy đủ mảnh đất Theo khoản 3, Điều BLDS 2015 quy định “Cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân cách thiện chí, trung thực.”, song vợ chồng ơng Thành khơng trung thực cung cấp thông tin cho bên mua Từ nêu trên, ta thấy giao dịch dân vô hiệu lừa dối theo Điều 127, BLDS 2015 xét theo hướng nhầm lẫn Điều 126 BLDS 2015 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu có nhầm lẫn Tuy nhiên, cần phải xác định bên khơng đạt mục đích trường hợp hợp đồng bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu.1 Xét tình tiết vụ án, mục đích vợ chồng ông Linh mua đất để xây dựng nhà mà phải đất thổ cư theo quy định pháp luật mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo Nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi nên việc xác lập giao dịch dân không với mục đích nguyên đơn Theo quy định khoản Điều 126 BLDS 2015 giao dịch dân bị nhầm lẫn nên vợ chồng ơng bà có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều Vậy, hợp đồng mà bên xác lập bị nhầm lẫn làm cho bên khơng đạt mục đích mình, hay nói cách khác việc tham gia hợp đồng bên không hồn tồn tự nguyện hợp đồng bị Tịa án tun bố vơ hiệu Phan Nhật Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng - Bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr.135 ... Bộ luật dân BTTH Bồi thường thiệt hại UBND Ủy ban nhân dân Vấn đề 1: Thông tin giao kết hợp đồng *Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tịa án nhân dân TP Tuy Hồ tỉnh Phú Yên: Nguyên... bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 19 Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại người thi hành cơng vụ gây 21 * Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú. .. ký vào Hợp đồng ủy quyền nên Hợp đồng chuyển nhượng bà Dung bị đơn không theo quy định pháp luật * Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên