Báo cáo "RỦI RO THỰC THẨM, CŨ VÀ MỚI: Những đặc trưng nhân khẩu học và nhận thức về các chất phụ gia thực phẩm, quy định và sự nhiễm bẩn ở Australia " doc

Food risks, old and new: Demographic characteristics and perception of food additives, regulation and contamination in Australia Sandra Buchler, Kiah Smith and Geoffrey Lawrence, Journal of Sociology (The Journal of the Australian Sociological Association), December 2010, 46:4, pp 353-375 RỦI RO THỰC THẨM, CŨ VÀ MỚI: Những đặc trưng nhân học nhận thức chất phụ gia thực phẩm, quy định nhiễm bẩn Australia Sandra Buchler Đại học Queensland, Australia Kiah Smith Đại học Queensland, Australia Geoffrey Lawrence Đại học Queensland, Australia Translator: Duy Đức Tóm tắt: Những hình thái sản xuất, chế biến phân phối thực phẩm gây gia tăng mối lo ngại người tiêu dùng chất lượng an toàn thực phẩm Nghiên cứu dựa số liệu từ điều tra quốc gai Australia nhằm đánh giá xem liệu nhận thức người tiêu dùng loại rủi ro thực phẩm có khác tùy theo nhân tố nhân học hay không Nghiên cứu có trọng tâm chính: Những người quan tâm đến rủi ro thực phẩm người quan tâm đến rủi ro thực phẩm truyền thống Đầu tiên, điều tra thái độ quan tâm chất phụ gia thực phẩm quy định thực phẩm, đặc trưng rủi ro liên quan tới hóa chất, thuốc trừ sâu chất phụ gia, công nghiệp bảo vệ vấn đề quy định nhân tố đại Thứ hai, xem xét loại rủi ro mang tính truyền thống hơn, liên quan tới nhiễm bẩn thực phẩm, hư hỏng hạn sử dụng Nghiên cứu gợi rủi ro câu hỏi truyền thống, ngăn ngừa cần có kiến thức rõ ràng để tránh rủi ro đó, người có thu nhập $25.000 năm, người chưa hoàn thành trung học phổ thơng người theo đạo có xu hướng quan tâm nhiều Ngược lại, rủi ro đại, ảnh hưởng tới người cách đồng đều, ảnh hưởng không hiển nhiên lập tức, phụ nữ, người có học thức cao người già có xu hướng quan tâm nhiều Bài báo ủng hộ nghiên cứu trước mà nhóm khác xã hội hiểu có phản ứng khác an tồn rủi ro thực phẩm Từ khóa: Australia, nhân học, an toàn thực phẩm, rủi ro đại, rủi ro, rủi ro truyền thống Lời giới thiệu An toàn thực phẩm vấn đề ngày quan tâm, truyền thơng lẫn học thuật, cịn nhiễm bẩn thực phẩm trở thành vấn đề tồn cầu (Nestle, 2003) Beck (1992: 99) cho rủi ro, nhận thức rủi ro quản lý rủi ro tất khu vực xã hội sản sinh căng thẳng mà vấn đề xã hội phức tạp nguồn gốc xung đột xã hội Ở cấp độ cá nhân, cách thức mà rủi ro nhận thức quản lý khác tùy theo vị xã hội địa vị người Những vấn đề thực phẩm ăn uống chứa đựng mức độ cao rủi ro và, Beck (1992) Giddens (1991) luận giải, thảo luận loại rủi ro thống trị cuộ tranh luận bàn cãi không hcir diễn đàn công cộng mà sống riêng tư Rủi ro thực phẩm an toàn thực phẩm mối quan tâm thường xuyên công chúng, việc tiêu thụ thực phẩm thường gắn liền với “rủi ro” Đồng thời, xã hội quan tâm nhiều nguồn gốc, an tồn tính xác thực thực phẩm, với ngành công nghiệp thực phẩm tự tạo nên nhảy vọt đáng kể để có cách cung ứng thực phẩm mới, mô tả “đã y tế hóa” ( Smith, 2007) Thực chất, cơng ty chế biến thực phẩm đa số chuỗi siêu thị gia tăng tiếp thị thân nhà cung cấp “chất lượng cao” – Ví dụ, cung cấp thức ăn bổ sung dược chất bánh mì có them Omega (xem Burch and Lawrence, 2010; Dixon, 2007) Những cực đoan “thực phẩm đem lại rủi ro” “ thực phẩm đem lại sức khỏe” làm bật phức tạp giá trị lựa chọn liên quan tới tiêu dùng thực phẩm Tuy nhiên, việc người cảm nhận rủi ro mà thực phẩm ảnh hưởng tới sức khỏe lại phụ thuộc vào người loại rủi ro nghiên cứu Mục đích nghiên cứu phân chia khái niệm rủi ro thực phẩm “hiện đại” “truyền thống”, tìm hiểu liệu nhận thức loại rủi ro có khác biệt đặc trưng nhân học hay không Theo Beck, xã hội đầy rủi ro ngày “thu nhỏ lại kỉ nguyên xã hội đại mà không đơn loại bỏ lối sống truyền thống mà đấu tranh với ảnh hưởng phụ đại hóa thành cơng” (Beck, 2009: 8) Sự nhiễm độc thực phẩm từ lâu nhận biết vấn đề rủi ro “cổ điển” (Verbeke, Scholderer and Frewer, 2007), mặc nhận loại rủi ro “hiện đại” lên với xuất Bovine Spongiform Encephalopathy (BSE), thường biết đến bệnh bò điên, áp dụng công nghệ sinh học (xem Mol and Bulkeley, 2002) Trong hai thể loại rủi ro miêu tả, tính tốn mặt thống kê bảo hiểm mức định, thể loại rủi ro đại khó nhiều để đưa định cá nhân điều tiết cấp quốc gia toàn cầu, khó phịng tránh (Beck,2009) Điều phân biệt rủi ro truyền thống khác hẳn với rủi ro đại Tuy nhiên, chưa có nghiên cứu xã hội học xác định nhóm xã hội quan tâm tới hình thức rủi ro “truyền thống” “hiện đại” Chúng sử dụng điều tra quốc gia Australia để tìm hiểu tầm nhìn người hỏi, nghiên cứu vấn đề an toàn thực phẩm, cấp thiết phải định nghĩa dạng rủi ro nêu Hai lĩnh vực rủi ro thực phẩm mà điều tra là: (1) Phụ gia thực phẩm quy tắc; (2) Sự nhiễm bẩn thực phẩm; với thứ đại diện cho rủi ro đại sau rủi ro truyền thống Các loại rủi ro thực phẩm giới hạn lĩnh vực Phụ gia thực phẩm quy tắc bao gồm hc-mơn, chất bảo quản, phụ gia nhân tạo hóa chất cho thực phẩm , nhiều khía cạnh khác quy tắc liên quan tới chất phụ gia thực phẩm Chúng cho điều biểu thị rủi ro đại, vấn đề thực phẩm (a) không tồn theo hệ thống vào kỉ trước, (b) ngày khó (hoặc khơng thể) tính tốn, dự đốn hay phịng tránh Đa số chất phụ gia chế tạo phịng thí nghiệm hóa học thêm vào thực phẩm trình chế biến – điều mà vốn thói quen đại Điều tiết rủi ro việc mang tính tranh cãi gây với tảng mối quan tâm công cộng, không chắn khoa học thách thức trị (xem Jansen Vellema, 2004) Khía cạnh thứ hai an tồn thực phẩm mà chúng tơi nghiên cứu, Sự ô nhiễm thực phẩm, đo lường rủi ro thực phẩm có liên quan đến thực phẩm bẩn không hợp vệ sinh, hư hỏng, hạn sử dụng, thực phẩm không bảo quản điều kiện hợp vệ sinh Chúng cho hình thức rủi ro truyền thống Nó khơng thiết xuất sản xuất thực phẩm, chúng gắn với ô nhiễm virus vi khuẩn – hình thức rủi ro thực phẩm ln tồn Phân loại phản ánh khác biệt Beck hiểu biết rủi ro “hằng số nhân học” rủi ro điều kiện “mất an toàn chế biến, tự gây ra” ( Beck, 2009:8) Thực phẩm, tiêu thụ rủi ro Campbell Fitzgerald (2001: 217) làm quan sát đạo luật ăn uống bắt buộc phải “liên kết không vào tôi” mà sau thời gian định, trở thành định bãi bỏ, vậy, đạo luật mang tính rủi ro” Ý tưởng tóm lược cách rõ ràng thuật ngữ “tình tiến thối lưỡng nan động vật ăn tạp” hay “nghịch lý động vật ăn tạp” Thuật ngữ “tình trạng tiến thối lưỡng nan động vật ăn tạp” đặt nhà tâm lý học Mỹ Paul Rozin vào năm 1976 ngụ ý nói tới khó khăn việc định lựa chọn thực phẩm có qua nhiều phương án lựa chọn ăn uống ( xem Pollan, 2006: 3-5) Cân nhắc thứ tốt/khơng tốt cho sức khỏe, bổ dưỡng/độc hại, tiện lợi/không tiện lợi, đắt/rẻ, v.v trở thành câu chuyện thường nhật Sự khó xử việc chọn ăn mối quan tâm giới động vật có vú, thường có bối cảnh thái độ xã hội, ưu tiên văn hóa, kiến thức nấu ăn (bao gồm “cấm kỵ” thực phẩm) chủ thể mối quan tâm kinh tế, xã hội trị khác, ưu tiên mong muốn (Pollan, 2006) Beardsworth Keil ( 1997: 152-3) cho chi tiết hóa kỹ lưỡng Đầu tiên, mẫu thực phẩm chứa đựng chất bổ lượng hay chất gây hại, bệnh tật Cũng vậy, chúng đem đến thú vị thỏa mãn vị giác ngược lại “Sự đật kề bên hau cách nghịch lý hấp dẫn lẫn ghê tởm” chứng mong muốn thử thực phẩm lạ, đối lập với cảnh báo, dựa tác hại tiềm tàng thứ (Beardsworth Keil, 1997: 152-3) Những phương tiện truyền thống làm dịu bớt mối lo âu thực phẩm – tiêu dùng thực phẩm đóng gói, đa dạng mùa vụ thực phẩm phù hợp với địa phương – mang đến quen thuộc, để nuôi dưỡng cách đáng ngờ người tin cậy vô tư rộng lớn” Beardsworth Keil, 1997: 154) Tuy nhiên thức sản xuất, phân phối tiêu dùng thực phẩm xã hội đại làm xói mịn lịng tin Campbell Fitzgerald ( 2001: 218) coi Cách mạng Công nghiệp bước ngoặt sáng tạo chế độ quy định an toàn thực phẩm Cùng với gia tăng khoảng cách người tiêu dùng nhà sản xuất thực phẩm, với lên hệ thống sản xuất thực phẩm “vơ hình” chịu ảnh hưởng khoa học, có giảm sút kiến thức người dân kiểm soát thực phẩm mà họ tiêu thụ (Dixon, 2007; Tannahill, 1988) Những mối quan tâm thổi phồng người tiêu dùng yêu cầu hiểu rõ biến đổi gene thực phẩm, với lên “thành tựu công nghệ” công nghệ nano, thứ mà ngày kết hợp với quy trình sản xuất thực phẩm ( Scrinis Lyons, 2007, 2010) Hiện an toàn thực phẩm thu hút ý chưa thấy, nhiều mối lo ngại thực phẩm – từ bệnh bò điên tới sản phẩm sứa có chứa melamine – báo động cho quần chúng mối nguy tiềm ngày tàng thực phẩm cơng nghiệp hệ thóng thực phẩm tồn cầu hóa ( Clapp Fuchs, 2009; Weis, 2007, át 010) Người tiêu dùng Mỹ quan tâm đến dinh dưỡng an toàn thực phẩm (Wood Vedlitz, 2007), mối quan tâm an toàn chất lượng nhìn nhận phổ biến người tiêu dùng phương tây (và gắn liền với “mối lo sợ thực phẩm” – xem Verbeke, Scholderer Frewer, 2007: 625) Theo ước lượng, vào năm 203 nước Mỹ, có 76 triệu trường hợp bệnh tật có liên quan đến thực phẩm báo cáo, dẫn tới 325,000 ca phải nhập viện 5000 ca tử vong ( Nestle, 2003:27) Kết nối với quan tâm thực phẩm ý ngày gia tăng thực phẩm “xanh sạch” hay gọi thực phẩm “tự nhiên”, đầu tư đáng kể nhân danh khu tư nhân để trình diễn chất lượng thành tựu an tồn thực phẩm họ thơng qua số tiêu chuẩn bảo hiểm chất lượng có chứng đặc tính sản phẩm thực phẩm hữu cơ, khơng có chất phụ gia, thương mại thâm thiện an tồn cho mơi trường ( Dosman et al., 2001; Hatanaka et al., 2005; Henson Reardon, 2005) Những chứng với yêu cầu mặt pháp lý giám sát nhiều phủ nhằm tạo hình cho hệ thống giám sát thực phẩm phức tạp Bất chấp ý ngày tăng việc tái cam đoan an toàn thực phẩm, nghiên cứu đạo phủ Australia tổ chức Y tế giới WHO rằng, cấp quốc gia khắp giới, xuất rắc rối thực phẩm gia tăng ( OzFoodNet, 2005; Sockett, 1993; World Health Organization, 1997) Khuynh hướng ý đến nhiều từ hai ba thập niên trở lại đây, tương ứng với thay đổi sản xuất, phân phối tiêu dùng thực phẩm Trong có thừa nhận gia tăng bị quy cho việc cải thiện hệ thống báo cáo giám sát (Dalton et al., 2004), nhiên việc thích đáng Mặc dù Australia có “một hệ thống cung cấp thực phẩm an tồn nhất, bị nhiễm bảo vệ nghiêm ngặt giới”, nghiên cứu người tiêu dung thống đề cập đến nghi ngại người dân mức độ hóa chất nhân tạo thực phẩm (xem Lester, 1994: 181) Vì vậy, nhận thức rủi ro công chúng khuyên nên (không) tin vào công nghệ lẫn chiến lược quản lý rủi ro đưa cố vấn (xem Slovic, 2000) Hiện có “nguyện vọng cao” người tiêu dùng việc cung cấp thực phẩm an toàn ( Peachey, 2005: 3) Như đề cập trước, người tiêu dùng có xu hướng quan tâm đến yếu tố khác rủi ro thực phẩm Điều nghiên cứu dựa người tiêu dùng Australia phủ đạo mà khám phá khác biệt quan trọng việc đánh giá người dân nhận thức rủi ro liên quan tới hóa chất, sức khỏe hư hỏng thực phẩm Mối đe dọa lớn nhận thức an toàn thực phẩm bao gồm thuốc trừ sâu, thuốc xịt chất tồn dư (đóng góp 26% người trả lời), chất hóa học (20% câu trả lời) vấn đề hư hỏng, mầm bệnh sản phẩm hạn sử dụng (20% câu trả lời; xem Lester, 1994: 130) Trong nhân tố nhân học lối sống giúp giải thích khác biệt thái độ người tiêu dùng an tồn thực phẩm, kết lại có xu hướng khác nghiên cứu (Smith Riethmuller, 2000: 838) Một chủ đề tổng quát phụ nữ có xu hướng quan tâm nhiều đến an tồn thực phẩm so với đàn ơng (de Jonge et al., 2007; Worsley Scott, 2000) Điều phát việc nhận thức rủi ro ccahs chung (Slovic, 2000) Trong nghiên cứu nhận thức rủi ro sức khỏe, Lemyre et al (2006) phụ nữ thể nhận thức rủi ro sức khỏe cao đàn ông, với tầm quan trọng nhũng khác biệt này, nhiên lại phụ thuộc vào loại rủi ro câu hỏi Ví dụ, nghiên cứu quan điểm thực phẩm, Burger (1998) thấy New Jersey – Mỹ, có khác biệt rõ rang giới nhận thức an toàn thực phẩm, chẳng hạn thực phẩm cá, vịt hươu, quan tâm phụ nữ cao so với đàn ơng Đã có số giải thích cho phát này, việc phụ nữ nhạy cảm với rủi ro việc xã hội hóa vai trị ni dưỡng chăm sóc họ, nhận định cịn gây tranh cãi phụ nữ có cấp độ hiểu biết khoa học thấp so với đàn ông ( Lemyre et al., 2006: 193) Mặt khác, Worsley Scott (2000) cho có nhiều khả mối quan tâm đến vấn đề thực phẩm sức khỏe cao nhóm có liên quan tới việc cung cấp thức ăn sức khỏe Cân nhắc Australia 80% người mua sắm phụ nữ (xem Worsley Scott, 2000: 25), điều giải thích phụ nữ quan tâm nhiều đến vấn đề thực phẩm Những khám phá lên quan đến đặc trưng nhân học khác không rõ ràng Trong số nghiên cứu phát người trẻ tuổi quan tâm tới an tồn thực phẩm người lớn tuổi (de Jonge et al., 2007; Dosman et al., 2001; Lupton, 2005), ngược lại, Smith Riethmuller (2000) người tiêu dùng lớn tuổi người quan tâm Tulloch Lupton (2003) cho hành vi chấp-nhận-rủi-ro né-tránh-rủi-ro có liên quan tới quỹ đạo đường đời họ Trong người trẻ thường có hành vi chấp-nhận-rủi-ro, người lớn tuổi hơn, trách nhiệm gia đình trách nhiệm khác, lại có xu hướng thiên né-tránh-rủi-ro Sự kết hợp đặc biệt mạnh mẽ vấn đề liên quan tới sức khỏe (Tulloch Lupton, 2003) Smith Riethmuller (2000: 850) giải thích cho phát mang tính mâu thuẫn họ là: người tiêu dùng lớn tuổi (trong trường hợp người 60 tuổi) tiếp xúc với thơng tin an tồn thực phẩm so với người tiêu dùng trẻ tuổi Điều phù hợp với phát Worsley Scott (2000) người cao tuổi quan tâm tới sẽ, nhiễm bẩn hàm ý rông hệ thống thực phẩm tồn cầu, họ lại quan tâm đến nhãn hiệu thực phẩm – phương tiện chủ yếu mà người ta có kiến thức chất phụ gia chất lượng thực phẩm Sự phản đối công nghệ giá trị cá nhân khác biệt nhân tố ảnh hưởng tới nhóm người cao tuổi (Worsley Scott, 2000) Những phát quan hệ quan tâm an toàn thực phẩm, học vấn thu nhập có xu hướng trở nên thiếu quán Có số chứng người tiêu dùng có học vấn cao lo lắng vấn đề an toàn thực phẩm (de Jonge et al., 2007; Dosman et al., 2001; Worsley Scott 2000) Một nghiên cứu Dosman et al (2001) tìm quan hệ tiêu cực số năm học nhận thức rủi ro vi trung thực phẩm, số năm học lại khơng liên hệ với nhận thức rủi ro chất phụ gia thuốc trừ sâu thực phẩm Họ đề nghị người có học vấn cao có hiểu biết tốt rủi ro, họ cảm thấy có đủ khả để né tránh làm giảm nhẹ nhân tố rủi ro liên quan đến vi khuẩn (Dosman et al., 2001: 314) Trong nghiên cứu mà thu nhập quan trọng, kết hợp có xu hướng giống với học vấn, tức quan tâm an toàn thực phẩm giảm thu nhập tăng (Dosman et al., 2001; Smith Riethmuller, 2000) Nghiên cứu rủi ro thu nhập tăng, toàn nhận thức giới vùng rủi ro giảm xuống; điều cho người có thu nhập cao có khả mua sản phẩm có cấp độ rủi ro thấp hạn chế tối đa nguy hiểm (McDaniels et al., 1992) Ví dụ, nghiên cứu McDaniels et al (1992) thấy thu nhập hộ gia đình tăng, sẵn sàng chi trả để né tránh rủi ro tăng Có nhiều nghiên cứu đề nghị nhóm người khác xã hội khơng hiểu, mà cịn phản ứng với rủi ro theo cách khác (McCarthy et al., 2007:2 207) Shaw (2004) cho cách mà người hiểu biết rủi ro – cách họ phản ứng- bị ảnh hưởng yếu tố xã hội - nhân học, kinh nghiệm sống giá trị cá nhân Thế giới quan hay “những thái độ giới tổ chức xã hội nó” dẫn cho người nhận thức rủi ro (Slovic, 2000); xxxiii) Những nhân tố coi có ảnh hưởng tới khả hiểu biết đnahs gia rủi ro người tiêu dùng ( Kjaernes et al., 2007) Một số nghiên cứu tìm nhận thức rủi ro kiến thức bị ảnh hưởng nhân tố tiếng giáo dục, giới tính, tầng lớp kinh tế xã hội, tuổi mơi trường sống, mà cịn nhân tố rộng nhiều bao gồm tình trạng nhân, quy mơ hộ gia đình, hồn thiện chu trình kinh tế việc đọc báo (Green et al., 2003) Bổ sung cho nghiên cứu cho người quan tâm đến rủi ro nhân tố bên ngồi mà họ cảm thấy khơng thể kiểm sốt (Verbeke, Frewer et al., 2007: 3), điều khơng khía cạnh khác biệt an tồn thực phẩm nhìn nhận khác người tiêu dùng, mà cịn có khác biệt nhóm xã hội – nhân học Điều ủng hộ phát Lupton (2005) mà, trái ngược với mặc nhận Beck Giddens nhận thức - rủi ro khái quát hóa đại mới, niềm tin kinh nghiệm có liên quan đến rủi ro người cấu trúc thơng qua vị trí xã hội địa lý (xem Lupton, 2005; Slovic, 2000) Điều cho thấy giá trị việc tiến hành nghiên cứu có tính địa phương để có kiến thức cho việc giải thích khác biệt bối cảnh, không mặt nhân học mà thái độ rủi ro thực phẩm Phương pháp Mục tiêu nghiên cứu khảo sát nhận thức người tiêu dùng liên quan tới khía cạnh riêng biệt an tồn thực phẩm: rủi ro truyền thống rùi ro đại Qua đó, chúng tối khám phá chủ đề liệu thái độ có biến đổi theo đặc trưng nhân học khơng Điều dẫn chúng tới tới câu hỏi nghiên cứu: Những vấn đề chất phụ gia thực phẩm, quy định ô nhiễm thực phẩm người tiêu dùng nhìn nhận ? Điều khác nau theo đặc trưng nhân học? Điều hỗ trợ để hiểu rõ rủi ro truyền thống rủi ro đại? Để điều tra theo câu hỏi này, sử dụng phương hỏi qua thư, với tiêu đề “ Thực phẩm Bạn”, gửi tới mẫu quốc gia, chọn ngẫu nhiên, từ tháng tới tháng năm 2006 Nó bao hàm thủ tục bước bao gồm bưu thiếp nhỏ cung cấp thông tin ban đầu nghiên cứu, công cụ nghiên cứu, tueeps theo thư nhăc lại điều tra thay cần thiết 430 phiếu điều tra hoàn thành, với tỉ lệ trả lời khoảng 33% Tài liệu điều tra bao gồm phần: Thực phẩm, biến đổi gene, lòng tin điều lệ, đặc trưng nhân học Nghiên cứu đề cập đến phần đầu tiên, Thực phẩm, qua theo dõi số vấn đề chất phụ gia thực phẩm, tin tưởng vào quy định, thực phẩm Bảng 1: Thống kê tóm tắt hạng mục bao gồm Chất phụ gia thực phẩm số quy định Trung bình SD 3.45 1.60 Siêu thị tin tưởng để bán thực phẩm tới người tiêu dùng 4.68 1.67 Hãy mức độ đồng ý phản ý kiến sau cách khoanh trịn số tương ứng* Tơi tự tin thực phẩm Australia an tồn để ăn Tơi khơng có quan tâm an tồn thực phẩm Australia Tôi thỏa mãn với quy định ngành công nghiệp thực 5.15 1.82 4.58 1.69 3.99 1.62 Khơng chứa thuốc trừ sâu chất hóa học khác 2.12 1.35 Không chứa chất bảo quản phẩm màu nhân tạo 2.21 1.36 Không chưa hooc-môn kháng sinh thịt 1.56 1.10 2.36 1.43 1.70 1.18 phẩm Australia Những nhà chế biến thực phẩm làm việc để bảo đảm thực phẩm an toàn Khi lựa chọn thực phẩm, cân nhắc**: Không chứa chất phụ gia Không chứa thành phần nhân tạo Ghi chú: * Các mục trả lời dao động từ = Rất đồng ý tới = Rất không đồng ý ** Các biến số mã hóa ngược với số hữu việc sản xuát thực phẩm bền vững Cũng có số câu hỏi liên quan tới ô nhiễm thực phẩm, rủi ro kiểm soát Những liệu nhân học bao gồm giới, tuổi, thu nhập, trình độ học vấn, tín ngưỡng thói quen mua sắm Dữ liệu phân tích qua sử dụng Stata Biến phụ thuộc Mục nghiên cứu “ Thực phẩm Bạn” bao gồm phần nhỏ riêng biệt Phần thứ hỏi người tiêu dùng việc họ cảm nhận công nghệ giới thiệu sản xuất thực phẩm đồng thuận họ vài lời phát biểu Phần thứ hai hỏi kinh nghiêm quan tâm họ ô nhiễm thực phẩm Những phân tích cấu thành thu thập riêng rẽ phần để nghiên cứu kích thước sở liệu Những phân tích cấu thành sử dụng sở để tạo số: số Phụ gia thực phẩm số Quy định dựa phần thứ 1; Chỉ số ô nhiễm thực phẩm dựa phần thứ Các câu hỏi số liệu thống kê tổng hợp bao gồm số trình bày Bảng Thống kê alpha Cronbach cho Phụ gia thực phẩm số Quy định 83, cho số ô nhiễm thực phẩm 80, cho thấy mức độ tin cậy cao số Tổng số câu trả lời hợp lệ phụ gia thực phẩm số Điều lệ Bảng 2: Tổng hợp số liệu thống kê cho hạng mục bao gồm số ô nhiễm thực phẩm Trung bình Tới mức độ nhiễm thực phẩm rủi ro đến người tiêu SD 2.55 1.53 4.03 1.57 3.41 1.67 2.72 1.50 4.03 1.62 3.36 1.36 dùng? Tới mức độ bạn tin tưởng người chịu trách nhiệm cho quy định rủi ro ô nhiễm thực phẩm Úc? Cá nhân bạn lo lắng rủi ro tiềm ẩn nhiễm thực phẩm? Ơ nhiễm thực phẩm có khả tác động nghiêm trọng đến sức khỏe hệ tương lai? Những quy định luật lệ phủ có thỏa đáng việc bảo vệ người dân khỏi rủi ro sức khỏe liên quan đến ô nhiễm thực phẩm? Theo bạn, tác hại ô nhiễm thực phẩm gây ảnh hưởng 10 xấu phổ biến nào? Nhìn chung, nhiễm thực phẩm có tác hại nghiêm trọng 2.51 1.36 tới sức khỏe Ghi chú: a Các mục trả lời dao động từ = Đồng ý mạnh mẽ tới 7= Phản đối mạnh mẽ b Các biến số mã hóa trái ngược số 377, với 8.72 phần trăm (36) bị thiếu, tổng số câu trả lời hợp lệ số ô nhiễm thực phẩm 397, với 3.87 phần trăm (16) bị thiếu Cả số đo thang đo Likert với độ rộng từ tới 7, với trị số cao mức độ quan tâm thực phẩm cao Số trung bình số chất phụ gia quy định 5.18 (SD=0.94); số nhiễm thực phẩm 4.67 (SD=1.03) Một phân tích đa biến phương sai (MANOVA) sử dụng để kiểm tra xem liệu có khác biệt đáng kể hai số trung bình (khơng chi tiết đây) Sự khác biệt đáng kể, rằng, nhìn chung người trả lời quan tâm đến chất phụ gia thực phẩm quy định quan tâm đến nhiễm thực phẩm Kiểm soát biến số Các biến số mang tính nhân học dùng phân tích là: giới tính, tuổi tác, thu nhập, giáo dục, đức tin vào chúa, mức độ thường xuyên mua sắm Mười bảy người trả lời không thông báo giới tính họ, nên quan sát họ bị loại khỏi phân tích Bốn mươi sáu phần trăm mẫu nam 54 phần trăm nữ Trong mô hình hồi quy, giới tính mã hóa biến thử, với nam giới loại tham chiếu Cho thấy có người trả lời thuộc độ tuổi 18-25, độ tuổi phân loại thành: 18-35, 36-45, 46-55, 56-65 65 Loại tham chiếu 18-35 Những liệu đo theo độ tuổi giới tính (xem phương pháp phấn tích để biết thêm thơng tin) Thu nhập tính la Úc phân loại thành: $25000, $25000-44999, $45000-64999, $65000-$84999, 11 $85000 Loại tham chiếu $25000 Hai mươi tám, hay 6.8% người trả lời không thông báo thu nhập, dẫn đến kích thước mẫu bị giảm số phân tích Giáo dục mã hóa thành loại:’tốt nghiệp trung học’;’hồn thành đào tạo kĩ thuật hơn’;’bằng cao hơn’; ‘chưa tốt nghiệp trung học’ loạitham chiếu Mười bốn, hay 3.4% mẫu khơng thơng báo tình trạng giáo dục họ, dẫn đến kích thước mẫu bị giảm số phân tích Niềm tin vào chúa thêm vào biến kiểm soát để đo thái độ truyền thống, có người khơng trả lời câu hỏi định hướng trị, cao để sử dụng Niềm tin vào chúa đo câu hỏi ‘bạn có tin vào Chúa khơng?’, với loại phản ứng có khơng Do mức độ khơng phản ứng cao biến 11.4% (45) câu trả lời bị thiếu mã hóa ‘khơng chắn’ Loại tham chiếu ‘không tin vào chúa’ Các biến kiểm tra cuối đo người có mua sắm thường xuyên; đặc biệt, liệu họ có mua sắm nhiều lần tuần không Loại tham khảo ‘khơng mua sắm thường xun’ Phương pháp phân tích Phương pháp phân tích hồi quy tuyến tính đa biến Hồi quy tuyến tính đa biến ước lượng trung bình biến phụ thuộc thay đổi biến độc lập tăng đơn vị, tất biến độc lập khác giữ nguyên Phương pháp phân tích hữu ích cho phép quan sát khác biệt mang tính nhân học thái độ người an toàn thực phẩm Hai mơ hình hồi quy ước lượng, số biến phụ thuộc: số chất phụ gia thực phẩm quy định số ô nhiễm thực phẩm Để đảm bảo giả định mơ hình đáp ứng, số xét nghiệm chuẩn đoán thực để kiểm tra thứ bình thường dư lại Sự phân phối thực nghiệm số dư cho mơ hình ước chừng xấp xỉ phân bố chuẩn hình dạng số trung bình gần Điều mơ hình khơng vi phạm giả định hồi quy tuyến tính đa biến Do qua có q nhiều đại diện người cao tuổi phụ nữ mẫu, việc tính trọng số cho giới tính tuổi tác tiến hành tất mơ hình hồi quy để giải vấn đề không mang tính đại diện Những liệu từ Cục thống kê Điều tra Dân số Nhà (2006) sử dụng để tạo trọng số Bảng cung cấp phân tích tuổi, giới tính mẫu dân số Để lượng hóa việc người cảm thấy an toàn thực phẩm Úc, giới thiệu số liệu thống kê mô tả vè khoản mục riêng lẻ, phản ánh nhận thức chung an toàn thực phẩm 12 Table 3: Cơ cấu tuổi giới tính tổng thể mẫu (%) Độ tuổi Thực phẩm bạn Dữ liệu ABS Nam Nữ Nam Nữ 18-35 2.42 7.02 15.51 15.60 36-45 7.75 10.17 9.18 9.56 46-55 11.62 15.25 8.54 8.80 56-64 11.14 11.38 6.22 6.21 >65 13.08 10.17 9.17 11.22 Tổng cộng 46.00 54.00 48.61 51.39 Những hạn chế Rất quan trọng cần rõ số hạn chế nghiên cứu Thứ nhất, có tỷ lệ trả lời tương đối thấp cho điều tra ‘Thực phẩm Bạn’ (xấp xỉ 33%), điều gợi người trả lời khơng phải đại diện dân số Úc Trong cố gắng sửa chữa điều cách sử dụng trọng số giới tính tuổi, kết nên tìm hiểu với số lưu ý Thứ hai, vài biến điều tra “thực phẩm bạn” sử dụng nghiên cứu có tỷ lệ trả lời tương đối thấp, nên cung đặt vấn đề tương tự Trong sử dụng số cách để sửa chữa điều (ví dụ bao gồm loại ‘khơng chắn Chúa’), dù sao, việc không trả lời vấn đề Thứ ba, giống với điều tra nay, hiểu, người trả lời người đặc biệt quan tâm tới vấn đề an toàn thực phẩm, dẫn tới xu thiên lệch mẫu Bởi nhân tố ẩn, nên cố gắng để chỉnh sửa cách thống kê Những phát Trước thảo luận kết mơ hình hồi quy, giới thiệu số thống kê sinh động mô tả cảm nghĩ chung người trả lời điều tra Trong phần lớn người trả lời (54%) đồng ý với ý kiến thực phẩm mua Úc an toàn để ăn, 74% đồng ý phủ Úc nên làm nhiều để đảm bảo thực phẩm an toàn Điều cho thấy tỷ lệ lớn người trả lời tin thực phẩm an toàn, hầu hết lại tin cần yêu cầu nhiều quy định phủ 13 Điều đặc biệt thú vị, với nỗ lực phủ Úc đưa để cắt giảm can thiệp điều tiết phần chương trình tân tự (neoliberal) mở rộng mà thiên sách khơng can thiệp – điều đem lại hội cho giới doanh nghiệp dính líu nhiều việc gia tăng-giá trị lẫn ‘tự điều chỉnh’ (xem Higgins, 2005; Lawrence, 2010:168) Năm mươi tư phần trằm người trả lời thông báo siêu thị tin cậy để bán thực phẩm an toàn cho người tiêu dùng; với 49% thể khơng hài lịng với cách thức mà ngành công nghiệp thực phẩm quy định Úc Những phát nhấn mạnh điểm trên, gợi sách điều tiết ngành cơng nghiệp thực phẩm phủ ủng hộ, bất chấp chuyển dịch mạnh mẽ tới sách tân tự cắt giảm can thiệp phủ số lĩnh vực khác Những phát 73% số người trả lời tin ô nhiễm thực phẩm rủi ro đáng kể tới người tiêu dùng, 74% tin ảnh hưởng có hại cho sức khỏe ô nhiễm thực phẩm nghiêm trọng, cho thấy người tin an toàn thực phẩm vấn đề lớn can thiệp phủ cách để đảm bảo an toàn cho thực phẩm Hơn nữa, 83% người trả lời ‘quan tâm’ ‘rất quan tâm’ an toàn thực phẩm thời gian dài Điều có mức độ cao lo sợ vấn đề an toàn thực phẩm tương lai Úc Các chất phụ gia thực phẩm số quy định Biến phụ thuộc đầu tiên, chất phụ gia thực phẩm số quy định, đo quan tâm mà người trả lời cảm thấy liên quan đến an toàn thực phẩm Úc Để kiểm tra tác động biến độc lập cá nhân, điều khiển tất khác, mô hình hồi quy tuyến tính thực Như thấy bảng 4, thống kê theo phân phối F (df=361) 2.58, với giá trị p liên kết 0011 Điều có hệ số hồi qui có ý nghĩa thống kê khác 0, thể mối quan hệ thống kê có ý nghĩa biến phụ thuộc biến độc lập Các hệ số xác định đa biến, R bình phương 0.1616, 16.16 phần trăm thay đổi biến phụ thuộc giải thích mơ hình Một hệ số dương cho thấy mức độ cao bất đồng biến bao gồm số, thể quan tâm nhiều với chất phụ gia thực phẩm quy định Phụ nữ quan tâm đáng kể tới chất phụ gia thực phẩm quy định so với nam giới Số người độ tuổi 45 quan tâm đáng kể so với người độ tuổi từ 18-35 năm Các hệ số người từ 56-65 65 tuổi lớn hệ số người từ 46-55, cho thấy mối quan tâm hình thức an tồn thực phẩm có nguy 14 gia tăng theo tuổi Những người hồn thành trung học, người có TAFE tương đương, người có cao người (mức ý nghĩa biên p = 0,8) có quan tâm lớn đến chất phụ gia thực phẩm quy định so với người chưa hồn thành bậc trung học Khơng có kết đnags kể thu nhập, thói quen mua sắm niềm tin vào Chúa Những phân tích cho phụ nữ, người già người có học vấn cao có nhiều quan tâm chất phụ gia thực phẩm quy định Bảng 4: Hồi quy tuyến tính đa biến dự báo yếu tố nhân học thái độ chất phụ gia thực phẩm quy định Các biến Hệ số Sai số chuẩn Nữ (0=Nam) 0.389** 0.149 Độ tuổi 36-45 0.223 0.220 Độ tuổi 46-55 0.435* 0.201 Độ tuổi 56-64 0.579** 0.219 Độ tuổi 65+ 0.535* 0.237 Thu nhập từ $25000-44999 -0.327 0.191 Thu nhập từ $45000-64999 -0.260 0.188 Thu nhập từ $65000-84999 -0.309 0.229 Thu nhập $85000+ -0.214 0.210 Đã tốt nghiệp trung học 0.657* 0.332 TAFE tương đương 0.476* 0.228 Văn cao 0.798* 0.227 Có niềm tin vào Chúa -0.061 0.142 Khơng chắn Chúa -0.005 0.183 -0.194 0.134 Độ tuổi 18-35 Thu nhập $25000 Chưa tốt nghiệp trung học Không tin vào Chúa Không mua sắm thường xuyên Mua sắm thường xuyên Hằng số 15 Con số theo dõi 4.59*** F (15, 361) 376 Prob > F: 2.58 R-bình phương: 0.363 0.0011 0.1616 Ghi chú: *p< 05, **p