Báo cáo " Vấn đề tranh tụng trong tố tụng dân sự " ppt

nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học số 6/2003 3 ThS. Nguyễn Công Bình * ranh tng trong t tng gm nhiu ni dung khỏc nhau. mi loi hỡnh t tng, ni dung tranh tng li cú nhng im riờng. Hin nay, cỏc nh nghiờn cu v d lun ang rt quan tõm n vn ny. õy, chỳng tụi xin trao i v mt s ni dung c bn ca vic tranh tng trong t tng dõn s. Theo nhiu nh nghiờn cu thỡ loi hỡnh t tng tranh tng xut hin sm nht chõu u cựng vi s xut hin ca to ỏn nh nc. Ngay di thi Hi Lp c, nguyờn cỏo, b cỏo ó c nh ngi thõn ca mỡnh bo cha trc to ỏn. (1) La Mó, Lut 12 bng quy nh c th vic xột x c tin hnh cú mt cỏc bờn ng s v cú ngi trng trỏch tham d phiờn to, nu b n vng mt thỡ phiờn to phi hoón triu tp li. (2) Cỏc ng s cú th t bin h hoc nh ngi khỏc bin h cho mỡnh. (3) Quan to da vo chng c cỏc bờn a ra hoc da vo vic cỏc bờn cụng nhn hay khụng cụng nhn ngha v ca mỡnh, quan to s a ra kt lun ai s l ngi thng kin, ai thua kin. (4) K tc tinh hoa ca phỏp lut La Mó, Napoleon ó cho quy nh vn ny thnh mt nguyờn tc ca lut t tng dõn s Phỏp. Theo iu 16 B lut t tng dõn s Phỏp nm 1807 thỡ trong mi trng hp thm phỏn phi bo m v tụn trng nguyờn tc tranh tng. Sau ú, cựng vi s phỏt trin ca h thng to ỏn nh nc, vn tranh tng c tha nhn v thc hin rng rói trong vic gii quyt cỏc v ỏn dõn s ca to ỏn cỏc nc. Cựng vi chiu di lch s phỏt trin ca to ỏn nh nc, loi hỡnh t tng tranh tng luụn tn ti song song vi loi hỡnh t tng xột hi. Nhng phỏp lut t tng dõn s ca mi nc quy nh vn ny cú s khỏc nhau. Cỏc nc theo truyn thng phỏp lut dõn s (Civil law) thỡ cao vic xột hi hn vic tranh tng cũn cỏc nc theo truyn thng phỏp lut ỏn l (Common law) thỡ li cao vic tranh tng hn vic xột hi. cỏc nc cao vic tranh tng nhn mnh n vai trũ ca cỏc bờn ng s trong vic chng minh s vic. Cỏc bờn ng s c ch ng trong vic a ra cỏc chng c, lớ l bo v quyn li ca mỡnh. ng s chng minh c quyn li ca mỡnh n õu thỡ to ỏn x chp nhn n ú. To ỏn c coi nh ngi th ba, gi vai trũ trung gian ca ngi trng ti, cn c vo kt qu ca tranh tng ra quyt nh gii quyt v ỏn. Kt qu tranh tng l c s chớnh to ỏn quyt nh gii quyt v ỏn. cỏc nc cao vic xột hi tuy vn cú tranh tng nhng nhn mnh vai trũ ca to ỏn hn trong vic T * Ging viờn chớnh Khoa lut dõn s Trng i hc lut H Ni nghiªn cøu - trao ®æi 4 T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 chứng minh sự việc. Tranh tụng được coi là bước thẩm định lại kết quả của xét hỏi và thường được tiến hành sau việc xét hỏi ở tại phiên toà với tên gọi là “tranh luận”, trong đó, toà án hướng dẫn cho các bên đương sự đưa ra các lí lẽ, các nhận định của mình về đánh giá chứng cứ và đề xuất hướng giải quyết vụ án. Trên cơ sở của kết quả xét hỏi và kết quả tranh tụng toà án giải quyết vụ án. Nghiên cứu vấn đề này chúng tôi thấy tranh tụng thực chất là việc các bên đương sự đưa ra các chứng cứ, các căn cứ pháp lí, lập luận, đối đáp lại nhau, tranh luận với nhau để bảo vệ quyền lợi của mình dưới sự giám sát của toà án. Thông qua việc tranh tụng, các tình tiết của vụ án được làm sáng tỏ, toà án nhận thức được sự thật khách quan của vụ án. Vì vậy, dưới góc độ của một thuật ngữ pháp lí tranh tụng trong tố tụng dân sự được hiểu là một phương thức tố tụng để đương sự bảo vệ quyền lợi của mình, toà án xác định sự thật khách quan của vụ án. Với nghĩa này tranh tụng trong tố tụng dân sự có những đặc trưng cơ bản sau: - Các đương sự - chủ thể của tranh tụng là người giữ vai trò chủ động, quyết định của quá trình tranh tụng, được bình đẳng với nhau, có quyền trao đổi, chuyển giao cho nhau những căn cứ về mặt thực tiễn cũng như luật pháp để bảo vệ quyền lợi của mình. - Toà án can thiệp vào quá trình tranh tụng như một trọng tài. Toà án quyết định giải quyết vụ án trên cơ sở cân nhắc các chứng cứ, căn cứ pháp lí và lập luận mà các bên đương sự đưa ra. - Hoạt động tranh tụng có thể tồn tại dưới hình thức viết (tranh tụng thông qua việc gửi cho nhau các chứng cứ, lập luận bằng văn bản) hoặc miệng (tranh tụng qua việc phát biểu tranh luận trước toà án). Tranh tụng sở dĩ được áp dụng trong tố tụng dân sự vì đối tượng của tố tụng dân sự thường là quan hệ về quyền, nghĩa vụ có thể được định đoạt tự do giữa các bên. Sự tồn tại hay không tồn tại của quan hệ về quyền, nghĩa vụ này được xác định như là kết quả của vụ kiện giữa các chủ thể, nhà nước không có quyền lợi trực tiếp ở đây nên việc quyết định là nó có tồn tại hay không trước tiên phải được dành cho các bên đương sự. Đó không chỉ là đường ngắn nhất tìm ra sự thật mà còn là việc các bên sẽ thoả mãn hơn với kết quả giải quyết. (5) Chúng tôi tán thành với quan điểm này của Giáo sư Hideyuki Kobayashi. Tuy vậy, loại hình tố tụng tranh tụng chỉ có thể áp dụng đối với các vụ án dân sự có các bên đương sự. Mâu thuẫn về quyền lợi, nghĩa vụ giữa các bên đương sự là tiền đề và động lực thúc đẩy quá trình tranh tụng. Mặt khác, để tiến hành tranh tụng, pháp luật tố tụng dân sự phải quy định cụ thể quyền hạn, nghĩa vụ của các bên đương sự và toà án trong việc tranh tụng; trình tự, thủ tục tranh tụng. Thẩm phán giải quyết vụ án phải khách quan, có trình độ chuyên môn cao và năng lực xét xử tốt. Các đương sự phải biết được yêu cầu, chứng cứ và lí lẽ của đối phương đưa ra, phải có sự hiểu biết về pháp luật và có kinh nghiệm tham gia tố tụng nhất định. Chính vì vậy, ở những nước đề cao việc tranh tụng, quá trình tranh tụng bảo vệ quyền lợi của đương sự trước toà án nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 5 thường do các luật sư thực hiện. Có thể nói tranh tụng trong tố tụng dân sự là loại hình tố tụng có nhiều ưu điểm. Nó đề cao được vị trí, vai trò của đương sự trong việc giải quyết tranh chấp, bảo đảm cho đương sự bảo vệ được quyền, lợi ích hợp pháp của mình, giúp toà án nhận thức được các tình tiết của vụ án mà không phải tốn nhiều công sức trong việc điều tra làm rõ sự việc. Đồng thời nó cũng là loại hình tố tụng dân sự dân chủ nhất, thể hiện được sự tiến bộ của nền văn minh nhân loại. Nhưng so với loại hình tố tụng xét hỏi, loại hình tố tụng tranh tụng cũng có một số nhược điểm: Thứ nhất, trong tố tụng tranh tụng vai trò chủ động, tích cực của toà án trong việc giải quyết vụ án bị hạn chế. Tố tụng tranh tụng có thể sẽ dẫn tới tình trạng thời hạn tố tụng bị kéo dài và trong một tương lai gần, các toà án sẽ gặp phải rất nhiều khó khăn vì sự tồn đọng của nhiều vụ việc. Đương sự, mà đặc biệt là bên mạnh, có khả năng làm chậm hoặc thúc đẩy quá trình tố tụng tuỳ theo ý muốn của mình. (6) Khi so sánh giữa hai loại hình tố tụng được áp dụng ở toà án các nước, John Henry Merryman cũng cho rằng hạn chế này có thể tìm thấy ngay ở việc triệu tập người làm chứng. Việc triệu tập người làm chứng "trong một vụ kiện dân sự chính thức theo luật thông pháp (Common law) kéo dài qua vài tuần hoặc vài tháng, tại toà án theo luật dân sự (Civil law) có thể được nén vào trong thời gian ít hơn một phút trao đổi miệng giữa thẩm phán và luật sư". (7) Thứ hai, trong tố tụng tranh tụng mọi vấn đề đều phải được giải quyết trong phiên xét xử nên rất phức tạp, do không được kiểm nghiệm trước nên khẳng định có thể không chắc chắn. Trong khi đó nhiều vấn đề lẽ ra cần được thực hiện trước phiên xét xử. Ngoài ra, loại hình tố tụng này đặt ra yêu cầu rất cao đối với đương sự trong việc chứng minh quyền lợi của mình và hoạt động hỗ trợ pháp lí của luật sư. Và thực tế sẽ nảy sinh sự bất bình đẳng giữa các đương sự, nếu có bên đương sự nào đó không có khả năng chứng minh và không có tiền thuê luật sư bảo vệ quyền lợi của mình. Trên thế giới, như trên đã nêu, tương ứng với hai truyền thống pháp luật (Common law và Civil law) là hai loại hình tố tụng tranh tụng và xét hỏi. Tuy nhiên, theo các chuyên gia về pháp luật tố tụng dân sự thì không bao giờ có một hệ thống hoàn toàn đề cao thẩm phán hay hoàn toàn đề cao các bên đương sự. (8) Hiện nay, để khắc phục những hạn chế của mỗi loại hình tố tụng, pháp luật tố tụng dân sự các nước đang có xu hướng quy định xâm nhập, đan xen giữa hai loại hình tố tụng này. Chẳng hạn, Cộng hoà Pháp - một nước điển hình của truyền thống pháp luật dân sự, theo loại hình tố tụng xét hỏi nhưng Bộ luật tố tụng dân sự mới của Pháp ban hành năm 1979 đã quy định hỗn hợp giữa hai thủ tục, vừa nhấn mạnh vai trò chứng minh của đương sự, vừa đề cao vai trò của toà án trong việc tìm ra sự thật. (9) Mĩ - một nước khá điển hình của truyền thống pháp luật án lệ, theo loại hình tố tụng tranh tụng nhưng gần đây lại có sự thay đổi, pháp luật quy định hướng tới thẩm phán quản lí, nghĩa là đề cao vai trò của thẩm phán. Xem chừng hai hệ thống nghiên cứu - trao đổi 6 Tạp chí luật học số 6/2003 phỏp lut ny tin ti nhp chung lm mt. (10) Vit Nam, phỏp lut t tng dõn s t trc ti nay cha quy nh tranh tng l mt nguyờn tc ca lut t tng dõn s. V vn ny chỳng tụi ng tỡnh vi nhn xột: S thc t tng dõn s Vit Nam khụng hn thuc loi t cỏo (tranh tng), thm phỏn theo lut t tng dõn s Vit Nam cú nhiu quyn hn trong vic iu khin v kin. (11) Hin ti, t tng dõn s ca Vit Nam, theo chỳng tụi, nghiờng v loi hỡnh t tng xột hi. Tuy nhiờn, mt mc nht nh vn phi tha nhn vn tranh tng cng ó c ghi nhn trong phỏp lut t tng dõn s Vit Nam. Thm chớ, vn ny cũn c phỏp lut t tng dõn s Vit Nam ghi nhn rt sm, nh quy nh ti iu 26 Sc lnh s 51/SL ngy 17/4/1946, iu 1 Sc lnh 144/SL ngy 22/12/1949, iu 2 Sc lnh s 85/SL ngy 22/5/1950 Ngy nay, mc dự phỏp lut t tng dõn s hin hnh quy nh cao vai trũ to ỏn nhng trong Phỏp lnh th tc gii quyt cỏc v ỏn dõn s ó cú nhiu quy nh v tranh tng, cao vai trũ ca ng s trong vic lm rừ s tht v ỏn, nh quy nh ti iu 3, iu 51 Phỏp lnh ny. Theo cỏc iu lut ny thỡ ng s cú ngha v cung cp chng c bo v quyn li ca mỡnh. To ỏn cú ngha v xem xột mi tỡnh tit ca v ỏn v khi cn thit cú th thu thp thờm chng c bo m cho vic gii quyt v ỏn c chớnh xỏc (iu 3). Sau khi Hi ng xột x kt thỳc vic xột hi, cỏc ng s, ngi i din ca ng s, ngi bo v quyn li ca ng s, ngi i din t chc xó hi khi kin vỡ li ớch chung trỡnh by ý kin ca mỡnh v ỏnh giỏ chng c, xut hng gii quyt v ỏn Sau ú, kim sỏt viờn trỡnh by ý kin ca mỡnh v hng gii quyt v ỏn (iu 51). Bn v vn ny, nhiu ngi cho rng cỏc quy nh ca phỏp lut t tng dõn s Vit Nam hin hnh l tng i phự hp. Vic ỏp dng chỳng trờn thc t trong nhng nm qua ó giỳp cho to ỏn v cỏc c quan tin hnh t tng dõn s khỏc gii quyt tt cỏc v ỏn v dõn s, hụn nhõn v gia ỡnh v cỏc vic khỏc thuc thm quyn ca to ỏn; cỏc cỏ nhõn, cỏc t chc cú quyn, li ớch hp phỏp b xõm phm ó thc hin c vic bo v quyn li ca mỡnh trc to ỏn. Phỏp lut t tng dõn s thi gian ti cn k tha, tip tc quy nh cho cỏc ng s cú ngha v cung cp chng c v trong trng hp cn thit to ỏn cú ngha v xỏc minh, thu thp chng c chng minh cho yờu cu ca ng s. (12) Tranh tng ch nm trong phn tranh lun, iu ny phự hp vi thc tin t tng ca ta l kt hp c xột hi v tranh lun. (13) Tuy vy, vn cú nhng ý kin cho rng cỏc quy nh ny cũn mang tớnh hỡnh thc, trờn thc t khụng thc hin c. Ti phiờn to, trỏch nhim chng minh c t lờn vai hi ng xột x, c bit l ch to phiờn to cũn cỏc bờn ng s, ngi i din ca ng s, ngi bo v quyn li ca ng s, nhng ngi tham gia t tng khỏc ch tham gia vo quỏ trỡnh chng minh mc hn ch. (14) Phiờn to ch l mt hỡnh thc hp phỏp hoỏ mt bn ỏn ó quyt nh trc ri. (15) Hi ng xột x cũn cha tụn trng lng nghe ý kin nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học số 6/2003 7 ca lut s, cũn t tng coi thng vai trũ ca lut s phiờn to. (16) Theo cỏc ý kin ny thỡ phỏp lut t tng dõn s cn quy nh thay i li mt bc quy trỡnh t tng. Phiờn to dõn s cn c din ra theo hng cỏc bờn ng s thc hin trỏch nhim chng minh cũn to ỏn ch thm tra t cỏch ca ng s v nhng ngi tham gia t tng khỏc bo m tớnh hp phỏp ca quỏ trỡnh t tng ti phiờn to. To ỏn cú quyn tham gia vo quỏ trỡnh ú bt c thi im no khi thy cn thit phi lm sỏng t cỏc tỡnh tit, chng c no ú v v ỏn cha c cỏc bờn lm rừ. (17) Hn th, cú ý kin cũn cho rng trong 10 nm ti chỳng ta cn phi chuyn t tng Vit Nam t t tng xột hi trong ú cao vai trũ ca thm phỏn sang t tng tranh tng, c bit l trong t tng dõn s bo m quyn t nh ot, tng s tham gia ca cỏc lut s trong t tng dõn s, trỏnh tỡnh trng hỡnh s hoỏ. (18) Qua quỏ trỡnh nghiờn cu cho thy nhng nm gn õy tỡnh hỡnh kinh t - xó hi nc ta ó cú nhng chuyn bin to ln. Bờn cnh s phỏt trin mnh m ca kinh t thỡ i sng phỏp lut ca xó hi cng cú nhiu thay i. Nu nh trc õy trong nn kinh t tp trung quan liờu bao cp ch coi trng vic bo v li ớch ca Nh nc thỡ ngy nay trong s phỏt trin ca nn kinh t th trng nh hng xó hi ch ngha mi thnh phn kinh t u bỡnh ng, li ớch hp phỏp ca mi ch th u c phỏp lut coi trng v bo v nh nhau. Cụng cuc ci cỏch t phỏp cng ó lm thay i t chc, hot ng ca b mỏy cỏc c quan t phỏp. Chc nng nhim v ca cỏc c quan t phỏp ó c quy nh li cho phự hp, khc phc s chng chộo, kộm hiu qu trong vic thc hin. tng cng qun lớ nh nc bng phỏp lut Nh nc ta ó ban hnh nhiu vn bn phỏp lut mi cú hiu lc cao, nh B lut dõn s nm 1995, Lut hụn nhõn v gia ỡnh nm 2000, Lut t ai 2003, Lut t chc to ỏn nhõn dõn nm 2002, Lut t chc vin kim sỏt nhõn dõn nm 2002 Chớnh nhng iu ny ó lm cho nhiu quy nh ca phỏp lut t tng dõn s Vit Nam v quy trỡnh t tng dõn s Vit Nam hin hnh khụng cũn phự hp na. Vic hon thin phỏp lut t tng dõn s Vit Nam, i mi quy trỡnh t tng dõn s Vit Nam trong lỳc ny l iu rt cn thit. Tuy nhiờn, vn t ra l vic hon thin phỏp lut t tng dõn s Vit Nam, i mi quy trỡnh t tng dõn s Vit Nam nh th no cho bo m c hiu qu ca hot ng gii quyt v ỏn. Theo chỳng tụi, vic hon thin phỏp lut t tng dõn s, i mi quy trỡnh t tng dõn s Vit Nam va phi bo m c tớnh khoa hc, tớnh k tha nhng phi phự hp thc t xó hi Vit Nam. T tng tranh tng tuy cú nhiu u im nhng nh ó nờu trờn cng cú nhng nhc im ca nú. T tng xột hi tuy cú nhiu nhc im nhng cng cú nhng u im nht nh. T tng xột hi trỏnh c nhng th tc rm r khụng cn thit, lm cho to ỏn ch ng hn trong vic gii quyt v ỏn, bo m c s bỡnh ng trong t tng. Vỡ th khụng nhng tit kim c thi gian, tin ca ca Nh nc v nghiªn cøu - trao ®æi 8 T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 những người tham gia tố tụng mà còn khắc phục được sự bất lợi cho các đương sự trong trường hợp họ không có khả năng chứng minh được quyền lợi của mình, bảo đảm việc giải quyết vụ án dân sự được đúng đắn. Thực tiễn giải quyết các vụ án dân sự trong những năm qua của các toà án cho thấy ở Việt Nam tốt nhất nên kết hợp cả tranh tụng và xét hỏi bằng việc tăng cường và đẩy mạnh tranh tụng. Điều này cũng phù hợp với xu thế chung của thời đại. Nhiều nước trên thế giới như Pháp, Trung quốc, Đức hiện nay cũng đang đi theo xu hướng này. Làm như vậy chúng ta sẽ phát huy được thế mạnh của từng loại hình tố tụng và khắc phục được những hạn chế của chúng. Bên cạnh đó còn một lí do khác nữa như ý kiến của nhiều người là “ở Việt Nam khả năng tự bảo vệ của các đương sự rất yếu. Sự hiểu biết pháp luật của họ còn hạn hẹp hơn. Hơn nữa chế định tham gia tố tụng bắt buộc của luật sư trong tố tụng dân sự chưa có và cũng chưa có điều kiện để thực hiện. Nếu quy định đương sự có nghĩa vụ chứng minh toàn bộ thì có thể dẫn đến đương sự không có khả năng chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình và hậu quả là quyền và lợi ích hợp pháp của họ không được bảo vệ. Trong lúc đó, một bên đương sự khác có thể được hưởng lợi không có căn cứ chỉ do đương sự có yêu cầu đã không có khả năng chứng minh được quyền của mình. Việc phó thác nghĩa vụ chứng minh cho các đương sự để giải phóng hoàn toàn nghĩa vụ chứng minh cho toà án nhân dân là một quan niệm không đúng. Từ đây có thể dẫn đến những trường hợp đi chệch hướng”. (19) Sự kết hợp giữa hai loại hình tố tụng bằng việc tăng cường và đẩy mạnh tranh tụng sẽ đề cao được vai trò tích cực của các bên trong việc chứng minh làm rõ sự thật của vụ án và bảo đảm được vai trò chủ động của toà án trong việc giải quyết vụ án. Hơn nữa, còn thực hiện được đường lối của Đảng: “Khi xét xử, các toà án phải bảo đảm cho mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, thực sự dân chủ, khách quan; thẩm phán và hội thẩm độc lập và chỉ tuân theo pháp luật; việc phán quyết của toà án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, của người bào chữa, bị cáo, nhân chứng, nguyên đơn, bị đơn và những người có quyền, lợi ích hợp pháp để ra những bản án, quyết định đúng pháp luật, có sức thuyết phục và trong thời hạn pháp luật quy định”. (20) Để tăng cường và đẩy mạnh tranh tụng, chúng ta phải giải quyết đồng bộ nhiều vấn đề nhưng trước mắt phải giải quyết được những vấn đề cơ bản sau: Thứ nhất, xây dựng các quy phạm pháp luật tố tụng dân sự về tranh tụng trong việc xây dựng Bộ luật tố tụng dân sự Việt Nam để tạo cơ sở pháp lí cho việc tranh tụng. Các quy phạm này phải đề cao được vai trò chủ động, tích cực của toà án trong việc giải quyết vụ án, vai trò của các đương sự trong việc bảo vệ quyền lợi của mình. Theo đó, phải quy định cụ thể trình tự, thủ tục tranh tụng, quyền và nghĩa vụ của đương sự, những người tham gia tố tụng khác và của nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 9 toà án trong việc tranh tụng, nhất là ở thủ tục tranh luận tại phiên toà. Quy định của Dự thảo Bộ Luật tố tụng dân sự Việt Nam lần thứ 11 (Điều 233 đến Điều 236) về tranh luận tại phiên toà tuy có nhiều điều tiến bộ so với quy định của Điều 51 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự nhưng chưa rõ ràng, hợp lí có thể dẫn đến tình trạng thẩm phán lúng túng trong việc điều hành tranh luận tại phiên toà, các đương sự thì trình bày lặp đi, lặp lại các vấn đề của vụ án, làm kéo dài thời gian tranh tụng. Thứ hai, tăng cường các hoạt động hỗ trợ pháp lí trong tố tụng dân sự, đặc biệt là hoạt động của các luật sư vì nói chung kinh nghiệm tham gia tố tụng và trình độ hiểu biết pháp luật của các đương sự rất hạn chế. Trong nhiều trường hợp họ không thể tiến hành tranh tụng được nếu không có sự hỗ trợ pháp lí cần thiết như đối với trường hợp có nhược điểm về thể chất hoặc sự việc phức tạp. Thứ ba, tranh tụng có ý nghĩa lớn trong việc tìm ra sự thật của vụ án, bảo vệ quyền lợi của đương sự nhưng không phải ai cũng có những nhận thức đúng về tranh tụng. Do vậy, phải tăng cường công tác giáo dục pháp luật làm mọi người có nhận thức đúng về tranh tụng. Bảo đảm cho mọi đương sự tham gia tranh tụng đều biết dựa vào chứng cứ, pháp luật để lập luận bảo vệ quyền lợi của mình, tránh việc tranh luận không có nội dung chỉ là hình thức và ai nói gì thì nói. Thứ tư, phải có những chính sách, biện pháp mạnh để nâng cao chất lượng đội ngũ thẩm phán. (21) Thực tế đã chứng minh nếu thẩm phán - người điều hành công lí thiếu một trong ba yếu tố là trình độ chuyên môn, nghiệp vụ xét xử và đạo đức nghề nghiệp thì không những không thực hiện tốt được việc xét hỏi mà còn không thể điều hành được việc tranh tụng, không thể nhận thức được sự thật của vụ án qua việc tranh tụng. (1).Xem: Giáo trình “Kĩ năng hành nghề luật sư”, Trường đào tạo các chức danh tư pháp, Nxb. CAND 2001, Tập I, tr. 9. (2). Xem: Giáo trình “Luật La Mã”, Trường đại học khoa học xã hội và nhân văn, Nxb. ĐHQG 1996, tr. 24, 25. (3).Xem: Nguyễn Huy Đẩu, “Luật tố tụng dân sự Việt Nam”, Nxb. Khai Trí 1962, tr. 202. (4).Xem: Giáo trình “Luật La Mã”, Trường đại học luật Hà Nội, Nxb. CAND 2001, tr 139. (5).Xem: “Kỉ yếu hội thảo về luật tố tụng dân sự Nhật Bản”, tr. 33. (6), (8), (18).Xem: “Kỉ yếu hội thảo pháp luật tố tụng dân sự Việt - Pháp” 2001, tr. 6, 7. (7), (10).Xem: “Pháp luật tố tụng dân sự của một số nước châu Âu, châu Mĩ La tinh và Đông Á”, Kỉ yếu dự án VIE/95/017, tr. 64, 92. (9).Xem: “Kỉ yếu hội thảo pháp luật tố tụng dân sự Việt - Pháp” 2000, tr. 25, 40. (11).Xem: Nguyễn Mạnh Bách, “Tìm hiểu pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam”, Nxb. Đồng Nai 1996, tr. 64, 65, 75. (12), (19).Xem: Phan Hữu Thư, “Nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh trong tố tụng dân sự”, Tạp chí dân chủ và pháp luật, số 3/1999, tr. 6, 5. (13).Xem: Vnexpress.net/Vietnam/Pháp luật ngày 25/5/2003. (14), (17). Xem: Nguyễn Thị Thu Hà, “Thủ tục xét hỏi và tranh luận tại phiên toà dân sự sơ thẩm”, Tạp chí luật học, số tháng 3/2003, tr. 27, 28. (15).Xem: Nguyễn Thành Vĩnh, “Luật sư với việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân”, Nxb. Pháp lý 1990, tr. 81. (16).Xem: Nguyễn Quang Lộc, “Luật sư dưới góc nhìn của thẩm phán”, Tạp chí dân chủ và pháp luật, số 2/2002, tr. 27. (20).Xem: Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 2/1/2002 của Bộ chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới. (21).Xem: Nguyễn Công Bình, “Nguyên tắc bảo đảm quyền bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự trong tố tụng dân sự”, Tạp chí luật học, số 1/2002. . lí tranh tụng trong tố tụng dân sự được hiểu là một phương thức tố tụng để đương sự bảo vệ quyền lợi của mình, toà án xác định sự thật khách quan của vụ án. Với nghĩa này tranh tụng trong tố. Có thể nói tranh tụng trong tố tụng dân sự là loại hình tố tụng có nhiều ưu điểm. Nó đề cao được vị trí, vai trò của đương sự trong việc giải quyết tranh chấp, bảo đảm cho đương sự bảo vệ. các quy phạm pháp luật tố tụng dân sự về tranh tụng trong việc xây dựng Bộ luật tố tụng dân sự Việt Nam để tạo cơ sở pháp lí cho việc tranh tụng. Các quy phạm này phải đề cao được vai trò chủ