Báo cáo "Giao dịch dân sự vô hiệu tương đối và vô hiệu tuyệt đối " ppt

nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 37 TS. Bùi Đăng Hiếu * iao dịch dân sự là hành vi pháp lí có ý thức thể hiện ý chí của các chủ thể quan hệ pháp luật dân sự nhằm xác lập, thay đổi hay chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự. Giao dịch dân sự là một trong những căn cứ quan trọng và phổ biến nhất làm phát sinh quan hệ pháp luật dân sự. Để giao dịch dân sự có hiệu lực pháp luật thì giao dịch đó phải đáp ứng đợc một số các điều kiện do pháp luật quy định. Theo quy định tại Điều 131 BLDS thì giao dịch dân sự đợc coi là có hiệu lực khi hội đủ bốn điều kiện sau: 1- Ngời tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; 2- Mục đích và nội dung của giao dịch không trái pháp luật, đạo đức x hội; 3- Ngời tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện; 4- Hình thức giao dịch phù hợp với quy định của pháp luật. Về nguyên tắc nếu giao dịch dân sự không đáp ứng đợc một trong bốn điều kiện nêu trên thì bị coi là vô hiệu (theo quy định tại Điều 136 BLDS). Thế nhng trong giới các nhà nghiên cứu luật dân sự của Việt Nam hiện nay đang tồn tại vấn đề tranh luận về trình tự bị coi là vô hiệu của giao dịch dân sự khi thiếu một trong bốn các điều kiện đó: Thế nào là vô hiệu tuyệt đối hay vô hiệu tơng đối? Giao dịch dân sự vi phạm vào điều kiện nào thì áp dụng trình tự vô hiệu tuyệt đối còn vi phạm điều kiện nào thì bị áp dụng trình tự vô hiệu tơng đối? Trớc hết cần khẳng định khái niệm vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tơng đối là hai khái niệm của ngành khoa học luật dân sự, mang tính lí thuyết và cha đợc sử dụng trong các văn bản quy phạm pháp luật. Nhng hai khái niệm giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối và giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối lại là hai khái niệm rất quan trọng đối với khoa học luật dân sự. Chúng là công cụ không thể thiếu đợc trong việc nghiên cứu bản chất của giao dịch dân sự cũng nh trong việc giải quyết các vấn đề có liên quan đến thủ tục tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu. Giao dịch dân sự bị coi là vô hiệu tuyệt đối trong các trờng hợp sau: a) Khi vi phạm vào các điều cấm của pháp luật, trái với đạo đức x hội; b) Khi giao dịch đợc xác lập một cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác; c) Khi hình thức của giao dịch không tuân thủ theo các quy định bắt buộc của pháp luật; d) Khi giao dịch của pháp nhân xác lập vợt ra ngoài lĩnh vực hoạt động đợc cho phép, đăng kí; đ) Khi giao dịch đợc xác lập bởi ngời không có năng lực hành vi dân sự (cha đủ 6 tuổi); e) Khi giao dịch đợc xác lập bởi ngời mất năng lực hành vi dân sự. Giao dịch dân sự bị coi là vô hiệu tơng đối trong các trờng hợp: a) Khi giao dịch G * Giảng viên Khoa t pháp Trờng đại học luật Hà Nội nghiên cứu - trao đổi 38 - Tạp chí luật học đợc xác lập bởi ngời cha thành niên từ đủ 6 tuổi cho đến cha đủ 18 tuổi (có năng lực hành vi dân sự một phần); b) Khi giao dịch đợc xác lập bởi ngời bị hạn chế năng lực hành vi dân sự; c) Khi giao dịch đợc xác lập do bị nhầm lẫn; d) Khi một bên chủ thể tham gia xác lập giao dịch do bị lừa dối, đe doạ; e) Khi ngời xác lập giao dịch không nhận thức đợc hành vi của mình. Sự phân loại nêu trên có cơ sở dựa vào một số đặc điểm khác biệt chung thể hiện bản chất của hai khái niệm giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tơng đối. 1. Sự khác biệt về trình tự vô hiệu của giao dịch Giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối thì mặc nhiên bị coi là vô hiệu còn đối với các giao dịch vô hiệu tơng đối thì không mặc nhiên vô hiệu mà chỉ trở nên vô hiệu khi hội đủ những điều kiện nhất định: a) Khi có đơn yêu cầu của ngời có quyền và lợi ích liên quan; b) Có quyết định của toà án. Đây là sự khác biệt quan trọng nhất, đợc coi là tiêu chí hàng đầu để phân biệt giao dịch vô hiệu thuộc trờng hợp vô hiệu tuyệt đối hay vô hiệu tơng đối khi nghiên cứu nội dung các văn bản quy phạm pháp luật. Một số tài liệu pháp lí đ dựa vào chính sự khác biệt này để xây dựng nên khái niệm vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tơng đối. Cũng chính từ sự khác biệt này mà trong một số tài liệu còn sử dụng thêm các thuật ngữ khác để biểu thị sự phân loại giao dịch dân sự vô hiệu thành giao dịch dân sự vô hiệu đơng nhiên và giao dịch dân sự vô hiệu theo đề nghị của ngời có quyền và lợi ích liên quan. (1) Nhìn chung, việc sử dụng hai cặp thuật ngữ đó không có gì trái ngợc nhau. Thế nhng đứng trên phơng diện phân tích lí thuyết của luật dân sự thì việc sử dụng cặp thuật ngữ vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tơng đối sẽ không chỉ giới hạn bởi sự khác biệt đang phân tích (mặc nhiên vô hiệu hay không mặc nhiên vô hiệu) mà còn cho phép chúng ta nghiên cứu bản chất của chúng một cách toàn diện hơn. 2. Sự khác biệt về thời hạn yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu Đối với các giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối thì thời hạn yêu cầu toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu không bị hạn chế còn đối với các giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối thì thời hiệu khởi kiện yêu cầu toà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu là một năm, kể từ ngày giao dịch dân sự đợc xác lập. (2) 3. Sự khác biệt về hiệu lực pháp lí của giao dịch Giao dịch dân sự thuộc trờng hợp vô hiệu tuyệt đối không có hiệu lực pháp lí làm phát sinh quyền và nghĩa vụ các bên, thậm chí ngay cả trong trờng hợp khi các bên đ tiến hành thực hiện các hành vi theo nội dung cam kết. Còn giao dịch dân sự thuộc trờng hợp vô hiệu tơng đối thì đợc coi là có hiệu lực pháp lí cho đến khi nào bị tuyên bố vô hiệu. Khẳng định này thoạt tiên có thể bị coi là trái với quy định của pháp luật khi khoản 1 Điều 146 BLDS quy định giao dịch dân sự vô hiệu (cả tuyệt đối lẫn tơng đối) không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên từ thời điểm xác lập. Thế nhng không phải vậy, bởi vì, đối với giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối, nếu nh giao dịch không đợc coi là có hiệu lực trớc khi bị tuyên bố vô hiệu thì không thể có bất kì một giao dịch nào có nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 39 thể có hiệu lực trong khoảng thời hiệu một năm của quyền yêu cầu theo quy định tại khoản 1 Điều 145 BLDS. Việc quy định thời hiệu yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu nói lên rằng trong khoảng thời hiệu đó, giao dịch dân sự có hiệu lực cho đến khi bị tuyên bố vô hiệu theo quyết định của toà án còn khi đ hết thời hiệu khởi kiện thì giao dịch dân sự sẽ không bị tranh chấp về hiệu lực nữa. Khẳng định này không hề mâu thuẫn với Điều 146 BLDS bởi vì Điều 146 BLDS chỉ chứa những quy định chung về hậu quả pháp lí của giao dịch dân sự vô hiệu. Theo tinh thần của Điều 146 BLDS, giao dịch dân sự khi đ bị coi là vô hiệu (bất kể là vô hiệu tuyệt đối hay vô hiệu tơng đối) thì nhìn chung đều có hậu quả pháp lí giống nhau là các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu (tình trạng tại thời điểm trớc khi xác lập giao dịch), hoàn trả lại cho nhau những tài sản đ nhận đợc từ phía bên kia, nếu không hoàn trả đợc bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền. Bên có lỗi phải bồi thờng thiệt hại nếu có thiệt hại xảy ra cho với bên kia. 4. Sự khác biệt về bản chất quyết định của toà án Trong cả hai trờng hợp thì toà án đều có thể ra quyết định tuyên bố giao dịch vô hiệu. Thế nhng bản chất của hai loại quyết định này có sự khác biệt cơ bản. Giao dịch dân sự thuộc trờng hợp vô hiệu tuyệt đối bị coi là vô hiệu không phụ thuộc vào quyết định của toà án. Hay nói cách khác, nó bị vô hiệu ngay cả khi không có quyết định của toà án. Chính bởi vậy quyết định của toà án (nếu có) đối với giao dịch vô hiệu tuyệt đối không mang tính chất phán xử mà đơn thuần chỉ là một trong những hình thức công nhận sự vô hiệu của giao dịch dựa trên các cơ sở luật định mà thôi. Bên cạnh đó, quyết định của toà án còn có thêm nội dung xác định rõ hậu quả và cỡng chế các bên vi phạm thực hiện các hậu quả của giao dịch vô hiệu. Ngoài toà án ra thì các cơ quan nhà nớc có thẩm quyền khác cũng có quyền tuyên bố sự vô hiệu tuyệt đối của giao dịch. Đối với giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối thì quyết định của toà án là cơ sở duy nhất làm cho giao dịch trở nên vô hiệu. Quyết định của toà án mang tính chất phán xử. Toà án tiến hành giải quyết vụ việc khi có đơn yêu cầu của các bên (hoặc của đại diện hợp pháp của họ). Bên yêu cầu phải có nghĩa vụ chứng minh trớc toà các cơ sở của yêu cầu. Ví dụ: Nếu có ngời yêu cầu toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu vì lí do khi xác lập giao dịch đ bị lừa dối (hoặc đe doạ) thì bên yêu cầu đó phải có nghĩa vụ chứng minh trớc toà sự kiện lừa dối (hoặc đe dọa) mà bên kia gây ra đối với mình. Nếu nh một bên yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu với lí do xác lập giao dịch trong thời điểm không nhận thức đợc hành vi của mình thì toà án buộc bên yêu cầu phải chứng minh đợc rằng tại thời điểm xác lập giao dịch đó họ bị rơi vào trạng thái không nhận thức đợc hành vi của mình. Dựa trên những minh chứng đó, toà án mới cân nhắc để ra quyết định giao dịch có bị coi là vô hiệu hay không. 5. Sự khác biệt về hậu quả pháp lí của giao dịch dân sự vô hiệu Khoản 2 Điều 146 BLDS quy định: 2 - Khi giao dịch dân sự vô hiệu, thì các nghiên cứu - trao đổi 40 - Tạp chí luật học bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đ nhận; nếu không hoàn trả đợc bằng hiện vật, thì phải hoàn trả bằng tiền. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thờng. Tuỳ từng trờng hợp, xét theo tính chất của giao dịch vô hiệu, tài sản giao dịch và hoa lợi, lợi tức thu đợc có thể bị tịch thu theo quy định của pháp luật. Tuỳ theo từng trờng hợp vi phạm cụ thể mà toà án có thể buộc các bên gánh chịu hậu quả theo một trong ba phơng thức khác nhau: 1) Hoàn trả song phơng: Các bên đều phải hoàn trả cho nhau những gì đ nhận đợc từ bên kia; 2) Hoàn trả đơn phơng: Một bên đợc hoàn trả lại tài sản giao dịch còn tài sản giao dịch thuộc bên kia (bên vi phạm) thì bị tịch thu sung công quỹ; 3) Tịch thu toàn bộ: Mọi tài sản giao dịch của cả hai bên vi phạm đều bị tịch thu sung công quỹ. Chế tài này thờng đợc áp dụng đối với các quan hệ dân sự trong các vụ án hình sự. Đối với các giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối thì toà án chỉ áp dụng một trong hai phơng thức là hoặc hoàn trả song phơng hoặc hoàn trả đơn phơng. Phơng thức hoàn trả song phơng thờng đợc áp dụng đối với các trờng hợp giao dịch vô hiệu do ngời cha thành niên, ngời mất năng lực hành vi dân sự, ngời bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện; do bị nhầm lẫn; do ngời xác lập không nhận thức đợc hành vi của mình. Còn phơng thức hoàn trả đơn phơng thì thờng đợc áp dụng đối với giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe doạ. (3) Đối với giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối thì tuỳ theo từng trờng hợp cụ thể mà toà án có thể áp dụng một trong cả ba phơng thức nêu trên (hoặc hoàn trả song phơng hoặc hoàn trả đơn phơng cho một bên và tịch thu đối với bên kia hoặc tịch thu toàn bộ đối với cả hai bên). 6. Sự khác biệt về ý nghĩa của việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối và giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối Điều 136 BLDS quy định: Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện đợc quy định tại Điều 131 của Bộ luật này, thì vô hiệu. Việc tuyên bố giao dịch vô hiệu trong cả hai trờng hợp đều có ý nghĩa để áp dụng chế tài cần thiết vào từng giao dịch cụ thể khi giao dịch đó vi phạm vào bất cứ điều kiện nào tại Điều 131 BLDS. Nhng ngoài ý nghĩa đó, đối với riêng giao dịch vô hiệu tơng đối việc yêu cầu toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu còn là một trong những biện pháp bảo vệ quyền dân sự quan trọng. Thực tế xét xử tại các nớc cho thấy các vụ việc liên quan đến việc kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu (thuộc trờng hợp vô hiệu tơng đối) có xu hớng ngày một gia tăng. Điều đó cho thấy biện pháp bảo vệ quyền dân sự dới hình thức kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu tỏ ra là biện pháp rất hữu hiệu. Từ những sự khác biệt cơ bản mang tính lí thuyết giữa vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tơng đối vừa nêu trên, cho thấy có tồn tại một số các vấn đề cần giải quyết liên quan đến các quy định của BLDS về giao dịch dân sự vô hiệu. Trong khuôn khổ bài báo này, chỉ xin nêu lên ba vấn đề chính sau: - Vấn đề điều kiện về năng lực chủ thể của các cá nhân khi tham gia giao dịch dân sự. nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 41 Khoản 1 Điều 140 BLDS quy định: Khi giao dịch dân sự do ngời cha thành niên, ngời mất năng lực hành vi dân sự hoặc ngời bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện, thì theo yêu cầu của ngời đại diện cho ngời đó, toà án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu, nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do ngời đại diện của họ xác lập, thực hiện. Việc cá nhân không đủ năng lực chủ thể bao gồm nhiều trờng hợp khác nhau nh ngời không có năng lực hành vi dân sự (cha đủ 6 tuổi), ngời có năng lực hành vi dân sự một phần (từ đủ 6 tuổi cho đến cha đủ 18 tuổi), ngời mất năng lực dân sự và ngời bị hạn chế năng lực dân sự. Giữa chúng có những sự khác biệt rất cơ bản. Bởi vậy việc quy định các trờng hợp đó vào chung một điều luật là không hợp lí. Có thể phân biệt các trờng hợp cá nhân không đủ năng lực chủ thể tham gia vào các giao dịch dân sự ra thành hai nhóm. Nhóm thứ nhất bao gồm những ngời không có năng lực hành vi dân sự (cha đủ 6 tuổi) và những ngời bị mất năng lực hành vi dân sự. Nhóm thứ hai bao gồm những ngời có năng lực hành vi dân sự một phần (từ đủ 6 tuổi cho đến cha đủ 18 tuổi) và những ngời bị hạn chế năng lực hành vi dân sự. Các cá nhân thuộc nhóm thứ nhất không đợc phép xác lập các giao dịch dân sự (theo quy định của Điều 23 và khoản 2 Điều 24 BLDS). Mọi giao dịch dân sự vì lợi ích của những ngời này đều phải do ngời đại diện xác lập, thực hiện. Những ngời này không thể trở thành một bên chủ thể của giao dịch dân sự đợc. Chính từ quy định này của pháp luật mà giao dịch do những ngời này xác lập phải bị coi là vô hiệu tuyệt đối. Bởi vì, nếu nh coi chúng là vô hiệu tơng đối thì sẽ dẫn tới việc sẽ tồn tại những trờng hợp giao dịch do những ngời đó xác lập mà vẫn có hiệu lực và nh vậy là trái với tinh thần của quy định tại các Điều 23 và khoản 2 Điều 24 BLDS. Còn các trờng hợp giao dịch dân sự do các cá nhân thuộc nhóm thứ hai xác lập bị vô hiệu tơng đối là hoàn toàn chính xác, hợp lí. Theo quy định tại Điều 22 và khoản 2 Điều 25 BLDS thì những ngời thuộc nhóm thứ hai này vẫn đợc phép xác lập các giao dịch dân sự nhng với điều kiện là phải chịu sự giám sát, đồng ý của ngời đại diện cho họ. Khi những ngời này xác lập giao dịch dân sự mà không đợc sự đồng ý của ngời đại diện thì ngời đại diện có quyền yêu cầu toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu. Còn nếu ngời đại diện biết mà không phản đối, không yêu cầu toà án tuyên bố vô hiệu thì giao dịch vẫn mặc nhiên có hiệu lực. Điều đó hoàn toàn phù hợp với bản chất của giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối. - Vấn đề năng lực chủ thể của pháp nhân khi tham gia vào quan hệ giao dịch dân sự. Khoản 1 Điều 131 BLDS quy định: Ngời tham gia giao dịch dân sự có năng lực hành vi dân sự. Khái niệm ngời ở đây đợc hiểu chung cho cả cá nhân lẫn pháp nhân và các chủ thể khác. Thế nhng khi quy định các trờng hợp giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm điều kiện về chủ thể của giao dịch thì BLDS chỉ đề cập các trờng hợp chủ thể là cá nhân chứ không hề đề cập các trờng hợp pháp nhân vi phạm điều kiện chủ thể. Vậy các giao dịch dân sự do pháp nhân xác lập mà không phù hợp với mục đích và nghiên cứu - trao đổi 42 - Tạp chí luật học phạm vi hoạt động đợc phép của mình thì có bị coi là vô hiệu hay không? Nếu bị vô hiệu thì vô hiệu tuyệt đối hay vô hiệu tơng đối? Khoản 1 Điều 96 BLDS quy định: Năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân là khả năng của pháp nhân có các quyền, nghĩa vụ dân sự phù hợp với mục đích hoạt động của mình. Pháp nhân phải hoạt động đúng mục đích; khi thay đổi mục đích hoạt động, thì phải xin phép, đăng kí tại cơ quan nhà nớc có thẩm quyền. Quy định này mang tính bắt buộc nhất quán, thể hiện tích chất chuyên biệt trong năng lực pháp luật của pháp nhân. Mỗi pháp nhân có mục đích và phạm vi hoạt động riêng của mình. Vì vậy, giao dịch dân sự do pháp nhân xác lập mà không phù hợp với mục đích hoạt động, vợt quá phạm vi hoạt động của pháp nhân cũng bị coi là vô hiệu. Pháp luật dân sự của một số nớc có những quy định rất cụ thể về điều này. Ví dụ: Điều 116 BLDS và thơng mại Thái Lan quy định: Một hành vi pháp lí không tuân theo những yêu cầu về khả năng (capacity) của thể nhân, pháp nhân thì có thể bị vô hiệu. (4) Bộ luật dân sự của Liên bang Nga cũng quy định các giao dịch dân sự của pháp nhân vợt ra khỏi phạm vi năng lực pháp luật của mình đều có thể bị coi là vô hiệu. (5) Trong BLDS của Việt Nam không hề có điều luật nào quy định cho trờng hợp giao dịch dân sự của pháp nhân vợt quá mục đích phạm vi hoạt động của mình. Câu hỏi đợc đặt ra là đối với các giao dịch của pháp nhân không phù hợp với mục đích và phạm vi hoạt động của mình thì bị vô hiệu dới hình thức vô hiệu tuyệt đối hay vô hiệu tơng đối? Vấn đề này còn đang gây tranh luận trong giới các nhà nghiên cứu luật dân sự, cha đạt đợc sự thống nhất chung về quan điểm. Vấn đề càng trở nên phức tạp hơn nữa khi pháp luật một số nớc dần chuyển sang công nhận cả hai loại năng lực pháp luật của pháp nhân là năng lực pháp luật chuyên biệt và năng lực pháp luật chung (khi pháp nhân đợc đăng kí tất cả mọi hoạt động kinh doanh mà pháp luật không ngăn cấm, chỉ trừ một số ít những hoạt động yêu cầu giấy phép đặc biệt riêng nh hoạt động bán đấu giá, hoạt động ngân hàng, hoạt động tổ chức thị trờng chứng khoán ). Việc xét xem trờng hợp này là vô hiệu tuyệt đối hay tơng đối phụ thuộc rất nhiều vào đặc điểm hệ thống pháp luật của từng quốc gia, cũng nh phụ thuộc vào thực tiễn của quan hệ giao dịch dân sự tại mỗi quốc gia. Ví dụ nh pháp luật của Liên bang Nga coi trờng hợp này thuộc vô hiệu tơng đối. Điều 173 BLDS Liên bang Nga quy định: Giao dịch do pháp nhân xác lập không phù hợp với mục đích hoạt động ghi trong lí lịch của pháp nhân, hoặc do pháp nhân xác lập mà không có giấy phép hoạt động trong lĩnh vực đó, thì có thể bị toà án tuyên bố vô hiệu theo đơn kiện của chính pháp nhân, của thành viên pháp nhân, hoặc của cơ quan nhà nớc có thẩm quyền kiểm tra giám sát, nếu nh chứng minh đợc rằng bên đối tác của giao dịch đ biết trớc hoặc cần phải biết trớc rằng việc xác lập giao dịch là không hợp pháp. Quy định này thể hiện rõ quan điểm của các nhà lập pháp Liên bang Nga coi giao dịch dân sự vô hiệu do pháp nhân xác lập vợt quá mục đích và phạm vi hoạt động của mình là thuộc vô hiệu tơng đối. nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 43 Tuy nhiên, sự vô hiệu tơng đối ở đây cũng có những nét đặc thù riêng. Thông thờng trong thực tế các giao dịch này chỉ bị tuyên bố vô hiệu khi bên đối tác đ biết hoặc cần phải biết từ trớc rằng pháp nhân đó xác lập giao dịch vợt quá phạm vi hoạt động của mình. Còn nếu nh bên đối tác không biết và không thể biết đợc điều đó thì thể theo nguyện vọng của bên đối tác mà giao dịch dân sự vẫn có thể đợc coi là có hiệu lực. Điều này nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi của bên đối tác ngay tình, buộc bên pháp nhân vi phạm vẫn phải chịu sự ràng buộc nghĩa vụ theo giao dịch đối với bên đối tác. Theo các quy định của pháp luật Việt Nam thì các trờng hợp giao dịch dân sự vô hiệu do pháp nhân xác lập vợt quá mục đích và phạm vi hoạt động của mình đợc suy diễn là vô hiệu tuyệt đối. Theo nguyên tắc chung đối với các giao dịch dân sự vô hiệu, nếu nh pháp luật không thể hiện rõ quan điểm cho đó là vô hiệu tơng đối thì giao dịch đó phải bị coi là vô hiệu tuyệt đối. Các quy định của Pháp lệnh về hợp đồng kinh tế cho thấy rằng các hợp đồng kinh tế của pháp nhân xác lập vợt quá mục đích và phạm vi hoạt động của mình thì bị đơng nhiên vô hiệu không phụ thuộc vào quyết định của toà án cũng nh không phụ thuộc vào việc các bên của hợp đồng có yêu cầu hay không. Trớc đây, Thông t số 108/TT-PC ngày 19/5/1990 về hớng dẫn kí kết và thực hiện hợp đồng kinh tế của Trọng tài kinh tế Nhà nớc còn quy định cụ thể hơn trờng hợp một bên kí kết hợp đồng kinh tế để thực hiện một công việc không thuộc hoạt động sản xuất, kinh doanh mà mình đ đăng kí thì phải chứng minh các công việc đó không vi phạm pháp luật đăng kí kinh doanh. Nếu chứng minh đợc thì hợp đồng kinh tế đó mới không bị coi là vô hiệu. - Vấn đề các trờng hợp vô hiệu do vi phạm điều kiện về hình thức của giao dịch dân sự. Vấn đề này cũng đang là đối tợng của cuộc tranh luận sôi nổi trong giới luật học Việt Nam. Nguyên nhân của cuộc tranh luận xuất phát từ quy định tại Điều 139 BLDS về giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ các quy định về hình thức. Điều 139 BLDS quy định: Trong trờng hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự vô hiệu, nếu không đợc thể hiện bằng văn bản, không đợc Công chứng nhà nớc chứng nhận, không đợc chứng thực, đăng kí hoặc cho phép, thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Toà án, cơ quan nhà nớc có thẩm quyền khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện, thì giao dịch vô hiệu. Bên có lỗi làm cho giao dịch vô hiệu phải bồi thờng thiệt hại. Trên thực tế đang tồn tại hai quan điểm trái ngợc nhau về vấn đề này. Quan điểm thứ nhất cho rằng đây thuộc trờng hợp giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối bởi những lí do: 1) Giao dịch vô hiệu theo yêu cầu của một hoặc các bên; 2) Giao dịch chỉ bị coi là vô hiệu khi quá thời hạn toà án buộc thực hiện các quy định về hình thức mà các bên vẫn không thực hiện các quy định đó. Lí do thứ nhất là không hợp lí, bởi vì yêu cầu của một hoặc các bên ở đây không phải là yêu cầu toà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu nghiên cứu - trao đổi 44 - Tạp chí luật học mà là yêu cầu cho phép các bên có thể sửa chữa những sai phạm về hình thức của giao dịch, hoàn thiện các thủ tục về hình thức mà pháp luật quy định nhằm mục đích làm cho giao dịch trở nên có hiệu lực. Từ đó suy ra lí do thứ hai cũng không mang tính thuyết phục. Bởi lẽ, khi hết thời hạn đó mà các bên không thực hiện các quy định về hình thức thì khi đó giao dịch vẫn bị coi là vô hiệu (chứ không đợc hiểu là chỉ khi đó giao dịch mới vô hiệu), các bên phải thực hiện các nghĩa vụ là hậu quả của giao dịch vô hiệu. Quan điểm thứ hai mang tính đúng đắn hơn cho rằng giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm các quy định về hình thức là thuộc trờng hợp vô hiệu tuyệt đối. Bởi lẽ, các trờng hợp giao dịch phải tuân thủ theo hình thức nhất định đợc pháp luật quy định rất cụ thể và mang tính chất bắt buộc đối với các bên của giao dịch. Cũng chính vì tính chất vô hiệu tuyệt đối mà pháp luật không hạn chế thời gian yêu cầu toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu (khoản 2 Điều 145 BLDS) còn đối với các trờng hợp vô hiệu tơng đối thì thời hạn khởi kiện đợc quy định là 1 năm (khoản 1 Điều 145 BLDS). Khoản 5 Điều 403 BLDS khẳng định thêm một lần nữa quan điểm này khi quy định đối với các hợp đồng phải có chứng nhận của công chứng nhà nớc, chứng thực, đăng kí hoặc xin phép thì chỉ có hiệu lực từ thời điểm đợc chứng nhận, chứng thực, đăng kí hoặc cho phép. Điều đó có nghĩa là khi các bên cha thực hiện các quy định về hình thức văn bản có công chứng, chứng nhận, chứng thực hoặc đăng kí thì hợp đồng cha có hiệu lực pháp luật. Hình thức của giao dịch dân sự không những đợc pháp luật quy định mà còn có thể do các bên tự thoả thuận. Điều 139 BLDS chỉ quy định giao dịch vô hiệu khi vi phạm các quy định của pháp luật mà thôi. Vậy còn các trờng hợp vi phạm thoả thuận giữa các bên về hình thức của giao dịch thì sao? Ví dụ trờng hợp cụ thể là mặc dù pháp luật không quy định nhng hai bên của hợp đồng đ tự thoả thuận với nhau áp dụng hình thức văn bản có công chứng, chứng thực. Thế nhng sau đó một bên từ chối không chịu thực hiện việc công chứng hợp đồng, mặc dù phía bên kia đ thực hiện xong toàn bộ hoặc một phần nghĩa vụ của mình trong hợp đồng. Vậy giao dịch hợp đồng đó có bị vô hiệu hay không? Nh đ phân tích tại phần trên, khái niệm vô hiệu của giao dịch về thực chất là chế tài pháp lí buộc các chủ thể phải gánh chịu khi vi phạm các quy định của pháp luật về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự. Chính bởi vậy, việc tuyên bố giao dịch vô hiệu không đợc áp dụng trong trờng hợp này, khi yêu cầu về hình thức không do pháp luật quy định mà chỉ do các bên tự thoả thuận. Theo quy định tại mục 2 khoản 1 Điều 400 BLDS thì Khi các bên thoả thuận giao kết hợp đồng bằng hình thức nhất định, thì hợp đồng đợc coi là đ giao kết khi đ tuân theo hình thức đó. Nh vậy, nếu các bên cha thực hiện các yêu cầu về hình thức nh đ thoả thuận thì hợp đồng cha đợc giao kết./. (1).Xem: Cuốn Bình luận khoa học một số vấn đề cơ bản của BLDS. Viện nghiên cứu khoa học pháp lí, Nxb. Chính trị quốc gia. 1997, tr. 72. (2).Xem: Điều 145 BLDS. (3).Xem: Khoản 2 Điều 142 BLDS. (4).Xem: Cuốn BLDS và thơng mại Thái Lan, Nxb. Chính trị quốc gia 1995, tr. 34. (5).Xem: Điều 173 BLDS Liên bang Nga đợc thông qua ngày 21/10/1994. . đối và vô hiệu tơng đối. 1. Sự khác biệt về trình tự vô hiệu của giao dịch Giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối thì mặc nhiên bị coi là vô hiệu còn đối với các giao dịch vô hiệu tơng đối thì. bên và tịch thu đối với bên kia hoặc tịch thu toàn bộ đối với cả hai bên). 6. Sự khác biệt về ý nghĩa của việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối và giao dịch dân sự vô hiệu tơng đối. dịch dân sự khi thiếu một trong bốn các điều kiện đó: Thế nào là vô hiệu tuyệt đối hay vô hiệu tơng đối? Giao dịch dân sự vi phạm vào điều kiện nào thì áp dụng trình tự vô hiệu tuyệt đối