Đại học Sư Phạm – Đại học Đà Nẵng Khoa Tâm lý – Giáo dục BÀI THI KẾT THÚC HỌC PHẦN CÁC THỰC NGHIỆM TRONG TÂM LÝ XÃ HỘI LIÊN QUAN ĐẾN CÁC HIỆN TƯỢNG TÂM LÝ CỦA NHÓM NHỎ SVTH Nguyễn Tú Phương Lớp 20CTL2[.]
Đại học Sư Phạm – Đại học Đà Nẵng Khoa Tâm lý – Giáo dục BÀI THI KẾT THÚC HỌC PHẦN CÁC THỰC NGHIỆM TRONG TÂM LÝ XÃ HỘI LIÊN QUAN ĐẾN CÁC HIỆN TƯỢNG TÂM LÝ CỦA NHÓM NHỎ SVTH: Nguyễn Tú Phương Lớp: 20CTL2 GVHD: Nguyễn Thị Phương Trang Đà Nẵng,01-2023 MỤC LỤC I Thực nghiệm Các cá nhân tạo thành nhóm nào? II.Thực nghiệm Sự tiến triển chuẩn mực độc đoán .4 III.Thực nghiệm Quyết định nhóm phụ thuộc vào yếu tố bên hay bên ngồi nhóm? IV.Thực nghiệm Nhận thức tính đồng nhóm ngồi V.Thực nghiệm 5: Những yếu tố ảnh hưởng đến quan hệ liên nhóm .6 VI.Thực nghiệm Phân loại nhóm thiên vị dành cho thành viên nhóm .7 VII.Thực nghiệm Hiện tượng sủng nhóm VIII.Thực nghiệm Quyết định nhóm 10 IX.Thực nghiệm Ý kiến nhóm thường ý kiến cá nhân 11 X.Thực nghiệm 10: Bầu khơng khí tâm lý suất lao động 12 XI.Thực nghiệm 11 Hiệu hoạt động nhóm 13 XII.Thực nghiệm 12 Sự đa dạng thành viên nhóm dẫn tới thành công 14 XIII.Thực nghiệm 13 Hoạt động cá nhân nhóm 14 XIV.Thực nghiệm 14 Thơng tin nhóm thường lấn át thông tin cá nhân 15 XV.Thực nghiệm 15: Giảm định kiến nhóm qua tăng cường tiếp xúc 15 XVI.Thực nghiệm 16 Trọng lượng thiểu số đa số .17 XVII.Thực nghiệm 17 Quá trình ảnh hưởng thiểu số tới đa số .18 XVIII.Thực nghiệm 18 Tính linh hoạt tinh cứng nhắc nhóm thiểu số 19 XIX.Thực nghiệm 19 Người lãnh đạo người nào? 19 XX.Thực nghiệm 20: Các phong cách lãnh đạo nhóm 21 XXI.Thực nghiệm 21 Sự có mặt người khác thúc đẩy hoạt động cá nhân .23 XXII.Thực nghiệm 22 Người yêu thân dễ trở thành lãnh đạo 24 XXIII.Thực nghiệm 23 Hiệu hoạt động phong cách lãnh đạo khác 26 CÁC THỰC NGHIỆM TRONG TÂM LÝ XÃ HỘI LIÊN QUAN ĐẾN CÁC HIỆN TƯỢNG TÂM LÝ CỦA NHÓM NHỎ I Thực nghiệm Các cá nhân tạo thành nhóm nào? Tác giả: Insko đồng nghiệp (1988) Mục tiêu thực nghiệm: Xác định xem điều chứng cho cá nhân gắn kết với với tư cách nhóm Cách tiến hành: Các nhà thực nghiệm lựa chọn đối tượng sinh viên nam, nữ gồm người tham gia chơi trò chơi họ lựa chọn Trong lần thua cuộc, hợp tác đua tranh với nhóm khác, người chơi lại chia lại nhóm Cứ người chơi chia thành tốp, tốp người tham gia chơi với trường hợp Trong trường hợp 1: Các thành viên khơng có phụ thuộc vào Các thành viên nhóm ngồi phịng riêng họ khơng nhìn thấy người khác nhóm Những người chơi đội chơi với đối thủ đội khác với tư cách cá nhân Họ biết nhiệm vụ Trường hợp 2: Có giao tiếp Các thành viên nhóm xếp vào phịng đơn họ nhìn thấy người khác Tuy nhiên họ bị yêu cầu cấm nói chuyện suốt chơi Ở đây, cá nhân chơi với tư cách đội đấu với đội bạn, nhiên người có nhiệm vụ Trường hợp 3: Thảo luận Các đối tượng hướng dẫn để thảo luận trò chơi Trong trường hợp thành viên tụ tập đội chơi với tư cách đối thủ Đối với trường hợp 3, Insko đồng nghiệp quan sát thái độ người thi đấu suốt trận đấu đồng thời cho họ hoàn thành bảng câu hỏi khác Kết quả: Cuộc thực nghiệm rằng: Khi cá nhân phần nhóm, họ có tinh thần đấu với đối thủ họ chơi với tư cách cá nhân Thêm vào đó, cá nhân cố kết thành nhóm, thành viên nhóm có cố kết tình cảm nhiều Ngồi kết thực nghiệm cho thấy mức độ đơn đối tượng với nhóm trường hợp có ảnh hưởng đến hợp tác thành viên nhóm với Trong trường hợp 3, mức độ hiểu biết đối tượng nhóm nhiều họ có hợp tác nhiều cố gắng đánh bại đối thủ Vậy, điều tạo nên nhóm? Như thấy, trường hợp tất nhóm hành động tạo nên nhóm thực Đồng thời kết mức độ hợp tác thấp trường hợp Tương tự cá nhân trường hợp nói họ có kiểm sốt thơng tin Bình luận: Những phát trình bày Insko đồng nghiệp cho thấy phù hợp với nội dung trình bày phần định nghĩa nhóm nói phần lí thuyết: Chỉ cá nhân có hội tiếp cận, giao lưu với nhau, chia sẻ mục đích với họ nhận thức số phận họ phụ thuộc vào họ phối hợp với để đạt mục đích hoạt động II.Thực nghiệm Sự tiến triển chuẩn mực độc đoán Tác Giả: McNeil Sherif(1976) Mục tiêu thực nghiệm: Đo mức độ vững chức chuẩn mực độc đoán Cách tiến hành: Các nhà thực nghiệm tổ chức nhiều nhóm thực nghiệm Trong nhóm có đối tượng ngây thơ người đồng mưu Những người đồng mưu trả lời phù hợp với dẫn nhà thực nghiệm cách tuân theo chuẩn mực độc đoán Những người đồng mưu rút dần nhóm Ví dụ nhóm 1: đối tượng người đồng mưu; nhóm 2: đối tượng người đồng mưu, nhóm 3: đối tượng người đồng mưu, nhóm 4:.4 đối tượng khơng có người đồng mưa Người ta đo xem chuẩn mực tiến triển nào? Kết quả: Lúc đầu nhóm có người đồng mưu đối tượng “ngây thơ”, tất nhóm áp đặt chuẩn mực đó, việc rút dần người đồng mưu nhóm tôn trọng chuẩn mực bị giảm thành viên nhóm xích gần với giá trị chuẩn mực thường thấy khơng có ảnh hưởng giả tạo Sự giảm bớt diễn dần dần, cho thấy có nhập tâm tiêu chuẩn cá nhân họ khơng cảm nhận tính độc đốn Bình luận: Thực nghiệm giúp nhận thấy chuẩn mực độc đoán vừa phải vững chuẩn mực độc đốn q mức Có nghĩa chuẩn mực đưa sống thân phải linh hoạt tương đối Sự áp đặt luật lệ nhóm cách cứng nhắc, khơng thay đổi khơng thể bền vững Nghiên cứu bổ sung khác: Mở rộng nghiên cứu quy tắc, chuẩn mực sống cho thấy quan niệm quy tắc trật tự ln có tính tương đối phụ thuộc vào văn hóa lối sống dân tộc Fons Trompenaars Charles HampdenTurner cho thay đổi hay đảo lộn chuỗi quy tắc trật tự làm cho người sống theo quy tắc, chuẩn mực cảm thấy bất ổn Các quy tắc trật tự Anh hay Hà Lan bảo vệ nghiêm ngặt tình Dù bạn tình trạng khẩn cấp trật tự trật tự, trật tự phần “phép cư xử mực” F Trompenaars C Hampden-Turner đưa ví dụ lối cư xử theo quy tắc trật tự người dân London sau: Một dòng người dài đứng chờ xe buýt trời bắt đầu mưa to Tất đứng thản nhiên người bị ướt rũ Mặc dù chỗ bán áo mưa gần tất khơng mua áo mưa sợ vị trí xếp hàng Với họ làm theo trật tự thích làm theo điều đắn! Với họ, quy tắc, chuẩn mực hay trật tự vốn điều đắn Ở Hà Lan vậy, bạn hồng hậu, bạn cửa hàng thịt với số thứ tự 46, mà bạn lại tiến lên đề nghị mua hàng số thứ tự gọi 12 bạn gặp nhiều rắc rối Theo tác giả, hoạt động theo hệ thống quy tắc trật tự q máy móc xã hội khơng hiệu III.Thực nghiệm Quyết định nhóm phụ thuộc vào yếu tố bên hay bên ngồi nhóm? Tác giả: L.A Kurbatova Mục tiêu thực nghiệm: Chỉ định nhóm phụ thuộc vào yếu tố bên hay bên ngồi nhóm? Cách tiến hành: Các nhóm phải định mức độ phức tạp khác tập cần thực Trong trường hợp thứ - Các nghiệm thể thông báo nhóm khác mà họ khơng biết tham gia thực tập kết làm việc hai nhóm so sánh (sự có mặt nhóm khác thơng báo, thực tế khơng có nhóm khác) Trường hợp hai có tương tác nhóm thực tế: Hai nhóm làm việc cạnh tranh với họ có quan hệ hợp tác quan hệ cạnh tranh Kết quả: Thực nghiệm cho thấy Sự có mặt nhóm khác cạnh tranh tiềm năng- làm tăng mức độ kì vọng nhóm Nhóm lựa chọn tập có mức độ khó điều chủ yếu làm tăng hiệu hoạt động chung nhóm Kết thực nghiệm cịn cho thấy mối quan hệ có tính chất hợp tác làm giảm mức độ kỳ vọng nhóm, cịn mối quan hệ cạnh tranh ngược lại làm tăng mức độ kỳ vọng Bình luận: Việc đưa định không phụ thuộc vào yếu tố bên nhóm, mà cịn phụ thuộc vào yếu tố bên ngồi quan hệ liên nhóm IV.Thực nghiệm Nhận thức tính đồng nhóm ngồi Tác giả: Linville, Fischer Salovey Mục tiêu thực nghiệm: Chứng minh nhóm tồn quan điểm cho nhóm thường phức tạp nhóm ngồi, hay nhóm ngồi thường có tính đồng cao nhóm Cách tiến hành: Thực nghiệm tập trung đo nhận thức nhóm người cao tuổi sinh viên cao đẳng Mỗi nhóm yêu cầu đánh giá nhóm nhóm khác vài tiêu chuẩn (sự thân thiện, động hoạt động, tính cách điển hình, hấp dẫn ) Đối tượng đánh giá nhóm 100 người xếp theo thứ tự từ sinh viên cao đẳng đến người cao tuổi (Ví dụ, phần đánh giá thân thiện, khách thể rõ có người trăm người thuộc thứ hạng: không thân thiện, không thân thiện, chút không thân thiện, trung lập, chút thân thiện Thân thiện thân thiện) Kết quả: Thực nghiệm ủng hộ mạnh mẽ xu hướng nhận thức thành viên nhóm ngồi nhiều so với nhóm Những sinh viên cao đẳng nhận biết người cao tuổi thay đổi giống sinh viên cao đẳng Và ngược lại người cao tuổi: Họ nhận thức sinh viên cao đẳng nhiều so với công dân cao tuổi Bình luận: Nhìn chung cá nhân thường cho nhóm có vấn đề phức tạp nhóm khác Quan niệm tìm thấy nhận thức quốc gia giới Một thực nghiệm tương tự sinh viên cao đẳng Mỹ Ireland thực nhằm đánh giá theo vài tiêu chung cho thấy sinh viên nước nhận thức người quốc gia khác biệt so với cơng dân nước mình! Điều khiến người thường có quan niệm vậy? Linville cộng bà đề xuất câu trả lời chủ yếu mức độ quen thuộc khác Chỉ đơn giản hầu hết người thân quen với thành viên nhóm người nhóm ngồi Như thế, họ nhận thức khác biệt thành viên nhóm họ nhiều so với việc hiểu vấn đề nhóm khác Vì họ dễ đánh giá chủ quan cho nhóm phức tạp so với nhóm khác Những nghiên cứu bổ sung khác: Liệu có chứng cho lí thuyết mức độ thân thiện khác biệt? Thực tế có Trong thực nghiệm bổ sung, Linville, Fischer Salovey yêu cầu thành viên lớp cao đẳng đánh giá thành viên khác nhóm theo vài tiêu chuẩn (sự dễ thương, kết đánh giá học lực, tính cách điển hình, thân thiện ), vài thời điểm: bắt đầu học kì, kì gần cuối kì Các nhà thực nghiệm lí luận thân thiện khác biệt đóng vai trị chủ chốt việc nhận thức đồng ngồi nhóm (và khác biệt nhóm), việc đánh giá bạn lớp sinh viên thay đổi tùy thuộc vào tăng dấu hiệu khác biệt họ có nhiều tiếp xúc Kết Trong suốt khóa học, sinh viên lớp ngày nhận thấy khác biệt đa dạng người khác V.Thực nghiệm 5: Những yếu tố ảnh hưởng đến quan hệ liên nhóm Tác giả: V.X Ageev Mục tiêu thực nghiệm: Xem xét tượng “sủng nhóm mình” tượng “ngơi sao” xuất nhóm? Cách tiến hành: Đối tượng thực nghiệm hai nhóm sinh viên Trường Cao đẳng Kĩ thuật Matxcova Các sinh viên phải trả thi mơn Tâm lí xã hội cho thầy giáo Ngay từ đầu sinh viên thơng báo rằng: Nếu nhóm tham gia phát biểu tốt tất thành viên nhóm miễn trả thi Nhóm cịn lại phải trả thi theo cách thông thường, tức phải trả lời vấn đáp người Họ thông báo số điểm đánh giá chung cho nhóm tổng số điểm dành cho lần phát biểu thành viên nhóm Tuy nhiên điểm cho cụ thể cá nhân họ khơng biết, mà thơng báo nhóm có số điểm cao Thực nghiệm xảy theo ba hồn cảnh: Thứ nhất, nhóm ln thắng, cịn nhóm ln thua Thứ hai, hai nhóm thay đổi vị trí thắng thua cho Để kiểm tra, Ageev dựng hồn cảnh thực nghiệm thứ ba từ đầu sinh viên biết tồn nhóm hay nhóm khơng phải trả thi mà cá nhân trả lời tốt thảo luận miễn thi Trước thông báo kết cuối cùng, nghiệm thể phải trả lời vào bảng hỏi định Đế đánh giá mức độ tri giác liên nhóm, tác giả đưa biển số sau: Dự đoán thắng lợi sinh viên; ý kiến giải thích nguyên nhân thất bại hay thắng lợi nhóm nhóm bạn, đánh giá chung nhóm nhóm bạn theo hướng tiềm họ hành động khác Cịn đánh giá hành động tương tác liên nhóm có biến số sau: Đánh giá nội dung tranh luận lời phát biểu trước đó; hành vi lựa chọn người phát biếu nhóm; số hành vi biểu khác Kết quả: Thực nghiệm cho thấy hai nhóm cạnh tranh với mục đích có ý nghĩa riêng cho nhóm xuất hiệu ứng sủng nhóm Sự khơng rõ ràng chuẩn đánh giá nhóm làm tăng hiệu ứng sủng hành động tương tác lẫn Nhưng kết không thành công thường xuyên làm yếu dần hiệu ứng sủng nhóm Cịn cá nhân cạnh tranh với nhóm khác hành động cá nhân khơng hồn tồn đại diện cho nhóm (hồn cảnh thực nghiệm 3) lại nói lên tượng "ngơi sao” Trong hồn cảnh quan hệ liên nhóm khơng cải thiện Nghiên cứu bổ sung khác: theo hình thức thực nghiệm trên, tác giả tiến hành thực nghiệm khác tương tự nhóm thiếu niên 13 - 14 tuổi, lúc đầu nghiệm thể tham gia thi đấu thể dục thể thao Sau đó, họ lao động khơng khí thi đua với mục đích “giúp nông trường” Kết cho thấy học sinh tham gia hoạt động chung có ý nghĩa xã hội hiệu ứng sủng nhóm giảm hẳn, quan hệ liên nhóm cải thiện VI.Thực nghiệm Phân loại nhóm thiên vị dành cho thành viên nhóm Tác giả: Taifel cộng thực (1971) Mục tiêu thực nghiệm: Làm sáng tỏ câu hỏi liệu có thiên vị dành cho thành viên nhóm khơng? Cách tiến hành: Thực nghiệm tiến hành em nam học sinh trung học Bristol, Anh Người ta cho em xem ván có nhiều chấm nhỏ liên tục nối tiếp nhau, nên đếm số lượng chấm Sau đó, nhà thực nghiệm nói với nghiệm thể số người ln ước lượng q nhiều, cịn số khác ln ước lượng q Trong nội dung thực nghiệm thứ hai hoàn toàn độc lập Để thuận tiện, người ta giả vờ chia nghiệm thể thành hai nhóm, nhóm ước lượng nhiều nhóm ước lượng q (trên thực tế, nhóm chia cách ngẫu nhiên) Khi biết nhóm có ai, nghiệm thể cho điểm thành viên nhóm ngồi nhóm, điểm giữ lại để đổi lấy tiền Các nhà thực nghiệm tiến hành thủ tục nhằm thiết lập nhóm nhỏ Các cá nhân phân loại cách bất kì, dựa điểm giống quan trọng tối thiểu Đây hai nhóm bình thường mà trước cá nhân riêng biệt Giữa em khơng có thù địch từ trước khơng có tiền sử đối kháng, không bất mãn nhau, không tranh giành nguồn lợi không quen biết trước Kết quả: Thực nghiệm cho thấy thành viên trước khơng quen biết ghép ngẫu nhiên vào nhóm nghiệm thể kiên định cho thành viên nhóm nhiều điểm nhóm cịn lại Mẫu hình phân biệt đối xử gọi thiên vị dành cho thành viên nhóm quan sát nghiên cứu tiến hành nhiều nước Thậm chí nhóm thiết lập cách ngẫu nhiên - chẳng hạn cách tung đồng xu - nghiệm thể thiên vị người nhóm Bình luận: Từ cách phân loại nhóm theo kiểu nhóm (nhóm chúng mình) đối nghịch với nhóm ngồi (nhóm họ), nhà tâm lý học xã hội nói khn mẫu phân loại nhóm bình diện rộng, gây ảnh hưởng xấu đánh giá xã hội, nhóm đàn bà - đàn ơng, nhóm da đen - da trắng, nhóm người già - người trẻ v.v Tất xu hướng phân loại người vào nhóm khác cuối nhằm nói lên điều thuộc “chúng ta” hay “họ” Điều thể cách nhìn tiêu cực nhóm xã hội thích thành viên riêng biệt nhóm Một nghịch lí khó chịu nhận thức xã hội khn mẫu định kiến nhóm dai dẳng vượt qua hết phản đối đến phản đối khác, tồn Những nghiên cứu bổ sung khác: Cũng nghiên cứu định kiến "chúng ta” “họ” tác giả Finchilescu làm thực nghiệm nhằm mục tiêu chứng minh người có xu hướng ưu bênh vực thuộc "nhóm mình” Thực nghiệm tiến hành với sinh viên trường điều dưỡng bốn bệnh viện khác Nam Phi Hai số bệnh viện trải qua chương trình đào tạo hịa nhập chủng tộc (một bệnh viện gồm có y tá da trắng làm việc với y tá Ấn Độ, bệnh viện gồm y tá Ấn Độ làm việc với y tá người châu Phi) Hai bệnh viện lại khơng có tiếp xúc xun chủng tộc Trong bệnh viện, sinh viên điều dưỡng yêu cầu hoàn thành câu hỏi nhằm đo thái độ họ pha trộn chủng tộc việc đào tạo y tá tính cách khả làm việc y tá thuộc chủng tộc khác Thực nghiệm đo thái độ đào tạo trộn lẫn chủng tộc cho kết khả quan Y tá hai bệnh viện với chương trình hồ nhập thể ủng hộ mạnh mẽ kiểu đào tạo tiếp xúc trộn lẫn y tá thuộc bệnh viện cách li có chủng tộc Vì có số chứng cho tiếp xúc chủng tộc đem lại hiệu có lợi Tuy nhiên, ngược với mong đợi, y tá bệnh viện trộn lẫn chủng tộc không biểu hành vi thân thiện y tá hai bệnh viện cịn lại (những bệnh viện khơng có chương trình đào tạo trộn lẫn) Thay vào đó, khơng mong đợi, nhóm chủng tộc có xu hướng thể thái độ tích cực thành viên chủng tộc với họ thành viên nhóm chủng tộc khác họ Gaertner đồng nghiệp rằng: Xu hướng đánh giá ưu người nhóm cũ tồn Các thành viên thường có thái độ u thích người nhóm cũ nhóm có khác biệt trình độ, khả Hiện tượng “ưu nhóm mình” báo chí nhắc đến, lần Việt Nam có đội bóng đá quốc gia chuyên nghiệp Lúc đó, huấn luyện viên trưởng đội bóng quốc gia định từ thầy thuộc đội Sông Lam Nghệ An Và vậy, tượng tuyển chọn cầu thủ quốc gia chủ yếu lấy từ đội Sông Lam Nghệ An, xuất phát từ tư tưởng ưu ái, tin tưởng vào "cầu thủ đội mình” cầu thủ đội bóng khác Perdue Gutman (1990) làm nghiên cứu theo hướng nhằm đo quan niệm người cao tuổi sinh viên đại học Kết cho thấy: Sinh viên tự động liên kết từ “già” với nét đặc điểm tiêu cực cho nhóm người Trong Brewer cộng (1981) làm thực nghiệm yêu cầu sinh viên phân loại ảnh người cao tuổi vào chồng sau đánh giá ảnh dựa vào đặc điểm đa dạng nét tính cách hoạt động, ơng có ba tiểu phân nhóm lên: kiểu người bà lo cho gia đình, khách giả bật, cơng dân cao tuổi thụ động Hiện có nhiều khn mẫu bao gồm tiểu phân nhóm giới hạn chuyên sâu Deux đồng nghiệp (1985) cho phân biệt năm loại phụ nữ: người nội trợ, người phụ nữ nghiệp, nữ vận động viên, nhà đấu tranh cho quyền phụ nữ đối tượng tình dục Tương tự vậy, Devine Baker (1991) cho phân biệt đối xử theo nhóm với vận động viên da đen, người da đen trung lưu người da đen sống khu ổ chuột (ghetto) Cách phân loại tạo nên phân biệt đối xử nhóm khác nhau, quan niệm “nhóm tơi”, “nhóm chị" tạo nên thành kiến định đánh giá nhóm nhóm khác VII.Thực nghiệm Hiện tượng sủng nhóm Tác giả: Turner J.C Brown R.J Mục tiêu thực nghiệm: Tìm hiểu ảnh hưởng tương quan vị nhóm với quan hệ liên nhóm Cách tiến hành: Các tác giả nói với nghiệm thể sinh viên khoa tự nhiên sinh viên khoa xã hội nhìn chung sinh viên khoa xã hội hẳn sinh viên khoa tự nhiên cách nói năng, họ biết trình bày suy nghĩ Kết luận: Với cách tạo tương quan vị hai nhóm sinh viên nam - nữ tác giả thấy hiệu ứng sủng nhóm biểu rõ rệt hai nhóm điều kiện thực nghiệm riêng rẽ với nhóm Song với hai nhóm tiến hành thực nghiệm chung tượng tâm lí lại yếu Ngược lại, nghiệm viên không nói tới vị hai nhóm hiệu ứng sủng nhóm lại cao nhóm hỗn hợp Ngồi ra, nghiệm thể khơng nói tới vị nhóm thành viên nhóm nhận thức điều hợp lí hiệu ứng sủng nhóm biểu không rõ nét Song, xuất nghi ngờ tính hợp lí hiệu ứng tăng lên rõ rệt, đặc biệt nhóm có vị cao Bình luận: Các tác giả cho ý thức tính hợp lí tương quan vị nhóm làm nảy sinh xu hướng muốn thay đổi tương quan tạo quan hệ cạnh tranh nhóm Điều làm tăng hiệu ứng sủng nhóm VIII.Thực nghiệm Quyết định nhóm Tác giả: Johnson Mục tiêu thực nghiệm: Tìm hiểu xem làm mà nhóm định vấn đề mà cá nhân nhóm cảm thấy khó khăn liệu nhóm có đưa “lời giải tập thể” gặp tình khó khăn? Cách tiến hành: Ông cho xây dựng mê cung, sau cho cá nhân nhóm vào mê cung Lần đầu qua, người loanh quanh giống việc bạn tìm quán cafe cụ thể thành phố chưa đặt chân đến Mỗi đến lối rẽ mà Johnson gọi “nút”, họ chọn ngẫu nhiên đường tiếp sang phải sang trái Do đó, số người ngẫu nhiên tìm lối nhanh chóng, số khác chậm Sau đó, Johnson cho người vào mê cung lần thứ hai, lần ông đề nghị người sử dụng thơng tin kinh nghiệm có từ chuyển thứ nhất, thể lần họ rắc vụn bánh mì để làm dấu vết tìm đường Vấn đề lúc người sử dụng thông tin kinh nghiệm tới tới mức để đưa giải pháp tốt mê cung Kết luận: Các cá nhân thật vận dụng kinh nghiệm lần đầu cho lần thứ hai cách thông minh Người trung bình lần đầu phải 34,3 bước tìm thấy lối ra, lần hai có 12,8 bước Đường nhóm trung bình dài có bước, khơng ngắn đường cá nhân trung bình (12,8 bước) mà cịn ngắn đường người thơng minh chọn Điều cho thấy hoạt động chung, nhóm vận dụng tối đa kinh nghiệm cá nhân để đưa giải pháp tối ưu trước vấn đề khó khăn nhóm Thực 10 bất ngờ Mức gia tăng sản lượng hai nhóm gần ngang Khi độ chiếu sáng nhóm thực nghiệm giảm xuống cịn 3o, sản lượng tiếp tục tăng Như giả thuyết khoa học đưa việc tăng thêm mức độ chiếu sáng làm cho sản lượng tăng lên không đúng! Vậy điều quan trọng dẫn đến suất lao động cải thiện? Theo Mayo, việc tạo dựng mối quan hệ thân thiết người làm thực nghiệm (thực chất đốc công) với hai nhóm nghiệm thể (thực chất cơng nhân) trình làm thực nghiệm, việc thảo luận thường xuyên có khó khăn sản xuất thái độ lắng nghe đốc công làm phát triển thái độ lao động người công nhân theo hướng tích cực Do suất lao động tăng cao Hiện tượng gọi Hiệu ứng Hawthorne E Mayo phát Bình luận: Có nhiều ngun nhân lý giải tượng tăng suất mà nguyên nhân việc thay đổi phương pháp giám sát lao động Điều cải thiện mối quan hệ người với người Do cải thiện thái độ làm việc người cơng nhân mối quan hệ họ với lãnh đạo (các đốc công) XI.Thực nghiệm 11 Hiệu hoạt động nhóm Tác Giả: Alan Blinder Và John Morgan (2000) Mục tiêu thực nghiệm: Làm sáng tỏ vấn đề hiệu hoạt động nhóm nhỏ tương quan với hoạt động cá nhân đơn lẻ Cách tiến hành: Thực nghiệm thực theo hai cách thức hai nhóm đối tượng khác Ở thực nghiệm thứ nhất, sinh viên phát bình đựng hai số bi xanh bi đỏ Tiếp theo, họ bắt đầu lấy bi từ bình ra, biết sau 10 lần lấy bi Tỉ lệ tương quan màu bình thay đổi Sinh viên với tư cách làm việc cá nhân theo nhóm phải nhận biết nhanh xem màu xuất nhiều Để trọng đến việc nhanh chóng định đúng, sinh viên bị phạt lấy bi sau có thay đổi số bi bình Thực nghiệm tiến hành theo bước sau: Đầu tiên, sinh viên tự chơi trị Sau họ chơi với theo tư cách nhóm có thảo luận tự Tiếp theo cá nhân lại chơi Cuối cùng, họ lại chơi với tư cách nhóm Họ phải chơi bốn lần để kiểm soát hiệu việc học hỏi qua lần chơi Thực nghiệm thứ hai đòi hỏi sinh viên nhiều định Sinh viên u cầu đóng vai ơng chủ ngân hàng trung ương phải định mức lãi suất theo tình biến động lạm phát tỉ lệ thất nghiệp đưa Mục đích thực nghiệm để xem nhóm định tốt cá nhân hay không? Kết quả: Các định nhóm ln vừa nhanh hơn, vừa xác Nhóm có chiều hướng đưa định tới 89% số lần so với 84% cá nhân chí tốt cá nhân giỏi nhóm Kết thực nghiệm lần lại cho thấy định nhóm có hiệu định cá nhân Điều 13 đáng ý khơng có tương quan hiệu suất người thông minh nhóm với hiệu suất nhóm Nói cách khác, nhóm khơng dựa vào cá nhân thực thơng minh Mà nhóm thực cịn thơng minh người thơng minh nhóm XII.Thực nghiệm 12 Sự đa dạng thành viên nhóm dẫn tới thành công Tác giả: Scott Page Mục tiêu thực nghiệm: Chứng minh giả thiết cho nhóm thành viên có đa dạng thành phần hoạt động chung dễ thành cơng nhóm có đồng điệu khả năng, nhóm tồn người cho thông minh Cách tiến hành: Đầu tiên ông làm bảng đánh giá lực khác họ thơng qua trị chuyện bảng câu hỏi Như vậy, xét mặt cá nhân số nghiệm thể đánh giá người có lực, họ giải vấn đề giỏi Số khác giải vấn đề hiệu Sau đó, ơng lập nhiều nhóm gồm 10 20 nghiệm thể Một số nhóm tồn người thơng minh, tháo vát, cịn số nhóm khác có lẫn người thơng minh người thông minh Kết luận: Số liệu thực nghiệm lại cho thấy nhóm gồm có số nhân viên thơng minh số nhân viên không thông minh giải vấn đề tốt nhóm gồm tồn nhân viên thông minh Quan điểm Page thân đa dạng có giá trị Do đó, thật đơn giản làm cho nhóm trở nên đa dạng gần tự động làm cho có khả giải vấn đề tốt Nghĩa cấp độ nhóm, riêng trí thơng minh thơi chưa đủ, trí thơng minh khơng thể đảm bảo cho bạn có nhiều cách nhìn khác vấn đề Page thấy tập hợp người thông minh lại với khơng có hiệu việc thực nhiệm vụ chung, họ có xu hướng giống việc họ có khả làm Còn điểm dở họ lại điểm dở người khác Như vậy, nhóm đồng điệu Các cá nhân không phát huy tối đa mặt tốt Nếu bổ sung vào nhóm số người hiểu biết có nhiều đặc điểm đa dạng khác thực nâng cao hiệu suất làm việc nhóm XIII.Thực nghiệm 13 Hoạt động cá nhân nhóm Tác giả: H Shanker Krishnan cộng Mục tiêu thực nghiệm: Chứng minh người thường tỏ lúng túng việc tìm giải pháp cho vấn đề họ thuộc nhóm Cách tiến hành: Các chuyên gia marketing thuộc Đại học Indiana (Mỹ) cho nghiệm thể xem nhãn hiệu đồ uống có gas, sau yêu cầu họ nghĩ tới thương 14 hiệu khác Một nhóm nghiệm thể suy nghĩ nhóm khác làm việc theo hình thức nhóm khác nhau, nhóm gia đình, nhóm đồng nghiệp, nhóm ghép ngẫu nhiên Kết quả: Khi ngồi riêng, người tham gia nghĩ nhiều sản phẩm so với họ ghép nhóm với hai người khác Các tác giả cho rằng: Khi nhóm ngồi lại với để tìm giải pháp cho vấn đề đó, họ bỏ qua nhiều lựa chọn tối ưu Cho dù ngồi với người thân gia đình hay đồng nghiệp cơng ti người có xu hướng chốt lại vấn đề cách nhanh chóng chọn giải pháp nhắc tới nhiều “Các nhà nghiên cứu dự đoán nhóm người nhận thơng tin, xu hướng chung họ thảo luận Khi giải pháp nhắc tới nhiều lần thành viên nhóm nghĩ tới lựa chọn riềng họ”- H Shanker Krishnan giải thích Bình luận: Con người lưu trữ lấy thơng tin theo hàng nghìn cách khác Điều nói lên khác biệt cách học ghi nhớ cá nhân Vì thế, phải định theo nhóm, việc thảo luận khiến cá nhân nghĩ vấn đề theo cách hoàn toàn khác so với phải định Krishnan cho cá nhân, cho dù sinh viên, nhà quản lí hay cổ động viên bóng đá, nên dành nhiều thời gian để xem xét thông tin trước tiến tới đồng thuận giải pháp cho vấn đề XIV.Thực nghiệm 14 Thơng tin nhóm thường lấn át thông tin cá nhân Tác giả: Scott Strasser Mục tiêu thực nghiệm: Chứng minh giả định thông tin xuất cá nhân nhóm diễn giải lại cho phù hợp với ý mà họ có trước Cách tiến hành: Tác giả yêu cầu nhóm người đánh giá phân loại thành tích 32 sinh viên tâm lý học Tất thành viên nhóm cung cấp hai thơng tin liên quan đến sinh viên (Ví dụ, thành tích cá nhân sinh viên kết học họ), nhóm có hai thành viên khác cung cấp thêm hai thơng tin (Ví dụ, điểm thi họ, chăm chỉ) Và thành viên khác nhóm nhận hai thơng tin khác (Ví dụ, mức độ chuẩn bị theo yêu cầu, khả trình bày) Kết quả: Tác giả nhận thấy nhóm nói chung có sáu thơng tin hữu ích đánh giá phân loại họ gần hồn tồn dựa vào hai thơng tin mà tất nhóm chia sẻ Các thơng tin cung cấp riêng cho cá nhân bị coi nhẹ khơng quan trọng khơng đáng tin cậy Strasser cịn cho thấy thảo luận diễn tự do, khơng theo cấu trúc nào, thơng tin có xu hướng nói đến nhiều lại thơng tin người biết Kỳ lạ hơn, thông tin mà cá nhân nhóm biết riêng đem chia sẻ không tạo thay đổi định chung nhóm, nội dung lại bị diễn giải sai 15 Bình luận: Có thể nói, thơng tin thường bị nhóm biến đổi cho phù hợp với thơng tin cũ mà nhóm biết Điều đặc biệt nguy hiểm thơng tin khác lạ thường có giá trị bổ sung lớn Như vậy, người nói điều ta mong đợi họ nói họ khó thay đổi suy nghĩ ta Hoặc họ phải thay đổi cho phù hợp với hình dung tình có từ trước XV.Thực nghiệm 15: Giảm định kiến nhóm qua tăng cường tiếp xúc Tác giả: Gaertner đồng nghiệp Mục tiêu thực nghiệm: Giả thiết thực nghiệm đưa cá nhân thuộc nhóm nhỏ khác thường đánh giá thành viên nội nhóm cao người khác thuộc nhóm đối thủ Ngược lại tất thành viên biên chế thành nhóm họ khơng cịn nhìn nhận vai trị người đối thủ người trước không nhóm Vì vậy, xu hướng thành kiến cá nhân giảm Cách tiến hành: Gaertner đồng nghiệp ông tiến hành thực nghiệm sáu nghiệm thể Họ chia số nghiệm thể thành nhóm riêng biệt, nhóm người Lần thứ nhất, nhóm phải làm việc riêng rẽ để giải vấn đề sau: Tưởng tượng máy bay họ rơi khu rừng phía Bắc Minnesota vào tháng giêng, sau họ phải định cứu vật có giá trị để tiếp tục trì sống hàng loạt đồ có máy bay Sau trí định, nhóm nghiệm thể lại tiến hành thực yêu cầu lần Ở lần thứ hai này, thành viên chia thành nhóm thực nhiệm vụ điều kiện khác nhau: - Trong điều kiện đầu tiên, thành viên hai nhóm xếp ngồi để ba thành viên nhóm đối mặt với ba thành viên nhóm họ miêu tả lại định thống nhóm trước với - Trong điều kiện thứ hai, tất thành viên gốm người ngồi luân phiên xen kẽ (một người nhóm cạnh người nhóm cịn lại tiếp tục) Hơn nữa, họ yêu cầu làm việc với để đến trí cho tồn nhóm sáu người - Cuối cùng, lần thứ ba, cá nhân riêng lẻ làm việc độc lập phịng nhỏ riêng Sau người vào chung phòng ngồi dựa lưng vào nhau, họ miêu tả giải pháp riêng Tiếp theo quy trình này, nghiệm thể đánh giá theo số tiêu chí: Mức độ yêu mến, tinh thần hợp tác, trung thực Kết quả: Kết thực tế cho thấy việc diễn xác giả thiết đặt Xu hướng đánh giá ưu người nhóm ban đầu nghiệm thể điều kiện hai nhóm mạnh mẽ người điều kiện nhóm hay cá nhân riêng lẻ Trong hai phương pháp nhóm cá nhân riêng lẻ có hiệu làm giảm định kiến Những phân tích sâu cho thấy 16 giảm sút xuất phát từ cấu có phần khác biệt Trong điều kiện nhóm, suy giảm dường liên quan đến phát triển thái độ u thích người nhóm cũ hơn, nhóm cá nhân riêng lẻ, liên quan đến giảm hấp dẫn thành viên thuộc nhóm cũ Bình luận: Gaertner đồng ơng tin áp dựng cách tái phân loại hay làm phân loại vào mục đích thực tế Họ cho làm quen với thành viên nhóm thơng thường (như điều kiện nhóm) khởi xướng trình hạn chế thành kiến nhóm gia tăng tiếp xúc tích cực nhóm tiếp xúc lại làm giảm thành kiến mức sâu xa Những nghiên cứu trước chí việc tạo phân nhóm thành viên thuộc nhóm đối kháng có ích việc giảm thành kiến mức tối đa Căn vào kết nghiên cứu cộng thêm khám phá Gaertner đồng hợp lí cho chiến lược dựa việc thay đổi hàng rào nhận thức cá nhân "chúng ta" "họ” thiết lập bước tiếp cận hứa hẹn vấn đề thành kiến nhóm Thực nghiệm cho phép kết luận việc thay đổi hàng rào nhận thức họ biện pháp tiếp cận tốt vấn đề thành kiến nhóm XVI.Thực nghiệm 16 Trọng lượng thiểu số đa số 1.Tác giả: Festinger Maccoby (1964) Mục tiêu thực nghiệm: Chỉ thực tế trọng lượng thiểu số đa số nào? Cách tiến hành: Festinger Maccoby đưa cho đối tượng bảng chia thành hai cột, cột ghi danh mục có đến từ kích thích, cột gồm từ mang tính định tính, giải nghĩa cho từ cột Ví dụ: cột có từ “cam” cột thứ có hai từ gợi nhớ đến từ cam tròn Các nhà thực nghiệm đưa bảng danh mục cho nhóm, nhóm có người, có người đồng mưu, Mỗi người nhóm phải từ cột có mối liên hệ chặt chẽ với từ cột Hiển nhiên, có thoả thuận trước người đồng mưu với nhà thực nghiệm để đảm bảo người đồng mưu người đưa ý kiến sớm nhóm thực nghiệm Ngồi người ta áp dụng hai phương án: Một danh mục A từ liên kết chọn cho dễ có khả lựa chọn định trước tăng lên (tức từ người đồng mưu xác định lúc đầu sai lệch, sau lại phù hợp với chuẩn mực) Một danh mục B từ liên kết lựa chọn cho khả lựa chọn định trước giảm (điều ứng xử người đồng mưu lúc đầu khn phép sau lại bảo thủ giữ ý kiến riêng mình) Kết quả: Các tác giả nhận thấy người đồng mưu ứng xử kẻ sai lệch ảnh hưởng đa số chắn Hơn nữa, thấy thói quen khn phép lúc đầu có tác động tới trọng lượng ảnh hưởng Thực 17 nghiệm cho phép thấy thiểu số thắng đa số nhóm thiểu số có kiên trì kiến linh hoạt ứng xử Bình luận: Murray, nhà xã hội học tiếng nói: thiểu số ln thắng đa số xã hội khơng có phát triển Hiện tượng thiếu xuất có nhóm người nhóm có ý kiến trái ngược với đa số người khác Do họ dễ bị số đơng phân biệt, bác bỏ Thiểu số thắng đa số ý kiến nhóm thiểu số ln qn, họ có niềm tin vững vào vấn đề họ nói họ có chiến lược ứng xử vừa mềm mỏng vừa cứng rắn XVII.Thực nghiệm 17 Quá trình ảnh hưởng thiểu số tới đa số Tác giả: Moscovici, Lage, Naffêctux (1969) Mục tiêu thực nghiệm: Xác định trình ảnh hưởng thiểu số tìm hiểu xem ảnh hưởng diễn nhóm? Cách tiến hành: Thực nghiệm tiến hành nhóm nhỏ Người tham gia thực nghiệm cho thấy phim dương màu xanh da trời chúng khác độ sáng, họ phải hô to màu phim dương Mặc dù thấy rõ phim dương màu xanh da trời người đồng mưu với nhà thực nghiệm lại hô xanh lục Đây quan điểm thiểu số, khác với đa số nhóm, quan điểm xã hội chấp nhận nói chung Cuối thực nghiệm người tham gia trả lời phiếu câu hỏi đánh giá người ekip họ Thực nghiệm có điều kiện: - Điều kiện kiểm chứng có người tham gia thực nghiệm thực (khơng có người đồng mưu), hai điều kiện cịn lại có người tham gia thực nghiệm thực hai người đồng mưu - Trong điều kiện thiểu số không quán, người đồng mưu gọi màu xanh da trời màu xanh lục chiếm 2/3 thời gian - Trong điều kiện thiểu số quán, lúc người đồng mưu gọi màu xanh da trời màu xanh lục Kết quả: Khơng có ngạc nhiên, tất số người tham gia thực nghiệm nhóm đối chứng thực trả lời “màu xanh da trời” hầu hết lần thử Điều cho thấy nhận thức họ nhận thức mong đợi xã hội - Họ trả lời tất lần thử Ở nhóm thiểu số khơng qn, thành viên không bị ảnh hưởng đáng kể Cho dù màu xanh da trời nhìn thấy rõ ràng gần 10% số câu trả lời người tham gia thực nghiệm điều kiện nhóm thiểu số quán nhận dạng “màu xanh lục” Bình luận: Thực nghiệm làm rõ tồn ảnh hưởng mà đối tượng thực nghiệm bị ảnh hưởng khơng có ý thức Trong q trình theo khuôn phép cá nhân nằm ứng xử chiến lược có ý thức nhằm loại bỏ xung đột bên 18 cách phục tùng khuôn phép biến nguồn ảnh hưởng biến mất, ngược lại, đa số bị ảnh hưởng thiếu số theo cách tác động khơng ý thức Có thể coi chiến thuật tác động thiếu số Nghiên cứu bổ sung khác: Sau thực nghiệm, Moscovici, Lage Naffrechoux tiếp tục trắc nghiệm ngưỡng màu người tham gia nghiên cứu Ngưỡng màu điểm mà người đốn màu thành màu khác Con người khơng phải máy móc: phản ứng kích thích họ thay đổi Vì thế, cách đánh giá tâm lí học, ngưỡng ấn định điểm nơi nhận dạng 50% số kích thích Trong trường hợp ngưỡng ấn định màu cụ thể mà cá nhân gọi xanh da trời 50% trường hợp họ nhìn thấy gọi màu xanh lục 50% trường hợp khác Những mà Moscovici, Lage Naffrechoux phát thấy người tham gia thực nghiệm hai nhóm biểu thị ngưỡng màu xanh lục thấp người điều kiện kiểm sốt (nhóm đối chứng) Trong ngưỡng người điều kiện kiểm chứng khơng đổi nhóm tham gia thực nghiệm (người đồng mưu nhóm) ảnh hường đến nhận thức người tham gia Thực nghiệm cho thấy người bị ảnh hưởng nhiều người nằm nhóm có số thiểu số quán Mặc dù họ tiếp tục công khai gọi màu xanh da trời nhận thức riêng họ bị ảnh hưởng thiểu số quán XVIII.Thực nghiệm 18 Tính linh hoạt tinh cứng nhắc nhóm thiểu số Tác giả: Nemeth Brilmayer (1987) Mục tiêu thực nghiệm: Xem xét cá nhân nhóm thay đổi ý kiến trước nhóm thiểu số hay thay đổi nhóm thiểu số cứng nhắc? Cách tiến hành: Thực nghiệm yêu cầu nhóm nghiệm thể định bồi thường cho nạn nhân bị tai nạn trượt tuyết Mỗi nhóm gồm chủ thể ngây thơ người đồng mưu với nhà thực nghiệm Thực nghiệm tổ chức điều kiện khác nhau, người đồng mưu bắt đầu cách theo lí lẽ số người, sau chuyển sang quan điểm đa số Hoặc vào lúc đầu theo lí lẽ số đơng, sau theo lí lẽ thiểu số Kết quả: Nemeth Brilmayer nhận thấy người tham gia thực nghiệm có xu hướng đứng phía nhóm thiểu số hay thay đổi lập trường người cứng nhắc trung thành với quan điểm Như vậy, nhóm thiểu số người cứng nhắc kiến đồng thuận nhóm người linh hoạt quan điểm đưa XIX.Thực nghiệm 19 Người lãnh đạo người nào? Tác Giả: Firestone, Lichtman Colamosea (1975) Mục tiêu thực nghiệm: Người lãnh đạo cần có phẩm chất trội nào? 19 Cách tiến hành: Các tác giả sử dụng phương pháp gọi “Kỹ thuật thảo luận nhóm khơng lãnh đạo”, nhóm hình thành khơng có lãnh đạo thức hành vi mang tính lãnh đạo thành viên tham gia vào hoạt động chung người quan sát đánh giá cho điểm Như vậy, cá nhân số 195 người tham gia nghiên cứu có điểm số lãnh đạo (tính theo thang điểm số LGD) Sau tác giả chia nghiệm thể thành nhóm người họ yêu cầu nhóm phải cử lãnh đạo Một phần ba số nhóm tiến hành bầu chọn, chọn lãnh đạo riêng Một phần ba số lãnh đạo khác bổ nhiệm cho cá nhân có điểm số LGD thấp (đây đề cử có yếu tố gian lận nhà thực nghiệm) Một phần ba cuối người thực nghiệm định lãnh đạo, phân chia ngẫu nhiên người có điểm sổ thấp cao Firestone cộng sau lập tình khẩn cấp giả, thành viên nhóm (người đồng mưu với nhà thực nghiệm) làm vẻ ốm Nhóm phải xem xét việc cử người đưa giúp khẩn cấp vòng phút với nhiều tổ chức hoạt động khác Kết quả: Những lãnh đạo nhóm đề cử hố lại thành viên có điểm số LGD cao nhất, phù hợp với kết quan sát nhà thực nghiệm Trong số 13 nhóm có lãnh đạo nghĩa này, 11 người phái đến giúp thời gian ấn định Trong đó, nhóm có lãnh đạo với điểm số LGD thấp, có người đạt tiêu chuẩn - có khả qn xuyến cơng việc nhóm Chỉ có nhóm với lãnh đạo định ngẫu nhiên từ bên đạt tiêu chuẩn người lãnh đạo Các nhà nghiên cứu báo cáo người lãnh đạo phải người thực chịu trách nhiệm quán xuyến hoạt động thành viên nhóm Như vậy, có có khả bao quát hoạt động chung nhóm liên kết thành viên nhóm hoạt động chung gọi người có phẩm chất lãnh đạo Bình luận: Roethlisberger Dickson (1939) trọng vào sản xuất số giám sát viên khác trọng đến vấn đề cá nhân với nhiều để đảm bảo đội ngũ phịng ban hồ hợp giải vấn đề Thật lí thú, số giám sát viên quan tâm đến mối quan hệ cá nhân với tập thể lại người lãnh đạo hiệu nhất, người lãnh đạo biết tập trung vào sản xuất Những nghiên cứu bổ sung khác: Nghiên cứu Lorzetta (1955) nhằm phát người lãnh đạo tình nhóm có nhiều áp lực Lorzetta lập tình thực nghiệm nhóm chịu áp lực tăng cao phải hồn thành cơng việc thời gian khơng thực tế, tình đặt nhóm căng thẳng đáng kể, Lorzetta nhận thấy tình ấy, cá nhân nổ có khả bật trở thành lãnh đạo nhóm, so sánh với nhóm kiểm sốt khơng nằm căng thẳng tương tự Điều cho thấy nhóm thường trực tiếp bầu chọn lãnh đạo mà họ xem thích hợp nhiệm vụ trước mắt 20 ... XXII .Thực nghiệm 22 Người yêu thân dễ trở thành lãnh đạo 24 XXIII .Thực nghiệm 23 Hiệu hoạt động phong cách lãnh đạo khác 26 CÁC THỰC NGHIỆM TRONG TÂM LÝ XÃ HỘI LIÊN QUAN ĐẾN CÁC HIỆN TƯỢNG TÂM... VII .Thực nghiệm Hiện tượng sủng nhóm VIII .Thực nghiệm Quyết định nhóm 10 IX .Thực nghiệm Ý kiến nhóm thường ý kiến cá nhân 11 X .Thực nghiệm 10: Bầu không khí tâm lý suất... IV .Thực nghiệm Nhận thức tính đồng nhóm ngồi V .Thực nghiệm 5: Những yếu tố ảnh hưởng đến quan hệ liên nhóm .6 VI .Thực nghiệm Phân loại nhóm thiên vị dành cho thành viên nhóm .7 VII.Thực