Quản lý rừng cộng đồng ở Việt Nam Tóm tắt phân tích ban đầu về tiến trình và tác động

1 QUẢN LÝ RỪNG CỘNG ĐỒNG Ở VIỆT NAM TÓM TẮT PHÂN TÍCH BAN ĐẦU VỀ TIẾN TRÌNH VÀ TÁC ĐỘNG Dự thảo Tháng 6/ 2011 1 1 GIỚI THIỆU Quản lý rừng cộng đồng (QLRCĐ) đã được xác định trong bối cảnh Việt Nam là[.]

QUẢN LÝ RỪNG CỘNG ĐỒNG Ở VIỆT NAM: TÓM TẮT PHÂN TÍCH BAN ĐẦU VỀ TIẾN TRÌNH VÀ TÁC ĐỘNG Dự thảo Tháng 6/ 2011 GIỚI THIỆU Quản lý rừng cộng đồng (QLRCĐ) xác định bối cảnh Việt Nam là: hình thức quản lý người dân địa phương quản lý nguồn tài nguyên tự nhiên ranh giới cồng đồng họ mà họ quản lý theo phong tục lâu dài và/hoặc có quyền pháp lý (Wode and Bao Huy, 2009) Nghiên cứu thừa nhận bốn dạng QLRCĐ Việt Nam: Cộng đồng có định giao rừng thức có sổ đỏ (dạng 1a); cộng đồng có định giao rừng chưa có sổ đỏ (dạng 1b) Nhóm hộ tự quản lý rừng cộng đồng (dạng 2) Cộng đồng nhận khoán bảo vệ rừng từ công ty lâm nghiệp, đơn vị nhà nước, có áp dụng chi trả dịch vụ môi trường rừng (dạng 3) Quản lý rừng cộng động theo tập tục, truyền thống (chưa nhà nước công nhận mặt pháp lý) xuất từ trước năm 1960 (dạng 4) Trong vòng 15 năm qua, số dự án quốc tế giới thiệu mơ hình QLRCĐ góp phần vào quản lý rừng bền vững xóa đói giảm nghèo, đặc biệt cộng đồng thiểu số sống dựa vào rừng Do vậy, nghiên cứu tập trung vào dạng nêu trên: QLRCĐ thí điểm số dự án quốc tế phủ VIệt Nam gần Phần lớn rừng giao có kèm theo quyền sử dụng đất (sổ đỏ) thuộc Ban quản lý rừng (40%) hộ gia đình (29%), có khoảng 1% thuộc cộng đồng (dạng 1a) Tuy nhiên, có khoảng 1.6 triệu tức 13% diện tích rừng giao cho cộng đồng chưa có sổ đỏ (dạng 1b) Dạng khoán hợp đồng chiếm khoảng 7% dạng quản lý theo truyền thống chiếm 2% Do khoảng 20% (2.6 triệu ha) rừng Việt Nam cộng đồng quản lý, lớn so với số liệu thống kế thức 96% rừng giao khoán cho cộng đồng rừng tự nhiên nghèo Bảng 1: Diện tích rừng theo chủ, 8/2009 UBND (chưa giao) Ban quản lý rừng Công ty lâm nghiệp Hộ gia đình, cá nhân Quân đội Cộng đồng Các tổ chức kinh tế khác Khác Tổng Diện tích (ha) 2,423,000 4,318,000 2,044,000 3,287,000 244,000 191,000 92,000 660,000 13,259,000 % Tổng diện tích 18 33 15 25 1.84 1.44 0.69 100 Diện tích giao (ha) 3,992,000 2,856,000 219,000 131,000 79,000 420,000 7,698,000 Ghi chú: số liệu làm trịn theo hàng nghìn Khoảng 2.8 triệu rừng chưa giao thuộc quản lý Ủy ban nhân dân xã Đây diện tích tối đa giao cho cộng đồng chưa tính đến việc rà soát phân bổ lại từ chủ rừng khác Nếu giao rừng Xã quản lý cho cộng đồng tổng cộng có khoảng 4.4 triệu RCĐ, tức 25% tổng diện tích rừng Việt Nam LỊCH SỬ Những năm thập kỷ 60, với sách tập thể hóa hình thành hợp tác xã nơng thơn miền Bắc Việt Nam Hệ thống quản lý truyền thống nhường chỗ cho việc quản lý đất đai tập trung có kiểm soát Phương thức quản lý tài nguyên thiên nhiên địa đời sống văn hóa bị thay đổi thay Việc chuyển đổi để thực chương trình định canh, định cư , tái định cư năm triệu nơng dân vùng đất thấp miền núi phía Bắc, di chuyển làng vùng cao (hầu hết dân tộc thiểu số) đến khu vực thấp Mục tiêu chương trình để đưa vào sản xuất nguồn tài nguyên thiên nhiên vùng cao cho mức sử dụng, thực định cư luân canh Hậu xói mịn đất suy thối rừng quy mơ lớn: từ năm 1945 đến thời kỳ bắt đầu đổi (năm 1986), nửa diện tích rừng Việt Nam bị mất, chiếm khoảng 27% diện tích đất theo số liệu năm 1990 Người dân địa phương ngày nhận thấy quản lý rừng đặc quyền trách nhiệm riêng Nhà nước, vai trò họ bảo vệ rừng phải tuân theo cách thụ động (hoặc trốn tránh) luật pháp quy định Cộng đồng địa phương khơng có quyền định tài ngun rừng khơng có trách nhiệm bảo vệ rừng Trong đó, Nhà nước khơng có đủ lực lượng, đặc biệt vùng sâu vùng xa, để thực thi quy định quản lý rừng Hậu tạo "đóng rừng–tự tiếp cận“ tài nguyên mà khơng đưa khuyến khích sử dụng bền vững dẫn đến nạn phá rừng nhanh chóng ĐỔI MỚI Để đối phó với suy giảm nhanh độ che phủ rừng, phủ Việt Nam bắt đầu thử nghiệm cải cách quyền sử dụng tài nguyên đất rừng Năm 1991 lần Luật Bảo vệ phát triển rừng thơng qua (sau sửa đổi) tạo sở pháp lý cho việc giao rừng cho tổ chức nhà nước, người dân cộng đồng thôn Năm 1993 Luật Đất đai thông qua cho phép giao rừng dài hạn (đến 50 năm dài hơn) có sổ đỏ Người sở hữu sổ đỏ có quyền sau: chuyển nhượng, cho, thừa kế, chấp, cho thuê rừng giao Hai luật nghị định liên quan tạo môi trường thuận lợi cho việc quản lý rừng thơng qua giao rừng, khốn bảo vệ rừng Việc giao rừng cho hộ gia đình, cá nhân, cho cộng đồng đạt thông qua chương trình giao đất giao rừng (GĐGR) tịan quốc hay "xã hội hóa" lâm nghiệp hình thành sở cho việc thử nghiệm RCĐ Chiến lược phát triển lâm nghiệp Việt Nam (VFDS) 2006-2020 coi RCĐ thuộc 20 ưu tiên hàng đầu cho ngành lâm nghiệp, thiết lập mục tiêu quản lý RCĐ đạt 2,5 triệu vào năm 2010 triệu vào năm 2020 Đồng thời với q trình đổi Chính phủ ngành lâm nghiệp, từ năm 1990 hỗ trợ nhà tài trợ tổ chức phi phủ RCĐ tăng lên Các chương trình lớn Chương trình GIZ tài trợ Dự án Phát Triển Lâm Nghiệp Xã Hội (SFDP) Sơn La Lai Châu; GIZ tài trợ phát triển bền vững Tài nguyên Phát triển nông thơn tỉnh Đắk Lắk; Chương trình UNDP rừng Thừa Thiên Huế, AusAID tài trợ hợp tác Nông Nghiệp & Phát Triển Nông Thôn (CARD) tỉnh Bắc Kạn Giai đoạn thí điểm quản lý RCĐ quốc tế hỗ trợ lên đến đỉnh điểm, Bộ NN & PTNT thực dự án thí điểm quản lý rừng cộng đồng Quỹ Ủy Thác Lâm Nghiệp (TFF) Quỹ thuộc Bộ NN & PTNT nhiều nhà tài trợ đóng góp Mục tiêu dự án Bộ NN & PTNT xây dựng phương pháp luật tổng hợp lĩnh vực quy hoạch sử dụng đất, giao đất – giao rừng, chia sẻ lợi ích, quản lý rừng quản lý tài vào thành “bộ công cụ” Đánh giá cuối dự án xác nhận gần 17.000 rừng giao đến 64 cộng đồng 38 xã 10 tỉnh nước Mặc dù việc chuẩn bị hướng dẫn quản lý kỹ thuật coi tương đối thành công, đánh giá xác định số hạn chế sau:  Nhận thức người dân khái niệm tiềm quản lý RCĐ cịn thấp  Cịn có hịai nghi quyền địa phương lực cộng đồng để quản lý hiệu rừng  Do thời gian dự án hạn chế nên „bộ công cụ‟ chưa kiểm nghiệm không đủ thời gian để kiểm tra đầy đủ mơ hình, tài liệu hóa kinh nghiệm đúc rút học  Các quy định, thủ tục hướng dẫn phức tạp kỹ thuật  Cơ chế phân bỗ chia sẻ lợi ích chưa cơng  Bộ cơng cụ‟ tập trung vào sản xuất gỗ, phần liên quan đến lâm sản gỗ chưa ý thỏa đáng NGHIÊN CỨU NÀY Một nghiên cứu gần GIZ kết luận rằng, dạng mơ hình quản lý rừng cộng đồng thực tốt Việt Nam; không cần thiết thử nghiệm thêm nữa, thiếu môi trường thuận lợi làm cản trở việc coi RCĐ loại quản lý rừng Tuy nhiên báo cáo đánh giá chương trình thí điểm tồn quốc mơ hình quản lý RCĐ cho thấy cịn có thiếu sót mơ hình thử nghiệm khơng chưa có môi trường thuận lợi (xem trên) Hơn nữa, QLRCĐ thí điểm thời gian dài, có phân tích tác động xã hội mơi trường Cịn thiếu chứng chứng tỏ lợi có QLRCĐ so với mơ hình hộ gia đình mơ hình quản lý khác (trừ trường hợp thích hợp, chẳng hạn rừng ngập mặn) Trong bối cảnh Bộ NN & PTNT yêu cầu đưa học kinh nghiệm từ dự án thí điểm vừa thực để tăng cường hỗ trợ trị cho mơ hình QLRCĐ chưa có chứng vững mơ hình tốt mơ hình hộ gia đình hay đồng quản lý Nghiên cứu nhằm thúc đẩy tranh luận cách đưa thông tin việc thực QLRCĐ tác động mặt mơi trường, kinh tế xã hội theo cảm nhận người hưởng lợi Dựa phân tích này, rào cản để thực hiệu quản lý rừng cộng đồng xác định góp phần nâng cao nhận thức việc giao đất giao rừng phù hợp cho mơ hình QLRCĐ Hy vọng kết đề xuất có giá trị để Bộ NN & PTNT cân nhắc giai đoạn hai thực thí điểm RCĐ theo kế hoạch đến năm 2013 Nghiên cứu đặt ba câu hỏi nghiên cứu đến ba khía cạnh QLRCĐ: Quy trình: quản lý rừng cộng đồng diễn cấp thơn, vai trị bên liên quan khác trình lập kế hoạch thực hiện? Tác động: tác động đáng kể đạt mặt kinh tế, xã hội môi trường QLRCĐ theo cảm nhận người hưởng lợi địa phương? Chính sách: hạn chế rào cản tồn để cải thiện và/hoặc mở rộng mơ hình QLRCĐ? Thơng tin định tính theo cảm nhận người sống nơi có mơ hình QLRCĐ thu thập thập thông qua vấn bán cấu trúc (phỏng vấn trưởng thôn, già làng năm người dân cộng đồng thơn) Phương pháp có tham gia áp dụng buổi thảo luận nhóm cộng đồng để lấy ý kiến đồng thuận nhóm Các họp với lãnh đạo cấp xã huyện tổ chức để có thơng tin kinh tế, xã hội kiểm chứng liệu thu từ cấp Nghiên cứu lựa chọn 10 cộng đồng từ bốn tỉnh nơi có mơ hình rừng cộng đồng Ở miền Trung, nơi giai đoạn thí điểm RCĐ; miền Bắc nơi nhận hỗ trợ quốc tế Các tỉnh sau lựa chọn:  Thừa Thiên Huế: hai cộng đồng thuộc chương trình thí điểm quốc gia QLRCĐ cộng đồng quản lý rừng theo truyền thống  Quảng Trị: hai cộng đồng thuộc chương trình thí điểm quốc gia QLRCĐ  Sơn La: hai cộng đồng thuộc chương trình Lâm nghiệp xã hội Sơng Đà GIZ tài trợ cộng đồng quản lý rừng truyền thống  Bắc Kạn: hai cộng đồng thuộc chương trình tài trợ AusAID Những cộng đồng lựa chọn có thời gian thực QLRCĐ khác nhau: (1) cộng đồng nơi có q trình lập kế hoạch hệ thống QLRCĐ thực từ lâu; (2) cộng đồng giao rừng vây thực QLRCĐ Mục đích việc lựa chọn cộng đồng có khác biệt lớn thời gian thực mơ hình để phân tích so sánh Rất khó để xác định rõ ràng mối liên hệ nhân – (giữa mơ hình QLRCĐ tác động kinh tế, xã hội, môi trường), đặc biệt dựa vào cảm nhận, nhận thức người tham gia vấn, thảo luận Những liệu theo cảm tính khơng khách quan, miêu tả tình hình theo cảm nhận liên hệ người dân địa phương Những nhược điểm nghiên cứu dựa cảm nhận hạn chế cách: (1) so sánh phát nghiên cứu với thơng tin thứ cấp có, (2) thử kiểm nghiệm cơng cụ phân tích thơng tin thu thập theo cảm nhận, (3) trình bày dự thảo nghiên cứu để thảo luận, đóng góp CÁC KẾT QUẢ Mục đích nghiên cứu hiểu kinh nghiệm quản lý rừng cộng đồng theo quan điểm đối tượng hưởng lợi mà RCĐ hướng tới, để xác định vấn đề chung thường gặp tác động RCĐ điểm nghiên cứu để cân nhắc trình thực tương lai Những phát trình bày theo dạng gạch đầu dịng theo bốn chủ đề: quy trình quản lý rừng cộng, tác động kinh tế, tác động xã hội, tác động môi trường Sau phần trình bày có thảo luận chi tiết phần 5.1 Quá trình  Các khu rừng giao cho cộng đồng địa phương chủ yếu nghèo đến trung bình (theo đánh giá tiềm sản xuất lâm nghiệp nhà nước)  Các khu rừng giao cho cộng đồng chưa phân định rõ ràng mặt đất  Các dự án quốc tế tài trợ có tham gia nhiều thể qua số lượng buổi họp Với dự án Bộ tham gia có  Kế hoạch QLRCĐ mà dự án giới thiệu dù dự án quốc tế tài trợ hay dự án phủ thực thời gian dự án Những người dược hỏi cộng đồng lựa chọn nghiên cứu không đưa Kế hoạch QLRCĐ sau dự án kết thúc (một số đánh giá thành công mô hình giới thiệu)  Người dân nêu tồn vai trị quyền địa phương việc hỗ trợ kỹ thuật thực thi pháp luật để QLRCĐ Họ chưa thực tin tưởng việc biến cam kết quyền thành hoạt động cụ thể để hỗ trợ thực QLRCĐ  Các dự án QLRCĐ phải trợ cấp cho hoạt động bảo vệ rừng dựa vào cộng đồng để bù đắp cho việc thiếu lợi ích tài từ rừng giao Các tác động mặt kinh tế 5.2  Giao rừng cho cộng đồng cho phép hạn chế khai thác lâm sản gỗ để sử dụng cho sinh hoạt (làm củi đun, vật liệu xây dựng, loại lâm sản gỗ khác làm thức ăn, thuốc…)  Cộng đồng thiếu vốn nhân lực để khai thác tiềm kinh tế rừng tự nhiên  RCĐ chưa mang lại lợi ích kinh tế rõ ràng cho người dân, sinh kế cộng đồng có RCĐ dường không phụ thuộc nhiều vào rừng tự nhiên Đời sống người dân có xu hướng tăng lên tăng xuất nông nghiệp, phát triển chăn nuôi, giao thông thuận lợi cho việc trao đổi nông lâm sản  Rừng trồng giao cho hộ gia đình, cá nhân có suất cao quan trọng kinh tế cho hộ gia đình so với rừng tự nhiên giao cho cộng đồng Các tác động mặt xã hội 5.3  Quy trình quản lý rừng cộng có tác động măt xã hội (ví dụ gắn kết cộng đồng cao hơn, nhận thức vai trò cộng đồng quản lý bảo vệ rừng tăng lên cách tổ chức tập thể)  Người dân có ý thức quyền sở hữu tập thể, trách nhiệm rừng giao, quyền theo luật định để ngăn ngừa sử dụng tài nguyên bất hợp pháp từ bên  Dường mối quan hệ cộng đồng với quyền địa phương khơng có thay đổi từ có RCĐ  Các thu nhập có thơng qua quản lý rừng cộng phần lớn từ việc bán lâm sản gỗ Việc phân phối thu nhập này, số trường hợp công so với trước rừng giao  Mơ hình quản lý RCĐ khơng phải khơng có bất cơng Một số trường hợp ghi nhận cộng đồng xung đột bên có địa vị xã hội cao (lãnh đạo thơn) bên có địa vị xã hội thấp (những người nghèo)  Quá trình tham gia cộng đồng thảo luận quản lý RCĐ dường có tác động xã hội lớn so với việc giới thiệu quy trình kỹ thuật (tuy nhiên, quy trình giúp phát triển nguồn nhân lực thông qua đào tạo) Các tác động mặt môi trường 5.4  Chất lượng rừng cải thiện thông qua việc giao rừng cho cộng đồng So với rừng Chính quyền quản lý (tự tiếp cận) rừng giao cho cộng đồng làm giảm q trình suy thối tạo điều kiện rừng tái sinh tự nhiên  Các hoạt động phát triển khác tiếp tục làm ảnh hưởng đến chất lượng môi trường chung làm đường, phát triển thương lưu, khai thác nước mức cho sinh hoạt nông nghiệp, độc canh quy mô hớn… PHÂN TÍCH VÀ THẢO LUẬN 6.1 Quy trình Các thơn/bản nghiên cứu tham gia hai loại dự án quản lý rừng cộng: RCĐ hỗ trợ dự án quốc tế RCĐ thuộc dự án thí điểm Bộ NN & PTNT (mà dựa chủ yếu vào hỗ trợ quyền địa phương) Dự án với hỗ trợ quốc tế thu hút cộng đồng theo phương pháp có tham gia so với dự án Bộ NN & PTNT Các dự án quốc tế hỗ trợ dự án, phạm vi nhỏ nên tập trung nguồn lực để cung cấp quy trình chất lượng cao Nhưng có lẽ khác biệt quy trình quản lý RCĐ dự án quốc tế tài trợ dự án thí điểm RCĐ toan quốc thời gian thực Bộ NN & PTNT thí điểm quản lý rừng cộng đồng bắt đầu vào cuối năm 2006 kết thúc vào năm 2009 Để hoàn thành dự án thời gian ngắn u cầu q trình có tính ngun tắc từ xuống Trong thôn/bản khảo sát, tham vấn cộng đồng giới hạn họp khoảng nửa ngày mà kế hoạch quản lý rừng cộng đồng chuẩn bị trước trình bày để người dân cho ý kiến biểu Nói chung, „Bộ cơng cụ‟ tập trung vào khai thác gỗ cịn khó hiểu cho cộng đồng dân tộc thiểu số Không thôn/bản hỏi (bao gồm người dự hoạt động hỗ trợ kỹ thuật) xây dựng kế hoạch quản lý rừng cộng đồng họ theo mẫu dự án Do đó, khơng phân biệt dự án quốc tế hay phủ trợ giúp q trình trợ giúp nào, kế hoạch quản lý RCĐ dự án giới thiệu vượt lực cộng đồng (có thể họ khơng quan tâm) để họ tiếp tục xây dựng thực sau kết thúc dự án Nghiên cứu hạn chế quy trình quản lý rừng cộng: rừng giao chưa có ranh giới cắm mốc Ngồi việc xác định chủ rừng, điều kiện tiên cho việc quản lý hiệu nguồn tài nguyên phân định rõ rang ranh giới quản lý tài nguyên Việc thiếu phân giới cắm mốc thường xuyên trích dẫn người vấntrong thơn/bản lựa chọn hạn chế quy trình Nghiên cứu cho thấy có tham gia trình hỗ trợ, người hưởng lợi dự án quốc tế khơng cảm thấy họ tự trì mơ hình RCĐ Sự thiếu bền vững cho thấy cần hỗ trợ kỹ thuật dài hạn việc hỗ trợ lập kế hoạch quản lý ban đầu Một ý kiến phổ biến mà hầu hết người hỏi nghiên cứu (và lặp lại cộng đồng tham gia vào mô hình thí điểm quản lý rừng cộng đồng khác nước) hỗ trợ kỹ thuật quyền địa phương hạn chế, đặc biệt thiếu hỗ trợ thực thi pháp luật Nếu hỗ trợ có lẽ cộng đồng địa phương khó có động lực để tham gia cách có ý nghĩa hoạt động bền vững Nghiên cứu thấy chi phí cho RCĐ cao so với mà mang lại chất lượng rừng nghèo (hoặc chí đất trống) Phải nhiều thời gian để thảo luận đưa quy định quản lý , điều mang lại chưa đáng kể thời gian dài từ bắt đầu khởi xướng Khi chưa cải thiện tham gia để cộng đồng có khả thực quyền họ làm tăng chi phí Vì vậy, để quản lý RCĐ khả thi, lợi ích kinh tế, xã hội, môi trường phải lớn 6.2 Tác động kinh tế Ý kiến chung người cung cấp thông tin nghiên cứu lợi ích từ quản lý rừng cộng đồng đến thời điểm q Tất làng thơn/bản khảo sát thu nhập họ tăng lên, từ rừng cộng đồng đồng mà chiến lược sinh kế khơng liên quan đến rừng Những người hỏi có chung quan điểm cải thiện suất trồng vật nuôi, đường giao thông tốt hơn, tiếp cận thị trường cải thiện, xuất lao động đến khu vực công nghiệp địa phương sinh kế làm tăng thu nhập người dân năm gần Trong trường hợp RCĐ thuộc chương trình thí điểm Bộ NN & PTNT hai năm thực dự án chưa thể có doanh thu từ bán gỗ tình trạng rừng giao rừng nghèo đất chưa có rừng Tuy nhiên Sơn La, nơi giao rừng 10 năm trước người dân cho biết có chưa hưởng lợi từ rừng Một lần nữa, cải tiến sản xuất nông nghiệp cho lý để tăng thu nhập, với phụ thuộc vào rừng giảm Với người dân dựa vào tài nguyên rừng cho tiêu dùng hang ngày (chủ yếu nhiên liệu gỗ, mây, gỗ xây nhà, trái rừng rau), lấy từ rừng hộ gia đình khơng phải từ RCĐ Nghiên cứu cho thấy thực tế cộng đồng tham gia quản lý RCĐ nhận rừng chất lượng Tuy nhiên lý chưa tìm hiểu Phải rừng chất lượng chưa giao? Hoặc rừng giàu tổ chức khác giữ quản lý? Dù lý do, rõ ràng cộng đồng thôn thiếu tiếp cận vốn thị trường để biến vùng đất thành rừng có suất Thật vậy, nghiên cứu cho quản lý rừng nghèo khơng có tác động rõ ràng đến đói nghèo nơng thơn (đặc biệt dân tộc thiểu số) Một số dự án RCĐ lưu tâm đến vấn đề trợ cấp chi phí đầu tư quỹ tiếp tục trì sau kết thúc dự án Sự thiếu vốn để phục hồi rừng bị suy thoái trần trọng so thực tế việc quản lý RCĐ chủ yếu hướng vào sản xuất gỗ, lĩnh vực có lợi nhuận thấp, chí với cơng ty lâm nghiệp chủ yếu trợ cấp nhà nước Chế biến gỗ quy mơ nhỏ sản phẩm gỗ có giá trị gia tăng làm tăng lợi nhuận cho cộng đồng, RCĐ chưa can thiệp để hỗ trợ mở rộng chuỗi giá trị sản phẩm rừng.Việc làm rừng để có thu nhập từ rừng tiếp tục suy yếu chi phí hội từ phương án tạo thu nhập cao từ hoạt động nông nhiệp (tăng cường nông nghiệp) phi nông nghiệp (xuất lao động) Thật vậy, nghiên cứu cho thấy khái niệm dân tộc thiểu số nghèo phụ thuộc vào rừng trở thành huyền thoại Ngay cộng đồng giao rừng có chất lượng tốt, lợi ích tạo khơng đủ để vượt sản xuất nông nghiệp, tiền lương từ lao động cộng đồng chiến lược sinh kế khác không từ rừng Trong 15 năm qua, cộng đồng nông thôn phát triển Dẫn chứng từ nghiên cứu cho thấy thu nhập tăng, mức sống kỳ vọng xã hội ảnh hưởng theo hướng không tốt đến yêu cầu quản lý RCĐ để có sản phẩm tạo thu nhập, điều cho trở thành lựa chọn sinh kế hấp dẫn số cộng đồng nông thôn Việt Nam Mặc dầu thu nhập người dân nông thôn có tăng cịn khác xa so với mức tăng thị, đói nghèo cộng đồng thiểu số vùng cao chắn Tuy nhiên lợi nhuận từ thu nhập dựa vào rừng tự nhiên, đặc biệt khai thác gỗ giảm sút so với thu nhập từ làm công lĩnh vực cơng nghiệp nơng nghiệp (có thu nhập ngay) (Xu hướng quan sát thấy tỉnh Quảng Tây miền nam Trung Quốc, nơi người dân địa phương khơng cịn giành cơng sức để có nguồn thu từ rừng tự nhiên để trồng sinh lợi đặc biệt mía đường, xuất lao động cho khu công nghiệp xây dựng.) PES thay hấp dẫn tài cho khai thác gỗ, quản lý RCĐ cho PES ý RCĐ hình thức quản lý phù hợp cho PES ba lý Trước tiên, PES đòi hỏi hệ sinh thái cịn ngun vẹn mà chia cắt việc chia nhỏ cho nhiều cá nhân, tức giao rừng, khốn cho hộ gia đình Thứ hai, mơ hình RCĐ tạo phân phối công lợi ích, bao gồm lợi ích tập thể (ví dụ quỹ quản lý rừng cộng cấp làng xã) so với chi trả dựa theo hộ gia đình Thứ ba, RCĐ, với đơn vị quản lý thể chế lớn mơ hình hiệu mặt chi phí cho việc thực đề án PES so với trả cho hộ riêng 6.3 Tác động xã hội Nói chung, lợi ích xã hội quản lý RCĐ nhóm lại thành ba loại: an ninh sinh kế, vốn xã hội, cải thiện quản trị nguồn tài nguyên thiên nhiên Điều thứ kết hợp loạt phúc lợi vấn đề phát triển tài sản, bao gồm tích lũy tài sản tài Bảng tóm tắt tác động xã hội khác, hữu hình phát nghiên cứu Bảng 2: Các tác động tiềm thực tế từ RCĐ (S: tác động đáng kể; P: tác động xã hội phần, kết quả, I: tác động xã hội không không đáng kể; N: khơng có thơng tin từ nghiên cứu này) Tác động sinh kế tiềm từ RCĐ An ninh sinh kế Nhận thức cao lợi ích lâu dài từ RCĐ: khai thác tài nguyên cách bền vững cải thiện dịch vụ hệ sinh thái (S) Tăng cường lực thông qua đào tạo nhân lực kỹ thuật học tập kinh nghiệm (P) Tài sản tự nhiên tăng lên thông qua việc đảm bảo quyền hưởng lợi từ hoa màu đất lâm nghiệp cải thiện quản lý để rừng tái tạo tự nhiên (I) Có sinh kế phù hợp khác nhờ khả ứng phó hồi phục tốt (I) Vốn xã hội Nhận thức rõ quyền sở hữu thành viên cộng đồng trách nhiệm tập thể họ để quản lý bảo vệ rừng (S) Tăng cường gắn kết cộng đồng (do tăng vốn xã hội), thông qua làm việc tập thể (P) Quản trị tài nguyên thiên nhiên Việc quản lý cải thiện, đáp ứng nhu cầu quan tâm tất bên liên quan (P) Tác động sinh kế thực tế theo ghi nhận báo cáo Chủ yếu thực thông qua phổ biến thông tin cộng đồng kết việc tham gia hoạt động trình tham gia Chưa thật tốt q trình thực chưa thực có tham gia (đặc biệt dư án thí điểm RCĐ Bộ NN & PTNT); người dân chưa hiểu chưa/ không sử dụng kế hoạch quản lý RCĐ; khó trì hoạt hoạt động kết thúc dự án, dự án quốc tế có kết tăng cường lực kỹ thuật , ví dụ: trì phát triển vườn ươm, áp dụng biện pháp nông lâm kết hợp sau kết thúc dự án Quyền hưởng lợi hoa màu đất lâm nghiệp đảm bảo, quản lý cải thiện chưa mang lại nhiều lợi ích rừng nghèo Chỉ thu từ sản phẩm rừng (cho nhu cầu sử dung bán) rừng giao chủ yếu nghèo; tiềm ẩn sinh kế không bền vững Những thôn/bản khảo sát thừa nhận quyền tập thể trách nhiệm lâu họ với rừng mà họ giao cho tương lai (giữ rừng có gỗ sản phẩm khác cho cháu tương lai) Có tác động phần nào, số người vấn nói khơng có mâu thuẫn quản lý tài ngun RCĐ mâu thuẫn giảm giảm nhiều, bên cạnh ngăn chặn ngừoi ngồi cộng đồng vào rừng Một số khơng quan tâm đến RCĐ chưa thấy lợi ích chất lượng rừng nghèo Việc quản lý cải thiện so với trước giao rừng cho cộng đồng (rừng thuộc UB ND Xã quản lý, coi chưa có chủ) Có nguy khơng bền vững phần lớn người dân khơng thể trì thực kế hoạch quản lý RCĐ sau dự án kết thúc Việc chia sẻ lợi ích chi phí quản lý tài nguyên thiên nhiên công hơn, tăng cường việc thực thi pháp luật (P) Có trách nhiệm giải trình tốt hơn, đảm bảo kênh thông tin bên liên quan thể chế (P) Trao quyền cho cộng đồng (cộng đồng có tiếng nói) chủ thể có quyền khơng bên liên quan, họ tham gia có ảnh hưởng đến trình định (P) Tăng cường đối thoại cộng đồng địa phương quyền (I) Tùy thuộc điều kiện cụ thể, thích ứng việc quản lý tài nguyên thiên nhiên bối cảnh địa phương (I) Các có quan phù hợp tùy thuộc trách nhiện quyền quản lý bên liên quan (N) Có tác động phần thơng qua việc tuần tra cộng đồng chia sẻ lợi ích cơng (lâm sản ngồi gỗ gỗ) Tuy nhiên có ý kiến cho số lợi ích thuộc nhóm có địa vị cộng đồng (lãnh đạo thơn/bản); khơng có thơng tin chi tiết giới tính, độ tuổi, mức độ nghèo, dân tộc cộng đồng Đã có tác động tốt cộng đồng tham gia dự án RCĐ, chủ rừng quyền địa phương chưa Chưa thấy, việc tham gia cộng đồng hạn chế định (chương trình quốc gia) kết hợp với dịch vụ khuyến nơng quyền địa phương chưa đạt hiệu quả, chưa tạo môi trường thuận lợi Chưa thấy, thách thức để RCĐ hiệu Việt Nam: cộng đồng mong đợi hỗ thiết thực tích cực từ cấp quyền địa phương Chưa thực nhận thấy việc quản lý tài nguyên thiên nhiên dược thực mơ hình từ xuống người ngồi cộng đồng hỗ trợ (dự án thí điểm); dự án hỗ trợ từ bên xây dựng kế hoạch quản lý, khơng có chứng thích ứng quy hoạch quản lý kết quản lý RCĐ Khơng thấy từ nghiên cứu này, cần có nghiên cứu so sánh để đánh giá việc quản lý quyền hưởng lợi từ rừngnhư (Nhà nước, cộng đồng tư nhân) để có tác động kinh tế, xã hội môi trường lớn nhất) Tác động xã hội dường dừng lại việc nâng cao nhận thức cộng đồng vai trò họ quản lý rừng An ninh sinh kế tăng cường thông qua đào tạo, tập huấn Cộng đồng có gắn hơn, có mâu thuẫn nội Tuy nhiên, có số người hỏi nói số trường hợp chia sẻ lợi ích chưa cơng bằng, cán lãnh đạo thơn có nhiều rừng RCĐ chưa chứng minh việc quản trị tài nguyên thiên nhiên cải thiện Nhìn chung, bảo vệ rừng tốt hơn, chủ yếu khu rừng trước thuộc quyền quản lý quyền xã Dựa kết nghiên cứu này, RCĐ chưa trao quyền cho cộng đồng địa phương việc quản lý tài nguyên thiên nhiên họ Việc chuyển vai trò nhà nước từ việc kiểm soát thành hỗ trợ thúc đẩy thực thách thức để giải cốt lõi vấn đề tồn RCĐ Việc thực thi pháp luật yếu (từ cấp ngành đến chủ rừng) tồn lớn Việt Nam 6.4 Tác động môi trường Kết nghiên cứu quản lý rừng cộng giúp cải thiện bảo vệ rừng Điều khơng gây ngạc nhiên rừng kiểm sốt quyền xã gần khơng quản lý Tuy nhiên, tiềm kinh tế rừng giao thấp cộng đồng có nỗ lực tối thiểu tổ chức tuần tra rừng để loại trừ vi phạm Có hoạt động quản lý khác Có thể kết luận việc giao rừng, không RCĐ, hạn chế, ngăn chặn việc tự tiếp cận tài nguyên trước cho phép rừng tái sinh tự nhiên Những thơn/bản khảo sát cho suy thối rừng giảm, rừng tái sinh Những điều cho thấy khả tái sinh tự nhiên rừng Thật khó để tính tác động tích cực mơi trường từ việc quản lý RCĐ tác động mong đợi không xác định giám sát, hệ sinh thái thay đổi theo thời gian hoạt động khác Người dân địa phương nhận thức số tác động có chất lượng rừng cải thiện sau vài năm có RCĐ Có ý kiến mạnh mẽ liên quan đến việc mơi trường tiếp tục suy thối hạn hán xói mịn Bất kỳ lợi ích mơi trường từ RCĐ bị ảnh hưởng tiêu cực vấn đề ngồi tầm kiểm sốt cộng đồng chẳng hạn phát triển sở hạ tầng độc canh quy mơ lớn Tóm tắt 6.5 Các kết nghiên cứu quản lý rừng cộng Việt Nam (Đoàn Diệm, năm 2008; Gilmour Đoàn Diễm, năm 2008; Wode Bảo Huy, 2009) cho thấy tác động đến giảm nghèo khơng thuyết phục Tác động bị hạn chế chất lượng rừng giao cho cộng đồng Có chứng RCĐ đóng góp vào sinh kế bền vững hơn, hộ nghèo nhận vấn đề lợi ích từ rừng Việc tập trung vào khai thác gỗ, đòi hỏi đầu tư lớn vốn lao động (các hộ nghèo thường thiếu hai điều này), hạn chế tiềm quản lý RCĐ cho đời sống nông thôn Cuối quản lý RCĐ phải cạnh tranh với sinh kế hấp dẫn nông nghiệp, sản xuất ngành khác KHUYẾN NGHỊ Cải thiện quy trình 7.1 Tăng cường vai trị quyền địa phương để thúc đẩy quy trình RCĐ, để quyền địa phương có hỗ trợ kịp thời hiệu cho cộng đồng cải thiện thực thi lâm luật Xã hội dân hỗ trợ trình cách thực mơ hình tốt hỗ trợ kỹ thuật Cần có thay đổi vai trị quyền địa phương để người dân có động lực thực RCĐ tốt Đây thách thức lớn cải cách tồn hệ thống quản trị ngành lâm nghiệp Tuy nhiên điều cần thiết Việt Nam thực mong muốn chuyển biến ngành lâm nghiệp dựa vào hàng hóa sang dựa vào dịch vụ Khơng thể mong đợi quyền địa phương thực việc chi trả dựa vào kết (như đề xuất cho REDD) trừ nhà nước có trách nhiệm Tập trung vào chất lượng quy trình khơng phải mục tiêu số lượng (diện tích rừng giao cho cộng động) Để việc quản lý RCĐ có tác động xã hội tốt phụ thuộc nhiều vào chất lượng việc quy hoạch quản lý, lập kế hoạch quy trình giám sát Giai đoạn đầu thí điểm quản lý rừng cộng quốc gia cho thấy, việc vội vã để đạt tiêu diện tích RCĐ dẫn đến việc lập kế hoạch quản lý không hiệu không bền vững Nên bỏ mục tiêu tham vọng đặt cho khoảng thời gian không thực tế Hài hòa quy định chặt chẽ kỹ thuật khả tiếp cận phương pháp luận Quy trình quản lý RCĐ kỹ thuật cho cộng đồng địa phương áp dụng Việc khai thác gỗ, đặc biệt chương trình thí điểm quốc gia, tỏ q khó khăn để cộng đồng thực hiện, chí trường hợp gỗ đủ tiêu chuẩn khai thác Trong tương lai nên sử dụng phương pháp đơn giản có tham gia cho RCĐ Việc lập quy hoạch quản lý cách có lẽ khơng phù hợp Khơng thơn/ khảo sát nghiên cứu nhớ nội dung kế hoạch quản lý RCĐ Một cách đơn giản hương ước, quy định thơn/ thảo luận trí có hoạt động phép nghiêm cấm có lẽ cách tốt để thực quản lý rừng bền vững Áp dụng nguyên tắc quản lý tài nguyên chung tập thể Một số nguyên tắc áp dụng quản lý RCĐ Việt nam không nhắc lại đây:  Ranh giới không gian rõ ràng / phân định ranh giới quản lý tài nguyên: thường chưa có giao rừng  Xác định rõ ràng chủ rừng / nhóm sử dụng: công nhận hợp pháp Nhà nước cho phép cộng đồng để tham gia vào hợp đồng dân với hàng hố rừng/người sử dụng dịch vụ  Mục đích phương án lựa chọn tập thể: mục đích phương án thảo luận, giải thích xây dựng thơng qua q trình tham gia  Các quy định phải phản ánh nguyện vọng văn hóa địa phương: lần điều đạt cách hỗ trợ cộng đồng xây dựng quy chế riêng họ phù hợp với bối cảnh địa phương  Hệ thống giám sát hiệu quả: cần thiết cho việc chi trả dịch vụ môi trường rừng dựa việc thực áp dụng cho RCĐ Việt Nam  Có chế tài đủ mạnh: áp dụng nghiêm quy định pháp luật, thách thức lớn cho quyền địa phương  Giải mâu thuẫn chế: Nhà nước cần đóng vai trị bên thứ ba trung gian khách quan mâu thuẫn với cộng đồng cộng đồng  Sự công nhận nhà nước quyền cộng đồng để tự tổ chức: nêu sách luật pháp nhà nước phải trở thành thực tế Tăng lợi ích kinh tế 7.2 Giao rừng có chất lượng tốt cho cộng đồng Khả RCĐ công cụ giảm nghèo lớn giao rừng trung bình giàu cho họ, đặc biệt rừng có tiềm cho chương trình PES Khơng giống rừng nghèo UB Xã quản lý, hầu hết rừng trung bình giàu giao cho chủ rừng tổ chức nhà nước chủ rừng nhỏ Những rừng có chất lượng giao cho cộng đồng bao gồm rừng thuộc quản lý Lâm trường/ công ty lâm nghiêp nhà nước phải rà soát lại rừng thực cải cách Đa dạng hóa mơ hình kinh doanh RCĐ Để ước tính khả kinh tế RCĐ cần tìm hiểu kỹ mơ hình bao gồm chuỗi giá trị gia tăng lớn cho chế biến gỗ quy mơ nhỏ, lâm sản ngồi gỗ, thị trường PES PES đặc biệt đầy hứa hẹn địi hỏi phương pháp tiếp cận dựa hệ sinh thái quản lý theo cá nhân hộ gia đình Đánh giá chi phí hội cạnh tranh Đánh giá phải tiến hành để xác định vị trí cụ thể tiềm kinh tế RCĐ cho sản phẩm dịch vụ rừng tự nhiên RCĐ nên áp dụng xu hướng kinh tế tín hiệu thị trường chiến lược sinh kế cạnh tranh Ít có ý nghĩa thúc đẩy RCĐ thu nhập từ khơng thể cạnh tranh với lựa chọn khác Sự tham gia khu vực tư nhân nguồn lực chuyên môn Khu vực tư nhân có nguồn lực tài kỹ thuật khai thác để hỗ trợ giải vấn đề mà dịch vụ khuyến nông/ lâm chưa làm Mơ hình cho phép doanh nghiệp đầu tư vào cải thiện việc thực RCĐ tạo hội tiếp cận thị trường cho cộng đồng, quyền địa phương hoạt động bên trung gian thúc đẩy trình Tăng lợi ích xã hội 7.3 Cải thiện quy trình có tham gia Những nỗ lực Chính phủ để thực RCĐ trọng nhiều vào tiêu định lượng chất lượng quy trình Để việc hỗ trợ RCĐ có hiệu ngành cấp cần phát huy vai trò nâng cao lực cán bộ, ngồi khó nhận thấy tác động xã hội mong muốn từ RCĐ trừ trao quyền lớn cho chủ rừng cộng đồng Bằng việc tra quyền lớn cho cộng đồng giải phóng quyền địa phương từ trách nhiệm mệnh lệnh – kiểm soát, cho phép họ với vai trò bên trung gian, thúc đẩy việc thực điều tiết cách khác quan Áp dụng nguyên tắc quản trị tốt quản lý tài nguyên thiên nhiên Cùng với nguyên tắc quản lý tài nguyên trích dẫn trên, nguyên tắc quản trị tốt điểm khởi đầu cho việc tăng cường thực quản lý RCĐ cho dự án tương lai Chúng bao gồm:  Quyền: Việt Nam, điều có nghĩa cộng đồng có quyền lợi tương tự cho cá nhân tổ chức chủ rừng  Tính hợp pháp: quyền cộng đồng để quản lý rừng, không văn pháp lý, mà hợp đồng xã hội với bên liên quan khác địa phương  Trao quyền: chuyển giao hiệu trách nhiệm quản lý từ Nhà nước cho cộng đồng; yêu cầu chuyển giao quyền lực với hỗ trợ sau giao rừng  Cơng bằng: chia sẻ chi phí lợi ích từ quản lý RCĐ tránh đặc quyền, đặc lợi 10 7.4  Trách nhiệm: người định nhận trách nhiệm lựa chọn họ, trách nhiệm với cấp (đối với quyền địa phương) cấp địa phương (người dân cộng đồng)  Việc thực hiện: yếu tố định thành công hội lên với RCĐ PES REDD; nhà nước cộng đồng địa phương cần quan tâm để theo dõi tuân thủ  Tính phù hợp: đưa chiến lược quản lý tài nguyên thiên nhiên vào bối cảnh địa phương, xây dựng mơ hình quản lý RCĐ phù hợp Các tác động môi trường Lồng ghép mục tiêu mơi trường vào sách thực tiễn quản lý RCĐ Đến nay, RCĐ thực chủ yếu hướng tới mục đích giảm nghèo Do đó, tiềm quản lý RCĐ để góp phần quản lý rừng bền vững môi trường chưa quan tâm mức Phát triển kinh tế xã hội cách bền vững bảo vệ môi trường gắn bó chặt chẽ với Để RCĐ có tác động tích cực cần có u cầu rõ ràng bảo tồn đa dạng sinh học hệ sinh thái sách RCĐ Trong quản lý thực địa phương cần quan tâm đến việc xác định quan trắc tác động môi trường mong muốn Hướng tới thị trường PES cơng cụ kinh tế để đạt mục tiêu bảo vệ rừng Thị trường PES đời dịch vụ cấp nước, đất cacbon hội để tiếp tục thử nghiệm mơ hình RCĐ Chi trả cho cộng đồng để cung cấp dịch vụ môi trường thơng qua việc trì ngun vẹn rừng tự nhiên có có tác động mơi trường lớn so với mơ hình khai thác chế biến gỗ Nghiên cứu phương án hiệu mặt chi phí để tăng giá trị sản phẩm Có thể tìm hiểu xác định để giới thiệu lâm sản ngồi gỗ khai thác từ rừng quản lý bền vững cho thị trường thích hợp (như triển lãm, hội chợ sản phẩm vv.) Chi phí sản xuất cần xem xét để đảm bảo tính khả thi kinh tế Ví dụ chứng rừng, tăng giá trị cho sản phẩm quản lý rừng bền vững, kèm với chi phí cao 7.5 Chính sách Sửa đổi Bộ luật Dân năm 2005 công nhận cộng đồng thôn thực thể pháp lý Điều cho phép cộng đồng có quyền ký đồng pháp lý cho việc sản xuất hàng hoá dịch vụ rừng Như cộng đồng công nhận thực thể pháp lý có quyền chủ rừng khác Bộ luật dân có điều khoản quyền sở hữu cộng đồng với tài sản chung quy định bốn điều kiện phải đáp ứng cho thực thể tham gia vào mối quan hệ pháp lý: (1) thành lập hợp pháp; (2) có cấu tổ chức; (3) có, chịu trách nhiệm với tài sản độc lập tổ chức cá nhân khác; (4) tham gia vào quan hệ pháp luật độc lập với tên Cộng đồng Việt Nam khơng đáp ứng hai tiêu chí đầu tiên, thành lập cấu tổ chức theo luật sách hợp tác xã cho phép cộng đồng để đạt tiêu chí thứ hai Việc thiếu cơng nhận pháp lý cộng đồng thực thể pháp lý xác định trở ngại cho PES REDD Xác định đóng góp RCĐ làm cho quy hoạch phát triển ngành rộng Có cần phải nêu rõ đóng góp chiến lược RCĐ việc phát triển ngành lâm nghiệp Điều thực việc mở rọng hoạt động RCĐ bao gồm chế biến gỗ quy mô nhỏ, lâm sản gỗ, PES , cách tích hợp quản lý rừng cộng vào kế hoạch phát triển kinh tế xã hội (SEDP) cấp huyện cấp tỉnh Tăng kinh phí Nhà nước để phát triển lực địa phương Việc định hướng lại vai trò quyền địa phương cần thiết cho quản lý RCĐ hiệu cần cải cách nâng cao lực (hoặc đào tạo lại) Nhà nước phải đầu tư cho khoản mong muốn thực hiệu PES REDD quy mô lớn Xác định cộng đồng ứng viên thích hợp nhận rừng có chất lượng Rừng thường giao cho chủ rừng nhà nước cho hộ gia đình Việc giao trách nhiệm quản lý 11 rừng cho hộ gia đình có lợi trao lợi ích trực tiếp cho gia đình tham gia, khơng cung cấp cho lợi ích tập thể mơ hình RCĐ Với mơ hình RCĐ chi phí quản lý ngành cấp giảm so với quản lý mơ hình hộ gia đình Mơ hình thí điểm PES Việt Nam chứng minh chi phí giao dịch cao chi trả cho hang ngàn hộ gia đình 12 ... 2,423,000 4, 318 ,000 2,044,000 3,287,000 244,000 19 1,000 92,000 660,000 13 ,259,000 % Tổng diện tích 18 33 15 25 1. 84 1. 44 0.69 10 0 Diện tích giao (ha) 3,992,000 2,856,000 219 ,000 13 1,000 79,000... (40%) hộ gia đình (29%), có khoảng 1% thuộc cộng đồng (dạng 1a) Tuy nhiên, có khoảng 1. 6 triệu tức 13 % diện tích rừng giao cho cộng đồng chưa có sổ đỏ (dạng 1b) Dạng khoán hợp đồng chiếm khoảng... suy thối rừng quy mơ lớn: từ năm 19 45 đến thời kỳ bắt đầu đổi (năm 19 86), nửa diện tích rừng Việt Nam bị mất, chiếm khoảng 27% diện tích đất theo số liệu năm 19 90 Người dân địa phương ngày nhận