Báo cáo "Vua Minh Mệnh với việc áp dụng hình phạt " pdf

nghiên cứu - trao đổi 8 - tạp chí luật học Vua Minh mệnh với việc Vua Minh mệnh với việc Vua Minh mệnh với việc Vua Minh mệnh với việc áp dụng hình phạt áp dụng hình phạtáp dụng hình phạt áp dụng hình phạt TS. Bùi Xuân Đính * ừ trớc đến nay, ở nhiều nớc trên thế giới, trong đó có cả Việt Nam đ có những ý kiến tranh luận khác nhau xung quanh việc áp dụng các hình phạt đối với tội phạm, nhất là vấn đề nên hay không nên áp dụng hình phạt tử hình đối với những trờng hợp phạm tội đặc biệt nguy hiểm và nếu áp dụng thì nh thế nào. Tôi không có ý định bàn sâu về vấn đề đó mà chỉ từ kinh nghiệm lịch sử nớc nhà, góp thêm đôi chút t liệu để mọi ngời cùng suy ngẫm. Bài viết này đề cập những nét lớn về việc vua Minh Mệnh áp dụng các hình phạt. Nhiều ngời đ biết, vua Minh Mệnh (1791- 1840) là một trong số ít các vị vua chúa giỏi về mặt hành chính và cũng là vị hoàng đế nổi tiếng nghiêm khắc về việc áp dụng hình phạt trong lịch sử chế độ phong kiến Việt Nam. Trong hơn 20 năm trị vì (1820 - 1840), ngoài việc ban hành số lợng lớn các văn bản pháp luật, ông còn chú ý đến hiệu lực thực tế của các văn bản ấy. Ông đặc biệt quan tâm đến tình trạng phạm tội của cả quan lại và thần dân đồng thời chủ trơng dùng hình phạt nặng, trong đó phải sử dụng hình phạt tử hình để ngăn chặn tình trạng phạm tội. Điều ấy thể hiện qua lời dụ vào tháng giêng năm Tân Mo (1831) khi ông xử chém viên khố lại ăn bớt của công: "Thánh nhân xa đặt ra pháp luật là ý muốn trị tội để mong khỏi phải trị tội nữa, giết ngời để khỏi giết ngời nữa. Thế là giết một ngời mà làm muôn ngời sợ. Nay nếu không theo luật nặng mà trị tội thì chỉ đợc tiếng suông khoan hồng mà không đúng với cái đạo sáng hình phạt mà nghiêm khắc luật, sau này sẽ phạm pháp nhiều ra thì giết không xuể nữa" (1) . Phân tích 44 vụ án tiêu biểu diễn ra trong 20 năm vua Minh Mệnh trị vì đợc ghi lại trong sách Đại Nam thực lục, tôi nêu một số nhận xét về tính nghiêm khắc trong áp dụng hình phạt của vị vua này: 1. Trớc hết, vua Minh Mệnh rất nghiêm khắc đối với mọi trờng hợp phạm tội, bất kể là quan đại thần hay dân thờng. Điều đáng lu ý là trong số quan lại thì quan triều đình là lực lợng vi phạm pháp luật đông đảo nên là "đối tợng" bị ông "quan tâm" xử nhiều nhất. Tình hình đó đợc thể hiện ở biểu thống kê 1. Trong số các quan lại các cấp phạm luật bị xử lí có 4 thợng th (tơng đơng với bộ trởng ngày nay), 12 thị lang, tham tri (tơng đơng với thứ trởng hiện nay, trong đó có 2 tả tham tri, tơng đơng với thứ trởng thứ nhất hiện nay), 27 quan đầu tỉnh, trong đó có 6 trấn thủ, tổng đốc (tơng đơng với chủ tịch T * Viện dân tộc học Trung tâm KHXH & NVQG nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 9 UBND tỉnh hiện nay); ngoài ra còn hàng loạt quan lại có phẩm hàm từ tam phẩm xuống đến lục phẩm. Nhiều ngời là quan lại có nhiều công lao với triều đình nhng đ "không giữ đợc mình" nên bị xử lí bằng hình pháp. Nhiều vụ, cả "tập thể" 5- 6 quan to trong triều hoặc 4-5 quan tỉnh phạm luật đều bị vua đích thân xử lí. Biểu 1: Tình hình quan lại và thần dân phạm tội bị xử lí dới triều Minh Mệnh qua 44 vụ án tiêu biểu TT Đối tợng phạm tội Số vụ án có mặt % so với tổng số vụ án Số ngời phạm tội (2) % so với tổng số ngời phạm tội 1 Quan triều đình 23 52,27 55 36,28 2 Quan tỉnh 19 43,18 39 25,66 3 Quan phủ huyện 5 11,36 9 5,92 4 Lại viên 4 9,09 13 8,55 5 Chánh phó tổng 1 2,27 1 0,65 6 Quan lại về hu 3 3,81 2 1,30 7 Võ quan và lính 8 18,18 10 6,50 8 Dân thờng 6 13,63 18 11,84 9 Thành phần khác 6 13,63 5 3,30 Cộng 152 100% 2. Về mức độ áp dụng hình phạt đối với các đối tợng phạm tội, vua Minh Mệnh cũng nổi tiếng là ngời nghiêm khắc. Không kể một số lớn quan lại bị xử lí nhẹ với các hình phạt nh phạt bổng, giáng chức, đánh roi, đánh trợng, phần lớn quan lại các cấp (và cả một số dân thờng) phạm tội bị vua Minh Mệnh áp dụng những hình phạt nặng nh đồ hình, lu hình, bi chức về làm dân, phát vng và hiệu lực, tử hình. Trong hình phạt tử hình, vua Minh Mệnh áp dụng hai hình thức là trảm (chém) và giảo (thắt cổ cho chết). Mỗi kiểu hình phạt đó lại có hai kiểu là quyết và hậu (3) . Tình hình đó đợc thể hiện qua biểu 2. Từ biểu thống kê 2 cho thấy, số ngời bị xử bằng các hình phạt nặng chiếm 61,84% (94/152 ngời), trong đó số ngời bị tội chết lại chiếm đến 38,30% (36/94 ngời). Trong số này, số ngời bị trảm quyết chiếm nhiều nhất (17 ngời). ở đây, xin nêu một số ví dụ điển hình về việc áp dụng các hình phạt hà khắc nhất đối với các trờng hợp phạm tội nghiêm trọng. Trong 17 ngời phải chịu "trảm quyết" có 1 tả tham tri. Trong 3 án "giảo quyết" có một tuần phủ (tơng đơng với chủ tịch UBND tỉnh có số dân ít hiện nay); trong 9 án "trảm giam hậu" có 1 thị lang, 2 bố chính (tơng đơng phó chủ tịch UBND tỉnh) còn trong 7 án "giảo giam hậu" có 2 thị lang, 1 trấn thủ. Nhiều vụ, vua Minh Mệnh áp dụng tới 3 án tử hình một lúc nh vụ một số quan lại trong Hàn lâm viện (cơ quan văn phòng nhà vua) vào giữa năm 1832 viết sai chiếu chỉ, tự ý viết lại tờ chiếu khác rồi lén đóng dấu ngự bảo (dấu của vua), dẫn đến 6 viên quan to bị tội, trong đó có 1 ngời bị "trảm giam hậu", 2 thị lang bị "giảo giam hậu", 2 thị lang bị khổ sai, nghiên cứu - trao đổi 10 - tạp chí luật học vĩnh viễn không đợc bổ dụng lại. Hoặc vụ một số quan lại ở vùng Nam Định vào đầu năm 1827 hà lạm công quỹ, ức hiếp dân chúng, có hai quan hàng tỉnh và một tri phủ bị chém. Vụ các lại viên và ngời coi kho ở Hải Dơng cân gian thóc của dân đến nộp có tới 4 ngời bị chém, thắt cổ. Trong các án phải xử "trảm quyết" và "giảo quyết", ngời phạm tội không chỉ phải chịu chết mà có khi phải phơi thây một cách thê thảm. Chẳng hạn, vào năm Kỷ Sửu (1829), ở Nam Định có một số kẻ phao tin đồn nhảm gây lo sợ trong dân, lợi dụng tin đồn đó, tên Trần Văn Vũ giả danh là quan triều đình đi lừa đảo, bị bắt và bị chém, đầu bị cắm lên cây sào cao, đem đi bêu ở các chợ lớn trong Biểu 2: Các hình phạt nặng áp dụng cho các đối tợng phạm tội Đối tợng Tội đồ Tội lu Phát vãng và hiệu lực Bãi chức Trảm quyết Trảm giam hậu Giảo quyết Giảo giam hậu Quan trong triều 1 0 23 1 1 3 0 2 Quan tỉnh 2 2 6 1 2 2 1 1 Quan phủ, huyện 1 1 0 0 1 1 0 1 Lại viên 0 0 6 0 5 0 2 0 Võ quan và lính 1 1 5 0 2 1 1 2 Cai tổng 0 0 0 0 1 0 0 0 Quan về hu 0 0 0 1 1 0 0 0 Dân thờng 0 1 2 0 4 2 0 1 Thành phần khác 0 0 3 0 0 0 0 0 Cộng 5 5 45 3 17 9 3 7 vùng, mỗi chợ 3 ngày "để cho những kẻ phao tin đồn nhảm trông thấy mà sợ, còn dân ngu không biết cũng bỏ đợc mê hoặc". Giữa năm Canh Dần (1830), phó tổng Đặng Văn Mai ở trấn Sơn Nam Thợng vì hám lợi đ xẻ đê để bắt cá, nớc lụt tràn về làm vỡ đê, gây ngập lụt cả một vùng rộng lớn, bị vua ra lệnh chém ngang lng rồi vất xác xuống dòng nớc lũ đang chảy xiết. Đầu năm Tân Mo (1831), Hoàng Hữu Nhẫn là khố lại (nhân viên của ty Vũ khố ở kinh đô) tham tang bằng cách làm các thoi bạc không đủ kích cỡ theo quy định, sau khi bị thắt cổ cho chết còn bị chặt một tay, treo ở cửa kho công để răn những kẻ miệt pháp khi quân, lại bắt quan lại và binh lính ở ty Vũ khố hàng ngày phải đến cửa kho nhìn lên bàn tay của kẻ tội phạm cho khiếp sợ để khỏi phạm pháp nữa. Đầu năm Nhâm Thìn (1832), Đinh Văn Tăng là ngời coi kho ở tỉnh Sơn Tây đ dùng thuật xảo trá để cân gian, ăn bớt khẩu phần của binh lính, bị vua hạ lệnh chém và bêu đầu, lại cho chặt một bàn tay đem ớp muối, phơi khô rồi treo lên cửa kho để quan lại và binh lính nhìn thấy mà ghê, không phạm tội nữa. Cũng năm này, tại tỉnh Hải Dơng, một số lại viên và ngời coi kho phạm tội cân gian nh trên, bị xử tội bằng cách hai kẻ chủ mu là Nguyễn Đình Hiển và Lê Văn Thanh bị chém bêu đầu, đục mỗi tên một mảnh xơng sọ, phơi khô rồi treo ở cửa kho để răn đe những nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 11 ngời khác. 3. Vua Minh Mệnh cũng rất công minh trong việc áp dụng hình phạt đối với các đối tợng phạm tội dù thuộc thành phần nào - là quan lại cao cấp và có công hay dân thờng, thậm chí cả ngời thân của mình, ông đều căn cứ vào mức độ phạm tội mà xử. Ông từng tuyên bố với các quần thần : "Ta từ khi lên ngôi, chỉ nghĩ giữ phép công bằng, không hề thiên vị, dù các hoàng tử tớc công hay hầu, những khi nhàn hạ, họ cũng cha từng dám thỉnh thác việc t bao giờ". Ông từng cách chức, giáng chức 4 thợng th, cả thợng th Bộ hình vì họ thiếu trách nhiệm hoặc móc ngoặc, gây hậu quả xấu. Có vị quan là Nguyễn Trữ có học vị tiến sĩ, làm án sát tỉnh Hng Yên phạm tội đổi lời cung của tội phạm, gây hậu quả nghiêm trọng, bị các quan Bộ hình khép vào tội đồ. Vua Minh Mệnh thấy việc xét xử của Bộ hình không đủ chứng cứ nên cho Trữ giảm xuống tội đánh trợng, cách chức và bắt đi hiệu lực. Một vị quan khác là Thân Văn Quyền làm thị lang nội các, là ngời quen của Nguyễn Trữ xin vua giảm tội cho Trữ với lí do Trữ là tiến sĩ xuất thân, nhân tài đáng tiếc, vua Minh Mệnh không những không nghe theo mà còn truyền dụ tống giam và quở trách Thân Văn Quyền: "Chẳng lẽ hễ tiến sĩ phạm tội thì không xét hay sao?" và ông lệnh cho Bộ hình xét tội "khi quân" của Quyền. Sau đó Quyền bị trảm giam hậu. Ngay cả ngời thân của mình phạm tội, vua Minh Mệnh cũng thẳng thắn trừng phạt để giữ nghiêm phép nớc. Ông đ hai lần phạt anh trai và em trai của mình vì những ngời này ỷ thế là anh, em của vua mà làm bậy (một lần ông phạt em trai là Diên Khánh Công Đài một năm bổng lộc vì tự tiện bắt giam ngời; một lần quở trách anh trai là Kiến An Công Đài vì mắc vào tội buôn lậu đờng, thu toàn bộ số hàng lậu). Đặc biệt, có vụ án nổi tiếng mà ngày nay, nhiều tờ báo vẫn nhắc đến. Đó là vụ án do đích thân vua Minh Mệnh xử con trai mình là hoàng tử Miên Phú cùng bọn thuộc hạ tổ chức đua ngựa trái phép gây chết ngời vào cuối năm ất Mùi (1835). Ông ra lệnh tớc bỏ mũ áo của Miên Phú, cắt hết lơng bổng, hàng ngày chỉ đem đến một suất ăn bình thờng, không đợc dự vào hàng của các hoàng tử, chỉ đợc gọi tên là Phú, lại giam lỏng trong nhà để Phú tự sửa lỗi; ngoài ra, ông còn bắt Phú phải bồi thờng cho ngời bị chết 200 lạng bạc. Mục đích của việc xử nghiêm đó theo vua Minh Mệnh là "để giữ phép công bằng, quyết không có lí nghị thân, nghị quý (4) ". Những tên thuộc hạ của Phú cũng bị xử nặng nh Bùi Văn Vân là kẻ trực tiếp gây ra cái chết cho ngời đi đờng do cuộc đua ngựa bị chém, hai tên khác là đồng phạm bị đày đi nơi xa, đến nơi còn bị đánh 100 gậy để răn những kẻ bám vào cửa quyền coi thờng pháp luật. Sự công minh và nghiêm khắc trong áp dụng hình phạt của vua Minh Mệnh qua việc phân biệt rất rõ tình và lí còn thể hiện ở chỗ ông không chấp nhận việc dùng "chữ hiếu" để chịu tội thay. Giáo lí của Nho giáo coi trọng chữ "hiếu" nên luật pháp phong kiến cho phép con đợc chịu tội thay cha và các ông vua vì đề cao chữ "hiếu" cũng chấp nhận việc chịu tội thay đó, kể cả trờng hợp ngời cha phạm tội nghiêm trọng nhng vua Minh Mệnh lại có cách nhìn khác về quy định này. Vào năm Mậu Tý (1828), tri phủ phủ nghiên cứu - trao đổi 12 - tạp chí luật học Thiên Trờng (Nam Định) là Nguyễn Thờng phạm tội phải chịu hình phạt "giảo giam hậu", con của Thờng là Nguyễn Huyễn xin chịu tội thay cha; Đặng Đình Dơng là thiêm sự bị tội "đồ" vì để con là Tuấn làm càn, rồi Tuấn lại xin chịu tội thay cha. Cả hai trờng hợp, vua Minh Mệnh đều không cho. Ông dụ các quan Bộ hình rằng:" Trẫm từ khi lên ngôi vẫn khen ngợi ngời hiếu hạnh, xử theo đạo trung chính, phải trái yêu ghét không thiên lệch. Đời xa đặt ra hình luật, lấy điều điển thờng làm quý mà tuỳ nghi, châm chớc cũng là căn cứ theo nhân tình, ấy là lòng nhân ở ngoài pháp luật. Theo phép thờng của nhà nớc, có tội thì xử hình, nếu cứ thuận nghe cho con chịu tội thay cha thì thiên hạ sẽ bắt chớc nhau, há chẳng phải tha kẻ có tội mà phạt ngời vô tội sao? Nếu nghe cho chết thay thì ra ngời bị giết là con hiếu, mà kẻ có tội to cực ác lại đợc rộng tha, thế có phải là đúng ý nghĩa dùng pháp luật đâu? Vả lại nh thế sẽ khiến bọn giả dối đợc theo đó mà ra mánh khoé. Cho nên, luật không có điều thay cha chịu tội, thực là để nghiêm pháp luật mà dứt đờng cầu cạnh". 4. Tính nghiêm khắc của vua Minh Mệnh trong việc áp dụng các hình phạt của pháp luật còn thể hiện ông là ngời rất sâu sát. Trong tất cả các vụ án, sau khi chăm chú nghe lời tâu của quần thần, ông đều phân tích kĩ lỡng các tình tiết rồi trực tiếp chỉ đạo quan lại điều tra xét án, trên cơ sở đó ông mới định ra hình phạt đúng mức với hành vi của tội phạm. Nhiều vụ, ông bác bỏ cách xử của Bộ hình hoặc của các quan có trách nhiệm khác, làm rõ các tình tiết nghi vấn trong vụ án. Ví dụ, vào tháng 7 năm Bính Tuất (1826), ở ty Vũ khố mất một con voi bằng vàng, các quan trong Ty nghi thủ phạm là khố lại Trơng Văn Tùng liền giải Tùng lên Bộ hình xét hỏi. Tùng bị tra tấn đau nên đành phải nhận và chịu tội. Nhng rồi có ngời tố cáo kẻ trộm không phải là Trơng Văn Tùng mà là hai kẻ khác. Vua sai bọn thợng th Lơng Tiến Tờng và Hoàng Kim Xán điều tra, xét hỏi một trong hai tên trộm và lập án. Tên trộm bị bắt thú nhận hành vi tội lỗi của mình. Khi án trình lên vua mà vẫn cha bắt đợc tên trộm còn lại nên bọn Tờng, Xán vẫn giam giữ Trơng Văn Tùng. Vua bèn dụ họ rằng: "án này nếu không có ngời tố cáo thì hoá ra ngời không có tội bị oan, kẻ chính phạm thì lọt lới. Nay tên trộm đ thú thực thì Tùng là ngời bị oan, đáng nên rửa ngay, sao lại có thể một tên tội phạm cha bắt đợc mà có lời lẽ nghi ngờ?". Sau đó rồi vua lệnh cho đình thần bàn lại. Viên quan đầu tiên nghi cho Trơng Văn Tùng ăn trộm voi vàng bị giáng chức, hai thợng th Lơng Tiến Tờng và Hoàng Kim Xán bị phạt bổng lộc một năm, ngoài ra, Bộ hình và ty Vũ khố phải bồi thờng cho Trơng Văn Tùng 10 lạng bạc vì bắt và xử oan. Vụ án tiêu biểu khác là vào cuối năm 1835, đầu năm 1836, hai viên quan đầu tỉnh của tỉnh Ninh Bình là bố chính kiêm tuần phủ Lê Nguyên Hy và án sát Nguyễn Bá Thản vì mâu thuẫn dẫn đến nói xấu rồi xô xát với nhau, trong đó, Nguyên Hy đa lính đến dinh án sát dọa chém Bá Thản. Việc đợc tâu lên, vua Minh Mệnh sai bắt trói cả hai ngời và cử hai quan mới đến thay là quyền tuần phủ Nguyễn Văn và án sát Vũ Danh Thạc điều tra và nghị án. Bọn Văn, Thạc đề nghị khép bọn nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 13 Lê Nguyên Hy và Nguyễn Bá Thản cùng bị tội đánh trợng và đồ. Nhng vua Minh Mệnh đ không y theo. Ông phân tích kĩ tội của từng ngời rồi định án: Lê Nguyên Hy bị trảm giam hậu, Nguyễn Bá Thản bị đi đày đồng thời bọn Nguyễn Văn và Vũ Danh Thạc bị giáng xuống hàm thấp nhất vì tội lạo thảo, khinh xuất trong định án. Vua Minh Mệnh cũng rất "nhạy cảm" với các "khuyết tật" của quan lại, ông luôn "cảnh giác" với những lời tâu có ý đồ cá nhân của họ. Đ có 4 vị quan (hai quan đầu tỉnh, hai quan triều đình) bị ông tống giam vì có những lời tâu vụ lợi. Qua một vài ví dụ nêu trên có thể thấy vua Minh Mệnh là ngời chủ trơng dùng hình phạt nặng để "trị tội răn ngời", trong đó, ông không ngần ngại áp dụng án tử hình với các mức độ khác nhau đối với những trờng hợp phạm tộị nghiêm trọng, gây hậu quả xấu cho x hội. Những hình phạt đó rất nặng nề, có phần tàn khốc và d man nhng xét trong bối cảnh "liều luật" và "nhờn luật" tơng đối phổ biến trong đội ngũ quan lại các cấp và tình trạng "mù luật" của dân chúng thì việc áp dụng các hình phạt nặng đó là điều cần thiết, không chỉ nhằm loại bỏ những phần tử nguy hiểm, những kẻ "mọt dân" ra khỏi đời sống x hội mà còn có tác dụng giáo dục, răn đe rất hữu hiệu, ngăn chặn phạm tội và tái phạm. Điều này đợc vua Minh Mệnh khẳng định trong lời dụ Thợng th Bộ hình Hoàng Kim Xán vào tháng 10 năm Canh Dần (1830): "Hình phạt là để răn kẻ ác thành ngời, không bao giờ bỏ đợc. Trẫm từ khi lên ngôi thờng tuyên bố lệnh ân xá, nhng những kẻ đại ác, đại nghịch thì không đợc dự, vì tha kẻ có tội thì hại cho lơng dân, không thể mua cái tiếng thơng mà bỏ cái nghĩa xử đoán rõ ràng đợc". Ông còn tuyên bố: "Dùng hình phạt để mong đi đến không phải dùng hình phạt nữa". Tóm lại, từ thực tế tình hình phạm tội của quan lại và thần dân, vua Minh Mệnh chủ trơng dùng hình phạt nặng để vừa trừng trị vừa răn đe giáo dục, ngăn chặn phạm tội và tái phạm. Vua Minh Mệnh là ngời tiêu biểu nhất cho "trờng phái pháp trị" trong các ông vua, chúa giàu t tởng pháp trị ở nớc ta thời phong kiến./. (1). Tất cả các lời dẫn của Vua Minh Mệnh (in nghiêng trong ngoặc kép) cùng các vụ án nêu trong bài viết đợc dẫn từ sách Đại Nam thực lục, từ tập V đến tập XXIV, do các Nhà xuất bản Khoa học và Khoa học x hội ấn hành từ năm 1964 đến 1970. Do khuôn khổ của bài báo, chúng tôi không trích tờng tận xuất xứ từng tập sách của các vụ án, các lời dụ. Xin bảo đảm độ tin cậy của các t liệu đợc trích dẫn. (2). ở đây, chúng tôi chỉ thống kê đợc số ngời là những "nhân vật trung tâm" của các vụ án, ngoài ra còn một số ngời trong một số vụ án không thống kê đợc chính xác do cách ghi chép của ngời viết sử. (3). Đồ hình (tội đồ): Bắt đi làm lao dịch với nhiều hình thức. Lu hình: Đi đày ở nơi xa. Phát vng và hiệu lực: Đày đến một nơi và bắt làm các lao dịch để lập công chuộc tội. Tất cả các phạm nhân trớc khi nhận hình án phạt này đều bị cách giáng chức, có thể bị đánh thêm roi hoặc trợng tùy theo tội nặng nhẹ. Trảm quyết: Chém ngay, không cần xét lại. Trảm giam hậu: Bị tội chém nhng còn giam lại, đợi đến án thu thẩm (xét lại án vào mua thu hàng năm) có thể y án hoặc đợc tha, giảm tội. Cũng vậy, đối với hình phạt giảo (thắt cổ), có giảo quyết và giảo giam hậu. (4). Nghị thân là những ngời thân thích của vua, nghị quý là ngời có công với vua. Cả hai loại ngời này có quyền đợc chuộc tội hay xin giảm tội khi phạm pháp. . Vua Minh mệnh với việc Vua Minh mệnh với việc Vua Minh mệnh với việc Vua Minh mệnh với việc áp dụng hình phạt áp dụng hình phạt p dụng hình phạt áp. những hình phạt nặng nh đồ hình, lu hình, bi chức về làm dân, phát vng và hiệu lực, tử hình. Trong hình phạt tử hình, vua Minh Mệnh áp dụng hai hình