(TIỂU LUẬN) THẢO LUẬN đề bài bảo vệ quyền sở hữu

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ THẢO LUẬN LUẬT DÂN SỰ Đề bài: Bảo vệ quyền sở hữu Lớp: 129-HS46A2 - nhóm thảo luận Thành viên: Lê Huy Đào Ngọc Xuân Hương Trần Vĩnh Bảo Khang Trần Thế Khoa Vũ Minh Khuê Hồ Sỹ Duy Khương TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2022 THẢO LUẬN MÔN LUẬT DÂN SỰ ĐỀ BÀI: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU Lớp: 129-HS46A2 - Nhóm thảo luận số Giảng viên hướng dẫn: Thầy Nguyễn Tấn Hoàng Hải - Thạc sĩ Luật, giảng viên môn Luật Dân sự, Trường Đại học Luật TP HCM Cô Đặng Lê Phương Uyên - Thạc sĩ Luật, giảng viên môn Luật Dân sự, Trường Đại học Luật TP HCM Sinh viên thực hiện: Lê Huy Đào Ngọc Xuân Hương Trần Vĩnh Bảo Khang Trần Thế Khoa Vũ Minh Khuê Hồ Sỹ Duy Khương Bùi Thị Hồng Liên Đặng Ngọc Linh Đỗ Gia Linh (nhóm trưởng) Vũ Trúc Ly Nguyễn Thị Thuỳ Mai VẤN ĐỀ 1: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao tranh chấp quyền sở hữu tài sản Nguyên đơn ông Triệu Tiến Tài khởi kiện bị đơn ông Hà Văn Thơ chiếm hữu khơng có pháp luật trâu nghé ông Tài Sau ơng Thơ giết thịt bán nghé cịn trâu ơng bán cho ơng Thi ơng Thi đổi trâu lấy trâu xổi ơng Dịn Tồ Sơ thẩm định u cầu ơng Thơ trả lại trâu chi ơng Tài Tồ Phúc thẩm u cầu ơng Thơ trả nghé cịn trâu địi ơng Dịn Tồ Giám đốc thẩm khẳng định tài sản ơng Tài Tịa Phúc thẩm u cầu ơng Tài kiện ơng Dịn để địi lại trâu không Quyết định huỷ án Phúc thẩm để xem xét giá trị trâu để bị đơn trả lại cho nguyên đơn 1.1 Trâu tài sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu động sản Vì Điều 107 Bộ luật Dân 2015: “1 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định pháp luật Động sản tài sản bất động sản.” Do trâu không thuộc điều nêu Khoản Điều 107 Bộ luật Dân 2015 nên trâu động sản 1.2 Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? Trâu khơng tài sản phải đăng ký quyền sở hữu Vì Khoản Điều 106 Bộ luật Dân 2015: “2 Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác.” 1.3 Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? Đoạn Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tịa án nhân dân tối cao cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài là: phần Xét thấy: “Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 16-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tấn Tài.” 1.4 Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hoàn cảnh có tranh chấp trên? Chiếm hữu tài sản việc nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản (Căn Khoản Điều 179 Bộ luật Dân 2015) Ơng Dịn người chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp 1.5 Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn khơng có pháp luật Vì ơng Dịn khơng phải chủ sở hữu trâu ơng Dịn không chủ sở hữu trâu ông Tài ủy quyền việc chiếm hữu trâu Căn Điều 165 Bộ luật Dân 2015: “1 Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; d) Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; đ) Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật.” Ơng Dịn khơng nằm trường hợp Khoản Điều 165 Bộ luật Dân 2015 nên việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn khơng có pháp luật 1 Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời Căn Điều 165 Bộ luật Dân 2015: “1 Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; d) Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; đ) Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật.” Và Điều 180 Bộ luật Dân 2015: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” Căn Điều 189 Bộ luật dân 2005: “Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.” 1.7 Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Người hồn cảnh ơng Dịn người chiếm hữu tình Vì trâu động sản đăng ký quyền sở hữu, Khoản Điều 106 Bộ luật Dân 2015: “2 Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác.” ơng Dịn có để tin có quyền trâu; ơng Dịn chiếm hữu công khai Khoản Điều 183 Bộ luật Dân 2015: “1 Chiếm hữu công khai việc chiếm hữu thực cách minh bạch, không giấu giếm; tài sản chiếm hữu sử dụng theo tính năng, cơng dụng người chiếm hữu bảo quản, giữ gìn tài sản mình.” 1.8 Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định địi tài sản BLDS? Hợp đồng có đền bù: loại Hợp đồng mà bên chủ thể sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng Chúng ta biết đặc điểm quan hệ tài sản giao dịch dân sự trao đổi ngang giá Bởi thể, đa phần hợp đồng dân Hợp đồng có đền bù Tính chất đền bù hợp đồng áp dụng để thực việc trao đổi với lợi ích vật chất Tuy nhiên, không thiết bên hưởng lợi ích vật chất nên hưởng lợi ích vật chất coi “đền bù tương ứng" Do nhu cầu đa dạng, bên thỏa thuận để giao kết Hợp đồng mà bên hưởng lợi ích vật chất bên lại hưởng lợi ích nhu cầu tinh thần Hợp đồng khơng có đền bù: hợp đồng mà bên nhận từ bên lợi ích khơng phải giao lại lợi ích Bên cạnh việc sử dụng Hợp đồng làm phương tiện đẻ trao đổi lợi ích, chủ thể cịn dùng làm phương tiện giúp đỡ Vì vậy, Hợp đồng khơng có đền bù thường giao kết sở tình cảm tinh thần tương thân, tương chủ thể Có thể nói tiền đề Hợp đồng có đền bù lợi ích (mà đa phần lợi ích vật chất) tiền đề Hợp đồng khơng có đền bù mối quan hệ tình cảm sẵn có chủ thể Đây loại hợp đồng dân mà tính chất vượt ngồi tính chất quy luật giá trị chi phối yếu tố tình cảm Trên sở tình cảm, bên thiết lập Hợp đồng khơng có đền bù đẻ giúp đỡ 1.9 Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? - Ơng Dịn có trâu qua giao dịch có đền bù lý do: Căn vào quy định điều 257 BLDS năm 2005, hợp đồng có đền bù hợp đồng theo thoả thuận bên, mà bên sau thực lợi ích cho bên nhận lợi ích tương ứng từ bên Ví dụ: hợp đồng mua bán tài sản Điều 428 BLDS 2005, hợp đồng trao đổi tài sản Điều 463 BLDS 2005, hợp đồng thuê tài sản Điều 480 BLDS 2005, Dẫn từ chi tiết án, ta thấy ông Thơ người chiếm hữu trâu tranh chấp tạm thời, sau ơng bán cho ơng Thi với giá 3.800.000đ, sau ơng Thi đối trâu cho ông Dòn để lấy trâu sối Qua hợp đồng miệng ơng Thi ơng Dịn, giá trị trâu bị tranh chấp trao đổi với giá trị trâu sối 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? - Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài, lý vì: Ơng chưa từ bỏ quyền sở hữu trâu hàng tháng ơng lên xem trâu, hành động chủ sở hữu với tài sản Ơng Tài khơng có mong muốn định đoạt trâu qua giao dịch dân - Từ án ta nhận thấy qua đoạn: “Chiều ngày 18-3-2004 ông Hà Văn Thơ dắt trâu mẹ nghé khoảng tháng tuổi qua nhà ông, ông nhận trâu, nghé ông có nói với ông Thơ ông Thơ nói trâu ơng mua tháng 6-2002 thả rông nên bị từ tháng 9-2003 tìm thấy.", ơng Tài nghi ngờ thấy trâu bị dắt ông Thơ, đồng thời can ngăn hành vi ông Thơ không thành 1.11 Theo Toà dân Toà án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao ông Tài không đòi trâu từ ông Dòn → Tại Quyết định 123/2006/DS-ST vào đoạn: Tại Quyết định 123/2006/DS-ST vào đoạn: “Tòa án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài đúng, lại cho trâu ơng Nguyễn Văn Dịn quản lý nên ơng Tài phải khởi kiện địi ơng Dịn định buộc ông Thơ phải trả lại trị giá nghé 900.000 đồng Bác yêu cầu ông Tài đòi ông Thơ trả lại trâu mẹ khơng pháp luật” Như Tịa theo hướng buộc ông Thơ người trả lại trâu cho ông Tài khơng phải ơng Dịn 1.12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tồ án nhân dân tối cao - Theo tơi hướng giải Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao chưa hợp lý + Theo Điều 257 BLDS 2005 quy định quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình sau: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” + Theo Điều 167 BLDS 2015 quy định quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình sau: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” → Ơng Tài có quyền địi lại trâu từ ơng Dịn có hợp đồng ơng Thi ơng Dịn hợp đồng có đền bù trâu bị chiếm hữu ngồi ý chí ông Tài 1.13 Khi ông Tài không đòi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài không? Pháp luật hành, cụ thể Bộ luật Dân 2015 có quy định bảo vệ ông Tài + Khoản 1, Điều 166 BLDS 2015 quy định quyền đòi lại tài sản sau: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền địi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật” + Điều 167, BLDS 2015 quy định quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình sau: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ý chí chủ sở hữu” → Áp dụng tình động sản trâu cái, chủ sở hữu ông Tài người chiếm hữu tình ơng Dịn Cịn giao dịch ơng Thi với ơng Dịn hợp đồng có đền bù việc ơng Dịn chiếm hữu trâu nằm ngồi ý chí ơng Tài nên ơng Tài có quyền địi lại trâu Câu trả lời khơng đáp ứng yêu cầu câu hỏi Câu hỏi theo hướng giả định khơng địi chủ sở hữu bảo vệ câu trả lời chưa có (ngược lại câu trả lời lại tập trung vào việc khẳng định ơng Tài quyền địi) Do đó, cần rút kinh nghiệm đọc kỹ câu hỏi nội dung nghiên cứu thêm Điều 133 bảo vệ chủ sở hữu khơng địi tài sản 1.14 Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tồ án theo hướng ơng Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Khi ông Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ông Tài yêu cầu khởi kiện ông Thơ Căn theo Khoản Điều 579 BLDS 2015 nghĩa vụ hoàn trả: “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản người khác mà pháp luật phải hồn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản đó.” Đoạn cho thấy câu trả lời: “Trong q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng xác định trâu tranh chấp ông Tài ông Thơ định buộc ông Thơ người chiếm hữu tài sản pháp luật phải hoàn trả lại giá trị trâu nghé cho ơng Tài có pháp luật.” “Quy định cho thấy giống khác việc chiếm hữu sử dụng khơng có pháp luật với việc lợi tài sản khơng có pháp luật Theo đó, hai trường hợp làm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả tài sản với người chiếm hữu, sử dụng khơng có pháp luật phải trả lại tồn tài sản đó, cịn người lợi tài sản mà khơng có pháp luật (làm cho người khác thiệt hại) phải hồn trả khoản lợi cho người bị thiệt hại.” 1.15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa dân Tồ án nhân dân tối cao VẤN ĐỀ 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Quyết định vụ việc tranh chấp quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất với nguyên đơn bà Trần Thị X, xuất phát từ việc cụ Lê Thị Như M mua đất (phần đất tranh chấp), sau cụ sang Pháp, chuyển nhượng cho gái bà Nguyễn Thị Thanh T, bà T sang Pháp lại chuyển nhượng lại cho bạn thân nguyên đơn toàn phần đất thuộc quyền sở hữu bà X theo nhận định Tòa án Tuy không quản lý mảnh đất từ chuyển nhượng lại việc bà Nguyễn Thị N bị đơn sinh sống nhà nằm mảnh đất bà X nộp thuế theo quy định bị bà X khởi kiện đòi lại phần tài sản Ở đây, Tồ huỷ án sơ thẩm phúc thẩm, bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh B xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm 2.1 Đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ tình? Đoạn thứ phần định giám đốc thẩm có nêu: “Như vậy, vào nội dung trình bày bà T giấy tờ có liên quan tồn diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng bà X” Kèm thêm đoạn: “Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyển nhượng cho ơng M diện tích 323,2 m², ngày 1/10/2010 ông M cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông M xây dựng nhà tầng đất Diện tích đất cịn lại 917,6 m², ngày 21/10/2011, bà N tặng cho gái chị Nguyễn Vi L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173,1 m² (đo thực tế 170,9 m²) đất cho ông Lăng Đào Minh Đ bà Trần Thu T2; ông Đ, bà T1 nhận đất sử dụng cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất cịn lại chị L đo thực tế 744 m² Việc chuyển nhượng tặng cho nêu hoàn thành trước có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 410/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 Chánh án Toà án nhân dân tối cao Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DS-GĐT ngày 30/01/2013 Toà án nhân dân tối cao hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu Căn quy định Khoản Điều 138 Điều 258 Bộ luật dân 2005 giao dịch chuyển nhượng tặng cho đất ông M1, bà Q, chị L, ông Đ, bà T2 giao dịch người thứ ba tình pháp luật bảo vệ.” Hai đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình 2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình?  BLDS 2015: Căn vào khoản Điều 163 BLDS 2015: Bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác tài sản “1 Khơng bị hạn chế, bị tước đoạt trái luật quyền sở hữu, quyền khác tài sản.” Điều 164 BLDS 2015: Biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác tài sản “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn người có hành vi xâm phạm quyền biện pháp khơng trái với quy định pháp luật Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Điều 167 BLDS 2015: Quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu.” - Điều 168 BLDS 2015: Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định khoản Điều 133 Bộ luật này.” • BLDS 2005: Điều 257 BLDS 2005: Quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu.” - Điều 258 BLDS 2005: Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu địi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa.” 2.3 Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? Toà án cấp phúc thẩm buộc bà N trả cho nguyên đơn 914m² đất, có 744m² đất bà L đứng tên, 170,9m² đất ông Đ, bà T đứng tên khơng Trong trường hợp này, Tồ án phải buộc bà N trả giá trị quyền sử dụng 914m² đất cho nguyên đơn phù hợp Toà án cấp phúc thẩm công nhận cho ông M quyền sử dụng 313,6m² buộc ông M phải trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X khơng có sở, gây thiệt hại cho quyền lợi ông M Lẽ ra, Toà án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng phù hợp Như vậy, Toà án xác định trách nhiệm bà N là: bà N phải trả giá trị quyền sử dụng diện tích 914m² đất trị 1.254.400.000 đồng cho nguyên đơn bà X phù hợp 2.4 Hướng Tòa án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS chưa? Hướng Tòa án nhân dân tối cao câu hỏi quy định cụ thể khoản điều 138 BLDS năm 2005: “2 Trong trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa.” điều 258 BLDS năm 2015: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa.” 2.5 Theo anh/chị, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo em, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục Cụ thể điều 189 BLDS năm 2015 có quy định “Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà khơng biết khơng thể biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.” giao dịch chuyển nhờ tặng cho đất ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T giao dịch tình Theo khoản điều 138 BLDS năm 2005: “ Trong trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa.” Vậy nên, giao dịch dân ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T vơ hiệu quyền lợi ích hợp pháp ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T tham gia giao dịch dân phải pháp luật bảo vệ Căn theo điều 258 BLDS năm 2015: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa.” bà X quyền yêu cầu đòi lại tài sản đăng ký quyền sở hữu Việc Tòa cấp phúc thẩm buộc chị L, ông Đ, bà T phải trả lại diện tích đất cho nguyên đơn (bà T) 914m khơng bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp chị L, ơng Đ, bà T Tịa án cấp phúc thẩm cơng nhận diện tích đất ơng M sử dụng lại bắt ông M trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X không gây hại đến lợi ích ơng M Các thủ tục chuyển nhượng đất bà N chị L, ông Đ, bà T ông M theo thủ tục, hợp pháp Vậy nên, có tranh chấp bà N bà X khơng thể buộc chị L, ông Đ, bà T ông M phải đền bù, bồi thường cho bà X mà trách nhiệm phải quy cho bà N VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09- 2006 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao việc Tranh chấp quyền sử dụng đất Gia đình ơng Diệp Vũ Trê (vợ bà Châu Kim Thi) - nguyên đơn kiện ông Nguyễn Văn Hậu (bị đơn) việc lấn chiếm đất đai Ơng Trê ơng Hậu tranh chấp 185m² đất giáp ranh, ông Hậu sử dụng Tịa án cấp phúc thẩm buộc ơng Hậu trả 132,8 m² đất lấn chiếm đất trống cho ơng Trê bà Thi, cịn phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m²) giao ơng Hậu sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi Quyết định cuối Hủy Bản án dân phúc thẩm số 313/DSPT ngày 21-10-2003 sơ thẩm số 9/STDS ngày 21-7-2003 giải việc tranh chấp quyền sử dụng đất ông Trê, bà Thi ơng Hậu Giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh CM giải xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt Quyết định số 617/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Tại đơn khởi kiện đề ngày 16-10-2007 nguyên đơn ông Lương Ngọc Trụ trình bày cha, mẹ ơng chết để lại 320m² đất, ông sử dụng từ trước năm 1975 Năm 1987, ông làm ăn nơi khác nên vợ chồng ơng Lê Văn Hịa bị đơn lấn 15,2m² đất ông Tại án dân sơ thẩm số 15/2018/DSST ngày 12-3-2008, Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh định chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn buộc ơng Ngơ Văn Hịa tháo dỡ văng cửa sổ, tháo dỡ mảng bê tông trước nhà, tháo dỡ mái tơn phía nhà sau khơng chấp nhận yêu cầu trả lại diện tích đất xây nhà lấn ranh ngang 0,3m dài 34m phần đất phía sau nhà chiều ngang 1m dài 6,2m Ngày 12-32008, bà Nguyên kháng cáo không đồng ý với án sơ thẩm Ngày 21-3-2008, ơng Hịa kháng cáo khơng đồng ý với án sơ thẩm.Tại án dân phúc thẩm số 127/2008/DSPT ngày 12-3-2008, Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh định bác yêu cầu kháng cáo bà Ngun ơng Hịa giữ ngun án dân sơ thẩm số 15/2018/DSST ngày 12-3- 2008, Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh Sau xét xử phúc thẩm nguyên đơn tiếp tục khiếu nại án phúc thẩm nêu Quyết định giám đốc thẩm định hủy án dân phúc thẩm số 127/2008/DSPT ngày 12-32008, Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh án dân sơ thẩm số 15/2018/DSST ngày 12-3-2008, Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 3.1 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê, bà Thi phần lấn cụ thể bao nhiêu? Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê, bà Thi phần lấn cụ thể là: “Năm 1994, Ủy ban nhân dân huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ơng Diệp Vũ Trê (vợ bà Châu Kim Thi) với diện tích 4700m² Phần đất gia đình ơng Trê sử dụng từ lâu Giáp với đất ơng Trê đất gia đình ơng Hậu (ông Hậu nhượng lại anh Kiệt năm 1994) Trong q trình sử dụng, ơng Hậu lấn chiếm sang đất gia đình ơng Trê khoảng 185m² (cụ thể diện tích đất tranh chấp tam giác có đáy mặt tiền sông Bà Bèo dài 12m, cạnh tam giác 36m, cạnh đứng khoảng 30m).” 3.2 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ông Trụ, bà Nguyên? Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun là: “Khi cha, mẹ ông chết để lại cho ông 320m² đất 95 Hồng Hoa Thám, khóm 10, phường 6, thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh Ông sử dụng từ trước năm 1975 đến Năm 1987, ông làm ăn nơi khác nên vợ chồng ông Ngô Văn Hịa lấn 15,2m² đất ơng; cụ thể phía sau nhà lấn chiếm chiều ngang 1m, dài 5m; phía trước nhà lấn chiều ngang 0,3m, chiều dài 34m nên u cầu gia đình ơng Hịa tháo dỡ cơng trình phụ trả lại phần đất lấn chiếm cho ơng.” Và đoạn: “Buộc ơng Ngơ Văn Hịa tháo dỡ ô văng cửa sổ (tháo dỡ sát với mí tường nhà ơng Hịa), tháo dỡ mảng bê tơng trước nhà (tháo dỡ sát với mí cột nhà ơng Hịa), tháo dỡ mái tơn phía nhà sau địn tay phía nhà sau (phần mái tơn dài 13m 10 đòn tay nhà sau theo vẽ xây dựng từ điểm F đến điểm J giáp ranh với đất nhà ông Trụ tháo dỡ sát với mí tường nhà ơng Hịa)” 3.3 BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất không gian thuộc quyền sử dụng người khác khơng? BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác Căn Điều 175 Bộ luật Dân 2015: “1 Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thỏa thuận theo định quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới xác định theo tập quán theo ranh giới tồn từ 30 năm trở lên mà khơng có tranh chấp Khơng lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung Người sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” 3.4 Ở nước ngồi, việc lấn chiếm xử lý nào? Ở nước việc xử lý lấn chiếm phổ biến chưa thấy Pháp luật nước lại “độ lượng” với người cố tình lấn chiếm tài sản người khác có phản đối của sở hữu đích thực Ở Pháp, cần lấn chiếm nhỏ đất người khác, Tòa án tối cao Pháp buộc phải tháo dỡ cơng trình lấn chiếm, cho dù người lấn chiếm có tình, ví dụ, ông Y xây dựng lấn chiếm cm sang đất nhà vợ chồng ơng X Sau đó, vợ chồng ơng X u cầu Tịa án buộc ơng Y tháo dỡ phần lấn chiếm để trả lại tình trạng ban đầu Tòa phúc thẩm Orléans bác yêu cầu với lý do: thứ nhất, ông Y tình; thứ hai, việc lấn chiếm khơng lớn; thứ ba, yêu cầu tháo dỡ thể lạm dụng việc thực quyền sở hữu Hướng giải khơng Tịa giám đốc thẩm đồng ý Theo Tịa giám đốc thẩm “khơng bị ép buộc chuyển nhượng tài sản trừ lợi ích cơng cộng” Từ đó, Tịa giám đốc thẩm hủy án phúc thẩm Tương tự vụ việc giải Giám đốc thẩm năm 2002: Theo đánh giá chuyên gia ơng Legrasse lấn sang đất nhà bà Houssin Khi yêu cầu buộc ông Legrasse tháo dỡ phần lấn chiếm, Tòa phúc thẩm cho người lấn chiếm khơng phải tháo dỡ phần lấn chiếm khơng đáng kể Tuy nhiên, Tòa giám đốc thẩm hủy án phúc thẩm với lý do, “khơng bị ép buộc chuyển nhượng tài sản minh” quyền bảo vệ việc lấn chiếm lớn hay nhỏ Giải pháp giúp bảo vệ quyền sở hữu cách tuyệt đối; người lấn chiếm (dù việc lấn chiếm lớn hay nhỏ, người lấn chiếm tình hay khơng) phải tháo dỡ phần lấn chiếm để trả lại tình trạng ban đầu cho chủ sở hữu Tuy nhiên, đa phần tác giả Pháp cho giải pháp cứng nhắc nên có giải pháp mềm dẻo để bảo vệ người lấn chiếm tình Pháp tiến hành sửa đổi phần Tài sản BLDS Hội luật gia Henri Capitant kiến nghị giữ nguyên tắc mà Tòa án tối cao Pháp làm đưa ngoại lệ (Điều 539 Tiền Dự thảo) vào mức độ lấn chiếm (mốc xác định 30cm), tình người lấn chiếm Ở Quebec, việc xử lý lấn chiếm tài sản mềm dẻo án lệ Pháp Phải, theo Điều 992, BLDS Quebec, “nếu việc lấn chiếm đáng kể, gây thiệt hại nghiêm trọng tiến hành cách không tình chủ sở hữu bất động sản bị lấn chiếm buộc người lấn chiếm nhận bất động sản tốn giá trị buộc phải tháo dỡ phần xây dựng khôi phục lại tình trạng ban đầu Như vậy, người lấn chiếm khơng tình chủ sở hữu yêu cầu họ tháo dỡ Ở đây, tình người lấn chiếm điều kiện tiên để khơng phải tháo dỡ Điều có nghĩa bị phản đối mà lấn chiếm theo pháp luật nước người lấn chiếm phải tháo dỡ phần lấn chiếm Tương tự pháp luật Thụy Sỹ Theo khoản 3, Điều 674, BLDS Thụy Sỹ, “nếu sau biết việc lấn chiếm mà chủ sở hữu bị lấn chiếm không phản đối thời gian hợp lý người lấn chiếm tình hồn cảnh cho phép điều này, chủ thể cơng trình xây dựng u cầu phần đất lấn chiếm giao cho với đền bù khoản tiền hợp lý Đây quy định chuyên gia nước đánh giá cao 3.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ông Trụ, bà Nguyên là: phần xét thấy: “Quá trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm ô văng cửa sổ, mảng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sở hữu gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có cứ.” 3.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Theo tôi, hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao hợp lý Căn tài liệu có hồ sơ vụ án đất số 53 gia đình ơng Trụ, bà Ngun liền kề với đất số 76 gia đình ơng Hịa Trong q trình sửa chữa lại nhà, ơng Hịa có làm văng cửa sổ, máng bê tông chôn đất ống nước nằm phía ngồi tường nhà, lấn sang phần đất gia đình ơng Trụ, bà Nguyên Vậy, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun phù hợp với quy định khoản Điều 265 Bộ luật dân 2005: “Người có quyền sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng quan nhà nước có thẩm quyền quy định khơng làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề người khác.” Mặc khác, lòng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn, Tịa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm khơng buộc ơng Hịa tháo dỡ chưa đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ bà Nguyên việc yêu cầu xét xử lại vụ án Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao hoàn toàn hợp lý pháp luật 3.7 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tồ án khơng buộc ơng Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m )? “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m đất lấn chiếm đất trống cho ông Trê bà Thi, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m ) giao ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình, hợp lý” 3.8 Ơng Trường, bà Thoa có biết phản đối ông Tận xây dựng nhà khơng? - Ơng Trê có biết ơng Tận làm nhà diện tích đất tranh chấp khơng có ý kiến 3.9 Nếu ơng Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Tận có phải tháo dỡ để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? - Năm 1994, ông Hậu nhận chuyển nhượng phần diện tích đất anh Trần Thanh Kiệt, đồng nghĩa ơng có quyền sử dụng, chiếm hữu mảnh đất Nhưng sang nhượng, hai bên lập giấy tay, không ký giáp ranh chủ đất chỉ ranh giới cho ông Theo Điều 127 Luật Đất đai 2003 quy định việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất: “1 Việc nộp hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất quy định sau: a) Hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất nộp văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất; trường hợp hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất nơng thơn nộp Uỷ ban nhân dân xã nơi có đất để chuyển cho văn phịng đăng ký quyền sử dụng đất; b) Hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất gồm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận công chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân lựa chọn hình thức chứng nhận công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất Trong thời hạn không mười lăm ngày làm việc, kể từ ngày nhận đủ hồ sơ hợp lệ, văn phịng đăng ký quyền sử dụng đất có trách nhiệm thẩm tra hồ sơ, gửi hồ sơ cho quan quản lý đất đai thuộc Uỷ ban nhân dân cấp có thẩmquyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Trường hợp bên chuyển nhượng phải thực nghĩa vụ tài mà nghĩa vụ tài xác định theo số liệu địa văn phịng đăng ký quyền sử dụng đất gửi số liệu địa đến quan thuế để xác định nghĩa vụ tài theo quy định pháp luật; văn phịng đăng ký quyền sử dụng đất thơng báo cho bên chuyển nhượng thực nghĩa vụ tài Trong thời hạn khơng q năm ngày làm việc, kể từ ngày thực xong nghĩa vụ tài chính, bên tham gia chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nơi nộp hồ sơ” Do hai bên lập giấy tay, khơng ký giáp ranh, khơng có cơng chức nên thực chất ơng Hậu khơng có quyền sử dụng miếng đất miếng đất thuộc ơng Trê, bà Thi Chính ơng Trê, bà Thi biết phản đối ông Hậu phải tháo dỡ phần lấn chiếm theo Điều 259 BLDS 2005: Điều 256 Quyền đòi lại tài sản “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật Trong trường hợp tài sản thuộc chiếm hữu người chiếm hữu tình áp dụng Điều 257 Điều 258 Bộ luật này” 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tồ án liên quan đến phần đất ơng Tận lấn chiếm xây nhà - Theo tôi, hướng giải Tồ hợp lý dù mặt pháp lý, miếng đất thuộc quyền sở hữu ông Trê, bà Thi, ông Hậu xâm chiếm bất hợp pháp nên buộc phải trả lại tốn chi phí Thế hướng giải hợp lý xét góc độ quy định pháp luật ngồi ra, gia đình ơng Trê chứng kiến việc ông Hậu xây nhà mảnh đất lại khơng có phản hồi, ơng Hậu khơng hiểu rõ nghĩ ông chuyển nhượng phần đất nên ơng sử dụng xâm chiếm Vì để ơng Hậu trả đất bồi thường thêm chi phí có phần thiệt thịi cho ơng Hậu 3.11 Theo Tồ án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ông Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? - Theo Tồ án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả giao cho ơng Hậu sử dụng ơng Hậu phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, bà Thi “ Tồ án cấp phúc thẩm buộc ơng Hậu trả 132,8 m lấn chiếm đất trống cho ông Trê bà Thi, phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m ) giao ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình, hợp lý.” 3.12 Đã có định cua Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên qua đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết - Bản án 05/2020/DS-PT ngày 17/01/2020 tranh chấp ranh giới đất Toà án nhân dân tối cao tỉnh Long An Nguyên đơn: Bà Huỳnh Kim O Bị đơn: Ông Dương Văn M Bà O có đất số 561, diện tích 750 m giáp ranh với đất 549 ơng Dương Văn M, có diện tích 2,110 m Trong q trình sử dụng, ơng M vợ bà L lấn chiếm bà phần đất có diện tích theo đo đạc thực tế 13,7 m thuộc phần 561 Nay bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải buộc vợ chồng ông M phải trả lại phần đất lấn chiếm 13,7 m Bà đồng ý tự nguyện dỡ bỏ trụ cột xi măng hàng rào lưới B40 phần đất có diện tích 3,6 m thuộc phần 549 Bản án dân sơ thẩm số 53/2019/DS-ST ngày 18-10-2019 Tòa án nhân dân huyện Cần Đước, tỉnh Long An xử: Buộc ông Dương Văn M Phan Thị Kim L trả lại cho bà Huỳnh Kim O tổng diện tích 13,7 m đất Nhưng phiên phúc thẩm, Tồ khơng chấp nhận tồn u cầu khởi kiện bà Huỳnh Kim O, phần định ghi rõ: “Xác định đường ranh giới đất 561 bà Huỳnh Kim O (Cạnh phía Tây) với 549 ơng Dương Văn M (Cạnh phía Đơng) 01 đường thẳng nằm phần đất có vị trí B3, B4 A2 (hiện ơng M trực tiếp quản lý sử dụng) phần đất có vị trí A3, B2 phần cịn lại 561 (hiện bà O trực tiếp quản lý, sử dụng) có chiều dài 35,5m (14,6m + 0,4m + 5,5m+ 5,1m + 4,2m + 5,7m = 35,5m) tính từ Lối công cộng 1,2m kéo vào đến hết phần giáp ranh vị trí A2 A3 Vị trí cụ thể thể Mảnh trích đo địa số 01TAT-2019 ngày 02/5/2019 Công ty TNHH đo đạc Nhà đất Hưng Phú, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Cần Đước duyệt ngày 03/5/2019 Các đương có quyền, nghĩa vụ liên hệ Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quản lý đất đai để kê khai, đăng ký, điều chỉnh lại phần ranh giới 02 đất 549 561, tờ đồ số 5, ấp 1A, xã Tân Trạch, huyện Cần Đước, tỉnh Long An, phần diện tích đất trực tiếp quản lý sử dụng xác định án, để cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định khoản Điều 98, Điều 99 Luật Đất đai năm 2013” 3.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23/2006/DS- GĐT ngày 07-09-2006 hợp lý Tịa án khơng buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây ơng Hậu xây dựng ngơi nhà ơng Trê không lên tiếng phản đối, không báo quan chức có thẩm quyền; thứ hai cân nhắc lợi ích kinh tế việc buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng không nên, để bảo vệ lợi ích kinh tế hai bên Tịa án định giao phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà cho ơng Hậu sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm cịn lại trao trả cho ơng Trê Hội đồng thẩm phán đề cập đến phần chiếm không gian 10,71 m² cho việc Tòa cấp chưa xem xét buộc ơng Hậu phải tháo dỡ phải tốn phần giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trê bà Thi Đồng thời, Hội đồng thẩm phán đề cập đến nhà phụ có diện tích 18,57 m² mà Tịa án cấp chưa xem xét để giải 3.14 Đối với phần chiếm khơng gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57m2 đất lấn chiếm, Tịa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? Đối với phần chiếm không gian 10,71 m² nhà phụ có diện tích 18,57 m² đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm khơng buộc tháo dỡ phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi Câu 3.15 Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ nào? - Theo định Hội đồng thẩm phán Tồ án nhân dân tối cao phần lấn chiếm 10,71m² phần đất mà ông Hậu lấn chiếm khoảng không phần đất thuộc quyền sở hữu hợp pháp ơng Trê nên lẽ phải trả lại cho ông Trê - Theo em, để đảm bảo quyền sở hữu đất ông Trê, ông Hậu phải tháo dỡ công trình phụ phần lấn chiếm không gian đất ông Trê để trả lại nguyên trạng phần đất ông Tuy nhiên trường hợp đơi bên có thoả thuận ơng Hậu tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, đảm bảo quyền lợi ơng Trê - Còn nhà phụ xây dựng đất ông Trê xử lý ơng Hậu phải tháo dỡ nhà phụ trả lại nguyên trạng phần đất cho ông Trê trừ trường hợp có thoả thuận quyền sử dụng nhà thuộc ơng Trê với điều kiện ơng Trê phải hồn trả lại số tiền xây dựng nhà cho ông Hậu Những điều phù hợp với khoản Điều 265 BLDS 2005: “1 Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thoả thuận chủ sở hữu theo định quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới xác định theo tập quán theo ranh giới tồn từ ba mươi năm trở lên mà tranh chấp Người có quyền sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng quan nhà nước có thẩm quyền quy định khơng làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Khoản Điều 267 BLDS 2005: “1 Khi xây dựng cơng trình, chủ sở hữu cơng trình phải tn theo pháp luật xây dựng, bảo đảm an tồn, khơng xây vượt độ cao, khoảng cách mà pháp luật xây dựng quy định không xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp chủ sở hữu bất động sản liền kề xung quanh Khi có nguy xảy cố cơng trình xây dựng, ảnh hưởng đến bất động sản liền kề xung quanh chủ sở hữu cơng trình phải cho ngừng việc xây dựng, sửa chữa dỡ bỏ theo yêu cầu chủ sở hữu bất động sản liền kề xung quanh theo yêu cầu quan nhà nước có thẩm quyền; gây thiệt hại phải bồi thường Câu 3.16 Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam diễn nhiều sách quản lý nhà nước chưa thật chặt chẽ dẫn đến tình trạng: tự ý chiếm móng nhà đất người khác, chiếm đất liền kề (tranh chấp ranh giới), lấn chiếm không gian…Tuy nhiên, theo quy định pháp luật hành, hành vi lấn, chiếm đất đai bị xử phạt hành bị truy cứu trách nhiệm hình tùy mức độ, tính chất nguy hiểm hành vi Hiện nay, nhà nước ta áp dụng nhiều quy định để khắc phục vấn đề việc sửa đổi, bổ sung thêm điều khoản BLDS 2015 (cụ thể Chương XIV) ban hành Nghị định số 91/2019/NĐ-CP xử phạt vi phạm hành lĩnh vực đất đai, Luật đất đai 2013 (Chương II) với hy vọng giảm thiểu vi phạm việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian nước ta tương lai Câu 3.17 Hướng giải Tịa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng ? Vì ? Vẫn phù hợp Theo BLDS năm 2015, điều 167 có quy định: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu.” Cụ thể theo án số 23, Tòa án yêu cầu ông Hậu (bị đơn) trả lại phần đất cho ngun đơn ơng Trê Vì phần đất vốn thuộc ông Trê giấy tờ chuyển nhượng đất anh Kiệt ông Hậu chứng nhận quan có thẩm quyền Nếu phần đất thuộc ơng Trê việc ông Hậu xây dựng nhà có hành vi xâm phạm nên theo khoản điều 164, BLDS 2015: “2 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền yêu cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” ơng Hậu phải chấm dứt hành vi phải bồi thường thiệt hại cho ông Trê không sai TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân 2015; Bộ luật dân 2005; Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 617/2011/DS-GDDT ngày 18/8/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu thừa kế Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2018, Chương IV; Đỗ Văn Đại – Lương Văn Lắm, “Xử lý việc lấn chiếm tài sản người khác pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số (59) 2010  ... đoạt trái luật quyền sở hữu, quyền khác tài sản.” Điều 164 BLDS 2015: Biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác tài sản “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn... chủ sở hữu? ?? + Theo Điều 167 BLDS 2015 quy định quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình sau: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ... quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình sau: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu