Báo cáo " Giám sát hoạt động quản lí hành chính nhà nước bằng cơ chế tài phán kinh nghiệm của Nhật Bản và khả năng áp dụng ở Việt Nam " pptx

nghiªn cøu - trao ®æi 34 t¹p chÝ luËt häc sè 3/2011 TS. Ph¹m Hång Quang * hẩm phán Toà án tối cao Nhật Bản Itsuo Sonobe đã viết trong cuốn sách “Hệ thống luật hành chính hiện đại”: “Hệ thống luật hành chính của mỗi quốc gia khác nhau bắt nguồn từ chính những đặc trưng cơ bản của hệ thống pháp luật mà quốc gia đó sở hữu. Một trong những điểm khác nhau cốt yếu nhất giữa hệ thống luật hành chính các nước trên thế giới chính là nằm ở việc xây dựng mô hình và thẩm quyền phán quyết sự vi phạm của quyền lực hành chính, hay nói cách khác là cách thức giám sát hoạt động quản lí hành chính nhà nước bằng cơ chế tài phán hành chính”. (1) Trong phạm vi bài viết này, tác giả tập trung phân tích cách thức giám sát hoạt động quản lí hành chính nhà nước (QLHCNN) bằng cơ chế tài phán trên cơ sở học tập kinh nghiệm của Nhật Bản - quốc gia chịu sự ảnh hưởng mạnh mẽ của hai hệ thống pháp luật tiêu biểu trên thế giới và chia sẻ nhiều kinh nghiệm với Việt Nam trong việc tiếp nhận pháp luật nước ngoài trong tiến trình hội nhập. 1. Giám sát hoạt động QLHCNN bằng cơ chế tài phán hành chính - Yêu cầu quan trọng của Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam và yêu cầu hoàn thiện lí luận luật hành chính trong tiến trình hội nhập 1.1. Xây dựng và hoàn thiện Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam dưới góc độ luật hành chính và quản lí - Vấn đề mang tính thời đại và thời sự Mô hình tổ chức và hoạt động của Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam bao gồm sáu đặc trưng hay yêu cầu cơ bản sau: 1) Nhà nước của dân, do dân và vì dân; 2) Mọi tổ chức và cá nhân có nghĩa vụ tôn trọng và hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật; 3) Nhà nước quản lí xã hội bằng pháp luật và bảo đảm tính tối cao của luật pháp trong xã hội; 4) Nhà nước tôn trọng và bảo vệ triệt để quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức, cá nhân, bảo đảm mối quan hệ thực sự dân chủ giữa Nhà nước và công dân; 5) Nhà nước được xây dựng trên nguyên tắc thống nhất quyền lực nhà nước nhưng có sự tách biệt rõ ràng giữa các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp; 6) Nhà nước đặt dưới sự lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam. (2) Để thoả mãn các yêu cầu xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN theo các tiêu chí nêu trên, yêu cầu hoàn thiện cách thức giám sát hoạt động của các cơ quan công quyền nói chung và hoạt động QLHCNN nói riêng thông qua cơ chế tài phán hành chính là tối cần thiết. Đó thực sự là vấn đề mang tính thời đại và luôn mới, bởi hai lí do: Một là vấn đề xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam không thể đặt ngoài yêu cầu của việc xây dựng nhà nước pháp quyền diễn ra mạnh mẽ trên quy mô toàn cầu từ cuối thế kỉ XX cho đến nay; Hai là hoạt T * Giảng viên Khoa hành chính-nhà nước Trường Đại học Luật Hà Nội nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 3/2011 35 động của cơ quan công quyền nói chung và hoạt động QLHCNN nói riêng diễn ra hàng ngày hàng giờ, luôn tiềm ẩn nguy cơ có thể xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức bất ki lúc nào, dù có thể là vô tình hay cố ý. Nói như học giả Mark Aronson trong cuốn sách “Tài phán hành chính - Giới hạn tính hợp pháp của quyền lực công” thì giám sát hoạt động quản lí hành chính thông qua cơ chế tài phán là vấn đề cấp thiết nhằm đặt quyền lực hành chính luôn ở trong khuôn khổ pháp lí và nhằm ngăn ngừa cỗ máy hành chính quyền uy chạy một cách vô tổ chức. (3) Dưới góc độ luật hành chính với nội dung giám sát hoạt động QLHCNN bằng cơ chế tài phán và dưới góc độ nghiên cứu về quản lí và sự thay đổi thể chế, tác giả có một vài bình luận về yêu cầu xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam như sau: Trước hết, tác giả cho rằng việc xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam phải tiếp cận với lí luận về nhà nước pháp quyền trên thế giới (Rule of Law, Decey, 1885) đồng thời vẫn giữ được những đặc trưng của Á Đông và phù hợp với thực tiễn cách mạng và công cuộc đổi mới ở Việt Nam. Theo đó, lí luận luật hành chính Việt Nam liên quan đến mảng tài phán hành chính nhằm giám sát có hiệu quả hoạt động của cơ quan công quyền cần phải có những thay đổi nhất định, phù hợp với lí luận luật hành chính hiện đại. Kinh nghiệm của Nhật Bản trong việc học hỏi kinh nghiệm nước ngoài (Đức, Pháp, Mỹ) nhưng vẫn giữ được những nét đặc trưng riêng, đặc biệt ở lĩnh vực kiện tụng hành chính và thủ tục hành chính, có giá trị tham khảo với Việt Nam trong giai đoan hiện nay. Thứ hai, tác giả ủng hộ quan điểm của David Trubek trong bài viết: “Nhà nước pháp quyền trong trợ giúp phát triển” xuất bản tại Trường Đại học tổng hợp Nagoya, đã cho rằng: Trong việc giới thiệu và truyền bá những nội dung của nhà nước pháp quyền trong kỉ nguyên luật mới và phát triển hiện nay (New Law and Development), để tránh thất bại của Phong trào luật và phát triển trước đây (1960s-1970s), cần phải tiếp cận thể chế không chính thức của nhà nước pháp quyền và tránh ý tưởng một mô hình có thể phù hợp với tất cả. (4) Lí luận về thể chế chính thức và không chính thức được khởi nguồn từ học giả North Douglas, trong đó ông có đề cập tầm quan trọng của sự thay đổi thể chế ngoài yếu tố chính thức như hiến pháp, luật pháp nhà nước, quyền lực nhà nước, các nguyên tắc kinh tế, hợp đồng, còn có các yếu tố không chính thức khác như quy ước xã hội, đạo đức, tâm lí, hương ước, truyền thống (5) … Ủng hộ quan điểm nên tiếp cận thể chế không chính thức của nhà nước pháp quyền, tác giả viện dẫn lí luận và mô hình về sự thay đổi thể chế của học giả Nhật Bản Masahiko Aoki trong cuốn sách “Phân tích thể chế so sánh”. Theo ông, để ngăn ngừa những khủng hoảng và cú sốc thay đổi đột ngột, các yếu tố trong thể chế cũ cần được thay đổi từ từ và phù hợp với những yếu tố mới nảy sinh. (6) Quan điểm của tác giả bài viết là: Việt Nam nên thận trọng trong việc du nhập thể chế nhà nước pháp quyền hiện nay. Là nước đang trong giai đoạn chuyển nghiªn cøu - trao ®æi 36 t¹p chÝ luËt häc sè 3/2011 đổi nền kinh tế với nhiều biến động, Việt Nam không nên tiếp nhận tất cả các yếu tố của nhà nước pháp quyền (thể chế chính thức), sao chép hoàn toàn mô hình nhà nước pháp quyền và cơ chế tài phán hành chính nhằm giám sát quyền lực công giống như các nước phương Tây, vì Việt Nam có những yếu tố mang tính đặc thù và trong điều kiện chưa chín muồi, trong khi các nước phương Tây đã trải qua hàng trăm năm kinh nghiệm. Tiếp nhận thể chế không chính thức của nhà nước pháp quyền có nghĩa là bổ sung những yếu tố mới bên cạnh những yếu tố đang tồn tại, những yếu tố này có thể duy trì nhưng dần dần phải hoà hợp với những yếu tố mới du nhập. Trong trường hợp những yếu tố cũ có thể tương phản với yếu tố cốt lõi của nhà nước pháp quyền nhưng không làm phương hại đến trật tự xã hội và xâm hại quyền cá nhân, nó có thể được chỉnh lí một cách từ từ và thận trọng. 1.2. Giám sát hoạt động QLHCNN bằng cơ chế tài phán – Nội dung lí luận cần hoàn thiện của luật hành chính Việt Nam hiện nay Việc giám sát hoạt động QLHCNN thông qua cơ chế tài phán hành chính được đánh dấu bởi sự ra đời và phát triển của mô hình toà hành chính nằm trong hệ thống toà án nhân dân năm 1996, cũng như luật tố tụng hành chính, với tư cách là một ngành luật độc lập trong hệ thống pháp luật Việt Nam. Tác giả thừa nhận luật tố tụng hành chính là ngành luật độc lập và đã được đưa vào giảng dạy tại Trường Đại học Luật Hà Nội từ năm 1995. Tác giả cũng đồng ý với quan điểm không xem vấn đề tài phán hành chính hay luật tố tụng hành chính luôn là vấn đề của luật hành chính bởi vì đây là hoạt động có tính chất tư pháp được thừa nhận ở một số nước trên thế giới. (7) Tuy nhiên, nếu xem xét cơ chế tài phán hành chính hay luật tố tụng hành chính tách rời với sự phát triển của luật hành chính Việt Nam (đặc biệt kể từ sau chính sách đổi mới 1986) và tách rời với việc nghiên cứu lí luận xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN như đã phân tích ở trên sẽ là chưa có cái nhìn toàn diện. Thực tế, nhiều nước trên thế giới vẫn ghi nhận nội dung giải quyết tranh chấp hành chính tại toà án (tố tụng hành chính) hay nói cách khác là nội dung giám sát hoạt động quản lí hành chính bằng cơ chế tài phán như là chế định khắc phục hành chính (Administrative Remedy) cùng với nội dung giải quyết khiếu nại hành chính và xác định trách nhiệm bồi thường nhà nước và nằm trong môn học luật hành chính (Pháp, Nhật Bản, Trung Quốc). Luật hành chính Việt Nam trước đây vì lí do chiến tranh và yêu cầu phục vụ sự nghiệp cách mạng nên có thể nói ít phát triển ở khía cạnh bảo vệ triệt để các quyền của công dân trước sự xâm phạm của quyền lực công. Lí luận về sự phân biệt giữa hành chính quản lí và hành chính tài phán, vốn được xem như là hai mặt không thể tách rời của khái niệm hành chính đã được phổ biến ở các nước châu Âu lục địa có cơ chế tài phán hành chính phát triển như Pháp, Đức và ít nhiều cũng đã từng ảnh hưởng đến Việt Nam trong thời kì Pháp thuộc với sự xuất hiện của mô hình Toà án hành chính Đông Dương. Các nước theo hệ thống luật chung như Anh, Mỹ, Canada cũng có khuynh hướng thiết lập các bộ phận chuyên trách trong toà án thường để nghiên cứu - trao đổi tạp chí luật học số 3/2011 37 gii quyt cỏc v kin hnh chớnh, c bit trong cỏc lnh vc bo him, thu, phỳc li xó hi Nht Bn chu nh hng ca phỏp lut c nờn lớ lun v ti phỏn hnh chớnh khụng hon ton xa l m trỏi li ó rt phỏt trin t cui th k XIX, vi s ra i ca To ỏn hnh chớnh ti cao Tokyo (1890). Mc dự sau i chin th gii ln th II, To ỏn ny ó b xoỏ b nhng mng lớ lun ny vn rt phỏt trin, minh chng bng vic gii quyt v ỏn hnh chớnh vn tuõn theo trỡnh t t tng riờng bit c quy nh trong Lut kin tng hnh chớnh. Hn Quc, Nga v hu nh cỏc nc XHCN ụng u trc õy u ó thit lp to ỏn hnh chớnh v vic giỏm sỏt hot ng ca c quan cụng quyn bng c ch ti phỏn c xem l ni dung tt yu m lut hnh chớnh cn phi chỳ trng trong tin trỡnh xõy dng nh nc phỏp quyn v hi nhp quc t. Nh lut hc so sỏnh Tom Ginsburg trong cun sỏch xut bn nm 2003 vi tiờu Ti phỏn trong ch dõn ch mi (Judical Review and New Democracies) ó nhn mnh: Vic phỏt trin lớ lun v ti phỏn hnh chớnh hin nay c xem l mt b phn m rng ca lut hnh chớnh mang tớnh ton cu trong th k XXI. (8) Trong tin trỡnh hi nhp v phỏt trin hin nay, cỏc chuyờn gia lut hnh chớnh Vit Nam khụng th khụng tip cn v i theo dũng chy ca s phỏt trin lut hnh chớnh hin i. Thụng qua vic hc hi kinh nghim nc ngoi v xõy dng nh nc phỏp quyn, lớ lun v ti phỏn hnh chớnh, c bit trong vic xõy dng mụ hỡnh v thm quyn c quan ti phỏn, cỏc hc gi Vit Nam cú khuynh hng xõy dng, khỏi nim hoỏ cỏc vn lớ lun liờn quan n lnh vc ny phự hp vi xu hng phỏt trin chung ca th gii ng thi m bo phự hp vi nng lc nhn thc v iu kin ỏp dng Vit Nam. Nh vy, hon thin ch nh giỏm sỏt hot ng QLHCNN thụng qua c ch ti phỏn hnh chớnh hin nay, xột di gúc lớ lun lut hnh chớnh v lớ lun v cy ghộp lut, (9) quan im ca tỏc gi nh sau: Cỏc nh lut cụng Vit Nam nờn tip cn t cỏch nhỡn ca h thng lut chõu u lc a v c gng duy trỡ nhng giỏ tr vn hoỏ phỏp lớ chõu . Vic tip nhn nhng im hp lớ ca phỏp lut trờn th gii, vic quay tr v cỏc gia ỡnh lut truyn thng ang din ra cỏc nc trong quỏ trỡnh ci cỏch hin nay rừ rng khụng l ngoi l i vi Vit Nam. Mt s hc gi cnh bỏo Vit Nam nờn trỏnh vic xõy dng h thng phỏp lut da trờn lớ lun (10) ca cỏc nc m khụng cú s chn lc, gi c bn sc riờng v nhng u vit vn cú. 2. Giỏm sỏt hot ng QLHCNN bng c ch ti phỏn hnh chớnh Nht Bn: Kinh nghim v kh nng ỏp dng Vit Nam Nht Bn ó tri qua 120 nm kinh nghim xõy dng v hon thin ch nh giỏm sỏt hot ng QLHCNN bng c ch ti phỏn, k t khi To ỏn hnh chớnh c lp c thnh lp Tokyo theo Hin phỏp Minh Tr nm 1889. nh hng ca h thng lut chõu u lc a vi lut hnh chớnh Nht Bn xột di gúc lớ lun, trc ht phi núi n lớ lun ca Otto Mayer trong cun sỏch Lut hnh chớnh c ó thu hỳt rt nhiu hc gi tr Nht Bn sang c du hc, in hỡnh l nghiên cứu - trao đổi 38 tạp chí luật học số 3/2011 Tatsukichi Minobe (1873 - 1948), ngi tin phong trng phỏi lut hnh chớnh trc i chin th gii ln th II. Lớ lun v nh nc phỏp quyn (Rechtsstaat), tớnh c lp to ỏn, v hnh vi hnh chớnh (Verwaltungsakt hay administrative action), v s phõn bit rch rũi gia lut cụng v lut t, v s phõn chia hnh chớnh cai tr v hnh chớnh phc v, nguyờn tc c bo v bi lut thnh vn (reservation of statute-law) l nhng lớ lun c bn ca lut hnh chớnh c c truyn bỏ rng rói Nht Bn. Bờn cnh ú, lớ lun lut hnh chớnh Phỏp cng cú nhng nh hng giỏn tip ti cỏc hc gi lut hnh chớnh ca Nht Bn, nh khỏi nim hnh chớnh Phỏp bao gm hai vn khụng th tỏch ri, ú l vn qun lớ v vn ti phỏn, t ú c quan ti phỏn hnh chớnh nờn thuc nhỏnh hnh phỏp, hoc lớ thuyt v hnh vi ca chớnh ph (acts of government), quyn t nh ot ca hnh chớnh (administrative discretion) Sau i chin th gii ln th II, to ỏn hnh chớnh c lp theo mụ hỡnh c ó b xoỏ b theo Hin phỏp nm 1947, thay vo ú l h thng to ỏn t phỏp chuyờn lm nhim v xột x ging nh h thng to ỏn ca M. iu ny nh hng bi lớ lun v nh nc phỏp quyn v c lp t phỏp, lớ lun v nht h ti phỏn khi ngun t hc gi ni ting ngi Anh Decey cui th k XVIII. Mc dự cú s pha trn gia hai h thng phỏp lut tiờu biu, s phỏt trin ca ch nh giỏm sỏt hot ng QLHCNN bng c ch ti phỏn ca Nht Bn vn cú nhng nột riờng v cú giỏ tr tham kho vi Vit Nam mt s im nh sau: Trc ht, cn phi khng nh õy l ch nh quan trng ca lut hnh chớnh Nht Bn, nm phn th III vi tờn gi l khc phc hnh chớnh. Lut kin tng hnh chớnh Nht Bn khụng c tỏch ra thnh mụn hc riờng nh lut t tng hnh chớnh Vit Nam. Giỏm sỏt hot ng QLHCNN Nht Bn c thc hin thụng qua c ch ti phỏn hnh chớnh (to ỏn), c ch gii quyt khiu ni (c quan hnh chớnh nh nc cp trờn), c ch kin bi thng nh nc (to ỏn) v õy chớnh l ba ni dung quan trng ca ch nh khc phc hnh chớnh. C s phỏp lớ to ỏn hay c quan hnh chớnh ỏp dng gii quyt v vic u l cỏc vn bn lut cú giỏ tr phỏp lớ cao v cú lch s ra i t rt lõu nh Lut kin tng hnh chớnh (1948, 1962, 2005), Lut bi thng nh nc (1947), Lut khiu ni hnh chớnh (1962, 2006). D ỏn tr giỳp phỏp lớ nc ngoi ca Nht Bn thụng qua t chc JICA cú nhiu h tr cho Chớnh ph Vit Nam trong vic xõy dng Lut trỏch nhim bi thng ca nh nc, tip n l cỏc ỏn tỏch riờng Lut khiu ni hnh chớnh v ban hnh Lut t tng hnh chớnh. Tuy nhiờn, tớnh cha thng nht trong h thng lớ lun ca lut hnh chớnh Vit Nam ó dn ti vic xộ l cỏc ni dung ca ch nh khc phc hnh chớnh ca Nht Bn cú th ỏp dng Vit Nam, nh ch nh bi thng nh nc v cụng vic nghiờn cu, ging dy mụn lut ny thuc chuyờn ngnh lut dõn s. Hai l Vit Nam cú th hc tp Nht Bn trong vic xõy dng h thng to ỏn vựng. To ỏn Nht Bn hin nay bao gm bn cp: 450 to ỏn rỳt gn, 50 to ỏn qun c t nghiên cứu - trao đổi tạp chí luật học số 3/2011 39 47 n v hnh chớnh trong c nc trong ú vựng Hokkaido cú 4 to ỏn, 8 to ỏn phỳc thm t ti Tokyo, Osaka, Nagoya, Hiroshima, Fukuoka, Sendai, Sapporo, Takematsu v To ỏn ti cao t ti Tokyo. V nguyờn tc, to ỏn t phỏp cú nhim v gii quyt v ỏn hnh chớnh, tuy nhiờn trong xu hng ci cỏch hin nay, mt s to ỏn qun nh Tokyo, Osaka, Nagoya, Yokohama, Saitama, Chiba, Kyoto v Kobe cú thờm phõn to c bit chuyờn xột x hnh chớnh. Nh vy, cú v nh Nht Bn ging vi Vit Nam v Trung Quc trong vic thnh lp mụ hỡnh to hnh chớnh nm trong h thng to ỏn nhõn dõn. Tuy nhiờn, im khỏc bit ln l cỏc to ỏn ca Nht Bn khụng phõn chia theo a gii hnh chớnh v iu 12 Lut kin tng hnh chớnh quy nh to ỏn cú thm quyn gii quyt thng l to ỏn ni cú bt ng sn hay tr s ca ch th b kin nhng v trớ cao hn, khụng ph thuc vo quyn lc qun lớ a phng nh trng hp thm phỏn to cp tnh Vit Nam phỏn quyt tớnh hp phỏp ca cỏc quyt nh b cho l trỏi phỏp lut ca ch tch u ban nhõn dõn tnh. Ba l v ni dung thm quyn giỏm sỏt hnh chớnh thụng qua c ch ti phỏn (kờnh to ỏn) cú mt s kinh nghim ca Nht Bn m Vit Nam nờn tham kho: Th nht, to ỏn Nht Bn khụng b gii hn bi cỏc v vic hnh chớnh mang tớnh lit kờ. Tuy nhiờn, cỏc quyt nh hnh chớnh cú th c kin ra to phi tho món cỏc c trng ca mt quyt nh hnh chớnh (shobunsei) nh: tớnh quyn lc cụng; hiu lc phỏp lớ, cú s tỏc ng trc tip v chớnh xỏc vi ngi khi kin, mi quan h khụng ph thuc gia ch th v i tng qun lớ. (11) Tờn gi ca cỏc quyt nh ny rt a dng trong cỏc vn bn phỏp lut khỏc nhau, nh giy phộp (permission), giy ng kớ (patent), chp thun (approval), cm oỏn (prohibition) hoc x pht (sanction) Hin nay, vn cũn gõy nhiu tranh cói l cỏc hng dn hnh chớnh (administrative guidance hay gyosei shido) cú th b xem xột tớnh hp phỏp bi to ỏn hay khụng. gii quyt s tranh cói ny, Lut th tc hnh chớnh ó b sung trong iu 2 cỏc hng dn hnh chớnh nh gi ý vic thc hin cỏc chớnh sỏch, cỏc bc tin hnh trong vic xõy dng, kinh doanh phi bo m c tớnh t nguyn ca i tng khi thc hin. Mt hng dn s khụng cũn l hng dn khi nú mang tớnh bt buc phi thc hin. Nh vy, cỏc to ỏn a phng trong tng trng hp c th cú th xem xột mt hng dn hnh chớnh di dng thụng bỏo (notice), cnh bỏo (warning), ch dn (instruction) cú tho món iu kin ca quyt nh hnh chớnh hay khụng. Th hai, v vic phỏn quyt tớnh hp phỏp ca cỏc vn bn quy phm phỏp lut hnh chớnh. Mc dự trong lut khụng quy nh rừ thm quyn ca to ỏn, tuy nhiờn iu 81 Hin phỏp quy nh: To ỏn ti cao l to ỏn cú thm quyn cui cựng cú quyn phỏn quyt bt k o lut, phỏp lnh, ngh nh hay quy nh no cú hp hin hay khụng. Nh vy, mc dự khụng cú to ỏn Hin phỏp, Nht Bn cng tha nhn quyn ti phỏn i vi vn bn quy phm phỏp lut c trao cho To ỏn ti cao. V nguyờn tc, ngi dõn khụng th khi kin mt quy phm phỏp lut ra to ỏn, tuy nhiờn, trong quỏ trỡnh khi kin v ỏn hnh chớnh c th, to ỏn cú quyn xem xột tớnh hp hin v hp nghiªn cøu - trao ®æi 40 t¹p chÝ luËt häc sè 3/2011 pháp của các quy phạm pháp luật mà dựa vào đó quyết định hành chính bị kiện được ban hành. Thẩm quyền phán quyết cuối cùng thuộc về Toà án tối cao. Thứ ba, Luật kiện tụng hành chính Nhật Bản (1962) đã huỷ bỏ yêu cầu tiền tố tụng, tức là phải khiếu nại lên cơ quan hành chính đã ban hành quyết định trước khi khởi kiện ra toà như các quy định trước đó. Về nguyên tắc, người dân có thể kiện ra toà án bất kể lúc nào. Tuy nhiên, một số luật đặc biệt cũng quy định ngoại lệ phải qua bước khiếu nại nhưng Luật kiện tụng hành chính cho phép trong trường hợp quá ba tháng mà quyết định giải quyết khiếu nại không được ban hành hoặc trong trường hợp khẩn cấp nhằm ngăn chặn thiệt hại có thể xảy ra, người dân có thể kiện ra toà án. Thứ tư, Luật kiện tụng hành chính sửa đổi năm 2004 quy định rõ bốn loại kiện tụng hành chính: 1) Kiện tụng các vụ việc công (Public litgation); 2) Kiện tụng về thẩm quyền giữa các cơ quan (Agency litigation); 3) Kiện tụng giữa các bên (Party litigation) và 4) Kiện tụng yêu cầu huỷ bỏ, công nhận hay gắn liền với các nghĩa vụ nhất định (Kokoku appeal litigation), trong đó hai loại kiện tụng đầu được gọi là kiện tụng mang tính khách quan và hai loại còn lại là kiện tụng mang tính chủ quan. Kiện tụng yêu cầu huỷ bỏ, công nhận hay gắn liền với các nghĩa vụ nhất định là loại kiện tụng phổ biến và quan trọng nhất, trong đó tập trung nhiều nhất là kiện tụng huỷ bỏ các quyết định hoặc hành vi hành chính trái luật. Luật mới sửa đổi bổ sung hai trường hợp tại Điều 3, đó là vụ kiện yêu cầu cơ quan hành chính phải thực hiện một nghĩa vụ nhất định (Gimutsuke no uttae, khoản 6) và vụ kiện yêu cầu cơ quan hành chính phải dừng việc thực hiện hành vi nhất định (Sashitome no uttae, khoản 7). Về điều kiện để khởi kiện yêu cầu cơ quan hành chính phải dừng thực hiện hành vi nhất định, theo khoản 4 Điều 37, người khởi kiện và toà án phải chứng minh được những thiệt hại lớn (grave loss) có thể xảy ra nếu cơ quan hành chính không dừng thực hiện hành vi. Tuy nhiên, luật cũng chưa quy định rõ thế nào là thiệt hại lớn và trao quyền tự quyết cho toà án, đây cũng là điểm còn gây nhiều tranh cãi. Thứ năm, liên quan đến thẩm quyền ra phán quyết của toà án trong từng giai đoạn, Luật kiện tụng hành chính Nhật Bản xác định rõ toà án có quyền: 1) Bác bỏ đơn khởi kiện (khi tiếp nhận đơn); 2) Bác bỏ yêu cầu (khi đã thụ lí giải quyết và nghị án); 3) Chấp nhận yêu cầu (huỷ một phần hoặc toàn bộ quyết định trái pháp luật). Về nguyên tắc, quyết định trái pháp luật sẽ bị toà án tuyên huỷ và không còn hiệu lực pháp lí. Tuy nhiên, Điều 31 của Luật có tên gọi “Phán quyết hoàn cảnh” được coi như ngoại lệ, theo đó trong trường hợp quyết định hành chính rõ ràng là trái pháp luật nhưng sự huỷ bỏ nó có thể làm ảnh hưởng đến lợi ích công, toà án có quyền bác bỏ việc khởi kiện mặc dầu phải tuyên bố tính bất hợp pháp của quyết định bị kiện trong nội dung của bản án. Thứ sáu, về thẩm quyền yêu cầu thi hành bản án, khoản 1 Điều 33 của Luật quy định rõ Quyết định hành chính bị toà án tuyên huỷ sẽ không còn giá trị pháp lí và buộc cơ quan hành chính cũng như các bên có liên quan phải tuyệt đối tuân theo. Khoản 2 Điều này cũng yêu cầu cơ quan hay cá nhân ban hành văn bản sai thẩm quyền phải sửa chữa lại như nghiên cứu - trao đổi tạp chí luật học số 3/2011 41 ni dung bn ỏn ó tuyờn trong thi hn nht nh. Tuy nhiờn, im cn lu ý l lut ca Nht Bn cng khụng cho phộp to ỏn can thip quỏ sõu vo hot ng qun lớ hnh chớnh, chng hn nh i vi v kin liờn quan n vic chi tr tin phỳc li xó hi, to ỏn cú th buc c quan hnh chớnh phi thanh toỏn theo hn nh thi gian, nhng cho phộp c quan hnh chớnh t tớnh toỏn khon tin phi chi tr theo ỳng quy nh ca phỏp lut. Cui cựng, iu 21 ca Lut cho phộp to ỏn ang th lớ, theo n kin ca ngi khi kin cú quyn cho phộp h thay i yờu cu sang kin nh nc hay c quan cụng quyn cú liờn quan n v vic ang gii quyt m khụng cn thit phi m v ỏn mi. Nht Bn, cỏc v kin m trong ú mt bờn ng s yờu cu nh nc hoc chớnh quyn a phng bi thng nu gõy ra nhng thit hi nht nh da theo quy nh ca Lut bi thng nh nc, Lut kin tng hnh chớnh, Lut t tng dõn s v nú cng c xem nh l mt v kin dõn s. Túm li, di gúc nghiờn cu lớ lun lut hnh chớnh hin i, kt hp vi tham kho kinh nghim nc ngoi, c bit l Nht Bn - quc gia thnh cụng trong vic tip thu kinh nghim nc ngoi v hin ti cú nhiu d ỏn tr giỳp phỏp lớ tớch cc i vi Vit Nam, tỏc gi bi vit nhn mnh tm quan trng ca yờu cu hon thin ch nh giỏm sỏt hot ng ca c quan hnh chớnh nh nc bng c ch ti phỏn, trong ú ng h quan im nờn xõy dng nhiu kờnh gii quyt cỏc tranh chp hnh chớnh (c quan gii quyt khiu ni, to ỏn, c quan ti phỏn hnh chớnh), giỳp ngi dõn cú quyn t do la chn tuyt i con ng gii quyt hiu qu nht. Tỏc gi cng ng ý quan im khụng c quan no cú th thay th c vai trũ ca to ỏn trong vic a ra phỏn quyt cui cựng nhm m bo c lp t phỏp - ni dung quan trng ca nh nc phỏp quyn trong bi cnh ton cu hoỏ hin nay./. (1).Xem: Itsuo Sonobe - Thm phỏn ti cao Nht Bn, Gendai Gyoseihou Taikei Quyn 1, 1983, tr. 121. (2).Xem: o Trớ c (ch biờn), Mụ hỡnh t chc v hot ng ca Nh nc phỏp quyn XHCN Vit Nam, 2007, tr. 229 - 311. (3).Xem: Mark Aronson & Bruce Dyer, Ti phỏn hnh chớnh - Gii hn tớnh hp phỏp ca quyn lc cụng, 2000, tr. 2 . (4).Xem: David Trubek, Nh nc phỏp quyn trong tr giỳp phỏt trin: Quỏ kh, hin ti v tng lai trớch trong Vai trũ ca phỏp lut trong s phỏt trin (The Role of Law in the Development), 2005, tr. 15. (5).Xem: North Douglas, Th ch, s thay i th ch v vn hnh kinh t (Institution, Institutional Change and Economic Performance), 1990, tr. 14. (6).Xem: Aoki Masahiko, Toward A Comparative Institutional Analysis, 2001, tr. 250 - 253. (7).Xem: David Nelken, Legal Transplants and Beyond: Of Discipline and Metapors, trớch trong A. Harding and E. Orucu, Comparative Law in the 21 st Century, 2002, tr. 27; Phm Hng Quang, Hon thin ch nh ti phỏn hnh chớnh Vit Nam trong tin trỡnh hi nhp, trớch trong Phỏp lut Vit Nam trong tin trỡnh hi nhp quc t v phỏt trin bn vng, sỏch chuyờn kho, Trng i hc Lut H Ni, 2009, tr. 143. (8).Xem: Tom Ginsburg, Ti phỏn trong ch dõn ch mi, (Judicial Review in New Democracies), 2003, tr. 4. (9). Alan Watson, legal transplant, cy ghộp mt cỏch t nguyn (voluntary transplant) trong bi cnh hi nhp quc t, khỏc vi cy ghộp ộp buc trong giai on thuc a trc õy. (10). Mishmash. Xem: John Gillespie, Khỏi nim lut Vit Nam (Concepts of Law in Vietnam), 2004, tr. 150. (11).Xem: Ishikawa Toshiyuki, The Introductory Japanese Administrative Law, Hajimete no Gyoseihou, 2006, tr. 67 - 72. . giám sát hoạt động quản lí hành chính nhà nước (QLHCNN) bằng cơ chế tài phán trên cơ sở học tập kinh nghiệm của Nhật Bản - quốc gia chịu sự ảnh hưởng. 1. Giám sát hoạt động QLHCNN bằng cơ chế tài phán hành chính - Yêu cầu quan trọng của Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam và yêu cầu hoàn thiện lí luận