MỘT SỐ VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO ỦY QUYỀN TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ
Khái niệm, đặc điểm, vai trò của người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
1.1.1 Khái niệm người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
Nhằm mục đích hiểu rõ khái niệm người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự (TTDS), đầu tiên ta sẽ có cái nhìn sơ lược về khái niệm này theo một nghĩa chung nhất Trước tiên, theo từ điển tiếng Việt, nghĩa của từ “đại diện” được hiểu là việc thay mặt cho cá nhân, tập thể làm việc gì đó; từ “ủy quyền” được hiểu rằng việc giao quyền cho ai đó thay mặt mình 1 Như vậy, từ sự giải thích dựa trên mặt nghĩa đơn thuần của các từ này theo từ điển tiếng Việt, tác giả có thể hiểu “đại diện theo ủy quyền” là việc chủ thể được một chủ thể khác giao quyền để thay mặt làm việc gì đó
Tìm hiểu khái niệm người đại diện theo ủy quyền dưới góc độ pháp lý nói chung và trong TTDS nói riêng, ta có thể thấy khi quy định về định nghĩa này, Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (BLTTDS năm 2015) không đưa ra định nghĩa chi tiết mà có sự dẫn chiếu đến quy định của pháp luật nội dung là Bộ luật Dân sự năm 2015 (BLDS năm 2015), cụ thể là tại khoản 4 Điều 85 BLTTDS năm 2015 quy định:
“Người đại diện theo ủy quyền theo quy định của Bộ luật dân sự là người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự” Theo quy định của BLDS năm 2015, “Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân (sau đây gọi chung là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác (sau đây gọi chung là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự” 2 Quy định về đại diện của BLDS năm 2015 thừa nhận hai hình thức đại diện: Đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền Trong phạm vi Khóa luận này, tác giả chỉ tập trung nghiên cứu hình thức đại diện theo ủy quyền Như vậy, khái niệm “người đại diện theo ủy quyền” được hiểu là người được ủy quyền để xác lập, thực hiện một giao dịch dân sự và người đại diện
1 Bùi Quang Tịnh, Bùi Thị Tuyết Khanh (2006), Từ điển tiếng Việt, NXB Từ điển bách khoa Việt Nam, tr
2 Khoản 1 Điều 134 BLDS năm 2015 này sẽ nhân danh và vì lợi ích của người được đại diện để xác lập những giao dịch đó
Một thuật ngữ nữa cần được làm rõ trong phạm vi mục này, đó là khái niệm
“tố tụng dân sự” Theo từ điển luật học, khái niệm này là những trình tự hoạt động do pháp luật quy định cho việc xem xét, giải quyết vụ việc dân sự (VVDS) và thi hành án dân sự, bao gồm khởi kiện vụ án dân sự, yêu cầu giải quyết việc dân sự, thụ lý VVDS, giải quyết VVDS, giải quyết VVDS theo trình tự sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm và thi hành án dân sự 3
Như vậy, “người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự” là cá nhân, pháp nhân (bên được ủy quyền) được một cá nhân, pháp nhân khác (bên ủy quyền) ủy quyền để tham gia tố tụng dân sự bao gồm quá trình từ khởi kiện vụ án dân sự, yêu cầu giải quyết việc dân sự cho đến khi giải quyết xong vụ án thay cho bên ủy quyền Nói một cách cụ thể hơn, người đại diện theo ủy quyền là người đại diện tham gia tố tụng để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho đương sự theo sự ủy quyền của đương sự 4 Khác với người đại diện theo pháp luật, người đại diện theo ủy quyền không tham gia tố tụng trên cơ sở là người được pháp luật ấn định trước hoặc theo quyết định của Tòa án mà việc tham gia tố tụng của họ lại dựa trên cơ sở tự định đoạt của đương sự hoặc người đại diện theo pháp luật của họ 5
Qua khái niệm này, có một vấn đề tác giả quan tâm đó là từ “ủy quyền” trong khái niệm “người đại diện theo ủy quyền” được hiểu như thế nào, là quan hệ pháp luật hay hợp đồng dân sự?
Thứ nhất, ủy quyền là một quan hệ pháp luật Cũng như những quan hệ pháp luật khác, ủy quyền trong TTDS là một quan hệ pháp luật mà trong đó quan hệ giữa người được đại diện và người đại diện theo ủy quyền được các quy phạm pháp luật điều chỉnh, theo đó các bên tham gia phải đáp ứng được những điều kiện do pháp luật quy định, có những quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm theo thỏa thuận và quy định của pháp luật để người đại diện có nghĩa vụ thực hiện việc tham gia TTDS tại Tòa án
3 Viện khoa học pháp lý (2006), Từ điển luật học, NXB Từ điển bách khoa - NXB Tư pháp, tr 833
4 Trường Đại học Luật Hà Nội (2017), Giáo trình luật tố tụng dân sự Việt Nam, NXB Công an nhân dân, tr
5 Trường Đại học kiểm sát Hà Nội (2019), Giáo trình luật tố tụng dân sự Việt Nam, Vũ Thị Hồng Vân (chủ biên), NXB chính trị quốc gia sự thật, tr 166 nhân danh người được đại diện trong phạm vi ủy quyền để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người được đại diện trước Tòa án 6 Xem xét ủy quyền là một quan hệ pháp luật thì cần chú ý các điều kiện pháp luật về mặt chủ thể và nội dung của quan hệ pháp luật để đảm bảo quá trình tham gia tố tụng đúng theo quy định pháp luật 7
Thứ hai, ủy quyền mang bản chất là hợp đồng dân sự Ủy quyền là sự thỏa thuận giữa bên ủy quyền và bên được ủy quyền nhằm giao quyền cho bên được ủy quyền thay mặt bên kia tham gia vào các quan hệ pháp luật, ở đây là quan hệ TTDS tại Tòa án để thực hiện và đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của bên ủy quyền Tuy nhiên, sự thỏa thuận này cũng cần dựa trên những quy định pháp luật về chủ thể, về hình thức của hợp đồng cũng như là phạm vi ủy quyền và các quy định khác trong hợp đồng
Bên cạnh đó, theo ý kiến của một số tác giả, ủy quyền là một chế định pháp luật điều chỉnh quan hệ giữa người đại diện theo ủy quyền, người được đại diện, cơ quan, người tiến hành tố tụng, đương sự khác và người tham gia tố tụng khác với nhau khi quan hệ ủy quyền trong TTDS được xác lập nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người được đại diện trước Tòa án 8 Tác giả đồng quan điểm với ý kiến này, bởi chế định pháp luật bao gồm tổng thể các quy phạm, quy tắc pháp lý có đặc điểm giống nhau cùng điều chỉnh một nhóm quan hệ xã hội tương ứng trong phạm vi một hoặc nhiều ngành luật Như vậy, xét các đặc điểm trên thì ủy quyền có thể được nhìn nhận là một chế định pháp luật
1.1.2 Đặc điểm của người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
So với BLTTDS năm 2004 và BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011, BLTTDS năm 2015 không có sự thay đổi đáng kể về người đại diện theo ủy quyền
Sự thay đổi đến từ quy định của pháp luật nội dung là BLDS năm 2015 mà BLTTDS năm 2015 đã có sự dẫn chiếu đến nên xét đặc điểm của người đại diện theo ủy quyền trong TTDS theo quy định của pháp luật hiện hành có sự khác biệt so với pháp luật
6 Tô Ngọc Lâm (2016), Ủy quyền trong tố tụng dân sự, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội, tr 12
7 Vương Quốc Hải (2017), Người đại diện theo ủy quyền trong Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội, tr 10, 11
8 Tô Ngọc Lâm, tlđd (6), tr 16, 17 trước đây Người đại diện theo ủy quyền trong pháp luật TTDS hiện hành mang những đặc điểm sau đây:
Thứ nhất, người đại diện theo ủy quyền có thể là cá nhân hoặc pháp nhân
Theo quy định tại khoản 1 Điều 138 BLDS năm 2015: “Cá nhân, pháp nhân có thể ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự”
BLDS năm 2015 đã có sự mở rộng phạm vi về mặt chủ thể, bổ sung chủ thể là pháp nhân được làm người đại diện theo ủy quyền so với BLDS năm 2005 chỉ thừa nhận bên được ủy quyền là cá nhân 9 Đây là điểm mới đáng ghi nhận, việc bổ sung này đã làm cho quy định về đại diện theo ủy quyền trở nên rõ ràng, chặt chẽ hơn về mặt chủ thể của quan hệ đại diện 10 Pháp luật dân sự đã có những quy định về điều kiện để một cá nhân hoặc pháp nhân trở thành người đại diện theo ủy quyền Trên thực tế, việc cá nhân, pháp nhân trong hoạt động sinh hoạt, lao động, sản xuất kinh doanh nói chung hay trong việc tham gia tố tụng nói riêng đều có nhu cầu ủy quyền cho một pháp nhân khác xác lập, thực hiện là nhu cầu có thật Việc ủy quyền cho một pháp nhân chuyên về hoạt động các lĩnh vực pháp luật còn tạo sự tin tưởng cho người ủy quyền về chuyên môn lẫn tác phong làm việc
BLTTDS Cộng hòa Pháp hiện hành (Code de procédure civile) 11 khi quy định về người đại diện theo ủy quyền đề cập đến vấn đề chủ thể được ủy quyền tại khoản
8 Điều 414 như sau: “Une partie n'est admise à se faire représenter que par une seule des personnes, physiques ou morales, habilitées par la loi” Quy định này được hiểu là một bên đương sự chỉ có thể nhờ một trong những người, thể nhân hoặc pháp nhân, có đủ tư cách theo quy định của pháp luật để đại diện cho mình tại Tòa án 12 Theo đó, pháp luật TTDS Pháp từ lâu cũng đã công nhận tư cách đại diện của pháp nhân Việc
9 Khoản 1 Điều 143 BLDS năm 2015 quy định:
“1 Cá nhân, người đại diện theo pháp luật của pháp nhân có thể ủy quyền cho người khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự”
Cơ sở xây dựng các quy định về người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
Pháp luật hình thành và phát triển để hướng đến nhiều mục đích khác nhau Trong đó, việc đảm bảo quyền lợi cơ bản của công dân, tạo sự bình đẳng xã hội, bảo vệ nhà nước luôn là những mục tiêu hàng đầu Do đó, bất kỳ ngành luật nào, bất kỳ
22 Vương Quốc Hải, tlđd (7), tr 15 chế định nào cũng được xây dựng trên những cơ sở lý luận và cơ sở thực tiễn vững chắc, quy định về người đại diện theo ủy quyền trong TTDS cũng không ngoại lệ
Một là, xây dựng quy định về người đại diện theo ủy quyền nhằm đảm bảo quyền được tiếp cận công lý của công dân
Tiếp cận công lý là khả năng được xét xử công bằng thông qua việc sử dụng các dịch vụ pháp lý công và tư chính thống, trong đó Tòa án được coi là thiết chế có khả năng cao nhất trong việc bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người 23 Quyền được tiếp cận công lý là quyền được tiếp cận các thiết chế tư pháp để công dân có thể bảo vệ quyền lợi của mình, mà nền tảng của nó là khuôn khổ các quyền, nghĩa vụ của công dân và khuôn khổ các thiết chế cho phép tất cả mọi người có thể vận dụng hoặc được trợ giúp để có thể có được sự bù đắp, khắc phục những bất công, thiệt hại mà mình gánh chịu 24 Xây dựng quy định về người đại diện theo ủy quyền nhằm đảm bảo quyền được tiếp cận công lý là bởi việc tiếp cận công lý cũng là việc theo đuổi vụ việc trong tố tụng, nhưng không phải công dân nào cũng đủ khả năng tham gia tố tụng để bảo vệ chính mình trong vụ án đó Chính những bất lợi trên kìm hãm sự tiếp cận công lý của đương sự trong vụ án, làm cho họ không thể tự mình dùng những thiết chế mà nhà nước trao cho để bảo vệ bản thân Những bất lợi này làm cần thiết cho sự ra đời của chế định đại diện nói chung và đại diện theo ủy quyền nói riêng Người đại diện theo ủy quyền – người có đủ hiểu biết, đủ thời gian, đủ điều kiện và đặc biệt là có đủ khả năng thay thế đương sự để bảo đảm tối đa quyền, lợi ích hợp pháp mà đương sự đáng ra được hưởng Qua sự tham gia tố tụng của người đại diện theo ủy quyền có thể thấy quyền được tiếp cận pháp luật của công dân không chỉ được đáp ứng mà còn có thể được thực hiện một cách hiệu quả hơn nữa khi mà quyền tham gia tố tụng được trao cho một người đại diện theo ủy quyền có sự hiểu biết và có kinh nghiệm trong lĩnh vực tố tụng
Hai là, xây dựng quy định về người đại diện theo ủy quyền trên cơ sở đảm bảo quyền tranh tụng của đương sự trong xét xử
23 Chu Thị Ngọc (2017), “Bảo đảm quyền tiếp cận công lý – Một yêu cầu trong việc đảm bảo quyền con người của Tòa án”, Tạp chí Luật học, số 1, tr 26
24 Ngô Thị Lộc (2016), Người đại diện của đương sự trong tố tụng dân sự, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội, tr 16
Nhằm góp phần thực hiện mục tiêu của Đảng và Nhà nước ta về cải cách tư pháp trong hoạt động xét xử của Tòa án nhằm bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân 25 , lần đầu tiên trong pháp luật TTDS, BLTTDS năm
2015 đã quy định nguyên tắc bảo đảm tranh tụng trong xét xử 26 Việc tranh tụng trong TTDS có ý nghĩa rất quan trọng đối với việc giải quyết vụ án dân sự (VADS) Bởi thông qua việc tranh tụng giữa các bên đương sự, các tình tiết của VADS sẽ dần dần được sáng tỏ 27 Không những có ý nghĩa quan trọng đối với việc giải quyết VADS, việc tranh tụng còn là công cụ hữu hiệu giúp đương sự bảo vệ những quyền lợi của mình hoặc bác bỏ yêu cầu của người khác Tuy nhiên, không phải đương sự nào cũng đủ khả năng để dùng những công cụ pháp luật trao cho này để bảo vệ mình, việc thu thập, giao nộp tài liệu cần thời gian và sự hiểu biết pháp lý; việc trình bày, đối đáp, lập luận lại còn đòi hỏi một khả năng am hiểu và nhạy bén hơn nữa Do đó mà đôi khi việc tham gia tố tụng của đương sự cũng không thể giúp cho chính đương sự bảo vệ được chính mình
Trong VADS, người đại diện theo ủy quyền thường là người có sự hiểu biết nhất định về các tình tiết trong vụ án hoặc cũng có thể là người thân thích với đương sự và tiếp cận được nhiều tài liệu, chứng cứ của vụ án Do đó, việc tham gia tố tụng thay cho cho đương sự của người đại diện theo ủy quyền có khả năng giúp đương sự làm rõ được tình tiết sự việc, thay mặt đương sự nêu lên những lập luận, đánh giá để làm sáng tỏ sự việc, bảo vệ đương sự mà mình đại diện và cũng là để bảo vệ công lý
Ba là, quy định về người đại diện theo ủy quyền còn dựa trên cơ sở quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự
Quyền tự định đoạt của đương sự là quyền của đương sự trong việc tự quyết định về quyền, lợi ích của họ và lựa chọn biện pháp pháp lý cần thiết để bảo vệ quyền, lợi ích đó 28 Khi tham gia TTDS, quyền tự định đoạt cho phép đương sự lựa chọn biện pháp pháp lý mà họ cho là phù hợp và thuận lợi nhất để bảo vệ chính mình, trong
25 Trường Đại học kiểm sát Hà Nội (2019), Giáo trình luật tố tụng dân sự Việt Nam, Vũ Thị Hồng Vân (chủ biên), NXB chính trị quốc gia sự thật, tr 49
27 Trường Đại học Luật Hà Nội, tlđd (4), tr 53
28 Trường Đại học Luật Hà Nội, tlđd (4), tr 46, 47 đó có thể kể đến việc ủy quyền cho chủ thể khác tham gia TTDS thay cho mình Tuy nhiên, phạm vi quyền và nghĩa vụ tham gia TTDS của người đại diện theo ủy quyền là trong phạm vi ủy quyền, tức theo ý chí của đương sự ủy quyền, người đại diện sẽ thực hiện những quyền và nghĩa vụ mà phía đương sự mong muốn Như vậy, việc ủy quyền cho người khác, việc người đại diện theo ủy quyền tham gia TTDS thay cho đương sự là hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí và sự định đoạt tuyệt đối của đương sự
Bốn là, xây dựng quy định về người đại diện theo ủy quyền trong TTDS trên cơ sở hòa hợp với quy định về đại diện trong BLDS
Chế định đại diện được ra đời nhằm giúp cho những giao dịch trong cuộc sống trở nên thuận lợi hơn, và cũng là công cụ để giúp đỡ cho những đối tượng không đủ khả năng giao dịch có thể bình đẳng với những đối tượng khác khi tham gia bất kỳ quan hệ nào Do đó, cùng là quan hệ đại diện, đại diện trong pháp luật Việt Nam nói chung hay trong TTDS và dân sự nói riêng đều hướng tới mục đích này Bên cạnh đó, nhằm đảm bảo sự hòa hợp giữa pháp luật nội dung và pháp luật thủ tục mà các quy định về đại diện trong BLTTDS và trong BLDS có sự tương đồng Có thể thấy khi đưa ra khái niệm về “người đại diện theo ủy quyền”, để tránh sự chồng lấn khái niệm cũng như tạo mối liên hệ giữa hai nhánh pháp luật mà BLTTDS năm 2015 đã có sự dẫn chiếu đến BLDS năm 2015 Theo đó, bản chất của đại diện trong TTDS cũng như trong BLDS đều là một quan hệ pháp luật mà khi tham gia vào quan hệ đó, chủ thể của quan hệ cần đáp ứng những điều kiện nhất định Tuy nhiên, trong quy định của BLTTDS, người đại diện theo ủy quyền cần có những điều kiện khắt khe hơn so với quy định của BLDS để có thể tham gia TTDS Bởi vì quan hệ pháp luật dân sự là quan hệ bình đẳng giữa chủ thể của quan hệ với nhau, còn trong quan hệ pháp luật TTDS, chủ thể của quan hệ này có sự góp mặt của cơ quan quyền lực được nhà nước trao quyền là Tòa án Do đó, để đảm bảo cho việc giải quyết VVDS được khách quan, vô tư thì những quy định về chủ thể tham gia quan hệ TTDS khắt khe hơn là điều tất yếu
Thứ nhất, xây dựng quy định người đại diện theo ủy quyền trên cơ sở tạo sự công bằng, bình đẳng trong xã hội
Theo quan niệm của Chủ tịch Hồ Chí Minh trong xuyên suốt những tư tưởng, lý luận về nhà nước và xã hội của Người, Bác cho rằng: “Bình đẳng trước hết là bình đẳng về quyền và nghĩa vụ” Trong công cuộc xây dựng xã hội chủ nghĩa, xây dựng chế độ công hữu về tư liệu sản xuất khiến cho người dân trở thành chủ nhân thực sự của xã hội và quốc gia, người dân có quyền lợi về kinh tế, chính trị, xã hội bình đẳng và cả quyền bình đẳng trước pháp luật Do đó, khi xây dựng và cải cách hệ thống pháp luật hướng đến sự công bằng, bình đẳng xã hội luôn là mục tiêu hàng đầu của nhà nước
Vốn dĩ trong xã hội không phải ai cũng có điều kiện như nhau, không phải ai cũng có khả năng, trình độ văn hóa và chuyên môn pháp luật ngang nhau Do đó, để đảm bảo trong mọi quan hệ, đặc biệt là quan hệ pháp luật TTDS, mọi chủ thể đều có thể sử dụng công cụ pháp luật trao cho để bảo vệ chính mình, cần thiết có một chủ thể khác đủ khả năng bù đắp những thiếu sót của đương sự để tham gia vào quan hệ thay mặt đương sự, thực hiện những quyền, lợi ích thuộc về đương sự mà họ không thể thực hiện được Qua đó, cơ chế đại diện theo ủy quyền góp phần làm cho địa vị của các chủ thể tham gia tố tụng phần nào được công bằng hơn, đóng vai trò quan trọng trong việc bảo vệ những đối tượng yếu thế trong xã hội
Thứ hai, xây dựng cơ chế người đại diện theo ủy quyền góp phần ứng phó kịp thời với sự phát triển không ngừng của xã hội Đời sống xã hội ngày càng phát triển, kéo theo đó là sự ra đời của hàng loạt các quan hệ mới, đa dạng hơn, phức tạp hơn Điều này cũng đồng nghĩa với việc ra đời của những vụ việc phức tạp từ trong đời sống xã hội mà chủ thể của quan hệ dân sự đó không thể tự điều hòa được và cần đến sự phân giải của Tòa án Sự phát triển liên tục này không đồng thời với sự hiểu biết tăng cao của người dân, tức bộ phận lớn người dân vẫn còn khá lạc hậu, tâm lý chủ quan và ngại tiếp nhận những quan hệ mới phát sinh Do đó, đương sự khi vấp phải những quan hệ mới này không có hiểu biết, không có khả năng thực hiện những quyền và nghĩa vụ quy định trong quá trình giải quyết VVDS Cơ chế đại diện theo ủy quyền là một trong những giải pháp pháp lý hàng đầu để giải quyết vấn đề này, cũng bởi những vai trò mà tác giả đã đề cập ở mục 1.1.3 về người đại diện theo ủy quyền mà ta có thể thấy được, việc xây dựng quy định về người đại diện theo ủy quyền có thể giải quyết được nhiều vấn đề trong cả pháp lý và xã hội
Chương I của khóa luận này phân tích một số vấn đề cơ bản như khái niệm, đặc điểm, vai trò, cơ sở hình thành của người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự Trên cơ sở lý giải các khái niệm theo ngữ nghĩa thông thường và theo quy định của pháp luật, tác giả đưa ra cách hiểu của mình về khái niệm “người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự”
Bên cạnh đó, dựa vào các khái niệm của Bộ luật Dân sự, Bộ luật Tố tụng dân sự kết hợp so sánh pháp luật nước ngoài để phân tích các đặc điểm của người đại diện theo ủy quyền Qua đó, chỉ ra sự đổi mới của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 liên quan đến các quy định về đại diện theo ủy quyền và phân tích hiệu quả của việc đổi mới pháp luật Thông qua việc tìm hiểu khái niệm và đặc điểm, ta thấy được tầm quan trọng đáng kể của người đại diện theo ủy quyền đối với đương sự, đối với quá trình giải quyết vụ việc dân sự và cả đối với thực tiễn xã hội Cuối cùng, trên cơ sở khoa học và thực tiễn, tác giả phân tích mối liên hệ đặc biệt giữa người đại diện theo ủy quyền đối với quá trình tố tụng cũng như gắn liền với thực tiễn xã hội.
QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH VỀ NGƯỜI ĐẠI DIỆN
Điều kiện trở thành người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
Như đã đề cập về đặc điểm của người đại diện, cá nhân hoặc pháp nhân theo quy định của BLDS đều có thể trở thành người đại diện theo ủy quyền trong TTDS Tuy nhiên, muốn trở thành người đại diện theo ủy quyền của đương sự tham gia tố tụng, các chủ thể là cá nhân hoặc pháp nhân phải thỏa các điều kiện luật định Xuất phát từ sự khác nhau về bản chất mà cá nhân và pháp nhân muốn trở thành người đại diện theo ủy quyền cần có những điều kiện khác nhau
2.1.1 Điều kiện để cá nhân trở thành người đại diện theo ủy quyền Để có thể tham gia TTDS thay mặt cho đương sự thực hiện quyền, nghĩa vụ tố tụng cho họ thì chủ thể là cá nhân cần đảm bảo những điều kiện sau đây:
Một là, người đại diện theo ủy quyền là cá nhân phải có năng lực pháp luật tố tụng dân sự và năng lực hành vi tố tụng dân sự theo quy định tại Điều 69 BLTTDS năm 2015
Năng lực pháp luật TTDS là khả năng có các quyền, nghĩa vụ trong TTDS do pháp luật quy định, đây được xem là điều kiện cần để một chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật TTDS Năng lực này phát sinh đồng thời với năng lực pháp luật dân sự của cá nhân đó là khi cá nhân được sinh ra và sẽ mất đi khi cá nhân chết Bên cạnh điều kiện cần này, muốn tham gia vào TTDS với vai trò là người đại diện theo ủy quyền, cá nhân còn cần có năng lực hành vi TTDS Năng lực này thông thường được xác định bằng cách căn cứ vào độ tuổi và năng lực nhận thức của chủ thể trong quan hệ đại diện Trong quan hệ pháp luật TTDS, một cá nhân chỉ được coi là có năng lực hành vi TTDS đầy đủ khi đã từ đủ mười tám tuổi trở lên, trừ người mất năng lực hành vi dân sự hoặc pháp luật có quy định khác 29 Như vậy, khi đương sự tham gia vào quan hệ pháp luật TTDS cần có đầy đủ năng lực hành vi TTDS để có thể tự mình thực hiện được quyền, nghĩa vụ tố tụng của mình thì khi ủy quyền cho cá nhân khác,
29 Khoản 3 Điều 69 BLTTDS năm 2015 người đại diện này cũng phải đảm bảo năng lực hành vi TTDS để có thể thực hiện được những quyền, nghĩa vụ đó cho đương sự mà mình đại diện
Hai là, người đại diện theo ủy quyền phải không thuộc các trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền tại Điều 87 BLTTDS năm 2015 Đảm bảo sự vô tư, khách quan trong quá trình tố tụng là một trong những nguyên tắc cơ bản của ngành luật tố tụng nói chung và TTDS nói riêng Do đó mà pháp luật đã loại trừ những trường hợp có thể làm ảnh hưởng đến sự công bằng, khách quan cho mọi chủ thể trong quá trình giải quyết VVDS, những trường hợp sau đây không cho phép cá nhân tham gia với tư cách là người đại diện theo ủy quyền:
Thứ nhất, nhóm các chủ thể có khả năng xung đột quyền lợi với các đương sự khác nếu làm người đại diện theo ủy quyền Điểm a khoản 1 Điều 87 BLTTDS năm 2015 quy định đối tượng cũng là đương sự trong cùng một vụ việc với người được đại diện mà quyền và lợi ích hợp pháp của họ đối lập với quyền và lợi ích hợp pháp của người được đại diện thì đối tượng này không được làm người đại diện theo pháp luật Quy định này cũng được áp dụng đối với trường hợp đại diện theo ủy quyền 30 Như vậy, một cá nhân đã là đương sự trong một vụ việc thì sẽ không được làm người đại diện theo ủy quyền cho một đương sự khác trong chính vụ việc đó nếu quyền và lợi ích của hai chủ thể này là đối lập nhau Tương tự như quy định tại điểm a, điểm b khoản 1 Điều 87 BLTTDS năm 2015 cũng loại trừ đối tượng có khả năng gây ảnh hưởng đến tính khách quan trong TTDS, khi một người đã làm đại diện cho một bên đương sự thì không được làm đại diện theo ủy quyền cho đương sự khác nếu quyền và lợi ích của hai bên đương sự được đại diện này là đối lập nhau Xuất phát từ sự đối lập nhau về quyền và lợi ích nên nếu cùng một người tham gia tố tụng để thực hiện quyền và nghĩa vụ cho hai bên đương sự đối kháng nhau thì quyền và nghĩa vụ của mỗi bên đương sự không thể được đảm bảo, mất đi tính khách quan trong TTDS
Thứ hai, nhóm chủ thể không được làm người đại diện theo ủy quyền vì có thể ảnh hưởng đến tính vô tư, khách quan của quá trình TTDS
Một trường hợp nữa cũng được pháp luật TTDS loại trừ khi công nhận tư cách tham gia tố tụng của người đại diện theo ủy quyền đó là trường hợp cán bộ, công
30 Khoản 2 Điều 87 BLTTDS năm 2015 chức trong các cơ quan Tòa án, Kiểm sát, Công an không được làm người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự 31 Quy định này một lần nữa cho thấy tính vô tư, khách quan trong TTDS được đặt lên hàng đầu, mọi quy trình, thủ tục giải quyết VVDS đều hướng đến nguyên tắc chung này, đảm bảo công bằng cho mọi chủ thể trong quan hệ pháp luật TTDS Mặc dù những đối tượng là cán bộ, công chức trong những cơ quan Tòa án, Kiểm sát, Công an là những người có kinh nghiệm và hiểu biết sâu trong lĩnh vực tố tụng, tuy nhiên nếu để họ can thiệp vào quan hệ pháp luật TTDS với vai trò là người đại diện cho đương sự để thực hiện quyền, lợi ích cho đương sự thì vô hình trung ảnh hưởng đến phán quyết, quyết định của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết VVDS Những mối quan hệ có thể gọi là “đồng nghiệp” này sẽ ảnh hưởng rất lớn đến việc giải quyết VVDS nếu một bên là chủ thể tiến hành tố tụng và bên kia là người tham gia tố tụng với vị trí là người đại diện
Như vậy, việc quy định những trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền của BLTTDS có ý nghĩa rất lớn trong việc đảm bảo sự vô tư, khách quan trong quá trình tố tụng, một trong những nguyên tắc cơ bản của ngành luật tố tụng nói chung và TTDS nói riêng
2.1.2 Điều kiện để pháp nhân trở thành người đại diện theo ủy quyền
Pháp nhân làm đại diện theo ủy quyền là một chủ thể mới của quan hệ ủy quyền trong dân sự và TTDS khi lần đầu tiên được thừa nhận trong BLDS năm 2015 Để có thể tham gia TTDS với tư cách là người đại diện theo ủy quyền cho đương sự thì pháp nhân cần có những điều kiện sau đây:
Thứ nhất, điều kiện về năng lực chủ thể quan hệ tố tụng dân sự
Cũng như chủ thể cá nhân, năng lực chủ thể quan hệ TTDS của pháp nhân cũng bao gồm năng lực pháp luật TTDS và năng lực hành vi TTDS Tuy nhiên, chủ thể pháp nhân sẽ có thời điểm phát sinh và chấm dứt năng lực chủ thể khác so với chủ thể cá nhân Năng lực pháp luật TTDS và cả năng lực hành vi TTDS của pháp nhân phát sinh khi pháp nhân được cho phép thành lập một cách hợp pháp, có cơ cấu tổ chức, có tài sản độc lập và nhân danh chính mình trong quan hệ pháp luật, và năng lực này mất đi khi pháp nhân chấm dứt tồn tại Đối với năng lực pháp luật TTDS thì mọi pháp nhân sẽ có các quyền và nghĩa vụ tố tụng như nhau ngay từ khi hình thành
31 Khoản 3 Điều 87 BLTTDS năm 2015 tư cách pháp nhân Còn về năng lực hành vi TTDS, bản chất pháp nhân là một thực thể pháp lý nên chủ thể này cần thông qua người đại diện hợp pháp với danh nghĩa của pháp nhân thực hiện thay những công việc của pháp nhân
Thứ hai, pháp nhân là người đại diện theo ủy quyền phải không thuộc trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền theo quy định tại khoản 1, khoản
Quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 87 BLTTDS năm 2015 nhằm hướng đến việc loại trừ những trường hợp tham gia tố tụng của người đại diện làm ảnh hưởng đến sự vô tư, khách quan trong việc giải quyết VVDS Do đó, pháp nhân làm đại diện theo ủy quyền nếu thuộc những trường hợp này cũng sẽ không được tham gia tố tụng:
Phạm vi tham gia tố tụng của người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
Theo quy định tại khoản 2 Điều 86 BLTTDS năm 2015 và điểm c khoản 1 Điều 141 BLDS năm 2015, phạm vi tham gia tố tụng của người đại diện theo ủy quyền được giới hạn trong nội dung văn bản ủy quyền Như vậy, căn cứ theo ý chí
34 Phạm Văn Lợi (2018), Đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự là pháp nhân, http://vksquangngai.gov.vn/index.php/vi/news/Trao-doi-phap-luat/Dai-dien-theo-uy-quyen-trong-to-tung- dan-su-la-phap-nhan-1883/, truy cập ngày 22/5/2022
35 Phạm Văn Lợi (2018), tlđd (31) của người ủy quyền được thể hiện trong văn bản ủy quyền mà người đại diện sẽ được thực hiện những quyền, nghĩa vụ trong phạm vi đó Trong TTDS, đương sự có thể ủy quyền cho người đại diện thực hiện toàn bộ các quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình ngay từ khi khởi kiện cho đến khi kết thúc vụ án Việc đương sự ủy quyền một phần hay toàn bộ quyền, nghĩa vụ lại cho người đại diện là phụ thuộc vào ý chí của họ dựa trên nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự Thông thường trong VVDS, sau khi đã ủy quyền cho người đại diện tham gia toàn bộ quá trình tố tụng, mọi quyền và nghĩa vụ của đương sự trong phạm vi ủy quyền sẽ được thực hiện bởi người đại diện
Mặc dù tôn trọng quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự trong quá trình giải quyết VVDS, nhưng khi giải quyết việc ly hôn, đương sự không được ủy quyền cho người khác thay mặt mình tham gia tố tụng Quy định này xuất phát từ việc bảo vệ quyền nhân thân của mỗi cá nhân, đây là quyền dân sự gắn liền với mỗi cá nhân và không thể chuyển giao cho người khác Ly hôn là một trong những quyền nhân thân được thừa nhận tại khoản 1 Điều 39 BLDS năm 2015 Bên cạnh đó, quy định tại khoản 4 Điều 85 BLTTDS năm 2015 cho thấy, khi phát sinh việc ly hôn, đương sự phải tự tham gia tố tụng để bảo vệ quyền nhân thân của chính mình mà không được ủy quyền cho người khác tham gia Ly hôn cùng với các quyền khác được BLDS quy định là quyền nhân thân gắn với mỗi người và không thể chuyển giao Tuy nhiên, BLTTDS năm 2015 chỉ giới hạn việc ủy quyền trong việc ly hôn mà không đề cập đến việc hạn chế ủy quyền đối với các quyền nhân thân khác 36 Đối với vụ án hôn nhân và gia đình thì đương sự thường yêu cầu Tòa án giải quyết các vấn đề như: Yêu cầu được ly hôn; yêu cầu được nuôi con chung, việc cấp dưỡng; yêu cầu chia tài sản chung, nợ chung Trong những yêu cầu mà đương sự thường yêu cầu Tòa giải quyết trong vụ án ly hôn nêu trên, yêu cầu được ly hôn và yêu cầu về quyền nuôi con, cấp dưỡng là những yêu cầu thuộc quyền nhân thân của đương sự, như đã phân tích thì quyền này không thể chuyển giao cho người khác và đương sự phải tự mình tham gia để tự bảo vệ quyền lợi thuộc về nhân thân của mình Tuy nhiên bên cạnh những yêu cầu về nhân thân, việc yêu cầu chia tài sản chung, nợ chung trong thời kỳ hôn nhân lại thuộc quyền tài sản của vợ hoặc chồng Điều này
36 Ngô Thị Lộc (2016), Người đại diện của đương sự trong tố tụng dân sự, Luận văn thạc sỹ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr 53 đặt ra một nghi vấn rằng liên quan đến vấn đề chia tài sản chung, nợ chung của vợ, chồng khi ly hôn thì đương sự có được ủy quyền tham gia tố tụng cho người khác không?
Có ý kiến cho rằng, trong một vụ ly hôn, cho dù chỉ là quan hệ tranh chấp về phần tài sản chung, nợ chung thì đương sự cũng không được ủy quyền cho người khác vì đây là một trong ba yêu cầu của một vụ ly hôn mà Tòa đang giải quyết 37
Một tác giả khác lại có ý kiến, quyền yêu cầu chia tài sản chung không thuộc quyền nhân thân nên việc giải quyết yêu cầu này vẫn tiến hành như các thủ tục của các vụ án dân sự thông thường khác Do đó mà vợ, chồng hoàn toàn có thể ủy quyền cho người khác đại diện tham gia tố tụng Luật chỉ không cho phép ủy quyền trong việc ly hôn, quyền xác định cha, mẹ, con (những quyền thuộc về nhân thân) chứ không cấm ủy quyền trong các vấn đề khác, chẳng hạn như vấn đề chia tài sản chung 38
Tác giả đồng ý với quan điểm thứ hai bởi lẽ, xét quan điểm thứ nhất, nếu cho rằng việc tranh chấp về tài sản của vợ chồng thuộc một trong các yêu cầu của vụ án ly hôn thì đương sự không được ủy quyền sẽ dẫn đến trường hợp người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ly hôn đó cũng là đương sự trong vụ án dân sự cũng sẽ không được ủy quyền cho người khác tham gia tố tụng, điều này là không phù hợp với lý luận và thực tiễn Bởi về mặt lý luận, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cũng là đương sự trong vụ án ly hôn đó nhưng việc giải quyết ly hôn không gắn với quyền nhân thân của họ, do đó người này hoàn toàn có thể ủy quyền cho người đại diện tham gia tố tụng Trên thực tiễn, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án ly hôn cũng có nhu cầu ủy quyền cho người khác tham gia và Tòa án cũng không từ chối việc ủy quyền này Tuy rằng phần lớn ý kiến đồng tình với quan điểm thứ hai và thực tiễn xét xử cũng không từ chối người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng để thay mặt đương sự thực hiện các quyền và nghĩa vụ liên quan đến yêu cầu chia tài sản chung (tham khảo giấy ủy quyền trên thực tế đã được Tòa án
37 Ngọc Huyền (2022), “Đương sự có được ủy quyền cho người khác thay mặt mình tham gia tố tụng giải quyết việc ly hôn hay không?”, https://thuvienphapluat.vn/phap-luat/duong-su-co-duoc-uy-quyen-cho-nguoi-khac- thay-mat-minh-tham-gia-to-tung-giai-quyet-viec-ly-hon-hay-khong, truy cập ngày 23/5/2022
38 Ngọc Oanh (2021), “Ủy quyền trong vụ án hôn nhân, được hay không?”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/xet- xu/uy-quyen-trong-vu-an-hon-nhan-duoc-hay-khong, truy cập ngày 24/5/2022 chấp nhận tại phụ lục I) 39 nhưng về mặt câu từ của BLTTDS khi quy định về trường hợp không được ủy quyền tham gia việc ly hôn này vẫn dẫn đến nhiều ý kiến không thống nhất, điều này có thể dẫn đến những vướng mắc, bất cập Do đó mà vấn đề này cũng nên được xem xét và cần có sự những quy định cụ thể hướng dẫn để hạn chế bất cập trong quá trình giải quyết VVDS
Một vấn đề khác liên quan đến phạm vi ủy quyền đó là khi được ủy quyền một phần quyền hạn, nghĩa vụ thì có khả năng dẫn đến trường hợp người đại diện thực hiện công việc vượt quá phạm vi được ủy quyền BLDS năm 2015 đã có dự liệu trường hợp này và quy định tại Điều 143, tùy từng trường hợp mà công việc đã được người đại diện thực hiện nằm ngoài phạm vi ủy quyền có thể được chấp nhận hoặc không Còn đối với pháp luật TTDS, quy định tại khoản 3 Điều 92 BLTTDS năm 2015: “Đương sự có người đại diện tham gia tố tụng thì sự thừa nhận của người đại diện được coi là sự thừa nhận của đương sự nếu không vượt quá phạm vi đại diện” cũng cho thấy rằng quyền và nghĩa vụ mà người đại diện thực hiện chỉ được thừa nhận trong phạm vi ủy quyền Mặt khác, việc ủy quyền tham gia tố tụng dân sự phải được lập thành văn bản, mà qua văn bản thì người ủy quyền thường thể hiện rõ ý chí của mình về phạm vi ủy quyền cho người đại diện Do đó, khi giải quyết VVDS Tòa án sẽ căn cứ vào văn bản ủy quyền để xác định phạm vi quyền, nghĩa vụ của người đại diện
Như vậy, phạm vi tham gia tố tụng của người đại diện theo ủy quyền phụ thuộc vào phạm vi các quyền và nghĩa vụ mà đương sự ủy quyền, có thể là toàn bộ quá trình giải quyết VVDS nhưng cũng có thể là một hoặc một số quyền, nghĩa vụ theo nhu cầu của người ủy quyền Tuy nhiên, quyền tự định đoạt của đương sự trong việc ủy quyền lại bị giới hạn trong trường hợp tham gia việc ly hôn Theo đó mà tùy theo phạm vi ủy quyền của đương sự, người đại diện theo ủy quyền có thể thực hiện một phần hoặc toàn bộ quyền, nghĩa vụ TTDS thay cho đương sự nhưng không được đại diện trong việc ly hôn liên quan đến quyền nhân thân của đương sự
Căn cứ phát sinh, căn cứ chấm dứt quyền đại diện của người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
ủy quyền trong tố tụng dân sự
2.3.1 Căn cứ phát sinh quyền đại diện của người đại diện theo ủy quyền
Quyền đại diện của người đại diện theo ủy quyền trong giao dịch dân sự phát sinh từ thỏa thuận ủy quyền giữa người đại diện và người ủy quyền Sự thỏa thuận này có thể được thể hiện bằng nhiều hình thức khác nhau như ủy quyền bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi BLDS năm 2015 khi quy định về giao dịch ủy quyền không đề cập đến hình thức của giao dịch ủy quyền, tức trong giao dịch dân sự, các hình thức ủy quyền kể trên đều có thể là căn cứ phát sinh giao dịch ủy quyền Trong TTDS, tuy không có một điều luật nào quy định một cách minh thị về hình thức của giao dịch ủy quyền giữa đương sự và người đại diện nhưng dựa theo quy định tại khoản 2 Điều 86 BLTTDS năm 2015 có thể thấy, Tòa án chỉ công nhận quyền đại diện của người đại diện theo ủy quyền khi có văn bản ủy quyền, tức việc ủy quyền này phải lập thành văn bản
Như đã phân tích, thỏa thuận ủy quyền dưới dạng văn bản hay nói cách khác là văn bản ủy quyền chính là căn cứ phát sinh quyền đại diện của người đại diện theo ủy quyền trong TTDS Tuy nhiên có một vấn đề đặt ra là, để phát sinh quyền đại diện thì văn bản ủy quyền sau khi đã lập thì văn bản này có cần phải được công chứng, chứng thực hay không Bởi vì mọi giấy tờ liên quan đến việc giải quyết vụ án bao gồm cả văn bản ủy quyền liên quan trực tiếp đến việc giải quyết VVDS nên Tòa án buộc phải thận trọng trong việc xác định văn bản ủy quyền đó có thực sự thể hiện việc đương sự mong muốn ủy quyền tham gia tố tụng cho chủ thể khác
Căn cứ quy định tại khoản 6 Điều 272 BLTTDS năm 2015, việc ủy quyền kháng cáo phải được lập thành văn bản có công chứng, chứng thực hợp pháp, trừ trường hợp văn bản ủy quyền đó được lập tại Tòa án có sự chứng kiến của Thẩm phán hoặc người được Chánh án Tòa án phân công Ngoài quy định bắt buộc công chứng, chứng thực văn bản ủy quyền kháng cáo nêu trên, không có quy định nào khác buộc văn bản ủy quyền tham gia tố tụng phải được công chứng, chứng thực
Như vậy, căn cứ phát sinh quyền đại diện của người đại diện theo ủy quyền trong TTDS là văn bản thể hiện ý chí mong muốn ủy quyền của đương sự và văn bản này phải được Tòa án chấp nhận
2.3.2 Căn cứ chấm dứt quyền đại diện của người đại diện theo ủy quyền Để bảo đảm sự thống nhất giữa luật tố tụng và luật nội dung, một lần nữa khi quy định về căn cứ chấm dứt đại diện trong TTDS, BLTTDS lại tiếp tục dẫn chiếu về quy định chấm dứt đại diện theo quy định của BLDS 40 Như vậy theo quy định tại khoản 3 Điều 140 BLDS năm 2015, đại diện theo ủy quyền sẽ chấm dứt trong các trường hợp sau:
Xem xét quy định về căn cứ chấm dứt đại diện theo ủy quyền cho thấy rằng quan hệ ủy quyền cũng mang bản chất là một giao dịch dân sự Do đó mà các căn cứ chấm dứt đại diện theo ủy quyền theo thỏa thuận cũng trên cơ sở ý chí của hai bên chủ thể trước, trong và sau khi xác lập giao dịch Vốn dĩ pháp luật dân sự tôn trọng sự tự nguyện thỏa thuận của công dân, do đó ý chí của các bên trong quan hệ luôn đặt lên hàng đầu và sự thỏa thuận chấm dứt giao dịch dân sự cũng là một căn cứ được pháp luật thừa nhận
(ii) Thời hạn ủy quyền đã hết
Thời hạn ủy quyền là một trong những nội dung được bên ủy quyền và bên đại diện thỏa thuận với nhau nhằm ấn định một khoảng thời gian phù hợp cho cả hai bên để thực hiện công việc ủy quyền Bởi thời hạn ủy quyền cũng là một trong những nội dung được thỏa thuận trong văn bản ủy quyền, do đó mà các bên trong quan hệ ủy quyền phải tôn trọng và tuân theo nội dung đã thỏa thuận, trong đó có bao gồm thời hạn ủy quyền Chính vì lẽ đó mà đối với một văn bản ủy quyền, việc thỏa thuận thời hạn ủy quyền là vô cùng quan trọng, vừa thể hiện rõ ý chí của đương sự, vừa giúp Tòa án dễ dàng xác định quyền hạn của người đại diện, hạn chế những rủi ro liên quan đến việc xác định thời hạn ủy quyền
(iii) Công việc được ủy quyền đã hoàn thành
Trong các giao dịch dân sự, thông thường giao dịch sẽ chấm dứt khi công việc được thỏa thuận trong giao dịch đó đã được hoàn thành Trong quan hệ ủy quyền cũng vậy, trong phạm vi quyền và nghĩa vụ được đương sự ủy quyền, nếu như người đại diện đã thực hiện đủ và đúng những công việc này thì đó cũng là căn cứ để chấm
40 Điều 89 BLTTDS năm 2015 dứt quyền đại diện Tuy nhiên, có những trường hợp khó xác định công việc đã hoàn thành hay chưa, bởi nếu đương sự ủy quyền cho người đại diện thay mặt mình thực hiện mọi quyền và nghĩa vụ cho đến khi kết thúc vụ án thì xác định thời điểm công việc hoàn thành là điều khó khăn
(iv) Người được đại diện hoặc người đại diện đơn phương chấm dứt thực hiện việc ủy quyền Đối với căn cứ người được đại diện hoặc người đại diện đơn phương chấm dứt thực hiện việc ủy quyền, điều này cho thấy pháp luật đã thừa nhận quyền đơn phương của một trong hai bên chủ thể của quan hệ ủy quyền trong trường hợp ý chí của hai bên không thể đi đến thỏa thuận chung Tuy nhiên, việc đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng ủy quyền cũng cần chú ý đến quy định pháp luật về hậu quả pháp lý tại Điều 569 BLDS 2015
(v) Người được đại diện, người đại diện là cá nhân chết; Người được đại diện, người đại diện là pháp nhân chấm dứt tồn tại; Người đại diện không còn đủ điều kiện quy định tại khoản 3 Điều 134 của BLDS năm 2015
Muốn trở thành người đại diện theo ủy quyền tham gia TTDS thì như đã trình bày ở mục 1.3.1, cá nhân hoặc pháp nhân thì đều phải đảm bảo điều kiện về năng lực pháp luật TTDS và năng lực hành vi TTDS Trường hợp người được đại diện, người đại diện là cá nhân chết; người được đại diện, người đại diện là pháp nhân chấm dứt tồn tại thì rõ ràng chủ thể này đã không còn năng lực pháp luật TTDS Người đại diện theo ủy quyền không còn đủ năng lực hành vi TTDS cũng không còn đủ tư cách để tham gia TTDS
(vi) Căn cứ khác làm cho việc đại diện không thể thực hiện được
Cuối cùng thì pháp luật dự liệu trường hợp có căn cứ khác làm cho việc đại diện không thể thực hiện được Căn cứ này tạo điều kiện cho các bên tự do thực hiện quyền ủy quyền nhưng cũng phải đặt dưới sự kiểm soát của pháp luật Tuy nhiên, việc đại diện “không thể thực hiện được” thường được xác định dựa trên sự đánh giá mang tính chủ quan của cơ quan tiến hành tố tụng và cũng một phần đến từ sự chứng minh của các đương sự.
Quyền và nghĩa vụ của người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
Đối với những người tham gia tố tụng khác như người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự, người làm chứng, người giám định, người phiên dịch, khi đề cập đến quyền và nghĩa vụ của những chủ thể tham gia tố tụng này, BLTTDS quy định theo hướng liệt kê các quyền và nghĩa vụ cụ thể kết hợp dẫn chiếu đến các điều luật khác liên quan Còn đối với quy định về quyền và nghĩa vụ của người đại diện nói chung và người đại diện theo ủy quyền nói riêng, BLTTDS không liệt kê cụ thể từng quyền lợi, nghĩa vụ mà quy định dẫn chiếu đến quyền và nghĩa vụ của đương sự được đại diện Điều này đồng nghĩa với việc, tùy theo phạm vi ủy quyền mà người đại diện theo ủy quyền có thể có một phần hoặc toàn bộ những quyền và nghĩa vụ thuộc về đương sự mà họ đại diện Đương sự trong vụ án dân sự bao gồm nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, khi họ tham gia vào TTDS sẽ có các quyền và nghĩa vụ quy định tại Điều 70 BLTTDS năm 2015 Như vậy, một chủ thể khi trở thành người đại diện theo ủy quyền tham gia TTDS hợp pháp cũng có thể có những quyền và nghĩa vụ như đương sự, tùy thuộc vào việc đương sự ủy quyền một phần hay toàn bộ Mỗi đương sự khi tham gia vào TTDS lại được pháp luật quy định những quyền và nghĩa vụ riêng Vì vậy, tùy vào đương sự muốn ủy quyền là nguyên đơn, bị đơn hay người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà người đại diện cũng có thể có các quyền tương ứng với đương sự mà mình đại diện quy định tại Điều 71, Điều 72, Điều 73 BLTTDS năm 2015
So sánh quyền và nghĩa vụ của người đại diện theo ủy quyền và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, ta dễ dàng thấy rằng người đại diện theo ủy quyền mang nhiều quyền lợi hơn hẳn, bởi người đại diện theo ủy quyền có thể mang quyền lợi của đương sự mà mình đại diện Do đó, đa số đương sự muốn được ủy quyền cho luật sư tham gia tố tụng với vai trò đại diện theo ủy quyền hơn là việc chọn luật sư làm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, bởi thực chất người đại diện theo ủy quyền có nhiều quyền lợi hơn và cũng giúp cho đương sự tham gia TTDS một cách thuận lợi hơn
Tóm lại, khi tham gia TTDS với vai trò là người đại diện theo ủy quyền, tùy thuộc vào đương sự ủy quyền là nguyên đơn, bị đơn hay người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà người đại diện theo ủy quyền sẽ có thể có những quyền và nghĩa vụ của đương sự này Tuy nhiên còn phải tùy thuộc vào phạm vi ủy quyền mà người đại diện theo ủy quyền có thể có một phần hoặc toàn bộ quyền và nghĩa vụ của đương sự mà họ đại diện
Sau khi nghiên cứu các vấn đề cơ bản, tác giả căn cứ vào quy định pháp luật liên quan đến người đại diện theo ủy quyền trong Bộ luật Dân sự và Bộ luật Tố tụng dân sự, kết hợp với các văn bản pháp luật liên quan như: Bộ luật Lao động, Luật Doanh nghiệp, Luật Hôn nhân và gia đình để làm rõ chế định người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
Quy định pháp luật liên quan đến người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự được tác giả phân tích lần lượt từ điều kiện làm người đại diện theo ủy quyền, phạm vi tham gia tố tụng, các căn cứ phát sinh và căn cứ chấm dứt quyền đại diện và cuối cùng là quyền và nghĩa vụ của người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự Trong quá trình phân tích các quy định pháp luật, tác giả nhận thấy những điểm chưa thống nhất giữa quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, Bộ luật Dân sự và các lĩnh vực pháp luật khác có liên quan, điều này có thể dẫn đến những khó khăn, vướng mắc trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự Cụ thể những bất cập sẽ được tác giả phân tích ở chương III của Khóa luận.
THỰC TIỄN ÁP DỤNG, BẤT CẬP VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM VỀ NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO ỦY QUYỀN
Về việc ủy quyền khởi kiện
Thực tiễn áp dụng pháp luật để giải quyết VVDS đôi khi dẫn đến nhiều quan điểm khác nhau về cùng một vấn đề Trong đó, quy định liên quan đến việc cá nhân khởi kiện VADS thông qua người đại diện theo ủy quyền là một trong những vấn đề pháp lý mà hiện vẫn chưa được pháp luật quy định một cách thống nhất dẫn đến thực tiễn xét xử có nhiều ý kiến khác nhau Đầu tiên, xem xét quy định tại Điều 186 BLTTDS năm 2015: “Cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền tự mình hoặc thông qua người đại diện hợp pháp khởi kiện vụ án (sau đây gọi chung là người khởi kiện) tại Tòa án có thẩm quyền để yêu cầu bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình” Có thể thấy quy định này thừa nhận việc một cơ quan, tổ chức hay cá nhân muốn khởi kiện vụ án dân sự có thể “tự mình” hoặc “thông qua người đại diện hợp pháp” Một cách rõ ràng Điều 85 BLTTDS năm
2015 quy định rằng, người đại diện trong TTDS bao gồm người đại diện theo pháp luật và người đại diện theo ủy quyền Như vậy thì “người đại diện hợp pháp” được đề cập tại Điều 186 BLTTDS năm 2015 bao gồm cả người đại diện theo pháp luật và người đại diện theo ủy quyền Nếu như chỉ căn cứ vào quy định này, một cách minh thị rằng đương sự dù là cơ quan, tổ chức hay cá nhân đều có thể tự mình hoặc thông qua người đại diện hợp pháp là người đại diện theo pháp luật hoặc người đại diện theo ủy quyền để khởi kiện VADS
Tuy nhiên, tại Điều 189 BLTTDS năm 2015 quy định về hình thức, nội dung đơn khởi kiện lại có sự quy định khác nhau việc ủy quyền khởi kiện của chủ thể là cơ quan, tổ chức so với chủ thể là cá nhân Trong khi quy định tại khoản 3 Điều 189 thừa nhận quyền khởi kiện của cơ quan, tổ chức thông qua người đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức đó thì đối với chủ thể là cá nhân khởi kiện, pháp luật không minh thị thừa nhận quyền này Từ quy định của BLTTDS (khoản 2 Điều 189 BLTTDS năm
2015 41 ) cho đến các văn bản quy phạm dưới Luật (Nghị quyết số 01/2017/NQ-HĐTP
41 Khoản 2 Điều 189 BLTTDS năm 2015 quy định: ngày 13/01/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 42 ) đều cho rằng khi ký đơn khởi kiện thì người cá nhân khởi kiện, người đại diện hợp pháp của cá nhân khởi kiện phải tự mình ký tên hoặc điểm chỉ Quy định này đã dẫn đến thực tế xét xử có nhiều quan điểm khác nhau về việc có được nhận đơn khởi kiện do người đại diện theo ủy quyền ký tên hay không? Liên quan đến vấn đề này, có những quan điểm khác nhau như sau:
Quan điểm thứ nhất, người đại diện theo ủy quyền không được thay mặt cá nhân ký đơn khởi kiện, bởi lẽ:
Một là, việc BLTTDS cũng như các văn bản dưới luật buộc cá nhân khởi kiện phải tự mình ký tên hoặc điểm chỉ vào đơn khởi kiện cho thấy một điều rằng, đơn khởi kiện phải thỏa mãn điều kiện hình thức như vậy thì mới được các cấp Tòa thụ lý Bên cạnh đó, quyền khởi kiện VADS phải dựa trên nguyên tắc cơ bản của BLTTDS, phải tuân theo nguyên tắc quyền quyết định, tự định đoạt của đương sự Theo đó, cá nhân phải tự mình khởi kiện, tự mình ký đơn, điểm chỉ để qua đó trình bày nguyện vọng một cách rõ ràng, chính xác và xác định phạm vi yêu cầu Bởi nếu
“2 Việc làm đơn khởi kiện của cá nhân được thực hiện như sau: a) Cá nhân có đầy đủ năng lực hành vi tố tụng dân sự thì có thể tự mình hoặc nhờ người khác làm hộ đơn khởi kiện vụ án Tại mục tên, địa chỉ nơi cư trú của người khởi kiện trong đơn phải ghi họ tên, địa chỉ nơi cư trú của cá nhân đó; ở phần cuối đơn, cá nhân đó phải ký tên hoặc điểm chỉ; b) Cá nhân là người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi thì người đại diện hợp pháp của họ có thể tự mình hoặc nhờ người khác làm hộ đơn khởi kiện vụ án Tại mục tên, địa chỉ nơi cư trú của người khởi kiện trong đơn phải ghi họ tên, địa chỉ nơi cư trú của người đại diện hợp pháp của cá nhân đó; ở phần cuối đơn, người đại diện hợp pháp đó phải ký tên hoặc điểm chỉ; c) Cá nhân thuộc trường hợp quy định tại điểm a và điểm b khoản này là người không biết chữ, người khuyết tật nhìn, người không thể tự mình làm đơn khởi kiện, người không thể tự mình ký tên hoặc điểm chỉ thì có thể nhờ người khác làm hộ đơn khởi kiện và phải có người có đủ năng lực tố tụng dân sự làm chứng Người làm chứng phải ký xác nhận vào đơn khởi kiện.”
42 Hướng dẫn số (16) Mẫu đơn khởi kiện (mẫu số 23-DS) ban hành kèm theo Nghị quyết số 01/2017/NQ- HĐTP ngày 13/01/2017
“(16) Nếu người khởi kiện là cá nhân thì phải có chữ ký hoặc điểm chỉ của người khởi kiện đó; trường hợp người khởi kiện là người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người hạn chế năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức làm chủ hành vi thì người đại diện hợp pháp đó phải ký tên điểm chỉ; trường hợp người khởi kiện, người đại diện hợp pháp không biết chữ, không nhìn được, không tự mình làm đơn khởi kiện, không tự mình ký tên hoặc điểm chỉ thì người có năng lực hành vi tố tụng dân sự đầy đủ làm chứng, ký xác nhận vào đơn khởi kiện Nếu là cơ quan tổ chức khởi kiện, thì người đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức khởi kiện ký tên, ghi rõ họ tên, chức vụ của mình và đóng dấu của cơ quan, tổ chức đó Trường hợp tổ chức khởi kiện là doanh nghiệp thì việc sử dụng con dấu theo quy định của Luật doanh nghiệp Nếu người khởi kiện không biết chữ thì phải có người làm chứng ký xác nhận theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều
189 của Bộ luật tố tụng dân sự.” khởi kiện không theo như ý chí của người khởi kiện có thể dẫn đến việc xác định sai phạm vi giải quyết vụ án 43
Hai là, về việc ủy quyền khởi kiện VADS của cơ quan, tổ chức quy định tại khoản 3 Điều 189 BLTTDS năm 2015 Có thể thấy quy định này mặc dù cho phép cơ quan, tổ chức khởi kiện thông qua người đại diện hợp pháp (bao gồm người đại diện theo pháp luật và người đại diện theo ủy quyền), tức cho phép người đại diện theo ủy quyền ký đơn khởi kiện, nhưng dù là chủ thể nào ký đơn thì vẫn phải có đóng dấu của cơ quan, tổ chức đó Do đó mà dù cơ quan, tổ chức được thông qua người đại diện theo ủy quyền khởi kiện nhưng chung quy lại vẫn phải được đóng dấu, tức ở đây vai trò của con dấu cũng giống như việc phải tự mình ký tên đơn khởi kiện của cá nhân, nhằm mục đích xác định ý chí của người khởi kiện Như vậy, giữa chủ thể là cá nhân và cơ quan, tổ chức khác nhau về mặt địa vị pháp lý, cơ cấu tổ chức do đó mà không thể áp dụng tương tự pháp luật để cho rằng cá nhân cũng có quyền ủy quyền cho người đại diện khởi kiện được
Một minh chứng rõ nét cho quan điểm này, có thể kể đến bản án sau 44 : Nguyên đơn bà H khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng vay tài sản Bà H ủy quyền cho ông T tham gia tố tụng thay cho mình theo văn bản ủy quyền ngày 22/02/2016 được Đại sứ quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam tại Hoa Kỳ chứng nhận/hợp pháp hóa lãnh sự ngày 3/3/2016 Đơn khởi kiện được gửi cho TAND tỉnh Bình Dương ngày 22/4/2016, cuối đơn do ông T ký tên TAND tỉnh Bình Dương chuyển đơn khởi kiện đến Tòa án thị xã Tân Uyên để giải quyết theo đúng thẩm quyền Tòa án thị xã Tân Uyên sau khi nhận đơn đã yêu cầu sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện do bà H ký Sau khi nhận được đơn khởi kiện do bà H ký và gửi bưu phẩm từ Mỹ về, vụ án được thụ lý sau đó ngày 28/7/2016
Xem xét tình huống trên cho thấy, Tòa án tỉnh Bình Dương đã không thụ lý đơn khởi kiện và có yêu cầu đương sự phải sửa đổi, bổ sung hoàn thiện đơn theo hướng bổ sung chữ ký của bà H – người khởi kiện Như vậy việc đơn khởi kiện chỉ có chữ ký của người đại diện theo ủy quyền là ông T đã không được Tòa án chấp nhận
43 Đặng Thanh Hoa (2020), Pháp luật tố tụng dân sự (phần thủ tục giải quyết vụ án dân sự) - Tình huống và phân tích, NXB Hồng Đức, tr 26
44 Phụ lục II – Bản án số 193/2019/DS-PT ngày 26/8/2019 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan điểm thứ hai, người đại diện theo ủy quyền có thể thay mặt cá nhân ký đơn khởi kiện
Quan điểm này dựa trên những căn cứ về mặt lý luận pháp luật để chứng minh quyền khởi kiện thay cho cá nhân của người đại diện theo ủy quyền và tác giả Khóa luận cũng đồng tình với quan điểm này bởi các lẽ sau:
Một là, một tác giả đã lập luận rằng, việc Tòa án không nhận đơn khởi kiện do cá nhân ký không đúng và không phù hợp với tinh thần Hiến pháp năm 2013 Bởi vì khoản 2 Điều 14 của Hiến pháp năm 2013 khẳng định quyền con người, quyền công dân chỉ có thể bị hạn chế theo quy định của Luật trong trường hợp cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng đồng 45 Theo đó, quyền dân sự cũng chỉ bị giới hạn trong những trường hợp kể trên Như vậy thì nếu pháp luật không cấm thì mọi công dân, cá nhân hay pháp nhân đều được phép thực hiện và phải được pháp luật thừa nhận và bảo vệ 46
Hai là, xét các quy định pháp luật về phạm vi quyền và nghĩa vụ của người đại diện theo ủy quyền 47 , khoản 2 Điều 86 BLTTDS 2015 cho phép người đại diện theo ủy quyền có các quyền và nghĩa vụ tố tụng của đương sự theo nội dung văn bản ủy quyền Tức một khi văn bản ủy quyền được lập hợp pháp thì qua đó đã thể hiện rõ ý chí của người khởi kiện mong muốn được ủy quyền cho người khác đại diện tham gia tố tụng thay mình, bao gồm cả việc làm đơn và ký đơn khởi kiện Điều này không vi phạm nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự mà nguyên tắc này được thực hiện gián tiếp thông qua người đại diện trên cơ sở văn bản ủy quyền hợp pháp Do đó, việc ủy quyền khởi kiện là hợp pháp nhằm bảo vệ kịp thời quyền lợi của cá nhân khởi kiện
Ba là, quá trình TTDS bao gồm khởi kiện VADS, yêu cầu giải quyết việc dân sự, thụ lý VVDS, giải quyết VVDS, giải quyết VVDS theo trình tự sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm và thi hành án dân sự Trong đó, pháp luật thừa nhận quyền ủy quyền cho người khác tham gia tố tụng, tức có thể hiểu là người đại diện
Về những trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền
Quy định của BLTTDS năm 2015 về những trường hợp không được làm người đại diện so với quy định của BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 chưa có sự thay đổi mặc dù thực tế áp dụng pháp luật về vấn đề này gặp nhiều vướng mắc, bất cập Khoản 2 Điều 87 BLTTDS năm 2015 khi quy định về những trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền không có sự tách bạch riêng mà dẫn chiếu đến khoản 1 khiến cho việc áp dụng pháp luật có những cách hiểu khác nhau Bên cạnh đó, một số thuật ngữ mang tính trừu tượng nhưng không được hướng dẫn rõ ràng cũng gây khó khăn trong việc giải quyết VVDS Hơn thế nữa, quy định về các trường hợp không được làm đại diện để đảm tính vô tư, khách quan cho việc giải quyết VVDS cũng chưa thực sự phù hợp, cần xem xét đến một vài trường khác
Thứ nhất, về các trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền do xung đột quyền lợi với các đương sự khác trong VVDS
Khi quy định về các trường hợp nhằm hạn chế xung đột quyền lợi, BLTTDS quy định nếu người nào đã là đương sự trong cùng vụ việc với người được đại diện mà quyền lợi của họ “đối lập” với quyền lợi của người được đại diện thì không được làm người đại diện theo ủy quyền 54 Không chỉ trong BLTTDS, mà trong Luật Tố tụng hành chính khi quy định về người đại diện cũng sử dụng từ “đối lập” khi quy định về các trường hợp không được làm người đại diện do xung đột quyền lợi giữa các đương sự 55 Tuy nhiên, cả pháp luật TTDS và pháp luật tố tụng hành chính đều không có văn bản pháp luật nào giải thích từ này Việc hiểu và áp dụng tính chất “đối lập” này không có căn cứ rõ ràng áp dụng mà có lẽ là chỉ dựa trên suy nghĩ cảm tính của người tiến hành tố tụng Hiểu theo cách thông thường, đối lập là đứng ở phía trái ngược lại, có quan hệ chống đối nhau 56 Như vậy có thể hình dung trong một VADS, nguyên đơn và bị đơn sẽ là hai đương sự rõ ràng có sự đối lập nhau về quyền lợi; còn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tùy thuộc vào việc họ đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn hay bị đơn mà việc xác định tính chất “đối lập” quyền lợi sẽ căn cứ vào đó Tuy nhiên, Tòa án đôi khi khó xác định sự việc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền lợi đối lập với các đương sự khác bởi nhiều lúc những người này đưa ra quan điểm trung lập, không có ý kiến gì đối với việc tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn
Tác giả phân tích tình huống sau để chứng minh sự bất cập của việc áp dụng pháp luật về các trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền do đối kháng về mặt quyền, lợi ích
Tình huống 57 : Nguyên đơn vợ chồng ông H khởi kiện bị đơn là Chi cục T quận
N và chấp hành viên Tr (cán bộ thuộc Chi cục T quận N) yêu cầu Tòa án giải quyết bồi thường thiệt hại do chấp hành viên Chi cục T quận N không thực hiện đúng chức trách, kéo dài thời gian và không giao tài sản mà ông H đã trúng đấu giá, điều này
54 Điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 87 BLTTDS năm 2015
55 Khoản 6 Điều 60 Luật Tố tụng hành chính năm 2015
56 Chu Bích Thu (2013), Từ điển Tiếng Việt phổ thông, NXB Phương Đông, tr 301
57 Phụ lục II - Bản án số 150/2019/DS-PT ngày 27-8-2019 của TAND thành phố Cần Thơ về việc đòi bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra gây thiệt hại cho vợ chồng ông H Chi cục T quận N và chấp hành viên Tr cùng ủy quyền cho ông Ngô Hồng T tham gia tố tụng Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án và xác định Chi cục T quận N và chấp hành viên Tr là bị đơn Bản án bị kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm, Tòa phúc thẩm xác định tư cách bị đơn chỉ có Chi cục T quận N, còn chấp hành viên Tr là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vì trong vụ án người trực tiếp thi hành công vụ có lỗi gây thiệt hại là chấp hành viên Tr – công chức của chi cục T quận N, nên cơ quan quản lý người thi hành công vụ mới là bị đơn Bên cạnh đó, Tòa phúc thẩm xét rằng việc Giữa Bị đơn là Chi cục T quận N với Chấp hành viên Tr có quyền và lợi ích hợp pháp đối lập nhau, nhưng cùng ủy quyền cho một người đại diện là ông Ngô Hồng T tham gia tố tụng, cấp sơ thẩm chấp nhận là vi phạm Điều 75 BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 và Điều 87 BLTTDS năm 2015 về những trường hợp không được làm người đại diện
Trong trường hợp này, có thể thấy cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã có giải quyết hoàn toàn khác nhau Xuất phát từ việc cấp sơ thẩm xác định Chi cục T và Chấp hành viên Tr cùng là bị đơn nên cấp Tòa này không quan tâm đến việc xác định tính chất đối lập về quyền lợi của các hai đối tượng này khi ủy quyền cho cùng một người đại diện Tòa phúc thẩm sau khi tách bạch hai tư cách đương sự là bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì có xét đến tính “đối lập” quyền và lợi ích của hai đương sự này, do đó mà căn cứ quy định pháp luật về những trường hợp không được làm đại diện tại Điều 87 BLTTDS 2015 để không chấp nhận việc ủy quyền Tuy nhiên, Tòa cấp phúc thẩm cũng chỉ viện dẫn Điều 87 BLTTDS năm 2015 và Điều 75 của BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 mà không chỉ ra khoản cụ thể và cũng không có lý giải gì thêm về tính chất “đối lập” trong vụ án dẫn đến đưa ra kết luận chưa thực sự thỏa đáng Có thể thấy giữa Chi cục T quận N và Chấp hành viên
Tr có cùng quan điểm về việc bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 58 , do đó tác giả cho rằng việc Tòa phúc thẩm không chấp nhận việc ủy quyền tham gia tố tụng của Chi cục T quận N và Chấp hành viên Tr cho ông Ngô Hồng T là chưa có căn cứ xác đáng
Từ những quy định thiếu rõ ràng như đã trình bày, tác giả nhận thấy pháp luật tố tụng nói chung vẫn còn nhiều thiếu sót làm ảnh hưởng đến chất lượng giải quyết
58 Phụ lục III - Bản án số 150/2019/DS-PT (Phần trình bày của bị đơn Chi cục T quận N và Chấp hành viên Tr) vụ án Do đó, cần có văn bản hướng dẫn cụ thể, quy định rõ định nghĩa “đối lập” trong quy định về các trường hợp không được làm người đại diện để tránh đối kháng quyền lợi của các đương sự Bên cạnh đó, cần minh họa một số trường hợp cụ thể về
“đối lập” quyền lợi mà thực tiễn xét xử hay vướng mắc để đương sự trong vụ án dễ dàng tuân thủ quy định về những trường hợp pháp luật không cho phép này
Thứ hai, về các trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền do ảnh hưởng đến tính vô tư, khách quan trong khi giải quyết VVDS
Trong xuyên suốt quy định của BLTTDS, đảm bảo tính vô tư, khách quan trong quá trình giải quyết VVDS luôn là nhiệm vụ hàng đầu của nhà làm luật Do đó, trong TTDS, có những trường hợp cần hạn chế quyền tham gia tố tụng nhằm đảm bảo tính vô tư, khách quan này Việc không cho phép một số đối tượng tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện là một trong những quy định thể hiện rõ nét tính khách quan của pháp luật TTDS Việt Nam từ BLTTDS đầu tiên cho đến Bộ luật hiện hành Quy định tại khoản 3 Điều 87 BLTTDS năm 2015 gần như kế thừa hoàn toàn từ BLTTDS năm 2004 và BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 về những đối tượng không được làm người đại diện theo ủy quyền, đó là cán bộ, công chức trong các cơ quan Tòa án, Kiểm sát, Công an, trừ trường hợp họ tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện cho cơ quan của họ hoặc với tư cách là người đại diện theo pháp luật Tuy quy định này thể hiện sự kế thừa các quy định cũ nhằm duy trì nguyên tắc cơ bản là đảm bảo tính khách quan nhưng thực tế xét xử vẫn có những bất cập liên quan đến vấn đề này và cần thiết một sự đổi mới trên cơ sở kế thừa để phù hợp hơn
Có ý kiến cho rằng, quy định của pháp luật TTDS về các chủ thể không được làm người đại diện theo ủy quyền vừa thiếu lại vừa thừa 59 Tức quy định về các trường hợp không được làm đại diện theo ủy quyền có những điểm không thực sự cần thiết, nhưng có những vấn đề cần được bổ sung nhằm hoàn thiện
Một là, xem xét việc hạn chế quyền đại diện của cán bộ, công chức trong cơ quan Công an và những trường hợp ngoại lệ cho phép các đối tượng tại khoản 3 Điều
87 BLTTDS năm 2015 làm người đại diện theo ủy quyền
59 Đặng Thanh Hoa (Chủ biên) (2020), Pháp luật tố tụng dân sự (phần chung) - Tình huống và phân tích, NXB Hồng Đức, tr 262
Tình huống 60 : Bà Y, ông C, bà Ngh, bà Tr, ông Tr và ông Ch ủy quyền bằng văn bản cho ông Kh được thay mặt tham gia tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm cho đến khi giải quyết xong vụ án Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận việc ủy quyền vì ông Kh hiện đang là công chức công tác tại Công an tỉnh K nên thuộc trường hợp không được làm người đại diện theo quy định tại khoản 3 Điều 87 BLTTDS năm 2015 Ông Kh khiếu nại đến Tòa án nhân dân thành phố N và được giải quyết theo hướng không chấp nhận việc ông Kh làm người đại diện vì ông đang là công chức công tác tại Công an tỉnh K Ông Kh khiếu nại lần 2 thì được TAND tỉnh K kết luận: Ông Kh là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án và không có quyền lợi đối lập với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã ủy quyền nên không thuộc trường hợp không làm đại diện theo quy định tại Điều 87 BLTTDS năm 2015 Đối với hai lần giải quyết khiếu nại, TAND tỉnh K căn cứ vào các điều khoản khác nhau để ra quyết định giải quyết khiếu nại, do đó dẫn đến sự khác nhau trong việc đưa ra kết quả Ở lần khiếu nại thứ nhất, Tòa án căn cứ vào khoản 3 Điều 87 BLTTDS năm 2015 để chỉ ra rằng ông Kh là Công chức tại Công an tỉnh K thuộc trường hợp không được làm người đại diện để đảm bảo tính vô tư, khách quan cho vụ án Trong khi đó đối với lần giải quyết khiếu nại thứ hai, Tòa án lại căn cứ vào khoản 1 Điều 87 Bộ luật này để lập luận rằng quyền lợi của các đương sự được đại diện không đối lập nhau nên không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 87
Tác giả đồng ý với quan điểm của TAND tỉnh K khi giải quyết khiếu nại lần thứ nhất bởi quy định của BLTTDS mang nhiều ý nghĩa quan trọng, vừa đảm bảo quyền lợi của đương sự trong vụ án, vừa hướng đến việc xét xử một cách khách quan nhất Do đó, cần phải xem xét toàn vẹn điều Luật nhằm tìm ra căn cứ phù hợp trên cơ sở “công dân không làm những điều pháp luật cấm”, mà ở đây pháp luật đã quy định rõ cán bộ, công chức làm trong cơ quan Công an không được làm người đại diện, bản thân mỗi cán bộ, công chức khi tham gia vào quan hệ dân sự, quan hệ tố tụng dân sự cũng ở cương vị là một công dân bình thường nên không được làm những điều mà pháp luật cấm Việc Tòa án căn cứ vào khoản 1 Điều 87 là không phù hợp với quy
60 Đặng Thanh Hoa, tlđd (58), tr 250 định của pháp luật, cụ thể là không đáp ứng các điều kiện để trở thành người đại diện theo ủy quyền
Vấn đề đặt ra ở đây là, dù Tòa án áp dụng khoản 1 Điều 87 BLTTDS năm
2015 là không phù hợp nhưng thực chất việc áp dụng khoản 3 Điều 87 BLTTDS năm
Về hình thức của văn bản ủy quyền tham gia tố tụng dân sự
Hình thức của văn bản ủy quyền là một trong những vấn đề cần được xem xét bởi chưa có sự thống nhất trong quy định pháp luật Bên cạnh đó, việc áp dụng pháp luật của cơ quan tiến hành tố tụng trong về vấn đề này cũng gặp nhiều bất cập Trong đó, cần thiết phải xem xét các vấn đề sau:
Thứ nhất, về tên gọi của văn bản ủy quyền tham gia tố tụng
Quy định của BLTTDS về việc ủy quyền tham gia TTDS không có đề cập rõ ràng, cụ thể liên quan đến hình thức của văn bản ủy quyền Tuy nhiên, quy định tại khoản 1 Điều 86 BLTTDS năm 2015 về quyền và nghĩa vụ của đại diện theo ủy quyền có quy định việc thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng của người được đại diện dựa trên văn bản ủy quyền, tức có thể hiểu việc ủy quyền tham gia tố tụng phải được lập thành văn bản
Thực tiễn áp dụng pháp luật về ủy quyền tham gia TTDS cho thấy hầu hết việc ủy quyền giữa đương sự và người đại diện được xác lập bằng văn bản dưới tên gọi
“Hợp đồng ủy quyền” 64 hoặc “Giấy ủy quyền” 65 , tuy nhiên bản chất của hai loại văn bản này là khác nhau Hợp đồng ủy quyền thể hiện sự thỏa thuận của hai bên trong quan hệ hợp đồng, quy định về quyền và nghĩa vụ của mỗi bên, thù lao của việc đại diện theo ủy quyền hoặc các thỏa thuận khác, và quan trọng đó là phải có chữ ký của cả bên ủy quyền và bên đại diện theo ủy quyền Trong khi đó, giấy ủy quyền thông thường chỉ thể hiện ý chí của bên được đại diện về việc mong muốn ủy quyền cho người khác tham gia tố tụng nên giấy ủy quyền không cần có chữ ký của bên nhận ủy quyền Việc không quy định rõ hình thức của văn bản ủy quyền tham gia tố tụng của pháp luật TTDS cho phép đương sự có thể lựa chọn văn bản “Giấy ủy quyền”, “Hợp đồng ủy quyền” hay một văn bản mang tên gọi khác miễn văn bản đó thể được ý chí của đương sự ủy quyền cho người khác tham gia tố tụng
Trên thực tế, có Tòa án chấp nhận các văn bản ủy quyền dưới nhiều tên gọi khác nhau, nhưng cũng có Tòa chỉ chấp nhận văn bản mang tên “Hợp đồng ủy quyền” Cũng chính vì bản chất của loại văn bản “Hợp đồng ủy quyền” là một hợp đồng dân sự, nên nó là căn cứ thể hiện rõ quyền, nghĩa vụ của hai bên trong quan hệ hợp đồng Khi Tòa án tiếp nhận loại văn bản này, Tòa dễ dàng xác nhận được rằng hai bên trong quan hệ ủy quyền đã có sự thỏa thuận rõ ràng về việc ủy quyền, cả người ủy quyền và người đại diện đều bị ràng buộc trong hợp đồng Còn đối với “Giấy ủy quyền” đôi khi chỉ có chữ ký của bên ủy quyền, Tòa án sẽ khó nhận biết được việc thỏa thuận của người được ủy quyền và người đại diện về quyền và nghĩa vụ của người đại diện có đúng ý chí của hai bên hay không trong khi văn bản ủy quyền chỉ có xác nhận của bên ủy quyền, và nếu có tranh chấp phát sinh từ việc ủy quyền thì cũng rất khó để xác định quyền và nghĩa vụ tố tụng thuộc về chủ thể nào
Việc Tòa án từ chối giấy ủy quyền tham gia tố tụng là không có cơ sở pháp lý, nhưng hành vi này cho thấy Tòa án thận trọng trong việc tiếp nhận các loại giấy tờ, tài liệu và xác nhận tư cách tham gia tố tụng để hạn chế những rủi ro, tranh chấp liên quan đến quan hệ ủy quyền Tuy nhiên, việc từ chối thiếu căn cứ này có thể gây mất thời gian cho đương sự khi phải đáp ứng đúng văn bản theo ý chí của Tòa án thì mới được nhận đơn, trong khi không có một quy định nào cấm ủy quyền bằng văn bản mang tên “Giấy ủy quyền” cả Do đó, tác giả thiết nghĩ cần có văn bản hướng dẫn cụ
64 Phụ lục I.1 – Hợp đồng ủy quyền tham gia tố tụng
65 Phụ lục I.2 – Giấy ủy quyền tham gia tố tụng thể tên gọi của văn bản ủy quyền Nhà làm luật cần xem xét lại tính khả thi của các loại giấy ủy quyền và quy định một cách rõ ràng, cụ thể để đương sự thực hiện việc ủy quyền một cách đúng đắn và cơ quan tiếp nhận cũng có căn cứ để từ chối hoặc nhận đơn
Thứ hai, về việc công chứng, chứng thực văn bản ủy quyền
Trong các quy định của BLTTDS năm 2015 về việc ủy quyền tham gia tố tụng, chỉ có việc ủy quyền kháng cáo tại khoản 6 Điều 272 là bắt buộc phải được công chứng, chứng thực Còn lại việc ủy quyền chỉ được đề cập dưới hình thức văn bản chứ không đặt ra quy định công chứng, chứng thực Tuy nhiên, thực tế xét xử cho thấy Tòa án chỉ nhận văn bản ủy quyền đã được công chứng, chứng thực bởi Tòa án không có cơ sở nào để cho rằng có đúng là đương sự trong vụ án đã ký vào văn bản ủy quyền để ủy quyền cho người khác đại diện mình tham gia tố tụng tại Tòa hay không 66 Thực tiễn đã có trường hợp ủy quyền bằng văn bản không có công chứng, chứng thực được Tòa án thụ lý, tuy nhiên tại phiên Tòa phúc thẩm, khi bên đương sự khác yêu cầu giám định chữ ký của người ủy quyền thì người đại diện đã thừa nhận hành vi ký khống vào văn bản ủy quyền 67 Cụ thể là Bản án số 09/2021/DS-PT của TAND tỉnh Hà Tĩnh ngày 17/03/2021 về tranh chấp quyền sử dụng đất, trong đó nguyên đơn ông Dương Văn C, bị đơn là ông Dương Thanh B và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Dương Thị H và một số người khác Trong quá trình giải quyết, bà H có cung cấp giấy ủy quyền có chữ ký của những có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác ủy quyền cho bà H tham gia tố tụng, giấy ủy quyền này không được công chứng, chứng thực Bản án sau khi được giải quyết sơ thẩm bị kháng cáo và tiếp tục xét xử theo thủ tục phúc thẩm Tại Tòa phúc thẩm, bị đơn yêu cầu giám định chữ ký trên giấy ủy quyền Bà H đã thừa nhận có ký khống vào văn bản ủy quyền Vụ án này cho thấy việc Tòa án thận trọng trong việc tiếp nhận văn bản ủy quyền có công chứng, chứng thực là có căn cứ thực tiễn nhằm tránh tình trạng giả mạo chữ ký, đảm bảo tính khách quan, đúng đắn của các tài liệu, chứng cứ trong vụ án
66 Phan Thị Bạch Mai (2021), “Văn bản ủy quyền tham gia tố tụng trong vụ án dân sự có bắt buộc phải công chứng, chứng thực hay không?”, Tạp chí Tòa án nhân dân điện tử, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap- luat/van-ban-uy-quyen-tham-gia-to-tung-trong-vu-an-dan-su-co-bat-buoc-phai-cong-chung-chung-thuc-hay- khong, truy cập ngày 13/6/2022
67 Phụ lục II – Bản án số 09/2021/DS-PT của TAND tỉnh Hà Tĩnh ngày 17/03/2021 về tranh chấp quyền sử dụng đất
Cũng bởi vì BLTTDS chưa có quy định cụ thể thừa nhận việc công chứng, chứng thực văn bản ủy quyền tham gia tố tụng cho nên việc này dựa vào các văn bản hướng dẫn rời rạc và chưa có sự thống nhất dẫn đến nhiều khó khăn cho đương sự Không chỉ đối với việc ủy quyền tham gia TTDS mà đối với các giao dịch ủy quyền khác, chủ thể của quan hệ thường sử dụng văn bản ủy quyền là giấy ủy quyền Việc chứng thực chữ ký trên Giấy ủy quyền được quy định cụ thể tại Thông tư 01/2020/TT- BTP 68 Tuy nhiên tại Điều 14 của Thông tư này quy định về chứng thực chữ ký trên giấy ủy quyền lại không cho phép chứng thực chữ ký trên Giấy ủy quyền tham gia tố tụng 69 Theo đó, cho dù giấy ủy quyền đáp ứng các điều kiện như không có thù lao, không có nghĩa vụ bồi thường của bên được ủy quyền nhưng không thuộc các trường hợp được liệt kê tại khoản 2 Điều 14 Thông tư 01/2020/TT-BTP nên sẽ không thuộc đối tượng được chứng thực
Bên cạnh đó, tại khoản 3 Điều 14 của Thông tư này có đề cập đến trường hợp:
“Đối với việc ủy quyền không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này thì không được yêu cầu chứng thực chữ ký trên giấy ủy quyền; người yêu cầu chứng thực phải thực hiện các thủ tục theo quy định về chứng thực hợp đồng, giao dịch”, phải chẳng quy định này thừa nhận rằng chỉ có hình thức là “hợp đồng ủy quyền” mới được chứng thực và gián tiếp phủ nhận văn bản mang tên “Giấy ủy quyền” Quy định này mặc dù không phù hợp với quy định của BLTTDS vì Bộ luật
68 Thông tư 01/2020/TT-BTP Quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Nghị định số 23/2015/NĐ-CP ngày 16/02/2015 của Chính phủ về cấp bản sao từ sổ gốc, chứng thực bản sao từ bản chính, chứng thực chữ ký và chứng thực hợp đồng, giao dịch
69 Điều 14 Chứng thực chữ ký trên Giấy ủy quyền theo quy định tại khoản 4 Điều 24 Nghị định số
1 Việc ủy quyền theo quy định tại điểm d khoản 4 Điều 24 Nghị định số 23/2015/NĐ-CP thỏa mãn đầy đủ các điều kiện như không có thù lao, không có nghĩa vụ bồi thường của bên được ủy quyền và không liên quan đến việc chuyển quyền sở hữu tài sản, quyền sử dụng bất động sản thì được thực hiện dưới hình thức chứng thực chữ ký trên giấy ủy quyền
2 Phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều này, việc chứng thực chữ ký trên giấy ủy quyền được thực hiện trong các trường hợp sau đây: a) Ủy quyền về việc nộp hộ, nhận hộ hồ sơ, giấy tờ, trừ trường hợp pháp luật quy định không được ủy quyền; b) Ủy quyền nhận hộ lương hưu, bưu phẩm, trợ cấp, phụ cấp; c) Ủy quyền nhờ trông nom nhà cửa; d) Ủy quyền của thành viên hộ gia đình để vay vốn tại Ngân hàng chính sách xã hội
3 Đối với việc ủy quyền không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này thì không được yêu cầu chứng thực chữ ký trên giấy ủy quyền; người yêu cầu chứng thực phải thực hiện các thủ tục theo quy định về chứng thực hợp đồng, giao dịch này chỉ quy định chung về hình thức ủy quyền bằng văn bản chứ không có ràng buộc tên loại văn bản cụ thể, nhưng nhìn nhận trên thực tiễn lại có phần phù hợp bởi như tác giả đã phân tích ở trên, phần lớn Tòa án chỉ chấp nhận “Hợp đồng ủy quyền” và từ chối văn bản mang tên “Giấy ủy quyền”
Về độ tuổi của người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
BLTTDS năm 2015 khi quy định về người đại diện theo ủy quyền đã dẫn chiếu đến quy định của BLDS năm 2015 70 Khoản 3 Điều 138 BLDS năm 2015 quy định:
“Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể là người đại diện theo ủy quyền, trừ trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện” Quy định này đặt ra một vấn đề liệu cá nhân từ đủ mười lăm đến chưa đủ mười tám tuổi có năng lực hành vi TTDS không?
Có được tham gia TTDS với tư cách là người đại diện theo ủy quyền cho đương sự không?
Trả lời cho câu hỏi thứ nhất, ta có thể căn cứ vào khoản 2, khoản 6 Điều 69 BLTTDS năm 2015 Theo đó, cá nhân là người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi đã tham gia lao động theo hợp đồng lao động hoặc giao dịch dân sự bằng tài sản riêng của mình được tự mình tham gia tố tụng về những việc có liên quan đến quan hệ lao động hoặc quan hệ dân sự đó Việc cho phép đối tượng này tham gia tố tụng cho thấy việc thừa nhận năng lực hành vi TTDS của cá nhân từ đủ mười lăm đến chưa đủ mười tám tuổi Tuy nhiên, việc tham gia tố tụng này chỉ bị giới hạn trong quan hệ nhất định và những cá nhân này chỉ được phép tự mình tham gia tố tụng trong những giới hạn mà pháp luật cho phép, những quyền và nghĩa vụ khác sẽ do người đại diện hợp pháp của họ thực hiện Như vậy, cá nhân từ đủ mười lăm đến dưới mười tám tuổi có năng lực hành vi TTDS nhưng bị hạn chế Để trả lời cho câu hỏi thứ hai, cá nhân từ đủ mười lăm đến chưa đủ mười tám tuổi có được tham gia TTDS với tư cách là người đại diện theo ủy quyền cho đương sự hay không thì chúng ta cần quay lại xem xét quy định của BLDS Tại khoản 3 Điều 138 BLDS năm 2015 quy định: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể là người đại diện theo ủy quyền, trừ trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện” Quy định này cho phép cá nhân là người từ đủ mười lăm đến chưa đủ mười tám tuổi được làm người đại diện theo ủy quyền trong quan hệ dân sự Mà quy định tại khoản 4 Điều 85 lại có sự dẫn chiếu hoàn toàn đến quy định về đại diện theo ủy quyền trong BLDS mà không có sự loại trừ trường hợp nào Dựa trên quy định này, tác giả hiểu pháp luật TTDS không hạn chế quyền đại diện theo ủy quyền của chủ thể là cá nhân từ đủ mười lăm đến chưa đủ mười tám tuổi Tuy nhiên, xét về lý luận, một chủ thể đứng ra đại diện cho một chủ thể khác mà không có năng lực hành vi TTDS đầy đủ thì việc thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng cho đương sự được đại diện có đảm bảo hay không trong khi bản thân người đại diện cũng không có khả năng thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng
Từ việc lý giải cho câu hỏi đầu tiên, tác giả thấy rằng, người từ đủ mười lăm đến chưa đủ mười tám tuổi chỉ được tự mình tham gia tố tụng để bảo vệ quyền và lợi ích của chính mình mà thôi, BLTTDS chỉ giới hạn quyền tham gia tố tụng trong phạm vi liên quan đến quyền và nghĩa vụ của đối tượng này Như vậy ta có thể hiểu, đối tượng từ đủ mười lăm đến chưa đủ mười tám tuổi sẽ không được tham gia tố tụng để thực hiện quyền, nghĩa vụ cho chủ thể khác, hay nói cách khác là không thể tham gia TTDS với tư cách là người đại diện theo ủy quyền cho đương sự khác được
Mặc dù trên thực tế chưa ghi nhận trường hợp nào người đại diện theo ủy quyền là cá nhân từ đủ mười lăm đến dưới mười tám tuổi nhưng cách quy định dẫn chiếu của BLTTDS dễ gây sự hiểu nhầm về tư cách tham gia tố tụng của đối tượng này Cũng quy định về tư cách chủ thể của người đại diện theo ủy quyền, tại Điều 49 BLTTDS Liên Bang Nga năm 2002, có hiệu lực thi hành năm 2003, được sửa đổi, bổ sung năm 2018 có một sự quy định rõ ràng hơn như sau: “Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса” 71 Điều khoản này được hiểu là:
“Người đại diện trong TTDS là người có năng lực hành vi đầy đủ và có văn bản ủy quyền theo đúng quy định của pháp luật, trừ những người được quy định tại Điều 51 của Bộ luật này, đều có thể là người đại diện ” 72 Theo Bộ luật này, để trở thành người đại diện theo ủy quyền cần hội tụ hai điều kiện đó là có năng lực hành vi TTDS đầy đủ và có văn bản ủy quyền theo đúng quy định pháp luật Như vậy, pháp luật TTDS Nga đã có sự quy định rõ ràng hơn năng lực hành vi TTDS của người đại diện, đảm bảo khi tham gia TTDS với tư cách là người đại diện, chủ thể này có đầy đủ năng lực hành vi TTDS để thực hiện quyền, lợi ích cho chủ thể được đại diện
Trước khi BLTTDS đầu tiên của Việt Nam ra đời, việc giải quyết các vụ án dân sự được điều chỉnh bởi một số văn bản có giá trị pháp lý cao, trong đó đáng kể đến là Nghị quyết số 03/HĐTP của Tòa án nhân dân tối cao ngày 19/10/1990 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án dân sự Khoản 2 Mục VI của Nghị quyết này quy định: Tòa án không chấp nhận người chưa đủ 18 tuổi tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện do đương sự ủy quyền Quy định cho thấy một sự ấn định rõ ràng độ tuổi tối thiểu để tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện theo ủy quyền
71 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Bộ luật TTDS Liên Bang Nga), https://pravo-gov- ru.translate.goog/proxy/ips/?docbody&nd2078828&_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=vi&_x_tr_hl
=vi&_x_tr_pto=sc, truy cập ngày 21/5/2022
72 Nguyễn Ngọc Khánh, Trần Văn Trung (2005), Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên Bang Nga, NXB tư pháp, tr 77
Bên cạnh đó, quy định của pháp luật tố tụng hành chính về người đại diện theo ủy quyền cũng yêu cầu rằng: “Người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng hành chính phải là người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ ” 73 Dù tố tụng dân sự và tố tụng hành chính thuộc hai lĩnh vực khác nhau, tuy nhiên chung quy lại thì cũng quy định về những thủ tục trong quá trình giải quyết vụ việc tại Tòa án Do đó, tác giả cho rằng quy định của BLTTDS cũng cần được thay đổi theo hướng quy định tại Luật tố tụng hành chính để đảm bảo thống nhất các quy định về tố tụng nói chung tại Tòa án
Từ những phân tích trên, tác giả cho rằng nhà làm luật nước ta cần xem xét lại quy định về người đại diện theo ủy quyền trong BLTTDS, cần thiết có sự quy định cụ thể về năng lực hành vi TTDS của người đại diện theo ủy quyền để tránh được sự nhầm lẫn đáng tiếc gây bất cập trong quá trình giải quyết VVDS Tuy nhiên, để hòa hợp giữa pháp luật nội dung và pháp luật hình thức nhưng vẫn đảm bảo tính thống nhất nội tại trong BLTTDS vẫn là một thách thức lớn Tác giả kiến nghị sửa đổi quy định của BLTTDS năm 2015 theo hướng bổ sung điều kiện cụ thể về năng lực hành vi của người đại diện theo ủy quyền, cụ thể:
4 Người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự phải là người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ Người đại diện theo ủy quyền theo quy định của Bộ luật dân sự là người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự.”
Bên cạnh đó, để đảm bảo tính thống nhất giữa pháp luật nội dung và pháp luật tố tụng, quy định về đại diện theo ủy quyền của BLDS năm 2015 cũng cần được xem xét bổ sung theo hướng:
“ Điều 138 Đại diện theo ủy quyền
3 Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể là người đại diện theo ủy quyền, trừ trường hợp làm người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng dân sự hoặc pháp luật quy định giao dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện.”
73 Khoản 3 Điều 60 Luật Tố tụng hành chính năm 2015
Sau khi nghiên cứu các quy định pháp luật về người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự tại chương II, tác giả đã nhận thấy những điểm chưa rõ ràng, thống nhất về vấn đề này Các vấn đề được tác giả đề cập bao gồm: Việc ủy quyền cho người đại diện nộp đơn khởi kiện; các trường hợp không được làm người đại diện theo ủy quyền; hình thức của văn bản ủy quyền; và trường hợp người đại diện theo ủy quyền là người từ đủ mười lăm đến chưa đủ mười tám tuổi
Mặc dù Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 đã có nhiều thay đổi theo hướng khắc phục những bất cập của Bộ luật trước đây nhưng thực tế vẫn cho thấy còn nhiều bất cập, hạn chế liên quan đến người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự Trên đây là những vấn đề mà tác giả nhận thấy nhà làm luật cần xem xét sửa đổi nhằm hạn chế những khe hở của pháp luật, đảm bảo quyền lợi của đương sự và góp phần nâng cao chất lượng giải quyết vụ việc dân sự Qua việc phân tích những điểm bất cập và chỉ ra vướng mắc trong các trường hợp trên thực tiễn, tác giả đưa ra một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về người đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự
Người đại diện theo ủy quyền là một trong những chủ thể có vai trò quan trọng trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự Các quy định pháp luật về đại diện theo ủy quyền góp phần thực hiện quyền bình đẳng, quyền được tiếp cận công lý của mọi cá nhân, tổ chức Sự tham gia của người đại diện theo ủy quyền mang nhiều ý nghĩa đối với đương sự và quá trình tố tụng dân sự