(TIỂU LUẬN) môn học NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG về LUẬT dân sự, tài sản và THỪA kế BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI CHỦ THỂ của PHÁP LUẬT dân sự

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: CHỦ THỂ CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ DANH SÁCH NHÓM STT HỌ VÀ TÊN Lê Khánh Linh Nguyễn Chí Thái Trần Thị Vân Anh Lê Thị Tâm Tăng Phạm Thiên Thảo Trần Thuỵ Lan Vy Lương Ngọc Diễm (nhóm trưởng) MSSV 2153801011099 2153801012206 2153801014018 2153801014220 2153801014248 2153801014302 2153801015039 Mục lục *Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Câu 2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Câu 3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tồ án tun bố vơ hiệu Câu 4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu * Giao dịch xác lập người khả nhận thức Câu 1: Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? Câu 2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? * Giao dịch xác lập có lừa dối Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Câu 2: Kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý bên cố tình khơng cung cấp thơng tin liên quan đến tài sản trình xác lập giao dịch Câu 3: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? 12 Câu 4: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết.13 Câu 5: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? 13 Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 14 Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 14 Câu 8: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 14 Câu 9: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định 210? 15 * Hậu giao dịch dân vô hiệu 15 Câu 1: Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời 17 Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? 17 Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 17 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 18 Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 18 Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 18 Câu 7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 18 Câu 8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 19 Câu 9: Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu không? Vì sao? 19 *Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018: Nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) khởi kiện yêu cầu bà L K Đ hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn số tài sản mà bà L K Đ nhận Bà L K Đ 05 lần nhận tiền vợ chồng nguyên đơn đồng ý bán cho vợ chồng nguyên đơn nhà cấp quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8 m2, nguyên đơn Việt nam bà trả lại Khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại nhà mảnh đất bà L K Đ từ chối trao trả đề nghị hoàn trả lại tổng tiền mà nguyên đơn đưa cho bà 13.950 USD tương đương với số 329.220.000 đồng phía bị đơn tình nguyện hồn trả lại 350.000.000 đồng 550.000.000 đồng nhue nguyên đơn yêu cầu xin đề nghị miễn án phí cho bị đơn cao tuổi, khó khăn kinh tế Tịa án xác định bà L K Đ có nhận tiền nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (K Th H) Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Căn Điều 117 BLDS năm 2015, Điều 112 BLDS 2005 Tại Điều 117 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thay từ “người” tham gia giao dịch “chủ thể” Điều xác định chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân (con người mặt sinh học) pháp nhân (con người mặt pháp lý) Trường hợp giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội, BLDS năm 2015 thay từ “pháp luật” từ “luật” quy định giao dịch dân vi phạm điều cấm Có thể thấy từ “pháp luật” có nội hàm rộng so với từ “luật” Pháp luật hiểu hệ thống quy định pháp luật nhằm điều chỉnh lĩnh vực cụ thể Trong mặt biểu quy định Hiến pháp, luật, nghị định, thông tư, thị… điều chỉnh lĩnh vực có liên quan Vậy hiểu từ “luật” sử dụng Điều 117 BLDS năm 2015 để quy định văn luật mà quy định nghị định, thông tư, thị… Quy định hiểu theo cách trên, có tác dụng nhấn mạnh tầm quan trọng hiệu lực văn luật so với văn luật, trường hợp có mâu thuẫn quy định với Tại khoản Điều 117 BLDS 2015 bổ sung thêm “chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập.” Từ quy định có yêu cầu đối voies chủ thể tham gia giao dịch: (1) Chủ thể có lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, chẳng hạn cá nhân tham gia quan hệ dân cá nhân phải có lực hành vi dân sự, nhận thức làm chủ hành vi việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân Tuỳ thuộc vào mức độ lực hành vi dân cá nhân mà cá nhân tham gia vào giao dịch phù hợp với độ tuổi theo quy định Điều 21 BLDS 2015 (2) Chủ thể có lực pháp luật dân phù hợp với giao dịch dân xác lập: thoe quy định Điều 18, Điều 86 BLDS 2015, lực pháp luật dân sựu cá nhân, pháp nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định, yêu cầu lực pháp luật chủ thể phải tuân thủ quy định Những thay đổi c bổ sung BLDS 2015 so với BLDS 2005 thể tư sáng tạo, tiến nhà làm luật Câu 2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Đoạn mà án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam: Ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2004 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thoả mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người cho phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định quyền sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” Câu 3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tồ án tun bố vơ hiệu Đoạn mà án cho thấy giao dịch ông T bà H vói bà Đ bị Tồ án tun bố vô hiệu: Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giất cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật Câu 4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu Theo em Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu hợp lý ơng T bà P người Việt Nam nước nhập quố tịch Mỹ lại không thoả mãn theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà namư 2005 Với Điều Luật đất đai năm 2003 thấy: người nước ngồi khơng có quyền sở hữu nhà nên không phép mua bán nhà Việt Nam, trừ trường hợp quy định Điều 125 Luật nhà năm 2014 Nên giao dịch trên, Tồ tun bố vơ hiệu hợp lý * Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GDT Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: chị Đặng Thị Kim Ánh Bị đơn: bà Phạm Thị Hương (ủy quyền cho ông Trịnh Bình Tấn làm đại diện) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: gồm anh Lưu Hoàng Phi Hùng, chị Bùi Thị Tú Trinh ông Đặng Hữu Hội (đã chết) - người thừa kế quyền nghĩa vụ tố tụng ông Hội chị Ánh (nguyên đơn), chị Minh, chị Thủy, anh Toàn, chị Hương anh Bình Được biết ơng Hội bà Hương có nhà gắn liền với quyền sử dụng 163,7𝑚 ! đất số 25 Lê Trung Kiên, phường Thành phố Tuy Hịa, tỉnh Phú n Năm 2007, ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức được, cuối năm 2008 gia đình phải góp tiền chăm sóc cho ơng Hội (cha) Tuy nhiên, đến ngày 10/8/2010 Tòa án Nhân dân Thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội lực hành vi dân ông Hội chết vào cuối năm 2010 Nhưng khoảng thời gian trước đó, ơng Hội bị tai biến khơng nhận thức ngày 08/2/2010, bà Hương (vợ ông Hội) tự ý bán nhà diện tích đất nêu cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng với giá 580.000.000 đồng Bà Hương không hỏi ý kiến ông Hội mà hỏi người anh Bình Cịn chị em bà Ánh khơng biết tin việc bà Hương tự ý bán nhà diện tích đất nên gửi đơn yêu cầu Ủy ban Nhân dân phường xem xét để hủy hợp đồng mua bán bà Hương với vợ chồng ông Hùng giao lại giấy chứng nhận cho chị em bà Ánh, số tiền giao dịch trước hồn trả cho ông Hùng Với nội dung trên, án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án Nhân dân Thành phố Tuy Hòa chấp nhận yêu cầu bà Đặng Thị Kim Ánh đơn khởi kiện ngày 17/3/2010 Tuy nhiên án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/7/2012, Tòa án Nhân dân tỉnh Phú Yên chấp nhận kháng cáo vợ chồng ông Hùng sửa định án sơ thẩm có việc cơng nhận hợp đồng mua bán bà Hương vợ chồng ơng Hùng có khoảng thời gian bà Hương bán mảnh đất cho ơng Hùng ơng Hội chưa bị tịa tun bố lực hành vi dân sự, ông Hội điểm vào hợp đồng mua bán nhà cán điạ đến nhà làm việc Ngoài bà Hương thành viên gia đình có trách nhiệm giao lại ngơi nhà gắn liền với quyền sử dụng đất 163,7 m2 cho vợ chồng ông Hùng Sau xét sử phúc thẩm, chị Ánh có đơn khiếu nại đề nghị Tịa án xem xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục GDT định số 65/QDKNGDT-V5 ngày 11/6/2013 Viện trưởng viện kiểm soát nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm nêu trên, với nhận định tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm thụ lý giải xác định quan hệ tranh chấp tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn không theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/2/2010 vợ chộng ông Hội vợ chồng ông Hùng, theo đó, ơng Hội chuyển nhượng cho ơng Hùng quyền sử dụng 120𝑚 ! đất có 43,7𝑚 ! đất chưa cấp giấy chứng nhận khơng có hợp đồng, chưa biết đăng ký kê khai hay chưa Dù chưa đủ sở giải vụ án buộc bà Hương thành viên gia đình giao lại ngơi nhà gắn liền quyền sử dụng đất 163,7𝑚 ! cho vợ chồng ông Hùng, định chưa đủ Do đó, vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân định hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST Tòa án nhân dân Thành phố Tuy Hòa tỉnh Phú Yên vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Ánh bị đơn bà Hương người có quyền lợi nghĩa vụ liên Câu 1: Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? Thời điểm ông Hội thức chất không khả nhận thức từ năm 2007 Thời điểm ơng Hội bị Tòa tuyên bố lực hành vi dân ngày 7/05/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hịa tun bố ơng Hội bị lực hành vi dân Câu 2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Ngày 8/2/2010 vợ chồng ông Hội bán mảnh đất cho vợ chồng ông Hùng Giao dịch xác lập ơng Hội chưa bị tòa tuyên án lực hành vi dân (tuy ơng Hội bị tai biến chưa có tun bố tịa án việc ông Hội bị lực hành vi dân sự) Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội bị vơ hiệu: Vì từ năm 2007, ơng bị tai biến năm liệt chỗ, nhận thức Theo Cơ sở pháp lý Điều 130 BLDS 2005 có quy định “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực Vì giao dịch ơng Hội bị vô hiệu, cần người đại diện đứng xác lập lại giao dịch Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ông Hội Vợ chồng ông Nam mua mảnh đất từ tiền tiết kiệm, cấp sổ hồng đứng tên hai Cuối năm ngối vợ ơng bị tòa án tuyên lực hành vi dân Nam sức khỏe tốt, nhận thức bình thường, công việc ổn định, chưa vi phạm pháp luật thương vợ Nhưng kinh tế gia đình gặp khó khăn, nên Nam định bán mảnh đất Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Theo tôi, hướng giải Tịa án nhân dân tối cao hồn tồn phù hợp đảm bảo bảo vệ quyền lợi ông Hội người khả kiểm soát lực dân Theo mục a khoản Điều 117 Bộ luật Dân năm 2015: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập Và theo điều 122 luật dân 2015: Giao dịch dân xác lập khơng ý chí tự nguyện bên, thực giao dịch dân mục đích trái pháp luật, trái đạo đức bị vơ hiệu khơng đảm bảo điều kiện ý chí, mục đích, nội dung giao dịch Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch bị vơ hiệu Theo quy định Điều 82 Nghị định 43/2014/NĐ-CP quy định chi tiết thi hành số điều Luật đất đai Điều 82 Thủ tục đăng ký, cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất trường hợp chuyển quyền sử dụng đất chưa thực thủ tục chuyển quyền theo quy định 1.Trường hợp người sử dụng đất nhận chuyển nhượng, nhận thừa kế, nhận tặng cho quyền sử dụng đất trước ngày 01 tháng 01 năm 2008 mà đất chưa cấp Giấy chứng nhận không thuộc trường hợp quy định Khoản Điều người nhận chuyển quyền sử dụng đất thực thủ tục đăng ký đất đai, cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất lần đầu theo quy định Luật Đất đai quy định Nghị định mà làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất; quan tiếp nhận hồ sơ không bắt buộc người nhận chuyển quyền sử dụng đất nộp hợp đồng, văn chuyển quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật Do đó, Căn vào quy định giao dịch có đầy đủ điều kiện không bị xem vô hiệu Tuy nhiên, hợp đồng tặng cho khơng có cơng chứng nên giao dịch bị tuyên vô hiệu hậu pháp lý bên trả lại cho nhận thời điểm giao dịch tặng cho ông Hội sau ngày 1/1/2008 đất chưa cấp giấy chứng nhận nên trường hợp ông vô hiệu * Giao dịch xác lập có lừa dối Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT : “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” Nguyên đơn : ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu Bị đơn : bà Trần Thị Phố ( Trần Thị Phú ), anh Nguyễn Thế Vinh ; ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân Vụ việc :Ơng Đơ, bà Thu bán cho bà Phố nhà quận Gò Vấp với giá 330 lượng vàng Bà Phố trả 230 lượng vàng lại 100 lượng vàng chưa tốn Dù chưa có đồng ý bà Phố anh Vinh (con bà Phố) tự thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà Thu sở hữu 1#2 $ diện tích nhà, đất quận bà Phố không cần trả 100 lượng vàng Tuy nhiên, anh Vinh ơng Tồn, bà Vân khơng thơng báo việc ngơi nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép, không đền bù, cịn đất bị thu hồi Ngồi ra, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ông Đô Do vậy, giao dịch dân có lừa dối nên tịa tun bố hợp đồng vơ hiệu Tịa án cấp sơ thẩm tòa án phúc thẩm xác định hợp đồng mua bán nhà vợ chồng bà Thu với bà Phố có hiệu lực Tuy nhiên, Tịa án sơ thẩm lại khơng tun huỷ giao dịch hốn nhượng giữ anh Vinh bà Thu Cịn Tồ án phúc thẩm định bà Phố không cần trả 100 lượng vàng cịn lại, bác u cầu ơng Đơ bà Thu Sau Giám đốc thẩm, Tòa án nhân dân tối cao định hủy hai án sơ thẩm phúc thẩm, đồng thời giao hồ sơ vụ án cho Tồ án nhân dân quận Gị Vấp xét xử lại theo quy định pháp luật Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Cơ sở pháp lý:Điều 127 BLDS 2015;Điều 132 BLDS 2005 Theo Điều 127 BLDS 2015: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể,tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” Theo Điều 132 BLDS 2005: “Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” Cả hai BLDS quy định giống điều kiện để tuyên bố vô hiệu giao dịch dân có lười dối hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên lại hiểu sai nên xác lập giao dịch Câu 2: Kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý bên cố tình khơng cung cấp thơng tin liên quan đến tài sản trình xác lập giao dịch Về kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý bên cố tình khơng cung cấp thơng tin liên quan đến tài sản trình xác lập giao dịch theo Công ước Viên (1980): Chương II Mục III Biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng bên bán Điều 45 (1) Nếu người bán không thực nghĩa vụ theo hợp đồng Cơng ước này, người mua có thể: (a) thực quyền quy định điều từ 46 đến 52; (b) yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định điều từ 74 đến 77 (2) Người mua không bị tước bỏ quyền mà họ phải yêu cầu bồi thường thiệt hại cách thực quyền biện pháp khắc phục hậu khác (3) Tịa án hội đồng trọng tài khơng có thời gian ân hạn cho người bán người mua sử dụng biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng Điều 46 (1) Người mua yêu cầu người bán thực nghĩa vụ trừ người mua sử dụng biện pháp khắc phục không phù hợp với yêu cầu (2) Nếu hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng, người mua yêu cầu giao hàng hóa thay thiếu phù hợp cấu thành vi phạm hợp đồng yêu cầu hàng hóa thay thực với thông báo nêu theo Điều 39 thời gian hợp lý sau (3) Nếu hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng, người mua yêu cầu người bán khắc phục thiếu phù hợp cách sửa chữa, trừ điều bất hợp lý tất trường hợp Yêu cầu sửa chữa phải thực với thông báo đưa theo điều 39 thời gian hợp lý sau Điều 47 (1) Người mua ấn định thêm khoảng thời gian hợp lý để người bán thực nghĩa vụ (2) Trừ người mua nhận thông báo từ người bán họ không thực thời hạn ấn định, thời gian đó, người mua khơng sử dụng biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng Tuy nhiên, đó, người mua khơng bị tước bỏ quyền mà họ phải yêu cầu bồi thường thiệt hại chậm trễ việc thực Điều 48 (1) Theo điều 49, người bán có thể, sau ngày giao hàng, chi phí mình, khắc phục việc khơng thực nghĩa vụ mình, người bán làm mà khơng có chậm trễ vơ lý không gây cho người mua bất tiện khơng chắn hồn trả người bán chi phí mà người mua ứng trước Tuy nhiên, người mua có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định Công ước (2) Nếu người bán yêu cầu người mua có chấp nhận việc thực hay không người mua không thực theo yêu cầu thời gian hợp lý, người bán thực thời gian nêu u cầu Trong khoảng thời gian đó, người mua không sử dụng biện pháp khắc phục không phù hợp với hiệu suất người bán (3) Một thông báo người bán thực khoảng thời gian định coi bao gồm yêu cầu, theo đoạn trên, người mua biết định (4) Yêu cầu thông báo người bán theo đoạn (2) (3) điều khơng có hiệu lực trừ người mua nhận Điều 49 (1) Người mua tuyên bố hủy hợp đồng: 10 (a) việc người bán không thực nghĩa vụ theo hợp đồng theo Cơng ước dẫn đến vi phạm hợp đồng; (b) trường hợp không giao hàng, người bán không giao hàng khoảng thời gian bổ sung người mua ấn định theo khoản (1) Điều 47 tuyên bố họ không giao hàng khoảng thời gian sửa (2) Tuy nhiên, trường hợp người bán giao hàng, người mua quyền tuyên bố hủy hợp đồng trừ làm vậy: (a) việc giao hàng trễ, thời gian hợp lý sau biết việc giao hàng thực hiện; (b) vi phạm việc giao hàng trễ, thời gian hợp lý: (i) sau biết lẽ phải biết vi phạm; (ii) sau hết thời hạn bổ sung người mua ấn định theo khoản (1) Điều 47, sau người bán tuyên bố khơng thực nghĩa vụ khoảng thời gian bổ sung đó; (iii) sau hết khoảng thời gian bổ sung người bán định theo khoản (2) điều 48, sau người mua tuyên bố họ không chấp nhận việc thực Điều 50 Nếu hàng hố khơng phù hợp với hợp đồng cho dù giá tốn hay chưa, người mua giảm giá theo tỷ lệ tương ứng với giá trị mà hàng hoá thực giao thời điểm giao hàng tương ứng với giá trị hàng hóa phù hợp có thời điểm Tuy nhiên, người bán khắc phục việc không thực nghĩa vụ theo Điều 37 Điều 48 người mua từ chối chấp nhận việc người bán thực theo điều đó, người mua khơng giảm giá Điều 51 (1) Nếu người bán giao phần hàng hóa phần hàng hóa giao phù hợp với hợp đồng, điều từ 46 đến 50 áp dụng phần hàng bị thiếu không phù hợp (2) Người mua tun bố hủy tồn hợp đồng việc khơng giao hàng hồn tồn phù hợp với hợp đồng dẫn đến vi phạm hợp đồng Điều 52 (1) Nếu người bán giao hàng trước ngày ấn định, người mua nhận hàng từ chối nhận hàng 11 (2) Nếu người bán giao hàng với số lượng lớn quy định hợp đồng người mua nhận hàng từ chối giao hàng số lượng Nếu người mua nhận giao toàn phần số lượng vượt q phải tốn theo mức hợp đồng Điều 74 Thiệt hại vi phạm hợp đồng bên bao gồm khoản tiền tương đương với thiệt hại, bao gồm thiệt hại lợi nhuận mà bên phải gánh chịu hậu việc vi phạm Những thiệt hại không vượt tổn thất mà bên vi phạm thấy trước lẽ phải thấy trước thời điểm giao kết hợp đồng, dựa kiện vấn đề mà sau biết phải biết, tốt hậu việc vi phạm hợp đồng Điều 75 Nếu hợp đồng bị hủy hợp đồng thời gian hợp lý thời hạn hợp lý sau hủy hợp đồng, bên mua mua hàng hóa thay bên bán bán lại hàng hóa bên u cầu bồi thường thiệt hại thu hồi phần chênh lệch giá hợp đồng giá giao dịch thay thiệt hại khắc phục theo Điều 74 Điều 76 (1) Nếu hợp đồng bị hủy bỏ có giá hàng hóa, bên yêu cầu bồi thường thiệt hại có thể, chưa mua bán lại theo điều 75, thu hồi khoản chênh lệch giá ấn định hợp đồng giá giá thời điểm trốn tránh thiệt hại khắc phục theo điều 74 Tuy nhiên, bên yêu cầu bồi thường thiệt hại tránh hợp đồng sau tiếp quản hàng hóa, giá hành thời điểm tiếp quản áp dụng thay cho giá tại thời điểm tránh (2) Đối với mục đích đoạn trên, giá giá áp dụng nơi mà lẽ việc giao hàng thực khơng có giá tại nơi đó, giá nơi khác giá phục vụ thay hợp lý, dự phòng mức cho chênh lệch chi phí vận chuyển hàng hoá Điều 77 Một bên vi phạm hợp đồng phải thực biện pháp hợp lý hoàn cảnh để giảm thiểu thiệt hại, kể lợi nhuận vi phạm gây Nếu không thực biện pháp đó, bên vi phạm yêu cầu giảm thiệt hại theo số tiền mà tổn thất giảm nhẹ Nguồn(http://cisg.ca/cisg-full-text.html) Câu 3: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? “Việc anh Vinh người có liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân-họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên 12 thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà;cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐUB ngày 21/11/2002 có gian dối Mặt khác, “ Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng điều 132 BLDS để giải quyết” Câu 4: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ Vì, trường hợp áp dụng án lệ số án, định Tồ án có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Tồ án; trường hợp khơng áp dụng án lệ phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý án, định Toà án Trong định số 521 khơng có viện dẫn, phân tích, làm rõ mà dựa vào luật để giải Câu 5: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải cịn phù hợp với BLDS 2015 Vì xét theo điều luật mà dùng để xét xử: Điều 132 BLDS 2005 giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép, khoản Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu yêu cầu án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, điều luật giống với Điều 12, khoản Điều 132 BLDS 2015 Tóm tắt Quyết định số 210 giám đốc thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nguyên đơn bà Châu Thị Nhất, bị đơn ông Nguyễn Văn Dưỡng người có quyền lợi,nghĩa vụ liên quan khác.Bà Nhất ông Dưỡng hai vợ chồng có tài sản chung lơ đất.Trong lơ đất ơng Dưỡng đứng tên, lô đất bà Nhất đứng tên cịn lơ cịn lại vợ chồng bà Nhất nhờ người khác đứng tên hộ.Trong lúc chờ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Nhất Đài Loan làm ăn.Tháng 4/2004 bà Nhất nước đến tháng 8/2007 bà Nhất ông Dưỡng ly hôn.Lúc này, bà Nhất biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để bán lô đất bà đứng tên(lô đất 2) cho ông Võ Minh Tài vào tháng 2/2003.Ngày 13/12/2010 bà Nhất khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà với ông Tài bà không ký tên vào hợp đồng chuyển nhượng Tại Bản án dân sơ thẩm số 14/2012/DS-ST ngày 18/4/2012 Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang định chấp nhận yêu cầu bà Nhất tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng đất ký kết ngày 6/8/2003 ông Tài bà Nhất vô hiệu 13 Tại Bản án dân phúc thẩm 199/2012/DSPT ngày 17/9/2012, Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang định bác đơn khởi kiện bà Nhất công nhận hợp đồng bà Nhất với ông Tài Sau xét xử phúc thẩm bà Nhất có đơn đề nghị xem xét lại án phúc thẩm Xét thấy có sai sót, Tịa án nhân dân tối cao hủy toàn Bản án dân sơ thẩm Bản án dân phúc thẩm.Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất,tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Theo định 210 , theo tồ án , người yêu cầu án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu : Ơng Tài ơng Tài người tham gia giao dịch khơng biết ơng Dưỡng lừa việc giả chữ ký bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Người khơng u cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu : bà Nhất Vì theo quy định Bộ luật dân 1995 Bộ luật dân 2005,bà Nhất người tham gia giao dịch với ông Tài Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối hết hiệu lực Vì bà Nhất biết ơng Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Tài năm 2007, vợ chồng bà ly hôn Và thời gian ông Dưỡng chuyển nhượng lô đất số cho ông Tài vào năm 2003 Nhưng đến năm 2010 bà Nhất khởi kiện Xét theo khoản Điều 142 BLDS 1995 năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập Khoản Điều 136 BLDS 2005 hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập Vì , bà Nhất muốn yêu cầu tồ tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối hết thời hiệu khởi kiện Câu 8: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối,Tịa án có công nhận hợp đồng Căn pháp lý theo khoản Điều 135 BLDS 2005: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập” Theo có nghĩa hết thời hiệu khởi kiện giao dịch dân khơng cịn tranh chấp hiệu lực, quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm xác lập không chấm dứt có nghĩa hợp đồng ký kết thời hạn công nhận 14 Câu 9: Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định 210? Câu trả lời cho câu hỏi khác áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 Căn theo điểm b khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu năm kể từ ngày người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn,do bị lừa dối.Trong lúc xác lập giao dịch với ông Dưỡng ông Tài ông Dưỡng giả chữ ký từ lúc ông Tài biết ông Dưỡng giả chữ ký lúc khởi kiện chưa năm nên trường hợp ông Tài đủ điều kiện để khởi kiện tòa * Hậu giao dịch dân vơ hiệu Tóm tắt định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GDT ngày 13/8/2013 hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Nguyên đơn Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ, bị đơn Công ty TNHH Orange Engineering Trong án sơ thẩm nguyên đơn Công ty Orange, bị đơn Công ty Phú Mỹ Nhận thấy: Theo công ty Orange: Ngày 15/6/2017, công ty Phú Mỹ công ty Orange ký kết hợp đồng dịch vụ, theo cơng ty Phú Mỹ định cơng ty Orange làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho dự án đầu tư xây dựng cơng trình “câu lạc quốc gia sân golf Đôi Chim Câu” xã Phú Mỹ, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương (do Phú Mỹ làm chủ đầu tư) Sau ký kết hợp đồng, công ty Orange triển khai cơng việc theo hợp đồng cịn cơng ty Phú Mỹ thực việc tốn lần lần với tổng số tiền 240.000.000 KRW theo cam kết ban đầu Ngày 20/9/2007, công ty Orange hoan tất công việc bàn giao cho công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết dự án theo tiến độ khối lượng công việc ban đầu cam kết hợp đồng Theo quy định hợp đồng cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ kiểm tra thông báo kết kiểm tra sản phẩm cho công ty Orange thực vòng 10 ngày kể từ ngày bàn giao công việc, nhiên công ty Orange lại không nhận phản hồi liên quan đến CD vẽ chi tiết dự án công ty Orange thực Như vậy, công ty Phú Mỹ chấp nhận sản phẩm cơng ty Orange mà khơng có khiếu nại Cơng ty Orange hoan công việc theo hợp đồng công ty Phú Mỹ sử dụng vẽ chi tiết dự án công ty Orange thực để xin giấy phép xây dựng tiến hanh việc xây dựng thực tế Nhưng công ty Phú Mỹ lại không tiếp tục thực việc toan lần với tổng giá trị 160.000.000 KRW (tức 141.969 USD) theo cam kết, nên công ty Orange khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn số tiền 141.969 USD với lãi suất chậm toán tinh từ ngày 30/9/2007 đến ngày 31/12/2010 141.969 USD x 39 tháng x 12%/12 tháng = 55.367 USD 15 Ngày 19/4/2011, Cơng ty Phú Mỹ có đệ đơn kháng cáo toàn án sơ thẩm đề nghị xử bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12/8/2011, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh định: Giữ nguyên án sơ thẩm.Sau xét xử phúc thẩm, Cơng ty Phú Mỹ có đơn đề nghị xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định số 07/VKSNDTC-V12 ngày 24/2/2012, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12/8/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy án phúc thẩm nêu hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 07/4/2011 Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Nhận định tòa án: Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp vụ án “Hợp đồng dịch vụ” đồng thời áp dụng quy định Bộ luật dân Luật thương mại để giải vụ án khơng đúng.Về tính hợp pháp Hợp đồng dịch vụ ngày 15/6/2007: Theo quy định khoản Điều 56 Luật Xây dựng năm 2003 sửa đổi bổ sung năm 2009 tổ chức thực thiết kế xây dựng cơng trình phải đáp ứng điều kiện sau: Cơng ty Orange có xuất trình tài liệu Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 12981-86201 cấp ngày 09/12/2008 với lý bổ sung hoạt động kinh doanh để chứng minh Cơng ty Orange có chức thực Dịch vụ kỹ thuật dịch vụ thiết kế, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm có thiếu sót khơng u cầu đương cung cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Công ty Orange, nên không đủ sở xác định thời điểm ký kết Hợp đồng dịch vụ (ngày 15/6/2007) Đối với Công ty Phú Mỹ, theo lời trình bày đại diện Cơng ty dấu đóng giấy tờ, tài liệu gửi đến Tịa án Cơng ty Phú Mỹ Cơng ty liên doanh với nước ngồi, có trụ sở thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương Tuy nhiên, giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng thu thập Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Giấy phép đầu tư Công ty Phú Mỹ cấp thiếu sót Tại Điều Hợp đồng dịch vụ quy định Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải tốn cho Cơng ty Orange 160.000.000 KRW sở chấp nhận CD vẽ chi tiết Công ty Orange thực Công ty Phú Mỹ sử dụng phần hay toàn sản phẩm thiết kế Công ty Orange Công ty Phú Mỹ phải th Cơng ty khác hồn thiện thiết kế Do đó, giải lại vụ án để có đủ sở giải vụ án xác, pháp luật Tịa án (dù xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu hay hợp pháp) phải yêu cầu bên đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng 16 biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu Vì lẽ trên, vào khoản Điều 291; khoản Điều 297; khoản 1, khoản Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân sự, Quyết định: Hủy toàn Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12-8-2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 07/4/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương; giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên theo khoản Điều 131 có quy định: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Theo BLDS 2015 cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange với số tiền tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực hợp đồng xác định vô hiệu Cơ sở pháp lý: theo khoản điều 131 BLDS 2015 “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hoan trả cho nhận Bên cạnh đó, hợp đồng dịch vụ quy định theo khoản Điều 4: “Khách hàng hoan việc kiểm tra 10 ngày kể từ ngày bàn giao việc kiểm tra coi thông qua.” Ngày 20/9/2017, công ty Orange hoan tất bàn giao cho công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết dự án theo đung tiến độ khối lượng công việc cam kết hợp đồng Theo quy định hợp đồng cơng ty Phũ Mỹ có nghĩa vụ kiểm tra thơng báo kết kiểm tra sản phẩm công ty Orange thực vịng 10 ngày kể từ ngày thức nhận bàn giao, nhiên công ty Orange lại không nhận phản hồi từ công ty Phú Mỹ liên quan đến CD vẽ chi tiết dự án công ty Orange thực Như vậy, công ty Phú Mỹ chấp nhận sản phẩm cơng ty Orange mà khơng có khiếu nại Công ty Orange hoan thành công việc theo đung hợp đồng công ty Phú Mỹ sử dụng vẽ chi tiết công ty Orange thực để xin giấy phép xây dựng tiến hanh xây dựng Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 17 Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho công ty Orange phần tiền tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận Còn hợp đồng dịch vụ hợp pháp cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần tiền tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất công ty toan chậm trễ theo quy định pháp luật Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Theo hướng giải phù hợp, xác, áp dụng biện pháp chặt chẽ Nếu hợp đồng vô hiệu cơng ty Phú Mỹ có nghĩa bồi thường cho công ty Orange với giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thỏa thuận hợp đồng Cịn hợp đồng khơng vơ hiệu mà hợp pháp cơng ty Phú Mỹ phải bồi thường thêm phần tiền lãi suất với khối lượng công việc cho công ty Orange Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Khi xác định hợp đồng không vô hiệu Hội đồng thẩm phân buộc công ty PM phải toan cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng với tiền lãi suất toan chậm trễ theo quy định pháp luật Trong đó, trường hợp xác định hợp đồng vơ hiệu Hội đồng thẩm phân phải buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Theo định số 75, tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu vì: vợ chồng anh Dư chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng Câu 7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Theo tôi, định tòa dân tòa án nhân dân tối cao vì, anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng chuyển 18 nhượng đất cho ông Sanh nhận số tiền 160.000.000đ hợp đồng khơng hồn thiện hình thức, khơng có đủ chữ kí xác nhận bên xác lập giao dịch, thế, tịa tun bố hợp đồng hợp đồng vô hiệu Câu 8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Điều 131 BLDS 2015 Theo khoản Điều 131: “giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Vậy vợ chồng anh Dư chị Chúc phải trả lại số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà ông Sanh đưa trước 160.000.000 đồng Theo khoản điều 131: “khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tinh trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng hoan trả vật trị giá tiền để hoàn trả.” Vậy vợ chồng anh Dư phải hồn số tiền 81.500.000 đồng để tốn giá trị cơng trình xây sựng cho ơng Sanh Ngồi theo nghị số 2/2004/NQ-HDTP ngày 10/8/2004 liên quan đến quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư chị Chúc phải trả thêm số tiền bồi thường thiệt hại lỗi gây cho ông Sanh 330.255.000 đồng Từ thơng tin số tiền ơng Sanh bồi thường thiệt hại 571.755.000 đồng Câu 9: Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu không? Vì sao? Trong án số 133 nêu rõ, sau giam định giam định chữ ký bà Tằm tài liệu cần giam định chữ ký khơng người kí “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” hợp đồng vơ hiệu khơng đung với quy định điều 122, 123 BLDS 2005 Theo khoản điều 131: “khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục tinh trạng ban đầu, hoan trả cho nhận Trường hợp khơng thể hoan trả vật giá trị thành tiền để hoan trả Theo điều luật anh Đậu phải trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Văn bà Tằm giấy chứng nhận nên anh Đậu khơng thể tự minh sửa đổi mà phải đến quan có thẩm quyền để cấp lại Cho nên việc tịa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi lại chứng nhận cho ông Văn, bà Tằm liên hệ với quan có thẩm dể cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chinh hệ giao dịch dân vô hiệu 19 20 ... thể thấy từ ? ?pháp luật? ?? có nội hàm rộng so với từ ? ?luật? ?? Pháp luật hiểu hệ thống quy định pháp luật nhằm điều chỉnh lĩnh vực cụ thể Trong mặt biểu quy định Hiến pháp, luật, nghị định, thông tư,... với văn luật, trường hợp có mâu thuẫn quy định với Tại khoản Điều 117 BLDS 2015 bổ sung thêm ? ?chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập.” Từ quy định có... dịch dân xác lập: thoe quy định Điều 18, Điều 86 BLDS 2015, lực pháp luật dân sựu cá nhân, pháp nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định, yêu cầu lực pháp